Nuori nainen:
Rakastuu kaikista pahimpaan hyvännäköiseen gigoloon huorpukkiin.
Ulkonäkö on kaikista tärkein ominaisuus miehessä nuorille naisille, ja hyvännäköisiähän itsevarmat miehet ovat, muutenhan heidät torjuttaisiin, ja he eivät olisi enää itsevarmoja. Kumppani ja ensimmäinen ja mahdollisesti toinenkin avioliitto solmitaan 100% ulkonäön perusteella.
Vanhemmat naiset:
Näitä vanhempia naisia ovat gigolot paneskelleet ja gigolot ovat kusettaneet näitä naisia mennen tullen kun he olivat nuoria, näillä naisilla on pari avioliittoa takana gigolon kanssa, rentun kanssa, hyvännäköisen, ”oikean näköisen” miehen kanssa.
Nämä naiset sitten eronneina äiteinä, isoäiteinä ARVOSTAVAT kunnollisen ja rehellisen näköisiä suomalaisia miehiä, jotka yllätys yllätys ovat usein kunnollisia ja rehellisiä. Tummat etelämaalaiset gigolot ulkomaan miehet eivät enää saa eksotiikka pisteitä, pisteitä ulkomaalaisuudestaan ulkomaalaisesta ulkonäöstään kurakikkeliä on saatu kyllästymiseen saakka jne. Toisaalta eivät etelämaalaiset miehet enää näistä naisista välitä edes panomielessä, vaan gigolot keskittyvät 20 kymppisiin suomalaisiin tyttöihin.
Nämä vanhemmat naiset ovat vihdoin kovan koulun ja kalliin hinnan maksettuaan ymmärtäneet, että pitkä sinisilmäinen, vaalea, rehellinen kunnollinen suomalainen mies on harvinainen maailmassa ei pieni tummatukkainen macho karvaranne kurakikkeli etelästä.
Suomalaisen miehen näkökulmasta tämä naisten oivallus tulee kuitenkin aivan liian myöhään kuka haluaisi etelämaalaisten tai gigoloiden rikki naimaa rikkinäistä rikkirevittyä eronnutta yksinhuoltajaäitiä tai isoäitiä joka on palannut ”ulkomaankomennukseltaan” takaisin Suomeen? toisaalta mitä muuta nämä naiset voisivat tehdä kuin palata Suomeen, eiväthän he enää kelpaa ulkomaalaisille miehille, tuskin suomalisillekaan ainakaan kunnollisille miehille.
Rakastuu kaikista pahimpaan hyvännäköiseen gigoloon huorpukkiin.
Ulkonäkö on kaikista tärkein ominaisuus miehessä nuorille naisille, ja hyvännäköisiähän itsevarmat miehet ovat, muutenhan heidät torjuttaisiin, ja he eivät olisi enää itsevarmoja. Kumppani ja ensimmäinen ja mahdollisesti toinenkin avioliitto solmitaan 100% ulkonäön perusteella.
Vanhemmat naiset:
Näitä vanhempia naisia ovat gigolot paneskelleet ja gigolot ovat kusettaneet näitä naisia mennen tullen kun he olivat nuoria, näillä naisilla on pari avioliittoa takana gigolon kanssa, rentun kanssa, hyvännäköisen, ”oikean näköisen” miehen kanssa.
Nämä naiset sitten eronneina äiteinä, isoäiteinä ARVOSTAVAT kunnollisen ja rehellisen näköisiä suomalaisia miehiä, jotka yllätys yllätys ovat usein kunnollisia ja rehellisiä. Tummat etelämaalaiset gigolot ulkomaan miehet eivät enää saa eksotiikka pisteitä, pisteitä ulkomaalaisuudestaan ulkomaalaisesta ulkonäöstään kurakikkeliä on saatu kyllästymiseen saakka jne. Toisaalta eivät etelämaalaiset miehet enää näistä naisista välitä edes panomielessä, vaan gigolot keskittyvät 20 kymppisiin suomalaisiin tyttöihin.
Nämä vanhemmat naiset ovat vihdoin kovan koulun ja kalliin hinnan maksettuaan ymmärtäneet, että pitkä sinisilmäinen, vaalea, rehellinen kunnollinen suomalainen mies on harvinainen maailmassa ei pieni tummatukkainen macho karvaranne kurakikkeli etelästä.
Suomalaisen miehen näkökulmasta tämä naisten oivallus tulee kuitenkin aivan liian myöhään kuka haluaisi etelämaalaisten tai gigoloiden rikki naimaa rikkinäistä rikkirevittyä eronnutta yksinhuoltajaäitiä tai isoäitiä joka on palannut ”ulkomaankomennukseltaan” takaisin Suomeen? toisaalta mitä muuta nämä naiset voisivat tehdä kuin palata Suomeen, eiväthän he enää kelpaa ulkomaalaisille miehille, tuskin suomalisillekaan ainakaan kunnollisille miehille.
Vastaukset 147
Vanhimmat
Onko sulla oikeasti paljon tuollaisia naistuttavia (minä en muuten tunne yhtään kuvailemaasi vanhempaa naista) kun sulla on noin kova huoli heistä?
Mitäs jos sarkasmin sijaan osoittaisitkin näille tuntemillesi naisille ystävyyttä ja sympatiaa (tuskin nekään kaikki sinun alapääsi perässä juoksee?)?
No no TiiviTaavi, hetken jo luulin sinun löytäneen uuden levyn, mutta tulihan se lopulta sieltä - UUDESTAAN :DDD
Ainoastaan heikkoitsetuntoisten ATM:ien keskuudessa esiintyy sellainen käsite. Eivät ne vieraan miehen spermat sinne pilluun jää. Eikä pillu ole lopputilanteessa yhtään sen erilaisempi oli sinne sitten työnnetty tuhat eri kikkeliä tai tuhat kertaa samaa kikkeliä, mitä nyt venyy korkeintaan, jos on isoja kyrpiä otettu.
Itse en ole koskaan harrastanut seksiä, mutta minulla ei ole minkäänlaista tarvetta saada neitsyttyttöystävää.
Ettei tuo tarve johtuisi vaan siitä, että ATM tuntee pelkää niin paljon olevansa huonompi kuin nuo tytön mahdolliset muut seksikumppanit eikä halua tulla verratuksi muihin?
Aloittajan sepustus oli vähän ihmeellinen. Tämä taitaa olla se sama tyyppi, joka aina väittää että pitkät miehet eivät kelpaa naisille (mikä on ihan täyttä tuubaa, jokainen mies tietää sen).
Mutta sinulle siinä yläpuolella: Itse voin ainakin ihan rehellisesti myöntää, että en halua, että nainen vertailee minua johonkin komeampaan/ isomunaisempaan/ coolimpaan ex-poikaystäväänsä tai ex-panoonsa. Itse asiassa tuollainen vertailu, vaikkei sitä minulle edes ihan suoraan sanottaisi, on minulle eroperuste tällaisesta naisesta. Tekeekö tämä minusta kovastikin huonoitsetuntoisen?
Manitsemasi vertailu osoittaa aina huonoa makua, oli kyseessä mies tai nainen. Faktoillehan ei voi mitään, jos on joskus osunut kohdalle suoranainen namu, mutta siitä pidetään suu visusti supussa.
Eli parempi valita nainen, joka ei ole namutellut liikaa omaan tasoonsa nähden. Pystytkö myöntämään? :D
"Itse asiassa tuollainen vertailu, vaikkei sitä minulle edes ihan suoraan sanottaisi, on minulle eroperuste tällaisesta naisesta. Tekeekö tämä minusta kovastikin huonoitsetuntoisen?"
Jos sitä ei sinulle suoraan sanota, niin joo. Ihmiset tekevät koko ajan vähintään alitajuisella tasolla vertailuja muihin, ei tuollaista voi välttää. Jos nainen alkaa suoraan vertailemaan aikaisempiin miehiin esim. seksissä, niin se on sitten jo melkoista epäkunnioitusta, eikä hyvää ole odotettavissa jatkossakaan.
Jos miehellä on heikko itsetunto, on tosiaan niin parempi. Mutta koska viisas nainen ei puhu mitään, on miehen parempi varmuuden vuoksi vetäytyä Valamoon ja keskittyä ikonimaalaukseen :D
Sinä ilmeisesti siis pidät siitä, että kun mies hyväilee rintojasi, niin mies miettii kuinka paljon isommat/ kiinteämmät/ pystymmät rinnat edellisellä tyttöystävällä oli?
Ajatuksiaan ei voi valita mutta sanansa voi. Mitä korva ei kuule, sitä sydän ei sure.
Älä selitä. Ei minun ainakaan tarvitse ajatella entisiä. Sen sijaan naisilla tiedän siihen olevan taipumusta, erityisesti sellaisilla naisilla, joilla on ollut paljon partnereita ja vielä naista itseään parempia partnereita.
Mitä tarkoitat heikolla itsetunnolla tässä tapauksessa?
"Mitä korva ei kuule, sitä sydän ei sure."
Tämä on lähtökohta Valheen, Tietämättömyyden ja Epävarmuuden tielle. Tästä pääsee pois vain varmuudella ja oikealla tiedolla - sen saamisessa on nainen avainasemassa.
Mutta kun kenenkään ajatuksia ei voi lukea? Minä otan ihmisten sanomiset ja tekemiset sellaisenaan, ja muodostan mielipiteeni niiden perusteella, enkä sen perusteella mitä epäilen heidän "oikeasti" ajattelevan. Jos joku valehtelee, niin se on sen häpeä, eikä minun.
:D "kun mies hyväilee rintojasi, niin mies miettii kuinka paljon isommat/ kiinteämmät/ pystymmät rinnat edellisellä tyttöystävällä"
En ole nainen, mutta jos vahingossa, läpällä, kävisi niin, että mies hyväilee rintojani, niin toivon tosiaan että hänen tyttöystävällään oli isommat ja pystymmät.
Olisi aika toivotonta ja loputon suo alkaa arvailla mitä toinen miettii mielessään. En ymmärrä miksi edes pitäisi. Jos vertailee niin vertailkoon, eihän se minulta ole pois kun en sitä edes tiedä. Ja jos vertailee ääneen niin oman moukkamaisuutensahan siinä osoittaa.
kaunis synonyymi sanonnalle surkea sängyssä. Tai pieni muna. Tai ruma. Miehen, joka on namu ja jolla on hyvä varustus ja joka on hyvä sängyssä ei tarvitse pohtia onko joku ollut parempi kun tietää olevansa helvetin hyvä.
naisillla on usein myös huono itsetunto kun miehet haluavat päästä naimaan kiinteä kroppaista ja hoikkaa 14-18v nuorta teiniä.
minua alkaa ainakin huvittaa jos naisella rumat rinnat, semmoiset patalaput. Tai ruma pillu.
Kun on päässyt leipomaan nuoren tytön juuri kehittyneitä kiinteitä rintoja ja painamaan siistien häpyhuulten väliin niin kyllähän muunlaiset on lähinnä huvittavia :D
se vanhaa miestä koskee, ei nuoret ja kauniit naiset pappaa halua eikä muuten halua vanhemmatkaan naiset. Sellainen parikymppinen rantaleijona oikeasti kaikkien mieliin on.
Kyllä se kuule taitaa olla niin, että nuorilla tytöillä on yleensä monta kertaa huonompi itsetunto kuin vanhemmilla naisilla.
istuu saunassa. Jokainen heistä tietää, että heistä joka toisen vaimo pettää, joka toisen ei. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, että juuri hänen vaimonsa pettää.
Siis kaikki hyvin, sanot. Logiikkasi heittelee häränpyllyä, sanon. Kumman lajin logiikkaa tarvitaan, kun kuuraketteja rakennetaan?
Tytön isi tahtoo hieroa sinun naamaa.
kuulu isille tai veljille jos tyttö tahtoo paksua aikamiehen kyrpää.
Suomessa naiset saa valita seksipartnerinsa itse ja siinä on turhaa nokkaa muiden koputtaa vaan nautitaan kaikki seksistä mistä ite kukin pitää. Jotkut vanhemmasta ja toiset nuoremmasta.
Ja tytön neitsyyttä ei tarvitse enää 2000 luvulla isin tai kenekään muun suojella kyllä seksista saa kaikki nauttia eikä sillä ole mitään merkitystä minkä ikäisenä ja monelta mieheltä tyttö saa elämänsä aikana kyrpää.
Onpas taas tekopyhää narinaa. Sinä ainakin jonkin aikaa sitten mainitsit tapailevasi jotain naista, mutta silti valitit kun et saa naista joka on sitä ja tätä ja tuota. Sinä siis vertailit nykyistä (tai silloista) naistasi muihin naisiin.
Mikä oikeus sinulla on vaatia muilta asioita, joihin et itsekään kykene?
"Kun on päässyt..."
Niin sinä varmaan omissa pikku fantasioissasi kuvittelet. Kaikkihan sen sinun jutuistasi kuitenkin huomaa, ettet sinä ole päässyt tekemään yhtään mitään. Turhaa tyhjää uhoa ilman tekoja.
"Ettei tuo tarve johtuisi vaan siitä, että ATM tuntee pelkää niin paljon olevansa huonompi kuin nuo tytön mahdolliset muut seksikumppanit eikä halua tulla verratuksi muihin?"
Tämä tällainen on minusta ihan ymmärrettäväkin asia mieheltä jolla ei paljon kokemusta parisuhde/seksi-asioissa ole, tai joka mies siis tietää että naine on näissä asioissa paljon kokeneempi.
Minusta nämä neitsyen perään huutavat(asian kärjistäjät) kyllä osin pilaavat sen asian josta tässä oikeasti kyse on. Se kun tuppaaa olemaan aina niin, että muiden miesten nussima nainen on myös näiden muiden miesten jättämäkin, ja siis heille jo kelpaamattomaksi tullut(ja usein jo sen kauneimman nuoruutensa naisena näiden miesten hyväksi uhrannut). Usein tällainen nainen on näisssä ihmissuhteissaan petetyksi tultuaan vielä katkeroitunut ja muuttunut kyyniseksi. Tällainen nainen voi kelvata vielä jonkun ikääntyneen paljon nussimaan tottuneen panomiehen jyystettäväksi joka mies ei siis enää nuorta kaunista naista saa nussittavakseen, mutta ei tällaisesta naisesta enää ole muunlaisille miehille.
Kyllä tuo pitkien miesten kelpaaamattomuus on minustakin vähintäänkin outo väittämä. Lyhyillä miehillähän on aina ollut ongelmia naisten saannissa, mutte ei kai juuri koskaan ainakaan vielä alta 2 metrisillä pitäisi ongelmia pituutensa vuoksi olla jos vaan edes jotenkin vielä sopusuhtaisiakin ovat.
Muuten tuon aloittajan arvio naisita on kyllä minusta ihan osuva
Kun ajatuksia ei voi lukea, niitä ei voi tietää. Jäljelle jää epätietoisuus eli epävarmuus. Tämä tyhjiö täytyy spekulaatioilla ja rationaalisesti perustuvat siihen tosiasiaan, että nainen on mahdollisesti tai todennäköisesti kokenut aiemmin sellaisia "namuja", joiden varjoon mies jää.
"Minä otan ihmisten sanomiset ja tekemiset sellaisenaan, ja muodostan mielipiteeni niiden perusteella, enkä sen perusteella mitä epäilen heidän "oikeasti" ajattelevan."
Näin toimiessasi et ole järkevä vaan sen vastakohta. Sivuutat faktat ja logiikan. Järkevä muodostaa mielipiteen niin, että mahdollisimman hyvin vastaa todellisuutta ottaen huomioon kaikki käytettävissä oleva tieto.
"Sinä siis vertailit nykyistä (tai silloista) naistasi muihin naisiin."
Täyttä paskaa kirjoitat - vain koettuja vertaillaan. Näin:
Naiselle voi olla vaikea sietää se, kun/jos mies on rakastanut jotain eksäänsä lämpimämmin, syvemmin, "ainutkertaisemmin" yms.
Miehelle voi olla vaikea sietää se, kun/jos nainen on sekstaillut jonkun aiemman partnerinsa kanssa himokkaammin, kiihkeämmin, räjähtävämmin yms.
"Näin toimiessasi et ole järkevä vaan sen vastakohta. Sivuutat faktat ja logiikan. Järkevä muodostaa mielipiteen niin, että mahdollisimman hyvin vastaa todellisuutta ottaen huomioon kaikki käytettävissä oleva tieto."
Höpön höpön. Jos minulla on painavia syitä olettaa, että toinen valehtelee, niin siinä tapauksessa on tietysti ihan sama mitä se sanoo tai tekee. Autokauppiaan oletan liioittelevan ja pimittävän, ja joku pöksyihin pyrkivä voi sanoa mitä tahansa. En minä mikään idiootti ole.
Mutta se, että odotan yleensä ihmisiltä rehellisyyttä tunneasioissa ei ole epäloogista tai naiivia. Se tarkoittaa vain sitä, että jos joku valehtelisi rakastavansa minua ja haluavansa olla kanssani, niin valhe on valehtelijan vastuulla, eikä minun. En ole koskaan väkipakolla pyytänyt ketään rakastamaan minua enkä näe, että kenellekään olisi mitään hyötyä siitä valehdella. Tai puhutaan vaikka ystävistä: oletan, että joku joka esittää ystävää myös on oikea ystävä, sillä yleensä kenelläkään ei ole mitään syytä valehdella siitä. Jos todisteita tulee muusta, niin oletus käsitellään sitten uudelleen.
Jos miesystäväni hiljaa mielessään pitäisi minun rintojani pienempinä, roikkuvampina ja huonompina kuin exänsä, niin se on kyllä minulle samantekevää, enkä haluaisikaan sitä kuulla. Oletan kuitenkin, että hänellä olisi omat syynsä rakastaa minua ja pysyä rinnallani. Muutenhan se olisi jonkun isorintaisemman kanssa.
"Mutta se, että odotan yleensä ihmisiltä rehellisyyttä tunneasioissa ei ole epäloogista tai naiivia."
Riippuu mitä odottamisella tarkoitat. Jos odottaminen on olettamista ja uskossa elämistä, niin se on epäloogista ja naiivia, koska tiedämme, että suureen osaan ihmisistä ei voi "luottaa".
"enkä näe, että kenellekään olisi mitään hyötyä siitä valehdella"
Hyötyä on mm. se, että jäät suhteeseen ja näin muodoin tarjoat monelaisia hyötyjä, kuten seksiä, rahaa, turvaa, arjen apua.
Monet miehet pettävät vaimoaan, monet vaimot pettävät miestään. Mutta eivät kerro, eivätkä lähde suhteesta. Miten tämä sopii yhteen ajattelutapasi kanssa? Mun nähdäkseni ei mitenkään.
"niin se on kyllä minulle samantekevää, enkä haluaisikaan sitä kuulla. Oletan kuitenkin, että hänellä olisi omat syynsä rakastaa minua ja pysyä rinnallani."
Tämä onkin huono rinnastus. Naiselle tärkeää on miehen sitoutumishalu/rakkaus, miehelle sitä vastoin tärkeää on seksuaalinen erityisyys. Onko tässä jotain vaikea ymmärtää? Miksi aina pitää projisoida naisen aivoitukset miehen päähän - naiset ja miehet ovat erilaisia?
Mitä jos vaan opettelee olemaan hyvä sängyssä niin ei tarvitse pohtia tuollaista? Ei mulle ole ainakaan tullut koskaan kenenkään naisen kanssa naidessa naisen exät mieleen vaan olen keskittynyt tekemään siitä hyvän seksikokemuksen molemmille.
Tottakai jos siinä sängyssä makaa kun lahna ja miettii apinan raivolla naisen exää niin kokemus on varmaan seksuaalisesti naiselle surkea ja onnistuu itse toteuttamaan pelkonsa siitä että naisella on ollut parempaa seksiä. Se on vähän oma vika.
Totta kai pettämistä tapahtuu todella usein, mutta minä en kyllä suostu elämään jatkuvassa epäilyssä, että ajatteleeko mies jotain muuta naista vai ei. Kun edelleenkään kenenkään ajatuksia ei voi lukea. Mitä järkeä on toisen ajatusten arvailussa, jos ei ole mitään konkreettista syytä epäillä petosta? Ei käytöksen, sanojen tai minkään muun epäilyttävän perusteella.
Olkoonkin epäloogista ja naiivia, niin jos minä olen jonkun kanssa rakkaus- tai ystävyyssuhteessa, niin siinä tapauksessa olen jo arvioinut sen ihmisen luotettavaksi ja rehelliseksi. Voin ihan hyvin olla väärässä, mutta en lähde siitä oletuksesta, että en voi luottaa kehenkään. Jos lähtisin, en olisi koko suhteessa.
"Tämä onkin huono rinnastus. Naiselle tärkeää on miehen sitoutumishalu/rakkaus, miehelle sitä vastoin tärkeää on seksuaalinen erityisyys. Onko tässä jotain vaikea ymmärtää? Miksi aina pitää projisoida naisen aivoitukset miehen päähän - naiset ja miehet ovat erilaisia?"
Vai niin. Mitä tässä sitten keskustellaan minun epäloogisuudestani, jos asia kerran on noin. Miehen logiikka siis sanoo, että vaikka nainen ei koskaan valittaisi tai ääneen vertaisi miestä exiin, niin kannattaa silti epäillä, että nainen tekee niin mielessään. Jos nainen väittää muuta, niin silloin se ainakin valehtelee, ja se on vieläkin pahempaa, eli mies tulee joka tapauksessa elämään ikuisessa epävarmuudessa.
Taas on vanha vänkyri ihmejuttuineen ketjussa. Sama vaikka kuinka esim. sanot että valkoinen on musta kun ei se väri oikeasti siitä muutu. Valkoinen on valkoinen. Get over it.
"Mitä jos vaan opettelee olemaan hyvä sängyssä niin ei tarvitse pohtia tuollaista?"
Kemiat ja yhteensopivuus ei ole opettelukysymys. Ja tuskin koskaan tulee tilannetta, että kaikki miehet ovat opetelleet yhtä "hyviksi", joten ohjeesi ei ole realistisesti ottaen yleispätevä.
"Ei mulle ole ainakaan tullut koskaan kenenkään naisen kanssa naidessa naisen exät mieleen"
Tokkopa ne naidessa tulevatkaan mieleen. Ennen naimista ja naimisen jälkeen kylläkin, luulisin.
kuka tässä vänkyröi ilman perusteluja ja kuka ei. :-D
Ei ihme, että jää ilman seuraa, jos ajatuksetkin menevät noin monimutkaisia kuvioita (viittaan siis näihin ajatustenlukijoihin).
Jos alkaisin sängyssä miettiä, että olikos sillä Peralla isompi kuin tällä Makella, ja jaksoikos se Ake pitempään, niin yksi asia olisi varma: en taatusti saisi orgasmia. Menisi mielenkiinto koko hommasta jo ennen kuin se edes alkaisi.
Mutta täällähän tiedetään naisten ajatukset(kin) paremmin kuin mitä me naiset itse tiedämme. Ja tietäjiä ovat miehet, joilla ei ole omia seksikokemuksia. Se on aikamoinen saavutus tuo; tietää vastakkaisen sukupuolen ajatukset sängyssä :-DDD
kun ette saa vaihdettua levyä lainkaan. Aina samat lauseet: Kauneimman nuoruutensa uhrannut, nussima, nussittava..Tulee mieleen lapsi, joka ensimmäisiä kertoja päästää kirosanan suustaan ja huomaa, että aikuiset ympärillä naureskelevat. Sen jälkeen lapsi - ihastuneena aiheuttamastaan reaktiosta - toistaa kirosanaa uudelleen ja uudelleen.
Sillä erotuksella ettei 'nussia' ole saanut ketään naureskelemaan enää viikko(kuukausi?vuosi?)kausiin.
jos mietit exiä, niin ongelma on kyllä sinun pääsi sisällä. Exäviha ei ole kovin tervettä oli sitten mies tai nainen.
Mitä tulee sänkyleikkeihin, niin kannattaa sitoutua ihmiseen jonka kanssa niistä nauttii. Oletin jotenkin että päätyisit sänkyyn ja etenkin suhteeseen vain naisten kanssa joiden kanssa kemiat kohtaa, mutta kai olin sitten väärässä.
"Ja tuskin koskaan tulee tilannetta, että kaikki miehet ovat opetelleet yhtä "hyviksi", joten ohjeesi ei ole realistisesti ottaen yleispätevä."
Näitä palstoja lukiessa kyllä välittyy kuva että isoa osaa miehiä ja naisia ei edes kiinnosta tulla seksissä hyväksi. No, omapa on tappionsa.
"Mitä järkeä on toisen ajatusten arvailussa, jos ei ole mitään konkreettista syytä epäillä petosta?"
Et ilmeisesti tiedä, koska kysyt. Järkihän on tietenkin siinä, että tiedämme petoksia sattuvan verrattain suuressa määrin juuri tuollaisissa tilanteissa.
"Miehen logiikka siis sanoo, että vaikka nainen ei koskaan valittaisi tai ääneen vertaisi miestä exiin, niin kannattaa silti epäillä, että nainen tekee niin mielessään."
Kyllä. Vertaileminen on parempi ymmärtää naisen tahattomana ja osin tiedostamattomanakin juttuna, jossa nyksä vertautuu eksiin. Tietenkin naisen aiemmat kokemukset ovat se pohja, jonka päälle uusi suhde rakentuu.
Epäily on rationaalista, koska lähtökohtana - kun emme vielä naisesta ja tämän menneisyydestä muuta tiedä - on tyypillisen naisen tarina, siis se, jonka aloittaja omin sanoin kertoi. Kun mies saa naisesta lisää tietoa, miehen epävarmuus vähenee ja mies tietää yhä varmemmin, miten vertautuu naisen aiemmin kokemuksiin. Mutta kuten sanottu, niin kauan kun mies ei naisen kokemuksista mitään tiedä, on arveluiden ja epäilyiden järkevä perusta tilastoissa. Onko tässä jotain, mikä on vaikea ymmärtää?
"Jos nainen väittää muuta, niin silloin se ainakin valehtelee,"
Jos kultuuriimme kuuluu vahvana se, että näissä asioissa ei valehdella, niin silloin mies voi hyvin luottaa siihen, mitä nainen sanoo. Mutta jos vallalla on moraali-ilmasto, joka suosii ja suosittelee valehtelemista tällaisissa asioissa, niin silloin ollaan tietenkin kovin kitkerässä kusessa.
Sulla ei ilmeisesti edelleenkään ole mitään asiapitoista sanottavaa. Kuten eriävä mielipide perusteluineen. Tai samaa mieltä oleminen, mutta asian arvottaminen verrattain merkityksettömästi. Tms. Nostapa tasoa!
Ensinnäkin en puhu itsestäni.
Toiseksi aloittajan alustus kertoo nimenomaan siitä, kuinka "vanhemmat naiset" sitoutuisivat mieheen, jota "arvostavat" mutta jonka kanssa kemiat eivät ole samaa kuin mitä ne aiemmin koettujen ns. panomiesten kanssa ovat olleet. Eli kemiat eivät kohtaa (lähellekään samalla lailla). Nähdäkseni kukaan ei ole tätä aloittajan teesiä edes kiistänyt.
Kolmanneksi seksissä hyväksi opettelu on sekundäärinen sivuasia.
Mua ei sun höperöt perustelut paljoa kiinnosta, livessä elämä toimii just niin kuin mä sen tiedän toimivan. Sä voit säästää ne väittelyt sinne akateemisiin höpöhöpö-piireihin, elämästä vieraantuneitten keskusteluihin eli suoraan sanottuna jankutuksiin.
"Mutta täällähän tiedetään naisten ajatukset(kin) paremmin kuin mitä me naiset itse tiedämme. Ja tietäjiä ovat miehet, joilla ei ole omia seksikokemuksia. Se on aikamoinen saavutus tuo; tietää vastakkaisen sukupuolen ajatukset sängyssä :-DDD "
Ikävä kyllä näinhän tää tuntuu menevän.
Mutta tää kyseinen jamppa on vääntänyt tästäkin aiheesta jo ajat sitten naisen logiikka-palstalla. Ihan yhtä hukassa tälläkin kertaa. En edes jaksa kirjoittaa sille järkevästi tällä kertaa. Ei helmiä sioille.
Täällä ei edelleenkään ole väitöstilaisuus menossa. Täällä edelleenkin keskustellaan ja vaihdetaan mielipiteitä ilman yhdenkään proffan arvosteluja.
Sitä paitsi hänen kirjoituksessaan on pointti, palstalla käyttäydytään hänen kuvaamallaan tavalla. Se, että tällä palstalla käyttäydytään näin, ei ole hänen harhakuvaansa. Toista se on sinun harhaiset kirjoitukset ja kuvitelmat siitä mitä naiset ajattelevat ja mitä naiset tarvitsevat. SInäkö näet toisten pään sisälle mitä he haluavat? Mitä olet ottanut?
Elämää et pysty millään opettelemaan kirjoista, nyt täytyy vain elää ilman niitä kirjojaja monisteita..
Luitko sen aloittajan teesin? Siinähän väitetään että KAIKKI suomalaiset naiset seurustelevat ulkomaalaisten miesten kanssa ulkomailla asuessaan (!) kunnes ovat isoäiti-iässä. Aivan naurettavaa.
Mitä tulee seksitaitoihin sun muuhun, niin tottakai kannattaa ottaa kumppani jonka kanssa se puoli natsaa. Se on ihan hyvä yleisohje kaikille. Kyllä mulla on ainakin ollut kaikkien ex-tyttöystävien kanssa se puoli kunnossa ja toiminut ihan hyvin. Ei ole tarvinnut pohtia ennen tai jälkeen seksin että olenko riittävän hyvin varusteltu tai onkohan se saanut parempaa. Vehkeeni on siis keskikokoa ja ulkonäössä olisi todennäköisesti parantamisen varaa.
Näkisin että ap on yhdessä asiassa oikeassa. Siinä isoäiti (ja isoisä) iässä monilla varmasti seksuaalinen puoli ei enää näyttele suhteessa kovin suurta roolia. En kuitenkaan tiedä kovinkaan montaa isoäitiä joka on kierrellyt pitkin Välimeren rantoja paneksimassa rantagigoloita vuosikaudet ja kuusi äpärää pihalle puskettuaan ja eläkkeelle jäätyään alkanut suosia aivan täysin toisenlaista miestyyppiä. En itse asiassa tiedä yhtäkään tällaista isoäitiä, en edes äitiä. Ehkä sitten en liiku riittävän seksimatkailuorientoituneissa piireissä, varmaan mun vika. Jos joku nainen kuitenkin haluaa noin viettää elämänsä, niin ei se minulta pois ole sen enempää kun sinultakaan.
"Kolmanneksi seksissä hyväksi opettelu on sekundäärinen sivuasia."
Ei ole, jos se aiheuttaa itselleen surkeita riittämättömyyden tunteita sänkypuolella. Siitähän sinä kirjoitat. Kun on pakko ajatella niitä muita ja kyseenalaistaa oma riittämättömyytensä.
Kyllä se minun teini-ikäni on jo tosikaukana takanapäin. En kuitenkaan ole vielä mikään seniili pappara(en muuten voi mikään pappa edes olla siksikään kun en ole edes isä), ja muistan kyllä varsin hyvin sen miten nämä naisasiat kohdallani lähtivät menemään siinä 21 vuotiaana.
Ensimmäinen nainen johon ihastuin 17 vuotiaana oli tuolloin vasta 15 vuotias. Hän oli sittemmin lukiossa ja minä siis olin jo töisssä omassa bisneksessäni. Jonkin aikaa häntä tapailin silloin tällöin viikonloppuisin ja hänen kämpillään olin öitä. Pidin tätä pimua itselleni vähän lapsellisena koultyttönä ja en halunnut häiritä hänen lukio-opintojaankaan vaikka hän minulle muuten varmasti kelvannut olisi. K.o. pimu asui myös toisella paikkakunnallakin, ja minulla oli nuoresta iästäni huolimatta tuolloin todella paljon töitä.
Siinä tämä pimu sitten jäi, ja erääseen toiseen tasan ikäiseeni naiseen tutustuin niinikään yleisellä tanssipaikalla. Eniten on jälkeenpäin harmittanut se kun tämä nainen minulta jäi siksi kun sen ei olisi tarvinnut mennä niin jos olisin vaan priorisoinut asioitani toisin.
No tämä elämäni ensimmäinen ihastus soittaa minulle vuosien jälkeen siitä kun hänet viimeksi olin tavannut(olin juuri muuttanut tuolloin toiselle paikkakunnalle, ja tämä lukiopimuna muistamani nainen oli tullut yliopistoon opiskelemaan tuolle samalle paikkakunnalle) ja sanoo tulevansa minua tapaamaan asunnolleni.
Tämä nainen oli muuttunut ihan toisen näköiseksi. Hän sanoi pyörineensä baareissa ja huumeitakin käyttäneensä ja useiden miesten kanssa olleensa. Hän ei siinä ollut enää siististi pukeutunutkaan(jollainen hän oli aiemmin aina hyvinkin ollut) vaan enemmänkin katuhuoran oloinen. Siitä kun sänkyyn mentiin niin hänen olemuksensa muuttuminen ja epäsiisteyskin teki minuun niin hämmentävän vaikutuksen, että en pystynyt hänen kanssaan seksiä harrastamaan. Oli se hämmentävä ajatella sitä miten minä olin aikanaan häntä 'säästänyt' siksi kun katsoin paremmaksi antaa hänen vaan keskittyä koulujuttuihinsa. Olisihan tämä nainen minullekkin jo tuolloin kelvannut, mutta kun niin se silloin ajattelin. No tätäkään naista en sitten enää tuon jälkeeen koskaan tavannut, ja omat opiskeluni/työni veivätkin minut siitä vuosiksi ihan toisiin maisemiin maapallon toiselle puolellekkin. Kyllä tämä nainen olisi minulle kaikesta huolimatta kelvannut vielä aina myhemminkin jos hän vaan olisi ottanut minuun yhteyttä, mutta ei ottanut enää enkä tehnyt sitä minäkään(kelvannut siksi kun hän oli nuoruuteni ensi-ihastus).
Sitä en silloin 21 vuotiaana osannut ottaa riittävän vakavasti miten se itselle sopivan naisen saaminen tuon iän jälkeen alkaa meillä vaikeutua hyvin nopeasti, siksi kun kaikki paremmat oman ikäiset naiset ja jo itseä nuoremmatkin alkavat olla varattuja tai sitten toisten miesten jättämiä jo lässähtäneitäkin ja yleensä vielä miehiin pettyneitä katkeroituneita kyynistyneitä ämmiä. Ei tähän siis tarvita mitään näitä neitsyysvaatimuksia, ne ovat minusta vain tämän asian äärimmäinen kärjistys.
"Siinähän väitetään että KAIKKI suomalaiset naiset seurustelevat ulkomaalaisten miesten kanssa ulkomailla asuessaan (!) kunnes ovat isoäiti-iässä"
Ei väitetä. Mahtaako edes olla kertaakaan käytetty sanaa kaikki. Siinä ei puhuta kaikista vaan vain niistä monista, jotka niin tekevät.
"Ei ole, jos se aiheuttaa itselleen surkeita riittämättömyyden tunteita sänkypuolella. Siitähän sinä kirjoitat. Kun on pakko ajatella niitä muita ja kyseenalaistaa oma riittämättömyytensä.!
En kirjoita. Kirjoitan siitä vinoutuneesta asetelmasta, jossa ns. kunnollisen miehen "pitäisi" myöhemmällä iällään ottaa itselleen nainen, joka ei ole tai ei olisi tätä miestä nuorempana seksikumppanikseen ottanut, vaan on ottanut muita kovinkin toisenlaisia. Tässä ei siis edes päästä vielä "seksitaitoja" puntaroimaan. Ja kuten sanoin, taitoja oleellisempaa on kemia, fiilis, tunnelta yms.; taidot ja tekniikat pitää kuitenkin virittää erikseen joka naista varten. Sitä paitsi mitä ideaa on ohjeistaa sellaista opettelemaan ja harjoittelemaan, jonka ongelmana on juurikin ollut harjoituskumppaneiden puute.
"nuori nainen" tai "vanhempi nainen" kattaa kaikki nuoret ja vanhemmat naiset. Jopa otsikko on nuoret vs vanhemmat naiset. Ap antaa ymmärtää että ilmiö on vähintään tavallinen. Ei se ole.
"En kirjoita. Kirjoitan siitä vinoutuneesta asetelmasta, jossa ns. kunnollisen miehen "pitäisi" myöhemmällä iällään ottaa itselleen nainen, joka ei ole tai ei olisi tätä miestä nuorempana seksikumppanikseen ottanut, vaan on ottanut muita kovinkin toisenlaisia."
Ethän kirjoita, vaan kirjoitit mm.
"Miehelle voi olla vaikea sietää se, kun/jos nainen on sekstaillut jonkun aiemman partnerinsa kanssa himokkaammin, kiihkeämmin, räjähtävämmin yms."
"Itse voin ainakin ihan rehellisesti myöntää, että en halua, että nainen vertailee minua johonkin komeampaan/ isomunaisempaan/ coolimpaan ex-poikaystäväänsä tai ex-panoonsa."
Kyllähän tämä on seksitaitojen puntarointia, eikä suinkaan sitä että on kokenut tai kokematon. Se kertoo huonosta itsetunnosta. Ajattelet että nainen vertailee sinua johonkin parempaan panoonsa. Miksi?
Henkilökohtaisesti taas kun tapaan naisen X en tietenkään voi tietää olisiko hän halunnut minua 10 vuotta aiemmin. Mitä sitten? En minä edes tuntenut sitä naista 10 vuotta sitten. Yleisesti ottaen en koe tarpeelliseksi kartoittaa sitä millaisia kumppaneita nainen on suosinut 10 tai vaikka 2 v sitten, mitä väliä sillä on? Ihmiset muuttuvat, omakin naismaku on muuttunut aika paljon 10 vuoden aikana.
En noihini ylempiin purkauksiisi puuttunut, kun sama tulee tässä; nyt puutun.
"Toista se on sinun harhaiset kirjoitukset ja kuvitelmat siitä mitä naiset ajattelevat ja mitä naiset tarvitsevat."
Olisit uskottavampi, jos kertoiset, mikä mielestäsi on harjaa ja millä perusteella. En juurikaan puhu naisen "ajattelusta" vaan naisen toimintatavoista - ne ovat objektiivisesti havaittavissa.
"Elämää et pysty millään opettelemaan kirjoista, nyt täytyy vain elää ilman niitä kirjojaja monisteita.."
Onko tämän heittosi perusteena luulosi siitä, että tunnet elämää paremmin kuin mä? Että sulla olisi enemmän elämänkokemusta kuin mulla? Mitä jos osoittautuukin, että asia on päinvastoin, pyydätkö silloin asiallisesti anteeksi tätä ja vastaavia lapsuksiasi? Haluatko valita muutaman hyvän indikaattorin revelantille elämänkokemukselle, siis sellaisen josta voidaan esittää objektiivista tietoa vaikkapa lukujen muodossa? Mulla on muutama mielessä, mutta ymmärtänet, että haaste ajaa asiansa vieläkin paremmin, kun sä saat valita indikaattorit. No, onko susta naista ottamaan haastetta vastaan?
"Ap antaa ymmärtää että ilmiö on vähintään tavallinen. Ei se ole."
No niin, ymmärsithän sentään itsekin, ettei aloittaja kaikkiin viittaa. Tavallinen on taas suhteellinen käsite.
"Ethän kirjoita, vaan kirjoitit mm."
Lainauksistasi ensimmäinen on tosiaan kirjoittamaani. Huomaa, että himokkaamminm, kiihkeämmin, räjähtävämmin ei viittaa opeteltaviin taitoihin vaan kemiaan, fyysiseen olemukseen, haluun, himoon - ei opeteltaviin tekniikoihin. Jälkimmäinen lainauksesi ei ole mun kirjoittamaani. Tosin sekään ei puhu opeteltavista taidoista. MOT.
"Se kertoo huonosta itsetunnosta. Ajattelet että nainen vertailee sinua johonkin parempaan panoonsa. Miksi?"
Vain jos tarkoitat "huonolla" itsetunnolla epätietoisuutta eli epävarmuutta siitä, kuinka sopiva on seksuaalisesti juuri kyseiselle naiselle. Ei ole kyse siitä, että nainen tietoisesti vertailisi johonkin - kokemukset vaan vertautuvat välttämättä ja tahattomastikin.
"millaisia kumppaneita nainen on suosinut 10 tai vaikka 2 v sitten, mitä väliä sillä on?"
Jos miesmaku on kovin epästabiili, niin ei ole nähtävissä eväitä kovin pitkään suhteeseen, koska maun voi olettaa muuttuvan jatkossakin. Jos ei tunnistanut Sitä Oikeaa 3 vuotta sitten vaan antoi pakit, niin ei ole uskottavaa, että 3 vuoden jälkeen "se oikea" on todella Se Oikea.
tosi harvoin, kun millään palstalla tytöt haaveilevat vanhoista äijistä, nää fantasiat tulee ihan toiselta suunnalta. Mitähän painostus- tai manipulaatiokonstia tääkin hyypiö on käyttänyt, jotta on päässyt tavoitteeseensa? Poliisille asia ainakin kuuluu, joten ota riski ja ilmianna itsesi, kun olet niin retee. Olet muuten tosi ruma.
miesystavani vertaili minua exaansa kertomalla, etta meidan sexielama ei suju, koska vika on minussa.
han ei gentlemannina viitsinyt kuulemma vuosikausiin sanoa sita, mutta etta nyt han sanoo. ja se on tama:
exa alkoi ulvomisen heti, kun kalun laittoi sisaan!!!! kun taas mua joutui jyystamaan tuntikaupalla, enka
tullut miksikaan!!! oikein koulujakaynyt salkkumies, omasta mielestaan hyvinkin fiksu.
"No niin, ymmärsithän sentään itsekin, ettei aloittaja kaikkiin viittaa. Tavallinen on taas suhteellinen käsite."
Okei, tunnetko montakin isoäiti-ikäistä (60 ) naista joka on viettänyt nuoruutensa paneksimassa pitkin Italiaa ja Etelä-Eurooppaa MONIEN miesten kanssa ja yhtäkkiä muuttanut takaisin Suomeen haikailemaan Reijon perään? Mä en tunne.
"Huomaa, että himokkaamminm, kiihkeämmin, räjähtävämmin ei viittaa opeteltaviin taitoihin vaan kemiaan, fyysiseen olemukseen, haluun, himoon - ei opeteltaviin tekniikoihin. Jälkimmäinen lainauksesi ei ole mun kirjoittamaani. Tosin sekään ei puhu opeteltavista taidoista. MOT."
Voi kuule, kaikennäköistä voi opetella. Enkä minä puhunut OPETELTAVISTA taidoista juuri edellisessä viestissäni mitään vaan seksitaitojen / sänkykumppanien puntaroinnista.
"Vain jos tarkoitat "huonolla" itsetunnolla epätietoisuutta eli epävarmuutta siitä, kuinka sopiva on seksuaalisesti juuri kyseiselle naiselle. Ei ole kyse siitä, että nainen tietoisesti vertailisi johonkin - kokemukset vaan vertautuvat välttämättä ja tahattomastikin."
Kyllä tuo on huonoa itsetuntoa. En minä ainakaan ole ollut ikinä vakisuhteessa epätietoinen siitä ettenkö olisi naiselle riittävä kumppani. Miksi ihmeessä nainen olisi kanssani jos en olisi?
Ja jos jollain exällä on ollut paksumpi muna tai kiinteämpi vatsa niin mitä sitten? Miksi minä käyttäisin aikaani tuon pohtimiseen. Ei minun ole omasta mielestäni pakko olla maailman paras rakastaja, riittää että olen kumppanilleni riittävän hyvä ja tyydyttävä. En ole niin psykoottisen narsisitinen että minun olisi pakko olla "paras" jossain. Enkä muuten siedä naiseltakaan sitä että nainen utelee "rakastanko häntä ihan varmasti kaikista eniten koskaan" tai "olenko ihan varmasti kaunein nainen kenen kanssa olet ollut". Tuo on niin teiniä, ei todellakaan psyykkisesti terveen aikuisen toimintaa.
"Jos miesmaku on kovin epästabiili, niin ei ole nähtävissä eväitä kovin pitkään suhteeseen, koska maun voi olettaa muuttuvan jatkossakin."
BS. Ihmiset aikuistuvat, harva pitää kolmekymppisenä samoista asioista kun lapsena. On ihan tervettä oppia pikkuhiljaa mistä pitää ja millaisten kanssa haluaa olla. Ei se ole epästabiilia. Ihmissuhteita oppii kokeilemalla.
"Jos ei tunnistanut Sitä Oikeaa 3 vuotta sitten vaan antoi pakit, niin ei ole uskottavaa, että 3 vuoden jälkeen "se oikea" on todella Se Oikea."
Yleensä romanttisen kiinnostuksen kohde ei kuitenkaan ole joku jonka on tuntenut vuosikaudet. Joskus se voi olla. Se taas liittyy tutustumiseen ja kasvamiseen. Tiedän esimerkiksi yhden pariskunnan joka oli vuosikaudet samalla työpaikalla ennen kun rakastuivat ja aloittivat suhteen. Nyt heillä on mm. lapsia. Kaikki tietävät tällaisia pariskuntia.
Ja kuten sanottu, ihmiset muuttuvat. Oppivat mitä haluavat. Harva 18-vuotias tietää mitä haluaa tehdä työkseen isona, useimmat 30-vuotiaat tietävät eikä 30-vuotias ole silti paska työntekijä kun ei tiennyt vielä lukiossa mitä haluaa tehdä isona.
"No niin, ymmärsithän sentään itsekin, ettei aloittaja kaikkiin viittaa. Tavallinen on taas suhteellinen käsite."
Okei, tunnetko montakin isoäiti-ikäistä (60 ) naista joka on viettänyt nuoruutensa paneksimassa pitkin Italiaa ja Etelä-Eurooppaa MONIEN miesten kanssa ja yhtäkkiä muuttanut takaisin Suomeen haikailemaan Reijon perään? Mä en tunne.
"Huomaa, että himokkaamminm, kiihkeämmin, räjähtävämmin ei viittaa opeteltaviin taitoihin vaan kemiaan, fyysiseen olemukseen, haluun, himoon - ei opeteltaviin tekniikoihin. Jälkimmäinen lainauksesi ei ole mun kirjoittamaani. Tosin sekään ei puhu opeteltavista taidoista. MOT."
Voi kuule, kaikennäköistä voi opetella. Enkä minä puhunut OPETELTAVISTA taidoista juuri edellisessä viestissäni mitään vaan seksitaitojen / sänkykumppanien puntaroinnista.
"Vain jos tarkoitat "huonolla" itsetunnolla epätietoisuutta eli epävarmuutta siitä, kuinka sopiva on seksuaalisesti juuri kyseiselle naiselle. Ei ole kyse siitä, että nainen tietoisesti vertailisi johonkin - kokemukset vaan vertautuvat välttämättä ja tahattomastikin."
Kyllä tuo on huonoa itsetuntoa. En minä ainakaan ole ollut ikinä vakisuhteessa epätietoinen siitä ettenkö olisi naiselle riittävä kumppani. Miksi ihmeessä nainen olisi kanssani jos en olisi?
Ja jos jollain exällä on ollut paksumpi muna tai kiinteämpi vatsa niin mitä sitten? Miksi minä käyttäisin aikaani tuon pohtimiseen. Ei minun ole omasta mielestäni pakko olla maailman paras rakastaja, riittää että olen kumppanilleni riittävän hyvä ja tyydyttävä. En ole niin psykoottisen narsisitinen että minun olisi pakko olla "paras" jossain. Enkä muuten siedä naiseltakaan sitä että nainen utelee "rakastanko häntä ihan varmasti kaikista eniten koskaan" tai "olenko ihan varmasti kaunein nainen kenen kanssa olet ollut". Tuo on niin teiniä, ei todellakaan psyykkisesti terveen aikuisen toimintaa.
"Jos miesmaku on kovin epästabiili, niin ei ole nähtävissä eväitä kovin pitkään suhteeseen, koska maun voi olettaa muuttuvan jatkossakin."
BS. Ihmiset aikuistuvat, harva pitää kolmekymppisenä samoista asioista kun lapsena. On ihan tervettä oppia pikkuhiljaa mistä pitää ja millaisten kanssa haluaa olla. Ei se ole epästabiilia. Ihmissuhteita oppii kokeilemalla.
"Jos ei tunnistanut Sitä Oikeaa 3 vuotta sitten vaan antoi pakit, niin ei ole uskottavaa, että 3 vuoden jälkeen "se oikea" on todella Se Oikea."
Yleensä romanttisen kiinnostuksen kohde ei kuitenkaan ole joku jonka on tuntenut vuosikaudet. Joskus se voi olla. Se taas liittyy tutustumiseen ja kasvamiseen. Tiedän esimerkiksi yhden pariskunnan joka oli vuosikaudet samalla työpaikalla ennen kun rakastuivat ja aloittivat suhteen. Nyt heillä on mm. lapsia. Kaikki tietävät tällaisia pariskuntia.
Ja kuten sanottu, ihmiset muuttuvat. Oppivat mitä haluavat. Harva 18-vuotias tietää mitä haluaa tehdä työkseen isona, useimmat 30-vuotiaat tietävät eikä 30-vuotias ole silti paska työntekijä kun ei tiennyt vielä lukiossa mitä haluaa tehdä isona.
"Voi kuule, kaikennäköistä voi opetella. Enkä minä puhunut OPETELTAVISTA taidoista juuri edellisessä viestissäni mitään vaan seksitaitojen / sänkykumppanien puntaroinnista."
Monenmoista EI voi opetella. Edellisessä viestissäsi jatkoit keskustelua, jonka lähtökohtana oli aiemmat kaksi virkettäsi:
"Näitä palstoja lukiessa kyllä välittyy kuva että isoa osaa miehiä ja naisia ei edes kiinnosta tulla seksissä hyväksi. No, omapa on tappionsa."
"Kyllä tuo on huonoa itsetuntoa. En minä ainakaan ole ollut ikinä vakisuhteessa epätietoinen siitä ettenkö olisi naiselle riittävä kumppani. Miksi ihmeessä nainen olisi kanssani jos en olisi?"
Riittävä, ihan kiva, menettelevä, ... kuuluvat häviäjän sanavarastoon. Toki naiselle voi riittää seksitönkin suhde, koska esim. (a) seksiä on saatu yltäkylläisesti entisiltä panoilta ja (b) koska salarakas tyydyttää tämän hetken himot. Joillekin ystävyys- ja liikekumppanuus riittää. He ovat kompromissi-ihmisiä ja tyytyjiä.
"Ja jos jollain exällä on ollut paksumpi muna tai kiinteämpi vatsa niin mitä sitten?"
Ei sinälllään mitään. Asialla on merkitystä vain siinä suhteessa, kuin sillä on merkitystä naiselle seksuaalisen yhteensopivuuden (halu/himo/kiihottuminen/tyydyttyminen/"taju lähtee"/...) osalta. (On muuten vaikeuksia uskoa tekstiäsi miehen kirjoittamaksi.)
"Ei minun ole omasta mielestäni pakko olla maailman paras rakastaja, riittää että olen kumppanilleni riittävän hyvä ja tyydyttävä. En ole niin psykoottisen narsisitinen että minun olisi pakko olla "paras" jossain."
Parhaus ei tässä tietenkään ole mitenkään absoluuttista vaan ainoastaan suhteessa kyseiseen naiseen, siis yhteensopivuutta. Väittäisin että useimmissa naisissa ja miehissä on sen kaltaista "narisismia", johon viittaat; se lienee biologista perua. Miten muuten selittäisi miehen mustasukkaisuuden naisen(sa) aiemmista partnereista? Miksi on yleisesti tunnettua, että naiset eivät haluaisi tai heidän ei "kannata" kertoa partnereiden määrää, jos määrä on suurempi kuin 3? Yms. Tässä kohtaa järjellä ei ole enää merkitystä, vaan tunne ratkaisee. On turhaa yrittää etsiä järkiperusteita sille, miksi "riittävyyden" pitäisi olla aivan riittävää ja sellaisenaan jo onnen lähde.
"BS. Ihmiset aikuistuvat, harva pitää kolmekymppisenä samoista asioista kun lapsena. On ihan tervettä oppia pikkuhiljaa mistä pitää ja millaisten kanssa haluaa olla. Ei se ole epästabiilia. Ihmissuhteita oppii kokeilemalla."
Kolmekymppisen vertaaminen lapseen on olkinukke; puhuimmehan jopa vain muutaman vuoden aikaerosta.
Oppiminen on aivan jees, kun suunta on se, että parempaa kohti mennään. Kun viimeisin kumppani on seksuaalisesti kaikkein sopivin ("räjäyttävin"), niin silloin oppiminen onnistui - muuten se epäonnistui.
"Yleensä romanttisen kiinnostuksen kohde ei kuitenkaan ole joku jonka on tuntenut vuosikaudet."
Et ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Jos neiti X juoksuaikanaan antaa pakit herra Y:n kaltaisille hemmoille (mutta Z:t kelpaa), niin sitoutuminen parin vuoden kuluttua herra Y:n kaltaiseen on monin tavoin arvelluttavaa - vältettävä asia, jota ei ihannemaailmassa pitäisi tapahtua.
"Harva 18-vuotias tietää mitä haluaa tehdä työkseen isona, useimmat 30-vuotiaat tietävät eikä 30-vuotias ole silti paska työntekijä kun ei tiennyt vielä lukiossa mitä haluaa tehdä isona."
Vertaa edelliseen kappaleeseeni. Jos samastat miehen ja naisen välisen eroottisen rakkauden työntekijän rakkauteen työhönsä, niin fine. Jos alle 30-vuotiaana koetut työt olivat vähemmän kolahtavia/jännittäviä/kuumottavia, niin toki kannattaa vaihtaa parempaan, kun sellainen oikea eteen osuus.
Vastasin ekaan kopioon.
"Monenmoista EI voi opetella."
Kyllä voi. Jos vehje on pieni opettele antamaan hyvää suuseksiä. Seksuaalista haluttavuutta voi parantaa muutenkin esim. laihduttamalla ja opettelemalla viettelyä ja romantiikkaa. Ei se kemian luominen NIIN vaikeaa ole.
"Riittävä, ihan kiva, menettelevä, ... kuuluvat häviäjän sanavarastoon. Toki naiselle voi riittää seksitönkin suhde, koska esim. (a) seksiä on saatu yltäkylläisesti entisiltä panoilta ja (b) koska salarakas tyydyttää tämän hetken himot. Joillekin ystävyys- ja liikekumppanuus riittää. He ovat kompromissi-ihmisiä ja tyytyjiä."
En puhu seksittömyydestä, vaan realismista. En voi koskaan päästä 100% varmuuteen siitä että olen varmasti jonkun ihmisen mielestä haluttavin, ihanin, komein, seksikkäin ja paras ihminen koskaan. Miksi siis vaivata päätään? Teot puhukoot puolestaan, eli jos nainen viihtyy seurassani ja haluaa myös sitä seksiä, olen varmaan hyvä. Ihan niinkun tosi hyvä.
"Ei sinälllään mitään. Asialla on merkitystä vain siinä suhteessa, kuin sillä on merkitystä naiselle seksuaalisen yhteensopivuuden (halu/himo/kiihottuminen/tyydyttyminen/"taju lähtee"/...) osalta."
Kuten jo totesinkin, ota kumppani joka kiihottuu sinusta. Problem solved. Ei tarvitse vaivata päätään turhalla.
"(On muuten vaikeuksia uskoa tekstiäsi miehen kirjoittamaksi.)"
Miksi? Siksikö että tiedän olevani hyvä jos olen jonkun kanssa? Siksikö etten ole sairaalloisen epävarma?
Pitäisikö minun vetää tähän joku mukanokkela vastaveto: "vaikea uskoa että noin ämmämäisen epävarma tyyppi on oikeasti mies, öhhöhöhöh"?
"Miten muuten selittäisi miehen mustasukkaisuuden naisen(sa) aiemmista partnereista?"
Selitän sekä miehen että naisen mustasukkaisuuden aiemmista partnereista ja seurustelusuhteista huonolla itsetunnolla. Sitä esiintyy molemmilla ja se ei todellakaan ole tervettä eikä kuulu tasa-arvoiseen kahden aikuisen väliseen parisuhteeseen.
"Miksi on yleisesti tunnettua, että naiset eivät haluaisi tai heidän ei "kannata" kertoa partnereiden määrää, jos määrä on suurempi kuin 3?"
Ai onko? :D Kyllä mulle on ainakin moni nainen tunnustanut että kumppaneita on ollut enemmän kun kolme ja asia on ollut ihan ok. Sun logiikalla noihin kolmeenkin voisi upota joku turbouros joka uhkaisi vielä vuosikymmenenkin jälkeen sun miehisyyttäsi vain olemalla olemassa.
"Tässä kohtaa järjellä ei ole enää merkitystä, vaan tunne ratkaisee."
Jep, kypsymätön epävarmuuden ja huonon itsetunnon tunne. Kuka haluaa suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, joka on epävarma ja jolla on huono itsetunto?
"Kolmekymppisen vertaaminen lapseen on olkinukke; puhuimmehan jopa vain muutaman vuoden aikaerosta."
Mulle kyllä 20v ja jopa 25v opiskelija on yleensä elämän suuntaa hakeva lapsi. Ymmärrän hyvin, miksi 18v lukiolainen, 22v opiskelija ja 30v työtä paiskiva uraihminen etsivät eri asioita niin kumppanissa kun muutenkin elämässä. En silti usko että kovin monella kumppanipreferoinnit heittävät ihan häränpyllyä vuosien varrella. Joka tykkää fiksuista ja tummista kavereista 18 vuotiaana pitää niistä myös kun on 30v, mutta painotuksissa voi tapahtua hienosäätöä.
"Oppiminen on aivan jees, kun suunta on se, että parempaa kohti mennään. Kun viimeisin kumppani on seksuaalisesti kaikkein sopivin ("räjäyttävin"), niin silloin oppiminen onnistui - muuten se epäonnistui."
Otetaan se sana "seksuaalisesti" pois. Tottakai on suotavaa, että kumppani on kaikin tavoin sopivin tähänastisista. Seksi on tärkeä mutta vain yksi osa suhdetta. Tärkein osa suhdetta se on lapsille ja kokemattomille. Yhdessä vietetystä ajasta kuitenkin enin aika tehdään jotain muuta kun seksiä jopa silloin jos yhdyntöjä on päivittäin ja olisi erittäin suotavaa että se sängyn ulkopuolella vietetty aika olisi kanssa kivaa.
"Et ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Jos neiti X juoksuaikanaan antaa pakit herra Y:n kaltaisille hemmoille (mutta Z:t kelpaa), niin sitoutuminen parin vuoden kuluttua herra Y:n kaltaiseen on monin tavoin arvelluttavaa - vältettävä asia, jota ei ihannemaailmassa pitäisi tapahtua."
Et voi tietää, millaisille ihmisille joku on antanut pakit. Ja siinä aiemmassa herra Y:ssä on voinut olla joku totaalinen turn off jota nykyisessä herra Y:ssä ei ole. Viime viikonloppuna baarissa jututin blondia. Siinä oli paljon hyviä ominaisuuksia, kiva duuni, kiva perse, hyvä leffamaku... Mutta yksi iso turn off. Naisella oli alkoholiongelma jota se ei edes yrittänyt peitellä, myönsi sen suoraan. Viiniä menee vähintään pullo päivässä. Muuten siinä olisi ollut puhelinnumeron vaihtamisen paikka mutta ei todellakaan sen jälkeen kun tuo tuli ilmi.
"Vertaa edelliseen kappaleeseeni. Jos samastat miehen ja naisen välisen eroottisen rakkauden työntekijän rakkauteen työhönsä, niin fine. Jos alle 30-vuotiaana koetut työt olivat vähemmän kolahtavia/jännittäviä/kuumottavia, niin toki kannattaa vaihtaa parempaan, kun sellainen oikea eteen osuus."
Et siis ymmärrä yksinkertaista vertausta?
sidot itsesi loppuelämän yksinäisyyteen ja seksittömyyteen, koska mitä vanhemmaksi tulet, sitä mahdottomampi sinun on löytää kumppania, jolla ei olisi niitä "vertailukohteita". Täällä nyt on useampikin yrittänyt kertoa, etteivät ihmiset toimi noin, mutta sinun käsityksesi mukaan esimerkiksi minä _tiedostamattani_ vertaisin nyksääni eksiini, joten aika mahdotonta on puhua järkeä :-D
Pitää seuraavaa seksikumppania/potentiaalista parisuhdekumppania varoittaa siitä, että "minä sitten tiedostamattani vertailen kokoasi ja kykyjäsi kaikkiin edellisiin. Itsekään en kyllä tiedä kenen hyväksi, kun en sitä tietoisesti tee, mutta sinun kannattaa olla huolissasi."
:-o
"useimmissa naisissa ja miehissä on sen kaltaista "narisismia", johon viittaat; se lienee biologista perua. Miten muuten selittäisi miehen mustasukkaisuuden naisen(sa) aiemmista partnereista? Miksi on yleisesti tunnettua, että naiset eivät haluaisi tai heidän ei "kannata" kertoa partnereiden määrää, jos määrä on suurempi kuin 3? Yms. Tässä kohtaa järjellä ei ole enää merkitystä, vaan tunne ratkaisee. On turhaa yrittää etsiä järkiperusteita sille, miksi "riittävyyden" pitäisi olla aivan riittävää ja sellaisenaan jo onnen lähde."
Miehen mustasukkaisuus ym. kuvailemasi reaktiot varmaan ovatkin biologista perua, mutta miksi pitäisi tyytyä siihen? Ei ole pakko jäädä loppuelämäkseen ajattelemaan, että musta tuntuu vähän pahalta, kun naisella on saattanut olla tosi huikea rakastaja joskus aikaisemmin. Järjellä on merkitystä, kun laittaa vaistonvaraisia reaktioitaan uuteen uskoon, tai ei ainakaan jää niihin pyörimään irrationaalisesti pidemmäksi aikaa. Yksinkertaistettuna esimerkkinä: lapsena monet pelkäävät vaikkapa pimeää tai mörköjä, entä vanhempana?
"Epäily on rationaalista, koska lähtökohtana - kun emme vielä naisesta ja tämän menneisyydestä muuta tiedä - on tyypillisen naisen tarina, siis se, jonka aloittaja omin sanoin kertoi."
Sinä siis uskot ihan tosissasi, että tuo on "tyypillisen naisen tarina" :D
"Kun mies saa naisesta lisää tietoa, miehen epävarmuus vähenee ja mies tietää yhä varmemmin, miten vertautuu naisen aiemmin kokemuksiin. Mutta kuten sanottu, niin kauan kun mies ei naisen kokemuksista mitään tiedä, on arveluiden ja epäilyiden järkevä perusta tilastoissa. Onko tässä jotain, mikä on vaikea ymmärtää?"
On. Ensinnäkin se, että mistä mies (tai nainenkaan) meinaa saada täysin varmaa tietoa toisen entisistä kumppaneista? Mitä syvemmin toisiinsa tutustutaan, niin sitä enemmän saada varmaa tietoa tämänhetkisestä tilanteesta ja tämänhetkisistä tunteista - ja vain niistä. Jos kerran nainen ei edes tietoisesti ajattele exän ominaisuuksia, niin sinä saisit jonkinlaista konkreettista tietoa niistä vain pyytämällä naisen täyttämään yksityiskohtainen kysely jokaisesta entisestä kumppanista. Jokaiselle exälle oma kansio, jota voisit konsultoida aina riidan tullen, niin saisit vängätä naisen kanssa yksityiskohdista yhtä kovalla antaumuksella kuin tällä palstalla. Hauskaa ja hyödyllistä!
Toisekseen: kokemusten subjektiivisuus. Edelleen, jos nainen ei kerran tietoisella tasolla vertaile, ei enää halua tai ajattele exäänsä, niin vertailun mahdollisuushan perustuu miehen omaan käsitykseen exien ominaisuudesta. Mies voisi lukea exä X:n kansiota ja tuntea musertavaa varmuutta, että exä X oli maailman täydellisin panomiesgigolo, jolla on kaikista komein naama, isoin penis, parhaimmat suuseksitaidot ja pisin lista yhden yön juttuja. Kun taas todellisuudessa nainen muistaa exä X:n ihan kamalana tyyppinä, nuoruuden virheenä, jota ajatellessa tulee vähän oksennusta suuhun.
Kumpi siinä sitten on oikeassa?
Minulla on kokemus exästä, jolle olisi pitänyt oikeasti toimittaa kansio kaikista naisista joiden kanssa olen ollut romanttisessa mielessä tekemisissä. Hän vertasi itseään aiempaan. Oli tosi tärkeää tietää keiden kanssa olen ollut ja miten ja millaisia naiset ovat.
Eihän tämä tietenkään olisi edes riittänyt, vaan kyseinen nainen oli myös hysteerisen mustasukkainen siitä etten vain tee mitään luvatonta luennoilla, reeneissä tai itse asiassa milloin tahansa kun nainen ei ole paikalla. Tälle naiselle kaikki naiset paitsi omat läheisimmät kaverit olivat hirveä uhka. Kuka tahansa saattoi olla potentiaalinen viettelijä, joka veisi minut. Menneisyys sitten vielä kaupan päälle, minähän saatan paitsi tehdä niin myös olla tehnyt luvattomia ennen kun edes tavattiin, ja ai kauhea, minähän saatan ajatella luvattomia. Tai katsoa vaikka kaupan kassaa väärin.
Kyseessä oli erittäin kaunis, mukava ja älykäs nainen muuten. Mutta mustasukkaisuus tuhosi suhteen.
Kysynkin kaikilta ihmisiltä että haluatteko te olla tarinan ex? Me kaikki tiedämme että se epäluottamus ei todellakaan jää menneisyyden uteluun. Jos ei luota niin ei luota, ei se siitä mihinkään muutu. Jos pitää tietää menneisyydestä kaikki koska on epävarma itsestään niin kyllä se heijastuu siihen ettei muutenkaan luota kumppaniin vaan haluaa tietää tasan tarkkaan poikkesiko mahdollisesti kaljalla kotimatkalla ja jos poikkesi ettei VAAN vaihtanut vahingossa sanaakaan kenenkään "epäsopivan" kanssa.
Eli kaikkea pitää epäillä? Minusta tuo on täysin naurettava elämänasenne. Itse ainakin luotan ihmisiin ellei ilmene jotain syytä olla luottamatta. Naistenkin kanssa luotan siihen että olennaiset ja mielenkiintoiset seikat menneisyydestä tulee kyllä käytyä puolin ja toisin läpi, ei niistä tarvitse kansioita tehdä. Ei ainakaan mitään X-fileseja.
"Epäily on rationaalista, koska lähtökohtana - kun emme vielä naisesta ja tämän menneisyydestä muuta tiedä - on tyypillisen naisen tarina, siis se, jonka aloittaja omin sanoin kertoi.
Mutta kuten sanottu, niin kauan kun mies ei naisen kokemuksista mitään tiedä, on arveluiden ja epäilyiden järkevä perusta tilastoissa."
Mikään tilasto ei tue ap:n väitettä siitä että naiset seikkailisivat erityisellä innolla ulkomailla miehen perässä. Jos tukee, niin näytä tilasto. Näppituntumalla veikkaisin että enimmällä osalla suomalaisista ei ole seksikokemuksia ulkomaalaisten kanssa. Ja mitä helvetin väliä sillä nyt suoraan sanottuna on vaikka olisikin? On mullakin ollut useampi ulkomaalainen seksikumppani enkä silti koe olevani täysin mätä ihminen. Mutta kun on asunut Yhdysvalloissa niin on ollut ihan luonnollista deittailla paikallisia naisia.
"Kyllä voi. Jos vehje on pieni opettele antamaan hyvää suuseksiä. Seksuaalista haluttavuutta voi parantaa muutenkin esim. laihduttamalla ja opettelemalla viettelyä ja romantiikkaa. Ei se kemian luominen NIIN vaikeaa ole."
Hah. :-D Kasvonpiirteet, ruumiinrakenne, ääni, tuoksu, "luonne". Puhun primitiivikerroksesta.
"Teot puhukoot puolestaan, eli jos nainen viihtyy seurassani ja haluaa myös sitä seksiä, olen varmaan hyvä. Ihan niinkun tosi hyvä."
Voit luulotella itsellesi ja olla niissä rajoissa onnellinen. Tyttökavereilleen naisesi kertoo sun olevan 27. "paras" rakastaja/seksikkäin kaikkiaan 35 testatusta. Eli ihan niinkun tosi hyvä. :-D
"Kuten jo totesinkin, ota kumppani joka kiihottuu sinusta. Problem solved. Ei tarvitse vaivata päätään turhalla."
Kiihotuminen ei ole vielä mitään, jos Sellaisen Oikean (ja vain sellaisen) kanssa lähtee taju.
"Miksi? Siksikö että tiedän olevani hyvä jos olen jonkun kanssa? Siksikö etten ole sairaalloisen epävarma?"
Lähinnä siksi, että et vaikuta ymmärtävän miehekästä mustasukkaisuutta, eroottisen rakkauden kietoutumista omistamisen ideaan, siihen että mies ei anna naista(an) mielellään muiden miesten pantavaksi yms. Miten mies kokee nämä asiat (eli naisen seksihistorian merkityksen) Japanissa, entä Kuubassa, entä Iranissa, entä Italiassa, ...? Ajoissa ja paikoissa, joissa yhteiskunnallisen feminismin vääristyneet reflektiot sukupuolielämän saralle eivät ole kastroineet Miehen Tuntoa?
"Selitän sekä miehen että naisen mustasukkaisuuden aiemmista partnereista ja seurustelusuhteista huonolla itsetunnolla."
Vaikutta siltä, että olet jämähtänyt "huonon itsetunnon" käsitteeseen ja mantraan. Jos mies tietää olevansa jossakin asiassa huonompi kuin joku toinen, onko se huonoa itsetuntoa?
"Sun logiikalla noihin kolmeenkin voisi upota joku turbouros joka uhkaisi vielä vuosikymmenenkin jälkeen sun miehisyyttäsi vain olemalla olemassa."
Olettakaamme että käytät tässä sinä-passiivia. Kyllä, kolmeen voi hyvinkin mahtua turbouros, mikä osoittaisi sen, että mä (minä-passiivi) en ole naiselle oikea mies ns. vakavaan suhteeseen. Joku toinen mies on sitä ko. naiselle, mä olen sitä jollekin toiselle naiselle.
"Jep, kypsymätön epävarmuuden ja huonon itsetunnon tunne. Kuka haluaa suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, joka on epävarma ja jolla on huono itsetunto?"
Epävarmuus eli epätietoisuus poistuu tiedon saamisella. Jos huono itsetunto perustuu faktualliseen "huonuteen", niin silloin todellakin väärät ihmiset ovat pariutumassa.
"Otetaan se sana "seksuaalisesti" pois. Tottakai on suotavaa, että kumppani on kaikin tavoin sopivin tähänastisista. Seksi on tärkeä mutta vain yksi osa suhdetta."
Ei oteta pois. Miehen ja naisen suhde parhaimmillaan rakentuu seksille ja eroottiselle rakkaudelle; juuri tämä erottaa sen muista ihmissuhteista. Ystävyyssuhde vastaavasti rakentuu platoniselle rakkaudelle. Hoivaussuhde puolestaan jälleen eri lajin rakkaudelle.
Tietenkin parisuhteessa pitää muiden juttujen toimia jokseenkin mukavasti, mutta näissä jutuissa todellakin jokseenkin mukavasti riittää.
"Et voi tietää, millaisille ihmisille joku on antanut pakit. Ja siinä aiemmassa herra Y:ssä on voinut olla joku totaalinen turn off jota nykyisessä herra Y:ssä ei ole."
Jos tuollaisia turn offeja on niin silloin olen kanssasi samaa mieltä. Mutta silloin kun ei ole, niin olen eri mieltä. Eikä tarvitse tässä tietää mitään konkreettista. Me pelaamme nyt tällä ajatuksella: "ennen nainen kiinnostui vain seksikkäistä ja menevistä, ei ns. kunnollisista, mutta nyt naista kiinnostaisi ottaa ns. kunnollinen parisuhteeseen."
"Et siis ymmärrä yksinkertaista vertausta?"
Ymmärsin sen niin kuin edellä selvitin.
"sidot itsesi loppuelämän yksinäisyyteen ja seksittömyyteen, koska mitä vanhemmaksi tulet, sitä mahdottomampi sinun on löytää kumppania, jolla ei olisi niitä "vertailukohteita"."
Olet väärässä. Esittämäni ajattelutavan mukaan elävä mies viettää aikaa ihmisten, eritoten naisten, kanssa, nussii naisia riemukseen, panee päiviensä ratoksi - ehkä lopettaa lentelynsä, kun löytää kukan, jolle on Se Sopivin pöriläinen. Ei vertailukohteiden olemassaolo mitään haittaa sinällään. Jos herra Z onkin ollut neidille A "paras", niin miksei herramme Y voisi löytää sitä neitiä B, jolle on "paras"? Miksi muka aina joku muu olisi ollut parempi kuin se, jonka kanssa neiti olisi ryhtymässä vakavaan suhteeseen?
"mutta sinun käsityksesi mukaan esimerkiksi minä _tiedostamattani_ vertaisin nyksääni eksiini"
Tarkoitan, että nyksäsi välttämättä vertautuu eksiisi. Esim. nyksäsi voi antaa uusia, maksimifiboja ja -elämyksiä vain joillakin osa-alueilla, jos edes niillä.
"Järjellä on merkitystä, kun laittaa vaistonvaraisia reaktioitaan uuteen uskoon, tai ei ainakaan jää niihin pyörimään irrationaalisesti pidemmäksi aikaa."
Yksinkertaistettu esimerkki: nainen voi ottaa seksi- ja elämänkumppanikseen kenet tahansa ensimmäisenä vastaan tulevan miehen.
Toivottavasti huomasit jo itsekin ajatuksesi/ohjeesi älyttömyyden. :-D
"Järjellä on merkitystä, kun laittaa vaistonvaraisia reaktioitaan uuteen uskoon, tai ei ainakaan jää niihin pyörimään irrationaalisesti pidemmäksi aikaa."
Yksinkertaistettu esimerkki: nainen voi ottaa seksi- ja leämänkumppanikseen kenet tahansa ensimmäisenä vastaan tulevan miehen.
Toivottavasti ymmärsit jo itsekin ajatuksesi älyttömyyden. :-D
"Sinä siis uskot ihan tosissasi, että tuo on "tyypillisen naisen tarina""
Hieman kärjistettynä toki, mutta totta toinen puoli Ei vaikuta logiikkaan.
"On. Ensinnäkin se, että mistä mies (tai nainenkaan) meinaa saada täysin varmaa tietoa toisen entisistä kumppaneista?"
Muutaman tunnin avoin ja rehellinen keskustelu riittänee tyypillisessä tapauksessa. Parhaimmillaan nainen pystyy heti kertomaan, että nyksä on ilman muuta heittämällä "paras" yhdeksällä kymmenestä merkittävimmästä osa-alueesta ja sillä kymmenennelläkin yhtä "hyvä" kuin eräs eksä.
"niin vertailun mahdollisuushan perustuu miehen omaan käsitykseen exien ominaisuudesta."
Ei tietenkään vaan naisen subjektiivisiin kokemuksiin. Jos nainen ei yrittämällään muista jostakin miehestä rehellisesti jotain tai mitään, niin silloin sitä ei ole tarpeenkaan muistaa.
"Mies voisi lukea exä X:n kansiota ja tuntea musertavaa varmuutta, että exä X oli maailman täydellisin panomiesgigolo, jolla on kaikista komein naama, isoin penis, parhaimmat suuseksitaidot ja pisin lista yhden yön juttuja."
Olet sikäli oikeassa, että tällainen ajatus sopii miehen päähän ja aivan rationaalisestikin niin, jos (a) tällaista joillekin "vastaaville naisille" tiedetään sattuvan matkan varrelle ja (b) nainen ei ole kertonut asian toisinkaan olevan.
"Kumpi siinä sitten on oikeassa?"
Jos molemmat ovat totta, niin molemmat ovat oikeassa. Oleellista ei ole ollenkaan pelkästään se, miten nainen kokee/"muistaa" tuon panomiehen jälkeenpäin, vaan etenkin ne panosuhteen ja -aktin ensi minuuttien ja tuntien tunnelman ovat oleellisia (ja nainen ne luultavasti pystyy tietoisestikin muistamaan).
Eli haluat sanoa, että vaikka mies muuttaa suhtautumistaan omiin vaistonvaraisiin tuntemuksiinsa, sitä ei kannata tehdä, koska naista ohjaa kuitenkin tunne? Muiden reaktiot ovat mitä ovat, niihin voi vaikuttaa vain rajallisesti. Puhuit itse ensin miesten näkökulmasta, ja jatkoin siitä.
minulle vielä rautalangasta:
Miksi joku haluaa tehdä itsensä onnettomaksi miettimällä onko hyvä/parempi/paras/paskin verrattuna kumppaninsa edellisiin?
Väitän, että jos ajatusmalli on tuollainen mitä kuvasit ("muutaman tunnin avoin ja rehellinen keskustelu"), niin oikeasti mikään keskustelu maailmassa ei vakuuttaisi sinua siitä, että olet paras. Koko ajan epäilisit, että sinua vertaillaan johonkin, jota ei mainittu, tai että nainen valehteli. Sinulla ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin neitsytkumppani (jolla on immenkalvo tallella, koska muuten et usko hänen neitsyyteensä). Jos naisella on ollut menneisyydessään vaikka vain yksi ainoa ex-kumppani niin mikään vakuuttelu ei tule riittämään sinua siitä, että olet kaikissa suhteissa kyseistä exää parempi.
Itse en ylipäänsä ryhtyisit tuollaisiin "muutaman tunnin keskusteluihin". Nuorempana tuli nähtyä millaista elämä on sairaalloisen mustasukkaisen ihmisen kanssa enkä enää siihen alistuisi.
sanoa noin, vaikka onhan se noinkin. Haluan sanoa, että ohjeesi sopii yhtälailla antamaani esimerkkiin, mutta tuskin sitä ehdotat kuitenkaan noudatettavaksi. Näin muodoin johdonmukaisuus puuttuu. Eli ohjeesi kelvoton. Pahoittelen.
"Miksi joku haluaa tehdä itsensä onnettomaksi miettimällä onko hyvä/parempi/paras/paskin verrattuna kumppaninsa edellisiin?"
Kysymyksesi alkuosa sisältää olettamuksen, joka on väärä. Ja korvaa sana "miettimällä" sanalla "selvittämällä". Jos selviää, että on paras, kokee erityisyyttä ja mahdollisesti rakastuu sen mukaisesti. Jos selviää, että ei ole paras vaan esim. paskin, niin joko tyytyy (jos on tullut elämässään tyytymisvaiheeseen, eräänlaiseen umpikujaan) tai siirtyy seuraavaan kumppanikandidaattiin ja sitä myöden mahdollisesti onneen. Missä vaiheessa pitäisi olla onneton mielestäsi?
"Jos naisella on ollut menneisyydessään vaikka vain yksi ainoa ex-kumppani niin mikään vakuuttelu ei tule riittämään sinua siitä, että olet kaikissa suhteissa kyseistä exää parempi."
En ymmärrä, mihin perustat väitteesi. Eikö elämänkumppanin valaan ja vakuutukseen voi aika pitkälle luottaa? Varsinkin jos kulttuuri-ilmastomme tällaista luottamista tukee (eli valehtelu tutkitusti erittäin harvinaista).
Nyt irtosit kyllä kontekstista, vai pystytitkö olkiukon? Pyritään onnellisuuteen tai tyytyväisyyteen, eikä tekemään ohjeita, jotka sopivat kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin,
Siis mikä ihmeen "primitiivikerros"? Kuulostaa huonolta sosiaalidarwinismilta.
"Voit luulotella itsellesi ja olla niissä rajoissa onnellinen. Tyttökavereilleen naisesi kertoo sun olevan 27. "paras" rakastaja/seksikkäin kaikkiaan 35 testatusta. Eli ihan niinkun tosi hyvä. :-D"
Väärin. Minulla on hyvä itsetunto. Olen tosi hyvä tai paras kunnes tulee syy epäillä muuta. Tyttökaveri haukkumassa sänkytaitojani olisi tietenkin syy epäillä muuta ja syy pistää suhde poikki. Mutta miksi suotta epäilisin että tyttökaverini tekee tätä?
"Kiihotuminen ei ole vielä mitään, jos Sellaisen Oikean (ja vain sellaisen) kanssa lähtee taju."
Tjaa. Kyllä mun seurassa on useammaltakin naiselta "lähtenyt taju" enkä silti ole noiden kanssa yhdessä.
"Lähinnä siksi, että et vaikuta ymmärtävän miehekästä mustasukkaisuutta, eroottisen rakkauden kietoutumista omistamisen ideaan, siihen että mies ei anna naista(an) mielellään muiden miesten pantavaksi yms."
En minäkään mielelläni anna tyttöystävääni muiden pantavaksi, mutten välitä siitä paniko sitä joku ennen minua. Ja minusta on todella vastenmielistä oikeuttaa luonnevamma (= mustasukkaisuus) sukupuolella. Se on loukkaavaa kaikkia miehiä kohtaan. Ihan kuten naiset oikeuttavat omia luonnevammojaan (= mustasukkaisuutta, raivokohtauksia) sukupuolellaan tai menkoilla. Ei mene läpi. Erittäin typerää.
"Miten mies kokee nämä asiat (eli naisen seksihistorian merkityksen) Japanissa, entä Kuubassa, entä Iranissa, entä Italiassa, ...? Ajoissa ja paikoissa, joissa yhteiskunnallisen feminismin vääristyneet reflektiot sukupuolielämän saralle eivät ole kastroineet Miehen Tuntoa?"
Varmaan kulttuureissa joissa aviorikoksesta seuraa kivitystuomio kontrolloidaan seksuaalisuutta vahvasti. Esimerkiksi Iranissa kontrolli ulottuu myös miehiin. Mutta täällä länsimaisissa kulttuureissa ihmisillä on yleensä useita kumppaneita, myös Etelä-Euroopassa. Ja olen edelleen sitä mieltä että onneton käsitys itsestä miehenä on se asia mikä saa oikeasti pelkäämään naisen exiä. Jos oma käsitys itsestä seksuaalisesti ja sukupuolisesti on vahva, ei tarvitse pelätä exiä tai tulevia. Koska eihän tuo rajoittaminen suinkaan exiin pelkästään liity. Surkea itsetunto saa rajoittamaan muutenkin kumppania.
Tottakai olisi hauska tietää miten metsästäjäkeräilijät toimivat. Heidän pariutumismallinsa kai on lähimpänä luonnollista.
"Jos mies tietää olevansa jossakin asiassa huonompi kuin joku toinen, onko se huonoa itsetuntoa?"
Ei. Sen sijaan perusteeton epäily on. Niin kauan kun kaikki viittaa siihen että joku nainen haluaa eniten minua on surkean miehisen itsetunnon merkki olettaa että näin ei ole.
"Kyllä, kolmeen voi hyvinkin mahtua turbouros, mikä osoittaisi sen, että mä (minä-passiivi) en ole naiselle oikea mies ns. vakavaan suhteeseen. Joku toinen mies on sitä ko. naiselle, mä olen sitä jollekin toiselle naiselle."
Itsestäsihän sinä tässä puhut, älä yleistä muihin miehiin kiitos.
"Epävarmuus eli epätietoisuus poistuu tiedon saamisella. Jos huono itsetunto perustuu faktualliseen "huonuteen", niin silloin todellakin väärät ihmiset ovat pariutumassa."
Ei muuten poistu. Mustasukkaisen / persoonallisuushäiriöisen käytös vain pahenee kun saa lisää tietoa.
"Ei oteta pois. Miehen ja naisen suhde parhaimmillaan rakentuu seksille ja eroottiselle rakkaudelle; juuri tämä erottaa sen muista ihmissuhteista. Ystävyyssuhde vastaavasti rakentuu platoniselle rakkaudelle. Hoivaussuhde puolestaan jälleen eri lajin rakkaudelle."
Suhteen täytyy olla kokonaisvaltainen. Siinä tulee olla seksiä, mutta myös muut osa-alueet kunnossa. Niistäkään ei voi tinkiä, muuten kyseessä on väärä suhde.
"Jos tuollaisia turn offeja on niin silloin olen kanssasi samaa mieltä. Mutta silloin kun ei ole, niin olen eri mieltä. Eikä tarvitse tässä tietää mitään konkreettista. Me pelaamme nyt tällä ajatuksella: "ennen nainen kiinnostui vain seksikkäistä ja menevistä, ei ns. kunnollisista, mutta nyt naista kiinnostaisi ottaa ns. kunnollinen parisuhteeseen.""
Eli siis seksikäs ja menevä ei voi olla kunnollinen ja päin vastoin. Missä lohkomaailmassa sä elät? Ainakin minä pidän itseäni seksikkäänä, menevänä ja hyvinkin pitkälle kunnollisena miehenä. Ja tunnen muuten aimo liudan muita samanlaisia.
Nyt kun sinulla on tuo hieno teoria, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Että "muutaman tunnin avoimen ja rehellisen keskustelun jälkeen", kun on käyty läpi kaikki naisen ex-kumppanit ja sinun paremmuutesi suhteessa heihin, voit heittäytyä pari-/seksisuhteeseen hänen kanssaan?
Arvaa mitä. Minäpä en usko tuota. En usko että edes päivä-, kuukausi- tai vuosikausien keskustelujen jälkeen uskoisit, jos nainen sanoisi sinun olevan paras. Epäilisit jatkuvasti hänen valehdelleen. Tarkkailisit hänen reaktioitaan seksin aikana ja sen jälkeen ja miettisit kuinka hän on toiminut/äännellyt/huokaillut/nauttinut muiden kanssa.
Itse en edes ryhtyisi "avoimeen ja rehelliseen keskusteluun existä". Kummankaan existä. On kokemusta sairaalloisen mustasukkaisesta ihmisestä enkä edes käsi raamatulla tai vanhempieni hengen ja terveyden kautta vannomalla olisi saanut häntä uskomaan, etten ole pettänyt/aio pettää. (Hän itse kertoi jälkeen päin pettäneensä minua heti lyhyen suhteemme alussa, koska oli niin varma etten kuitenkaan oikeasti välitä hänestä. No en välittänytkään sen jälkeen kun epäilys, mustasukkaisuus, takertuminen ja muu oireilu alkoivat.)
Mutta kysymykseni siis oli: mitä tuo teoriasi tarkoittaa suhteessa elämääsi/parisuhteen etsimiseen/parisuhteessa elämiseen.
Miten tuo jälkimmäinen lause liittyy edelliseen? Eihän se edes pidä paikkaansa, ei nainen voi ottaa seksi- tai elämänkumppanikseen ensimmäistä vastaantulevaa miestä. Sen sijaan jos ihminen (mies tai nainen) kärsii (sic!) sairaalloisesta mustasukkaisuudesta niin hän voi kognitiivisen terapian avulla oppia terveempiä ajatusmalleja.
Huom. sana kärsii. Jos ihminen itse -tai hänen läheisensä!- ei kärsi niin silloinhan asialle ei tarvitse tehdä mitään. Yleensä läheinen kyllä kärsii, koska ennen pitkää mustasukkainen ihminen yrittää kontrolloida jopa kumppaninsa ajatuksia ja katsetta, ettei tämä näkisi ketään ketä voisi edes mielikuvituksessaan haluta.
jos asia on noin (= pystyt uskomaan kun sinulle on vakuutettu sinun olevan paras) niin eipä kai siinä sitten mitään ongelmaa ole. Tarvitsee vain löytää kumppani, joka on halukas käymään läpi keskustelun existä ja heidän vehkeistään ja taidoistaan ja omista reaktioista heidän kanssaan.
"Okei, tunnetko montakin isoäiti-ikäistä (60 ) naista joka on viettänyt nuoruutensa paneksimassa pitkin Italiaa ja Etelä-Eurooppaa MONIEN miesten kanssa ja yhtäkkiä muuttanut takaisin Suomeen haikailemaan Reijon perään? Mä en tunne"
Tähän kysymykseen et tainnut antaa vastausta? Sinä kuitenkin käsittääkseni ainakin aluksi tuit AP:n väitettä koskien tuota kysymystä. Annoit mielestäni ymmärtää että pidät tuota naisten joukkopakenemista ulkomaille josset kaikkia kattavana niin ainakin yleisenä.
keskustelupalstoja lukiessa jotenkin ulkopuolinen fiilis. Oman kaveriporukan ja elämänpiirin naiset eivät pakene panomatkoille rantapoikien pariin eikä oman kaveriporukan miehet lähde suurin joukoin huoriin Viroon tai Thaimaaseen ostamaan pikkutyttöjä.
Liikunko mä jotenkin väärissä porukoissa?
Mulla on tismalleen samat kokemukset sairaalloisen mustasukkaisesta ihmisestä. Jos pitää vannottaa ensin että on parempi kun exät niin ei se siihen lopu. Exien piirteiden tonginta jatkuu. Exä kysyi oikeasti että oliko eräällä tyttöystävälläni ollut kauniimmat kulmakarvat kun hänellä.
Ja epäily tietty jatkui. Oli kohteena kaupan kassa tai opiskelukaverin tiedustelu kurssitehtävistä niin kaikessa oli aina mahdollisuus pettää ja sitä piti epäillä.
Nuorena olin vähän pitkäpinnaisempi niin kestin touhua parisen kuukautta. Nyt en kestäisi viikkoakaan.
"Siis mikä ihmeen "primitiivikerros"? Kuulostaa huonolta sosiaalidarwinismilta."
Primitiivikerroksella viittaan niihin vaistoihin ja vietteihin, jotka synnyttävät tunteita ja toimintaa. Eri kulttuurien ohimenevillä trendeillä tai moderneilla teknisillä innovaatioilla ei ole vaikutusta tähän kerrokseen, joka määrittelee mm. parinvalinnan perusmekanismit. Sosiaalidarwinismin näkökulma on hieman toinen, jopa lajin "jalostamiseen" tähtäävä: "vahvimmat jatkakoon sukua". Mutta tähän ei kannata tässä keskustelussa jumittua.
"Olen tosi hyvä tai paras kunnes tulee syy epäillä muuta. Tyttökaveri haukkumassa sänkytaitojani olisi tietenkin syy epäillä muuta ja syy pistää suhde poikki. Mutta miksi suotta epäilisin että tyttökaverini tekee tätä?"
Naisesi mielestä voit olla aivan riittävän hyvä ja parhaimmillasi jopa kiihottava, vaikka oletkin vasta 27. paras 35:stä - vain 4/35 oli ns. huonoa (eihän se nainen nyt kenen tahansa kanssa ole sänkyyn hypännyt). Eli ei mistään haukkumisesta ole kyse. Paremminkin siitä, että sulla on naisesi mielestä muita hyviä ominaisuuksia, jotka kompensoivat tuota seksimätsipuolta.
"Tjaa. Kyllä mun seurassa on useammaltakin naiselta "lähtenyt taju" enkä silti ole noiden kanssa yhdessä."
No, jos kaikilla lähtee kaikkien kanssa maksimaalisesti taju, niin eihän tässä silloin mitään. Lähtökohtanani on kuitenkin ajatus, että toiset sopivat toisilleen paremmin kuin toiset. Ne jotka parhaiten sopivat toisilleen ovat mahdollisesti kestävä pari, mikäli muutkin elämisen osa-alueet jokseenkin pelaavat yhteen.
"En minäkään mielelläni anna tyttöystävääni muiden pantavaksi, mutten välitä siitä paniko sitä joku ennen minua. Ja minusta on todella vastenmielistä oikeuttaa luonnevamma (= mustasukkaisuus) sukupuolella."
Etkö kutsu sitä mustasukkaisuudeksi, kun pidät pahana ajatusta naisestasi sekstailemassa vieraan kanssa? Onko muiden kulttuurien melkein kaikilla miehillä mielestäsi "luonnevamma". :-D
"Ja olen edelleen sitä mieltä että onneton käsitys itsestä miehenä on se asia mikä saa oikeasti pelkäämään naisen exiä. Jos oma käsitys itsestä seksuaalisesti ja sukupuolisesti on vahva, ei tarvitse pelätä exiä tai tulevia"
Tämä on mielestäni heikko analyysi. Mies voi tietää olevansa seksin ukkoylijumala eräille naisille (esim. testattu), mutta on silti epävarma siitä, mitä hän on vaimokandidaatilleen. Koska makuja on erilaisia. Pelko mielestäni väärä käsite tässä yhteydessä - en ymmärrä, miksi sitä käytät.
"Niin kauan kun kaikki viittaa siihen että joku nainen haluaa eniten minua on surkean miehisen itsetunnon merkki olettaa että näin ei ole."
Vai että kaikki viittaa. Mitähän oikein tarkoitat? Se että nainen haluaa sut aviomiehekseen ei esim. mitenkään viittaa siihen, että nainen haluaisi sua "eniten ikinä" (seksuaalisesti). Kysymällä ja keskustelemalla avoimen rehdisti sen sijaan asiat selviävät.
"Ei muuten poistu. Mustasukkaisen / persoonallisuushäiriöisen käytös vain pahenee kun saa lisää tietoa."
Kyllä poistuu epävarmuus uskottavan tiedon saamisella. En nyt puhu mistään personallisuushäiriöisistä vaan tavallisista miehistä.
"Suhteen täytyy olla kokonaisvaltainen. Siinä tulee olla seksiä, mutta myös muut osa-alueet kunnossa. Niistäkään ei voi tinkiä, muuten kyseessä on väärä suhde."
Olen eri mieltä. Muidenkin osa-alueiden pitää toki olla "kunnossa", mutta niiden ensiluokkaisuudesta voi tinkiä. On esim. ok, että täydellisin platoninen rakkaus toteutuu ystävättärien kesken - aviopuolisoiden kesken riittää keskinkertainenkin platoninen rakkaus.
Jo siksikin koska yleensä aivan kaikkea ei voi saada yhdestä ihmissuhteesta.
"Eli siis seksikäs ja menevä ei voi olla kunnollinen ja päin vastoin. Missä lohkomaailmassa sä elät?"
Etkö ymmärrä, että viittaan siihen, miten kyseiset naiset asian hahmottavat: he todellakin lokeroivat. Ensin mennään nuoruus seksin (lue: jännittävyyden, sitoutumattomuuden) perässä, sitten kolmekymppisenä biologisen kellon tikittäessä käännetään takkia ja toisenlaiset (lue: turvallisemmat, sitoutuvammat) miehet alkavat kiinnostaa. Etkö ole lukenut naistenlehtiä - jopa niissä asia tiedostetaan.
"kun on käyty läpi kaikki naisen ex-kumppanit ja sinun paremmuutesi suhteessa heihin, voit heittäytyä pari-/seksisuhteeseen hänen kanssaan?"
Jotakuinkin noin. Keskustelut syventävät suhdetta ja mahdollistavat rakastumisen, jos ilmasto on muutoinkin suotuisa.
"Epäilisit jatkuvasti hänen valehdelleen. Tarkkailisit hänen reaktioitaan seksin aikana ja sen jälkeen ja miettisit kuinka hän on toiminut/äännellyt/huokaillut/nauttinut muiden kanssa."
Valehteleminen ei ole aivan helppoa eikä varsinkaan riskitöntä. Siksi epäily valehtelusta voi jäädä hyvinkin pieneksi, joskaan ei aivan nollaksi. Varsinkin vakavien riitojen yhteydessä voi olettaa kuulevansa rehellistä negatiivista palautetta siltä osin kuin sitä on annettavana. Tämä jo on yksi oiva vakuutus valehtelua vastaan.
"Mutta kysymykseni siis oli: mitä tuo teoriasi tarkoittaa suhteessa elämääsi/parisuhteen etsimiseen/parisuhteessa elämiseen."
Ai omaani vai? Siitä ei ole tarkoitus keskustella täällä julkisesti. Kysymyksesi on myös aika laaja. Vastaan lyhyesti: teoriastani voidaan johtaa perusteltu ohje naiselle seksipartnerien valintaan, kun ensisijaisena tavoitteena on "täyden rakkauden" parisuhteen löytäminen (lopulta).
Nyt kyllä sekoilet. Kirjoitit:
"Järjellä on merkitystä, kun laittaa vaistonvaraisia reaktioitaan uuteen uskoon, tai ei ainakaan jää niihin pyörimään irrationaalisesti pidemmäksi aikaa."
Vastaavasti voidaan sanoa, että järjen avulla nainen voi laittaa vaistonvaraisia reaktiotaan uuteen uskoon ja ottaa seksi- ja aviokumppanikseen kenet tahansa miehen. Sen on tyytymistä, josta seuraa tyytyväisyys.
Samoin voisi sanoa rakkautta kaipaavalle, että järjen avulla voit luopua rakkauden kaipuustasi, tyytyä ja olla onnellisempi. Mutta aika harvalle näin sanoisin, en varsinkaan elämänohjeeksi nuorille antaisi.
"Sen sijaan jos ihminen (mies tai nainen) kärsii (sic!) sairaalloisesta mustasukkaisuudesta niin hän voi kognitiivisen terapian avulla oppia terveempiä ajatusmalleja."
Jos nainen kärsii siitä, että mies on uskoton, lyö tai läträä viinalla, niin nainen voi järjen avulla oppia sulattamaan asian, olemaan tyytyväinen ja onnellinen. :-D
Kerro ihmeessä, jos sulla on jokin ihan oikea logiikka tuossa taustalla. :-)
En tunne. En tue aloittajan kärjistettyä ja provokatiivista muotoilua sanatarkasti, vaan sanoudun siitä irti. Sen sijaan tuen sitä maltillisempaa näkemystä, joka pitää sisällään oleellisesti saman: monet naiset seikkailevat nuoruutensa seksivetoisesti ja sitten ("oppineena", "juoksut juostuina", ...) pyrkivät löytämään toisenlaisen miehen perheenisäksi, usein madaltamalla kynnystä seksin/seksikkyyden suhteen.
Aivan niin, siinä ei ole mitään ongelmaa silloin, kun toisilleen parhaiten sopivat ovat asiasta keskustelemassa. Ja muussa tapauksessahan etsinnän onkin syytä jatkua.
"existä ja heidän vehkeistään ja taidoistaan ja omista reaktioista heidän kanssaan."
Olet kaiketi nainen, kun tuo vehje näyttelee niin suurta roolia tässä merkityksellisten seikkojen nipussa.
Määrittele "primitiivikerros". Jos on olemassa joku kulttuureista ja ajasta riippumaton primitiivikerros, siitä on näyttöä. Huonolla sosiaalidarwinismilla viittaan siihen että tunnut pohjaavan väitteitäsi kovasti biologiaan ilman MINKÄÄNLAISTA tieteellistä näyttöä väitteiden puolesta.
"Eli ei mistään haukkumisesta ole kyse. Paremminkin siitä, että sulla on naisesi mielestä muita hyviä ominaisuuksia, jotka kompensoivat tuota seksimätsipuolta."
Tipun jo täysin kärryiltä. En ensinnäkään usko että miehet tai naiset laittavat seksikumppanejaan tuollaiseen paremmuusjärjestykseen listan avulla, ja toisekseen jos laittavat, listan häntäpuolelle sijoittuminen todennäköisesti tarkoittaa sitä että seksi on huonoa. Kuten jo itsekin taisin sanoa, seksilläkin on väliä vaikka se on vain yksi osa suhdetta.
"Lähtökohtanani on kuitenkin ajatus, että toiset sopivat toisilleen paremmin kuin toiset."
Varmasti toiset sopivat paremmin kun toiset, mutta "sopivia" on useita. Sitä yhtä ainoaa oikeaa ei ole. Sitäpaitsi, niin kurjaa kun se onkin, kaikilta ei lähde seksissä taju koskaan.
"Etkö kutsu sitä mustasukkaisuudeksi, kun pidät pahana ajatusta naisestasi sekstailemassa vieraan kanssa?"
Kutsun. En kuitenkaan sairaalloiseksi mustasukkaisuudeksi, koska tällainen tunne herää minulla vasta hyvästä syystä.
"Onko muiden kulttuurien melkein kaikilla miehillä mielestäsi "luonnevamma". :-D"
Muiden kulttuurien melkein kaikki miehet eivät vahdi naisten käyttäytymistä. Länsimaissa on normaalia hyväksyä partnerin aiemmat seksisuhteet.
Et edes esitä mitään näyttöäsi väitteellesi siitä että luolamieskulttuurissa naisen seksuaalista elämää oltaisiin erityisemmin vahdittu.
"Pelko mielestäni väärä käsite tässä yhteydessä - en ymmärrä, miksi sitä käytät."
Sinä puhut pelosta siitä ettei riitä naiselle tai naisille. Epävarmuus on pelko omasta riittämättömyydestä.
"Vai että kaikki viittaa. Mitähän oikein tarkoitat?"
Nainen osoittaa OMALLA KÄYTÖKSELLÄÄN haluavansa minua paljon seksuaalisesti esimerkiksi ehdottamalla seksiä usein. Ja siitäkin näkee miten nainen käyttäytyy sängyssä. Palvooko mun vartaloa vai ei, jne. Edes rehellisellä keskustelulla et kuitenkaan voi päästä täyteen varmuuteen siitä, haluaako nainen sinua eniten koskaan. Usein varmaan kovimmat halut kohdistuvat niihin henkilöihin joita ei ole saanut. Tämä tosin perustuu omaan kokemukseen siitä että tyttö jota olen halunnut eniten koskaan oli tyttö jolta en saanut. Ikää oli 15v minulla ja 17v hänellä.
"Kyllä poistuu epävarmuus uskottavan tiedon saamisella. En nyt puhu mistään personallisuushäiriöisistä vaan tavallisista miehistä."
Et todellakaan puhu tavallisista miehistä.
"On esim. ok, että täydellisin platoninen rakkaus toteutuu ystävättärien kesken - aviopuolisoiden kesken riittää keskinkertainenkin platoninen rakkaus."
Eli siis sulle riittää keskinkertainen henkinen suhde jossa ei ole seksiä lainkaan?
"Jo siksikin koska yleensä aivan kaikkea ei voi saada yhdestä ihmissuhteesta."
Ei voi, mutta se ei tarkoita sitä etteikö henkisen puolen pitäisi olla kunnossa. En halua puolisoa jonka kanssa voi käydä keskinkertaisia keskusteluja kun on olemassa naisia joiden kanssa voi käydä hyviä.
"Etkö ymmärrä, että viittaan siihen, miten kyseiset naiset asian hahmottavat: he todellakin lokeroivat. Ensin mennään nuoruus seksin (lue: jännittävyyden, sitoutumattomuuden) perässä, sitten kolmekymppisenä biologisen kellon tikittäessä käännetään takkia ja toisenlaiset (lue: turvallisemmat, sitoutuvammat) miehet alkavat kiinnostaa. Etkö ole lukenut naistenlehtiä - jopa niissä asia tiedostetaan."
Missä naistenlehdissä? Ainoat naistenlehdet mitä olen lukenut ovat olleet exän rättilehdet (Trendi ja Elle) ja niissä taas oli hyvin vähän asiaa ihmissuhteista. En usko, että naiset lokeroivat mutta kuten itsekin jo aiemmin sanoin, jotain hienosäätöä voi tapahtua. Komeisiin ammattirikollisiin viehtynyt nuori tuskin alkaa koskaan haluamaan villapaitaista läskiä nörttiä, mutta erittäin komean duunarin kanssa seurustellut nainen voi ottaa tavallisen näköisen insinöörin. Nuoret arvostavat enemmän ulkonäköä, se pätee myös miehiin. Nuorena minäkin halusin vain hyvännäköisiä naisia, nykyään naisen pitää olla älykäs. Tyhmän kanssa edes seksi ei ole hyvää koskaan. Eli otan siis itsekin ennemmin melko tavallisen näköisen mutta muuten hyvän naisen kun törkeän hyvännäköisen mutta rasittavan tyhmän tai luonnevammaisen naisen.
Nainen ei pysty muuttamaan toista ihmistä, vain itseään. Hän kärsii tilanteesta. Terapian tavoite: auttaa häntä pääsemään irti vahingollisesta suhteesta.
Mustasukkainen ihminen ei pysty muuttamaan kumppaniaan, vain itseään. Hän ja hänen läheisensä kärsivät tilanteesta. Terapian tavoite: auttaa häntä luopumaan mustasukkaisuudesta JA/TAI suhteesta.
se on ollut mies, joka tuon aspektin on tuonut esiin jossain tässä ketjussa.
En jaksa jankuttaa enää samasta asiasta, heitän vain yhden kysymyksen:
Näin viime yönä unta amerikkalaisista hävittäjälentäjistä. Tai se oli vain pieni unenpätkä. Kävelin jonkin ruokasalin läpi ystävättären kanssa ja siellä istui ryhmä näitä lentäjiä. Sanoin unessa ystävättärelleni: "I sure know what I'd like to do with THEM".
Pitäisikö avoimessa ja rehellisessä parisuhteessa kertoa tuo kumppanille? Entä eroottiset unet (oli niissä vastapuolena sitten joku todellisen elämän henkilö tai täysin kuviteltu)? Saako masturboidessa ajatella muita kuin kumppaniaan?
Me miehet teemme ihan samaa. Ensin teininä toivotaan jotain täydellisen seksikästä Playboymallia sänkyyn. Sitten jossain vaiheessa siirrytään tumputuksesta tekoihin sellaisen voimakkaasti meikatun, hyvännäköisen pissistytön kanssa. Kaikki kauniit naiset kiinnostavat, rumiin ei edes vilkaista paitsi kovassa kännissä. Mutta ulkonäön merkitys vähenee. Teininä haluaa eniten Pamelaa, kolmekymppisenä sellainen suht normaalivartaloinen ja naamaltaan edes jossain määrin symmetrinen perusnätti nainen riittää hyvin.
Sanoisin, että miehillä vielä tuo ulkonäön palvonta korostuu. Kaikki tietää miehiä jotka eivät ole tippaakaan seksikkäitä (vaan esim. lihavia, naamaltaan rumia) ja silti käy kova flaksi. Miehellä muut ominaisuudet vaikuttavat todella paljon naista iskiessä. Ite oon tavis ulkonäöltä, mutta pystyn kompensoimaan ulkonäköä keskustelutaidoilla, huumorilla ja muilla jutuilla. Ei ole tarvinnut paljon yksin olla.
Tavis viittaa siihen että olen varmaan jonkun verran keskimääräistä paremman näköinen, mutten komea. Naiset eivät jäädy paikalleen kun astun huoneeseen ja mallitoimistossa minut naurettaisiin ulos.
Mitä itse ajattelet? Miksi juuri hävittäjälentäjiä eikä vaikkapa pendolinon konduktööri?
Hävittäjälentäjistä tulee mieleeni elokuva Top Gun, josta Tom Cruise, josta elokuva Eyes Wide Shut. Tuo elokuva vastaa sulle. Se vastaa myös nimimerkille "Ei noin", mitä tulee miehen mustasukkaisuuteen ja sen perusteisiin. (Voisin kutsua teidät luokseni katsomaan tuon leffan ja keskustelemaan, jos vain saadaan yhteystiedot vaihdettua....)
"Pitäisikö avoimessa ja rehellisessä parisuhteessa kertoa tuo kumppanille? Entä eroottiset unet (oli niissä vastapuolena sitten joku todellisen elämän henkilö tai täysin kuviteltu)?"
Kyllä, jos kumppani haluaa sun kertovan näistä; ei, jos hän ei halua. Selviää kysymällä asiaa kumppanilta. Helppoa.
"Saako masturboidessa ajatella muita kuin kumppaniaan?"
Jotta kysymys olisi mielekäs, pitää "saaminen" ymmärtää suhteessa kumppaniisi ja parisuhteen mahdolliseen jatkumiseen. Näin ollen kumppanisi mielipide ratkaisee. Jos kumppani pitää asiaa epäsopivana, mutta sä itse pidät, niin ette sovi toisillenne.
kysymystä miksi hävittäjälentäjät. Siksi, että unet juontavat aina johonkin edellisen päivän tapahtumaan tai vaikka vain lauseeseen. Eilen oli puhetta hävittäjälentäjistä (täysin epäeroottisessa kontekstissa). Monet muutkin uneni tapahtumat kytkeytyvät selkeästi eilen lukemiini uutisiin tai käytyihin keskusteluihin.
Tom Scientologi Cruise ei ole koskaan ollut idolini. Olen katsonut Top Gunin silloin aikoinaan, Eyes Wide Shut ei kiinnosta.
Oletko oikeasti ollut parisuhteessa, jossa on pitänyt käydä keskustelu siitä saako ajatella muita masturboidessa tai pitääkö eroottisista unista kertoa? :-o
se on merkityksellinen seikka seksissä.Taidoilla on myös väliä, mutta turhaan sitä valehtelemaan, kyllä se keskikokoinen sen pienemmän voittaa mennen tullen.
No kylläpä vastaväitteen kyhäsit. On positiivisia tunteita ja vaistonvaraisia reaktioita, kuten rakkaus. Sitten on nykyaikana pääasiassa tarpeettomia, negatiivisia ja primitiivisiä, kuten monet pelot. Mustasukkaisuuskin on mennessään rajojen yli (minä en niitä ala vetämään) tarpeetonta ja negatiivista. Joitakin tunteita ja reaktioita kannattaa työstää ja joitakin ei.
"Vastaavasti voidaan sanoa, että järjen avulla nainen voi laittaa vaistonvaraisia reaktiotaan uuteen uskoon ja ottaa seksi- ja aviokumppanikseen kenet tahansa miehen. Sen on tyytymistä, josta seuraa tyytyväisyys."
Ehkä voi, mutta en usko että motivaatiota löytyy ihan tuohon. Monilla (?) taitavat haettavat ominaisuudet muuttua elämän aikana, tai niistä tingitään.
"Määrittele "primitiivikerros". Jos on olemassa joku kulttuureista ja ajasta riippumaton primitiivikerros, siitä on näyttöä."
En ala luentoa pitämään, pari esimerkkiä tutkitusta tiedosta saa riittää: erityisesi ovulaation aikaan, naiset suosivat maskuliinisia miehiä, muuhun aikaan feminiinisempiä(kin); miesten suosivat naisia, joiden vyötärön ympärys on noin 70% lantion ympäryksestä; seksuaalisen yhteensopivuuden kokemiseen vaikuttaa ratkaisevasti partnerin tuoksu, ks. esim.
http://plaza.fi/ellit/seksi/artikkelit/ominaishaju-luontainen-kiihoke-seksiin
"En ensinnäkään usko että miehet tai naiset laittavat seksikumppanejaan tuollaiseen paremmuusjärjestykseen listan avulla"
Kyllä osaavat sanoa, kuka on ollut ensiluokkainen, kuka keskinkertainen ja kuka huono. Joku saattaa jopa erottua ylitse muiden.
"Varmasti toiset sopivat paremmin kun toiset, mutta "sopivia" on useita. Sitä yhtä ainoaa oikeaa ei ole."
Kuten sanoin, yksi voi eottua ylitse muiden. Voi niitä jonkun kohdalle osua kai parikin.
"Sitäpaitsi, niin kurjaa kun se onkin, kaikilta ei lähde seksissä taju koskaan."
Mitä sekoilet? Eihän tällä ole asian kannalta mitään merkitystä.
"Kutsun. En kuitenkaan sairaalloiseksi mustasukkaisuudeksi, koska tällainen tunne herää minulla vasta hyvästä syystä."
Miten määrittelet hyvän syyn?
"Muiden kulttuurien melkein kaikki miehet eivät vahdi naisten käyttäytymistä. Länsimaissa on normaalia hyväksyä partnerin aiemmat seksisuhteet."
Vetelet mutkia suoriksi. Jopa meidän länsimaisessa kristillisessä kulttuurissamme esiaviollisia suhteita, erityisesti naisella, on katsottu pahalla. Nyt ei pidä olla simppeli ja sanoa vain, että ajat ovat muuttuneet, vaan kysyä: miksi on katsottu? Ja löytää syy siihen ja sitä kautta ymmärrys.
"Et edes esitä mitään näyttöäsi väitteellesi siitä että luolamieskulttuurissa naisen seksuaalista elämää oltaisiin erityisemmin vahdittu."
En ole luolamiehiä nimeltä maininnut... Mutta oletko asiasta eri mieltä, kun näyttöä kaipailet?
"Sinä puhut pelosta siitä ettei riitä naiselle tai naisille. Epävarmuus on pelko omasta riittämättömyydestä."
En ole käyttänyt sanaa pelko. En ole puhut riittävyydestä. Epävarmuus on varmuuden puutetta, siis tiedon puutetta. Vertaa: olen epävarma siitä, onko huomenna pouta vai sataako.
"Nainen osoittaa OMALLA KÄYTÖKSELLÄÄN haluavansa minua paljon seksuaalisesti"
A: paljon ei ole sama kuin eniten. B: monissa suhteissa nainen lopettaa seksin haluamisen, kun lapset on tehty (ja mies lähtee maksullisiin).
"Edes rehellisellä keskustelulla et kuitenkaan voi päästä täyteen varmuuteen siitä, haluaako nainen sinua eniten koskaan."
Miten niin muka ei?
"Usein varmaan kovimmat halut kohdistuvat niihin henkilöihin joita ei ole saanut."
No ei kai tässä mitään kaukoihastuksia lasketa, hyvä mies. :-D Ne lasketaan, joiden kanssa on naitu.
"Eli siis sulle riittää keskinkertainen henkinen suhde jossa ei ole seksiä lainkaan?"
Keskinkertainen henkinen suhde, jossa ensiluokkainen seksi. (Yleisesti, en puhu itsestäni.) Se on eroottisen rakkauden esiehto. Henkistä rakkautta voi tarvittaessa ulkoistaakin.
"Missä naistenlehdissä?"
Melkein kaikissa on ihmissuhdeasiaa. Sivisty! Esim. Olivia-lehden jossakin vuoden 2008 numerossa oli juttu citysinkkunaisista, joka kertoo juuri kyseisestä asiasta.
"Nuoret arvostavat enemmän ulkonäköä, se pätee myös miehiin."
A: Matematiikkasi ei toimi. Molemmat sukupuolet eivät voi sekstailla lähinnä "itseään paremman näköisten" kanssa nuorina (ja sitten vanhempina päätyä "oman tasoisiin"). B: Nuoruus juuri on parinvalinnan etsikkoaikaa. Jos nainen aikoo saada kolme lasta, niin viimeistään 25-vuotiaana pitäisi aloitella, mielellään kai kestävässä suhteessa.
Korjaan ehdotustasi, jotta näet, missä menee pieleen:
"Nainen ei pysty muuttamaan toista ihmistä, vain itseään. Hän kärsii tilanteesta. Terapian tavoite: auttaa häntä pääsemään irti taipumuksestaan kärsiä JA/TAI suhteesta.
Mustasukkainen ihminen ei pysty muuttamaan kumppaniaan, vain itseään. Hän ja hänen läheisensä kärsivät tilanteesta. Terapian tavoite: auttaa häntä luopumaan vahingollisesta suhteesta."
A: Matematiikkasi ei toimi. Molemmat sukupuolet eivät voi sekstailla lähinnä "itseään paremman näköisten" kanssa nuorina (ja sitten vanhempina päätyä "oman tasoisiin"). B: Nuoruus juuri on parinvalinnan etsikkoaikaa. Jos nainen aikoo saada kolme lasta, niin viimeistään 25-vuotiaana pitäisi aloitella, mielellään kai kestävässä suhteessa.
"Eyes Wide Shut ei kiinnosta."
Huippuohjaaja, huippupäänäyttelijät (erosivat elokuvan jälkeen), on kuin suora vastaus tässä keskustelussa esiin tulleisiin kysymyksiin.
"Oletko oikeasti ollut parisuhteessa, jossa on pitänyt käydä keskustelu siitä saako ajatella muita masturboidessa tai pitääkö eroottisista unista kertoa? :-o"
En ota kantaa henk. koht. Tuskin vaatii yleensä keskustelua, koska molemmat ilman muuta pitävät asiaa "sallittuna", jopa suositeltavana. Samoin rakastellessa saa pitää silmät kiinni ja ajatella naapurin Liisaa tai Reinoa.
Viittaus Olivia-lehden (mikä se on?) vuoden 2008 (!) artikkeliin paljasti, että trollipeikkohan se siellä koko ajan on hakenut huomiota. Ei yksikään oikea ihminen säästäisi edes mielessään sellaisia artikkeleita.
Minulla on parhaillaan ovulaatio. Ilmenee hillittömänä haluna, jonka näin sinkkuna puran masturboimalla. Ei tulisi mieleenkään lähteä baariin hakemaan "maskuliinista" seksiseuraa vain siksi, että panettaa.
Enkä muuten myöskään ajattele jenkkiläisiä hävittäjälentäjiä masturboidessani. Tai entisiä kumppaneitani. En ole koskaan heitä miettinyt tai muistellut sen paremmin soolo- kuin pariseksin aikana. Mutta sitähän sinä et usko, tai ainakin tunnet alitajuntani paremmin kuin minä.
kiinnostunut jenkkielokuvista. Joitakin poikkeuksia on, esimerkiksi Todd Solondz tai Ang Lee. Mutta yleensä katson eurooppalaisia elokuvia, erityisesti ranskalaisia ja espanjalaisia.
Rakasteleminen silmät auki kuulostaisi kyllä aika rajulta vaatimukselta. Kuten sekin, että pitäisi tehdä tiliä siitä mitä ajattelee. Tosin omalla kohdallani en puhuisi ylipäänsä ajattelemisesta, keskityn tuntemuksiin.
Mutta kun et kerran itseäsi laita peliin niin olen tästä keskustelusta over and out.
"Ei yksikään oikea ihminen säästäisi edes mielessään sellaisia artikkeleita."
Kylläpäs. Eiköhän tuo viitaamani numero hyvinvarustetuista kirjastoista löydy.
"Mutta sitähän sinä et usko, tai ainakin tunnet alitajuntani paremmin kuin minä."
Uskon 95-prosenttisesti.
"Mutta kun et kerran itseäsi laita peliin niin olen tästä keskustelusta over and out."
Mähän juuri kutsuin sut alustavasti katsomaan ko. elokuvan luokseni. Esim. neljän viikon kuluttua lauantaina iltapäivällä voisi olla hyvä... Anna jokin väliaikaismeiliosoite, niin sovitaan tarkemmin.
"A: Matematiikkasi ei toimi. Molemmat sukupuolet eivät voi sekstailla lähinnä "itseään paremman näköisten" kanssa nuorina (ja sitten vanhempina päätyä "oman tasoisiin").
Eivät täysin, mutta pyrkimyshän on juuri tämä. Sekä nuoret naiset että miehet tavoittelevat parhaimman näköisiä. Koulujen suosituimmat on parhaimman näköisiä ja parikymppisten illanviettopaikkojen suosituimmat on niitä superhyvännäköisiä.
Vai tunnetko montakin nuorta miestä joka etsimällä etsii nimenomaan rumia naisia?
Varmasti moni mies panee vähemmän hyvän näköisiä naisia mutta myös naisten tiedetään sortuvan samaan.
"B: Nuoruus juuri on parinvalinnan etsikkoaikaa. Jos nainen aikoo saada kolme lasta, niin viimeistään 25-vuotiaana pitäisi aloitella, mielellään kai kestävässä suhteessa."
Bullshit, nainen on hedelmällinen lähes nelikymppiseksi saakka. Ehtii vaikka puskisi ne vuoden välein pihalle 10 vuotta myöhemmin aloittaen.
kun et viitsinyt tuohon yhteen viestiini vastata, niin vastaatko nyt.
Vaikka nainen olisi neitsyt, niin mistä voit tietää ettei hän ole halunnut jotain toista enemmän kuin sinua? Tai halua juuri nyt jotain toista enemmän? Mistä voit tietää että seksi on hänestä sellaista jota hän toivoo vaikkei vertailukohteita olisi?
Et mistään. Seksi voi olla kaikkea muuta paitsi tajunnanräjäyttävää vaikka olisitte toistenne ekat. Seksikumppanien vähyys tai vallikoiminen ei takaa sitä että seksi olisi tulevan puolison kanssa edes siedettävää.
Sitä ei myöskään takaa se, että naiset "muuttaisivat preferenssejään" sinun mielesi mukaiseksi. Seksistä ei tule hyvää sillä tavalla että valikoi seksikumppaneikseen ihmisiä jotka eivät miellytä silmää tai muuten vaan kiihota. Se tarkoittaa vain sitä että kieltäytyy aina seksistä niiden kanssa joiden kanssa sitä haluaa.
Sitäpaitsi mä en edes usko että on totta etteivät naiset huolisi ja haluaisi tavallisia miehiä. Kyllä mun elämänpiirin naisista enemmistöllä on tavallinen mies ja on aina ollut ihan tavallisia miehiä poikaystävinä.
Leffatähtihaaveet sitten erikseen, ei mua haittaa sen enempää naisen huokailu Johnny Deppin elokuvan aikana kun psyykkisesti tervettä naista haittaa muutama jyystöpätkä mun koneella.
"http://plaza.fi/ellit/seksi/artikkelit/ominaishaju-luontainen-kiihoke-seksiin"
Eli toisin sanoen naisesi haluaa pitkin kuukautta erilaisia miehiä, hyväksy se. Naisen taas pitää hyväksyä että jos vyötärö-lantio-suhde ei ole oikea, oikeasti se mies haluaa jotain muuta. Tämä on pahassa ristiriidassa sen uskomuksesi kanssa että oma kumppani olisi sellainen joka olisi kaikista kiihottavin ja haluttavin ikinä koskaan. Harvoin ilmeisesti on ellei ole oikealla vyötärö-lantiosuhteella varustettu nainen.
"Kyllä osaavat sanoa, kuka on ollut ensiluokkainen, kuka keskinkertainen ja kuka huono. Joku saattaa jopa erottua ylitse muiden."
Minä en väittänyt tuota. Kiistin väitteen siitä että on olemassa tarkka lista jossa tiedetään kuka on eka ja kuka on 19. paras. Väitän että on olemassa useampi paras ja huono joita on vaikea erotella toisistaan, sekä se keskikasti. Näin ainakin minulla ja tuntemillani ihmisillä, myös naisilla.
"Kuten sanoin, yksi voi eottua ylitse muiden. Voi niitä jonkun kohdalle osua kai parikin."
Voi erottua, mutta yleensä ei erotu. Uskoisin että jos seksikumppaneja on vaikka 50, tällaisia erottujia on helposti jo 5 tai jopa 8.
"Mitä sekoilet? Eihän tällä ole asian kannalta mitään merkitystä."
Onhan. Sähän sanoit että seksissä pitää lähteä taju sen oikean kanssa.
"Miten määrittelet hyvän syyn?"
Vahva syy epäillä suhdetta, esimerkiksi yö poissa kotoa ennalta ilmoittamatta.
"Ja löytää syy siihen ja sitä kautta ymmärrys."
Niin, miksi? Uskonnon takia tietenkin. Mites alkuperäiskansoilla? Maailmassa on paljon polygaamisia suhteita, jopa sellaisia joissa naisella on monta miestä.
"Mutta oletko asiasta eri mieltä, kun näyttöä kaipailet?"
Olen.
"En ole käyttänyt sanaa pelko. En ole puhut riittävyydestä. Epävarmuus on varmuuden puutetta, siis tiedon puutetta. Vertaa: olen epävarma siitä, onko huomenna pouta vai sataako."
Juuri pelosta ja riittävyydestä puhut vaikket sanoja käytä. Olet epävarma maskuliinisuudestasi.
"A: paljon ei ole sama kuin eniten."
Entä jos se haluaa eniten jotain jota ei ole saanut? Millä tapaa seksikumppanien lukumäärä vaikuttaa siihen.
"Miten niin muka ei?"
Koska sen mieli voi muuttua.
"No ei kai tässä mitään kaukoihastuksia lasketa, hyvä mies. :-D Ne lasketaan, joiden kanssa on naitu."
Ei muuten lasketa, jos kiihottumisesta puhutaan.
"Keskinkertainen henkinen suhde, jossa ensiluokkainen seksi. (Yleisesti, en puhu itsestäni.) Se on eroottisen rakkauden esiehto. Henkistä rakkautta voi tarvittaessa ulkoistaakin."
Tiedätsä mitä platoninen tarkoittaa? :D
"Melkein kaikissa on ihmissuhdeasiaa. Sivisty! Esim. Olivia-lehden jossakin vuoden 2008 numerossa oli juttu citysinkkunaisista, joka kertoo juuri kyseisestä asiasta."
Eli siis yhdessä naistenlehdessä on ollut asiasta juttu? :D Sanottiinko siinä peräti että näin käy aina? Ihan aina nainen juoksee ensin pelimiesten perässä ja ottaa sitten kolmekymppisen neitsyen kun ei enää jaksa juosta diskoissa?
"Tämä on pahassa ristiriidassa sen uskomuksesi kanssa että oma kumppani olisi sellainen joka olisi kaikista kiihottavin ja haluttavin ikinä koskaan."
Ei ole. Ensinnäkin lasken vain ne, joiden kanssa on naitu. Toiseksi, kuten todettu, moni osaa erottaa sen (joskus ne), joka oli ylitse muiden. Veikkaisin, että naisille on usein sellainen maskuliiniseksi koettu mies, joka kiihkeimmät himot aikaan saa. Feminiinisempii miehiin kohdistuva kiinnostus on kaiketi sellaista pehmeämpää, loivempaa ja pikemminkin käsi-kädessä -läheisyyden ja turvan kaipuuta kuin panon ja jännityksen.
"Harvoin ilmeisesti on ellei ole oikealla vyötärö-lantiosuhteella varustettu nainen."
Ohi. En ole väittänyt, että naisen tarvitsisi olla miehelle se seksuaalisesti paras/kiihottavin.
"tarkka lista jossa tiedetään kuka on eka ja kuka on 19. paras. "
Mun täytyy viisiin tähän auki kirjoittaa, että provoilin hienoisesti. :-D Ei muuta asia logiikkaa.
"Voi erottua, mutta yleensä ei erotu. Uskoisin että jos seksikumppaneja on vaikka 50, tällaisia erottujia on helposti jo 5 tai jopa 8."
Nyt noin 35-vuotiailla suomalaisilla lienee keskimäärin ollut noin 12 seksipartneria. Siksi tuo 50 on ylisuuri, kun pohdimme noin 25-vuotiaan naisen tilannetta. Ja jos erottamattomia erottujia onkin kaksi, niin silloin sen kestokumppanin tulee olla tuossa joukossa, on teesini.
"Onhan. Sähän sanoit että seksissä pitää lähteä taju sen oikean kanssa."
Eihän naiselta tarvitse taju lähteä, jos se ei ole koskaan aiemminkaan lähtenyt. Siksi kommenttisi, että kaikilta naisilta ei lähde koskaan taju, on epäoleellinen ja älytön.
"Vahva syy epäillä suhdetta, esimerkiksi yö poissa kotoa ennalta ilmoittamatta."
Puhuin siitä, että *ajatus* naisestasi vieraan miehen kanssa tuntuu pahalta/vastenmieliseltä. Jos sairaalloiseksi mustasukkaisuudeksi määrittelet sen, että pitää pettämistä melko todennäköisenä, niin ok. Silloinkin pitää muistaa, että puolet naisista pettää ja usein niin, että "vahvoja syitä" ei ole nähtävissä. Mutta vielä kerran: viittaan mustasukkaisuudella suhtautumista ajatukseen "omasta" naisesta toisten miesten kanssa.
"Niin, miksi? Uskonnon takia tietenkin. Mites alkuperäiskansoilla? Maailmassa on paljon polygaamisia suhteita, jopa sellaisia joissa naisella on monta miestä."
Puutteellinen vastaus. Pitää kysyä, mistä nämä uskonnot tulevat, kun käytännössä kaikki uskonnot/kultuurit sanovat samaa. Maailmassa ei ole paljon suhteita, joissa naisella olisi "hyväksytysti" monta miestä. En osaa suoriltaan kommentoida alkuperäiskansoja ja luolamiehiä. Laitan korvan taakse ja selvitettäväksi.
"Juuri pelosta ja riittävyydestä puhut vaikket sanoja käytä. Olet epävarma maskuliinisuudestasi."
Vääriin. Puhun Seksuaalisesta sopivuudesta/parhaudesta. Riittävä ei riitä - se on yksiselitteisesti väärä käsite tässä yhteydessä. Pelon käsite vielä menee, jos se ymmärretään epätietoisuutena siitä, onko käsillä olevaan naiseen mahdollista rakastua, niin kuin mies naiseen parhaimmillaan rakastuu.
Ymmärrän hyvin, että yhtäältä nimimerkkini ja toisaalta epäilyni miehisyydestäsi tuottaa päähäsi moisen kommentin koskien maskuliinisuuttani.
"Koska sen mieli voi muuttua."
En ymmärrä. Nyt puhutaan aikaan sidotusta kokemuksesta siitä, miten partneri kolahti seksuaalisesti. Miten kolahdusten voimakkuusjärjestys voisi myöhemmin muuttua? Tietenkin jokin uusi partneri voi kolahtaa vieläkin kovemmin.
"Ei muuten lasketa, jos kiihottumisesta puhutaan."
No, mä lasken vain ne joissa on reipasta vastavuoroisuutta ollut, käyttänössä naitu. Runkkailu J. Deppin julisteen ääressä kuuluu sinänsä mielenkiintoiseen kategoriaan, mutta sitä ei oteta vertailuun mukaan.
"Eli siis yhdessä naistenlehdessä on ollut asiasta juttu? :D Sanottiinko siinä peräti että näin käy aina? Ihan aina nainen juoksee ensin pelimiesten perässä ja ottaa sitten kolmekymppisen neitsyen kun ei enää jaksa juosta diskoissa?"
Nyt paitsi astut ansaani, kyhäät olkiukkoja ("aina", "ihan aina"), kaivat itsellesi kuoppaa ja ammut jalkaasi. Lainaan toisesta lähteestä ( http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1546831 ):
"Evoluutiopsykologiaan perehtynyt Gayle Brewer Lancashiren yliopistosta lohduttaa kilttejä miehiä: hänen mukaansa naiset yleensä haluavat asettua aloilleen ja perustaa perheen luotettavan ja kunnollisen miehen kanssa pelehdittyään aikansa pahisten kanssa."
"Varmasti moni mies panee vähemmän hyvän näköisiä naisia mutta myös naisten tiedetään sortuvan samaan."
Matematiikka ei taivu. Jos naisen partnereista 80% on paremman näköisiä ja 20% huonomman, niin miehen partnereista 20% on paremman näköisiä ja 80% huonomman. Ei tue näkökantaasi, se on siis vaihdettava - ei voi auttaa.
"Bullshit, nainen on hedelmällinen lähes nelikymppiseksi saakka. Ehtii vaikka puskisi ne vuoden välein pihalle 10 vuotta myöhemmin aloittaen."
No ei todellakaan ehdi kuin teoriassa, jos 35-vuotiaana aloittaa. Lääkärit eivät ainakaan suosittele.
"Vaikka nainen olisi neitsyt, niin mistä voit tietää ettei hän ole halunnut jotain toista enemmän kuin sinua?"
Lasken vain ne, joiden kanssa on naitu. (Minä-passiivi.)
"Tai halua juuri nyt jotain toista enemmän?"
Uskottomuuteen suosittelen avoimmuutta. Nainen siis kertoo oma-aloitteisesti, jos on vieraan kanssa sekstaillut, eritoten jos seksuaalinen yhteensopivuus on ylitse muiden. Tällöin täyden rakkauden suhde ei alkuperäisen parin välillä vaikuta mahdolliselta.
"Mistä voit tietää että seksi on hänestä sellaista jota hän toivoo vaikkei vertailukohteita olisi?"
Esim. kysymällä häneltä, onko seksi hänen mielestään sellaista, jota hän toivoo. Toisen toiveista saa tietää parhaiten keskustelemalla. Jos tarkoitat tilannetta, missä toiveita ei ole, niin silloin sun täytyy kysyä tämä kysymys multa uudelleen muotoiltuna.
"Seksi voi olla kaikkea muuta paitsi tajunnanräjäyttävää vaikka olisitte toistenne ekat. Seksikumppanien vähyys tai vallikoiminen ei takaa sitä että seksi olisi tulevan puolison kanssa edes siedettävää."
Ei niin. Entä sitten? Jos seksi ei ole siedettävää, niin kannattanee harkita kumppanin vaihtamista itselleen sopivampaan.
"Seksistä ei tule hyvää sillä tavalla että valikoi seksikumppaneikseen ihmisiä jotka eivät miellytä silmää tai muuten vaan kiihota. ."
Olen täysin samaa mieltä. Erityisesti kestokumppaniksi naisen olisi löydettävä silmää miellyttävä ja kiihottava mies, joka ei tässä suhteessa jää naisen ex-panojen varjoon.
"Sitäpaitsi mä en edes usko että on totta etteivät naiset huolisi ja haluaisi tavallisia miehiä."
Uudelleen:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1546831
"Ei ole."
Kyllähän oli.
"Ohi. En ole väittänyt, että naisen tarvitsisi olla miehelle se seksuaalisesti paras/kiihottavin."
Eli siis ongelma on vain siinä että naisellesi kuitenkin on joka toinen viikko joku toinen kiihottavampi.
"Mun täytyy viisiin tähän auki kirjoittaa, että provoilin hienoisesti. :-D Ei muuta asia logiikkaa."
Muuttaa sen täysin. Koska riittää, että on siellä parhaiden joukossa joista ei voida parasta erottaa. Sen huomaa käytöksestä kyllä.
"Eihän naiselta tarvitse taju lähteä, jos se ei ole koskaan aiemminkaan lähtenyt."
Just väitit että "sen oikean - ja vain sen oikean - kanssa lähtee taju".
"Puhuin siitä, että *ajatus* naisestasi vieraan miehen kanssa tuntuu pahalta/vastenmieliseltä. Jos sairaalloiseksi mustasukkaisuudeksi määrittelet sen, että pitää pettämistä melko todennäköisenä, niin ok. Silloinkin pitää muistaa, että puolet naisista pettää ja usein niin, että "vahvoja syitä" ei ole nähtävissä. Mutta vielä kerran: viittaan mustasukkaisuudella suhtautumista ajatukseen "omasta" naisesta toisten miesten kanssa."
Tulkitset tilastoja iloisesti väärin. Eri selvitysten mukaan 20-40% naisista on pettänyt elämänsä aikana, ei nykyisessä suhteessaan. Jos kumppaneja on ollut 12 ja näistä on pettänyt yhtä, todennäköisyys pettää on pieni.
"Puutteellinen vastaus."
Alan nyt kaivata niitä todisteita. Alan myös tajuta että niitä ei tule.
"En ymmärrä. Nyt puhutaan aikaan sidotusta kokemuksesta siitä, miten partneri kolahti seksuaalisesti. Miten kolahdusten voimakkuusjärjestys voisi myöhemmin muuttua? Tietenkin jokin uusi partneri voi kolahtaa vieläkin kovemmin."
Katsos, ymmärsit jotain.
"Nyt paitsi astut ansaani, kyhäät olkiukkoja ("aina", "ihan aina"), kaivat itsellesi kuoppaa ja ammut jalkaasi. Lainaan toisesta lähteestä ( http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1546831 ):"
Eli siis Iltasanomat on mielestäsi tiedettä. Ok, tän keskustelun voi lopettaa tähän. Tuli aika tarkkaan selväksi millaisella tietotasolla varustettu ihminen ruudun sillä puolella on.
"Matematiikka ei taivu. Jos naisen partnereista 80% on paremman näköisiä ja 20% huonomman, niin miehen partnereista 20% on paremman näköisiä ja 80% huonomman. Ei tue näkökantaasi, se on siis vaihdettava - ei voi auttaa."
Heitä tästä faktaa. Faktaa ei ole blogi tai Ilta Sanomat. Faktaa heti, kiitos.
"No ei todellakaan ehdi kuin teoriassa, jos 35-vuotiaana aloittaa. Lääkärit eivät ainakaan suosittele."
Ketkä lääkärit eivät suosittele? Missä he eivät suosittele? Ymmärtääkseni lääkärit toki suosittelevat että lasten hankintaa mietittäisiin ennen kun 35v tulee täyteen, mutta ei ole mikään yleinen lääketieteellinen dogmi kieltää lastenhankintaa silloinkin kun äiti on yli 35v, itse asiassa yli 35v äidit ovat melko tavallisia etenkin perheissä joissa lapsia on paljon (esim. lestadiolaisperheet).
"Lasken vain ne, joiden kanssa on naitu. (Minä-passiivi.)"
Et voi laskea vain niitä jos kriteeri on JO ILMOITTAMASI "haluaa eniten / kiihottaa eniten". Älä ole epälooginen.
"Uskottomuuteen suosittelen avoimmuutta."
Emme puhuneet uskottomuudesta vaan siitä sinun "primitiivikerroksen" herättämästä enimmästä halusta.
"Esim. kysymällä häneltä, onko seksi hänen mielestään sellaista, jota hän toivoo. Toisen toiveista saa tietää parhaiten keskustelemalla. Jos tarkoitat tilannetta, missä toiveita ei ole, niin silloin sun täytyy kysyä tämä kysymys multa uudelleen muotoiltuna."
Viitsisitkö vastata siihen mitä kysyn?
"Ei niin. Entä sitten? Jos seksi ei ole siedettävää, niin kannattanee harkita kumppanin vaihtamista itselleen sopivampaan."
No sitä että tarkka tieto existä ei auta. Joko sen on hyvää tai sitten ei, ei existä tarvitse tietää mitään.
"Olen täysin samaa mieltä. Erityisesti kestokumppaniksi naisen olisi löydettävä silmää miellyttävä ja kiihottava mies, joka ei tässä suhteessa jää naisen ex-panojen varjoon."
Eli ruma nainen joka haluaa kaikista eniten komeita miehiä joita ei saa, voi ottaa itselleen tavismiehen koska ne aidot halun kohteet eivät ole suostuneet häntä panemaan?
"Uudelleen:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1546831"
Edelleen, Ilta Sanomat ei ole tieteellinen viite eikä tieteelliseen viitteeseen riitä yhden tutkijan mielipide. Jos enin osa esim. 20-vuotiasta miehistä on Väestöliiton mukaan parisuhteessa (yli 60-70% riippuen kysymyksenasettelusta) on naurettavaa väittää että naiset pariutuisivat vain renttujen kanssa. Naisten luku on suurinpiirtein vastaava, joten ei ole todennäköistä että luku selittyy sillä että 20-vuotiailla miehillä on esimerkiksi yhtä enemmän vaimoja.
"Kyllähän oli."
Ilmeisesti tulikitsi väärin kirjoittamani.
"Eli siis ongelma on vain siinä että naisellesi kuitenkin on joka toinen viikko joku toinen kiihottavampi."
Ei ole ongelma, koska parhaus/sopivummuus määritellään maksimina kaikiseta menneistä ajan hetkistä ja testatuista miehistä. Korjaisin myös "on joka toinen viikko" muotoon "on ollut joka toinen viikko", koska tulevaisuuden nainneista ei kanneta huolta.
"Muuttaa sen täysin. Koska riittää, että on siellä parhaiden joukossa joista ei voida parasta erottaa. Sen huomaa käytöksestä kyllä."
En usko, että aina huomaa. Toisilla naisilla lähtee taju ja toisilla ei, mutta ei välttämättä kenen tahansa kanssa. Silloin kun taju ei lähde, seuraa epävarmuus, joku poistuu, kun nainen kertoo, onko lähtenyt aiemmin.
"Just väitit että "sen oikean - ja vain sen oikean - kanssa lähtee taju"."
En ole väittänyt. Olet ymmärtänyt väärin. Oikein on: jos on taju eksän kanssa lähtenyt, niin olisi lähdettävä nyksänkin kanssa.
"Tulkitset tilastoja iloisesti väärin. Eri selvitysten mukaan 20-40% naisista on pettänyt elämänsä aikana, ei nykyisessä suhteessaan. Jos kumppaneja on ollut 12 ja näistä on pettänyt yhtä, todennäköisyys pettää on pieni."
"Pettämistä" tapailu-, pano-, yhdenillamn- yms. suhteissa ei varmaan lasketa mukaan. Pitkiä "vakavia" suhteita, joissa pettämisestä voidaan puhua, ei ihmisillä yleenä liene enempää kuin 0-3. Montako vuoden 1965 jälkeen syntynyttä aviovaimoa on pettänyt miestään? Veikkaan 30%.
"Alan nyt kaivata niitä todisteita. Alan myös tajuta että niitä ei tule."
Ai että mun pitäisi perustella se väitteeni, että maailmassa ei ole paljon suhteita, joissa naisella olisi "hyväksytysti" monta miestä?
"Eli siis Iltasanomat on mielestäsi tiedettä. Ok, tän keskustelun voi lopettaa tähän. Tuli aika tarkkaan selväksi millaisella tietotasolla varustettu ihminen ruudun sillä puolella on."
Iltasanomathan vain uutisoi kansainvälisillä forumeilla julkaistuista tutkimustuloksista. Kyseiset tieteen tekijät on nimeltä mainittu - he eivät ole Iltiksen toimittajia. Sun ajatuksenjuoksu vaikuttaa ontuvan.
"Heitä tästä faktaa"
Kyse on ihan puhtaasta matematiikasta ja logiikasta. Jos naiset panevat "lähinnä" paremman näköisten miesten kanssa, niin silloin välttämättä miehet panevat "lähinnä" huonomman näköisten naisten kanssa. Ihan siitä syystä että mies-nais-parissa, jos yksi on se paremman näköinen, niin toinen on se huonomman näköinen.
"mutta ei ole mikään yleinen lääketieteellinen dogmi kieltää lastenhankintaa silloinkin kun äiti on yli 35v"
Joo, ei se kiellettyä ole. Puhunkin suosituksista. Heitän nyt yhden helmen karsinaan:
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:255
"Yli 35 vuoden ikäisten äitien siköiden kromosomihäiriöiden riski kasvaa vähitellen. Yleensä tällöin on kysymys 21-trisomiasta eli Downin synroomasta, mongoloidismista. Artikkelissa esitetään piirrokuvan avulla riskin lisääntyminen vähitellen äidin iän kohotessa."
"Et voi laskea vain niitä jos kriteeri on JO ILMOITTAMASI "haluaa eniten / kiihottaa eniten". Älä ole epälooginen."
Olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Oikein on: eniten testatuista partnereista eli niistä, joiden kanssa on naitu.
"Viitsisitkö vastata siihen mitä kysyn?"
Kunhan esität kysymyksen niin, että ymmärrän, mitä kysyt.
"No sitä että tarkka tieto existä ei auta. Joko sen on hyvää tai sitten ei, ei existä tarvitse tietää mitään."
Ei auta, JOS se ei ole hyvää; silloin kannattaa harkita partnerin vaihtoa. Auttaa, jos on hyvää; silloin ei välttämättä ole tarvetta harkita partnerin vaihtoa.
"Eli ruma nainen joka haluaa kaikista eniten komeita miehiä joita ei saa, voi ottaa itselleen tavismiehen koska ne aidot halun kohteet eivät ole suostuneet häntä panemaan?"
Kyllä, juuri näin.
"Jos enin osa esim. 20-vuotiasta miehistä on Väestöliiton mukaan parisuhteessa (yli 60-70% riippuen kysymyksenasettelusta) on naurettavaa väittää että naiset pariutuisivat vain renttujen kanssa."
Jos lukusi pitävät paikkansa, niin silloin todellakin puhumme vain tuosta jäljelle jäävästä 30-40 prosentin joukosta miehiä ja naisia.
Tässä naisten joukossa voi olla hyvinkin yleistä tuo renttujen kanssa pelehtiminen, mihin ko. tutkimuksissa viitataan. Ja renttujahan lienee alle 10%.
20-25 vuotias ei todellakaan oo lapsi, vaan yleensä jo itsenäinen aikuinen ihminen. ei heitä voi kohdella kuin lapsia, jotka eivät tajua mistään mitään. kyllä 20-25 vuotiaillakin aivot on.
Väitätkö tosissasi että suomalaiset naiset tekevät nuorena joukkopaon maailmalle ja tulevat takaisin vasta isoäiti-iässä?
Missä todellisuudessa? Baarithan on suomalaisia nuoria naisia täynnä. Eikä ne siellä yleensä tummaihoisten kanssa liiku.
Kyllä väitän: sano mikä tahansa maa, niin siellä on enemmistö suomalaisista naisia. Ero miesten ja naisten ulkomaille muutossa on, että naiset menevät sinne yleensä hakemaan miestä ja 90% avioituvat paikallisen miehen kanssa jos ovat edes siedettävän näköisiä.
Pääkaupunkiseudulla yömyöhään viikonloppuna vahintään joka kolmas pari joka tulee vastaan nainen on suomalainen mies ulkomaalainen. Pareja joissa mies olisi suomalainen ja nainen ulkomaalainen ei juuri näy.
No ei todellakaan ole "missä tahansa" maassa enemmistö suomalaisista naisista. Eihän toi ole mitenkään mahdollista. Enemmistö suomalaisista naisista on Suomessa suomalaisen kumppanin kanssa.
"Pääkaupunkiseudulla yömyöhään viikonloppuna vahintään joka kolmas pari joka tulee vastaan nainen on suomalainen mies ulkomaalainen. Pareja joissa mies olisi suomalainen ja nainen ulkomaalainen ei juuri näy."
Molempia näkyy, etenkin pk-seudulla, mutta melko vähän. Ainakin jos vertaa suomalainen - suomalainen pareihin.
"Ero miesten ja naisten ulkomaille muutossa on, että naiset menevät sinne yleensä hakemaan miestä ja 90% avioituvat paikallisen miehen kanssa jos ovat edes siedettävän näköisiä."
Tööt, wrong answer. Ero nykypäivän nuorten naisten ja nuorten miesten ulkomaille muutossa on se, että naiset näyttävät olevan paljon rohkeampia kokeilemaan siipiään, näkemään maailmaa, menemään ulkomaille opiskelemaan ja hakemaan ulkomailta töitä.
Olen itsekin nuori ja jostain syystä ainakin omassa tuttavapiirissä miehet ovat jääneet suurimmaksi osaksi synnyinpaikkakunnalle tai ihan lähistölle, vaikka olisi välillä käynytkin eri kaupungissa opiskelemassa. Melkein kaikki toiselle puolelle Suomea muuttaneet ovat naisia, ja yhtä lukuunottamatta jokainen ulkomaille muuttanut (sekä väliaikaisesti että pysyvästi) on nainen. En tiedä sitten, mistä tuo johtuu. Mukavuudenhalu vie miehillä voiton? Toinen ero on, että ainakin omassa tuttavapiirissä naisten keskimääräinen kielitaito on monta kertaa parempi kuin miesten, joten se varmasti vaikuttaa asiaan.
Ei tietenkään ole ihme, että ulkomaille muutettuaan moni nainen löytää paikallisen siipan. Mutta hassua kyllä, kaikkien näiden tuntemani naisten ulkomaiset siipat ovat yhtä vitivalkoisia kuin supisuomalainen mies...
mutta toisaalta jos mies lähtee ja epäonnistuu (opiskelu/työ, miehelle kaikki ovat kilpailijoita) niin sosiaalista turvaverkkoa ei ole. Naiset eivät innostu luuserista ja toisilta kilpailevilta miehiltä on turha odottaa mitään.
Jos nainen lähtee niin hän saa aina ympärillään kannustavia ihmisiä (naisia ja miehiä) ja jos raha tai rakkaus ei jostain syystä onnistu esim. ulkomailla niin nainen voi palata takaisin ja saa vieläkin seuraa. Nainen saa myös helpommin töitä.
Tästä syystä naiset voivat myös tuhlata kaiken rahansa esim. matkustamiseen koska naisen markkina-arvoon ei vaikuta hänen omaisuutensa.
Totta helvetissä nyt nuoret naiset ovat tervetulleita mihin tahansa maahan jos nyt edes vähänkin siedettävän näköisiä ovat. Sitävastoin jos mies lähtee ulkomaille muuta kuin jonkun vakaan ison suomalaisfirman komennustehtäviin(eli vastaavasti miten naiset yleensä lähtevät) niin saa mies kyllä kokea että hän ei ole ollenkaan mikään tervetullut. Ei varsinkaan nykyoloissa ole mies tervetullut kun ei juuri mitään työvoimapulaakaan enää oikeasti ole juuri missään päin maailmaa.
En suostuisi seurustelemaan parikymppisen, tai itseäni nuoremman naisen kanssa.
Tämän(kään) yleistyksesi jälkeen en enää ihmettele, miksi joudut täällä jatkuvasti inisemään yksinäisyyttäsi ja huonommuuttasi. Jos asenne ja arvot on noin pahasti harhateillä, niin... voi, voi.
Jos "käytetyt" naiset eivät kelpaa, ole sitten yksin. Tai lähde itse niihin eksotiikkamaihin paneskelemaan, siellä varmaan olisit ulkonäkösi puolesta kova sana. Eikä ne kielimuurin takia ymmärrä edes kitinöitäsi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta koska väität olevasi nainen: kuinka paljon "käytetty" nainen saa olla mielestäsi että ymmärrät että sillä alkaa olla vaikutusta miehen naisvalintaan?
Ymmärtäisitkö jos sanoisin, että en halua prostituoitua vaimokseni koska en usko että hän koskaan voisi olla hyvä äiti tai vaimo. En myöskään usko että nainen joka on maannut satojen miesten kanssa ja on ollut niin tyhmä että ei ole ottanut rahaa siitä voisi koskaan olla sen parempi äiti tai vaimo kuin prostituoitu.
Mielenkiintoista kylläkin on: teitä naisia se, että mies on "käyetty" ei ollenkaan häiritse, pikemminkin päinvastoin, kaikista kovimmat itsevarmimmat gigolot ja huorpukit jotka ovat maanneet ehkä tuhansien naisten kanssa on niitä kaikista halutuimpia suomalaisille naisille. Se on nähty miljoona kertaa. Kunnollisuus/rehellisyys suomalaisessa miehessä saa naiset juoksemaan karkuun varsinkin jos mies vielä näyttää kunnolliselle ulkoapäin.
No tuskin se rahellisyys tai kunnollisuus mikään ongelma on, mutta jos siinä on melkein kaikki miehen pluspuolet, niin voi näin miehenäkin ymmärtää, että ei se välttämättä iske kovin hyvin naisiin.
Tyhmällä miehellä ei tee mitään, TiiviTaavi.
mieleesi, että jotkut miehet olisivat voineet satsata johonkin muuhunkin henkisen puolen aktiviteetteihin kuin naisenpyydystelytaitojen hiomiseen ja naisten kanssa lirkuttelun harjoitteluun.
Se on tuossa ihan totta mitä sanot, mutta ei mitään sellaista edellisessä kommentissa ole esitettykkään jota tuon kommenttisi pohjalta siinä olis pitänyt olla.
Ei ole tullut koska silloin se asia ei kuulu tämä looshin keskustelujen aiheeseen. Sinäkin keskustelut niistä (muka) laasereistasi varmaankin ihan eri palstalla?
joku kieltänyt sinua haluamasta "käyttämätöntä" naista tyttöystäväksi ja vaimoksi? Jokainen saa edelleen haluta ihan ketä tahansa, ja toteuttaa halunsa silloin kun ne eivät riko lakia. Naisetkin saavat haluta kokeneita miehiä tai vaikka tummia ja persjalkaisia karvaranteita.
Monella naisella on näköjään käsitys, että kunnollinen rehellinen alkoholia vähänkäyttävä mies on:
Ikävä, nörtti, tyhmä, vastenmielisen näköinen, tuppisuu, huumorintajuton ja etenkin jos on vaalea ja pitkä ja sinisilmäinen ja suomalaisen näköinen.
Tämä nyt on tullut täysin selväksi tätä palstaa lukiessa. Kukaan ei halua suomalista kunnollista rehellistä miestä ja varsinkaaan sellaista joka olisi vielä kunnollisen näköinen, koska kaikki kielteisyys miehissä juonnetaan nimenomaan näihin miehiin. Kunnollinen mies ei VOI OLLA HAUSKA jne suomalaisen naisen mielestä.
Kunnollisen näköinen mies joka vielä on kunnollinen; on naisille paljon pahempi kuin alkoholisoitunut reppana, paska housu spurgu seikkailija renttu. Alkoholisoitunut renttu on jännittävä. Ehkä kysymyksessä on kuitenkin loppujen lopuksi siiitä, että kaltaiset viihtyvät kaltaistensa kanssa kun naiset niin vaalivat renttuja gigoloita.
Jos taas ulkomaalainen mies on alkoholia vähän käyttävä tai raitis: hän on todellinen herrasmies. Todella ainutlaatuinen. Ulkomaalainen gigolon näköinen naistenmies on myös jännittävä ja puhekykyinen;vaikka nainen hoitaisi puhumisen koko ajan, ja hoitaisi kaikki käytännön asiat parisuhteessa, maksaisi kaikki laskut jne.
maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä: pitkiä vaaleita suomalaisia kunnon miehiä ja pieniä ulkomaalaisia gigolo-renttuja. Mitään välimuotoja ei historia tunne.
Ei kukaan ole kielttänyt minulta mitään. En ole väittänyt haluavani "käyttämöntä" tyttöystävää, sen paremmin kuin suklaata tai kahviakaan....jos en halua prstituoitua naisekseni niin se on vähän eri asia kuin että haluaisin neitsyen.
Jos joku taas haluaa prostituoidun vaimokseen tai tyttöystäväkseen, niin omapahan on asiansa, se liitto, jos sitä nyt edes liitoksi voi kutsua on tuomittu epäonnistumaan. Suhteessa on ymmärtääkseni kysymys jostain muustakin kuin seksistä, vaikka tämän palstan ihmisille 95% suhteesta on seksiä ja naimista ja orgasmia.
Uskon että tasapainoisessa avioliitossa 5% suhteesta on seksiä. Näin minulle on joku joka sellaisessa on kertonut.
"Ymmärtäisitkö jos sanoisin, että en halua prostituoitua vaimokseni koska en usko että hän koskaan voisi olla hyvä äiti tai vaimo. En myöskään usko että nainen joka on maannut satojen miesten kanssa ja on ollut niin tyhmä että ei ole ottanut rahaa siitä voisi koskaan olla sen parempi äiti tai vaimo kuin prostituoitu."
En muuten usko, että prostituoituna työskenteleminen tekee kenestäkään automaattisesti huonompaa äitiä tai vaimoa. Pikemminkin on niin, että ne syyt, joiden takia naisesta on tullut prostituoitu (vaikka päihderiippuvuus, traumaattinen menneisyys, ym.) voivat tehdä naisesta huonon äidin tai vaimon.
Nainen joka on maannut satojen miesten kanssa omista syistään voi olla mielestäni ihan yhtä hyvä vaimo ja äiti kuin kuka tahansa muu. Jos mies ei kestä ajatusta eikä ole valmis siksi edes antamaan naiselle mahdollisuutta, niin sehän ei vielä tee naisesta huonoa vaimoa tai äitiä.
Missä kohtaa aloitustasi rajasit prostituoidut ja naiset? Minusta sinä yleistit tuon käytöksen kaikkiin naisiin.
Henkilökohtaisesti en arvosta miehiä, joilla on ollut kymmenittäin tai jopa sadoittain naisia. Minusta he ovat iljettäviä, saastaisia olentoja, joiden muna varmaan kohta tipahtaa kaiken maailman tautien takia. Itse en koskisi pitkällä tikullakaan. Eli ymmärrän kyllä, jos mieskään ei halua "käytettyä" naista, koska en itsekään halua käytwttyä miestä. Silti en mene yleistämään, että kaikki miehet ovat sellaisia tai tällaisia.
en siis ensinnäkään kyllä ole ollenkaan mikään pappa.
Ne ovat juuri nämä tällaiset sanat kuten tyhmä sellaisia yleissanoja, ja ne tavanomaisesti tulkittuna referoivat laajalle jollei niitä ole eritysesti spesifoitu. Tuossa nyt sitten viittaat siihen että tulkitsin väärin sitä mitä tässä yhteydessä tällä tyhmä sanalla tarkoitit. Siis sinun mielestäsi minun olisi pitänyt tässä asiayhteyden huomioiden tuo sana tyhämä tulkita verbaaliseksi kykenemättömyydeksi esiintyä naisen edessä niin että nainen antaisi nussia itseään. Miksi minä kuitenkin tällaisen tulkinannan tuossa päädyin sivuuttamaan johtuu siitä, kun minusta silloin olisin päätynyt tulkitsemaan tämän pelkkänä tautologiana.
Eli:
miehessä verbaalinen kykenemättömyys esiintyä naisen edessä niin että nainen antaa nussia itseään = miehessä tämän lajin tyhmyyttä = miehessä verbaalinen kykenemättömyys esiintyä naisen edessä niin että nainen antaa nussia itseään = miehessä tämän lajin tyhmyyttä --------j.n.e.
En minä tällaista tulkintaa helposti lähde tekemään myös asiayhteydenkin vielä huomioon ottaen, siksi koska tässäkin yhteydessä katson toisten keskustelijoiden olevan n.s. järkviä olentoja joilla on kirjoitustensa takana pelkän jonkun ylisummaisen vaikeatulkintaisen tarkoituksen(Vain täydellisen mielipuolen örinä voi olla vailla mitään relevanssia siihen tilanteeseen nähden jossa tuo örinä syntyy. Eli jonkun tarkoituksen katson ilman muuta olevan näissäkin kommenteissa aina takana) lisäksi ajatusta myös itse kirjoitetun tekstinkin muodossakin(tautologiahan ei oikein täytä tätä oletusta).
Tai mene tiedä josko vaikka fyysisiä ominaisuuksia tuolle sanalle tyhmä tuossa lataat. Vapaassa kirjoittelussa tai runoudessa sanoille voidaan tietenkin ladata aivan mielivaltaisia merkityksiä. Mutta varsinkin jos tuntemattomina kirjoitellaan toisille tuntemattomille ja vielä halutaan ymmärretyksikin tulla(ja miksi ylipäätänsä kirjoiteltaisiin jos ei edes haluttaisi ymmärretyksi tulla), niin silloin kyllä kannattaa käyttää sanoja siinä merkityksessä miten ne yleisesti tulkitaan. Myös mahdollisimman suoraan esitykseen kannattaa pyrkiä, kun huumorit ja ironiakin menee helposti vaan ohi. Niin ja mikä on yhdelle huumoria on helpostti toiselle kuvottavaa sontaa.
Milestäni prostituiudun joka on maannut vaikka 100 miehen kanssa ja naisen joka on maannut muuten vaan 100 miehen kanssa tai miehen joka on maannut sadan naisen kanssa "nauttiakseen" ei ole suurta eroa. Jokainen heistä on yhtä rikkinäinen.
Jos vaikka sadasta nuoresta naisesta 99 on oman kokemukseni mukaan aloituksessa kuvailemani kaltaisia tai vaikka 80, niin mielestäni keskustelun aikaansaamiseksi voi yleistää. Jos et mistään voi "yleistää"; et yksinkertaisesti voi koskaan olla yhtään mitään mieltä mistään etkä siis keskustella mistään. Et voi esim sanoa että esim. siinä ja siinä maassa yleensä paistaa aurinko, koska se ei ole tottta, kerran vuodessa sataa.
Mielestäni on rikkaus että saa olla jotain mieltä. Oma mielipiteeni suomalaisista naisista perustuu omiin kokemuksiini ja havaintoihini. Suomalaisilla naisilla on suuri suosio etelämaalaisten miesten keskuudessa. Näillä miehillä on tietty käsitys teistä naisista, he yleistävät......kuitenkin olette oman maineenne luoneet maailamlla suomalaisina naisina. Yleistystä?
Se menee meillä näin tämä asia siksi kun kulttuurissamme naiset saavat keskittyä ihan nuoresta omien seksuaalisten tarpeidensa ja halujensa tyydyttämiseen. Totta ihmeessä näin mennen sitten naistemme mielestä ne miehet ovat tylsiä jotka ovat kiinnostuneita ja satsanneet muhin asioihin kuin naisten kanssa pelaamiseen ja nussimiseen ja naisten iskemistaktiikoihin ja miellyttämiseen. Titenkin naisia kiinnostaa tämän lisäksi myös rahan törsäily ja mieluummin hienot pitää olla ne puitteet missä nussia ja piehtaroida.
kun uskallat käyttää sanaa "nussia" ja vieläpä monta kertaa. Hahahaah, kyllä on jännää.
No TiiviTaavi, käsilaukku kainaloon ja suukki kiinni, ja sitten vain
Pakko myöntää että Tiivi Taavi on melko hyvä trollaamaan.
HUOMIOITAVAA.
Sama koskee itseasiassa KAIKKIA naisia jotka kokevat että eivät ole tarpeeksi vetoavia tiettyihin miehiin tai on tarpeeksi pieksetty tietynlaisten miesten toimesta.
Eli otsikkosi olisi voinut olla
Hoikat kauniit naiset vs. vähemmän kauniit lihavat naiset.
Omapahan on asiansa. Miestä ei voi pakottaa naisen kanssa suhteeseen eikä kolmanneksi pyöräksi aisaa kannattamaan edes uusiosuhteeseen.
Eipä kovasti tarvitse houkutellakaan....
joku NIIn peruskateellinen että! HA HA ! Et taida saada edes maksullista ulkomaalaista naista itsellesi, vai?
Ihme otus olet, tarttee sanoa! Mitä ihmeen väliä sillä SINULLE on kenen kanssa ja milloin kukakin nainen on seurustellut. Näet vain "tummaa uhkaa" jokaisessa ulkomaalaisessa, vikingit mukaanluettuina? Ja kyllä
me naiset, kohta viiskymppisetkin, osaamme seurustella vaikka sitten suomalaistenkin kanssa. Ei meillä aina ole pelkkä seksi mielessä, kuten sinulla tuntuu olevan. Noilla sanoilla ja ajatuksilla et tule ikinä saamaan minkään valtakunnan kumppania itsellesi.
Se on niin että niitä kumppaneita(siis toisten miesten jätteitä tai jo kaiken naiseutensa iänkin vuoksi menettäneitä) kyllä saisi vanhemmiten vaikka kuinka paljon varsinkin jos asiat on edes joltisessakin kunnossa. Se vaan että ei tällaisilla naisilla sitten enää tee yhtään mitään. Tällaisilla naisilla ei ole miehelle enää mitään annettavaa, ei yhtään mitään, taakakasi vaan olisivat.
Elämä on lyhyt ja kaikella on aikansa. Erityisesti vielä asiallisen naisen saamisen suhteen tämä asia on näin, kun meidän kulttuurissamme 20 vuotiaat naiset pitävät jotain lähemmäs kolmikymppistä miestä jo aivan liian vanhana itselleen.