Evoluutiota kannattavan näkemys (kiteytettynä) on, ..... jumala olisi luonut maailman, jossa kaikki puut ovat yhtä pitkiä, korkeintaan kolmen metrin korkuisia, jos puita olenkaan olisi olemassa. Koska puut ovat kasvaneet korkeammiksi, Jumalaa ei voi olla olemassa.
Mitä mieltä olette tästä, oletteko samaa mieltä vai eri mieltä ja millä perusteella?
Mitä mieltä olette tästä, oletteko samaa mieltä vai eri mieltä ja millä perusteella?
Vastaukset 81
Vanhimmat
..järjen pätkääkään.
Teitä tyhjäpäisiä tolloja on monenlaisia. Kaltaisesi on vain yksi monesta tusinasta.
Vaikeata kuvitella, miten sopertelusi liittyy yhtään mihinkään.
Mitähän hörhöilyä tämä nyt sitten oikein on? Ei päätä eikä häntää koko jutussa.
Yhtä hyvin voisin päätellä, että jos koirankoppi on sininen, niin kuu on juustoa. Koska koppi onkin punainen, niin kuuta ei ole olemassa. Koska kuuta ei ole olemassa, niin Jumalan on täytynyt luoda koirankoppi.
Kenen käsitystä yrität tuossa kiteyttää? Oman kuvitelmasi evoluutioteoriaa kannattavan käsityksestä, niinkö?
Sittenhän kekkasit väsätä varsinaisen olkiukon. Ei tuossa ole mitään tolkkua.
Kyseinen kohta oli lainattu Tapio Puolimatkan kirjasta (Tiedekeskustelu avoimuuskoe s. 418), jossa hän käsittelee Richard Dawkinsin argumettia, hänen 2009 ilmestyneestä kirjasta.
Olen sikäli samaa mieltä Puolimatkan kanssa, ettei sellainen argumentaatio ole järkevää, jossa kerrotaan miten yliluonnollisen pitäisi toimia, jotta jotakin tiedettäisiin yliluonnolliseksi. Parempi olisi puhua esim. huonon suunnittelun sijaan puutteellisten tai heikkojen ratkaisujen evolutiivisista syistä.
Tuo esimerkki taitaa kyllä olla taas lainalouhimossa asiayhteydestään komeasti irrotettu.
Näinpä sitten on käynyt ilmi, että kyseinen Dawkinsin esittämä ajatus meni Puolimatkan lainauslouhimon läpi P:n omilla vääristyneellä ajatusmallilla kuorrutettuna ihan kirjaan asti.
No, eipä yllätä nämä kressuressujen keinot. Mutta että professorismieskin moista epärehellisyyttä harrastaa, siihen ei minun ymmärrykseni enää yllä. Tuohan osoittaa ihan ammattitaidon puuteettakin! Saako hänellä opinnäytetöissäkin moiset mennä läpi?
Jyväskylässä kuulemma puhutaan Puolimatkan maailmankuvan heijastuvan aika peittelemättä hänen opetuksessaan. En sitten tiedä, mihin tuolla viitataan.
Hän voisi rehellisesti siirtyä päätoimiseksi evankelistaksi ja lopettaa yliopiston maineen lokaamisen.
tuohan on luonnonvalinnan merkityksen kiistävien kreationistien näkemys, etteivät puut voisi sopeutua erilaisiin olosuhteisiin muuttumalla perinnöllisten syiden takia mm. eri pituisiksi.
Hauskaa havaita että jos ylityperä argumentti pannaan kreationistin suuhun niin johan on evokit kimpussa.
Vaan mitenkäs käykään kun selviää että argumentti onkin alkuaan Dawkinsin hölmöilyä? Evokit sitä kilvan kiittämään, vai?
Tässä vaiheessa näyttää, että avauksessa on (jos edes on) Puolimatkan tulkintaa jostakin Dawkinsin kirjoittamasta. Voihan sekin olla hölmöä, mutta pitäisi nyt ensin nähdä, mitä hän oikeasti on kirjoittanut.
""Hauskaa havaita että jos ylityperä argumentti pannaan kreationistin suuhun niin johan on evokit kimpussa.""
että juuri sinä naurat asialle, kun et ymmärrä, että väitteesi siitä, ettei evolutiivista liikettä koskaan olisi havaittu, johtaisi juuri tuohon, että puiden perimät olisivat samanlaisia ja niistä tulisi tasapitkiä.
----että puiden perimät olisivat samanlaisia ja niistä tulisi tasapitkiä.-----
Te evot sanotte, että Galapagosin lintujen nokkien vaihtelu on evoluutiota. Mitäs sitten on kun sama kasvi kasvaa auringossa lyhkäseksi ja paksuksi ja lehteväksi ja varjossa pitkä, ohut, lähes lehdetön roikale.
Kaikki tuohan on vain geeneissä olevaa viisautta ja muuntelunvaraa.
"Te evot sanotte, että Galapagosin lintujen nokkien vaihtelu on evoluutiota. Mitäs sitten on kun sama kasvi kasvaa auringossa lyhkäseksi ja paksuksi ja lehteväksi ja varjossa pitkä, ohut, lähes lehdetön roikale.
Kaikki tuohan on vain geeneissä olevaa viisautta ja muuntelunvaraa."
Onko mahdollista ettet ymmärrä miten kasvuolosuhteet vaikuttavat kasveihin?
Niin monta kressuressua typerehtimisineen on tullut jo nähtyä, mutta aina silloin tällöin kressuressu pääsee jäälleen alittamaan entisetkin rimanalitukset.
Mistä näitä pönttöjä sikiää?
""Mietis puheitasi""
Mietis itse mihin vastaat, minähän nimenomaan korostin puhuvani tällä kertaa vain perinnöllisistä muutoksista.
""Te evot sanotte, että Galapagosin lintujen nokkien vaihtelu on evoluutiota. Mitäs sitten on kun sama kasvi kasvaa auringossa lyhkäseksi ja paksuksi ja lehteväksi ja varjossa pitkä, ohut, lähes lehdetön roikale.""
Niin. Mutta väitätkö, että kaikki nuo erilaisuudet johtuvat vain olosuhteista eikä lainkaan perinnöllisyydestä?
""Kaikki tuohan on vain geeneissä olevaa viisautta ja muuntelunvaraa.""
Jonka luonnonvalinta on niihin pakannut. Nyt siis kuitenkin myönnät, että niissä on muuntelunvaraa ja ilmeisesti myös muuntelua, kun taas kreationistiveljesi väittää, ettei evolutiivista liikettä ole koskaan havaittu.
Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan, Tieteen avoimuuskoe seuraavasti:
"On ehkä tarpeetonta enää tarjota lisäesimerkkejä teofobiasta, mutta käsitteen selventämiseksi se voi kuitenkin olla hyödyllistä. Richard Dawkinsin kirjoitukset ovat teofobisten argumenttien kultakaivos. Yksi häkellyttävimmistä on hänen viimeisimmässä kirjassaan (2009) esittämänsä argumentti, jonka mukaan maailma ei voi olla Jumalan luoma, koska kaikki metsän puut eivät ole kolmimetrisiä. Hän aloittaa argumenttinsa rohkella julistuksella:
Voidaan odottaa, että älykäs luoja oli suunnitellut sekä yksittäisten eläinten ja kasvien ruumiit että kokonaisia lajeja ja ekosysteemejä. Voidaan odottaa, että luonto olisi suunnitelmatalous, joka on huolellisesti rakennettu poistamaan huikentelun ja haaskaamisen. Niin ei ole, ja tämä luku todistaa sen (Dawkins 2009: 344)
Dawkinsin argumentti lähtee siitä, että puut kilpailevat auringon valon tarjoamasta energiasta. Jos älykäs suunittelija olisi rakentanut luonnonjärjestelmän, hän olisi ohjelmoinut puut siten, etteivät ne olisi kasvattaneet pitkiä runkoja. "Pitkää runkoa vointaisiin lyhentää, kunnes latvusto levittäytyisi maan pinnalle, jolloin fotoneja ei menetettäisi, mutta kustannussäästöt olisivat valtavat." (346) Kaikki puut olisivat kasvattaneet vain lyhyen rungon, ehkä kolmen metrin mittaisen ja pysähtyneet siihen. "Jos kaikki metsän puut sopisivat - - etteivät ne kasva esimerkiksi kolmea metriä korkeammiksi, kaikki hyötyisivät. Koko yhteisö - koko ekosysteemi - säästäisi puun määrässä ja energiassa, joka kuluu korkeiden ja kalliiden runkojen pystyttämiseen." (347) Näin kaikki puut saisivat yhtäläisesti auringon energiaa ja vältettäisiin energian tuhlaaminen hyödyttömien runkojen kasvattamiseen. Se, että näin ei ole asianlaita, todistaa, ettei mitään Luoja-Jumalaa ole olemassa. "Suunnitelmataloudessa ei olisi puita eikä ainakaan erittäin korkeita puita: ei metsiä ei latvustoa. Puut haaskaavat. Puut ovat huikentelevaisia. Puiden rungot ovat turhan kilpailun pysyviä monumentteja - suunnitelmatalouden kannalta turhia. Luonnon taloutta ei kuitenkaan suunnitella." (347) Dawkins uskoo, että Jumala ei olisi koskaan suunnitellut sitä valtavaa tuhlausta, jota puiden runkojen kasvattaminen merkitsee.
Kukaan ei voi kieltää Dawkinsin älykkyyttä ja erityisesti hänen kertojanlahjojaan. Se, että hän turvautuu näin eriskummalliseen "argumenttiin" tai ehkä paremminkin sadunomaiseen mielikuvaan todistaakseen, ettei Jumalaa ole olemassa, kertoo syvästä epä-älyllisestä motiivista. Murrayn termi teofobia auttaa meitä tässä kohdassa hahmottamaan jotakin sellaista, joka muuten jättäisi meidät sanattoman hämmennyksen valtaan. Jumalan todellisuuden pelko voi olla niin musertava, että ihminen rakentaa minkälaisia tulitikkiargumentteja tahansa lisätäkseen turvallisuuden tunnettaan. Dawkinsin jumala olisi luonut maailman, jossa kaikki puut ovat yhtä pitkiä, korkeintaan kolmen metrin korkuisia, jos puita olenkaan olisi olemassa. Koska puut ovat kasvaneet korkeammiksi, Jumalaa ei voi olla olemassa."
Jäi edelleen epäselväksi, mikä osa tekstiä on Puolimatkan muuntelevaa parafraasia ja mikä suoraan Dawkinsia. Erityisesti..
"Dawkinsin jumala olisi luonut maailman, jossa kaikki puut ovat yhtä pitkiä, korkeintaan kolmen metrin korkuisia, jos puita olenkaan olisi olemassa. Koska puut ovat kasvaneet korkeammiksi, Jumalaa ei voi olla olemassa."
..kiinnostaa tuo viimeinen lause; Dawkinsia vai Puolimatkaa?
Asia kyllä alkoi jo selvitä, enkä kovin korkealle arvosta tuota todistelutapaa kummankaan herran osalta.
""Koska puut ovat kasvaneet korkeammiksi, Jumalaa ei voi olla olemassa."
..kiinnostaa tuo viimeinen lause; Dawkinsia vai Puolimatkaa?""
Vain ja ainoastaan Puolimatkaa. Dawkins ei edes mainitse Jumalaa tai Hänen olemassaoloaan pohtiessaan puiden energiataloutta.
Mielestäni Puolimatka on lainannut Dawkinsin kirjasta suoraan kohdat joissa on "....."ja sivunumero, paitsi ensimmäinen kohta. Itse laitoin "merkin artikkelin alkuun ja loppuun, olisi pitänyt laittaa ne kahtena "".
"Dawkinsin jumala olisi luonut maailman, jossa kaikki puut ovat yhtä pitkiä, korkeintaan kolmen metrin korkuisia, jos puita olenkaan olisi olemassa. Koska puut ovat kasvaneet korkeammiksi, Jumalaa ei voi olla olemassa."
Lauseesi on mielestäni Puolimatkalta.
Eli ensin tutkitaan, ja sitten vasta hutkitaan.
Sovellahan tätä sääntöä myös evoluutiotodisteisiin uskomisessasi, siis tutki ensin ja usko vasta sitten.
Et kai tosissasi lähde mukaan tuon mediapelle-Dawkinsin toilailuun?
Tai..... sano vaan että Dawkins puhuu tässä ihan mielestäsi järkeviä. Heh heh.
Siis sanotko sen ?
Pienellä roitamalla Dawkinsia, joka koetti osoittaa älykkään suunnittelun järjettömyyttä muodollisesti oikealla, mutta perusolettamuksiltaan vinoutuneella esimerkillä.
Isolla piiskalla Puolimatkaa, joka käytti Dawkinsin tekstiä hyväkseen hävyttömästi vääristellen ja omia ajatuksiaan hänen kontolleen syöttäen.
Tervapampulla avaajaa, joka koetti petkuttaa palstalaisia niin umpikierolla juonella, että se nopeasti kääntyi häntä itseään vastaan.
Evoluutiotodisteiden uskottavuutta tämä avuton kreailun yritys vain vahvisti.
osittaisilla ihan oikeilla älynväläyksilläsi. Koska olet ihan oikesss........voie että, viksmoi kutsuu saunaa jo viidettä kertaa, pitää mennä, mutta palataan asiaan. Uhkasi heittää kaikki löylyt joten tuli kiire.
"Mistä näitä pönttöjä sikiää?"
Oortin pilvestä? Tai jostain muusta pilvestä?
ymmärryskyvyn havainnointi. Mitä hullumpi avaus, sen varmemmin Moolokki ei siitä mitään tajua.
Eikös sinulla ole parempaa tekemistä kuin ilkkua täällä? Sinullahan on tuo "verisukulaisuuslaji" puolustettavana, et kai lipeä siitä keskustelusta?
on siitä, etten ole antanut jb:lle huomiota sitten eilisen ja hän siksi yrittää saada sitä tekemällä tällaisia provosoivia viestejä. Hänen sairauteensa nimittäin kuuluu myös tuollainen huomion hakeminen.
""Evoluutiota kannattavan näkemys (kiteytettynä) on, ..... jumala olisi luonut maailman, jossa kaikki puut ovat yhtä pitkiä, korkeintaan kolmen metrin korkuisia, jos puita olenkaan olisi olemassa. Koska puut ovat kasvaneet korkeammiksi, Jumalaa ei voi olla olemassa.""
Luin tuon kohdan juuri Dawkinsin kirjasta Maailman hienoin esitys, eikä hän edes mainitse sanaa Jumala tuossa kohtaa lainkaan, vaan kertoo, kuinka tasapituiset puut eivät hukkaisi turhaa energiaa runkojen kasvattamiseen. Nyt ne käyttävät kohtuuttoman suuren osan saamastaan fotonimäärästä ja sen energiasta kilpaillakseen runkojensa pituudella muiden puiden kanssa.
Sekoitat nyt sen, mikä on Puolimatkaa ja mikä Dawkinsia. Koska kyseinen kohta on Puolimatkalta, niin miten se voisi olla Dawkinsin kirjassa?
Meillähän on toisenlainen esimerkki (ainakin jonkun tulkinnan mukaan) aidon älykkään suunnittelijan toimista: vanhoissa Suomi-filmeissä ruis on niin pitkää että hädin tuskin koulupojan päälaki näkyy, jos ruispeltoon menee ja nykyisin rukiin korsi on parikymmensenttistä ja sato suurempi. Viljakasvit jalostetaan lyhytkortiseksi juuri tehokkuuden takia.
Jos P lainaa D:n tekstiä, mutta vääristelee sitä sekoittamalla omiaan mukaan, niin koko lopputulos on silloin P:n eikä D:n. Erityisesti, jos se on selvää P:kaa.
""Sekoitat nyt sen, mikä on Puolimatkaa ja mikä Dawkinsia. Koska kyseinen kohta on Puolimatkalta, niin miten se voisi olla Dawkinsin kirjassa?""
Älä huoli, olen aivan rauhallinen ja kerroinkin juuri sen, että ko. asia on Puolimatkaa, ei Dawkinsia.
Tehdäänpä analyysia:
Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan, Tieteen avoimuuskoe seuraavasti:
"On ehkä tarpeetonta enää tarjota lisäesimerkkejä teofobiasta, mutta käsitteen selventämiseksi se voi kuitenkin olla hyödyllistä. Richard Dawkinsin kirjoitukset ovat teofobisten argumenttien kultakaivos. Yksi häkellyttävimmistä on hänen viimeisimmässä kirjassaan (2009) esittämänsä argumentti, jonka mukaan maailma ei voi olla Jumalan luoma, koska kaikki metsän puut eivät ole kolmimetrisiä.*) Hän aloittaa argumenttinsa rohkella julistuksella:
Voidaan odottaa, että älykäs luoja oli suunnitellut sekä yksittäisten eläinten ja kasvien ruumiit että kokonaisia lajeja ja ekosysteemejä. Voidaan odottaa, että luonto olisi suunnitelmatalous, joka on huolellisesti rakennettu poistamaan huikentelun ja haaskaamisen. Niin ei ole, ja tämä luku todistaa sen (Dawkins 2009: 344)
Dawkinsin argumentti lähtee siitä, että puut kilpailevat auringon valon tarjoamasta energiasta. Jos älykäs suunittelija olisi rakentanut luonnonjärjestelmän, hän olisi ohjelmoinut puut siten, etteivät ne olisi kasvattaneet pitkiä runkoja. "Pitkää runkoa vointaisiin lyhentää, kunnes latvusto levittäytyisi maan pinnalle, jolloin fotoneja ei menetettäisi, mutta kustannussäästöt olisivat valtavat." (346) Kaikki puut olisivat kasvattaneet vain lyhyen rungon, ehkä kolmen metrin mittaisen ja pysähtyneet siihen. "Jos kaikki metsän puut sopisivat - - etteivät ne kasva esimerkiksi kolmea metriä korkeammiksi, kaikki hyötyisivät. Koko yhteisö - koko ekosysteemi - säästäisi puun määrässä ja energiassa, joka kuluu korkeiden ja kalliiden runkojen pystyttämiseen." (347) Näin kaikki puut saisivat yhtäläisesti auringon energiaa ja vältettäisiin energian tuhlaaminen hyödyttömien runkojen kasvattamiseen. Se, että näin ei ole asianlaita, todistaa, ettei mitään Luoja-Jumalaa ole olemassa.*) "Suunnitelmataloudessa ei olisi puita eikä ainakaan erittäin korkeita puita: ei metsiä ei latvustoa. Puut haaskaavat. Puut ovat huikentelevaisia. Puiden rungot ovat turhan kilpailun pysyviä monumentteja - suunnitelmatalouden kannalta turhia. Luonnon taloutta ei kuitenkaan suunnitella." (347) Dawkins uskoo, että Jumala ei olisi koskaan suunnitellut sitä valtavaa tuhlausta, jota puiden runkojen kasvattaminen merkitsee.
Kukaan ei voi kieltää Dawkinsin älykkyyttä ja erityisesti hänen kertojanlahjojaan. Se, että hän turvautuu näin eriskummalliseen "argumenttiin" tai ehkä paremminkin sadunomaiseen mielikuvaan todistaakseen, ettei Jumalaa ole olemassa, kertoo syvästä epä-älyllisestä motiivista. Murrayn termi teofobia auttaa meitä tässä kohdassa hahmottamaan jotakin sellaista, joka muuten jättäisi meidät sanattoman hämmennyksen valtaan. Jumalan todellisuuden pelko voi olla niin musertava, että ihminen rakentaa minkälaisia tulitikkiargumentteja tahansa lisätäkseen turvallisuuden tunnettaan. Dawkinsin jumala olisi luonut maailman, jossa kaikki puut ovat yhtä pitkiä, korkeintaan kolmen metrin korkuisia, jos puita olenkaan olisi olemassa. Koska puut ovat kasvaneet korkeammiksi, Jumalaa ei voi olla olemassa.*)"
*) Jokainen näistä väittämistä esittää, että Dawkinsin mukaan nuo kohdat todistavat, ettei Luoja-Jumalaa voi olla olemassa, kun hän itse asiassa jokaisessa kohtaa kirjoittaa, että puiden kasvu tapahtuu juuri kuten yksilöiden kilpailuun ja luonnonvalintaan perustuvan evoluutioteorian perusteella voimme olettaakin. Ja on aivan hämmästyttävää, ettei Puolimatkan tapainen professori muka erota näiden lauseiden merkitysten eroja. Varmasti erottaa, vaikka väittää toisin.
Lainaan itsekin hieman Dawkinsia (s.349):
"Metsä näyttäisi hyvin erilaiselta, jos sen talous olisi suunniteltu hyödyntämään metsää kokonaisuutena. Itse asiassa näemme metsän, jossa kukin puulaji kehittyi sellaisista yksittäisistä puita suosivassa luonnonvalinnassa, jossa kukin puu voitti kilpailevat yksittäiset puut. Kaikkien puiden piirteet ovat yhteismitallisia sen näkemyksen kanssa, että niitä ei suunniteltu - ellei niitä tietysti suunniteltu tuottamaan meille sahatavaraa tai ilahduttamaan silmiämme ja imartelemaan kameroitamme Uuden-Englannin syksyssä."
Kerroppa omin sanoin, millainen mestä olisi Dawkinsin mukaan, jos älykäs luoja olisi sen luonut ja millainen metsä Dawkinsin mukaan nyt on olemassa?
Kerro omin sanoin, millainen metsä Dawkinsin mukaan olisi, jos se olisi luojan luoma suunnitelmatalous?
Kerro omin sanoin, millainen metsä Dawkinsin mukaan on nyt nähtävillä?
Koirarodut. (Tietysti muutkin jalostetut kesyeläimet, mutta koirissa variointi on silmiinpistävämpää kuin missään muussa lajissa.)
""Kerro omin sanoin, millainen metsä Dawkinsin mukaan olisi, jos se olisi luojan luoma suunnitelmatalous?""
Metsä voisi olla suunniteltu älykkäästi niin, että se saisi talteen kaikki fotonit tuhlaamatta energiaa ylenmääräiseen rungon kasvattamiseen tai sitten sen voi suunnitella tuottamaan meille sahatavaraa ja silmäniloa.
""Kerro omin sanoin, millainen metsä Dawkinsin mukaan on nyt nähtävillä?""
Dawkinsin mukaan nyt näemme metsän, joka on juuri sellainen kuin voimme olettaa luonnonvalinnan tuottavan, kun eri yksilöt joutuvat kilpailemaan valosta.
Mutta etkö muka ymmärrä, että Dawkins ei tuossa väitä, vaikka varmastikin muualla saattaa sellaista väittää, ettei Luojaa ole olemassa, vaan että metsän ominaisuudet ovat nimenomaisesti juur sellaiset kuin voimme olettaa silloin kun metsiä ei ole suunniteltu?
Jos meillä on esimerkki älykkään suunnitelijan toiminnasta, niin miksi sitä käytetään todisteena evoluutioteorialle?
Eikö Dawkinsin kirjasta, sivulta 347, löydy alla olevaa lainausta?
"Jos kaikki metsän puut sopisivat - - etteivät ne kasva esimerkiksi kolmea metriä korkeammiksi, kaikki hyötyisivät. Koko yhteisö - koko ekosysteemi - säästäisi puun määrässä ja energiassa, joka kuluu korkeiden ja kalliiden runkojen pystyttämiseen." (347)
Dawkins väittää, millainen metsä olisi suunniteltu ja millainen metsä on ei-suunniteltu. Toinen näistä väitteistä hylätään, Dawkinsin näkemyksiin sopimattomana, eikö vain?
""Eikö Dawkinsin kirjasta, sivulta 347, löydy alla olevaa lainausta?
"Jos kaikki metsän puut sopisivat - - etteivät ne kasva esimerkiksi kolmea metriä korkeammiksi, kaikki hyötyisivät. Koko yhteisö - koko ekosysteemi - säästäisi puun määrässä ja energiassa, joka kuluu korkeiden ja kalliiden runkojen pystyttämiseen." (347)""
Juu, löytyy.
""Dawkins väittää, millainen metsä olisi suunniteltu ja millainen metsä on ei-suunniteltu. Toinen näistä väitteistä hylätään, Dawkinsin näkemyksiin sopimattomana, eikö vain?""
Dawkins kertoo millaista voisi olla tulos optimaalisesta suunnitelmasta. Hän ei kerro tuossakaan, että tämä on todistaa sen, ettei Luojaa ole. Toisin kuin esim. sinä näytät Puolimatkan vääristelyjen perusteella ymmärtävän. Lue tarkasti mitä siinä sanotaan ja mitä ei.
1. Tässä tapauksessa suunnittelija on kiistattomasti olemassa.
2. Nämä esimerkit kumoavat väitteen että lajit olisivat kertaalleen luotuina muuttumattomia.
Esimerkiksi sen väitteen kumoamiseksi, että lajit olisivat muuttumattomia.
"Dawkins kertoo millaista voisi olla tulos optimaalisesta suunnitelmasta. Hän ei kerro tuossakaan, että tämä on todistaa sen, ettei Luojaa ole."
Mitä järkeä olisi kieltää Luoja, kun kerrotaan optimaalisesta suunnittelusta.
Dawkins todistaa sen, että vaikka voidaan odottaa, että luonto on suunnitelmatalous, näin ei ole. (344) Miten mielestäsi tässä tapauksessa käy suunitelmatalouden suunnittelijalle?
1. Suunnitelijan olemassaolohan ei vielä todista sitä, että hän olisi suunnitellut jotakin.
2. Niin kumoavat, mutta mistä tiedämme, että lajit olisivat luotu muuttumattomiksi?
väitettä ole kretujen puolelta puolustettu?
..pakko Luojalla olisi luoda optimaalisesti suunniteltu metsä. Hän voi toki tehdä sen sellaiseksi kuin evoluutiolla syntynyt näyttää tai suorastaan luoda sen evoluutiota käyttäen.
Kyllä Dawkinskin tämän verran tiedemiehenä ymmärtää eikä yritä todistella Puolimatkan vihjailemalla tavalla.
"Metsä voisi olla suunniteltu älykkäästi niin, että se saisi talteen kaikki fotonit tuhlaamatta energiaa ylenmääräiseen rungon kasvattamiseen tai sitten sen voi suunnitella tuottamaan meille sahatavaraa ja silmäniloa. "
Mitä metsä tekisi kaikilla noilla talteen saamillaan fotoneilla? Lisääntyisi ja muuttuisi vaikeakulkuiseksi ryteiköksi?
""Mitä metsä tekisi kaikilla noilla talteen saamillaan fotoneilla? Lisääntyisi ja muuttuisi vaikeakulkuiseksi ryteiköksi?""
Olisi huomattavasti tiheämpi ja vihreämpi.
""Yritä hahmottaa kokonaisuus!""
Juu, älä huoli, olen sen hahmottanut selvästi paremmin kuin sinä.
""Mitä järkeä olisi kieltää Luoja, kun kerrotaan optimaalisesta suunnittelusta.""
Niin, jos on optimaalista suunnittelua, on myös suunnittelija.
""Dawkins todistaa sen, että vaikka voidaan odottaa, että luonto on suunnitelmatalous, näin ei ole. (344) Miten mielestäsi tässä tapauksessa käy suunitelmatalouden suunnittelijalle?""
Oletus Hänen olemassaolostaan on siis tässä suhteessa tarpeeton. Sen sijaan Dawkins ei lankea esittämään Puolimatkan typeryyttä, ettei Jumala voi olla olemassa, kun metsä kasvaa kuten evoluutioteorian mukaan sen on mahdollista kasvaa.
Kokkonaisuuden hahmotuksesta, empä usko, että olet hahmottanut sen siten, kuin Puolimatka on sen ilmaissut.
"Oletus Hänen olemassaolostaan on siis tässä suhteessa tarpeeton. Sen sijaan Dawkins ei lankea esittämään Puolimatkan typeryyttä, ettei Jumala voi olla olemassa, kun metsä kasvaa kuten evoluutioteorian mukaan sen on mahdollista kasvaa."
Esitä kohta, missä Puolimatka on väitänyt noin?
Mietippä kysymystä, kasvaisiko metsä vain kolmimetriseksi, jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa?
""Kokkonaisuuden hahmotuksesta, empä usko, että olet hahmottanut sen siten, kuin Puolimatka on sen ilmaissut.""
Näkeehän sen sokea-erkkikin, että Puolimatka esittää Dawkinsin lainauksista johtopäätöksiä, joita Dawkins ei itse suinkaan väitä, jotta hänen olisi helpompi kritisoida Dawkinsin väitteitä.
""Esitä kohta, missä Puolimatka on väitänyt noin?""
Tuossa lainauksessa, joka alkaa Dawkinsin lainauksen perään tuon sivunumeron (347) jälkeen esimerkiksi:
"Kaikki puut olisivat kasvattaneet vain lyhyen rungon, ehkä kolmen metrin mittaisen ja pysähtyneet siihen. "Jos kaikki metsän puut sopisivat - - etteivät ne kasva esimerkiksi kolmea metriä korkeammiksi, kaikki hyötyisivät. Koko yhteisö - koko ekosysteemi - säästäisi puun määrässä ja energiassa, joka kuluu korkeiden ja kalliiden runkojen pystyttämiseen." (347) Näin kaikki puut saisivat yhtäläisesti auringon energiaa ja vältettäisiin energian tuhlaaminen hyödyttömien runkojen kasvattamiseen. Se, että näin ei ole asianlaita, todistaa, ettei mitään Luoja-Jumalaa ole olemassa."
Toinen kohta oli tuossa alussa:
"Yksi häkellyttävimmistä on hänen viimeisimmässä kirjassaan (2009) esittämänsä argumentti, jonka mukaan maailma ei voi olla Jumalan luoma, koska kaikki metsän puut eivät ole kolmimetrisiä."
Dawkins ei suinkaan noin väitä, vaan kertoo, että metsät ovat sellaisia kuin voimme olettaa niiden olevan luonnonvalintaan perustuvan kasvun perusteella, eikä sellaisia kuin voisimme olettaa suunnittelun perusteella. Silti hän ei tuossa kerro, että Luojaa ei v oi olla olemassa. Kysymyksessä on vääristely.
""Mietippä kysymystä, kasvaisiko metsä vain kolmimetriseksi, jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa?""
Jos metsät olisi tehty suunnittelun pohjalta, ne olisi voitu suunnitella millaisiksi tahansa, optimaalista olisi ehkä juuri tuo kolmen metrin kasvu metsien kannalta, mutta toki jos ne on suunniteltu tuottamaan sahatavaraa ja silmäniloa, ne on voitu suunnitella nykyisenkaltaisiksi, kuten Dawkins kertoo.
Kyseisissä kohdissa ei ole kysymys evoluutioteorian mukaisesta metsästä, puiden pituuksineen, vaan sellaisesta metsästä puiden pituuksineen, jos ne olisivat luojan luomia.
"Jos metsät olisi tehty suunnittelun pohjalta, ne olisi voitu suunnitella millaisiksi tahansa, optimaalista olisi ehkä juuri tuo kolmen metrin kasvu metsien kannalta, mutta toki jos ne on suunniteltu tuottamaan sahatavaraa ja silmäniloa, ne on voitu suunnitella nykyisenkaltaisiksi, kuten Dawkins kertoo."
Aivan, millaisiksi tahansa, vaan ei Dawkinsin mielestä!
""Kyseisissä kohdissa ei ole kysymys evoluutioteorian mukaisesta metsästä, puiden pituuksineen, vaan sellaisesta metsästä puiden pituuksineen, jos ne olisivat luojan luomia.""
Niin, jos metsä olisi optimoitu hyödyntämään mahdollisimman tarkkaan valo. Mutta mihin viittaat tällä, kun tämä oli jo selvä?
""Aivan, millaisiksi tahansa, vaan ei Dawkinsin mielestä!""
Niin, miksi ne nyt ovat kuin sellaisen prosessin tulosta, jossa ei ole ohjausta? Dawkinskin sanoi, että nykyiset metsät voisivat olla suunniteltuja tuottamaan sahatavaraa ja silmän iloksi. Mutta hän ei edelleenkään vastoin Puolimatkan vääristelyä väitä, että se että metsät ovat nyt kuin luonnonvalintaan perustuvien yksilöiden kilpailun tulosta, todistaisi ettei Luojaa voi olla. Onko sinun vaikeaa hyväksyä tämä fakta, kun luulit, että Puolimatka professorismiehenä olisi luotettava lähde?
"Niin, jos metsä olisi optimoitu hyödyntämään mahdollisimman tarkkaan valo. Mutta mihin viittaat tällä, kun tämä oli jo selvä?"
Dawkinsin näkemykseen jos metsä olisi suunnitelmatalous.
"Niin, miksi ne nyt ovat kuin sellaisen prosessin tulosta, jossa ei ole ohjausta? Dawkinskin sanoi, että nykyiset metsät voisivat olla suunniteltuja tuottamaan sahatavaraa ja silmän iloksi. Mutta hän ei edelleenkään vastoin Puolimatkan vääristelyä väitä, että se että metsät ovat nyt kuin luonnonvalintaan perustuvien yksilöiden kilpailun tulosta, todistaisi ettei Luojaa voi olla. Onko sinun vaikeaa hyväksyä tämä fakta, kun luulit, että Puolimatka professorismiehenä olisi luotettava lähde? "
Minusta metsät ovat Jumalan Raamatussa mainitun luomisen seurausta. Dawkinsin mukaan on haihahtelua uskoa samanaikaisesti Jumalaan ja evoluutioon. Joten, nimittäisikö Dawkins itseään haihahtelijaksi?
""Dawkinsin näkemykseen jos metsä olisi suunnitelmatalous.""
Niin? Tiesimme tämän, että Dawkinsin mielestä metsän suunnittelu voisi olla optimaalisempi siten, että se keräisi enemmän fotoneja kuin nyt vähemmällä energian tuhlauksella runkoihin. Mikä oli siis pointtisi?
""Minusta metsät ovat Jumalan Raamatussa mainitun luomisen seurausta.""
Aivan. Siinä tapauksessa uskot ilmeisesti, että metsiä ei ole luotu niitä itseään varten, mahdollisimman energiatehokkaaksi, vaan kuten Dawkins kertoo, että ne on luotu tuottamaan meille sahatavaraa ja silmäniloksi?
""Dawkinsin mukaan on haihahtelua uskoa samanaikaisesti Jumalaan ja evoluutioon.""
Aivan. Dawkins ei näe tarvetta uskoa jumalaan, koska hän ymmärtää, että luonnon prosessit selittyvät täysin luonnonlaeilla. Ja niinhän ne tekevätkin, mm. tuo metsäesimerkki on mainio siinä suhteessa, että metsän puiden kokoerot selittyvät puiden kilpailulla ja luonnonvalinnan suosimisella.
""Joten, nimittäisikö Dawkins itseään haihahtelijaksi?""
Ei. Dawkins on monta kertaa selväsanaisesti kertonut, ettei hän lainkaan usko Jumalaan. Mutta sinulle taitaa tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää, että vaikka Dawkins ei usko Jumalaan, hän ei kuitenkaan missään väitä, ettei Luoja-Jumalaa voisi olla olemassa, kuten Puolimatka esittää hänen väittävän. Näiden lauseiden merkityksessä on suuri ero, mutta jos Suomen koululaitos ei kyennyt sinulle niitä selvittämään, niin enhän minäkään sitä voi tehdä.
""Näiden lauseiden merkityksessä on suuri ero, mutta jos Suomen koululaitos ei kyennyt sinulle niitä selvittämään, niin enhän minäkään sitä voi tehdä.""
Vaikka noiden lauseiden merkitysten erot sinulle olivatkin epäselvät, ne eivät missään tapauksessa Puolimatkalle sitä ole, joten kysymys on tahallisesta vääristelystä.
Myös sinä voisit opiskella, mitä ero on sillä, kirjoitetaanko J(j)umala isolla vai pienellä alkukirjaimella.
"Mutta sinulle taitaa tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää, että vaikka Dawkins ei usko Jumalaan, hän ei kuitenkaan missään väitä, ettei Luoja-Jumalaa voisi olla olemassa, kuten Puolimatka esittää hänen väittävän."
Tiedätkö kaiken Dawkinsin sanomisista, että voit väittää noin? Esim. löytyy tälläinen teksti:
Premissi 1: Jos Jumalaa ei ole olemassa, kaikki on sallittua (Ivan Karamazov)
Premissi 2: Jos tiede on oikeassa, Jumalaa ei ole olemassa (Richard Dawkins)
Johtopäätös: Jos tiede on oikeassa, kaikki on sallittua (Daavid Berlinski)
Että näin voidaan kirjoittaa, täytyy jossain olla teksti, missä Dawkins sanoo noin, eikös vain?
..riippumatta siitä, löytyykö siitä tuollainen Dawkinsin repliikki vai ei. Myös premissi 1 on kirjailijan (tai ehkä hänen jonkin tekstihenkilönsä) yksityisajattelua, johon ihmisten enemmistö ei yhdy. Eipä ihme, että johtopäätöskin on ihan de profundis (syvältä per..(ustuksesta)).
"Että näin voidaan kirjoittaa, täytyy jossain olla teksti, missä Dawkins sanoo noin, eikös vain?"
Eipä vain, koska kirjoitella voi mitä tahansa vain mieleen tulee, niinkuin sinä tässä.
"Eipä vain, koska kirjoitella voi mitä tahansa vain mieleen tulee, niinkuin sinä tässä."
asianharrastalajalla on ollut vahvemmat perusteet esittää käsityksiään kun monellakaan täällä esiintyvällä kressuressulla konsanaan koskaan.
Jos väität jonkun sanoneen jotain, pitäisi tuon jonkun sanomiset todellakin esittää, eikä esittää omia tai toisten käsittyksiä noina sanomisina.
Perusasioita, jotka näyttävät olevan joillekin täällä esiintyville kressuressuille (vaihtuvilla nikeillään) erittäin vaikeita ymmärtää.
Ja ryteikkö olisi hyvä asia? Keille? Vaikea liikkua. Lisäksi noin matalassa metsässä edes linnut eivät olisi turvassa maaeläimiltä.
Etpä luottanut asianharrastajan kykyyn vastata kyseiseen kysmykseen, vaan väliin piti tulla.
Meinaat siis, että jos keskustellaan jonkin ihmisen kanssa, vaikka kaupungilla, niin sanomiset, jotka koskevat jonkun muun näkemyksiä, pitää pystyä todistaamaan, lähdemateriaalin kera? Pitääkö alkaa raahaamaan mukana pientä kirjastoa vai?
Normaalissa keskustelussa toisten sanomisia ei tarvise "todistaa dokumentein".
Raamatun maailmankuva on staattinen. Jumala loi maailman sellaiseksi kuin se on. Luomiskertomuksessa toistuu koko ajan fraasi "Ja Jumala näki, että niin oli hyvä." Jumala ei todennut, että "tämä oli hyvä lähtökohta" tai "tästä on hyvä jatkaa" vaan "näin oli hyvä". Raamatun mukaan hän loi mm. " "kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit" jne.
Kyllä minä luotan asianharrastajaan puolustamassa omia näkemyksiään, mutta teihin kressuressuihin en luota.
Jos haluat vain juoruta ja esittää väitteitä toisten sanomisista, niin juorua pois vain. Minun mielestäni puheilla pitää olla myös ihan faktiset perusteetkin, ettei menisi väärien väitteiden esittämiseksi. Jos sinusta on oikein esittää omia käsityksiä toisten puheista heidän omina käsityksinään - ollos hyvä - mutta minusta se on vääristelyä ja jossain kohtaa jopa jo valehtelua.
Haulla "Jos tiede on oikeassa, Jumalaa ei ole olemassa" löytyy tasa yksi lähde: http://www.espoohsrk.fi/assets/txt/evoluutio2009.pdf
Haulla 'Dawkins there OR is OR no OR God "if science"' läytyy taas monta kohtaa, mutta ei yhtään juuri tuota "suomennettua Dawkinsin suuhun pantua" fraasia: http://www.google.fi/search?num=100&hl=fi&lr=&as_qdr=all&q=Dawkins there OR is OR no OR God "if science"&btnG=Haku&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
Joten näyttää taas siltä, että tässä tapauksessa tyräkirurgimme Mikko Tuuliranta on kehinyt tuon Dawkinsin lausuman kokoon jostain omasta päästään.
"Että näin voidaan kirjoittaa, täytyy jossain olla teksti, missä Dawkins sanoo noin, eikös vain? "
Ei näköjään tarvitse Dawkinsin sanoneen tai kirjoittaneen moista, jotta Tuuliranta moisen pystyi kehittämään. MItes nyt tällai?
Oletko lukenut ja kuullut kaiken, mitä Dawkins on elämäsä aikana puhunut tai kirjoittanut. Et kai kuvittele, että kaikki on sähköisessä muodossa?
Mikset kokeillut Daavid Berlinskiä, hänhän on tuon kirjoituksen alkuperäinen tekijä, todennäköisesti. Hänellä on sitten lähde, mistä on lainannut, jos on ilmoittanut.
Miten selität, aivojesi alkeishiuukasten tanssahteluna, (Enqvist) luottamuksen syntymisen ja ei-luottamuksen?
Tällaiseen viestiin en yleensä vastaa, koska et ole sanonut mitään edellisenkään viestini sisällöstä. Poikkeuksena koetan vääntää vielä kerran rautalangasta:
"Premissi 2: Jos tiede on oikeassa, Jumalaa ei ole olemassa (Richard Dawkins)"
Keskustelua käydään nähdäkseni siitä, onko Dawkins sanonut näin vai ei. Sinä yritit ajatusrakennelmallasi jatkaa ihan muuhun aiheeseen olettaen, että on. Halusin sanoa, että rakennelmasi on kelvoton, koska sen premissit ovat vääriä, vaikka niiden väitetyt sanojat olisivatkin niin sanoneet.
Ja kuka tahansa - myös minä - voi kirjoitella päättömiä. Sinä vain satuit tuossa todella tekemään sen.
Ei kukaan ole väittänyt Dawkinsin olevan erehtymätön tai aina puhuvan vain tieteellisiä totuuksia. Ei yksi kehnosti perusteltu väite - tai montakaan - vähennä hänen biologian osaamistaan tai evoluutiokuvaustensa loogisuutta.
Dawkins oletti tavoitteeksi puumäärän maksimoinnin käytettyä energiayksikköä kohti. Muistihan hän toki mainita, että muitakin tavoitteita voisi olla, mutta eipä huomannut tämän vievän pohjan koko esimerkiltään.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455609/46701857
"Jos kaikki metsän puut sopisivat - - etteivät ne kasva esimerkiksi kolmea metriä korkeammiksi, kaikki hyötyisivät. Koko yhteisö - koko ekosysteemi - säästäisi puun määrässä ja energiassa, joka kuluu korkeiden ja kalliiden runkojen pystyttämiseen." (347)""
"Oletko lukenut ja kuullut kaiken, mitä Dawkins on elämäsä aikana puhunut tai kirjoittanut. Et kai kuvittele, että kaikki on sähköisessä muodossa?"
En ole lukenut kaikkea eikä kaikki ole sähköisessä muodossa. Mutta mietitäänpäs vähän ...
Tähän asti lähes kaikki kotimaisten kressuressujen tuotokset ovat alunperin jostain ulkomaisesta lähteestä jollain tavalla kopsattuja. Näin on ollut Reinikaisen, Pälikön ja nyt viimeksi Puolimatkakin on referoinut jonkun muun sanomisia jostain toisesta ja ympännyt mukaan omiaan. Voidaanko olettaa, että Tuuliranta olisi jotenkin ansiokkaampi tässä asiassa?
Edelleen, Dawkinsin kirjoitukset ovat hänen äidinkielellään, eli englanniksi. Tuon luokan sanomiset, mitä Tuuliranta on Dawkisnin suuhun laittanut, olisivat aivan varmasti aiheutttaneet aikamoiden älämölön englanninkielisten kreaattien joukossa - sen verran tarkasti ja taajaan on Dawkinsia noissa piireissä luettu, siteerattu ja kritisoitu.
Niinpä jos Dawkins olisi todellakin sanonut sitä, mitä me suomen kielellä saamme Tuulirannan tekstistä lukea, sen olisi pitänyt olla suomeksi - eihän muuten tuo englannin äidinikielenään (tms.) Dawkinsia lukeneet olisi voineet jättää moista "helmeä" huomaamatta.
Plajon todennäköisempää onkin se, että Tuuliranta on joko suomentanut Dawkinsia ihan poskelleen tai tehnyt Puolimatkat, eli tulkinnut Dawkinsia oman päänsä mukaan.
Kreaattien tyypillinen tapa on ollut tuo ns. lainauslouhinta, jossa tekstit ovat irroitettu asiayhteydestään puoltamaan jotain kreaattien näkökulmaa. Tämä Tuulirannan (ja Puolimatkan) tapa pistää jonkun suuhun jotain tulkitsemaansa, on jotain vielä moraalittomampaa.
"Mikset kokeillut Daavid Berlinskiä, hänhän on tuon kirjoituksen alkuperäinen tekijä, todennäköisesti."
No sehän sitten vapauttaisi Tuulirannan kokonaan vastuusta, vai? On ihan sama, oliko tuo vääristely alunperin Berlinskin tekemä, Tuulirannan olisi pitänyt tarkistaa Berlinskin lähteet eikä vain apinoida aivottomana toisen kirjoittamisia.
Oli miten oli, olisi haku kyllä napannnut Berlinskinkin Dawkins - sitaatin, jos sellainen olikeasti olisi.
Dawkinsilla on oma agendansa ajettavanaan ja kaikkiin hänen ajatuksiinsa ja sanomisiinsa en todellakaan yhdy, mutta rajansa kaikella tässä sanojen suuhun laittamisissakin on.
Tämä tällainen ei todellakaan nosta kreationistien arvostusta minun silmissäni. Pelaisivat rehellistä peliä, niin asia olisi toinen.
Hyötymistähän se on tuokin, mutta ei tietenkään ainoa mahdollinen hyötymisen tapa. Riippuu ihan siitä, mitä hyödylliseksi katsotaan.
""Myös sinä voisit opiskella, mitä ero on sillä, kirjoitetaanko J(j)umala isolla vai pienellä alkukirjaimella.""
Höps. Minä kirjoitan Jumalan itse aina isolla alkukirjaimella, mutta shift-näppäimessäni on pieni vika ja siksi esim. lauseeni saattavat alkaa pienillä kirjaimilla, kun en paina sitä tarpeeksi ja sellainen vahinko tuossakin kerran tuli. Mutta itse asiassa ainoassa kohdassa, jossa edellisessä kirjoituksessani Jumala tuli pienellä, kysymys oli Dawkinsin jumalakäsityksestä ja siihenhän se sopii, koska Dawkin ei usko mihinkään jumalaan.
""Tiedätkö kaiken Dawkinsin sanomisista, että voit väittää noin?""
En. Mutta ainakaan tuossa Puolimatkan siteeraamassa kohdassa Dawkins ei niin väitä ja itse asiassa se onkin vastoin sitä, mitä olen Dawkinsia lukenut.
""Esim. löytyy tälläinen teksti:
Premissi 1: Jos Jumalaa ei ole olemassa, kaikki on sallittua (Ivan Karamazov)
Premissi 2: Jos tiede on oikeassa, Jumalaa ei ole olemassa (Richard Dawkins)
Johtopäätös: Jos tiede on oikeassa, kaikki on sallittua (Daavid Berlinski)
Että näin voidaan kirjoittaa, täytyy jossain olla teksti, missä Dawkins sanoo noin, eikös vain?""
Ei suinkaan. Veikkaisin, että tässäkin joku kreationisti todellisuudessa vääristelee sitä, mitä Dawkins todellisuudessa on kertonut, kuten vanhan-kissan haut näyttävät paljastavan. Ja itse asiassa löysinkin lähteen, jossa on Berlinskiltä tuo lainaus:
"In the next several chapters Berlinski suggests that belief in God’s existence matters. The popular logic of our age is that if science is true, then God does not exist. If God does not exist, then everything is permitted."
http://www.denverseminary.edu/article/the-devils-delusion-atheism-and-its-scientific-pretensions/
Mutta kuten huomaat, tuota toista perimissiä ei tuossa tietenkään laiteta Dawkinsin suuhun. Mutta myös Berlinskiä vääristellään, hänhän ei tuon mukaan väitä tuollaista typeryyttä, että "Jos tiede on oikeassa, kaikki on sallittua", vaan kertoo kirjassaan, että populaarilogiikan mukaan niin olisi.
""Ja ryteikkö olisi hyvä asia? Keille?""
Metsän itsensä energiatalouden kannalta.
""Vaikea liikkua.""
Juu, elämä olisi toisenlaista muutenkin kuin metsien suhteen.
""Lisäksi noin matalassa metsässä edes linnut eivät olisi turvassa maaeläimiltä.""
Harvatpa niistä loikkivat niin korkealle ja kiipeämään kykenevät pääsevät myös kolmen metrin yli.
perimissillä tarkoitan tietysti premissiä.
Niin, mutta syntiinlankeemuksen johdosta, maailma ei ole enää sellainen kuin luomisen jäljiltä.
Empä usko, että kyseinen kohta on mikään helmi, koska jos sana lievittää merkityksen lähes olemattomiin.
"Höps. Minä kirjoitan Jumalan itse aina isolla alkukirjaimella, mutta shift-näppäimessäni on pieni vika ja siksi esim. lauseeni saattavat alkaa pienillä kirjaimilla, kun en paina sitä tarpeeksi ja sellainen vahinko tuossakin kerran tuli. Mutta itse asiassa ainoassa kohdassa, jossa edellisessä kirjoituksessani Jumala tuli pienellä, kysymys oli Dawkinsin jumalakäsityksestä ja siihenhän se sopii, koska Dawkin ei usko mihinkään jumalaan."
No, en tarkoittanut kirjoitusvirheitä, koska sellaisesta ei ole kyse. Alkuperäisessä tektissä Dawkinsin jumala.....on kirjoitettu pienellä. Vaan juuri tuosta, että Dawkinsin jumala, pienellä on ihan eri merkitys, kuin sanalla Jumala. Mietippä Puolimatkan tekstiä tuon valossa.
""No, en tarkoittanut kirjoitusvirheitä, koska sellaisesta ei ole kyse.""
Minun kirjoituksessani ainoa kerta, kun kirjoitin Jumalan pienellä, oli kirjoitusvirhe, joka johtuu huonosti toimivasta shift-näppäimestäni.
""Alkuperäisessä tektissä Dawkinsin jumala.....on kirjoitettu pienellä. Vaan juuri tuosta, että Dawkinsin jumala, pienellä on ihan eri merkitys, kuin sanalla Jumala. Mietippä Puolimatkan tekstiä tuon valossa.""
Eipä tuo muuta väitteiden päämerkitystä lainkaan, kristinuskon Jumala kun on vain yksi kaikista jumalista, joihin Dawkins ei usko.
koska Dawkins puhuu ihan skeidaa.
Pohjana on vähän puppua Dawkinsilta. Ja tarjollepano on avaajan; taidat olla itse.