Tämän palstan jutuista tulee vahvasti mieleen pikkupoika, joka kiukuttelee, kun joutuu jakamaan joulukonvehdit siskon kanssa. Mietin kauan, mistä siinä on loppujen lopuksi kyse.
Mitä te oikeastaan haluatte, "ATM:t"? Sanotte, että maailma pyörii pillun ympärillä, mutta miksi se pyörii? Eihän se pyörisi, ellei teillä olisi siihen niin suurta pakkomiellettä, eikä teillä olisi siihen pakkomiellettä, ellette vihaisi kaikkea sen ympärillä. (Hassu juttu muuten, että naisia syytetään yhteiskunnan yliseksualisoitumisestakin, kun ottaa huomioon, kenen rahat pornoteollisuutta rahoittaa ja tukee.) Rakkauden kaipuusta on turha puhua, sillä ketään ei voi rakastaa, ketä noin kovasti halveksii. Aikani mietittyäni ymmärsin, että koko seksipakkomielle on pelkkä harha tai harhautus. Jokainen keskustelu täällä menee nopeasti sivuraiteille niin, että loppujen lopuksi kaikki seksiin ja sinkkuuteen liittymätönkin on naisten syytä, ihan kaikki naisiin liittyvä on tavalla tai toiselle väärin, naisten ongelmista ei pidä koskaan puhua, ja naiset nyt vaan ovat huonompia ihmisiä.
Katkeruutta miehissä aiheuttaa se, että naiset eivät tajua huonouttaan, eikä miehellä ole miehelle luonnollisesti kuuluvaa ylivaltiaan roolia. Ihan pelkkä tasa-arvo siis riittää raivostuttamaan. Väitän, että lähes jokainen palstan ATM:ksi itseään tituleeravista miehistä olisi tyytyväinen seksittömään elämäänsä, jos yhteiskuntarakenne olisi sellainen, että naiset olisivat kiistatta miestä ala-arvoisempia. Jos naiset olisivat aina suu supussa ja hunnutettuna, naiseton AT-mies pokkuroisi monivaimoista rikasta miestä ja runkkaisi yhteiskuntajärjestykseen tyytyväisenä joskus kerran kuukaudessa, ajatellen, että loppujen lopuksi vaimo tulisi liian kalliiksi ja huorat olisivat liian vaarallisia, joten parempi näin.
Tosiasiassa te haluaisitte naisilta kaiken pois, ihan kaiken. Naisilla ei saisi olla oikeutta ja mahdollisuuksia ansaita oma elantonsa. Naisilla ei saisi olla oikeutta valita seksi- tai parisuhdekumppaniaan, tai olla valitsematta. Naisilla ei pitäisi olla mahdollisuutta erota miehestään eikä valittaa minnekään perheväkivallasta tai raiskauksesta, tai yleensäkään mistään. Naisten pitäisi elää maailmassa, jossa mitään mahdollisuuksia ei ole, jossa naiset eivät saa tukea toisiaan tai pitää toistensa puolia, jossa yksikään lehtiartikkeli tai TV-ohjelma ei saa käsitellä naisten asioita, jossa jokainen penni ja leivänmuru riippuu miespuolisen perheen pään suopeudesta, jossa lapsi ja avioliitto sitoo naisen lain voimalla ikuisesti hellan ja nyrkin väliin, jossa aviottoman lapsen synnyttäminen tuomitsee naisen prostituoiduksi, ja jossa naisen neitsyys on kauppatavaraa jonka isä myy eniten tarjoavalle sulhasehdokkaalle (eli köyhä ATM jää kuitenkin ilman, mutta hei, sehän on sivuseikka...). Kaikki muu on miehiltä pois. Parisuhteeseen kelpaamattomien naisten, siis niiden rumien ja liian vanhojen, pitäisi käydä töissä, mutta pelkästään naisille sopivilla ja mahdollisimman huonopalkkaisilla aloilla eikä koskaan johtotehtävissä, ettei se vaan ole miehiltä pois.
Nainen on alempiarvoinen olento, ja kun alempiarvoinen olento nostetaan samalle tasolle miehen kanssa, se on ihan sama kuin jos perheen koiraa ja perheen lasta lellitään samalla tavalla. Se on miehen näkökulmasta loukkaavaa, luonnotonta ja se on miehiltä pois. Jos lapselle ja koiralle annetaan molemmille samanlainen karkki, niin se koiran karkki on lapsen mielestä liian iso, koska se ei kuuluisi koiralle ollenkaan. Naisilla on siis miesten mielestä liikaa mahdollisuuksia elättää itsensä ja elää omaa elämäänsä, koska naisilla ei kuuluisi olla niitä ollenkaan.
Myöntäisitte edes, että ajattelette oikeasti näin.
Mitä te oikeastaan haluatte, "ATM:t"? Sanotte, että maailma pyörii pillun ympärillä, mutta miksi se pyörii? Eihän se pyörisi, ellei teillä olisi siihen niin suurta pakkomiellettä, eikä teillä olisi siihen pakkomiellettä, ellette vihaisi kaikkea sen ympärillä. (Hassu juttu muuten, että naisia syytetään yhteiskunnan yliseksualisoitumisestakin, kun ottaa huomioon, kenen rahat pornoteollisuutta rahoittaa ja tukee.) Rakkauden kaipuusta on turha puhua, sillä ketään ei voi rakastaa, ketä noin kovasti halveksii. Aikani mietittyäni ymmärsin, että koko seksipakkomielle on pelkkä harha tai harhautus. Jokainen keskustelu täällä menee nopeasti sivuraiteille niin, että loppujen lopuksi kaikki seksiin ja sinkkuuteen liittymätönkin on naisten syytä, ihan kaikki naisiin liittyvä on tavalla tai toiselle väärin, naisten ongelmista ei pidä koskaan puhua, ja naiset nyt vaan ovat huonompia ihmisiä.
Katkeruutta miehissä aiheuttaa se, että naiset eivät tajua huonouttaan, eikä miehellä ole miehelle luonnollisesti kuuluvaa ylivaltiaan roolia. Ihan pelkkä tasa-arvo siis riittää raivostuttamaan. Väitän, että lähes jokainen palstan ATM:ksi itseään tituleeravista miehistä olisi tyytyväinen seksittömään elämäänsä, jos yhteiskuntarakenne olisi sellainen, että naiset olisivat kiistatta miestä ala-arvoisempia. Jos naiset olisivat aina suu supussa ja hunnutettuna, naiseton AT-mies pokkuroisi monivaimoista rikasta miestä ja runkkaisi yhteiskuntajärjestykseen tyytyväisenä joskus kerran kuukaudessa, ajatellen, että loppujen lopuksi vaimo tulisi liian kalliiksi ja huorat olisivat liian vaarallisia, joten parempi näin.
Tosiasiassa te haluaisitte naisilta kaiken pois, ihan kaiken. Naisilla ei saisi olla oikeutta ja mahdollisuuksia ansaita oma elantonsa. Naisilla ei saisi olla oikeutta valita seksi- tai parisuhdekumppaniaan, tai olla valitsematta. Naisilla ei pitäisi olla mahdollisuutta erota miehestään eikä valittaa minnekään perheväkivallasta tai raiskauksesta, tai yleensäkään mistään. Naisten pitäisi elää maailmassa, jossa mitään mahdollisuuksia ei ole, jossa naiset eivät saa tukea toisiaan tai pitää toistensa puolia, jossa yksikään lehtiartikkeli tai TV-ohjelma ei saa käsitellä naisten asioita, jossa jokainen penni ja leivänmuru riippuu miespuolisen perheen pään suopeudesta, jossa lapsi ja avioliitto sitoo naisen lain voimalla ikuisesti hellan ja nyrkin väliin, jossa aviottoman lapsen synnyttäminen tuomitsee naisen prostituoiduksi, ja jossa naisen neitsyys on kauppatavaraa jonka isä myy eniten tarjoavalle sulhasehdokkaalle (eli köyhä ATM jää kuitenkin ilman, mutta hei, sehän on sivuseikka...). Kaikki muu on miehiltä pois. Parisuhteeseen kelpaamattomien naisten, siis niiden rumien ja liian vanhojen, pitäisi käydä töissä, mutta pelkästään naisille sopivilla ja mahdollisimman huonopalkkaisilla aloilla eikä koskaan johtotehtävissä, ettei se vaan ole miehiltä pois.
Nainen on alempiarvoinen olento, ja kun alempiarvoinen olento nostetaan samalle tasolle miehen kanssa, se on ihan sama kuin jos perheen koiraa ja perheen lasta lellitään samalla tavalla. Se on miehen näkökulmasta loukkaavaa, luonnotonta ja se on miehiltä pois. Jos lapselle ja koiralle annetaan molemmille samanlainen karkki, niin se koiran karkki on lapsen mielestä liian iso, koska se ei kuuluisi koiralle ollenkaan. Naisilla on siis miesten mielestä liikaa mahdollisuuksia elättää itsensä ja elää omaa elämäänsä, koska naisilla ei kuuluisi olla niitä ollenkaan.
Myöntäisitte edes, että ajattelette oikeasti näin.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Sori, mutta oli täyttä paskaa.
Jos olet seksuaalisesti kokenut kuten minä miehenä ja ollut parisuhteessa niin tuskin me ymmärrämme miltä jostakusta tuntuu aikuisena ettei ole pitänyt toista kädestä kiinni.
Parempi ehken kysyä että miten jonkun ihmisen turhautuma purkautuminen palstalle on sinun elämästäsi pois?
Koska ei tässä ole kyse naisten tai miesten tasa-arvosta vaan yksinkertaisesti siitä että naisten kriteerit ovat mitä ovat ja joku mies jää ilman, ei pelkästään seksiä vaan rakkautta, läheisyyttä ja hyväksyntää miehenä.
On mielestäni järjetöntä että kokeneet miehet ja naiset joilla on suhteita takana alkaa arvostella jotakuta joka ei ole kokenut sillä tavalla kuin sinä teet.
Et tajua omaa valtaasi sekä asemaasi yhteisössäsi sekä vapauttasi toteuttaa itseäsi seksuaalisesti joka ei ole ehkä mahdollista näille miehille. Sitten syytät heitä siitä kun he kertovat että toisista ihmisistä johtuen heillä ei ole tällaista vapautta (tähän voidaan sisällyttää toisten ihmisten toiveet, naisten vapaus myös valita mitä ihmeellisimmillä kriteereillä, sekä esimerkiksi miksi yhden vanhemman perheitä tuetaan yhteiskunnassa mutta bordellit ovat laittomia jne.)
Nämä ATM:t ovat niitä hunnutettuja naisia tässä yhteiskunnassa jos et vielä tajunnut sitä. Tai oikeammin niitä haaremia valvovia eunukkeja.
Tyytyisitkö sinä tyynesti hunnutetun naisen tai eunukin asemaan tai johtaisiko se ehkä joskus tunteen purkautumisiin?
Sitähän minäkin.
a) Sinulla ei ole syytä olettaa, että olen "kokenut".
b) Sinulla ei ole syytä olettaa, että olen nainen.
Kaikki kokemattomat, syrjäytyneet ja muulla tavalla huonossa asemassa olevat eivät todellakaan ole kanssanne samaa mieltä.
Kyllä. Jos jossain purkauksissa on puhuttu islamista tai tasa-arvosta, niin munkaan mielestä se ei ole pääpointti, vaan seksuaalinen turhautuminen. Yhdistettynä läheisyyden ja hyväksynnän puuttumiseen.
Nämä jutut saatetaan pukea tasa-arvon haukkumiseen, esim. koska se on miehelle jotenkin "hyväksytympi" tapa (miesten keskuudessa) osoittaa tyytymättömyyttään, kuin seksuaalisista turhautumista puhuminen.
"Kaikki kokemattomat, syrjäytyneet ja muulla tavalla huonossa asemassa olevat eivät todellakaan ole kanssanne samaa mieltä. "
"Kanssanne"?
Pitääkö tässä nyt olla joka asiasta näiden tyyppien kanssa samaa mieltä jos ymmärrän mistä heidän turhautunut purkautuminen johtuu?
Itseasiassa jos et ole kokenut ja olet mies niin suosittelen sitten miettimään että miksi joku purkautuisi täällä palstalla vaikkapa "Naisten pahuudesta" tai kokisi tulleensa kaltoin kohdelluksi tai olevansa huonommassa asemassa yhteiskunnassa.
Valitettavasti kaikki asiat heitetään nykyään yksilön itsensä harteille ja sitten jälkikäteen ihmetellään kun jotain tapahtui joka ei yhteisön muita edustajia miellytäkkään.
Se on vähän sellainen "Sopeudu siihen mitä me sinulle tarjoamme äläkä itke ja jos et sopeudu vika on sinusssa joten älä itke, mutta jos et sopeudu ja toimit josta me emme tykkää niin me alamme itkeä". :D
Ajatus että kyseessä on joku miesten pyrkimys ylivaltaan naisiin nähden niin äärimmäisen huvittavaa jos kokemattomien miesten arvostelu liittyy nimenomaan naisten ylivaltaan tietyissä asioissa sekä siihen miten he joutuvat siitä kärsimään.
"Jos jossain purkauksissa on puhuttu islamista tai tasa-arvosta, niin munkaan mielestä se ei ole pääpointti, vaan seksuaalinen turhautuminen."
Sori, mutta minun mielestäni se on juuri päinvastoin. Islam-vitsit ovat sivuseikka. Koko palstan kantava ajatus on, että jos naiset ovat lutkia, niin niiden pitäisi antaa sitten jokaiselle tasapuolisesti. Toisella puolella on menneisyyden ihannemaailma, jossa jokainen Taavi Tavis löysi nuorena itselleen neitsytvaimon taloutta hoitamaan. Täällä on lukemattomia kertoja ihan suoraankin sanottu, että naisten itsenäinen toimeentulo on pahasta, koska nainen tulisi sitoa tavalla tai toisella mieheen. Kai siihen turtuu, kun tarpeeksi kauan tätä turinointia lukee.
Kumpi oli ennen, muna vai kana? Mun mielestä ensin oli pettymys seksin ja rakkauden suhteen, sitten on mietitty jotain ideologiaa, jonka kanssa voisi tuntea olonsa vahvaksi ja kokea jonkinlaista valtaa suhteessa naisiin. Vähän niinkuin köyhyys ---> natsismi ---> rikkaat juutalaiset hyvänä vihollisena 30-luvun Saksassa, jos villisti aletaan yhdistelemään asioita.
"Koko palstan kantava ajatus on, että jos naiset ovat lutkia, niin niiden pitäisi antaa sitten jokaiselle tasapuolisesti"
Sinä siis tiedät tämän asian jokaisen yksilön kohdalta täällä?
Vähän kuin nämä kokemattomat miehet tietävät jokaisesta naisesta että ne naiset ovat lutkia?
". Täällä on lukemattomia kertoja ihan suoraankin sanottu, että naisten itsenäinen toimeentulo on pahasta, koska nainen tulisi sitoa tavalla tai toisella mieheen. Kai siihen turtuu, kun tarpeeksi kauan tätä turinointia lukee. "
Se johtunee siitä päättelystä että jos mies tienaa niin hän käytännössä maksaa toisen ihmisten lasten hankkimiset yhteiskunnassa vaikkei hänellä omia lapsia olisikaan.
Kyseessä on joko teoretisointi, purkautuminen tai kieliposkessa kommentointi.
Käsityksesi ovat niin feministisiä etten käsitä miten et itse huomaa miten olet aivan samanlainen näiden kokemattomien miesten kanssa siinä suhteessa. Erona vain on se että heillä on ehkä syytäkin valittaa. Sinulla harmittaa vain se että he purkautuvat palstalla.
Noin se suurin piirtein menee.
Huomattavaa kuitenkin on että juutalaiset eivät muodostaneet 50% populaatiosta eivätkä olleet suoraan tekemisissä välttämättä köyhien kanssa.
Jos köyhä olisi kokenut jokaisen vastoinkäymisensä juuri juutalaisten kanssa ja kokisi että juutalaiset määrittävät hänen elämäänsä muttei saa heiltä minkäänlaista hyväksyntää niin olisiko ihmekkään että se johtaisi natsismiin sekä juutalaisten vihaamiseen?
Totta, mutta antisemitismiä ei keksitty 30-luvulla, vaan se oli aina ollut yleisin suhtautumistapa juutalaisiin. 30-luvun talouskriisi ei ollut juutalaiset syy sen enempää kuin keskiajan ruttokaan.
Sama asia kuin tässä tapauksessa. Sitä kai tarkoititkin?
"Jos köyhä olisi kokenut jokaisen vastoinkäymisensä juuri juutalaisten kanssa ja kokisi että juutalaiset määrittävät hänen elämäänsä muttei saa heiltä minkäänlaista hyväksyntää niin olisiko ihmekkään että se johtaisi natsismiin sekä juutalaisten vihaamiseen?"
Olisiko se sitten mielestäsi oikein? Taputtelisitko juutalaisten vihaajia selkään vai yrittäisitkö korjata virheellistä käsitystä?
Miten niin oikein?
Kuka siinä vihaa ja ketä?
Vihalle voi joskus olla syytä. Ei siinä oikeutuksia kysellä vaan loogista johdonmukaisuutta syystä seuraukseen.
"Se johtunee siitä päättelystä että jos mies tienaa niin hän käytännössä maksaa toisen ihmisten lasten hankkimiset yhteiskunnassa vaikkei hänellä omia lapsia olisikaan."
Päättelet, että pelkästään miehet tienaavat hyvin ja rahoittavat muiden ihmisten äpäriä. Oletettavasti hyvin tienaava nainen voi ajatella samoilla linjoilla.
"Erona vain on se että heillä on ehkä syytäkin valittaa. Sinulla harmittaa vain se että he purkautuvat palstalla."
Eikä. Minua harmittaa, etteivät he myönnä tai ehkä ymmärrä, mitä oikeasti ajattelevat. Myöntäisit sinäkin. Käyhän tästä selväksi, että mielestäsi kokemattomilla miehillä on syytä valittaa, mutta naisilla ei ilmeisesti koskaan. Mies tienaa, nainen hankkii äpäriä. Feminismi on irvokasta ja epäoikeutettua, naisten syyttely ymmärrettävää. Ei varmaan tarvi jatkaa.
Tarkoitukseni oli vain jatkaa ajatusta eikä soveltaa sitä yleisesti juutalaisvihaan.
Jos ihmisellä on tarve X johon hän tarvitsee yleisesti ihmisryhmää Y eikä saa niiltä hyväksyntää jotta tarve X toteuisi ja täyttyisi niin siitä syntyy yleensä jonkinlaista kitkaa.
Varsinkin jos tämä tarve X on tavallaan monien asioiden alkuunpanija jopa elämän itsensä.
Aivan, talouskriisi ei ollut juutalaisten syy, ja vähän samoin asian voi ajatella tässäkin. Molemmilla ryhmillä on kuitenkin jotakin sellaista, mitä itsellä ei ole. Naisella mahdollisuus saada helposti seksiä ja läheisyyttä (ja myös kieltää se yksittäiseltä mieheltä).
Toisaalta on tuo mitä ylempänä sanottiin, että kokemattomat miehet ovat saaneet pettymyksensä suoraan kontaktissa johonkin naiseen.
Tarkoitan, että olisiko mielestäsi oikein ja oikeutettua tukea avoimesti juutalaisvastaisia ääriliikkeitä ja vihata juutalaisia, jotka eivät ole tilanteeseen syypäitä?
"Vihalle voi joskus olla syytä. Ei siinä oikeutuksia kysellä vaan loogista johdonmukaisuutta syystä seuraukseen."
Onpa kerrassaan järkevä suhtautumistapa. Ojentaisitko soihdun myös, että voisivat mennä polttelemaan juutalaiskortteleita?
Niin, niin. Onhan tuo kuultu monta kertaa. Vihan syitä voi ja pitää yrittää ymmärtää, mutta pitääkö itse vihaa ymmärtää? Kannustaakin vielä?
Ainoa, mitä siitä voi päätellä, on että on kuitenkin itsekin samaa mieltä, mutta samalla verhoutuu siihen vertaistuen valepukuun. Enhän minä, vaan ne muut. Ymmärtäkäämme ja kuunnelkaamme heitä.
"Päättelet, että pelkästään miehet tienaavat hyvin ja rahoittavat muiden ihmisten äpäriä. Oletettavasti hyvin tienaava nainen voi ajatella samoilla linjoilla. "
Totta kai voi ajatella.
Poistaako se nyt sitä että mies ajattelee siten? En ihan ymmärtänyt...
"Eikä. Minua harmittaa, etteivät he myönnä tai ehkä ymmärrä, mitä oikeasti ajattelevat. "
Voi tokkiinnsa. Sua harmittaa että mitä joku mies ajattelee.
Joku mies taas ajattelee jotain johtuen siitä kun EI SAA KOSKAAN RAKKAUTTA TAI SEKSIÄ.
Myönnä nyt että olet tyhmä kun yrität verrata näiden huolien vakavuusasteita toisiinsa.
"Myöntäisit sinäkin. "
Minä en jaksa tällaisa. Mitä minun pitää myöntää?
Jotakin mitä sinä kuvittelet minun ajattelevan?
"Käyhän tästä selväksi, että mielestäsi kokemattomilla miehillä on syytä valittaa, mutta naisilla ei ilmeisesti koskaan."
Mitä ihmettä? En minä jaksa keskustella jonkun kanssa jonka oletukset on tällaisia?
Me puhuimme tässä miehistä joilla on joku aihe ehkenpä valittaa. Jos löytyy joku nainen tai naisia joilla on aihetta valittaa niin käsitellään niitä erikseen sitten. Saatanpa hyvinkin ymmärtää heidänkin turhautumisensa.
Mutta jos se on se ongelma että joku haukkuu heitä lutkaksi nettipalstalla niin anna minun nauraa. :D
"Mies tienaa, nainen hankkii äpäriä. "
Esitin sen vain yhtenä esimerkkinä miksi jollakin voi olla konkreettinen syy valittaa.
Joku tekee työtä josta joku toinen hyötyy tavalla jota hänelle itselle ei ole suotu.
"Feminismi on irvokasta ja epäoikeutettua"
Toisinaan se on juuri sitä kun se ei pyri tasa-arvoon vaan marisemaan siitä että joku mies avautuu eduista joita naisilla vaikuttaa olevan.
"naisten syyttely ymmärrettävää"
Se voi olla ymmärrettävää riippuen yksilön tilanteesta tai asiasta josta naisia syytetään.
"Ei varmaan tarvi jatkaa. "
Ei todellakaan, sen takia koska ajatuksesi liikkuvat aika yksinkertaisilla mailla.
"Niin, niin. Onhan tuo kuultu monta kertaa. Vihan syitä voi ja pitää yrittää ymmärtää, mutta pitääkö itse vihaa ymmärtää? Kannustaakin vielä? "
Internetissäkö? :D
Ihmisethän purkautuvat täällä milloin mistäkin.
Enemmän ihmetyttää sun vollotus siitä että joku avautuu Internetissä jostain häntä OIKEASTI painavasta asiasta. Sinä sammutat Internetin ja huolesi on pois. Tuolla ihmisellä se ei välttämättä ole niin.
"Ainoa, mitä siitä voi päätellä, on että on kuitenkin itsekin samaa mieltä, mutta samalla verhoutuu siihen vertaistuen valepukuun. Enhän minä, vaan ne muut. Ymmärtäkäämme ja kuunnelkaamme heitä."
Kokemattomat ihmiset ovat osa yhteiskuntaa ja heillä voi olla näkemystä asioista joita me muut emme näe ja sanottavaa joka meidän ehkä pitäisi kuulla.
Nähtävästi haluat tukkia ihmisten turvat jotka ovat eri mieltää suuren enemmistön kanssa. Olet oikea vertaistuen kuningas/kuningatar ettei kukaan vain joudu nettipalstalta lukemaan kauheita kirjoituksia naisista, hyihyi.
Ehkä pidetään syy-seuraussuhteet ja moraalinen oikeutus erillään toisistaan. Kun kysyt ilmeisesti, että onko oikein vihata naisia, koska he eivät anna jotain mitä mies haluaa, niin ei. Naiset toteuttelevat vain omia tarpeitaan, ja jos mies haluaa jotain, pitää antaa vastinetta naisille. Jotkut harvemmat naiset, jotka suoraan vittuilevat yksittäiselle miehelle, ovat asia erikseen.
Realisti kai haki vain sen ymmärtämistä (eli syy-seuraussuhdetta), mistä lutkittelut sun muut johtuvat. Siitähän sinä ketjun aloitit.
"Tarkoitan, että olisiko mielestäsi oikein ja oikeutettua tukea avoimesti juutalaisvastaisia ääriliikkeitä ja vihata juutalaisia, jotka eivät ole tilanteeseen syypäitä? "
Tehdäään vastakysymys:
Jos juutalaiset ovat aiheuttaneet ihmisten köyhistymisen omalla ahneudellaan niin olisiko oikein tuomita ne vihaajien mahdolliset reaktiot?
"Onpa kerrassaan järkevä suhtautumistapa. Ojentaisitko soihdun myös, että voisivat mennä polttelemaan juutalaiskortteleita? "
Minä näen jo sinut ojentamassa soihtua kylläkin juutalaiselle joka saa rauhassa polttaa köyhän saksalaisen talon. Hänellä kun on valta, voima ja rikkaus niin tehdä. Olisipa se vihainen köyhä pysynyt hiljaa eikä alkanut vihailemaan hienoa ja arvokasta juutalaista.
"Realisti kai haki vain sen ymmärtämistä (eli syy-seuraussuhdetta), mistä lutkittelut sun muut johtuvat. Siitähän sinä ketjun aloitit. "
Näin nimenomaan.
En oikein ymmärrä mitä moraalisella tuomitsemisella saavutetaan jos syy-seuraus ketjua ei ole selvillä.
Enemmänkin vaikuttaa siltä että ketjun aloittaja on moralisti jolle kaikki viha ja katkeruus on kauheaa vaikka ihmisen tilanne olisi mikä hyvänsä johtuen syy-seuraussuhteista.
"Kokemattomat ihmiset ovat osa yhteiskuntaa ja heillä voi olla näkemystä asioista joita me muut emme näe ja sanottavaa joka meidän ehkä pitäisi kuulla."
Ihanko totta. Vai on meillä friikeillä oikein jotain sanottavaa, jota teidän normaalien pitäisi kuulla. Miten jalomielistä sinulta.
En ole ihan samaa mieltä, että me friikit oltaisiin niin säälittäviä, etteikö meille saisi sanoa vastaan, jos me kirjoitetaan nettipalstoilla jotain järjetöntä vihamielistä paskaa.
"Olet oikea vertaistuen kuningas/kuningatar ettei kukaan vain joudu nettipalstalta lukemaan kauheita kirjoituksia naisista, hyihyi."
Kovin suojattua elämää elät, jos et missään muualla kuule paljon pahempaakin naisiin kohdistuvaa paskaa. Miksi sitä pitäisi sietää missään?
Sinulla ei ilmeisesti ole läheisiä siskoja.
joka ei saa koskaan seksiä ja rakkautta? Kuka täällä puolustaa häntä? Ei kukaan, koska naiset eivät ajattele, että on miesten syy ettei heitä kukaan rakasta vaan he syyllistävät itseään. He kirjoittelevat ihan muille palstoille (itsetunto, mielenterveys). Montako kertaa olet lukenut naisten vaativan, että miesten pitäisi rakastaa ja haluta heitä, vaikka he ovat rumia/ylipainoisia/vanhoja/vammaisia/...?
Jokaista ihmistä tulisi rakastaa ja kunnioittaa ihmisenä. Seksuaalista tai "parisuhdehalua" sen sijaan ei voi ketään pakottaa tuntemaan toista ihmistä kohtaan. Käytännössä mitä erilaisimmat ihmiset löytävät rakastavia kumppaneita, koko ATM-vouhkaus on typerää kun katsoo millaiset ihmiset elävässä elämässä ihastuvat, rakastuvat ja perustavat perheitä. Tämä teekkarivitsistä alkanut "liike" perustuu vain ja ainoastaan siihen, että muutama guru on saanut uskoteltua yksinäisille mielikuvitusmaailmassa eläville nörteille, että heillä on jokin "oikeus" nuoreen, kauniiseen, haluttavaan naiseen.
Sairasta.
Kirjoituksesi oli toisin sanoen feministin pieru. Kuulostaa äänekkäälle ja haisee pahalle, sekä tiedetään että on syöty jotain hyvin raskasta ja rasvaista ruokaa jota on mässytelty suuressa itserakkaudessa omassa sukupuolestaan ja vapaudesta mässäillä vastaanvanlaisessa seurassa istuen.
tämä palsta on yksi iso pieru. Kyllä tänne hajuja mahtuu.
Myös paljon sellaisia kokeneita miehiä, jotka laskevat itsensä ATM:ksi tai AT-kannatusjoukkoihin, koska naiset ovat niin kamalia.
"Myös paljon sellaisia kokeneita miehiä, jotka laskevat itsensä ATM:ksi tai AT-kannatusjoukkoihin, koska naiset ovat niin kamalia."
Mihinkä ihmeen kannatusjoukkoihin?
Koen että nykyinen parisuhdekulttuuri on keskimäärin hyvin sairas. Siihen vain osallisena on silloin myös ne naiset. Ja valitettavan suuri osa naisista on aika kamalia suoraan sanottuna tuossa suhteessa.
Se ei katsos tee minusta "naisvihaajaa" vaikka kuinka haluaisi sitä asiaan siihen muotoon väännellä.
Ymmärrän ehken asiaa laajemmin ja tajuan mistä jonkun kokemattoman miehen tuntemukset ja aivoitukset voivat johtua.
Osalla kokemattomista miehistä taas on pallit joko kasvaneet tai vetäytyneet takaisin sisään ja heidän tarkoituksena on puolustaa naisia. Ja miltä? Joltakin kokemattomilta miehiltä jotka kokevat seksuaalista epätasa-arvoa purkautuen siitä jollain haisevalla palstalla?
Kumpikohan yksilöä satuttaa enemmän: Rakkauden puute oikeassa elämässä vai jonkun naisten lutkittelu palstalla?
Miten rakkauden puute voi satuttaa??? . . . En kyllä tiijä, et millaista puutetta sie tarkoetat, mut aenakin yksinäisyyteen voe hankkia lemmikin, koeran tae jonkun muun hamsterin.
Oletko joskus kokenut rakkautta?
Väitän että sukupuolinen hyväksyntä ja inhimillinen rakkaus ovat ihmisen perustarpeita.
Niihin tuskin käy lemmikki, koira, hamsteri tai esim. vammaisen hoitaminen vapaaehtoistyönä.
Ja tuollako perusteella vaadit, että kaikkien naisten on oltava miehen edessä heti jalat levällään??
Anteeksi, mitä? :D
Voi v*ttu sun kanssas nöffnöff :D:D:D
Realistille: täysin turha yrittää laajentaa tuon porukan katsantoa, mut senhän taisit jo tietääkin. Saavutetut edut jne... Katsotaan mitä lähitulevaisuus tuo mukanaan, epäkohtia alkaa ainakin nousta pikkuhiljaa pöydälle. Minä sydämestäni toivon, että vastakkainasettelun aika alkaisi kohta olla jo ohi.
MMmmittääää...?
No nythän joku otti ja tuota söhäisi kepillä ampiaispesään ;))))
Ehkä se aivan perimmäinen syy siihen, miksi miehet ovat naisille katkeria johtuu siitä, että teittillä naesilla on ne . . . aivot!!!! . . . Ja miehillä on vuan kikkeli. . . Niin johan se o selevä, että katteeksihan se meillä miehillä käöp!!! . . . murrrrr!!!!
Väitän että monien kokemattomien miesten tilanne juuri helpottuisi kun heillä olisi vain se kikkeli eikä aivot jotka miettivät liikaa.
Joskus ne aivot voivat juuri estää sen kikkelin toiminnan sekä vahingoittaa mahdollisuuksia saada nainen.
Naiset kun eivät usein valitse miehiä heidän aivojensa vaan kikkelienergian perusteella. ;)
Ei ainakaan minulla ole yhtään pahaasanottavaa naisista!!!
Se on vain mieheltä käyttö-ohjeiden huonoa opiskelua, jos nainen alkaa nalkuttamaan!!
Naiset ovat ihania!!!
En ymmärrä, miksi miehet ovat niin katkeria naisille!!!
Vai onko ne katkerat miehet vain niitä rannalle jääneitä???
Tuo "katkera" termi pitäisi poistaa käytöstä. On niin naurettava heitellä sitä.
Tulee mieleen natsit jotka potkivat juutalaisia katuojassa hokien heille "ootko katkera vai?" Sitten naurut päälle.
Kysymys kuuluu olisitko sinä katkera ja ehkä vihainen jos kukaan ei rakastaisi sinua ja pitäisi sinua oman sukupuolesi edustajana seksuaalisesti?
No mitä väliä sillä on vaikka olisi maailman katkerin otus? Ei se silti oikeuta loukkaamaan internetissä tai muualla muita ihmisryhmiä tai jopa uhkailemaan toisia ihmisiä (mitä tällä palstalla on nähty näiden AT-miesten toimesta).
Siitä ei ole myöskään mitään konkreettista hyötyä yksilölle, koska katkeruus ja ininä ei paranna tilannetta. Nämä tämän palstan miehet ovat neitsyitä nyt ja ovat sitä 20 vuoden päästä koska eivät tee asialle mitään. Yksi harvoista miehistä joka yrittää on Mies1985 ja hän epäilemättä tulee vielä jostain naisystävän löytämään kun oppii iän myötä pois tietystä naivismista johon on taipuvainen. Uskoisin ettei kirjoittele täällä enää vuoden päästä.
Miksi katkeraa käytöstä ja nettiin suollettuja vihakirjoituksia pitäisi suosia? Voitko vastata minulle tähän kysymykseen kun sitä niin kovasti puolustat.
en muka tee asialle mitään?! Monesti otan lukuisat pakit naisilta baari-illan aikana.
Ei se paljon vielä auta että menet naisen luo ja mutiset kännipäissäsi jotain omituista. Et tee mitään kehittyäksesi naisten iskemisessä ja jäät varmasti yksin.
Kuten näet, keskustelu menee nopeasti supermarttyyriyteen puhumisineen juutalaisten uuniin työntämisestä joka on jotenkin sama asia kuin se että mies ei kehtaa hankkia itselleen tyttöystävää jonka voisi saada, ei kehtaa yrittää itselleen minkäänlaista tyttöystävää tai ei ole sillä hetkellä saanut minkäänlaista tyttöystävää.
Jos ei kelpaa jonkun seuraksi niin vika on kyllä 100% omassa itsessä, oli mies tai nainen. Jos haluaa joltain ihmiseltä jotain, pitää olla myös annettavaksi jotain mitä se toinen ihminen haluaa jotta molemmat saisivat siitä jotain. On ainoastaan luonnollista että se ihminen josta seuraa haetaan määrittelee oman seuransa/henkensä/kehonsa/aikansa arvon.
Tätä vain kaikki eivät halua ymmärtää vaan selittävät miten hyvää se ja se jollekkin toiselle olisi vaikka se toinen tärisisi inhosta. Tämä sama jankkaus toistuu miljoona kertaa uudelleen, ilmeisesti toivomuksena että naiset jotenkin menettäisivät järkensä ja lopulta jotenkin antautuisivat säälistä itsensä hyviksi tituuleranneille miehille.
Kirjoitin jotain palleista tuolla ylempänä. Tässä sellainen varmistettu tapaus. ;)
Onneksi minun ei tarvitse lukea tämän palstan kirjoituksia enempää vaan voin poistua harrastusteni pariin ulkoilmaan.
Kiitokset keskusteluista, veikkaan että tässä ketjussa mitään asiaa ei ratkaista.
"Tätä vain kaikki eivät halua ymmärtää vaan selittävät miten hyvää se ja se jollekkin toiselle olisi vaikka se toinen tärisisi inhosta."
Näinkö alhaisesti ajattelet itsestäsi kun olet naisen kanssa tekemisissä? Mitä ajattelet tällöin naisesta?
"Tämä sama jankkaus toistuu miljoona kertaa uudelleen, ilmeisesti toivomuksena että naiset jotenkin menettäisivät järkensä ja lopulta jotenkin antautuisivat säälistä itsensä hyviksi tituuleranneille miehille. "
Miten se eroaa siitä että alkaa mielistellä naisia kuten selkeästi te herra vuosikertaa 1985 yritätte tehdä?
"On ainoastaan luonnollista että se ihminen josta seuraa haetaan määrittelee oman seuransa/henkensä/kehonsa/aikansa arvon. "
On todellakin. On täysin luonnollista että natsi pitää juutalaista alempiarvoisena tai rikas juutalainen pitää itseään köyhää saksalaista arvokkaampana. Jos siitä seuraa jotain kärhämää niin sekin on ihan luonnollista eikös juu? ;)
"Jos ei kelpaa jonkun seuraksi niin vika on kyllä 100% omassa itsessä"
Onko se 50% geeneissä 50% kasvatuksessa vai voiko ihminen itse tehdä jotain asialle enää aikuisena?
Mutta ehkä kirjoituksesi oli satiriia (sormet ristissä toivoen) ;)
En mitenkään mielistele naisia, muistutan vain ihmisoikeuksista ja siitä miten epäilyttävältä AT-vihjailut vaikuttaa. Sama kuin kävisit kauppaa jostain, vaikka autosta ja rahasi ei riittäisi tai yrittäisit väärällä valuutalla. Sitten mutisisit kauppiaan kuullen jotakin siitä miten varkaus tai ryöstö voi olla ihan ymmärrettävää tai miten kunnollista se sinun väärä valuutta on ja voisi kuvitella että mukava kauppias voisi siinä joustaa ja antaa sen auton nyt sinulle kun se olis aika reilua...silleen. "Eikö se olis ihan reilua että tämä raha riittäis?" "Eikö miehet vois kyseenalaistaa tätä nykyistä kauppakulttuuria? Se tekee meitin ihan marttyyriks!" "Kunnon valuuttaahan tämä on. Vai ei shekki käy?" "Ootko vähän ahne?"
-
Jos kauppias kauhukseen huomaisikin autonsa hävinneen oikeudettomasti niin varmaan mieleen tulisi sen hiipparin mutinat aika nopeasti.
Mies1985 yllättää positiivisesti.
Kunpa välillä ei tulisi niitä outoja pohdintoja siitä kuinka nainen ei muka koskaan voisi haluta miestä.
Tämä oli taas Mies1985:ltä erinomaisen hyvä kommentti.
Jännäjuttu, kun aiheena on katkeratmiehet ja mihien katkeruus naisia kohtaan, niin keskustelu kääntyy juutalaisiin ja natseihin!!! ;))))
Se Hitleri on vissiin ollut kauhiasti katkera ja vieläpä mies!!!!
Ja täällä Suomessa on paljon niitä pikku-hitlereitä =katkeria miehiä!!!!
Minä uskon että koko atm on vain oman mielikuvituksensa uhri, jolta puuttuu sielusta se valo, joka tuo hymyn naisen kasvoille jutellessa. Tämä valon puute tulee siitä että katkeruus muiden onnistumesta löytää oma kulta, jäytää omaa sydäntä.
Kuten Nietzsche on sanonut "mikä tahansa moraali on parempi kuin ei mikään", kuvaa hyvin katkeraa atämmää. Syy naisettomuuteen on oltava selitettävissä mutta sen täytyy olla muu kuin itse-koska omaa muka-täydellisyyttä ei haluta kyseenalaistaa.
Tähän muka täydellisyyteen verraten seksiä saava mies on "paska" ja nainen on l*utka-koska ei valinnut atm:ää!
Kuitenkin atm julistaa että "rumalla naisella ei tee mitään" mikä juuri kuvaa sieluttomuutta. Hän ei arvosta naista eikä piittaa että aiheuttaa kaikissa vain mielipahaa.
Nämä miehet eivät näe naista kuin objektina jota voi käyttää tyydytyksen saamiseen ilman toisen huomista.
He ovat hyvin synkkiä rajoittuneen maailman käsityksensä kanssa miksi muut "saavat" ja atm ei.
Katkeruus kumpuaa siitä vastakkainasettelusta että atm on luonnostaan muiden väheksyntää kärsivä "hyvämies" mutta naiset näkevät hänet surkeana looserina. Surkea looseri ei ole kenenkään mieleen.
Miksi siis pysyä varjossa?
Mikä on se syy että atm ei voi alkaa parantaa kannustimiaan oikeasti ja keskittymään olemaan oikeasti jollekkin naiselle kiva ja haluttu kumppani eikä se synkkä sieluinen atm-ihmisten vihaaja?
"Jos ei kelpaa jonkun seuraksi niin vika on kyllä 100% omassa itsessä"
- Absoluuttisella asteikolla, jos seuraa hakee sadasta tai tuhanesta etc. niin ihan varmasti uusnatsikin löytää jonkun joka kiinnostuu hänestä. Se on suhteellista, ei lineaarista :D
Olen pahoillani kaikkia kiusattuja, henkistä sairautta potevia ja muuten fyysistä vammaa kantavia kohtaan-tämän ei ole tarkoitus teitä loukata. Vaan niitä jotka ovat aivan normi miehiä, kunhan huuhtovat sen atm paskan pois päästään.
Mutta hyvä kirjoituksesi on täällä kuin myrskytuuleen huutaisi.
Olisi parempi kun miehet täällä vain myöntäisivät inhoavansa naisia ja sen että tahtovat naiset hellan ja nyrkin väliin. Ihan turhaa valittaa kun ei saa muka seuraa ja samalla huutaa että lihava ja ruma nainen ei kelpaa. Ei niitä nuoria missejä riitä kaikille!!! Naiset haluavatmuutakin miehiltä kuin seksiä, naisella on tunteet ja naisella on oikeuksia sekä vapauksia että itsemääräämisoikeus, siihenhän se kaikki sitten tyssääkin.
Nämä täällä ovat sovinisteja jotka objektisoivat naiset ja näkevät naiset pelkästään seksitarpeen tyydyttäjinä.
Millainen äitisuhde mahtaa olla atmllä? En siis mitenkään syyllistä tästä äitiä, vaan ihmettelen millaisen naisen pojasta tulee sovinisti, naisvihaaja, seksistinen jne..
Saas nähdä kuinka kauan tämä ketju saa olla palstalla. Miehiä kritisoivat ketjut kun tuppaavat poistumaan hyvinkin nopeasti, mutta lutkitteluviestit yms naisen halveeraamiset saavat lojua palstalla kuukausi kaupalla.
Vaan kun rumalla naisella mies ei tee yhtään mitään. Se totuus ei siitä muuksi muutu, vaikka rumat naiset kuinka vänkäisivät vastaan.
Vaan kun alemman tason miehellä nainen ei tee yhtään mitään. Se totuus ei siitä muuksi muutu, vaikka alemman tason miehet kuinka vänkäisivät vastaan.
Mitähän luulet, kummalla on enemmän vientiä, rumalla, lihavalla keski-ikäisellä naisella vai alemman tason miehellä? Ei tartte vastata, kaikki tietää jo ;)
Ole hyvä, ja kiitän samoin :)
Liian seesteinen elämä, moni asia tuulettuukin vain kunnon myrskyssä ;)
En yritä muuttaa maailmaa, mutta pystyn kanssa vaikuttamiseen sen kanssa. Se myös muuttaa minua.25
(nyt pitää ensin todeta, etten ole lukenut vastauksia ketjuun, mutta avauksesi oli niin naseva että laitan tämän heti)
Palstan miehet elävät edelleen jossain infantiilissa äitisuhteessa, jossa huudetaan jotain isompaa/voimakkaampaa/arvovaltaisempaa tahoa apuun, kun leikki ei suju kuten halutaan. "Äiti tuo ei halua leikkiä mun kaa/tuo kiusaa mua" on vaihtunut huutoon, jossa epämääräistä yhteiskuntaa tai mediaa tai naisia kollektiivisesti huudetaan apuun. Mikä muu selittäisi kuukaudesta toiseen jatkuvan ruikutuksen netissä kuin toive, että "maailmassa oleva vääryys" tulisi korjattua vahvan äidin tai isän toimesta.
Olisi kaiken kaikkiaan mielenkiintoista tietää millaiset äiti- ja isäsuhteet näillä ruikuttajilla on. Ovatko heidän äitinsä pelkkiä reikiä? Tai rumia naisia? Parhaan nuoruutensa jo jollekin menettäneitä? Ovatko isät YTMiä vai aisankannattajia, jotka joutuvat tyytymään ATN:iin?
Entä veljet? Siskot??
Kaikki naiset ovat viimekädessä pelkkiä reikiä, joten se äidistä. Isä hyväntahtoinen hölmö, jota käytettiin hyväksi, mistä avioeron myötä katkeroitui. Sisko elää nykynaisten tapaan loisena miehensä rahoilla.
että hänellä oli nuorena poikaystävä (siis ymmärsin joku muu kuin isäni)
. En todellakaan halua tietää onko äitini yli yhden miehen nussima huora.
tulee varmasti olemaan ikionnellinen saadessaan sinunkaltaisestasi miehestä isän. Kyllä te miehet osaatte sitten tulkita kaikki parhain päin toistenne puolesta. Voi hyvin olla, että isäsi olikin "hyväntahtoinen hölmö", mutta en tekisi sitäi johtopäätöstä pelkän sinun kirjoituksesi perusteella.
oli erittäin hyvä kirjoitus ja näin asiat tulisi olla täydellisessä maailmassa.
Haluan kuitenkin vielä lisätä, että ennemmin tai myöhemmin tässäki maassa tulee sääntö, että jokainen yli yhden miehen käyttämä huora tullaan heittämään parvekkeelta tai kivittämään rangaistuksena ja pelotteena miehen kunnian loukkaamisesta. Ja se on hyvä alku.
"Mitä te oikeastaan haluatte?
http://www.youtube.com/watch?v=A8vOs54bEco
Te puhutte jostain katkeruudesta tietämättä yhtään mistään mitään.
Hitler oli äärikonservatinen ja uskonnollinen. Hän oli roomalaiskatolilainen. Vertailkaa katolilaissuutta ja natsisismia, siinä on paljon yhtäläisyyttä.
Hitler noudatti vain raamatun ohjeita. Raamatussa käsketään tappamaan syntiset ihmiset, kuten eläimiin sekaantuneet, sukurutsaajat, homot.
"Nainen on alempiarvoinen olento, ja kun alempiarvoinen olento nostetaan samalle tasolle miehen kanssa, se on ihan sama kuin jos perheen koiraa ja perheen lasta lellitään samalla tavalla. Se on miehen näkökulmasta loukkaavaa, luonnotonta ja se on miehiltä pois. Jos lapselle ja koiralle annetaan molemmille samanlainen karkki, niin se koiran karkki on lapsen mielestä liian iso, koska se ei kuuluisi koiralle ollenkaan. Naisilla on siis miesten mielestä liikaa mahdollisuuksia elättää itsensä ja elää omaa elämäänsä, koska naisilla ei kuuluisi olla niitä ollenkaan.
= Alemmuuskompleksi. Ihminen on kokneut pitkän evolutiviisen kamppailun, jossa se on pärjänyt koiraa paremmin. Tämän takia raamattu kieltää kiehnäämästä koirien kanssa.
"Nämä ATM:t ovat niitä hunnutettuja naisia tässä yhteiskunnassa jos et vielä tajunnut sitä. Tai oikeammin niitä haaremia valvovia eunukkeja.
Tyytyisitkö sinä tyynesti hunnutetun naisen tai eunukin asemaan tai johtaisiko se ehkä joskus tunteen purkautumisiin?"
Et tiedä islamista yhtään mitään. "Nämä ATM:t ovat niitä hunnutettuja" = eivät ole.
Ihan turha yrittää selittää, että ei se näin ole vaan naisten vikaa ku ne ei huoli ja se vituttaa. Ei naiset halua sellaista miestä, joka pitää pelkkänä pilluna ja halveksii ja haukkuu selän takana.
Mitä helvettiä sä kirjoitat? Toi on sitä säluulet että mäluulen että säluulet.