Antaako tasokkuus oikeuden olla huolehtimatta omasta elämästään ja sen sisällöstä?
Antaako tasokkuus oikeuden syytellä muita siitä ettei saa sitä mitä haluaa?
Kun ATM kitisee että maailma ei muotoudu hänen tarpeidensa mukaiseksi ATM tyrmätään täysin ja häntä käsketään kehittämään itseään.
Kun satunnainen nainen kitisee että maailma ei tarjoa hänelle tasoistaan seurustelukumppania häntä silitellään ja lohdutetaan ja syytetään kaikkia muita paskaksi.
Kuitenkin kyse on samasta asiasta. Jostakusta joka siirtää vastuun kohtalostaan itsensä ulkopuolelle.
Miksi toisilla on oikeus käyttäytyä idioottimaisesti ja toisilla ei? - On selvää että ATM:lle on vähemmän reaalisia mahdollisuuksia toteuttaa itseään, mutta miksi naisen vastuuta itsestään ei koskaan korosteta ja häntä syyllistetä johdonmukaisesti siitä jos hän jääkin "laadukkaaksi vanhaksipiiaksi" tai tyytyy nokkimaan toisten jätteitä?
Naiset kitisevät että "Miehiä ei löydy" tai "Sopivia miehiä ei löydy". Tämän kitinä on täysin vastaavaa kuin ATM-kitinä kun asiaa tarkastelee vähääkään syvemmältä. Mitään ei ole pakko - mutta nuo naiset voivat saavuttaa OK parisuhteen heti kun valitsevat niin. Heillä todellakin on miehiä - laumoittain - valittavana. Ainoa realistinen kitinän aihe on omat ominaisuudet : "Miksi olen näin vitun nirso, miksen pysty kehittymään tai olemaan täysin tyytyväinen yksin?".
Joko huomatte? ATM:iin suhtaudutaan vihamielisesti huomattavasti herkemmin kuin muihin.
Antaako tasokkuus oikeuden syytellä muita siitä ettei saa sitä mitä haluaa?
Kun ATM kitisee että maailma ei muotoudu hänen tarpeidensa mukaiseksi ATM tyrmätään täysin ja häntä käsketään kehittämään itseään.
Kun satunnainen nainen kitisee että maailma ei tarjoa hänelle tasoistaan seurustelukumppania häntä silitellään ja lohdutetaan ja syytetään kaikkia muita paskaksi.
Kuitenkin kyse on samasta asiasta. Jostakusta joka siirtää vastuun kohtalostaan itsensä ulkopuolelle.
Miksi toisilla on oikeus käyttäytyä idioottimaisesti ja toisilla ei? - On selvää että ATM:lle on vähemmän reaalisia mahdollisuuksia toteuttaa itseään, mutta miksi naisen vastuuta itsestään ei koskaan korosteta ja häntä syyllistetä johdonmukaisesti siitä jos hän jääkin "laadukkaaksi vanhaksipiiaksi" tai tyytyy nokkimaan toisten jätteitä?
Naiset kitisevät että "Miehiä ei löydy" tai "Sopivia miehiä ei löydy". Tämän kitinä on täysin vastaavaa kuin ATM-kitinä kun asiaa tarkastelee vähääkään syvemmältä. Mitään ei ole pakko - mutta nuo naiset voivat saavuttaa OK parisuhteen heti kun valitsevat niin. Heillä todellakin on miehiä - laumoittain - valittavana. Ainoa realistinen kitinän aihe on omat ominaisuudet : "Miksi olen näin vitun nirso, miksen pysty kehittymään tai olemaan täysin tyytyväinen yksin?".
Joko huomatte? ATM:iin suhtaudutaan vihamielisesti huomattavasti herkemmin kuin muihin.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Niin no onhan se jo huomattu että jos ATmiestä yrittää kannustaa, hän vain väittää vastaan ja vittuilee ja valittaa entistä enemmän. Jos ei edes kannustus kelpaa niin silloin on jo aika huonossa paikassa, eikä muuta vaihtoehtoa ole kuin mennä itseensä. ATmies on niinsanotusti purrut ruokkivaa kättä.
vastakarvaan. Haavoitetun ja herkän AT-miehen luottamus tulee ensin voittaa kuin haavoitetun pelokkaan villipedon. Pikkuhiljaa astut askeleen lähemmäksi rauhallisesti puhuen. Jos ATM säikähtää, pysähdyt hetkeksi ja lähestyt seuraavan askeleen vasta kun ATM osoittaa rauhoittumisen merkkiä. Vasta silloin kun ATM:n luottamus näin voitetaan, voi hän osoittaa sielullisen hyvyytensä ja herkkyytensä, ja antaa ehdottoman rakkautensa ja luottamuksensa sille naiselle, joka on sen ansainnut.
Mikset kritisoi valittavia naisia siitä että he valittavat asiasta jonka he voivat ratkaista tai jonka kanssa heidän on vain elettävä?
Yhtälailla vinkit siitä että "rimaa voi laskea" ovat noiden naisten tarpeiden ruokkimista jos heille pariutuminen on ongelma. MIkset syyllistä heitä siitä että he eivät ota kiitollisena ohjeita vastaan jos se ratkaisee heidän ongelmansa?
Heille on annettu sosiaalinen oikeus valittaa siitä että toiset eivät ole heidän tahtoonsa ja tarpeisiinsa mukautuvia, ja heille on annettu sosiaalinen oikeus lopettaa kehittyminen tai itsekritiikki ja syyllistää asioista joille itse voi jotain ulkopuolisia. Miksi?
Miksi sinäkin hyökkäät vain ATM:n kimppuun henkisesti vaikka naiset tekevät vastaavaa asiaa - vaikka heillä asiat itseasiassa ovat HYVIN ja heiltä voisikin ehkä odottaa henkistä joustavuutta omien ongelmiensa ratkaisemiseen sen sijasta että he valittavat ja siirtävät vastuuta ulospäin.
Ketjussa ei ole kysymys henkilökohtaisten fantasioidesi toteuttamisesta vaan siitä että osoitetaan naisten käyttäytyvän ihan samalla tavalla kuin ATM:t.
Tällä kaikella en siis pyri missään nimessä oikeuttamaan sitä mitä ATM:t tekevät - vaan osoittamaan että naiset laajalti tekevät aivan vastaavaa - ja syyllistävät sillä ulkopuolisia asiasta joka on naisen ja vain naisen ratkaistavissa!
Naiset vinkuvat sitä että maailmassa on liian vähän kivoja YTM:iä parisuhteisiin. Syyllisyys tästä langetetaan ATM:lle - vaikka syy on siinä että YTM:t joko vaan panee naisia, tai sitten siinä että naiset ei hyväksy muuta kuin YTM:t. Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä ATM:n kanssa - joten me olemme vain keinotekoinen syntipukki.
Syy on syyttelyssä. Kyseenalaistin naisten tekemän syyttelyn - EN OIKEUTTANUT ATM:IEN TEKEMÄÄ SYYTTELYÄ.
Johtopäätös:
Naiset ovat henkisesti ATM:n tasolla.
Kyllä täällä mielestäni miehet ja naiset valittavat ihan yhtä paljon. Ja sitten ovat ATM:t jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen valittamisen.
Ja taas se iänikuinen ATM-YTM-kitinä. Kyllä suurin osa miehistä on KTM:iä ja kyllä he hyvin kelpaavat naisille.
Ja saanen vielä (huvittuneena) kysyä että miten naiset syyttävät ATM:iä siitä ettei ole kivoja YTM:iä suhteisiin? En minä ainakaan ole tällaiseen törmännyt.
Ah, tuo on niin totta. Aina kun yritän antaa neuvoja tällä palstalla niin vastaanotto on luokkaa "MITÄSÄÄSIINÄVALITAT! SUN NIMIMERKKI SUKAA! NÄÄ OOT LIIAN TYHMÄ! ET NÄÄ TAJUA TÄSTÄ MITÄÄ! OLE HILJAA! EN KUUNTELE SUA!"
Se ottaa päähän.
Tai no ei sekään niin, mutta sitten kun yritän perustella omia väitteitäni niin toinen osapuoli nopeasti huomaa että ei keksi mitään fiksua vastaansanottavaa. Tästä seuraa se, ettei viestiini tule enää koskaan vastausta.
Nykyään en jaksa enää kirjoittaa paljoa tätä pitempiä viestejä kun niitä ei kuitenkaan jakseta arvostaa niin paljoa kuin mitä ne ansaitsisivat. -_-
Olet aivan oikeassa.
Mutta katsos kun varsikaan Suomessa heikolla ei ole lupaa oikeasti valittaa. Ihmiset tuntevat ehkä sääliä yms. mutta todellisuudessa ovat tyytyväisiä kun jollakin menee heikommin kuin heillä. Naisille on kulttuurissa valittu uhrin ja marttyyrin asema "heikompana osapuolena" ja yhdistettynä nykyiseen tasa-arvo-ajatteluun jossa kuitenkaan ei ole tasapuolisuutta vaan naisilla on nuorena paljon enemmän vapautta valita kum Vapauden sanelemana tulee myös valtaa ja vastuuta, mutta sitä nuoret naiset eivät halua käyttää edes omaksi edukseen. Koska tunteet sanelevat heille mitä he haluavat.
Heille on loogisesti mahdoton ymmärtää miten AT-mies joka ei koskaan ehken koe seksiä ja läheisyyttä voi valittaa kun nainen itse joko voi saada sitä sormia napsauttamalla kuin taikaiskusta. En ole AT-mies mutta olen huomannut miten toisarvoisesti kokemattomia miehiä kohdellaan eikä pelkästään täällä palstalla.
Suomessa ei siedetä nyhveröitä miehiä. Tämä koskee myös naisia jotka kärsivät omista parisuhdevalinnoistaan.
Nainen saa kitistä, itkeä, purnata, kritisoida, valittaa ja sanoa mitä tahansa miehestä, mutta jos mies kritisoi naisia yhdelläkään sanalla niin se on heti aivan kauheaa ja merkki miehen täydestä luuseriudesta varsinkaan jos hänellä ei ole naisten suosiota takanaan.
Mutta ymmärrä että naiset ovat itsekkäitä yksilöitä joille yleensä riittää empatiaa vain itseään kohtaan. He ovat petoja siinä mitä tulee rakkauteen. Ei heitä oikeasti muiden murheet kiinnosta kuin miten he hyötyvät tunteellisesti siitä. Jos tunneyhteyttä ei ole niin empatiaa ei myöskään tipu.
Koska he eivät koe mitään tunnetta AT-miestä kohtaan niin heille AT-mies on täysin hyödytön ja järjetön tai täysjärkevä olento joka pelottaa heitä. Sellainen täytyy nitistää henkisesti vielä sen lisäksi että on nöyryytetty.
Lisäksi naiset purkavat omaa turhautumistaan omiin paskoihin parisuhteisiinsa AT-miehiin joita he eivät suhteisiin halua. Onhan löydettävä joku syntipukki.
Kiitos ajatuksistasi. Käsittelet asiaa suorastaan sivustakatsojana kaikilta kanteilta.
pitäisi "sanella mitä he haluavat", jos ei tunteiden? Laskelmoinnin?
Itse en haluaisi suhteeseen, joka ei perustu tunteeseen, so. ihastumiseen ja rakastumiseen.
Tämä on perinteinen naisen vastaus.
On aika luonnollista sekä itsensä kannalta hyvin toivottavaa hieman laskelmoida niiden tunteiden syytä.
Miksi olet ihastunut tai rakastumassa juuri tähän mieheen? Voiko se kantaa vai onko mies pelkkä piilosovinistinen naisten hakkaaja ja pettäjä?
Onko teillä jotain yhteistä vai tuntuuko se vain siltä?
Tällaisia kysymyksiä kannattaa esittää.
Minä en tahtoisi suhteeseen joka on tunteen sanelema jos huomaisin että minulla ei ole naisen kanssa mitään yhteistä ja kaiken takana on vain minun himoni sekä tunne pakottaisi minut vain yrittämään.
Se ei tarkoita että tyytyisin tunteettomaan suhteeseen, mutta tunteita voi kehittyä ajan mittaan ja laskelmointi ihmissuhteissa on aina paikallaan.
Tässä nähdään aika paljon nykyajan ajattelua. Tunteet määrittävät naiselle mihin suhteeseen mennään jonka jälkeen tunteilla valitulta mieheltä aletaan odottaa "järkevää, fiksua ja aikuismaista" käytöstä parisuhteessa.
Näitä miehiä sitten syytetään milloin mistäkin tajuamatta omaa vapautta, valtaa ja vastuuta itselleen valita joku toinen kumppani eikä odottaa että tämä tunteilla valittu mies taipuu omaan ajatusmalliin.
Mies taas joka ei herätä tunteita (esim. AT-mies) ei valita parisuhteeseen vaikka hän osaisi käyttäytyä fiksummin parisuhteessa kuin valittu mies.
Naiset valittavat sitten että kunnon miehiä ei löydy samalla kun kunnon mies valittaa ettei häntä valita suhteeseen koska naisen alkukantaiset tunteet (yleensä vain pelkkä panetus) johtaa suhteisiin joissa nainen törmää sitten omien tunteidensa ja sen järkitodellisuuden väliseen ristiriitaan.
Sama koskee toki joitakin miehiäkin, mutta naisilla tämä kontrasti vaikuttaa olevan paljon suurempi.
Tämän lisäksi miehellä jota ei valita ei saa olla lupaa valittaa, mutta naisella joka valitsee tunteidensa perusteella typerästi on lupa valittaa miehistä.
Hieman omituista, mutta kai tunteilla voi selittää veden viiniksi ja maapallon pannukakuksi jos vain haluaa.
Kyllä minä olen ainakin kritisoinut naisia aiheesta. Tai siis lähinnä yleensä yksittäistä naista jostain yksittäisestä aiheesta. Esimerkiksi olen sanonut ystävälleni ihan suoraan että jos hän tekee asian X siitä ei hyvää seuraa. Olen myös sanonut exälle että hän näytti kirkkaanoranssissa mekossa plussapallolta (se oli aika kamala mekko) ja olen sanonut naiselle ihan suoraan päin naamaa jos nainen on ollut vaikka ilkeä.
Noi "kaikki naiset" herättää varmaan naisissa samanlaisia kylmänväristyksiä kun "kaikki miehet" miehissä, joten niistä pyrin pysymään erossa paitsi tietenkin huumorilla. "Kaikki te naiset kuitenkin juotte Cosmopolitania."
Tottakai ne naiset hyppivät silmillä jos antaa. Ihminen on siitä kiero otus että jos antaa kohdella itseään huonosti niin kyllä niitä kaltoinkohtelijoita löytyy. Enkä näe että toi olisi mitenkään sukupuoliriippuvainen asia. Jos toinen huomaa sen ekan riidan aikana voivansa tehdä mitä vaan, se myös tekee mitä vaan jatkossakin.
parikin kertaa luoda parisuhteen miehen kanssa, joka on ollut "sopiva". Ensimmäisellä kerralla jaksoin yrittää 1,5 vuotta, toisella kerralla vajaan vuoden. Jos ihastusta ei ole niin sitä ei myöskään tule. Päinvastoin, toisen läheisyyttä alkaa vältellä ja sitä haastaa jopa riitaa, jotta ei tarvitsisi tapailla saati mennä sänkyyn.
En silti ole ihastunut myöskään "piilosovinisteihin", hakkaajiin tai pettäjiin. Ihastuksen kohteeni ovat olleet ihan tavallisia miehiä. Täysin tai lähes raittiita, savuttomia (inhoan tupakointia), koulutettuja, työssäkäyviä normaaleja ihmisiä ilman rikos- tai huumetaustaa.
Aion jatkossakin seurata tunteitani, en lähde yrittämään mitään kaveri-/sopivuuspohjalta. Ihastumisen jälkeenhän se selviää, onko riittävän samanlaiset arvot ja tulevaisuuden toiveet, sitä varten kai ihmiset tapailevat ja seurustelevat.
Käsitykseni mukaan ketjun pointti on siinä että miksei AT-mies tai joku mies saa valittaa sinkut palstalla naisista kun heiltä ei saa huomiota eikä heistä seuraa, mutta jokainen muu palsta on naisille varattu joissa he purkavat, itkevät tai kyselevät typerinä että mitenkäs nyt suu pannaan kun mies onkin ehkä täysi paska heitä kohtaan?
Ei voi jotenkin ymmärtää että paremmassa tilanteessa vaihtoehtoina omaavana tekee virheet naisena ja sen jälkeen tullaan sitä valittamaan, mutta jos mies huonommassa asemassa valittaa omaa kovaa onneaan niin se on katkeran luuserin tilitystä.
Tämä menee minultakin täysin ohi hilseen. Otan oman vastuun omasta paskastani ja voin myöntää etten ole aina helpoin ihminen, en kovinkaan komea yms. mutta en ainakaan valita koska minulla on vaihtoehtoja.
Ei minulla ole paremmassa asemassa ollessani verrattuna johonkin mieheen vaikkapa joka ei saa ollenkaan seuraa kertoa hänen olevansa itkuinen ja katkera kitisijä.
Enemmän sen tekee mieli sanoa naisille, ei heidän sukupuolensa vuoksi vaan sen vuoksi että he pelkän sukupuolensa takia ovat paremmassa asiassa mutta kun pissaa kertyy päähän niin sitten kuvitellaan että voidaan saavuttaa kaikki hyvä maailmassa ja vielä päälle valittaa samalla kun tuomitaan huonommassa asemassa olevat miesvalittajat.
Välillä ei oikeasti tiedä että pitäisikö itkeä, nauraa vai oksentaa.
Ainut selitys on naisten sekava ja täysin todellakin laskelmoimaton tunne-elämä jossa riittää selityksiä ja tekosyitä aina kun menee pissat housuun. Syy on aina muissa ja kaikki paska on ulkoistettava vaikkapa näihin "valittaja ja ruikuttajamiehiin".
Yksittäisenä ihmisenä minulle on aivan sama mitä sinä teet.
Sinulla kuitenkin on vaihtoehtoja, monilla miehillä ei vaikuttaisi olevan paljoa.
Nähtävästi sinullekaan ei tuota ongelmia arvostella heitä.
Seuraa vain pelkkiä tunteitasi. Ei ole minun elämästäni pois moinen typeryys. Tasapainoa on hyvä harjoitella ja sitä miten itse voi vaikuttaa tunteiden syntymiseen.
"Ihastumisen jälkeenhän se selviää, onko riittävän samanlaiset arvot ja tulevaisuuden toiveet, sitä varten kai ihmiset tapailevat ja seurustelevat. "
Todella hienosti kuvailet mikä juuri mättää nykyajan parinvalinnassa. Joten älä ihmettele jos menee mönkään.
"Ihastumisen jälkeen"...niinpä.
Kannattaisko miettiä ennen ihastumista ja ihastumisen aikana asiaa?
"Aion jatkossakin seurata tunteitani, en lähde yrittämään mitään kaveri-/sopivuuspohjalta. "
Onnea panemisten kanssa. Siitähän se onni koostuu. Luuletko että ne kestävät sitä pari vuotta pidempään? ;)
En minä vastannut aloittajalle, vaan kirjoittajalle joka vastasi hänelle ja oli sitä mieltä ettei esimerkiksi tyttöystävää voisi kritisoida. Olen siitä eri mieltä.
"Käsitykseni mukaan ketjun pointti on siinä että miksei AT-mies tai joku mies saa valittaa sinkut palstalla naisista kun heiltä ei saa huomiota eikä heistä seuraa, mutta jokainen muu palsta on naisille varattu joissa he purkavat, itkevät tai kyselevät typerinä että mitenkäs nyt suu pannaan kun mies onkin ehkä täysi paska heitä kohtaan?"
Ihan oikeasti, tämä on aika ainutlaatuinen keskustelupalsta koko maailmassa. Usko pois. En ole missään muualla törmännyt tällaiseen sukupuolten sotaan, kaikista vähiten oikeassa elämässä.
"Tämä menee minultakin täysin ohi hilseen. Otan oman vastuun omasta paskastani ja voin myöntää etten ole aina helpoin ihminen, en kovinkaan komea yms. mutta en ainakaan valita koska minulla on vaihtoehtoja."
En minäkään ymmärrä "kaiken valittajia" tai niitä joiden mielestä toinen sukupuoli on läpimätä.
Mutten ole kyllä huomannut että näihin naistenhaukkumisiin reaktiot olisivat yhtään sen negatiivisempia kun miestenhaukkumisiin. "Kaikki naiset" yleistyksiä komppaavat katkeroituneet miehet, "kaikki miehet" yleistyksiä katkeroituneet naiset. Normaalit ihmiset eivät tykkää kummastakaan ja sanovat sen suoraan. Toki niin että yleensä katkeria miehiä haukkuvat naiset ja katkeria naisia miehet. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, oman sukupuolen arvostelun kokee helposti henkilökohtaisemmin.
"Ei minulla ole paremmassa asemassa ollessani verrattuna johonkin mieheen vaikkapa joka ei saa ollenkaan seuraa kertoa hänen olevansa itkuinen ja katkera kitisijä."
No joo, mutta kun osa tämän palstan miehistä on katkeria ja itkuisia kitisijöitä. En vaan mitenkään jaksa uskoa että naisvihalla saavuttaisi ikinä mitään naismaailmassa. Sori nyt vaan.
"No joo, mutta kun osa tämän palstan miehistä on katkeria ja itkuisia kitisijöitä. En vaan mitenkään jaksa uskoa että naisvihalla saavuttaisi ikinä mitään naismaailmassa. Sori nyt vaan."
rakastan sitä kuinka jokainen asiallinen kommentti lopetetaan miestä mollaamalla ja olemalla puuttummatta naisten vastaaviin maneereihin.
Se on kuin palstan teemaan sopeva AMEN.
on minulle hetki, jolloin kohtaan ihmisen ja joko hän on puoleensavetävä tai sitten ei. Joku on sanonut, että nainen tietää xx sekunnissa haluaako seksiä miehen kanssa vai ei, ja minusta se pitää _aika hyvin_ paikkansa. Eli jos mies ei vedä fyysisesti puoleensa, niin halu tuskin herää myöhemminkään. Mutta vaikka mies vetäisi fyysisesti puoleensa niin se ei automaattisesti johda seksiin. Se johtaa parhaimmillaan siihen, että jos tunne on molemminpuolinen niin aletaan tutustua toisiinsa.
Vain murto-osa ihastumisista johtaa seksiin saakka. Usein paljastuu nopeasti asioita, jotka eivät natsaakaan.Ihastuminen voi muuttua kaveruudeksi tai kuihtua pois tai päättyä pettymykseen.
Toki muut saavat "valita" kumppaninsa ihan miten haluavat, mutta itse en enää lähde etsimään kriteereillä tai sopivuuden perusteella.
"No joo, mutta kun osa tämän palstan miehistä on katkeria ja itkuisia kitisijöitä. En vaan mitenkään jaksa uskoa että naisvihalla saavuttaisi ikinä mitään naismaailmassa. Sori nyt vaan. "
Mikä oli todistettavissa. ;)
Kirjoitin jo tässä aiemmin samasta aiheesta:
"Käsitykseni mukaan ketjun pointti on siinä että miksei AT-mies tai joku mies saa valittaa sinkut palstalla naisista kun heiltä ei saa huomiota eikä heistä seuraa, mutta jokainen muu palsta on naisille varattu joissa he purkavat, itkevät tai kyselevät typerinä että mitenkäs nyt suu pannaan kun mies onkin ehkä täysi paska heitä kohtaan?"
Miksi yksittäinen nainen saa valittaa ja itkeä, purnata, kitistä, marista joka helvetin palstalla OMISTA VALINNOISTAAN, mutta jos mies sanoo ettei häntä valita eikä hänellä ole mahdollisuus vaikuttaa asiaan edes paljoa niin se on "itkuinen ja katkera" kitisijä?
Sinä, "Ei se satu" olet juuri malliesimerkki tuosta sukupuolten sodan kappaleesta. Et vain tajua omaa surkeaa osaasi siinä kaikessa.
Toisilla on vapaus, valta ja vastuu mutta he valittavat silti paremmassa asemassa olleessan sekä vielä käyvät haukkumassa muita joilla ei ole vapautta, valtaa eikä sitä myöten oikein vastuutakaan kitisijöiksi ja katkeriksi.
Amen ikuisesti ja iänkaikkisesti.
"on minulle hetki, jolloin kohtaan ihmisen ja joko hän on puoleensavetävä tai sitten ei. Joku on sanonut, että nainen tietää xx sekunnissa haluaako seksiä miehen kanssa vai ei, ja minusta se pitää _aika hyvin_ paikkansa. Eli jos mies ei vedä fyysisesti puoleensa, niin halu tuskin herää myöhemminkään. Mutta vaikka mies vetäisi fyysisesti puoleensa niin se ei automaattisesti johda seksiin. Se johtaa parhaimmillaan siihen, että jos tunne on molemminpuolinen niin aletaan tutustua toisiinsa. "
Eli panettaako sua vai ei.
Hyvä että selvitit asian ja kerroit uskovasi siihen sokeasti. Tätähän täällä on yritetty selittää useinkin mutta naiset väittää vastaan.
Olen kuule ihan samaa mieltä naisesta joka valittaa ettei koskaan saa ketään ja että sen takia kaikki miehet ovat surkeita. Se tuli ilmi aiemmasta kappaleesta.
Etkö sinä osaa lukea?
Tuohan oli vain kommentti tämän edellisen kirjoittajan kommenttiin siitä ettei hän katso oikeudekseen kritisoida miehiä joihin nähden on paremmassa asemassa koska saa seuraa. Minä taas katson, että voin kritisoida. Olisi pitänyt varmaan selventää tarkemmin. No, tehdään se nyt. Minusta näiden miesten toimintaa pitää kritisoida siksi, että se on itsetuhoista ja johtaa lopulta siihen että nämä miehet eivät saa koskaan naista. On karhunpalvelus näille miehille olla kritisoimatta toimintaa joka johtaa pysyvään ja lopulliseen syrjäytymiseen parisuhdemarkkinoilta.
Olen pahoillani jos olen ainoa mies joka näkee tämän lopullisen syrjäytymisvaaran näiden tiettyjen nimimerkkien kirjoituksissa. Vielä enemmän pahoillani olen koska olen ilmeisesti ainoa mies jota kiinnostaa. Muita kiinnostaa vain poliittinen korrektius ja oman "tasa-arvon" ajaminen jolla oikeasti ennemmin ajetaan nämä naista saamattomat miehet tilanteeseen jossa ei varmasti lohkea. Katkeruuden ymmärryksen sijasta AT-mies tarvitsisi selviä toimintaohjeita parantaakseen tilannettaan.
Loppukaneettina voin todeta että vain itseään voi muuttaa.
nimimerkki "Ei se satu". Voit lukea vastineeni kyllä tuolle toiselle nimimerkille tuosta ylempää.
Olen kyllä samaa mieltä, mutta tämähän koskee myös naisia jotka valitsevat miehiä suhteisiin joista purnaavat, kitisevät ja itkevät muilla palstoilla?
Kuitenkin osa keskustelusta käydään yleisellä tasolla missä voidaan miettiä yleisesti näitä asioita ilman että yksittäisen ihmisen tilanteeseen puututaaan.
Mielestäni on omituista että naiset saavat valittaa omia valintojaan mutta miehet eivät saa.
Myöskään ei paljon auta antaa rakenteellista kritiikkiä sekä yrittää avittaa miestä jos kutsut häntä kitisijäksi.
olen valittanut jostain tietystä miehestä, että tämä on ollut paska minua kohtaan? Milloin olen yleistänyt kaikki "suomimiehet" paskoiksi? Milloin olen ollut katkera?
Pyrin käyttämään mahdollisimman paljon minä-kieltä ("minä haluan/en halua", "itse en haluaisi/pystyisi") ja suurin ryhmä, mihin yleistyksiä yleensä olen tehnyt, on ollut "nämä palstan kirjoittajat/itseään alemman tason miehiksi kutsuvat".
No, nyt pitää jatkaa töitä, over and out toistaiseksi-
Ehkä tuo "minä"-ajattelusi on se ongelma.
Et osaa ajatella toisia ihmisiä heidän lähtökohdistaan?
"Olen kyllä samaa mieltä, mutta tämähän koskee myös naisia jotka valitsevat miehiä suhteisiin joista purnaavat, kitisevät ja itkevät muilla palstoilla?"
No tottakai koskee. En kai minä mitään muuta ole väittänytkään? Jos ihminen sössii toistuvasti ihmissuhteensa tavalla tai toisella, niin itsessähän se vika on.
"Kuitenkin osa keskustelusta käydään yleisellä tasolla missä voidaan miettiä yleisesti näitä asioita ilman että yksittäisen ihmisen tilanteeseen puututaaan."
En ole tästäkään eri mieltä, mutta mielestäni ns. kaksinaismoralismi ei ole tässä iso ongelma. Miehet tuomitsevat naisten kitinän ja naiset miesten. Sen näkee kaikilla keskustelupalstoilla.
"Myöskään ei paljon auta antaa rakenteellista kritiikkiä sekä yrittää avittaa miestä jos kutsut häntä kitisijäksi."
Kirjoitin yleisellä tasolla.
Toisia ihmisiä heidän lähtökohdistaan.... jaahas... mietitäänpäs. Tällä kitisijällä on ollut ankea lapsuus ja vähän leluja. Jep. Helpottiko?
Naisia ei saa arvostella, eikä heidän tekemisiään, koska vain huono mies jää ilman naista. Moni huono mies vaipuu katkeruuteensa vailla lämpimyyttä muita ihmisiä kohtaan. Looseri mieshän ei saa hankittua itselleen naisseuraa ja häntä haukutaan ja syrjitään avoimesti.
Miehen tulee olla laadukas, komea ja supliikki.
Jos todella inhoaa toista sukupuolta niin on syytä pysyä lonerina ja pitää suunsa kiinni omasta valinnastaan.
Onhan se vähän outoa jos toisilla lapsilla on kaikki maailman lelut ja onnellinen lapsuus jonka jälkeen he kertovat että lapset joilla ei ole leluja eikä onnellista lapsuutta ovat "kitisijöitä".
Yleensä kertoo olemattomasta kyvystä asettautua toisen asemaan. Kaikki lähtee "minästä" ja kuvitelmasta että kun itse on saavutettu jotain tai on ollut jotain niin se on ansaittu.
Kitisijä siis on vain katkera vaikka tämän "kitisijän" tilanne olisi todellinen ja ihan reaalimaailman hätä.
Maassa makaavaa on helppo seisoksilla olevan potkia kylkiin ja kertoa jokaista potkua ennen että "yritäppä nousta pikku paska ylös äläkä valita turhasta".
Joillakin on myös kuvitelma että jokaisen asema yhteiskunnassa tietyissä asioissa on aivan yhtä "reilu" ja toisaalta että jokaisen tulee tyytyä asemaansa olipa se kuinka huono tahansa. Väitetään myös että valittamalla pilataan jatkomahdollisuudet (aivan kuin niitä olisi olemassa!) tai että valittamalla pilataan muuten paremmin pärjäävien hurmio omasta asemastaan.
Moraalinen krapula ilman kykyä empatiaan sekä fiksuutta asettaa itseään toisten ihmisten varsinkin heikompien asemaan.
Tärkeintä on oma perse ja minäminä asenne.
"Naisia ei saa arvostella, eikä heidän tekemisiään, koska vain huono mies jää ilman naista."
Minä olen arvostellut naisia ja heidän tekemisiään kun on aihetta ollut enkä ole silti jäänyt ilman naista.
"Jos todella inhoaa toista sukupuolta niin on syytä pysyä lonerina ja pitää suunsa kiinni omasta valinnastaan."
Ihan samaa mieltä, koskee sekä miehiä että naisia. Ei tarvitse muiden elämää alkaa pilaamaan.
Lapsi ei voi sille mitään jos ei ole leluja, mutta aikuinen voi kyllä muuttaa omaa käyttäytymistään parisuhdemaailmassa. Aika epäreilu vertaus siis.
Ihminen ei todellakaan ole lapsuutensa tai nuoruutensa vanki. Jos olisi, olisin edelleen täysin kokematon niin parisuhteiden kun seksuaalisuuden saralla.
"Lapsi ei voi sille mitään jos ei ole leluja, mutta aikuinen voi kyllä muuttaa omaa käyttäytymistään parisuhdemaailmassa. Aika epäreilu vertaus siis. "
Tämäkö on mielestäsi EPÄREILU vertailu?
Kerronko mikä on epäreilu vertailu?
Se on se että normaali nainen valittaa jollain toisella palstalla kun hänellä on satojen miesten ellei tuhansien joukosta joku valittuna ja mies osoittautuu paskaksi tai suhde ei kestä.
Tätä kun vertaa siihen että jollakulla miehellä on ehkä kymmenen vaihtoehtoa tai ei lähes lainkaan vaihtoehtoja ja hän valittaa ettei vaihtoehtoja ole.
Nainen valittaa miehille omista tekemistään virheistä valinnoissaan ja mies valittaa kun hänellä ei ole vaihtoehtoja miehenä.
Joten jos mietitään oikeasti mikä on epäreilua niin eiköhän se ole naisten ja miesten asemien vertailu nykyajan parisuhdemarkkinoilla ja sitten niiden miesten arvostelu jotka eivät seuraa kovinkaan helposti saa verrattuna naiseen jolla on aina vaihtoehtoja mutta tekee itse omat paskat virheensä.
Vähän kuin lapsi jolla on paljon leluja mutta leikkii aina niillä jotka vaikuttaa kivoilta mutta joista paljastuu aina jotain huonoa heittäen sen sitten nurkkaan valittaen miten kaikki lelut ovat niin paskoja. Sitten jos toinen lapsi sanoo ettei hänellä ole leluja lainkaan niin lelujen kanssa oleva lapsi jaksaa vielä vittuilla päälle tästäkin että eikö lapsen kannattaisi ostaa yhtä paljon leluja kuin hänellä on vaikka ikää on vasta 5-vuotta.
Ei pelkästään epäreilu vertaus vaan kertakaikkisen typerä siis.
Meillä aikuisilla on ihan oikeasti aina vaihtoehtoja. Eri asia sitten haluammeko nähdä tai tavoitella niitä. Myös miehellä on aina vaihtoehtoja, tiedän tämän ihan oma kokemuksen kautta. Juurikaan säälittävämpää reppanaa kun minä 19v ei ole voinut olla olemassa, ja tässä sitä nyt sitten kuitenkin ollaan. Aikuinen mies jolla on ollut suhteita ja tulee niitä varmaan olemaan.
Mikään ei pakota aikuista jumittamaan siinä tilassa missä on ollut teininä. Aikuinen voi ihan itse omalla toiminnallaan kehittää itseään.
Lapsen vaikutusmahdollisuudet omaan elämään ovat aika rajalliset.
Nyt voit kysyä itseltäsi että jos sinulla ei alunperin ollut paljon leluja eikä ole nytkään, mutta jossakin vaiheessa niitä ilmaantui.
Niin johtuuko se siitä että teit jotain jolla ansaitsit ne oikeasti ja tarkoittaako tämä kuitenkaan että kaikilla muillakin lapsilla olisi mahdollisuus hankkia niitä?
Lapsi on tässä vain vertauskuva.
Saako sinun omat vaihtoehtosi vakuttumaan siitä että muillakin on aina vaihtoehtoja lähes yhtä paljon kuin sinulla?
"Aikuinen voi ihan itse omalla toiminnallaan kehittää itseään. "
Olen hyvin paljon eri mieltä tästä. Esimerkiksi parisuhdemarkkinoilla toimimisessa ei voi puhua "itsensä kehittämisestä" vaan melkein joskus päinvastaisesta toiminnasta joilla esimerkiksi mies muuttaa itseään jopa "huonompaan" suuntaan ja flaksi paranee.
"Lapsen vaikutusmahdollisuudet omaan elämään ovat aika rajalliset. "
Mikä saa sinut olettamaan että jokaisella aikuisella ihmisellä on yhtä paljon mahdollisuuksia kuin sinulla vai voisiko olla niin että jonkun aikuisen ihmisen asema markkinoilla on kuin lapsen eli on aikuisten ihmisten armoilla? Siis ainakin huomattavasti enemmän kuin sinä?
Tästä sokeudesta olisi hyvä puhua ja se näkyy eritoten miesten ja naisten välillä. Osa todellakin kuvittelee että kaikki ihmiset ovat normaaleja vähintään sekä samalla viivalla parinvalinnassa. Tämä ei vain pidä paikkaansa.
Voin taata että sinun tasoisesi nainen saa huomattavasti enemmän mahdollisuuksia kuin sinä saat koskaan vaikuttaa itse lopputulokseen. Puhumattakaan jos vertaa sitten johonkin mieheen jolla ei ole sitä mitä sinulla on.
niitä naisten valituksia ole pakko kuunnella. Ei heille ole taattu mitään oikeutta valitukseen, tai miehiltä otettu sitä pois. Itse kuuntelen/luen naispuolisten ihmisten valituksia miehistä siihen pisteeseen, että totean, onko se jotenkin "tavallinen tarina", vai onko mies ollut jotenkin poikkeuksellisen petollinen tai väkivaltainen, jolloin empatia lisääntyy.
Tämä ei tietysti tarkoita sitä että aikuinen makaa paikallaan ja odottaa että sitten tulee tulosta kuten ehkä joku AT-mies tekee. Mutta keskustelun kannalta on toisaalta turha väittää huonommassa asemassa olevia jo alustavasti kitisijöiksi jos paremmassa asemassa olevat tekevät omat virheensä.
Keskustelun kannalta tämä on järjetöntä vaikka tietysti aikuista ihmistä voi hieman tökkiä eteenpäin tekemään jotain elämälleen tosin houkutellen enemmän porkkanalla kuin kepillä.
Voidaan vaikka todeta että ollen itse kehittänyt itseäni jo sille asteelle että saan kuulla kuinka olisin varmasti ihanne poikaystävämateriaalia. Sillä ei ole vain väliä kun sitä valintaa aletaan esimerkiksi tekemään loppujen lopuksi. Mitäs siinä voi sitten tehdä? Muuttaa itseään loputtomasti? Onko se todellinen vaihtoehto?
Entäs joku mies jolla lähtökohdat on vielä huonommat?
Keskustelujen, yleisten periaatteiden ja yksilön valintojen välissä on huima rako.
"Esimerkiksi parisuhdemarkkinoilla toimimisessa ei voi puhua "itsensä kehittämisestä" vaan melkein joskus päinvastaisesta toiminnasta joilla esimerkiksi mies muuttaa itseään jopa "huonompaan" suuntaan ja flaksi paranee."
Jotain ammatillista kehittymistä, "paremmaksi ihmiseksi" tulemista ja flaksia ei pitäisi arvioida samoilla akseleilla. Flaksi tapaa parantua joistakin asioista, jotka voivat vaikkapa sinun mielestäsi olla kokonaisuutena "huonompaan suuntaan" menemistä, mutta kehittämistä sekin on sillä osa-alueella.
Ei tarvi mutta voi.
Miksei toisten onnen rikkominen voisi olla elämän tarkoitus?
Suurin poru tulee kun jotain tosi hienoo ja kaunista saadaan rikki :)
Kuten Tyler Durden asian esitti:
Is better to be hated by god than ignored by him.
Mikä on sitten "huonompaan" suuntaan menemistä?
Ainakin itse olen parantanut asemaani naismarkkinoilla ihan muilla tavoin kun alkamatta joksikin rapajuopoksi pikkurikolliseksi tai muuksi "pahikseksi". En ole edes lähtökohtaisesti kiinnostunut naisista joita kiinnostaa ensisijaisesti narkomaani.
Sosiaalisten taitojen, ulkonäön, itsevarmuuden ja statuksen parantaminen ei varmasti vie ketään huonompaan suuntaan mistään näkökulmasta.
Esim. tietty (seksuaalinen) röyhkeys on tavannut toimia paremmin kuin herrasmiesmäisyys ja liiallinen kohteliaisuus. Tietty sekin on lähinnä sosiaalisia taitoja ja itsevarmuutta, eli voi ajatella kokonaisuutena plussan puolelle.
En hakenut mitään palstan tyypillisiä "tappajalla on aina nainen!" -läppiä.
Mutta ei seksuaalisuus tai seksuaalinen röykeys tee miehestä huonoa minkään mittapuun mukaan.
"Niin johtuuko se siitä että teit jotain jolla ansaitsit ne oikeasti ja tarkoittaako tämä kuitenkaan että kaikilla muillakin lapsilla olisi mahdollisuus hankkia niitä?"
Jos puhutaan edes suurinpiirtein psyykkisesti ja fyysisesti terveestä ihmisestä niin kyllä. Kuvittelen, että kaikilla on mahdollisuus nostaa tasoaan jonkun verran. Ei välttämättä kaikista tule naistenmiehiä mutta kyllä AT-mies voi muutaman naisen saada, ei siihen mitään estettä ole.
"Olen hyvin paljon eri mieltä tästä. Esimerkiksi parisuhdemarkkinoilla toimimisessa ei voi puhua "itsensä kehittämisestä" vaan melkein joskus päinvastaisesta toiminnasta joilla esimerkiksi mies muuttaa itseään jopa "huonompaan" suuntaan ja flaksi paranee."
Kerrotko esimerkkejä? Ainakin itse olen muuttanut itseäni nimenomaan parempaan suuntaan. Urheillut, kehittänyt sosiaalisia taitoja ja kouluttautunut ja parantanut ulkonäköä. Varmaan joihinkin Keravan juoppoihin tietty vetoaa ne murhatuomion saaneet miehet, mutta useimpiin naisiin ei.
Okei, urheilullinen olen ollut jo ennen kun pääsin tekemisiin naisten kanssa, omat ongelmat oli siellä sosiaalisella puolella.
"Mikä saa sinut olettamaan että jokaisella aikuisella ihmisellä on yhtä paljon mahdollisuuksia kuin sinulla vai voisiko olla niin että jonkun aikuisen ihmisen asema markkinoilla on kuin lapsen eli on aikuisten ihmisten armoilla?"
Varmasti näin on jos puhutaan vaikka neliraajahalvaantuneista, mutta siitä ei yleensä ole kysymys vaan omasta passiivisuudesta. Mulle kaikki heti ja mun ei tarvii tehdä mitään. Luuletko että esim. minä olen saanut kroppani makaamalla sohvalla ja narisemalla? Ehei, se on vaatinut pitkäjänteistä urheiluharrastusta ja tiukkaa ruokavaliota.
"Voin taata että sinun tasoisesi nainen saa huomattavasti enemmän mahdollisuuksia kuin sinä saat koskaan vaikuttaa itse lopputulokseen."
Et voi taata tuota.
"...kunnon mies valittaa ettei häntä valita suhteeseen..."
Ja vielä kerran: palstan kitisevät ATM:t EI ole mitään kunnon miehiä.
Ai ei vai?
Mielestäni olet kyllä osa tätä ongelmaa jos ajattelusi on tuolla tasolla.
Seksuaalisuus voi olla myös päällekäyvää ja kaikki muut arvot alleen alistavaa. Tästä voidaan esimerkiksi johtaa päätelmiä että mielestäsi mies joka pelkäämättä panee naisia ja joka myös nauttisi naisten suosiosta koska on naisten suosiossa olisi jokin tavoiteltava tila eikä siinä olisi mitään "huonoa".
Asetat itsesi aika korkeaksi ylijumalaksi ihmisten arvokeskusteluissa jos et näe siinä edes mahdollisuutta huonouteen millään mittapuulla.
Esimerkiksi mies jolla on lapset viiden eri naisen kanssa ja hän häipyy heti kun nainen synnyttää lapsen.
Tämäkö ei ole huonoa?
Entäs jos mies saa edelleen huomiota naisilta ja nainen aina olettaa että tällainen mies jää juuri hänen luokseen vaikkei jäänyt edellisten luokse?
Toisten miesten tehtävä on sitten elättää tämän miehen jäännöksiä ja olla näille naisille tukena.
En näe kyllä siinä kovinkaan paljon hyvää minkään mittapuun mukaan.
"Seksuaalisuus voi olla myös päällekäyvää ja kaikki muut arvot alleen alistavaa."
Auttaako erittäin päällekäyvä lääppiminen saamaan naisia? Vähän vaikea uskoa.
"Esimerkiksi mies jolla on lapset viiden eri naisen kanssa ja hän häipyy heti kun nainen synnyttää lapsen.
Tämäkö ei ole huonoa?"
On, mutta auttaako tuo saamaan naisia?
Puhut nyt vähän eri asiasta. Isättömien pentujen tehtailija ei pääse tehtailemaan isättömiä lapsia koska hänellä on niitä ennestään vaan jostain muusta syystä. Et sinä voi tuosta vaan nostaa kysyntääsi tehtailemalla lapsia. Jotenkin niitä lapsia on päästävä ensin tehtailemaan.
Arvasin että joku tarttuu tähän kuin kala madon koukuun.
Työelämän palaute on usein suoraa verrattuna ihmissuhteisiin. Voidaan myös kysyä kuinka paljon joudutaan tinkimään yleensä ihmisenä olemisesta ja omana itsenään olemisesta että joutuu "kehittämään itseään" päinvastaiseksi kuin mitä on että kelpaisi toisille.
Toisin sanottuna sinun päätelmästä näkee ettet kritisoi ollenkaan sitä että on olemassa jotain kriteerejä jollain osa-alueella vaikka se johtaisi yleisesti huonompaan suuntaan.
Eli jos naiset etsivät kärjistettynä kylmäkiskoisia mutta äärimmäisen intensiivisiä panokykyisiä narsistisia psykoja niin miesten kannattaa vain kehittyä siihen suuntaan?
Minun on hyvin hankala nähdä miten sitä voisi kutsua "kehittymiseksi" muulla tavoin kuin sillä että oletetaan vastapuolen eli naisten odotusten olevan jo moraalisesti hyviä ja oikeita jolloin on luonnollista pyrkiä heidän vaatimuksia kohti olivatpa ne mitä hyvänsä.
Äärimmäisen omituista jos näistä ei voi edes keskustella tai jos voi niin ne eivät näyttäyty tuloksissa oikeassa maailmassa vaan aina nainen vetoaa vaikkapa tunteeseen.
Tulee vähän majakka ja perävaunu ilmiö eli toinen seuraa toista pelkän toisen oletetun tunteen perusteella ja tätä kutsutaan vielä "kehittymiseksi".
Siis ajan nyt takaa sitä että jossain toki voi olla mies joka on tehtaillut viisi isätöntä lasta. Mutten usko että se isättömien lasten tehtailu on syy suosioon. Muuten se mies ei olisi päässyt tehtailemaan sitä ensimmäistä eikä toista isätöntä lasta.
"Esimerkiksi mies jolla on lapset viiden eri naisen kanssa ja hän häipyy heti kun nainen synnyttää lapsen.
Tämäkö ei ole huonoa? "
Eihän tuo liity flaksin parantamiseen, vaan siihen, että mies on mulkku?
"Auttaako erittäin päällekäyvä lääppiminen saamaan naisia? Vähän vaikea uskoa. "
Verrattuna siihen ettei ole päällekäyvä?
Vähän vaikea uskoa että "kehittymiseksi" voidaan kutsua jotakin että "yritä olla aktiivinen naisen kanssa mutta älä yritä liikaa".
Tästähän oli kyse. Mitä "kehittyminen" tarkoittaa.
Itse puhuisin "muutoksesta markkinoita vastaaviin arvoihin" mutta voidaan käydä keskustelua onko se järkevää sen yksilön, muiden yksilöiden tai yleisellä tasolla kannalta myöskään.
"Puhut nyt vähän eri asiasta. Isättömien pentujen tehtailija ei pääse tehtailemaan isättömiä lapsia koska hänellä on niitä ennestään vaan jostain muusta syystä. Et sinä voi tuosta vaan nostaa kysyntääsi tehtailemalla lapsia. Jotenkin niitä lapsia on päästävä ensin tehtailemaan. "
Aivan, mutta jotakinhan miehessä on oltava myös vialla jos hän jättää ne lapset ja sen äidin.
Miksei naiset huomaa tätä käytöstä ja mikseivät he torju moista käytöstä?
Miksei naisten tule kehittää omia kykyjään huomata tällaiset miehet vai tapahtuuko se aina vasta sitten lähempänä 35 kun on rupsahtamassa ja lapset on jo väännetty?
Puhuin siis siitä mistä ne arvot nousevat ja millaista keskustelua voi käydä jos mieheltä odotetaan "kehittymistä" järjestelmässä joka on jo ehken valmiiksi vinksallaan.
Naiset suosivat miehiä jotka ovat suosittuja ja jonkinlainen esivalinta auttaa asiaa. Väitänpä että sen takia monet näistä kokemattomista AT-miehistä ovat helppoja kohteita naisten pilkalle ja vähättelylle. Naiset eivät koe että menettävät heissä mitään olivatpa he millaisia OIKEASTI tahansa. Edes se kehittyminen ei auta jos nainen huomaa että mies on kokematon.
No, tietenkin jos toisten ihmisten onnen hetkellinen pilaaminen tuottaa elämään suuren nautinnon niin ei kai sille mitään voi.
Säälin sellaisia ihmisiä.
Mutta tällä mulkulla käy flaksi ja jollakulla joka ei ole mulkku ei käy.
Täytyy siis kehittyä mulkuksi.
Mutta se on että hän on naisten aikaisemmin valitsema tai voi olla.
Tässä on jotenkin täysin järjetön oletus että naisten vaatimukset ja kriteerit miehille ovat kestävällä pohjalla jos niitä tarkastellaan sekä se tekee parisuhteesta vakaampia.
Keskustelussa tuntuu että naisilla on moraalinen oikeus vaatia mitä hyvänsä ja niille on hyvät perustelut joten miehen on parasta vain pyrkiä siihen eikä näistä asioista tule keskustella koska muuten on katkera luuseri.
Naiset tietysti saavat jälkikäteen itkeä tuon isän perään ja lapsen kohtaloa joka on tälle isälle pykätty naisen valinnan myötä.
"Verrattuna siihen ettei ole päällekäyvä?
Vähän vaikea uskoa että "kehittymiseksi" voidaan kutsua jotakin että "yritä olla aktiivinen naisen kanssa mutta älä yritä liikaa"."
Kehittymiseksi voidaan kutsua sitä että opettelee normaaleja sosiaalisia taitoja. Nurkkapöydässä punastelun ainoa vaihtoehto ei todellakaan ole raiskausyritys baaritiskillä.
"Itse puhuisin "muutoksesta markkinoita vastaaviin arvoihin" mutta voidaan käydä keskustelua onko se järkevää sen yksilön, muiden yksilöiden tai yleisellä tasolla kannalta myöskään."
Ei varmaan antamisi täysin päättömin esimerkein. Itse en esim. liiku piireissä missä naiset suosisivat vaikka murhan tehneitä miehiä, joten kokemukseni ovat toisenlaisia.
"Aivan, mutta jotakinhan miehessä on oltava myös vialla jos hän jättää ne lapset ja sen äidin.
Miksei naiset huomaa tätä käytöstä ja mikseivät he torju moista käytöstä?"
Oletko kuullut sosiaaliluokasta? Onhan niitä äitejäkin joiden lapsilla on monta isää. Eiköhän noi nyt pariudu pitkälle keskenään.
Emmekä me nyt puhuneet tästä, vaan siitä lisääkö lasten tehtailu flaksia. Minä väitän että ei lisää. Oletko tästä jotenkin eri mieltä?
"Miksei naisten tule kehittää omia kykyjään huomata tällaiset miehet vai tapahtuuko se aina vasta sitten lähempänä 35 kun on rupsahtamassa ja lapset on jo väännetty?"
Tämä on taas suoraan sanottuna niin paskaa kun olla voi. Minä en tiedä yhtäkään naista joka olisi vääntänyt lapsia jollekin sarjalastenhylkääjälle koko nuoruutensa ja kääntänyt täysin kelkkaa 35-vuotiaana. Kyllä ne jotka vääntää tietyntyyppisille miehille lapsia suosivat niitä samanlaisia miehiä koko elämänsä ja vastaavasti sitten aika monet naiset hankkivat lapsia vain yhdelle ihan tavalliselle miehelle. Ei meillä ainakaan duunissa ole mitään naisarmeijaa joka olisi tehtaillut lapsia täysin huolehtimiskyvyttömille miehille tai miesarmeijaa joka makselisi kuudesta lapsesta ruokkoja eri osoitteisiin.
Yhdessä ex-duunipaikassa kyllä oli mies jolla tosiaan oli neljä lasta eri naisille ja nainen jolla oli kolme lasta, kaikilla eri isät. Nämä sitten päätyivät yhteen ja suureksi yllätykseksi hankkivat yhteisen muksun. Ovat tietojeni mukaan eronneet.
"Väitänpä että sen takia monet näistä kokemattomista AT-miehistä ovat helppoja kohteita naisten pilkalle ja vähättelylle. Naiset eivät koe että menettävät heissä mitään olivatpa he millaisia OIKEASTI tahansa. Edes se kehittyminen ei auta jos nainen huomaa että mies on kokematon."
Jokainen mies on ollut joskus kokematon. Usko tai älä. Jos naiset vihaisivat kokemattomia miehiä, en esimerkiksi minä olisi päässyt koskaan poikuudestani eroon.
Siinä tavoitat totuuden rippeen että suosio varmasti lisää suosiota molemmilla sukupuolilla, mutta suosio ei ole suorassa korrelaatiossa kokeneisuuden kanssa.
Ja ajatteles että maailmassa on joku vielä mulkumpi jätkä joka ei ole saanut koskaan ja joku ihan saatanan mukava jätkä joka saa joka päivä.
Senkö takia että he ovat ATMiä vai sen että kitisevät vai sen takia että sinä tunnet heidät?
40-0
Kyllä mun mielestä kenellä tahansa on moraalinen oikeus vaatia kumppanilta ihan mitä tahansa tai olla vaatimatta.
En kuitenkaan mitenkään usko että viidelle naiselle lapsia siittäneet miehet olisivat mitenkään erityisesti naisten suosiossa. Tähän voivat tietenkin naiset kommentoida jos haluavat.
Eihän se viiden lapsen siittäminen tarkoita kun sitä että löydät muutaman riittävän vauvanhimoisen naisen. On minuakin pyydetty isäksi, itse asiassa useampaankin otteeseen, ja olen tästä kohteliaasti kieltäytynyt. Käyttämäni ehkäisymenetelmä (kondomi) myös tekee vahingot aika epätodennäköiseksi.
mutta jopa minä miehenä tajuan miksi tämän palstan ATM:t eivät kiinnosta naisia.
Ei minuakaan kiinnosta mikään miesvihaa huokuva ja miehiä "asiallisesti kritisoiva" nainen. Enkä pidä sellaista naista kunnon naisena vaan idioottina.
"Minun on hyvin hankala nähdä miten sitä voisi kutsua "kehittymiseksi" muulla tavoin kuin sillä että oletetaan vastapuolen eli naisten odotusten olevan jo moraalisesti hyviä ja oikeita jolloin on luonnollista pyrkiä heidän vaatimuksia kohti olivatpa ne mitä hyvänsä."
Jos haluaa parantaa flaksiaan, silloin kannattaa toimia niin, että naiset tykkäävät. Toisaalta, eivät naisten odotukset ole välttämättä mitenkään moraalisesti oikeita. Kuka sen edes päättää mikä kaikki on moraalisesti oikeaa?
Vähän asian vierestä, kylmäkiskoinen intensiivinen narsisti pärjää usein hyvin esim. liikkeenjohdossa. Useampi entinen pomoni on vähän tämän tyylinen. Onko moraalisesti väärin olla sellainen, jos se tarkoittaa menestymistä, ja ehkä myös yrityksen menestystä?
Kaikinpuolinen moraalisuus on hieno juttu munkin mielestä, mutta ihmiset ovat usein ihan jotain muuta kuin moraalisia.
syy-seuraussuhteet ja korrelaatiot vähän sekaisin.
Laitan tähän kohtaan, vaikka sopisi oikeastaan alemmaksi, että ne asiat, mitä naiset odottavat, ovat yleensä myös yhteisön kannalta suht positiivisia. Jos mies on sosiaalisesti fiksu, energinen, aloitteellinen, itsevarma, taitava puhuja, pärjää muillakin kyvyillään työssään, näyttää hyvältä jne., niin mitäs vikaa siinä on? Naistenmiehen pitää osaa luoda seksuaalista jännitettä, muista asioista on hyötyä työelämässä. Ja itse asiassa seksuaalisen jännitteen luomisesta voi olla hyötyä esim. markkinoinnissa, jos pitää tilanteen kurissa.
Kyllä ne asiat mitä naiset yleensä toivovat ja odottavat mieltä ovat nimenomaan niitä positiivisia asioita. Hyvä ulkonäkö, älykkyys, hyvä sosioekonominen status, hyvä kroppa, itsevarma, sosiaalisesti taitava, urheilullinen, edes jollain tapaa sivistynyt, pitkä ja niin päin pois.
Suottapa tästä sitten keskustelee kun nuo kaikki ovat jo automaattisesti "hyviä" ominaisuuksia.
Tulipa niiden kylkiäisenä mitä hyvänsä huonoja ominaisuuksia.
Miesjeesukset palstalla ovat puhuneet. Jos et saa naista niin olet paska joten pyri pois paskuudestasi kehittämällä itseäsi kohti naisten määrittämiä arvoja miehisyydestä muiden miesten hyvinä pitämiä arvoja jotka ovat auttamatta hyviä asioita ilman mitään sen kummempaa.
Joten kuolkaa, kurjat, tyhmät, rumat, köyhät, ruipelot, epävarmat, ujot, sohvaperunat, maalaiset, lyhyet ihmiset.
Sosiaalidarwinismi jyllää jopa fiksuilta vaikuttavien miesten arvomaailmassa.
Mistä lähtien joku on ollut arvo josta ei voi keskustella?
Vähän kuin estetiikka jossa ei keskustella mitä kauneus on vaan todetaan että joku on luonnostaan jo kaunis eikä siitä voi keskustella ja kaikki kaunis on hyvää.
Keskustelu on päättynyt. se on turhaa siis. Vaude vau!
"Jos et saa naista niin olet paska joten pyri pois paskuudestasi kehittämällä itseäsi kohti naisten määrittämiä arvoja miehisyydestä muiden miesten hyvinä pitämiä arvoja jotka ovat auttamatta hyviä asioita ilman mitään sen kummempaa.
Joten kuolkaa, kurjat, tyhmät, rumat, köyhät, ruipelot, epävarmat, ujot, sohvaperunat, maalaiset, lyhyet ihmiset. "
Kukaan ei sanonut näin, varsinkaan puhunut mistään paskuudesta. Koko ajanhan tässä keskustellaan, ollaan vaan eri mieltä joistakin asioista.
ne sitten huonoja ominaisuuksia? Tottakai noihin voi liittyä huonojakin ominaisuuksia, mutta erittäin harvoin naisten näkee haluavan vaikka perfektionistia puolisokseen.
"Miesjeesukset palstalla ovat puhuneet. Jos et saa naista niin olet paska joten pyri pois paskuudestasi kehittämällä itseäsi kohti naisten määrittämiä arvoja miehisyydestä muiden miesten hyvinä pitämiä arvoja jotka ovat auttamatta hyviä asioita ilman mitään sen kummempaa."
Niin, se realistinen vaihtoehto on tietenkin se että istuu koko ikänsä netissä haukkumassa toista sukupuolta ja uskoo että se toinen sukupuoli kyllä tajuaa kirjoittajan ihanuuden kun tarpeeksi haukkuu ja alkaa arvostamaan juuri kirjoittajan ominaisuuksia. Eikö vain? Ainoa realistinen vaihtoehto on muuttaa itseä. Sori.
"Joten kuolkaa, kurjat, tyhmät, rumat, köyhät, ruipelot, epävarmat, ujot, sohvaperunat, maalaiset, lyhyet ihmiset.
Sosiaalidarwinismi jyllää jopa fiksuilta vaikuttavien miesten arvomaailmassa."
Niin no... Entinen köyhä, ruipelo, epävarma, ujo, maalainen ja edelleen korkeintaan keskipituinen mies täällä kanssasi juttelee. Ainoa asia noista mikä ei ole muuttunut eikä edes voi muuttua on pituus. Minä olen 175 senttiä pitkä. Se ei ole millään mittapuulla paljon enkä enää kasva pituutta.
"Mistä lähtien joku on ollut arvo josta ei voi keskustella?"
Voi siitä keskustella, mutta ei faktat muiksi muutu. Jos naiset tykkäävät sosiaalisista ja itsevarmoista miehistä niin eivät he ala suosia ujoja miehiä vaikka me miten keskusteltaisiin asiasta.
vielä muistutan, että nuo ominaisuudet ovat suhteellisia. Hyvä ulkonäkö on katsojan silmässä; urheilullisuus on ainakin itselleni miinusta jos se menee liiallisuuksiin; kun itse olen lyhyt niin ihannemieheni pituus on 170-175 cm; minä kaipaan mieheltä älykkyyttä mutta kaikille se ei ole tärkeää; sosioekonominen statuskin vaihtelee varmasti hakijasta riippuen.
Voi olla että kulttuurinen ihanne on joku Dressmann-mies mutta se ei tarkoita, etteikö olisi naisia joihin vetoavat myös ihan erilaiset piirteet.
"Eli jos naiset etsivät kärjistettynä kylmäkiskoisia mutta äärimmäisen intensiivisiä panokykyisiä narsistisia psykoja niin miesten kannattaa vain kehittyä siihen suuntaan?"
Onko sinulla sisko(j)a? Serkkuja? Muita ikäisiäsi/nuoria naissukulaisia tai tuttuja? Tuollaisia miehiäkö he tapailevat ja tuollaisten kanssa menevät naimisiin?
Elämäänsä tukehtuva nolla ei saa sinulta mitään.
Sinun elämäsi tuhoava saatana saa säälisi.
Mikä kannattaa?
Tyler Durden on oikeassa.
En keskustele idioottien kanssa joka sinä olet tämän enempää.
Voin kuitenkin sanoa että kyseessä oli kärjistys keskustelun avaamiseksi ominaisuuksista joita voidaan suosia mutta jotka välttämättä eivät olisi hyviä.
Ymmärrän että tämä on sinun pienille aivoillesi ja tunnenystyröillesi liian vaativa tehtävä ymmärtää.
Sinuna olisin ihan hiljaa mitä olen joitakin juttujasi lukenut tuolta taaempaa. Henkisesti taaperompaa naista on vaikea löytää joten turha vinkua noista AT-miestenkään jutuista.
on elokuvahahmo.
että ennen kuin syyllistät naista haluamasta tiettyjä miehiä ja kehotat naisia järkevään ajatteluun parinvalinnassa(eli laskelmoimaan ja ottamaan kumppani joka ei kiihota/kiinnosta) muistutan sinua siitä että miehet hokevat koko ajan elämän tärkeimmästä päämäärästään eli päästä panemaan ja mahdollisimman montaa naista ja mahdollisimman kauniita naisia. Eli joka narusta vedetään ja joka verkolla käydään ja sanot sitä vielä järkeväksi parinmuodostamiseksi.
Ei muuta ku cv:t kouraan ja baanalle! Paree ottaa myös tilinauha mukaan ja sukutaulukko, ettei vaan lykästä väärästä tasoluokasta. Se on viisasta se!
En ole insinööri.
Ketkä näitä tuollaisia miehiä ovat?
Kritisoin yhtä naista hänen sokeudestaan omiin tunteisiinsa sekä naisten tunne-elämän ameemabaista yksinkertaisuutta.
En väitä että moni mies on sen kummoisempi, mutta eikö se olisi hyvä tajuta ja alkaa itse hieman laskelmoimaan ja miettimään asioita eikä vain tunteilemaan?
"ennen kuin syyllistät naista haluamasta tiettyjä miehiä ja kehotat naisia järkevään ajatteluun parinvalinnassa(eli laskelmoimaan ja ottamaan kumppani joka ei kiihota/kiinnosta)"
Tarkoitit varmaan kiihota => kiinnosta ;)
Unohdetaan tosiaan kaikki fiksuus ja mennään vain pimpan ja kullin mukaan. Sehän se taitaa näkyä noissa suhteissa nykyään, avioliitoissa ja yksinhuoltajien määrässä.
Oho, sanoinko ton ääneen?
Äly hoi älä jätä kun tunteet vie mua metsään.
Jos voit älyllä hallita tunteita, niin miksi et yrittäisi löytää itsellesi kumppania hiljaisten, vaatimattoman näköisten ja ehkä ylipainoistenkin joukosta? Eikö luonteiden yhteensopivuus ole kuitenkin se tärkein asia? Ja järjellä ajatellen: on epätodennäköisempää, että ujo, hiljainen, sisäänpäinkääntynyt vaatimattoman näköinen nainen pettäisi (verrattuna ulospäinsuuntautuneeseen, kauniiseen naiseen).
Mitä vikaa tuossa vaihtoehdossa?
Luetko palstaa sukupuolirillit päässä? Palsta on täynnä juuri niitä miehiä, joiden elämä pyörii p*llunsaamisen ympärillä. Varsinkin seksiä pitäisi saada kauniilta ja hyvätasoisilta, nuorilta naisilta. Se on sitä miehistä järkeä ja todella järkevää parinmuodostusta?
Sijaitsevatko miehen aivot(järki) alushousuissa? Olen aina luullut toisin, naiivi kun olen.
Fuck off cunt.
Sullahan ne sukupuolirillit vaikuttaa olevan.
Ei se satu nimimerkki myönsi ITSE että hänen suhteensa pyörii MUNANSAAMISEN ympärillä.
Tätä ei saanut arvostella mutta koko ajan täällä arvostellaan näitä miehiä jotka ehkä ajattelevat tai ehken eivät ajattele niin.
Ainut syy miksi heitä arvostellaan vaikuttaa olevan se että he ovat kokemattomia eivätkä ole Ei se satun mielestäkään tarpeeksi haluttavia panokukkeleita joten heitä on helppo mollata.
Joten jos te OIKEASTI ottaisitte ne sukupuolirillit päästänne ja alkaisitte katsella maailmaa myös sieltä AT-miehen silmistä käsin joskus.
Tietysti jos naisena haluaa vain munaa, munaa ja munaa jota myös saa niin sitten varmaan muiden munien toiveita tai ajatuksia on turha kuunnella. Ehkä se on juuri joka näitä muita munia sitten kaivelee?
Eli naisen täytyy kelpuuttaa kuka vaan tunteistaan välittämättä mutta mies saa toki valita "älyllisin perustein" sen kuumimman hottiksen.
Tuo kommentti oli suunnattu Ei se satulle aivan muilla perusteilla.
Hänen kirjoituksensa tuolla aiemmin ovat sellaista tavaraa että hävettää olla samalla palstalla hänen kanssaan.
"Eli naisen täytyy kelpuuttaa kuka vaan tunteistaan välittämättä mutta mies saa toki valita "älyllisin perustein" sen kuumimman hottiksen. "
Väitän että omien tunteidensa lähtökohtia olisi hyvä ehken harkita.
Tunteiden lähtökohtana pelkkä himo johonkin mieheen ei välttämättä takaa kovin hyvää lopputulosta kenenkään kannalta.
Nähtävästi tuollaisen suhteen jälkeen saa sitten nainen itkeä, mutta jos mies itkee kun nainen jättää valitsematta niin sitäkään ei saa itkeä kun se on katkeraa kitinää tai jotain muuta.
Naisen mennessä pillunsa mukaan niin puhutaan siitä eikä puhuta mistään helvetin hienoista "tunteista".
haluan mieheltä paljon muutakin kuin vonkaamista. Haluan olla muutakin kuin joku jolta sattuu saamaan seksiä. Reikää tärkeämpi.
Ne on niitä pahoja tunteita, joiden perusteella valitsen. En cv:n en tittelien, en tilinauhan enkä sosiaalisen statuksen ja luokan mukaan. Järjetöntä!
Miehen täytyy myös kiinnostaa ja kiihottaa seksuaalisesti vaikka tahdon suhteelta paljon muutakin kuin seksiä!
Miehen täytyy miellyttää silmää (olen paha, pinnallinen naaras!!!).
Tahdon myös miehen jonka kanssa voi jutella ja joka kuuntelee minua ja arvostaa minua naisena. Miehen joka omaa samanlaisen arvomaailman ja on samalla aallonpituudella. Miehen joka kannattaa tasa-arvoa ja joka on fiksu sekä hyväkäytöksinen(en halua päihteiden käyttäjää, en kriminaalia, en raggaria, en sovinistia en epähygieenistä enkä huonokäytöksistä miestä) Kamalaa, eihän tästä saa puhua.
Ameebamainen yksinkertaisuus luikertelee keskuudessamme: en halua tunnemuumiota.
Nimimerkki ei se satu tahtoo paljon muutakin suheistaan kuin pelkkää seksiä, näin minä ainakin sen hänen kirjoituksistaan ymmärrän. Eikä tunnu häneenkään sopivan se palstalla mantrana hoettu "kaikki naiset tahtovat renttupahiksen".
Olen katsellut maailmaa atmiehen näkökulmasta tältä palstalta käsin. Nämä miehet toitottavat täällä epäonneaan naismaailmassa ja lopulta paljastuu että esim nämä naisryhmät eivät kelpaa: rumat, lihavat, vanhemmat, yksinhuoltajat, seksuaalisesti kokeneet/aktiiviset/himokkaat.
Tästä voi vetää sen johtopäätöksen että monelle heistä kelpaa vain se mitä ei voi saada tai millä on niin paljon vientiä heidän kutsumiensa ytmiesten parissa.
Atmies myös antaa ymmärtää että seksiä tulisi saada, ei niinkään suhdetta. Kunhan pääsisi edes panemaan jne. Sitten voisi panna lisää ja saisi itsevarmuutta jne. ELi se nainen jonka sattuu saamaan on vain väline jota käytetään ja sitten jatketaan sinne kuumien gimmojen perään vonkaamaan. Sitten saattaa jopa irrota paremmin tai jotain..
Älyllistä?
Ensin esität vitun pitkän listan omista vaatimuksista sekä sen miten miehen munan pitää sua himottaa että mitään voi syntyä.
Sen jälkeen ihmettelet miten at-mies ei halua lihavaa, yksinhuoltajaa, häntä vanhempaa naista tai suoranaista huoraa.
Se että haluat suhteeltasi "enemmän kuin seksiä" ei tee sinusta vähemmän pinnallista tai tee sinun tunteista hienompia jos valitset edelleeen sen panetuksen perusteella aluksi.
Olet aivan samalla tasolla näiden pahimpien lutkittelevien AT-miesten älyllisesti.
Sen jälkeen haluat olla reikää tärkeämpi...uskotko että tosiaan olet noilla lahjoillasi? En usko. Kuvittelet vain.
Yritän siis selittää tässä että tämä tekee juuri nykyajan suhteista alkukantaisen panetuksen määrittelemiä.
Ei se että lisäät listaan vielä ajatusmaailmat yms. skeidan tee siitä yhtään hienompaa.
Epäilen että sinulla on yhtään kohtuutta, suhteellisuudentajua tai kriittisyyttä.
Kaikki tapahtuu jyrkällä "mua panettaa joten tunnen jotain ja katotaan mitä syntyy, sovitaanko yhteen" perusteella tai sitten toinen on järkyttävä ja kauhea vaihtoehto että pikkaisen miettisi asioita pidemmälle jo ETUKÄTEEN.
Ei sitä voi tehdä...sehän olisi täysin tunteetonta ja kylmällä järjellä CV-juttujen vertailua!
Aivan täysin turhaa touhua keskustella tästä naisten kanssa. Ei mitään tajua tai hajua mistään.
Tsh... Ihastumisen avulla etsiä itselleen kumppania..... R O F L M A O !
Luuletteko te oikeasti että sellaisen biologisseksuaalisen satunnaisgeneraattorin niin kuin ihastumisen avulla saisi kumppanin jonka kanssa olisi hyvä elää ja rakastaa loppuelämänsä?
NO EI TOD.
On kai se teoriassa mahdollista mutta todennäköisempää on, että k.o. henkilö kuolee vanhuuteen elämässään ja kahdessa seuraavassa kuin se että tämä onnistuisi...
:aivan täysin turhaa touhua keskustella tästä miesten kanssa. Ei mitään tajua tai hajua mistään.
Arvostelet vain ja ainoastaan naisia tunteen perässä menemisestä. Et edes halua ymmärtää että kiinnostukseen tarvitaan jokainen osa, ei vain yhtä. Nainen ei valitse pelkän panetuksen perusteella!!!
"Sen jälkeen haluat olla reikää tärkeämpi...uskotko että tosiaan olet noilla lahjoillasi? En usko. Kuvittelet vain."
Aivan mahtavaa. Ei täällä mitään kannata kirjoitella. Alatyylinen vastine, kun muuhun ei kykene. No sen kus pidät vaan ne silmät kiinni, pysyy vintti turvallisesti pimeenä.
Enkä ole huomannut naisten täällä niin paljon valittavan kuin miesten.
Ehkä täällä enemmistönä on tunnevammaisia miehiä, jotka eivät todellakaan tajua miten ne suhteet syntyvät. Suhteet eivät synny pelkästään panetuksen tunteesta, suhteeseen tarvitaan paljon muutakin. Tästä jo kirjoitinkin, mutta jos ei mene kaaliin niin ei sitten.
En jaksa enää vetää viivaa veteen, sarka on loputon. Ei sulta voi kauhalla vaatia jos lusikalla on annettu(ja minä tätä henkilökohtaista solvaamista en sitten aloittanut, joten minun päähäni tätä on turha vierittää!).
Tervemenoa sinne "älylliseen" valintaan. Minä, joka mielestäsi en ole reikää tärkeämpi, lopetan nyt tähän, enkä yhtään ihmettele enää miksi joillakin miehillä ei käy flaksi.
mitä tekstiä..
Aa joo just tuo... Olet liian tyhmä minun tasolleni joten en keskustele kanssasi.
Tuo on vanha ja rasittava tapa yrittää jäädä voitolle argumentoinnissa, kun omat argumentit loppuvat kesken.
Käytännössä sanot kuitenkin vain, että "en keksinyt enää mitään vastaansanottavaa, kun olet vienyt minun argumenteiltani pohjan. siksi menen nyt karkuun. sinun näkemyksesi olivat niin toimivia, etten voi väittää vastaan. sinä voitit."
Niin... tuolta se näyttää joka kerta kun joku tekee noin.
En tuomitse ketään, vaikka hän luokittelisi itsensä ATM:ksi, tasokkaaksi vanhaksipiiaksi tai ties miksi. Jokainen saa puolestani elää haluamallaan tavalla. Tietenkin on inhimillinen tragedia, kun joku joutuu vastoin tahtoaan elämään yksin. Nämä ihmiset kuitenkin ovat mielenkiintoisempia, kuin siloiset tavikset, joiden elämä soljuu tavanomaisesti valtavirran mukana pakottamatta heitä ajattelemaan oikeastaan yhtään mitään.
"Tietenkin on inhimillinen tragedia, kun joku joutuu vastoin tahtoaan elämään yksin. Nämä ihmiset kuitenkin ovat mielenkiintoisempia, kuin siloiset tavikset, joiden elämä soljuu tavanomaisesti valtavirran mukana pakottamatta heitä ajattelemaan oikeastaan yhtään mitään. "
Ei se ole tragedia jos mies on kaikkensa antanut sitten yritykselle löytää se oma kumppani! Olet kyllä oikeassa.
Tosin en usko että nainen voisi sympatiseerata miestä jonka flaksi on heikko. Sehän on inhimillistä heikkoutta, epä-miehuutta. Rumankin miehen tulee olla suoraselkäinen mies eikä pikkupojan tavoin kiukutteleva "mä en saa mä en saa yhyy-tyyppi"! Saahan ne nahkapää tatskamiehet miten lystää naisia juuri testosteronia tihkuvalla tatsillaan käsitellä oikein naisia- ja sehän sopii.
Se on tragedia jos mies vaipuu psykologiseksi atm:äksi ja hautaa itsensä katkeruuteen naisia kohtaan.
Uskon että vuosi vuodelta vaan Suomessa tulee olemaan vaikeampaa saada kohtuullinen nainen itseensä nähden miehen joka ei ole atm mutta supliikiltaan vailliainen.
Koska show on miehen velvollisuus iskemisessä. Peace.
Antaako ATM:yys oikeuden olla huolehtimatta omasta elämästään ja sen sisällöstä?
Antaako ATM:yys oikeuden syytellä muita siitä ettei saa sitä mitä haluaa?
Ei tietenkään.
Ei tietenkään.
mieletön kuvitelma on syntynyt?
Kerro nyt ensiksi meille tyhmille, mitä tarkoittaa tasokkuus ja mitä se pitää sisällään. Se taitaa olla samanlaista paskanjauhantaa, kuin tämä alituinen ATM/YTM hömppä. Yksinkertaisimmat tietysti uskoo kaiken, mitä puhutaan. PS: Hankkikaa elämä. Nyt joulutarjouksessa -30%