Voisiko joku selittää, miten nainen voi ensin halveksia miestä, pitää tätä tyhmänä ja yksinkertaisena, huonotapaisena, itsekeskeisenä, petturina jne., mutta sitten alkaa seurustella kyseisen miehen kanssa? Tai ainakin hypätä hänen kanssaan sänkyyn? Kysymys on ehkä väärällä palstalla, koska mitään logiikkaahan tuossa ei ole. Mutta en haekaan loogista selitystä, vaan selitystä sille mekanismille, mikä saa naisen edes edes puhumaan moiselle tyypille, saati ryhtymään läheisempään kanssakäymiseen? Miehen ulkonäkö ei kelpaa selitykseksi, koska se voi olla laidasta laitaan.
Tyhmien miesten suosio
M.B.
2016724
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 201
Vanhimmat
tuttuni, joka sättii miestänä, myös vieraiden kuullen. Inhottavaa haukkumista, nöyryyttämistä. En ylipäänsä ymmärrä, miten ihmiset voivat olla suhteessa, jossa "ilonaiheena" on kumppanin haukkuminen, myös julkisesti. Korottaako haukkuja täten omaa arvoaan muiden silmissä? Ilmesesti, koska muuten en minäkään ymmärrä, mistä "logiikasta" on kyse.
Ei tulisi mieleenikään haukkua omaa miestäni muiden kuullen, eikä edes hänen kanssaan kahden. Kyllä asiat voi selvittää muutenkin puhumalla. Nöyryyttäminen ei minusta kuulu suhteeseen. Miksi olla yhdessä ihmisen kanssa, jota halveksii? Mistä tällaisessa on kyse?
Mu exä aliarvioi mua vieläkin. En ole hänen mielestään tarpeeksi kouluttautunut koska en ole käynyt lukiota (jäi kesken joskus) ja pitää muutekin tyhmänä. Mutta tyhmä en ole vaikka koulut kesken jäikin joskus. Ainakin yläasteen päättötodistuksen keskiarvo oli 9.0. Olisin päässyt todennäköisesti mihin lukioon tahansa.
Eikä mulla lukiossakaan huonosti mennyt, mutta kone alkoi hyytyä ja jätin sitten koko paskan kesken. Toisaalta kaduttaa ja toisaalta ei.
Voithan käydä iltalukiossa lukion loppuun asti.
Naisten tapa ilmaista mustasukkaisuuttaan, nähnyt alastomuuden eli Aatamin asun, epävarmoja "Eevan nahka-asustaan" eli omasta alastomuudestaan ja kauneudestaan, "päihittää" ruumiillaan ja lihallaan kaikki muut naiset...olemalla paras, vaimona yliverto?
Haukkuja on usein narsistisesti persoonallisuushäiriöinen. Kannattaa mennä miehen luo ja kehottaa ottamaan selvää narsistisesta persoonallisuushäiriöstä.
Mies voi jopa alkaa jaksamaan tuollaista jatkuvaa nyppimistä, kun tietää asioiden oikeat syyt. Muutoin voi olla, että mies sietää aikansa kunnes keittää yli.
Ainahan naiset ovat ihastuneet öykkäröiviin renttuihin.
Minun mielestä tuo väite ei pidä paikkaansa. Meidän porukoissa on ainakin kierretty kaukaa itsestään numeroa tekevät rehvastelijat. Jonkin aikaa niitä voi kuunnella, mutta ei niitä kotiin kehtaa viedä. Ja kun, mitä ihmisten puheisiin on uskominen, niin näiltä itseään suuruudeksi titileeraaville on aina ilmennyt jokin vakavan puoleinen ongelma. Ja se ongelma saa juuri käytäytymäänkin noin. Peitetään jotain. Ja nyt ei kirjoita mistään ujoudesta, vaan ihan vakavammasta piilevästä asiasta.
Alkuperäisen kirjoittajan kuvailemissa luonteenpiirteissä vaikuttaisi tosiaan olevan jokin yhteys vetovoimaan. Ehkä selityksenä on luonnonvalinta ja naisten kiinnostuminen tietynlaisiin, röyhkeisiin miehiin joilla on hyvät edellytykset selvitä nykypäivän yhteiskunnassa ja maailmassa. Tai ehkä selityksenä on pelkästään testosteronitaso, joka aiheuttaa röyhkeää ja typerää käytöstä.
Olen tehnyt riittävästi empiiristä tutkimustyötä eli juhlinut ja sikaillut, jotta voin todeta röyhkeän käytöksen vetoavan naisiin voimakkaasti. Kun taas rauhallisimpina iltoina ja päivinä naiset ovat tuskin huomanneetkaan minua. Naisten järkeen ei oikein auta vedota jos naisseuraa haluaa.
Toivottavasti kukaan ei pahoittanut mieltään tekstini takia.
"Olen tehnyt riittävästi empiiristä tutkimustyötä eli juhlinut ja sikaillut, jotta voin todeta röyhkeän käytöksen vetoavan naisiin voimakkaasti"
Samoin. En vain ole koskaan ymmärtänyt, miksi näin on. Mutta nyt tiedän aika paljon enemmän tämän keskusteluketjun ansiosta.
"Ehkä selityksenä on luonnonvalinta ja naisten kiinnostuminen tietynlaisiin, röyhkeisiin miehiin joilla on hyvät edellytykset selvitä nykypäivän yhteiskunnassa ja maailmassa"
Tähän sanoisin että nykypäivänä älyllä on yhä suurempi merkitys pärjäämiselle. Mutta on tietysti niinkin, että naiset on "ohjelmoitu" vuosituhansien aikana, joten heidän toimintansa ei ole päivittynyt arvostamaan älyä samassa tahdissa kuin maailma on muuttunut. Nykyään älyn luulisi ohjaavan enemmän, mutta kuten niin osuvasti sanoit: "Naisten järkeen ei oikein auta vedota jos naisseuraa haluaa".
Eli vain joidenkin aineiden vaikutukset alaisena olet jotain, mutta selvinpäin naiset eivät edes kiinnitä huomiota. Joo kyllä tuonlaisia miehiä on liikenteessä vähän liikaakin.
Joo, en todellakaan ymmärrä! Mulla kerran yksi tuttu nainen hyppäsi sänkyyn miehen kanssa, joka oli tyhmä, sika ja vielä uhonnut, että "kyllä mä suakin vielä panen!" ja niinhän se panikin. En todellakaan voi ymmärtää, ei varmaan silläkään muijalla kyllä mitään itsearvostusta ollut. Siis joo, mä ymmärrän, että mies vois olla ruma, komea, vanha, nuori, pienellä tai isolla ikäerolla, kaikkea on maailmassa, mutta se että se tyyppi on täysi dorka, käytökseltään vielä pahempi, uhoaa oikein kaatavansa ja kaadoillaan leuhkii tietenkin (ja millä nyt ei...)ja siis... HÄH?! Että en todellakaan ymmärrä.
Naisia sillä on riittänyt, vaikka se siis ei ihan aidosti ole mikään järjen jättiläinen ja kaikenlisäksi sekosi johonkin rikollistoimintaan (yllättäen) jossain vaiheessa ja suurin saavutus sen elämässä on ollut päästä jonkun räkälän portsariksi... Mistä varmaan siitäkin sai kenkää.
Toinen tapaus minkä tiedä, on ollut öykkäri, liikenneraivoinen huorittelija. Kaikki naiset jotka uskalsivat poikkipuolisen sanan sanoa (vaikka syystäkin) olivat tietenkin huoria, olin kerran tämän tuttavani ja hänen miehensä kyydissä ja se mies oli umpisekopää, joka vaarantaa jokaisen hengen liikenteessä (ja myös sanoin, että hänen kyytiinsä en enää tule), mutta naisen mielestä "tosi hyvä kuski", huusi, raivosi, kaikille, ja tekee niin muuten myös ihan naamatusten: oli aihetta tai ei. En käsitä, että miten kukaan kehtaa edes liikkua sellaisen kusipään kanssa, puhumattakaan, miksi joku haluaa olla, seurustella, ja harrastaa seksiä sellaisen kanssa.
Mutta toisaalta, onhan niitä masokistejakin. Ehkä näille naisille semmoinen tavan omainen kärsimys ei vaan riitä, he haluavat nöyryytystä ja häpeää jatkuvasti, paskaa käytöstä että pimppi kostuu tai jotain... No joo, tai eivät ole sen kummempia itsekään, sitäkin on nähty (ulkomuoto myös naisella valehtelee joskus). Ja sitten on näitä pelastajia, jotka ressukat luulevat että se on pelastettavissa, eivätkä jätä vaikka muutamassa kuukaudessa totuus on nähtävissä ja kaikille selvä... Kyllä mäkin virheitä olen tehnyt, mutta aika äkkiä ne on ollut korjattavissa (=jätettävissä) jos joku mulkero on teeskentelyllään pystynyt hetken hämäämään.
Mutta siis... Huono itsetunto, parempaa ei saa/usko saavansa, itserangaistus, samankaltaisuus, ja mitä niitä syitä sitten onkaan.
Ne on kato niin itsevarmoja päälliköitä.
Ne nyt vain on niin iiiihaaania.
- Niitä on helppo käyttää hyväkseen.
- Ne eivät rakastellessaan erehdy ajattelemaan mitään muuta, vaan keskittyvät yhteen asiaan. Jos ovat sattumalta hyviä rakastelojoita, niin hommahan toimii.
- Niitä on helppo ohjata haluamaansa suuntaan. Nainen haluaa aina kuitenkin ohjata miestä johonkin päin.
- Tyhmä mies elättää viisaan vaimon ja vaimo voi tehdä omiaan miten haluaa.
- Nainen haluaa olla perheen pää ja yksinvaltias.
Voihan se olla niinkin, että (v)akka kantensa valitsee. Eli tyhmä valitsee tyhmän.
Itsevarmat päälliköt ovat kaikki järjestään persoonallisuushäiriöisiä.
Tyhmää on helppo käyttää hyväkseen ja hän sitten rakastelee? Kyllä se taitaa olla niin että tyhmä lesooja mies pääsee panemaan tyhmän naisen kanssa ja ei siinä mitään rakastelua ole. Ihmisten ohjailu on aina tavalla tai toisella psykoottista käyttäytymistä.
Ehkä kun siihen toiseen oikeesti tutustuu niin ei enää pidäkään sitä toista niin tyhmänä.
Tästä kommentista tulikin mieleen vielä yksi pointti. Sen lisäksi että nainen ei näe örvelön katteettoman uhon ja itsevarmuuden lävitse, nainen vielä pitää miehen tyhmiä juttuja tämän omalaatuisena huumorina. "Meidän Marko se on niin hauska", nainen ajattelee, vaikka kyseessä on hauskuuden sijaan silkka tyhmyys ja typeryys. Saattaa siis olla, että kun oikeesti tutustuu niin sitä alkaa pitää tyhmyyttä huumorina. Mutta kun tutustuu vielä vähän paremmin, sitä huomaa kyllä jossakin vaiheessa, että tyhmyyttähän se vain onkin. Siinä on helposti hukannut elämästään monta vuotta ääliöön, mutta parempi tietysti tajuta myöhään kuin ei silloinkaan.
Ja sinä tunnet kaikki ihmiset joita tyhmiksi haukut niin hyvin että vara niin sanoa? Vai oletko vain kateellinen...
Tunnen tapauksia sen verran, että voin sanoa ettei kyse ole yksittäistapauksesta. Jos moinen tyyppi onkin onnistunut hyvän naisen itselleen saamaan, se kyllä menettää naisensa ennemmin tai myöhemmin. Miksi siitä pitäisi olla kateellinen? Lähinnä vain harmittaa niin vietävästi ne hukatut vuodet sen naisen puolesta, jos se kuuluu ystävä- tai tuttavapiiriin.
Tuntee sitä kohtaan seksuaalista halua. Ei mitään tekemistä sen kanssa, haluaisiko pidempiaikaiseksi kumppaniksi, eri asioita.
"Ainahan naiset ovat ihastuneet öykkäröiviin renttuihin"
"onhan niitä masokistejakin"
"haluavat nöyryytystä ja häpeää jatkuvasti"
"paskaa käytöstä että pimppi kostuu"
"Tuntee sitä kohtaan seksuaalista halua"
Joo, tämä kaikki on tuttua kauraa. En vain edelleenkään ymmärrrä sitä mekanismia. Vai onko se niin yksinkertaista, että miehen huono ja ääliömäinen käytös käynnistää automaattisesti naisessa seksuaalisen halun? Samalla tavoin kuin miehen nähdessä hyvin muodostuneen naisvartalon, käynnistää se automaattisesti miehessä seksuaalisen halun? Jotenkin vaikea uskoa, mutta ehkä se on pakko. Nimittäin niin tyhmää naista ei ole olemassakaan, etteikö hän tietäisi tulevansa kaltoin kohdelluksi tuollaisessa suhteessa, mutta ilmeisesti seksuaalinen halu jyrää yli kaiken. Vähän sama kuin mies voi asettaa vaakalaudalle puolet omaisuudestaan ja pitkän avioliittonsa, jos hänelle kerran avautuu mahdollisuus päästä petiin jonkun huippuseksikkään dooriksen kanssa. Ehkä siihen sortuisin itsekin, mutta onneksi niitä mahdollisuuksia ei toistaiseksi ole tullut :)
Siis mies kiihottuu automaattisesti nähdessään hyvin muodostuneen naisvartalon, mutta useimmiten moraali- ja käyttäytymissäännöt ohjaavat miehen olemaan tekemättä asialle mitään, korkeintaan juttelemaan kohteelle niitä näitä ja tekemään tuttavuutta ja katsomaan tärppääkö.
Ja nainen kiihottuu automaattisesti miehen huonosta ja ääliömäisestä käytöksestä, mutta useimmiten moraali- ja käyttäytymissäännöt ja joillakin myös itsesuojeluvaisto ohjaavat naista olemaan tekemättä asialle mitään, korkeintaan juttelemaan kohteelle niitä näitä ja tekemään tuttavuutta ja katsomaan tärppääkö.
Näinkö se menee?
Pomotus ja itsevarmuus ovat aina olleet naisia kiinnostavia ominaisuuksia. Sellaiseen mieheen voi nojata muita vastaan, ja naiselle itselleen tulee ehkä jotain collateral damagea, mutta so not. Heimopäällikkö on aina kovaa valuuttaa, ja jos ei sitä oikeasti ole, niin sellaisen vaikutelmallakin saa jotain aikaiseksi.
Ok, nyt alan tajuta.
Tämä selittää, minkä takia varsinkin nuoret naiset lankeavat öykkäreihin. He eivät näe miehen katteettoman uhon ja itsevarmuuden läpi ja kuvittelevat olevansa tulevan menestyjän turvallisissa käsissä, kunnes jossakin vaiheessa huomaavat tyypin dorkamaisuuden ja vaihtavat fiksumpaan. On tietysti myös tyhmempiä naisia, jotka eivät milloinkaan opi näkemään tyhmyyttä miehessä, vaan hengaavat urpojen kanssa koko ikänsä (joka urpon seurassa voi jäädä yllättävän lyhyeksi). Ja kai on myös pieni vähemmistö älykkäitä naisia, joiden ei tarvitse urpoilua kokea omakohtaisesti, vaan he osaavat valita suoraan ne todelliset heimopäälliköt.
Kaikki naiset muka niin tyhmiä etteivät sitä itse ymmärrä?
"Siis mies kiihottuu automaattisesti nähdessään hyvin muodostuneen naisvartalon:::Ja nainen kiihottuu automaattisesti miehen huonosta ja ääliömäisestä käytöksestä"
Tuon sanoit sinä, en minä.
Nainen ei kiihotu huonosta ja ääliömäisestä käytöksestä. Mutta jos mies kiihottaa naista, nainen voi mennä tämän kanssa sänkyyn huolimatta siitä, että mies on tyhmä ja huonokäytöksinen ääliö.
Nainen kiihottuu miehen ulkonäöstä. Tuoksusta. Huorimusmaisuudesta (vrt. luntahtava nainen) jossain määrin.
Mutta koska naiset on kasvatettu niin, että heidän naisina ei pitäisi haluta miehestä silkkaa seksiä, he usein kuvittelevat mukaan rakkautta yms. kunniallisiksi miellettyjä tunteita. Ääliötä "rakastamalla" he voivat myös kuvitella saavansa itselleen kirkkaamman kruunun.
Mutta oikeasti nainen ei halua huonokäytöksistä miestä vakavaan suhteeseen.
Onko tuossa sen kummempaa logiikkaa kuin miestenkään vastaavassa toiminnassa?
Mitä tarkoitat miesten vastaavalla toiminnalla?
Jos tarkoitat sitä, minkä takia miehet juoksevat hyvännäköisten ja hyvin muodostuneiden naisten perässä, niin eikö se nyt ole päivänselvä asia, jonka jokainen nainenkin ymmärtää? Minäkin ymmärrän sen, jos naisia kiinnostaa hyvännäköinen mies. Kauniit ja komeat kiinnostavat kaikkia. Mutta kiinnostuminen pelkästä huonosta käytöksestä on jotenkin niin absurdia, silti niin yleistä.
Molemmat sukupuolet kiinnostuvat vastakkaisen sukupuolen seksikkäistä edustajista. Naisen seksikkyys perustuu pelkkään ulkonäköön (jota vaatetus korostaa), ja on siksi kaikkien helposti havainnoitavissa. Miehen seksikkyys onkin paaaaljon mutkikkaampi juttu, eikä ollenkaan yksiselitteisesti havainnoitavissa. Miehestä ei voi sanoa mitään yksittäistä ominaisuutta, joka tekisi hänestä seksikkään. Kysymykseesi et siis tule saamaan toivomaasi yksinkertaista vastausta, siitä syystä, että sellaista ei ole.
Koko, vartalon muoto, lihaksikkuus, kasvot, ääni, tuoksu, urheilullisuus, taiteellisuus, menestys, kuuluisuus, varakkuus, tyylikkyys, huumorintaju jne.jne. Tiedän varsin hyvin, mitkä asiat vaikuttavat seksikkyyteen. Ja näistä aika moni pätee kumpaankin sukupuoleen ja ovat erittäin hyvin ymmärrettävissä. En siis hakenut yhtä vastausta kysymykseen, mikä tekee miehestä seksikkään (ks. kysymykseni uudelleen), vaan hain syitä siihen, minkä takia kukaan nainen suostuu edes puhumaan örvelöille (tyhmä, yksinkertainen, huonotapainen, itsekeskeinen jne.), saati seukkaamaan sellaisen kanssa. Ja vastauksenkin olen saanut.
Sellainen kommentti vielä, että toki noita örvelöitä naisiakin on ja yhä enenevissä määrin. Omasta puolestani voin sanoa, että sellaisesta naisesta on seksikkyys kaukana, oli sitten kuinka hyvännäköinen tahansa. Tyhmästä naisesta tulee aina mieleen jakorasia, huono hygienia ja sukupuolitaudit, mikä viimeistään tappaa seksikkyyden.
Seuraavasta kommentistasi saa kylläkin aivan päinvastaisen käsityksen.
"Ja nainen kiihottuu automaattisesti miehen huonosta ja ääliömäisestä käytöksestä, mutta useimmiten moraali- ja käyttäytymissäännöt ja joillakin myös itsesuojeluvaisto ohjaavat naista olemaan tekemättä asialle mitään, korkeintaan juttelemaan kohteelle niitä näitä ja tekemään tuttavuutta ja katsomaan tärppääkö."
Tuo on yksi irrallinen kommenttini ja vielä varsin spekulatiivinen sellainen. Samassa kirjoituksessani aikaisemmin lukee myös "Jotenkin vaikea uskoa, mutta ehkä se on pakko". Onneksi asia ei kuitenkaan ollut noin yksinkertainen.
Sanopa sinä nyt puolestasi, mitkä asiat sinun mielestäsi tekevät miehestä seksikkään? Ja entäs jos kaikki muut seksikkyystekijät miehessä ovat mielestäsi kohdallaan, mutta tämä on tyhmä ja huonokäytöksinen, lisääkö se vai vähentääkö se seksikkyyttä sinun mielestäsi?
Minusta olettamuksesi, että huono käytös voisi lisätä jonkun tyypin seksikkyyttä, on melko lapsellinen. Itsestään selvä vastaus kysymykseesi on siis: vähentää.
Teeskentelemättömyys, arvostaa sekä itseään että muita ihmisiä ja tietenkin sattuu miellyttämään juuri minun silmääni, ja hänen ominaistuoksunsa on puoleensavetävä juuri minun nenääni, ovat asioita jotka tekevät miehestä seksikkään MINUN mielestäni.
Jos olettamus onkin lapsellinen, niin ehkä se vain vahvistaa sitä että nimenomaan nuoret naiset lapsellisuudessaan viehättyvät huonosta käytöksestä. Ja kun naisen kanssa keskustelee, pitää heti muistaa sanoa että en väitä ihan kaikki nuoret naiset.
En itse asiassa pidä tuosta olettamuksestani, mielestäni se on vastenmielinen. Mutta kun sitä kuitenkin paljon näkee, olen kiinnostunut tietämään, mistä se johtuu.
Ehkäpä "lika barn leker best". Oletko useinkin nähnyt fiksujen naisten haksahtavan näihin inhoamiisi urpoihin?
Olen nähnyt joitakin tapauksia. Eihän ne kovin pitkiä suhteita ole olleet, ehkä muutamia vuosia, mutta sitäkin traumaattisempia. Esim. sellaisella vaikutuksella, että huippulahjakas tyttö ei kouluttautunut kykyjään vastaavalle tasolle, kuin vasta päästyään suhteesta irti ja toivuttuaan siitä, mihin meni yli kymmenen vuotta. Mitä tuhlausta.
Eli harvemmin, mutta jos minun pienessä piirissäni on muutamakin tapaus, täytyyhän niitä olla paljon tässä maassa.
Kummasti vaan niiden vanhojen rääkyvien pubiruusujenkin kimpusta löytää ukkoja. Että mitä siinä ihmettelet.
Lisätään tuohon vielä sekin, että korkeasti koulutetuilla naisilla on vaikeampaa saada parisuhdetta kuin vähemmän koulutetuilla. Miehet myös tutkimusten mukaan haluavat itseään vähemmän älykkään ja vähemmän tienaavan puolison. Joten pitäisi päinvastoin ihmetellä tyhmien naisten suosiota.
"mutta jos minun pienessä piirissäni on muutamakin tapaus, täytyyhän niitä olla paljon tässä maassa."
Vaan eipä kuule tarvi olla.
Oletkos vilkaissut sen pubin sukupuolijakaumaa? Olisiko 10 miestä yhtä naista kohti? Selittäisikö se mitään?
Voin näin miehenä paljastaa pienen salaisuuden: Naisen ulkonäkö on aika kovaa valuuttaa parisuhdemarkkinoilla. Voin samantien itsekin myöntää, että jos kahden naisen älyssä on pieni ero, mutta heidän ulkonäössään on merkittävä ero, valitsen sen tyhmemmän mutta kauniimman. Joten tuskin tarvitsemme tästä ihmettelyn aihetta.
Naiset käsitykseni mukaan yleensä kertovat haluavansa itseään älykkäämmän puolison, mutta jotkut päätyvät valitsemaan aivan päin vastaisen tapauksen. Sitä mä olen aina ihmetellyt, mutta tässä viestiketjussa saamani vastaukset ovat ratkaisseet kysymyksen.
Kyllä sinä nyt aika yksinkertainen taidat itsekin olla, että jos edes pääsisit johonkin valintatilanteeseen (tuskin uskot itsekään), niin se simppelimpi tapaus olisi varmaan sinulle sopivampi. Mutta yritätkö sä nyt tosissaan esittää että mitä kauniimpi, niin sitä tyhmempi, siis koskien naisia? Ei miehiä tietystikään - sehän olisi jo ihan hassua.
Kun mennään pubin ulkopuolelle, niin sieltä löytyy mukavia ja rauhallisia naisia. Mutta jostain syystä pitää saada se rääkyvä pubiruusu.
Vaimo tuli kyllä aikanaan valittua ihan kohtuu määrästä vaihtoehtoja. Vaikea sanoa, pääsisikö sitä nykyään valintatilanteeseen, kun ei ole ollut tarvetta eikä mahdollisuutta testata. Sitä paitsi, kuten viestiketjusta voit päätellä, mä olen ollut aina huono ymmärtämään naisten motiiveja ja mielenliikkeitä. Joten, en tunnista naisen kiinnostusta, ellei hän tule suoraan sitä ilmaisemaan. Kyllähän sitäkin työpaikalla tapahtuu säännöllisesti, mutta tuntuu että yleensä ne ovat sellaisia, joista itse en ole kiinnostunut.
"Mutta yritätkö sä nyt tosissaan esittää että mitä kauniimpi, niin sitä tyhmempi"
En tietenkään, mistä sä nyt sellaisen tulkinnan onnistuit tekemään? Tarkoitin sitä, että naisen kauneus vaikuttaa minuun niin paljon, että voisin suosia kaunista naista jopa hivenen älyn kustannuksella. Mutta en mä mitään tyhmää ottaisi, eivätkä tyhmät edes viihdy seurassani. Kaunis ja älykäs nainen on minulle se oikea.
En kyllä tunne henkilökohtaisesti yhtäkään miestä, joka haluaisi mieluummin rääkyvän pubiruusun kuin mukavan ja rauhallisen naisen.
Aika turha vastata tutkittuun tietoon, jonka mukaan miehet suosivat vähemmän älykkäitä naisia sillä että itse tykkää kauniista naisista.
No en minäkään hennkilökohtaisesti tunne yhtäkään naista, joka haluaisi mielummin typerän idioottimiehen..jaa mutta tunnen kyllä miehiä, jotka kuolaavat rääväsuisten idioottinaisten perässä. Miksi? Kaipa siinä on joku biologinen selitys takana.
Taidat olla niitä naisia, jotka yrittävät kiistää sukupuolten väliset erot käyttäytymis- ja ajattelumalleissa? Miksi? Mitä iloa siitä olisi, jos sukupuolesta johtuvat eroavaisuudet häviäisivät? Ei sukupuolten väliset eroavaisuudet katoa sillä, että joku osoittaa jonkun yksittäisen poikkeuksen. Poikkeus vain vahvistaa säännön.
Vastasinko johonkin tutkittuun tietoon? Enpä itse tullut huomanneeksi moista.
Joo, tykkään toki kauniista naisista. Kuten myös älykkäistä. Myönnän mielelläni olevani poikkeus, jos tutkimusten mukaan miehet suosivat vähemmän älykkäitä naisia,
No en todellakaan usko että sukupuolet olisivat samanlaisia, mutta se nyt ei tähän liity.
"Kummasti vaan niiden vanhojen rääkyvien pubiruusujenkin kimpusta löytää ukkoja. Että mitä siinä ihmettelet. "
Nilltä saa PILLUA! SIINÄ sen selitys!
Ja voi niistä saada kyllä muutakin...
on nähty että miehet ( tyhmät, huippuälykkäät ja kaikki siitä väliltä )
ovat kiinnostuneita jokaisen naisen kanssa naimaan. Nyt ja aina!
Minäkin - ihan tavallisena heteromiehenä - voin paljastaa salaisuuden. Jos tarjolla on älykäs mutta tavanomaisen näköinen nainen ja tyhmä mutta kaunis, valitsen älykkään. Ensiksikin älykäs nainen on parempi seksikumppani ja keskustelutaitoinen kaveri, toiseksi näin takaan jälkipolvien hyvän menestyksen. Toimin näin koska minulla ei ole huono itsetunto enkä yleensäkään pidä tyhmistä ihmisistä - miehistä tai naisista.
Toimisin aivan samalla tavalla.
Itse puhuin vain pienestä erosta älyssä, jolloin valinta voisi kallistua kauniimpaan. Jälkipolvien menestys ei perustu pelkästään älyyn, vaan mm. ahkeruus, energisyys, sosiaalisuus, terveys ja myös ulkonäkö vaikuttavat.
Suoranaisesti tyhmää en ottaisi missään tapauksessa.
Pitääpä tänne väliin kommentoida tyhmänä äijänä että olisinpa moisesta muutamasta vuodesta seurustelua tyytyväinen, itellä hädin tuskin kestää kaks päivää suhteet.
"Eihän ne kovin pitkiä suhteita ole olleet, ehkä muutamia vuosia"
Et ole pätevä arvioimaan kenenkään älykkyyttä. Tuskin tunnet edes itseäsi. Luulet turhan paljon.
Mielestäni on taas TYHMÄÄ kysellä moista asiaa palstalla koska on niin erinlaisia persoonia eikä se liity lainkaan siihen että naiset käyttäytyvät tietyllä tavalla ja miehet taas toisella. Voit kysyä asianomaiselta itseltään, hän varmasti osaa antaa sinulle tyydyttävän vastauksen, eikä niin että täällä palstalla spekuloit sitä että miksi ja miksi.
"eikä se liity lainkaan siihen että naiset käyttäytyvät tietyllä tavalla ja miehet taas toisella"
Kylläpäs liittyy. Ja mielestäni tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys, koska asia on niin epälooginen. Ja olen sitä paitsi kysynyt aika monta kertaa asianomaisilta itseltään, mutta eihän kukaan myönnä että juuri huono käytös ja tyhmyys saivat kiinnostumaan kyseisestä henkilöstä. Sen sijaan esim. aitous on ollut vastauksena joskus. Heh. Aivan kuin vain tyhmät ja huonosti käyttäytyvät olisivat aitoja ja muut feikkaisivat olevansa jotain muuta kuin ovat. Toinen vastaus on ollut rehellisyys. Urpo on varmaan itse kertonut että voin olla hieman yksinkertainen, mutta olen ainakin rehellinen. Joopa joo. Jos jonkin asian olen oppinut elämässäni, niin se on se että rehellisyyttään korostavat ihmiset ovat yleensä kaikkein epäluotettavimpia yksilöitä. Pätee erityisesti miehiin.
Sitten suhteen päättymisen jälkeen pettynyt nainen päivittelee, että miten tulikaan haksahtaneeksi moiseen tyyppiin. Menen ja kysyn että niin, miksi koskaan kiinnostuit koko aasista? Vastaus on useimmiten, että en todellakaan tiedä. Jotkut haluavat unohtaa koko vaiheen elämästään eivätkä halua puhua koko asiasta mitään.
Niin että eikö olisi kaikkien kannalta (paitsi niiden urpojen) parempi, että selvitettäisiin syyt. Nuoret naiset oppisivat välttämään pahimpia urpoja ja säästyisivät paljolta.
"Nuoret naiset oppisivat välttämään pahimpia urpoja ja säästyisivät paljolta. "
Väittäisin, että valtaosaa nuorista naisista ei kauhiast kiinnosta analysoida hillitysti miessuhteita. Jos tuntuu joltain, niin sitten mennään sen tunteen perässä.
Kysymyksesi ei siis koskekaan kaikkia naisia, vain pelkästään nuoria naisia. No, katsos kun heillä ei vielä ole sitä kokemusta. Ymmärrät varmasti, että virheistä oppiminen kuuluu nuoruuteen. Sama pätee myöskin nuoriin miehiin. Vastaus kysymykseesi yksiselitteisesti on kokemattomuus ja lapsellisuus, että näin.
"Väittäisin, että valtaosaa nuorista naisista ei kauhiast kiinnosta analysoida hillitysti miessuhteita. Jos tuntuu joltain, niin sitten mennään sen tunteen perässä"
Joo mä olen huomannut. Pätee muihinkin kuin miesasioihin, mutta erityisesti niihin. Silti harva sanoo että ihan tunteella tuli mies valittua, vaan aletaan eritellä loogiselta kuulostavia syitä (avoimuus, rehellisyys jne.).
Alun perin se koski kaikkia naisia, mutta tajusin tässä matkan varrella, että ongelma koskee erityisesti nuoria naisia. Toki harvalukuisesti vanhempiakin, mutta sielä syyt ovat varmaan ne mitä nainen770987 tuolla aiemmin kirjoitti (huono itsetunto, kärsimyksen ja nöyryytyksen hakeminen, ylikorostunut hoivavietti, tyhmyys jne.).
Kyllä, ymmärrän että virheistä oppiminen kuuluu nuoruuteen. Kuitenkin olisi hienoa, jos kaikkien ei välttämättä tarvitsisi omakohtaisesti tehdä niitä samoja virheitä ja oppia kaikkea kantapään kautta.
Oletko samaa mieltä myös nuorten miesten mokailujen suhteen, vai suhtaudutko niihin suvaitsevammin? Toivotko siis vain naisten olevan syntymästään saakka "järkeviä keski-ikäisiä", vai pitäisikö myös miesten pystyä siihen?
Täysin samaa mieltä. Miesten mokailut ovat useimmiten aivan eri tyyppisiä kuin naisten. Miehille on tyypillisempää päihteiden väärinkäyttö, väkivaltaisuus, pikkurikollisuus jne. Sellainen merkittävä ero siis, että tyypilliset miesten mokat on kriminalisoitu, enkä tietenkään toivo että kukaan pilaa tulevaisuuttaan hankkimalla rikosrekisteriä nuorena. Ei kuitenkaan tule mieleen, että yksikään mies olisi pilannut elämäänsä väärillä naissuhteilla. Pikemminkin päinvastoin.
Tätä ei nyt pidä ymmärtää niin, että naisten urpoihin sekaantuminen pitäisi kriminalisoida :)
Tunnen myös paljon keski-ikäisiä ihmisiä ja olen sitä mieltä, että keski-ikäisyydellä ja järkevyydellä ei ole juurikaan yhteistä. Itse asiassa aika monella alkaa juuri keski-iässä elämä lähteä lapasesta. Ja noin ylipäänsäkin olen sitä mieltä, että suomalaisten ongelma on heikko sosiaalinen pääoma, mistä monet ihmisten ongelmat johtuvat. Ei osata elää eikä ymmärretä omia motiiveja ja tarpeita. Tämän keskusteluketjun aihe on vain yksi osoitus siitä. Kyllä elämää voi elää täysillä ja tunteella, vaikka samalla pyrkii pahimmat yleisesti tiedossa olevat karikot välttämään.
No tuo sinun näkemyksesi kaikkiin naisiin pätevä, ei kyllä pidä paikkansa. Tai jos pitää, niin silloin lähes jokainen Suomalainen mies on ääliö, tyhmä johon nainen on sekaantunut.... Sinun logiikkasi on hieman hukassa nyt. Yksikään ystävistäni ei ole ollut parisuhteessa sen vuoksi, että on huono itsetunto, tai että hakee nöyryytystä tai kärsimystä (????!!!), hoivavietti, tyhmyys voi olla ainut syy että on ihastunut ääliöön.
Kuka täyspäinen nyt lähtee tietoisesti etsimään miestä joka tuottaa tälle kärsimystä tai nöyryyttää toista? Ja mielestäni lähes jokaisen riitaisan eron jälkeen osapuolet haukkuvat toista ja ihmettelevät että mitä on joskus nähnyt kyseisessä henkilössä.
Nuoret naiset kuten nuoret miehetkin ovat elämänsä alussa vasta ja koko elämä on vielä hakusessa, et siis voi tuomita nuoria naisia siitä että tekevät kokemattomuudessaan vääriä valintoja, sitä meinaa tekevät myös nuoret miehet, joten tässäkään kohtaa sormella osoittaminen nuoriin naisiin ei päde.
"tuo sinun näkemyksesi kaikkiin naisiin pätevä, ei kyllä pidä paikkansa"
En ole missään vaiheessa väittänyt, että joku näkemykseni pätisi kaikkiin naisiin. Jos sellainen kuva on jostakin tullut, korjataan se nyt tässä.
"Kuka täyspäinen nyt lähtee tietoisesti etsimään miestä joka tuottaa tälle kärsimystä tai nöyryyttää toista?"
Ei varmaan kukaan täyspäinen, sehän olikin yksi pointtini. Mutta tässä maassa on kymmeniä tuhansia miehiä, jotka tuottavat toiselle kärsimystä ja nöyryyttävät toista. Harvoin he ovat ilman naista. Mikä on sinun selityksesi tähän?
"et siis voi tuomita nuoria naisia siitä että tekevät kokemattomuudessaan vääriä valintoja"
En tuomitse ketään, vaan yritän löytää syitä niille väärille valinnoille. Ja olen jo joitakin löytänytkin.
"Mutta tässä maassa on kymmeniä tuhansia miehiä, jotka tuottavat toiselle kärsimystä ja nöyryyttävät toista. Harvoin he ovat ilman naista. Mikä on sinun selityksesi tähän? "
Viilataan nyt sitten pilkkua :) Mistä sinä tuon tiedät? Linkkejä "tutkimukseen" kithooos. Vai oliko tämä(kin) vain sinun olettamuksesi?
Eiköhän tuo nyt ole ihan yleistä tietoa. Mutta laitetaanpa yksi linkki pilkunviilaajalle:
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1087414&name=DLFE-12304.pdf
Justiina5865255566, mitä yrität, kun on pakko olla kaikesta eri mieltä aloittajan kanssa? Etkö hyväksy sitä, että maailmassa on sellaisia naisia joista aloittaja puhuu? Koko ajan tunnut vierittävän miesten syyksi kaiken, vaikka on ihan naisen oma valinta, jos "innostuu" rentun tapaisesta miehestä. Ja MIKSI näin on, mikä ihme kiinnostaa sellaisessa yhteiskunnan pohjasakkaporukassa näitä naisia? Siitä on kyse tässä topikissa.
Eikä tässä topikissa todellakaan ole yleistetty eikä sanottu, että KAIKKI nuoret naiset olisivat tällaisia tai ettei miehetkin voisi olla samankaltaisia, mutta sinä vain yrität uskotella itsellesi että tässä näin tarkoitetaan. Lue mitä aloittaja on kirjoittanut, niin et voi väittää missään kohdassa olevan mitään yleistämistä puoleen tai toiseen, ja aina kaikki väärinkäsitykset on korjattu aloittajan toimesta, kun joku kaltaisesi on alkanut purnata vastaan kun ei ole ymmärtänyt jutun jujua.
"Oletko samaa mieltä myös nuorten miesten mokailujen suhteen, vai suhtaudutko niihin suvaitsevammin? Toivotko siis vain naisten olevan syntymästään saakka "järkeviä keski-ikäisiä", vai pitäisikö myös miesten pystyä siihen?"
Miehen "mielenkiinto" ja sitä kautta suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus kohdistuu luonnollisestikin (nuoriin) naisiin. Naisen "vastuulle" jää nuorten miesten vastaavien mokailujen suvaitsemattomuus/suvaitsevaisuus.
Onhan se kertakaikkiaan toivottavaa, että nuoret naiset mokailisivat mahdollisimman vähän. Mokien välttämistä pitää siis tukea kaikin keinoin: valistusta, porkkanaa, keppiä, ...
Itseltäsi et siis vaadi (etkä ole koskaan vaatinut) minkäänlaista moraalia tai hyvää käytöstä. No, mistäs nuoret naiset sitten voisivatkaan löytää muita kuin kusipäitä: eivät mistään. Käsityksesi mukaan heidän on kierrettävä kaukaa kaikki vastakkaisen sukupuolen edustajat.
Mitä mä olen havainnut, niin nuoret naiset kiertävät kaukaa ns. kunnolliset pojat. Miehen moraalia ja hyvää käytöstä aletaan naisrintamalla arvostaa vasta sitten kun etsitään perheelle elättäjää.
"Ns. kunnolliset pojat" = saamattomat luuserit. Olen huomannut että tuo yhtälö pitää paikkansa teikäläisten puheissa. Te kutsutte "kunnollisiksi" niitä naisvihaajia, jotka käyttäytyisivät mitä törkeimmin, jos uskaltaisivat. Heidän "kunnollisuutensa" perustuu pelkkään saamattomuuteen ja pelkuruuteen. Mieleltään he ovat kaikkea muuta kuin "kunnollisia".
Oikeasti kunnollisia poikia ovat sellaiset, joiden ei tarvitse olosuhteiden pakosta jättää käyttäytymättä törkeästi, vaan he tekevät sen omasta vapaasta tahdostaan ja silkkaa hyvyyttään. Onko sellaisia olemassa? Jos on, niin missä he luuraavat?
Nyt taidetaan olla ongelman ytimessä. Itse elän siinä käsityksessä, että jos miehestä on aikuisena tullut vaikka huippu-urheilija, muusikko, lääkäri, johtaja tai millä alalla tahansa menestyjä, niin kyllä se aika kunnollinen on nuorena ollut. Ja vastaavasti nuoruutensa örveltäneistä osa on vankilassa, osa haudassa, osa työttömänä ja jotkut ovat jopa hankkineet jonkun ammatin. Itse en nyt oikeasti tiedä, kumpaako ryhmää pidät saamattomina luusereina?
Eiköhän suurin osa miehistä ja pojista käyttäydy todellisen luonteensa mukaisesti. On aika hurja käsitys, että vain örvelöt ovat niin avoimia ja rohkeita, että käyttäytyvät todellisen luonteensa mukaisesti. Ja muut miettivät hiljaa mielessään naisten sarjamurhia? Olen huolissani nuorille naisille suunnatusta roskakirjallisuudesta.
Viimeiseen kysymykseesi sanon että ne tyypit ovat varmaan juuri sitä harmaata massaa, joiden olemassaoloa yksikään tyttö ei huomaa. Örvelöt huomataan ja kaikkein kummallisimmat omaa räkäänsä syövät haisulit huomataan, mutta siinä välissä on se porukka, josta aikuisena tulee jotakin. Ihan samoin se menee tyttöjen osalta. Nuoret miehet eivät kuitenkaan kuvittele, että hiljaiset ja näkymättömät tytöt hautovat sarjamurhia...
"Itseltäsi et siis vaadi (etkä ole koskaan vaatinut) minkäänlaista moraalia tai hyvää käytöstä."
Ja mistähän tällaisen päätelmän repäiset? Sanoin että miehet kohdistavat suvaitsevaisuutensa/suvaitsemattomuutensa lähinnä miehiin ja että naisten on vastaavasti hyvä kohdistaa suvaitsevaatunsa/suvaitsemattomuutensa miehiin. Itseltään vaatiminen on asia aivan erikseen.
"No, mistäs nuoret naiset sitten voisivatkaan löytää muita kuin kusipäitä: eivät mistään. Käsityksesi mukaan heidän on kierrettävä kaukaa kaikki vastakkaisen sukupuolen edustajat."
No, tällä lailla: Yksi, nuori nainen Ei suvaitse mokailevaa/kusipäistä miestä, eli mm. ei anna pillua tällaiselle miehelle. Kaksi, mies välttää mokailua ja kusipäisyyttä, jotta saa naiselta pillua ja rakkautta. Kolme, nainen löytää edellisessä kohdassa kuvatun miehen.
Eli ei muuta kuin kohta yksi kuntoon, jos ei ole jo!
Tarkoitin "miehet kohdistavat suvaitsevaisuutensa/suvaitsemattomuutensa lähinnä naisiin".
Vääristeletkö tahallasi, vai oletko oikeasti tyhmä?
"Kunnollinen" tarkoittaa minun kielenkäytössäni ihmistä joka kunnoittaa kanssaihmisiään (myös vastakkaisen sukupuolen edustajia) ja käyttäytyy sen mukaisesti heitä kohtaan. Sinun kielenkäytössäsi se ilmeisesti tarkoittaa vain rikollisuudesta pidättäytymistä. Kaikki huippu-urheilijat, muusikot, lääkärit ja johtajat eivät ole "kunnollisia". Uralla menestyminen ei todellakaan takaa kunnollista luonteenlaatua. He saattavat olla hyvinkin ilkeitä ihmisiä, jotka käyttävät muita vain hyväkseen esim. urallaan etenemisessä ja muutenkin.
Myöskään harmaaseen massaan sulautuminen ei takaa, etteikö ihminen todellisuudessa haluaisi olla hyväksikäyttäjä jos vain uskaltaisi.
Ps. Nuorille naisille suunnattu roskakirjallisuus on pienempi paha, kuin nuorille miehille suunnattu porno (jota he katselevat nykyään jo ekaluokasta lähtien). Mutta sitähän sinun mielestäsi pitää olla, vai mitä?
"No, tällä lailla: Yksi, nuori nainen Ei suvaitse mokailevaa/kusipäistä miestä, eli mm. ei anna pillua tällaiselle miehelle. Kaksi, mies välttää mokailua ja kusipäisyyttä, jotta saa naiselta pillua ja rakkautta. Kolme, nainen löytää edellisessä kohdassa kuvatun miehen."
Eli siis: miehet välttävät kusipäisyyttä ja mokailua vain saadakseen pillua ja rakkautta. He siis vain teeskentelevät. Päätelmämme tästä siis on: "kunnollisia" miehiä ei ole olemassakaan.
""Kunnollinen" tarkoittaa minun kielenkäytössäni ihmistä joka kunnoittaa kanssaihmisiään (myös vastakkaisen sukupuolen edustajia) ja käyttäytyy sen mukaisesti heitä kohtaan"
"Oikeasti kunnollisia poikia ovat sellaiset, joiden ei tarvitse olosuhteiden pakosta jättää käyttäytymättä törkeästi, vaan he tekevät sen omasta vapaasta tahdostaan ja silkkaa hyvyyttään. Onko sellaisia olemassa?"
Etkö nyt itse määrittele kunnollisuuden vähän turhan tiukasti, kun kyseenalaistat sellaisten olemassaolon kokonaan? Sinun mielestäsi naisten on pakko tyytyä ei-kunnollisiin, koska kunnollisia ei ole edes olemassa. No, onhan sinulla sitten erittäin hyvä syy pitäytyä niissä tyhmissä örvelöissä, kun mielestäsi muissa miehissä on vielä pahempia vikoja. Onnea valitsemallasi tiellä.
Toinen asia. Tuo sinun määritelmäsi kunnollisuudesta jättää edelleen oven auki, että määritelmään mahtuu niitä saamattomia luusereita. Minä en ole kunnollisuutta edes määritellyt, vaan määrittelin vain sen, ketkä ovat saamattomia luusereita ja ketkä eivät (määrittely ei ole tyhjentävä, vaan esimerkinomainen). Voin minä silti hyväksyä sinun määritelmäsi kunnollisuudesta ja olen sitä mieltä että siihen mahtuu suurin osa ainakin omasta tuttavapiiristäni. Osa heistä toki on saamattomia luusereita (jos näin tympeää ilmaisua halutaan käyttää), mutta sinun määritelmäsihän jätti heille tilaa.
Porno on samalla tavalla vahingollista, koska sekin antaa väärän kuvan vastakkaisen sukupuolen käyttäytymismalleista. Pornosta kuitenkin annetaan edes jonkinlaista valistusta tyyliin "eivät ne pornoleffan naiset oikeasti nauti" jne. Voisi olla hyvä idea valistaa vastaavasti nuoria naisia, ettei näkemys vastakkaisesta sukupuolesta jäisi noin harhaiseksi kuin sinulla esimerkiksi.
Miehet kyllä tietävät, että nuoret naiset arvostavat kusipäisyyttä ja mokailua. Ja koska miehet arvostavat pillun saantia, kyllä se on nimenomaan niin päin, että miehet esittävät kusipäisyyttä ja mokailua vain saadakseen pillua ja rakkautta. He siis vain teeskentelevät tai vähintäänkin liioittelevat. Koska naiset olettavat, että "kunnollisia" miehiä ei ole olemassakaan, naiset luulevat, että ne pahimmat teeskentelijät ja liioittelijat ovatkin kaikkein avoimimpia, rehellisimpiä ja eniten omia itsejänsä.
Koska miesten pillun halu ylittää moninkertaisesti pillun tarjonnan, tästä voimme vetää johtopäätöksen kysynnän ja tarjonnan lain mukaan. Kumpi on todennäköisempää:
a) Miehet ovat huomanneet kusipäisen käyttäytymisen lisäävän naisten kiinnostusta ja tämän seurauksena liioittelevat kusipäistä käytöstä.
b) Miehet ovat huomanneet kusipäisen käyttäytymisen lisäävän naisten kiinnostusta, mutta tästä huolimatta eivät pyri lisäämään kusipäistä käytöstä.
Jatkokysymys: Miksi kaikki miehet eivät kuitenkaan käyttäydy kusipäisesti?
a) Elämässä on muutakin ajateltavaa kuin pillun saanti, joten pelkästään sen takia kaikki eivät viitsi alkaa käyttäytyä todellisen luonteensa vastaisesti.
b) Vaikka pillua kuinka tekisi mieli, rohkeus ei riitä käyttäytyä kusipäisesti ja sitä paitsi liian näkyvä käytös voisi paljastaa päässä pyörivät sarjamurha-ajatukset.
Koska epäilen, ettei tuo kysynnän ja tarjonnan laki sytytä lamppua kaikkien päässä, paljastettakoon että oikea vastaus on a molempiin kysymyksiin.
Joo joo, ja lehmät sen kun lentää...
Minun käsitykseni miehistä, ei ole peräisin mistään roskakirjallisuudesta, vaan elävästä elämästä. Naisille sunnatussa roskakirjallisuudessa miehet kuvataan yliromanttisiksi ja äärettömän ritarillisesti käyttäytyviksi, joten niiden luoma mieskuva on täysin päinvastaisesti harhainen kuin mikä minulla on.
Mutta eikö asiaa voisi lähteä purkamaan sitä kautta että miehet olisivat vähemmän urpoja? Doh.
Nuo on usein niitä "kunnollisia" miehiä. Tiedättehän, kun lehdessä lukee kun joku mies on teurastanut vaimonsa, niin naapurit ihmettelee ettei olisi siitä ikinä uskonut.
...joten naisen logiikalla ja mielikuvituksella "hiljaiset" miehet pääasiassa hautovat sarjamurhia tai perheensä teurastusta. Joten kannattaa ottaa puolisoksi äänekäs rääväsuu, joka todennäköisesti möläyttää lahtaussuunnitelmansa, jolloin nainen ehtii vielä pötkiä karkuun.
Eipä silti. Oli se mies luonteeltaan minkälainen tahansa, olen sitä mieltä että naisen olisi syytä lähteä kävelemään suhteesta heti ensimmäisen kerran turpiin saatuaan. Se ei nimittäin yleensä jää siihen yhteen kertaan.
"joten naisen logiikalla ja mielikuvituksella "hiljaiset" miehet pääasiassa hautovat sarjamurhia tai perheensä teurastusta. Joten kannattaa ottaa puolisoksi äänekäs rääväsuu, joka todennäköisesti möläyttää lahtaussuunnitelmansa, jolloin nainen ehtii vielä pötkiä karkuun."
Ei, kyllä tuo oli ihan sinun omaa logiikkaasi, en viitsi edes yleistää koskemaan sukupuoltasi. Vaikka ei sen puoleen, voi tuossa päätelmässäsi olla jotain perääkin, etenkin koskien noita "hiljaisia" miehiä. Mutta pitää kai muistuttaa tässä välillä, että useimmat miehet sijoittuvat johonkin tuohon noiden ääripäiden välimaastoon Tosiasia kuitenkin on se, että naistenhakkaajia löytyy joka sosiaaliluokasta, kai sinä nyt sen tiedät.
"joten naisen logiikalla ja mielikuvituksella "hiljaiset" miehet pääasiassa hautovat sarjamurhia..."
"Ei, kyllä tuo oli ihan sinun omaa logiikkaasi"
Ei ole, vaan kyllä se on tullut naisen kirjoittamana tässä topikissa. Itselleni ei olisi tullut mieleenkään tuollainen logiikka, mutta nyt olen oppinut tässä viestiketjussa, että jotkut naiset todella ajattelevat noin. God bless...
"naistenhakkaajia löytyy joka sosiaaliluokasta, kai sinä nyt sen tiedät"
Toki. Kuten myös ulkoisesti eri tavoin käyttäytyvistä.
Koomista. Lainasit omaa tekstiäsi ja väität sitä naisen kirjoittamaksi.
Minä kirjoitin näin: "Nuo on usein niitä "kunnollisia" miehiä. Tiedättehän, kun lehdessä lukee kun joku mies on teurastanut vaimonsa, niin naapurit ihmettelee ettei olisi siitä ikinä uskonut."
Mikä on eri asia kuin päätelmäsi että "joten naisen logiikalla ja mielikuvituksella "hiljaiset" miehet pääasiassa hautovat sarjamurhia"
Ja sitten tuputat vielä naisen logiikaksi senkin että naisten pitäisi siis ottaa puolisoksi äänekäs rääväsuu. Tuo on miehen logiikkaa. Ei tarvitse ottaa introverttia tuppisuuta, ei tarvitse ottaa rääväsuuta, voi ottaa ihan normaalin tunteistaan puhumaan kykenevän miehen.
Se, että esim. koulumurhaajat ja muut sarjamurhaajat ovat usein näitä hiljaisia, sulkeutuneita miehiä on aika kaukana päätelmistäsi.
Höpö höpö. En ole niin väittänyt. Lainasin omaa tekstiäni, jotta väittelyketju pysyi ehjänä. Mitä siihen logiikkaan tulee, se on aika monta kertaa tullut tässä ketjussa esille. Esim. seuraavat eivät ole minun kirjoituksia:
"Nuo on usein niitä "kunnollisia" miehiä. Tiedättehän, kun lehdessä lukee kun joku mies on teurastanut vaimonsa, niin naapurit ihmettelee ettei olisi siitä ikinä uskonut."
"voi tuossa päätelmässäsi olla jotain perääkin, etenkin koskien noita "hiljaisia" miehiä"
"esim. koulumurhaajat ja muut sarjamurhaajat ovat usein näitä hiljaisia, sulkeutuneita miehiä"
"Mieleltään he ovat kaikkea muuta kuin "kunnollisia""
Miksi naiset toistuvasti nostavat näitä asioita esille, ellei asioilla koeta olevan jotain yhteyttä? Itse kutsun sitä logiikaksi. Tosin aika huonoksi sellaiseksi, ottaen huomioon sen että tämä maa on täynnä hiljaisia introvertteja, joista onneksemme aniharva syyllistyy vakaviin rikoksiin. Mutta logiikan huonous tai hyvyys ei olekaan tässä pointti, vaan tarkoitus oli yrittää ymmärtää naisten motiiveja ja toimintamalleja. Ja se on toteutunut. Sitä paisti ymmärrän erittäin hyvin, että naiset joutuvat elämään sisäänrakennettujen pelkomekanismiensa kanssa ja jos joku asia pelottaa, sitä on äärimmäisen vaikea yrittää järjellä ja logiikalla saada muutettua. Ja miksi pitäisikään, ellei pelot suunnattomasti vaikeuta elämää.
Niin mitä et ole väittänyt? Tässä on lainaus tekstistäsi, jälleen.
"joten naisen logiikalla ja mielikuvituksella "hiljaiset" miehet pääasiassa hautovat sarjamurhia tai perheensä teurastusta. Joten kannattaa ottaa puolisoksi äänekäs rääväsuu,"
Miten niin hiljaiset miehet hautovat pääasiassa sarjamurhia ja miksi vaihtoehtona naisten pitäisi ottaa äänekäs rääväsuu? Kai sinä nyt ymmärrät eron sillä, että vaikka sisäänpäinkääntyneet miehet ovat enemmistönä sarjamurhaajista, niin se ei tarkoita sitä että sisäänpäinkääntyineistä miehistä suurin osa olisi sarjamurhaajia, tai edes hautoisi sellaista.
Tottakai minä tuon asian ymmärrän, olenhan itsekin mies ja minulla on kavereina sekä hiljaisia että äänekkäitä miehiä. Kuten myös "kunnollisia" ja "vähemmän kunnollisia" miehiä. Omiin kokemuksiin pohjautuen, en hyväksy ajatusta, että hiljaiset ja "kunnolliset" miehet olisivat jotenkin taipuvaisempia väkivaltaan kuin äänekkäät ja "vähemmän kunnolliset". Kyllä se väkivalta-alttius korreloi ihan joidenkin muiden ominaisuuksien kanssa.
Minä en sarjamurhaajiin ole perehtynyt niin hyvin, että tietäisin onko heistä enemmistö sisäänpäinkääntyneitä vai ei. Sen verran kuitenkin tiedän, että moni psykopaatti on hyvinkin ulospäinsuuntautunut ja osa murhaajista ja väkivaltarikollisista on sellaisia. En hyväksy ajatusta, että sisäänpäinkääntyneet miehet olisivat jotenkin taipuvaisempia väkivaltaan kuin ulospäinsuuntautuneet. Kyllä se väkivalta-alttius korreloi ihan joidenkin muiden ominaisuuksien kanssa.
Voi olla, että kaikki eivät ole samaa mieltä näistä asioista. Ovat tai eivät, sillä ei ole merkitystä, koska kiinnostuksen kohteeni tässä oli se, miten naiset toimivat käytännössä. Ei se, mitä he sanovat ajattelevansa tai miten he sanovat toimivansa.
Kaksi kertaa toistit lauseen " Kyllä se väkivalta-alttius korreloi ihan joidenkin muiden ominaisuuksien kanssa."
Mitä nämä ominaisuudet ovat?
Hyvin usein vaan nämä julkisuudessa esiin tulleet sarjamurhaajat kuvataan jotenkin epäsosiaalisiksi, ovat sitten psykopaatteja tai eivät. Suurin osa psykopaateista taas ei taas ole murhaajia, kuulemma pärjäävät talouselämän johdossa oikein hyvin. En minäkään mikään asiantuntija ole, mutta sellaisen hiljaisen ja vetäytyvän, kenties kolukiusatun miehen kuvaa lehdistö on antanut näissä koulumurhaajatapauksissakin - ja se Myyrmannin itsemurhapommittaja kuului samaan kastiin.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hiljainen-terroristi
Yleensä ulospäinsuuntautuneet ihmiset pystyvät myös purkamaan paineensa ilman väkivaltaa, kun taas sisäänpäinkääntyneillä ihmisillä se saattaa jäädä patoutumaan sisälle ja purskahtaa sitten joskus äärimmäisenä väkivallantekona.
"Ovat tai eivät, sillä ei ole merkitystä, koska kiinnostuksen kohteeni tässä oli se, miten naiset toimivat käytännössä. "
Minusta sinun aloituksesi siitä - että naiset panisivat ja seurustelisivat miesten kanssa, joita halveksuvat - oli aivan järjetön. Eivät edes miehet seurustele naisten kanssa joita halveksuvat, mutta miehet voivat kyllä paneskella niitten kanssa. Tuossa on mun mielestä selkeä ero miesten ja naisten käyttäytymisen suhteen. Vai tarkotitko jotain sellaista, että joku nainen on sinulle panetellut jotain miestä, mutta sitten myöhemmin päätyvätkin yhteen? Tuohan on vain tätä happamia sanoi kettu pihljanmarjoista - Kun ei saa haluamaansa, alkaa haukkumaan sitä.
Ne ominaisuudet ovat aggressiivisuus, huono itsehillintä, epävakaisuus, empatiakyvyttömyys, lapsena saadut kokemukset väkivallasta, päihteiden käyttö ja tietenkin epäsosiaalisuus. Näitä piirteitä voi esiintyä aivan yhtä hyvin sekä äänekkäillä että hiljaisilla luonteilla. Näin ollen äänekkyys/hiljaisuus ei selitä väkivalta-alttiutta, vaan nuo muut ominaisuudet. Sinunkin linkittämässä tekstissä oli kommentti: "Hiljainen kaveri, mutta sellaisia nuoret kesätyöntekijät usein ovat". Onneksi nuoret kesätyöntekijät eivät hiljaisuudestaan huolimatta useinkaan ole sarjamurhaajia. Gerdtin mainittiin myös olevan aggressiivinen ja eristäytyvä. Hyvin todennäköisesti hän oli myös empatiakyvytön ja epävakaa.
"Yleensä ulospäinsuuntautuneet ihmiset pystyvät myös purkamaan paineensa ilman väkivaltaa, kun taas sisäänpäinkääntyneillä ihmisillä se saattaa jäädä patoutumaan sisälle ja purskahtaa sitten joskus äärimmäisenä väkivallantekona."
Tuo on aika rankka veto. Valitettavasti olen kuullut vastaavaa ennenkin. Yhtä hyvin voidaan kirjoittaa:
"Yleensä sisäänpäinkääntyneet ihmiset pystyvät purkamaan paineensa ilman väkivaltaa, kun taas ulospäinsuuntautuneilla ihmisillä se saattaa joskus purskahtaa äärimmäisenä väkivallantekona."
Huomaat varmaan itsekin sanat "yleensä", "saattaa", "joskus". Nuo sanat kun upottaa lauseisiin, voidaan esittää aivan mitä väitteitä tahansa. Suosittelen moisia älyttömyyksiä viljeleville henkilöille tutustumista esim. Liisa Keltikangas-Järvisen tutkimuksiin. Uskon että se auttaa oikomaan pahimmat väärinkäsitykset.
"Minusta sinun aloituksesi siitä - että naiset panisivat ja seurustelisivat miesten kanssa, joita halveksuvat - oli aivan järjetön"
Ei se nyt kovin järjetön ole, kun sitä tukevaa kommenttia on tullut vaikka kuinka paljon.
Tuo pitää todella paikkansa, että uralla menestyminen ei todellakaan takaa kunnollista luonteenlaatua, valitettavasti se nousee joillain ihmisillä niin päähän jos menestyy uralla, että ei osata enää ottaa huomioon toisten ihmisten ajatuksia, tunteita ym. Mutta ehkä osa tällaisista öykkäreistä joskus sitten oppii virheistään, osa ei koskaan!!!
"Joo joo, ja lehmät sen kun lentää..."
Tais vetää hiljaseksi kun et muuta voi enää sanoa. Mukava seurata tällaista keskustelua jossa toinen osoittaa toisen tietojen vajaavaisuuden=)
"Minusta sinun aloituksesi siitä - että naiset panisivat ja seurustelisivat miesten kanssa, joita halveksuvat - oli aivan järjetön. Eivät edes miehet seurustele naisten kanssa joita halveksuvat, mutta miehet voivat kyllä paneskella niitten kanssa."
Nooooh, en nyt ihan noinkaan sanoisi. Tiedän miehiä, jotka ovat olleet pitkäänkin suhteessa naisen kanssa, jota halveksivat. Erityisesti narsistiselle ihmiselle -niin miehelle kuin naiselle- se voi olla hyvinkin tyypillinen taipumus halveksia puolisoaan. Joillakin on tapana ylentää itseään alentamalla toista, ja tarvitaan "alempi" kumppani että voisi tuntea olevansa varma itsestään.
"Yleensä sisäänpäinkääntyneet ihmiset pystyvät purkamaan paineensa ilman väkivaltaa, kun taas ulospäinsuuntautuneilla ihmisillä se saattaa joskus purskahtaa äärimmäisenä väkivallantekona."
Mutta tuossa pitäisi olla jotain järjellisiä perusteita miksi noin väität. Kun ulospäinsuuntautuneet ihmiset pystyvät purkamaan huonoa oloaan puhumalla, niin sisäänpäinkääntyneet patoavat tunteensa itseensä. Sosiaalisuus kuuluu olennaisena osana ihmisyyteen. Ei tätä pidä tietenkään käsittää siten että kaikki sulkeutuneet henkilöt olisivat sarjamurhaajia, sehän olisi ihan lapsellista. Mutta jos vertailukohteena ovat äärimmäisten väkivallan tekojen suorittajina introvertit ja ekstrovertit, niin vahva epäilyni kohdistuisi ensimmäiseen ryhmään.
Onhan noita poikkeuksia, mutta ei niitä voi yleistää ja silloinhan se on yleisempää siis miehille, ei naisille, kuten aloittaja väittää.
Ja erikseen on ne tapaukset, joissa on menty yhteen rakkaudesta, mutta sitten koko homma onkin kuivunut kasaan ja sinnitellään väkisin yhdessä hampaat irvessä tavan vuoksi, tai yhdessäolon tekosyynä käytetään lapsia.
Vielä että ei pidä sekottaa näitä "hiljaisia kunnon miehiä", jotka saavat viinaa päähänsä ja alkavat riehumaan ja rääkymään normaalisti ulospäinsuuntautuneisiin miehiin.
"Mutta tuossa pitäisi olla jotain järjellisiä perusteita miksi noin väität."
Totta, väite on aivan yhtä järjetön kuin se toisen kirjoittajan väite. Silti kumpikin väite on yhtä totta, kun sinne on upotettu tuollaisia sanoja kuin yleensä, saattaa ja joskus. Vai väitätkö että sisäänpäinkääntyneet ihmiset eivät yleensä pystyisi purkamaan paineitansa ilman väkivaltaa? Kyllä he yleensä siihen pystyvät. Väkivaltainen toiminta on normaalista poikkeavaa sekä ekstro-, että introverteillä.
Sitten tärkeä pointti: Sosiaalisuus ei ole sama asia kuin ekstroverttiys, sosiaalisuus ei ole introverttiyden vastakohta. Sekä ekstoverteillä, että intorverteillä esiintyy epäsosiaalista käytöstä. Parempi on kuitenkin puhua antisosiaalisesta käytöksestä ja persoonallisuushäiriöistä, joita esiintyy sekä ekstro-, että introverteillä. Väkivalta taas liittyy erittäin vahvasti persoonallisuushäiriöihin.
"Mutta jos vertailukohteena ovat äärimmäisten väkivallan tekojen suorittajina introvertit ja ekstrovertit, niin vahva epäilyni kohdistuisi ensimmäiseen ryhmään."
Tuo on valitettavan yleinen väärinkäsitys. Kuolemaan johtaneet väkivaltateot on useimmiten pikaistuksissa tehtyjä. Vain pieni osa on pidempään mielessä haudottuja ja suunniteltuja tekoja. Mitään tietoa asiasta tuskin löytyy, mutta voisin kuvitella että pikaistuksissa tehdyt teot ovat enemmän ekstroverttien käsialaa ja pidempään haudotut introverttien. Mutta olennainen pointti tässä on se, että lähes aina väkivaltaan liittyy persoonallisuushäiriöitä. Ja niitä on sekä ekstro-, että introverteillä.
Huomasin kyllä että tuossa käsitteet menivät monta kertaa onnellisesti sekaisin, mutta kuitenkin kummatkin tietänemme millaisesta ihmistyypistä on kyse.
"Totta, väite on aivan yhtä järjetön kuin se toisen kirjoittajan väite."
Kyllä se tuli järjellisesti perusteltua; ihminen voi purkaa paineensa puhumalla muille ja hakemalla apua, mikäli siihen kykenee.
En usko että kyse on väärinkäsityksestä, miksi sinä niin haluat uskoa?
No hyvä että asia tuli selväksi. Täällä vain näkee niin usein provoilijoita ja omien sanojen vääristelijöitä, että sitä on tullut tarkaksi käsitteistä.
Joo tässä on nyt kaksi kuukautta oltu toipumassa pienestä tapaturmasta, eikä ole muuta tekemistä kuin lukea, kattoo telkkaria tai roikkua netissä ;)
Mistähän "tietojen vajavaisuudesta" mahdat puhua?
M.B. väitti "kunnollisten miesten" teeskentelevän kusipäätä. Minä taas väitän, että "kunnollinen mies" ei toimi niin. Hänen sydämensä ei anna hänen käyttää toista ihmistä hyväkseen, ei särkeä tarkoituksella hänen sydäntään tai mustata hänen mainettaan, ja väittää vain teeskentelevänsä. Kyllä kaikki kusipäät toimivat juuri oman sisäisen minänsä mukaisesti. Heidän "kunnolliselta" vaikuttanut aiempi käytöksensä, on vain johtunut olosuhteista. Ääritilanteissa ihmisen todellinen minä paljastuu. Kun pillunhimo on riittävän kova, kunnollinen mies vetää käteen. Kunnolliselta vaikuttanut kusipää taas löytää oman sisäisen minänsä, ja käyttää jotain naisparkaa hyväksen.
Joten: lehmät lentää tasan silloin kun kunnolliset miehet rupeavat hyväksikäyttäjiksi. Jos olet eri mieltä, se johtuu vain siitä, että olet itsekin kusipää omassa sisimmässäsi.
"Kun pillunhimo on riittävän kova, kunnollinen mies vetää käteen."
Miten se käsi korvaisi pillun? Tai ylipäänsä naisen kokonaisuutena, pehmeän ihon, huulet, rinnat, tuoksun ja sen pillun ym. Ei mitenkään. Tuo on feministipropagandaa huudella, että vetäkää äijät käteen. Naisilla ei ole kovinkaan kummoinen käsitys miehisestä naisen himosta, kun tuollaisia esittävät. Joo, käteen voi vedellä sen pillun lisäksi, ei sen tilalla.
"Minä taas väitän, että "kunnollinen mies" ei toimi niin. Hänen sydämensä ei anna hänen käyttää toista ihmistä hyväkseen"
Sotkit taas asioita, mikä ei sinänsä yllätä. Kusipäätä esitetään naisten huomion saamiseksi. Ja toki, myös kunnolliset miehet tekevät sitä. Aito kusipäisyys ja feikkikusipäisyys erottuvat toisistaan sen huomion saamisen jälkeen. Aito kusipää käyttää hyväkseen, feikkikusipää ei.
että se feikkikusipää sittenkin vetää vain käteen.
Sotkit taas asioita, mikä ei sinänsä yllätä. Olet kuin huonon kauhuleffan nainen, jota ajetetaan takaa ja joka tekee koko ajan virheratkaisuja, vaikka tyhmempikin katsoja jo huutaa ääneen, että älä nyt herranjumala noin tee.
Jos sinun mielestäsi seksi ja naisten hyväksikäyttö on sama asia, niin suositttelen kääntymistä lääkärin puoleen.
Olen nainen, mutta en ole koskaan seurustellut tyhmänä pitämäni miehen kanssa. On selvää, että juttu loppuu, mikäli puolin ja toisin ei kunnioitusta ole. Mielestäni "taisteluparit" muodostuvat ihmisistä, joista molemmilla on ongelmia korvien välissä. Toinen tarvitsee haukuttavan, alistettavan, nöyryytettävän tai muuten vaan palvelijan ja toinen taas on sillä tavoin rujo, että saa jotain tyydytystä elämällä nimenomaan mopen osassa.
tuntea naisia. Naiset eivät aina tarkoita mitä sanovat, koska eivät itsekään tiedä mitä sanomisillaan tarkoittavat.
On minulla tuttavapiirissäni äiti, sisko, tätejä, serkkuja, vaimo, tytär, anoppi, ex-tyttöystäviä, naispuolisia työkavereita, naapureita, kavereiden vaimoja jne., joten tunnen naisia aivan riittävästi tietääkseni juuri tuon mitä kirjoitit. Olen oppinut suodattamaan naisten puheet siten, että lisään aina naisen suusta tulevaan puheeseen verbin "tuntua". Esim. jos nainen sanoo vaikka pomostaan "tapan sen idiootin", käännän sen mielessäni muotoon "minusta tuntuu että haluaisin tappaa sen idiootin". Tai esim. jos nainen sanoo "minulla ei ole yhtäkään sopivaa vaatetta", käännän sen mielessäni muotoon "minusta tuntuu että minulla ei ole yhtään sopivaa vaatetta". Näin minun ei tarvitse huolestua kenenkään hengestä, tai siitä että nainen lähtisi vaatteiden puuttuessa alasti ulos, kuten pitäisi huolestua jos joku mies (ei homo) päästäisi samanlaisia lauseita suustaan.
En usko enkä edes toivo, että naiset tässä suhteessa muuttuisivat. Sanat ovat sanoja ja niitä pitää vain osata suodattaa ja kuunnella. Sen sijaan olen aidosti huolestunut siitä, että tehdään vääriä valintoja ja ratkaisuja virheellisten olettamusten ja käsitysten varassa, niin kuin nyt tämän topikin kommenteista voidaan mielestäni päätellä. Jos nuorten naisten poikaystävävalinnat paremman tiedon valossa alkaisivatkin ohjautua ns. parempaan ainekseen, siinä voittaisivat mielestäni kaikki.
Jos siis joku miespuolinen(hetero) sanoisi tuohduksissaan tappavansa jonkun jolle on suuttunut, niin sinä menet ja ilmoitat asian poliisille? Niinkö? Mutta jos nainen, tai homomies sanoisi samaa, niin mitäpä siitä..
No onhan tuossa "vähän" kärjistetty asiaa, mutta periaatteessa noin se menee. Ymmärrät varmaan pointin.
Kuvaamasi käytös on minustakin outoa, mutta kuitenkin sitä näkee ja kuulee molemmilla sukupuolilla. Tiedän moniakin miehiä, jotka haukkuvat vaimoaan rumaksi, tyhmäksi, lihavaksi, mielenvikaiseksi, huoraksi, .. vaikka itse ovat eukkonsa valinneet ja vuodesta toiseen tämän kanssa elämänsä jakavat. Yhtälailla on naisia, jotka haukkuvat miehiään. Puolisonmollaaja voisi tietysti esittää itselleen kysymyksiä kuten "miksi olen kelpuuttanut noin heikkotasoisen kumppanin ja mitä se kertoo minusta itsestäni?"
Kyllä, tiedän myös eukkoaan haukkuvia miehiä. Varmaan nämä miehet ovat enimmäkseen niitä, joista tässä ketjussa puhutaan. Molemmilla sukupuolilla puolison haukkuminen on varmaan sitä yleisempää, mitä vanhemmista henkilöistä ja mitä pidemmistä parisuhteista puhutaan. Silloin ollaan useimmiten vakka on kantensa valinnut -tyyppisessä tilanteessa.
Alkuperäinen pointtini koski lähinnä sitä parinvalinta -tilannetta. En tunnista miehillä sellaista, että kiinnostus naiseen heräisi naisen epäsuotuisista luonteenpiirteistä ja huonosta käytöksestä.
"En tunnista miehillä sellaista, että kiinnostus naiseen heräisi naisen epäsuotuisista luonteenpiirteistä ja huonosta käytöksestä." Minä taas tunnistan. Moni henkisesti pieneksi jäänyt mies etsii reppananaista, jolle takuuvarmasti kelpaa, joka sietää huonoakin kohtelua ja jota muut miehet eivät ainakaan myönteisesti kiinnostuneina vilkuile. Vakka kantensa valitsee. Toisiaan vihaavat vanhat parit ovat todennäköisesti alkunpitäenkin suhtautuneet toisiinsa ristiriitaisesti. Jos normaali-ihmisillä menee sukset pysyvästi ristiin, he hankkivat eron. Huonoitsetuntoiset taas pysyvät yhdesssä, ellei sen vähemmän heikoilla olevan elämään ilmaannu jostain uutta, korvaavaa huonoitsetuntoista.
"En tunnista miehillä sellaista, että kiinnostus naiseen heräisi naisen epäsuotuisista luonteenpiirteistä ja huonosta käytöksestä."
Mistä olet päätellyt että se niin heräisi? Mieluummin joistain luonteenpiirteistä huolimatta. Tai sitten niin, että naiset käsittävät ihan siedettävinä sellaisia luonteenpiirteitä, joita sinä pidät huonona käytöksenä.
Olen päätellyt sen siitä, että jos tyypissä ei ole mitään muuta ns. yleisesti vetovoimaa lisäävää ominaisuutta (kuuluisuus, varakkuus, hyvä ulkonäkö, sosiaaliset taidot jne.), joka kiinnostuksen voisi herättää, niin sen herättää varmaankin tyypin kovaäänisyys ja käytös, jolloin tyyppi ei jää ainakaan huomaamatta.
No toimiihan ilmiö päinvastoinkin. Esimerkiksi tuttavapiirini yksi kovimmista miestennielijöistä on tyttö, joka juo järjettömästi ja sekoilee aina kännissä ja haukkuu kaikkia. Kiltisti sanottuna häntä ei ole liiallisella älykkyydellä tai hienotunteisuudella pilattu. Ulkonäkö ei ole mitenkään missimäinen, hänellä on paha akne, hiukset ovat lyhyet ja pukeutumistyyli rähjäinen. Miesseuraa kuitenkin aina riittää ja tämä nainen myös kehuskelee kaadoillaan.
Olen huomannut myös, että naiset, joilla on narsistisia piirteitä, ovat yleensä suosittuja miesten keskuudessa. Varsinkin sellaiset kiltit ja sopeutuvaiset miehet viihtyvät tällaisten naisten seurassa. Vaikka nämä naiset kohtelisivat miehiänsä kuinka törkeästi tahansa, miehet vain roikkuvat heissä ja tahtovat aina antaa anteeksi ja aloittaa uudestaan. Tuttavapiirissä on myös pari näitä narsisitiksi epäiltyjä naisia, jotka pelaavat miehillä todella törkeästi ja joihin miehet ovat aivan hulluna. Eivätkä he edes ole erityisen kauniita, sellaisia tavisnättejä. Toinen on ylipainoinenkin.
Itse olen kyllä kiertänyt miesöykkärit kaukaa. Jotkut kuitenkin tuntuvat kiinnostuvan sellaisista ja olen pohtinut syitä siihen. Yksi syy voi olla naisen halu pönkittää itsetuntoaan. Kun hänellä on selkeästi itseään tyhmempi mies, hän ehkä tuntee olevansa jotenkin parempi ihminen. Toinen syy on halu pelastaa renttu tai idiootti ja jalostaa hänestä hyvä mies. Kolmas syy voi olla se, että joitakin naisia tuntuu kiihottavan sellainen yli-itsevarma käytös ja sekoilu.
Näin juuri. Olen itse vähän vanhempaa vuosikertaa ja voin kertoa, että jotkin pissikset varttuvat pubiruusuiksi aggressiivisuutensa säilyttäen. Osa nuoristakin miehistä suorastaan lumoutuu näistä vanhoista rääväsuista. Joillakin miehillä on tarve hankkiutua hankalien naisten kumppaneiksi samoin, kuin osalla naisistakin on.
Kyllä tuo taipumus on enemmän luonnetyyppi- kuin sukupuolisidonnainen.
Ja pitää muuten täysin paikkansa, että "tuhmien tyttöjen"(=huonosti käyttäytyvät) perässä miehet juoksevat, eivät kiltit heitä kiinnosta kuin hyväksikäyttömielessä.
Kiitos, tämä oli niitä harvoja vastauksia, joissa on todellista sisältöä.
"Kun hänellä on selkeästi itseään tyhmempi mies, hän ehkä tuntee olevansa jotenkin parempi ihminen"
Näin se varmaan on. En kyllä yhtään ihmettele, että kukaan ei suoraan tunnusta tällaista syytä.
"halu pelastaa renttu tai idiootti"
Tämä on selvä, näitä löytyy jonkin verran.
"joitakin naisia tuntuu kiihottavan sellainen yli-itsevarma käytös ja sekoilu"
Niin tuntuu. Ehkä ne ovat juuri niitä naisia, jotka eivät näe miehen käytöksen läpi, että kyseessä on itse asiassa tyhmä luuseri. Ehkä nämä kyseiset naisetkaan eivät ole niitä välkyimpiä tapauksia.
Se, että sinun tuttavapiirisi miestennielijä saa "kaatoja" aikaan, selittyy kyllä puhtaasti sillä että helpon pillun kysyntä ylittää kirkkaasti helpon pillun tarjonnan. Samasta syystä nuoren naisen tekemillä "kaadoilla" ei ole mitään kehumisen aihetta. Mikään ei ole helpompaa kuin nuoren naisen saada munaa, ellei satu olemaan ihan tolkuton läski.
niin, että naista viehättää miehen yli-itsevarma käytös. Älykkyydellä ei ole kovinkaan paljon väliä, ellei mies ole jotenkin holtittoman paljon naista tyhmempi.
Mä olen kerran nuorena plikkana kysynyt vastaavalta tätä juttua. Vai selittikö hän itse sen muuten vaan. Ja selitys sille oli se; että hän vaan tykkää tuhmista pojista. Sellasen löysi ja elänyt tämän kanssa pitkään.
Sen enempää en osaa tuohon sanoa, koska sitä ei miehen tai naisen logiikka sen enempää selitä miksi jotkut ihmiset hakeutuvat parisuhteisiin, jotka jonkun toisen mielestä ovat aivan järjettömiä. Itse en voisi kuvitella parisuhdetta itsekeskeisen, alistavan ja pettäjän kanssa. Tämä likka taas piti minun mieltymystäni kilttiin mieheen tylsänä ja epätyydyttävänä. Mutta itse olen ollut erittäin tyytyväinen ja onnellinen valitsemallani tiellä.
Tavallaan olen aina ymmärtänyt sen, että "tuhmat" pojat kiinnostavat tyttöjä. Varsinkin jos se on nimenomaan tuhmuutta (tietynlaista oman tien kulkemista ja säännöistä piittamattomuutta) eikä tyhmyyttä. Mitä minä olen huomannut, niin tuhmia poikia tietyllä tavalla ihaillaan, eikä heitä panetella selän takana. Mutta sitä en tajua, että jos mies on tyhmä (vähä-älyinen) ja nainen avoimesti näyttää halveksuntansa ja haukkuu miestä, mutta silti ryhtyy suhteeseen.
Syytä tohon erikoistapaukseen "mies on tyhmä (vähä-älyinen) ja nainen avoimesti näyttää halveksuntansa ja haukkuu miestä, mutta silti ryhtyy suhteeseen" sinun on kysyttävä kyseiseltä naiselta itseltään. Kukaan muu ei pysty sitä hänen puolestaan antamaan.
Kyse on nimenomaan erikoistapauksista.
Jokainen mies ja nainen voi edelleen luottaa siihen, että hyvä käytös, siisti olemus, miellyttävä ulkonäkö, älykkyys, toisten huomioiminen ja hyvä elämänhallinta ylipäätään tekevät ihmisestä halutun seuralaisen.
Paitsi että joillekin miehille nuo ominaisuudet antavat pääsyn vain ikuiseen kierteeseen naisten kaveriksi, ei sen pidemmälle. No, seuralainenhan se on kaverikin, lienet siis oikeassa.
itseensä täynnä oleva ei kiinnosta,silloin vaatii naiseltakin täydellisyyttä.Siisti ja laitettu mies,ei uskalla naiseen koskea,on niin täynnä itseään,että ei edes halaa.Siksi naisia ei kiinnosta elvistelevät tyypit.
hankitte hyvän dildon. On taatusti uskollinen ja ei voi haukkua tyhmäksi!
Elinikäinen kumppani. Luotettava.
Todellakaan ymmärrä kysymystäsi terv. Urpo.
Kovin paljon ulkonäköä kun miehellä tai naisella himot hyrrää, seksiä kun saa niin on taas tyytyväinen ja voi jatkaa sopivan etsimistä.Liipattu mies tai nainen on etusijalla seuralaisen valinnassa, tavallinen mies tai nainen jää toiseksi.
Vain tyhmä kysyy moista! Nainen haluaa alistaa miehen. Helpointa on tyhmän ja yksinkertaisen, mutta kuitenkin hyvän näköisen alistaminen. Hyvää ulkonäköä tarvitaan näyttämiseen ja sitäpaitsi tyhmä mies on sängyssäkin parempi kuin fiksu. Tyhmä mies ei juuri esileikeistä perusta vaan menee suoraan kimppuun kuin sika limppuun! Lisäksi tyhmä mies taistelee kauniista naisista raivokkaammin kuin fiksut ja sitähän naiset haluavat. Olla haluttuja. Sama pätee koko eläinkunnassa.
Jos tyhmät miehet edes vähän seuraisivat yhteiskunnan tapahtumia niin huomaisivat, että naiset ottavat kaikkialla vallan, opiskelelevat ja pyrkivät käyttämään miehiä hyväksi, sinkkuilemaan ja olemaan yhä enemmän itsenäisempiä, mieluummin lapsettomina. Tämä pätee älykkäiden ja omaa uraa tavoittelevien naisten kohdalla varsinkin kaupunkiseuduilla. Tyhmät miehet jäävät siinä menossa jalkoihin ja naisen palvelijoiksi!
Ei tuota voi kyllä mitenkään yleistää että nainen haluaa alistaa miehen. Ehkä ne vanhat tavat ovat vaikuttaneet kun aikaisemmin on ollut se tyyli että mies on perheen pää, se kai juontaa jostain sieltä vanhoista tavoista. Mutta siinähän voi tulla naiselle sellainen vastareaktio jos mies käyttää näitä vanhoja tapoja, ja nainen haluaisi tehdä asiat omalla tavallaan. Tämä kyllä todella voi pitää paikkansa joissain tapauksissa varmaan nykyään, että nainen haluaa alistaa miehen, juuri näiden omaa uraa tavoittelevien naisten kohdalla. Mutta eikö kaikista parasta olisi kun miehet ja naiset pystyisivät tekemään yhdessä kompromisseja, ottamaan toistensa ajatukset ja tunteet huomioon. Miksi sen pitää olla niin vaikeata?
Tietynlainen käytös erottuu ulospäin niin selvästi, että se herättää väkisinkin huomiota. Onpa se sitten positiivista tai negatiivista, huomio on aina huomiota. Hiljaiset vätyksen (kuten minä) jäävät varjoon, eikä kukaan kiinnostu. Eihän kukaan edes tajua, että heitä on olemassakaan. Ihan sama, vaikka koulusta tulisi hyvät arvosanat, hankkisi hyvän ammatin ja eläisi kaikin puolin kunniallisesti. Mutta annapa olla, kun minäkin löysin pullonhengen. Johan alkoi juttu luistaa ja erottua hiljaisempien joukosta. Ja heti on kysyntää. Ja mitä kusipäisemmin ja tyhmemmin käyttäytyy, sitä todennäköisemmin tulee huomatuksi. Sama homma se on toisinkin päin. Joku nätti hiljainen tyttö voisi kiinnostaa, mutta eipä siitä mitään tule, kun ei itse kuitenkaan tehdä aloitetta. Tai jos tekeekin, toinen saattaa silti käyttäytyä passiivisesti. Mutta sitten kun löytyy oikein räväkkä tyttö, ei itse tarvitse välttämättä edes aloitetta tehdä. Tai jos tekeekin, toinen ainakin reagoi siihen välittömästi joko positiivisesti tai negatiivisesti.
Juuri näin.
Naisten on vaikea uskoa, että aika iso osa miehistä (varsinkin nuorena) tyhmentää itsensä ja käyttäytyy kusipäisesti aivan tarkoituksella. He siis feikkaavat minkä ehtivät. Ja naiset kuvittelevat, että ne miehet ne vasta aitoja ja avoimia ovatkin ja rohkeita kun uskaltavat olla niin kusipäitä. Tunnen paljon miehiä, jotka käyttäytyvät aivan eri tavalla naisten läsnäollessa kuin miesseurassa. Kysymys naisille:
Käyttäytyvätkö nuo miehet enemmän omana itsenään:
a) Naisseurassa
b) Miesseurassa
Viiden pisteen vihje: Miesten pillunhalu on voimakas.
Kolmen pisteen vihje: Em. halu on niin voimakas, että sillä saattaa olla vaikutusta jopa miehen käytökseen.
Yhden pisteen vihje: Tavallisen miehen pillunsaanti on niin vaikeaa, että sen eteen tehdään paljon vaikeampiakin juttuja kuin muutetaan omaa käytöstä.
sellaisen miehen jonka kanssa nainen saa olla pomo. Ensin antavat vähän nannaa jotta saavat miehen t*ssun alle ja jatkossa jos mies ei pompi fuhrerin tahtiin niin menee nami varasto kiinni.
Yleensä ne hommaa koiran jota saa sitten kaikessa rauhassa alistaa ja käskyttää.
Harva nainen pärjää ihan oikean miehen kanssa.
Itse en ole täältä s24-treffeiltä NAISTA löytänyt, tuntuu että kaikilla ei ole ihan kaikki kotona.
haluaa miehen, jossa sopiva sekotus kilttiä ja äijyyttä (miehekkyyttä), sellasta särmää, jossa aina välillä tulee tunne, että on pystynyt hiukan taltuttamaan pahimpia särmiä :) Tarkotan tällä, ettei kumpikaan saa olla toiselle ns. liian helppo tapaus, pitää pystyä säilyttämään sellanen oma itse ja vapaus sopivasti, se pitää "hereillä" ja ylläpitää jännitettä. Sit kuitenkin pitää saada olla aina joskus heikko ja tukeutuva.
"Harva nainen pärjää ihan oikean miehen kanssa"
Mä olen kanssa pannut merkille, että naiset ovat alkaneet arvostaa naismaista käytöstä miehillä. Nuorten naisten ihannemies tuntuu olevan miehennäköinen ja kokoinen, mutta joka käyttäytyy kuin nainen. Eli puhuu paljon, mutta vähän asiaa, värjää hiuksiaan, pukeutuu trendikkäästi, itkee herkästi, haastaa riitaa pikkuasioista, ei ole kovin työorientoitunut, on "äitinpoika", katsoo salkkareita, juoruilee ihmissuhteista, on heikkotahtoinen ja tuuliviiri ja näinollen tietenkin pomppii naisen pillin mukaan.
En tiedä onko näin. Toisaalta olen itse niin vanha, että miehekkyyden perinteinen käsitykseni saattaa olla päiväysvanha.
Joo tätä kuulee aika usein. Eli miehessä pitää olla "haastetta". Tätä hakee varsinkin ne naiset, joilla ei ole kovin suuria haasteita muussa elämässään, kuten työssä, harrastuksissa tms. Parisuhde ja ylipäänsä ihmissuhteet ovat se pelikenttä, josta haasteet etsitään. No, mikäs siinä. Haasteita parisuhteesta etsiessä voi tulla välillä virhevalintoja, kun haastetaso nousee liian korkeaksi. Tulee haljenneita huulia, mustia silmiä ja irroneita hiustukkoja, mutta elämä on.
On toki miehiä ja parisuhteita, joissa haastetaso on molemmille sopiva ja homma toimii. Se vaatii sen, että kumpikin pystyy peliin panostamaan, eli että elämän muut haasteet eivät haittaa parisuhdepelin pelaamista.
Joku voisi tietysti selittää, mitä ne juuri oikeat särmät ovat. Siitä voisi sitten tehdä miehille sääntökirjan, josta voisi opiskella parisuhdepelin säännöt. Vastauksia toivoisin erityisesti naisilta.
särmä on jotain sellaista, mistä toinen (mies tai nainen) närkästyy, mutta kyllä sietää, jos sellaista saa hiottua vähän pois on se saavutus:) Ja en todellakaan halua pelata mitään peliä enää omassa kodissa työpåivän jälkeen, kun olet saanut kuunnella ja olla mitä erilaisempien ihmisten kanssa tekemisissä.
Minkäänlaisesta pelistä ei todellakaan ollut kysymys, vaan kotona pitää saada olla ihan oma itsensä. Peliä ja "peliä" voi joskus pelailla minkälaista vaan tulee mieleen ;)
Miksi tyhmä mies kiinnostaa naisia? Tyhmä antaa öykkäröinnillään kuvan naistaan puolustavasta alfauroksesta, ei haittaa, vaikka siinä saa nainenkin välillä turpaansa. Naista kiihottaa myös omaa sosiaalista tasoaan alempi mies seksikumppanina. Heissä on sitä alkuvoimaa. Lopullisessa priutumisessa etsitään sitten sitä elättäjää. Tärkeintä naiselle on kuitenkin se, että mies kelpaa muillekin, aivan sama, vaikka mies olisi minkälainen huoripukki tahansa. Kukaan nainen ei halua miestä, joka ei kelpaa muille, koska se antaisi kuvan naisesta, joka joutuu tyytymään "jämin". Varsinkin sinkkunaisia kiinnostavat naimisissa olevat miehet, koska heidät on jo todettu muille kelpaaviksi. Samantasoinen sinkkumies ei välttämättä kelpaisikaan.
Tämä ei ole ykeispätevää totuutta eikä kerro miehistä mitään eikä myöskään koske kaikkia naisia.
Minä olen naimisissa miehen kanssa, jota nykypäivän mittapuun mukaan voisi pitää joskus hieman yksinketaisena (joissakin asioissa). Ehkä hiemen hitaanoloinen, syrjäänvetäyvä tyyppi, Mutta sydän löytyy. En vaihtaisi häntä mihinkään. Olen seurustellut toisenlaisienkin kanssa, joten vertailupohjaa löytyy. Sanoisinkin niille hiljaisille, ehkä ujoille tyypeille, että älkää lannistuko! Te löydätte vielä joskus todellisen rakkauden.
"Tärkeintä naiselle on kuitenkin se, että mies kelpaa muillekin"
Totta. Varmin keino herättää esim. ravintolassa naisten kiinnostus on jutella keskeisellä ja näkyvällä paikalla jonkun suht hyvännäköisen naisen kanssa ja saada tämä nauramaan. Tässä nörteille ilmainen vihje: Etsikää ihan vain kaveriksi tai vaikka maksakaa jollekin naiselle, jonka kanssa voitte mennä ravintolaan kahdestaan ja nainen suostuu olemaan seurassasi pari tuntia. Itse satuin nuorempana tuntemaan naapurin tytön kautta muutaman missi-tyyppisen tytön ja totesin että heidän kanssaan ei saanut koskaan baarissa jutella rauhassa, kun joku nainen ilmaantui repimään hihasta.
Toinen hyvä keino huomion herättämiseen on sitten yletön möykkääminen ja kohkaaminen kavereiden kanssa ja vaikka järjestää joku tönimiskohtaus, jossa vähän tuoppeja kaatuilee ja meteli nousee.
Jos nuo molemmat keinot yhdistää samalle illalle, lupaan että jotain kontaktia alkaa naisiin syntyä.
Hienoa, että välillä löytyy kannustusta ujoille ja hiljaisille miehille.
Vielä kun joku saisi nykypäivän nuoret naiset tajuamaan, että miehen hiljaisuus ja ujous ei ole mikään sairaus eikä merkki varsin todennäköisestä koulusurmaajasta ja pommin räjäyttäjästä. Olen tämän keskusteluketjun viestien perusteella aidosti huolissani nuorten naisten todellisuuden- ja suhteellisuudentajusta.
Näin ja myös jo tätä elämää nähneenä, olen tullut siihen tulokseen että tällaiset hiljaisemmat ja syrjäänvetäytyvät miehet ja miksei naisetkin voivat olla paljon fiksumpia ihmisiä kuin jotkut "rääväsuut" valtaa millä hinnalla tahansa haluavat, joka puolella "huitelevat". Mutta siinä on se huono puoli että nämä "rääväsuut" jotka ovat päässeet tavoitteeseensa esim. saaneet jonkun yhteiskunnallisen viran, vaikka ei välttämättä olisi niin merkittävää koulutusta, niin heidän on sitten niin helppo alistaa näitä hiljaisempia ihmisiä, kun subliikki pelaa, mutta sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä viisauden kanssa.
Ehkä nämä hiljaisemmat ihmiset ajattelevat enemmän ja syvällisemmin asioita. Sanon samoin kun nimim.
Näääääinon että älkää lannistuko!
Maailmanhistoriassahan miehet ovat pitkään pitäneet pitäneet naista tyhmempänä ja vähempiarvoisena olentona, se ei kuitenkaan ole ollut este seksin harrastamiselle. Eli heitäpä kysymys miesväelle, heillä lienee pitempi kokemus/historia kyseisestä ilmiöstä.
Olen mies ja tunnen niin paljon miehiä, että tiedän vastauksen kysymättäkin.
Miesten seksinhimo ja -tarve on niin suuri, että seksikumppaniksi kelpaa vähemmänkin älykäs nainen. Miesten seksin saanti on jatkuvasti vähäisempää kuin seksin halu, joten lähes kaikenlaiset naiset kelpaavat. Tämä lienee yleisesti hyväksytty totuus. Mutta naiset eivät joko osaa tai halua kertoa oman toimintansa motiiveja, vaan puhuvat toista ja tekevät toista. Se on se perussyy koko topikin aloittamiselle.
Kysymys siis kuuluu, miksi naiset, joilla on varaa valita lukemattomista miesehdokkaista, tekevät järjettömän tuntuisia valintoja. Mutta tähänkin olen vastaukset saanut. Esitä toki oma näkemyksesi, varsinkin jos se poikkeeaa tämän ketjun muista vastauksista.
ei kelpaa tyhmä öykkäri audi/bemari supliikki mies. Ne jyrää toisten päälle motarilla ja jokapaikassa. Alistaa naistaan, eikä niille kelpaa mikään, eikä riitä mikään. Tahdon miehen tulosta viis, kunhan on sujut itsensä kanssa. Mielellään älykäs ja puhuva. Seksiä ja romantiikkaa sopivasti. Arvot, aivot ja sydän samassa paketissa. Saa olla hiljanen...kunhan uskaltaa sanoa sen mitä pitää. Ja jolle voi kertoa vitsejä.
Olen nähny sovinisteja ihan riittävästi. Saavat painua minne kerkiävät. Ei niitä kotiin tarvii viedä. Elämä on liian lyhyt
Rakkautta ja romantiikkaa :)
"Arvot, aivot ja sydän samassa paketissa"
Joo kyllä mullekin kelpaisi tuollainen paketti. Ja jos paketti on vielä kauniisti muotoiltu, siinähän se sitten alkaa olla.
Olisihan se hienoa, jos ihmiset kohtaisivat toisensa omana itsenään ja olisivat rehellisiä ja avoimia siinä mitä etsivät ja haluavat. Pois kaikki turhat pelit ja säätämiset. En tiedä onko vika kasvatuksessamme vai kulttuurissamme vai mikä siinä on, että pitää kantapään kautta opetella. Kun olin teini, meilläpäin ei saanut rauhassa tapailla ja tutustua eri tyttöihin. Jos tapailit jotakin, heti oli paineet niskassa että sä nyt olet sen kanssa etkä muita vilkuile. Ihan kuin olisi oltu naimisissa saman tien. Ja hirveä haloo, jos sut nähtiin jonkun toisen kanssa vaikka edes juttelemassa. Ei siinä opi tuntemaan ihmisiä riittävästi eikä näkemään pelien läpi ja sitten niitä virhevalintoja tulee.
on kotikasvatuksen ja ympäristön painetta. Monesti itsellesi vääriä malleja. Jos on vielä nuori tai et muuten tunne itseäsi, miten voisit löytä itsellesi sopivan, ellei sattuman kaupalla. Sitä paitsi ihminen kasvaa ja muuttuu, kasvaako puoliso mukana vai erilleen? Samalla logiikalla valitsin nuorempana kauheita hallitsevia poikaystäviä ja nykyään ihan toisenlaisia. Valinnat paranee, mut kauhea etsiminen ja toivoisin jo löytäväni sen joka tahtoo asettua kuten minäkin. Ilman pintaliitoa
Toiset ihmiset ovat mukautuvaisempia kuin toiset. Jos kaksi helposti sopeutuvaa ihmistä menee yhteen, suhteen voi odottaa kestävän, koska he kasvavat yhdessä samaan suuntaan. Kun taas kahden jääräpään suhde, varsinkin jos se aloitetaan nuorena, on paljon suuremmassa vaarassa ajautua ajan kanssa kiville. Omakohtaista kokemusta on siitä, miten kauas toisistaan ajaudutaan, kun 15 vuotta kasvetaan pikku hiljaa eri suuntiin. Sitä ei hetkessä korjata, vaan korjaaminen vaatii monta vuotta kasvamista yhteiseen suuntaan. Ja se jos mikä vaatii tahtoa.
Aika pitkä viestijono...täynnä typerää merkityksetöntä jätinää tai toisen sukupuolen solvaamista, eli en nyt jaksa käydä läpi mitä muut ovat vastanneet. Voin toki vastata omasta puolestani, ehkä vastaukseni saattaa soveltua yleisestikin naisten tai miesten ajatteluun: Olen seurustellut joskus pojan tai miehen kanssa, joka ei ole ollut mitenkään älyllään loistava, mutta oikein mukava ihminen muuten. Arvostan toki älykkyyttä, mutta parisuhteeseen ryhtymisessä painaa monta muutakin asiaa vaakakupissa.
Jos taas puhutaan ainoastaan seksistä ilman, että on aikomusta ryhtyä kehittämään suhdetta, pätee ihan samat asiat: Tärkein seksielin sijaitsee korvien välissä, mutta eihän nyt pelkkä äly riitä, tarvitaan muutakin.
...Niin ja naiset muuten haluavat vähintään yhtä paljon seksiä kuin miehetkin, luultavasti enemmänkin, ero on laadussa: miehille kun kelpaa vaikka oksanreikä, naiset usein ovat sitten mieluummin ilman jos ei oikeaa seksiä ole tarjolla.
...Luulenpa, että se mitä oikeasti ihmettelit, ei olekaan se, miksi nainen menee tyhmän miehen kanssa sänkyyn, vaan se, miksi ensin haukkuu ja sitten menee. Eikö niin? Se on todellakin outoa ja epäloogista. Luulenpa, että kysymyksessä on hyvin typerä naisihminen. Niitäkin löytyy. Älä kuitenkaan lähde yleistämään, suurin osa naisista ei tee niin. ...Toki enhän minä tiedä missä piireissä sinä liikut, mutta jos tuntuu siltä, että sinun lähipiisissäsi naiset tekevät usein noin, niin VAIHDA NYT ÄKKIÄ SEURAASI!!!
Parempaa Uutta Vuotta sinulle!
"Niin ja naiset muuten haluavat vähintään yhtä paljon seksiä kuin miehetkin, luultavasti enemmänkin, ero on laadussa: miehille kun kelpaa vaikka oksanreikä, naiset usein ovat sitten mieluummin ilman jos ei oikeaa seksiä ole tarjolla"
Tuossa kommentissasi on nyt pieni sisäinen ristiriita. Tai voin minä vielä sen hyväksyä että naiset haluavat yhtä paljon. Mutta siinä on iso ero, että voiko olla ilman. Suurin osa miehistä ei voi olla ilman seksiä. Tarve on niin kova. Siinä on iso ero, jota nainen ei voi omakohtaisesti tietää. Jos naisilla olisi yhtä suuri tarve saada seksiä kuin miehillä, elämä olisi yhtä ristiin rastiin panemista kaikkien kanssa. Onneksi näin ei ole. Eläköön sukupuolten väliset erot!
Sitten on vielä sellainenkin pointti, että naisilla seksin haluaminen kohdistuu harvoihin yksilöihin ja se on ehkä enemmänkin haaveilua kuin suoranaista haluamista. Ja mitä laatuun tulee: Miksi rokkitähdillä on lähes järjestään satoja ellei tuhansia "kaatoja" ja naisia tarjoutuu ilman että tähtien tarvitsee tehdä juuri mitään asian eteen? Onko tähtien antama seksi niin laadukasta? Pikapano hikisessä takahuoneessa, WC:ssä tai keikkabussissa... Vai olisiko sittenkin kysymys haaveilusta?
Eli voin hyväksyä väitteen, että naiset haluavat yhtä paljon, mutta tällöin naisten "haluaminen" kohdistuu harvoihin, lähes saavuttamattomiin yksilöihin. Seksin laadulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta on toki myönnettävä se, että tähdeksi yltäneet tyypit ovat yleensä lahjakkaita ja keskivertoa laadukkaampia yksilöitä.
"Luulenpa, että se mitä oikeasti ihmettelit, ei olekaan se, miksi nainen menee tyhmän miehen kanssa sänkyyn, vaan se, miksi ensin haukkuu ja sitten menee. Eikö niin?"
Kyllä, näin juuri. En minä sitä ihmettele, jos kaksi tyhmää löytävät toisensa, koska he eivät edes tunnista toisen tyhmyyttä. Tai eivät ainakaan näe siinä ongelmaa. Mutta jos nainen on tunnistanut miehen tyhmyyden (mikä indikoi että nainen on miestä fiksumpi) ja ottaa miehen, sitä en tajua. Mutta hyviä vastauksia tässä on kyllä saanut ja ymmärrys on lisääntynyt.
Ei tämä minun lähipiiriäni kosketa, varsinkaan enää. Nuorempana (yli 10 vuotta sitten) tuli nähtyä muutama tapaus läheltäkin.
Noh, kerronpa vielä tämänkin elämän tosiasian sinulle: seksiä voi harrastaa ihan keskenäänkin. Paremman puutteessa tai sen lisäksi.
Rokkitähdistä...miten voi sanoa etteivät tee mitään suosionsa eteen? Joku ehkä on pääsyt helpolla suosioon mut en usko, että mitään tekemättä. ...Ja mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että pikapano takahuoneessa olisi laadukasta seksiä? Kuulostaa kyllä enemmän miehiseltä fantasialta.
Minkähän ikäinen mahdat olla? Tuo rokkitähdistä fantasiominen liittyy teini-ikään.
"seksiä voi harrastaa ihan keskenäänkin"
Näinkö on? Kerrotko vielä miten? Itsetyydytys ei ole seksiä eikä korvaa seksiä. Voi sitä toki harrastaa seksin lisäksi. Se, että miehille tarjotaan tuota tumputa käteen -hokemaa, ei ole mitään muuta kuin feminismin yksi ilmentymä. Naiset eivät tiedä mistä puhuvat kun ehdottavat miehille omaa kättä seksin korvaajaksi.
"Rokkitähdistä...miten voi sanoa etteivät tee mitään suosionsa eteen"
Noinko sanoin? En sanonut. Tekeväthän he paljonkin suosionsa eteen, mutta eivät välttämättä mitään yksittäisen naisen eteen, joka tarjoaa heille seksiä.
"Ja mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että pikapano takahuoneessa olisi laadukasta seksiä?"
En mistään, koska se ei sitä ole. Käytin sitä vain esimerkkinä, kun sinun mielestäsi naiset panostavat laatuun seksin hankinnassa. Niin että miten se on? Ei ole minun fantasiani joutua rokkitähden panemaksi takahuoneessa, mutta ilmeisen monelle naiselle se on, oikein kilpailevat siitä.
Puhut siis fyysisestä läheisyydestä toisen ihmisen kanssa. ....Ja väitteesi oli, että miehillä on siihen suurempi tarve kuin naisilla...?
Voi kuule, sinulla on vielä paljon opittavaa elämästä ja naisista. ...Minä nostan nyt käteni, en koe olevani se ihminen, joka sinulle nyt tässä opettaa, mitä laadukas seksi naisten mielestä olisi. Joku muu jatkakoon.
Kaikkea hyvää sinulle!
Siinä on oikea mestari vääristelemään toisten sanomisia. Siinä saralla sinulla varmaan olisi opetettavaa kenelle tahansa, tuskin muussa.
Varmasti opittavaa on niin kauan kuin saan elää. Luulen kuitenkin, että olen harrastanut seksiä useamman naisen kanssa kuin sinä, joten tiedän siitä asiasta enemmän. Sinä tiedät enemmän vain omista mieltymyksistäsi (toistaiseksi).
Kiitos ja näkemiin :)
No joskus pitää kantapään kautta oppia millainen mies itselle sopii ja on sopiva. Elikkä.
Aina kaikkea ei heti oivalla, kun on vielä "viaton" miesten suhteen ja se jälkeen kun on saanut omat
kokemuksensa, millaisia miehet voi pahimmillaan olla, niin tulee valikoivaksi ja rima ylenee ja ylenee..
Jatkoa.. ehkäpä sitä on ollut niin yksinäinen ja itsetunto on ollut niin huono, että ei ole ymmärtänyt omaa ihmisarvoaan, kun on antanut aikaansa väärille ihmisille aikanaan. Ihminen on erehtyväinen ja tietämättömyys ei ole tyhmyyttä ja kokemus tekee viisaaksi. Plussia siitä itselle.Tuntemattomien mielipiteistä viis.
Jos tuo olisi oikeasti totta, niin eipä naista saisi. Laitat vain ajatuksia toisten suihin. Tai yrität.
Luepa koko ketju läpi ja kommentoi sitten uudestaan.
Tiedän pupuksi muutenkin.
Koska nainen haluaa ns.omistaa miehen pään ja kuka voisikaan olla helpommin hallittavissa kuin tyhmä mies.
Naiset selittäkööt mitä huttua tahansa mutta kokemus tietää kertoa että tyhmiä miehiä etsitään juuri tuon takia, niin moni nainen on sen kertonut ihan suoraan ja vierestä ole joutunut seuraamaan kun pöljää viedään kuin litran mittaa miehen sitä edes tajuamatta.
Vanha kansa tiesi kertoa että:
Mies haluaa omistaa naisen alapään ja nainen haluaa omistaa miehen yläpään.
Tuo todellakin pitää paikkansa.
Mikäli nainen haluaa valtataistelua parisuhteessa, tehokkain keino on seksi (pidättäytyminen, pettäminen).
Pahin ehkä kun nainen ottaa seksikumppaniksi miehen tuttavapiiristä/työporukasta (ei karkuun pääse nolaamista, elävät muistuttajat) jonkun panomieheksi ja tekee omasta siipastaan aisankannattajan (kaikki nauraa, maine meni ... noin miehestä tehtiin vikisevä lapanen) ... mutta parisuhdetta jatketaan, nainen näytti kuka käskee todella siinä suhteessa ja että mies on täysin käskettävissä tai muuten sama toistuu.
Mikäli mies haluaa valtataistelua parisuhteessa, älä paskaakaan välitä mistään mitä nainen tekee äläkä kommentoi hänen tekemisiään millään tavalla ... tuo näytille nuorempi nainen ja vaikka näyttele vähän aikaa "rakkauden huumaa, pää pilvissä", tuo on naisille pahinta myrkkyä (mä en ole mitään mieheni elämässä, pelkkää ilmaa ja pois heitettävää roskaa).
Koska näitä valtataisteluita käydään parisuhteissa, on erittäin käytännöllistä että vastapuoli ei ole sieltä "kirkkaimmasta päästä" ... olet silloin aina se joka voittaa valtataistelut, siksi tyhmillä myöskin on kysyntää naisten/miesten keskuudessa.
sanoi aikoinaan äitinsä sanoneen että naiset haluaa tyhmän miehen jolla on paljon rahaa ja pitkä kalu.
Aika pitkälti varmaan pitää paikkansa.
HAH HAH HAA.........................................
Aika raadollinen selitys, mutta toimii varmaan aika monessa tapauksessa. Varsinkin niissä, missä nainen toitottaa että miehessä pitää olla särmää. Se särmä taitaakin itse asiassa olla tyhmyyttä, tai vielä tarkemmin tyhmyydestä johtuvia tapoja ja ongelmia, joita miehen toiminnassa esiintyy.
Tästä on jo noin 30 vuotta kun tapasin erään "miehen"? Heti alkuun minua kummastutti hänen omituisuutensa,tajusin heti että on jotain outoa,poikkeavaa.YKSINKERTAISTA. Jo alkumetreillä meillä oli suhde katkolla,mutta sitten jostain syystä aloimme olemaan yhdessä,vaikka kaiken aikaa puhuimme eri kieltä.Oli hirveän raskasta aikaa.Häpesin häntä niin kovin,häpesin kulkea hänen kanssaan missään,häpesin käydä omilla sukulaisillani hänen kanssaan,häpesin olla hänen kanssaan hänen sukulaisissaan,hän oli tosi naurettava.Mutta koska hän oli niin yksinkertainen että ei tajunnut lähte liitosta,niin minä lähdin.Odotin tosin noin.28 vuotta sitä että hän ymmärtäisi lähteä mutta ei ymmärtänyt.Sitten kun lähdin niin hän ei raukka ymmärrä että minä olen lähtenyt siitä liidosta.Häpeän yhä sitä että olen ollut hänen kanssaan niin kauan.Elämäni suurin nöyryytys,suurin tappio,menetin kauneuteni,menetin kaiken.Olin ennen hyvin viehättävä mutta se on kärsinyt inflaation.Häpeä olla hänenkaltaisensa kassa on syönyt sisimpäni kuin madot syövät omenan.Enkä vieläkään ymmärrä miksi olin hänen kanssaan jota häpesin joka käänteessä.Hän vaan on niin säälittävä,yksinkertainen? Mitäpä siihen muuta vastausta antaa!
huomaa,mutta kun sitä luulee,että on sokaistunut rakkaudesta..vuosi riitti minulle.
Voi luoja. Keskustelu nyt näyttää ikävästi parin ihmisen väliseltä väittelyltä, mutta pakko se on ulkopuolisena mielipiteeni tähän asiaan sanoa. Itselläni on suuri ystäväpiiri ja kuulen juttuja myös sen ulkopuolelta eli siis ei voi sanoa että tämä asia olisi vain AP:n pienen kaveripiirin sisäinen "vahinko".
Mitä baareissa, juhlissa, tai oikeastaan missä vain olen liikkunut niin aina naisia kiinnostavat ne kusipää pelimiehet joiden ympärillä pyörii naisia kuin hyttysiä kesäiltana. Jos joku väittää että suurin osa naisista ei lankea näihin PÄIVÄNSELVÄSTI kusipäisiin itserakkaisiin pelimiehiin jotka haluavat naisesta juurikin vain sitä seksiä ja mieluusti vain yhtenä iltana, niin voin vaikka vannoa että hän on joko yksi näistä langenneista eikä halua myöntää mokaansa tai sitten kyseessä on ihminen joka ei paljon ulkona liiku.
Naiset lankeavat aina näihin pelimiehiin, kusipäihin, yms. Vaikka nainen tietäisi, että tuo mies on iskenyt viimeisen 5 vuoden aikana joka ilta uuden naisen niin silti hän kuvittelee että kun tämä kovaakin kovempi tunkion kukko, pelimies, vähän lepertelee minulle niin heti uskotaan kaikki. Kuvitellaan että minä olen hänen oikea, minua hän rakastaa oikeasti, minä saan hänet kyllä lepytettyä. Vaikka joka ikinen mies osaa lukea kyllä jo tälläisen "alfauroksen" käytöksestä haluaako hän oikeasti kyseiseltä naiselta seksiä vai jotain muuta niin yleensä nainen ei siihen siinä hurmoksessa pysty. Hänellä kun päässään liikkuu vain se että "JES clubin kuningas käänsi katseensa minuun IIH ei hän varmastikkaan minulle valehtelisi, tottakai suostun hänen pyyntöihinsä, yms". Pahoin virhe minkä voi tehdä on mennä miehenä sanomaan että kai itsekin näet mitä tuo sinusta haluaa, vastauksena on heti "olet mustasukkainen, kateellinen, yms". No vahingon ilo on paras ilo.. voi aina jälkeenpäin sitten sanoa "mitäs minä sanoin". (JA KYLLÄ, YLEISTÄN SUUTTUKAA NAISET IHMEESSÄ)
Vielä lisäyksenä. Sitä että joku nainen lankeaa typeriin öykkäreihin, valehtelijoihin ja oikeasti rakastuu tälläiseen ja pahimmassa tapauksessa sietää kaiken paskan käytöksen (pettämiset, syyllistämiset [vaikka syyllistäminenhän se on paras tapa saada itsestään epäilyt käännettyä vastapuolelle], yms muun paskan) ei missään nimessä voi verrata siihen että joku bubiruusu itseään jakaa pelkän seksinnälässä jokaiselle miehelle. Eikä tätä naisten lankeamista öykkäreihin voi myöskään verrata siihen että miehet iskevät naisia, koska he tekevät sen suurimmaksi osaksi vain itsensä tyydyttämisen takia. Kun taas naiset eivät suurimmaksi osaksi lankea seksin takia vaan sen että kuvitellaan toisen oikeasti välittävän itsestään. Ja kuinka naiset edes voisivat seksin takia langeta näihin öykkäreihin? Kuinka moni on kuullut itserakkaan öykkärin välittävän siitä että saako nainen orgasmia, tyydyttyykö hän seksissä? Yleensä tuupitaan vaan se 10 minuuttia että itse laukeaa ja sitten tuleekin lähdön aika.
No ei ole minun ongelmani. Harvemmin tyhmästä päästä saa jotain muuta kun kärsimystä. Hauskoja päiviä vaan kusipäihin langenneille! =)
hölmöä on helppo vetää linssiin
Ei tietääkseni ole mikään luonnonlaki sellainen, että nainen pitää miestä tyhmänä ja halveksuu tätä ja silti alkaa seurustella. Tällaisessa tilanteessa nainen lienee alistamisenhaluinen, jos kerran ihan tietoisesti ei arvosta miestä ja silti haluaa seurustella.
Onko tässä nyt ylipäänsä kyse "tyhmyydestä" vai renttumaisuudesta? Ne ovat vähän eri juttuja. Kuten myös koulutustaso ja tyhmyys/älykkyys. Kouluttamatonkin voi olla fiksu ja koulutettu taas yllättävän tyhmä. Eli minkään ammatin perusteella en lähtisi sanomaan kuka on kunnollinen ja kuka ei. (Jossain kohtaa keskustelua kun oli mielestäni tästäkin puhetta.) Ns. tyhmäkin voi toisaalta olla kunnioittava ja fiksu käytökseltään, vaikkei ÄO huipussaan olisikaan.
Sitten taas se renttumaisuus. Äänekkyys, välinpitämätön ja roisi käytös, röyhkeys jne. Ymmärrän hyvin tällaisten tyyppien seksuaalisen vetovoiman. Siinä on varmaan jotakin biologista. Röyhkeä käytös viitannee sellaiseen "laumanjohtajan" käytökseen ja naaras mielellään haluaa paritella laumanjohtajan kanssa. Johtajuus on maskuliinista, hiljainen, hempeä ja korrekti käytös harvemmin. Nainen saattaa myös saada omalle arvolleen pönkitystä napatessaan laumanjohtajan "omakseen". Toiset naiset ihailevat ja kadehtivat alfanaarasta, joka on onnistunut kesyttämään alfauroksen (illuusiota kaikki toki, mutta tunteen tasolla toimii pelottavan hyvin).
Nainen saattaa kyllä järjen tasolla ymmärtää miehen mahdottomuuden ja ongelmalliset piirteet ja siksi antaa ymmärtää pitävänsä miestä tyhmänä (?) tms. Kuitenkin samalla hän viettien tasolla palvoo miestä, hänen riippumattomuuttaan, maskuliinisuuttaan ja röyhkeyttään. Asia erikseen on tietysti vielä naiset, jotka eivät hakkaamisenkaan jälkeen jätä. He eivät ole oppineet arvostamaan itseään eivätkä pitämään puoliaan, ja toisaalta luonnevikainen mies on saattanut saada heidät suhteessa alistumaan vielä entistäkin pahemmin.
Sitten on tietysti tämä jo mainittu hoivavietti (liittyy myös osittain tuohon kesyttämiseen ja siihen, että nainen voi kokea suurta tyydytystä kokiessaan olevansa sellainen supernainen, joka pystyy kesyttämään villin ja röyhkeän uroksen, jota kaikki muutkin haikailisivat itselleen).
Tässä ketjussa on mielestäni vähän sekavasti puhuttu ainakin kahdesta eri asiasta, toisaalta tästä klassistakin klassisemmasta "miksi naiset rakastuvat renttuihin" -kysymyksestä ja toisaalta siitä miksi nainen lähtee suhteeseen vaikkei alunperinkään arvosta miestä. Nämä ovat mielestäni vähän eri juttuja.
Ai niin ja iällä on keskimäärin varmasti merkitystä. Nuorempana sitä menee pelkän hullaantumisen ja tunteen perässä eikä mieti asioita järkevästi eikä pidemmän päälle. Vanhempana ja epäkunnioittavaan käytökseen kyllästyneenä sitä alkaa arvostaa eri asioita kuten juurikin tuota molemminpuolista kunnioitusta ja rehellisyyttä eli sitä minkä minä miellän kunnollisuudeksi. (Ja kunnollisuutta ei voi päätellä koulutustasosta tai ammatista, juurikin sellaiset supermenestyjät voivat usein olla kauheita kotityranneja.)
Nuorempana olin suht pitkään jonkinlaisessa suhteessa tyyppiin, joka
-käyttäytyi ja puhui epäkunnioittavasti
-valehteli patologisesti
-pyöritteli useita naisia
-sai hirveitä kohtauksia ja teki katoamistemppuja (joiden jälkeen taas otti jonkin ajan päästä yhteyttä ikään kuin ei olisi mitään ikävää tehnytkään)
-oli mustasukkainen ja vainoharhainen
-ryyppäsi
-ei käynyt töissä
-puhui mustan valkoiseksi ja käänsi omat tekonsa muiden syyksi
-ja mitä vielä...
ja miksikö olin hänen kanssaan tekemisissä...?
-olin kokematon -> hänellä oli minuun valtaa
-olin jo ennen tutustumistamme nähnyt hänet ja aistinut hänessä jotakin kiehtovaa vetovoimaa ja salaperäisyyttä, siispä sitten kun kuin ihmeen kaupalla ja sattumalta "sain" hänet, oli tuosta saavutuksesta vaikea luopua
-suhde ylipäänsä oli addiktionomainen
-toisaalta koin olevani jotenkin "aikuisempi" ja parempi ihminen jos minullakin on joku, eli seurustelu oli jonkinlainen itseisarvo kun olin ennestään kokematon (tämäkin siis vaikeutti ajatusta luopumisesta)
-pidin häntä todella erikoisena, hauskana (tiettyyn rajaan asti hän olikin hauska) ja spesiaalina persoonana, josta tuntui hyvin vaikealta luopua
-hän oli lapsenomainen ja hoivattava -> sain puolestani itse jotain tyydytystä ja vallantunnetta tätä kautta
-hän oli vahvasti mielipiteitä jakava tyyppi, toiset hullaantuivat ja toiset ärsyyntyivät -> siispä sain itsekin osani hänen erikoisesta loistostaan ja hänen saamastaan huomiosta, jota en ns. "kilttinä tyttönä" ollut itse saanut kokea
-yksi suuri syy oli se etten yksinkertaisesti paremmasta tiennyt (siksi luopuminen olisi tuntunut niin isolta menetykseltä)
-taustalla vaikuttivat aivan varmasti myös lapsuus ja omat käsittelemättömät persoonan piirteet, eli omat "kieroutumat" ja sitä kautta tyytyminen kieroutuneeseen ja huonoon suhteeseen (eli alunperinkään en ehkä olisi häneen hullaantunut ellei kiintymyssuhteissa olisi jotain lähtökohtaisesti pielessä)
Ensinnäkin kiitos hyvästä ja perusteellisesta vastauksesta.
"Äänekkyys, välinpitämätön ja roisi käytös, röyhkeys jne. Ymmärrän hyvin tällaisten tyyppien seksuaalisen vetovoiman"
Naisilta tuon ymmärtäminen näyttäisi onnistuvan, mutta miehet eivät sitä voi käsittää. Eivät edes ne, jotka ovat juuri tuota lajia. Toki miehet oppivat, että noin se menee ja osaavat hyödyntää oppimaansa.
Toisaalta naisiltakaan aika harvoin saa tähän mitään asiallista vastausta ja osa suorastaan kiistää koko asian. Naiset ovat myös kehitelleet melkoisen repertuaarin kiertoilmaisuja, millä "renttuun" ihastumista perustellaan niin itselle kuin muillekin. On kehitelty myös syitä, minkä takia hiljaisemmat tyypit eivät kiinnosta. Eikä siinä mitään, kysehän tuntuu olevan erittäin monimutkaisesta biologis-psykologis-sosiaalisesta ilmiöstä ja sille on kenen tahansa vaikea löytää oikeita sanoja. Nuorempana sitä vain kummasteli kun useimmat tytöt sanoivat arvostavansa avoimuutta ja rehellisyyttä ja vihaavansa pettämistä jne. ja silti poikaystäväksi suosituimpia olivat ne pahimmat valehtelijat ja petturit. Mutta niinhän se menee, että kun ikää tulee lisää, tilanne muuttuu.
"Tässä ketjussa on mielestäni vähän sekavasti puhuttu ainakin kahdesta eri asiasta, toisaalta tästä klassistakin klassisemmasta "miksi naiset rakastuvat renttuihin" -kysymyksestä ja toisaalta siitä miksi nainen lähtee suhteeseen vaikkei alunperinkään arvosta miestä. Nämä ovat mielestäni vähän eri juttuja."
Näin on ja on puhuttu paljon muustakin. Alkuperäinen kysymys ei varsinaisesti liittynyt "miksi naiset rakastuvat renttuihin" -teemaan. Se on NIIN kulunut aihe, mutta kyllähän se tähän läheisesti liittyy. Kysymys oli alunperin naisen tyhmyyden sietokyvystä (ja ristiriitaisesta viestinnästä), joita näyttäisivät selittävän mm. viehtymys renttuihin, hoivavietti, huono itsetunto ja vallan halu.
Renttu ja tyhmä eivät ole sama asia.
Ihmiset hakevat vertaistaan seuraa. Vastakkaista sukupuolta on vaikeampi arvioida kuin omaansa. Mitä nuorempi ja vähemmän kokemusta, niin sitä suurempi mahdollisuus on tehdä vierhearvio. Melkeinpä kenestä tahansa voi ajatella, että katsonpa mikä tuo tyyppi on. Äitikin on opettanut, että kohtelias voi olla aina. Miehillä on aika erikoisia tapoja osoittaa kiinnostustaan (ehkä miehet sanovat samaa naisista). Jos kaikki tyhmät lähestymisyritykset torjuttaisiin, niin kuoltaisiin sukupuuttoon. Aikuisempana osaa vähän jo valita, eikä haaskaa aikaansa (eikä toisen aikaa) itselle sopimattomiin suhteisiin.
Kylläpä on monesti harmittanut, kun on mennyt (molempien) elämää haaskuun toivottoman suhteen parissa. Nuorena ulkonäkö pettää, mutta vuosien mittaan luonne sekä elintavat näkyvät ja sepä hyvä.
"Naisilta tuon ymmärtäminen näyttäisi onnistuvan, mutta miehet eivät sitä voi käsittää. Eivät edes ne, jotka ovat juuri tuota lajia. Toki miehet oppivat, että noin se menee ja osaavat hyödyntää oppimaansa.
Toisaalta naisiltakaan aika harvoin saa tähän mitään asiallista vastausta ja osa suorastaan kiistää koko asian."
Niin siis tässä on erotettava seksuaalinen vetovoima ja se kenen kanssa haluaa pariutua. Joku antaa paljon painoa seksuaaliselle vetovoimalle. Sitä on naisnäkökulmasta vaikea hahmottaa, miksi miehet eivät ymmärtäisi tuota puolta asiasta.(Toki jos samaistaa renttuuden ja tyhmyyden niin se sekoittaa asiaa tarpeettomasti, ja jos samaistat nämä asiat ei ole ihme jos asia tuntuu kummalliselta.) Eli: nainen ei varmastikaan kiihotu tai kiinnostu tyhmyydestä, mutta joissakin tapauksissa hän saattaa sietää sitä/sulkea siltä silmänsä, koska hän kokee miehen muuten niin haluttavaksi/kiinnostavaksi. Minusta on ainakin vähän virheellistä yhdistää renttumaisuus ja röyhkeys tyhmyyteen. Ensiksikään kaikki röyhkeät tyypit eivät ole kouluttamattomia ja toiseksi kaikki kouluttamattomat eivät ole tyhmiä.
Eri juttu on sitten se, miksi jollakin järki sumenee niin pahasti että pariutuu rentun kanssa. Siihen luultavasti auttaa se ikä.
Ja sitten se ristiriitainen viestintä...Siihen voi olla moniakin syitä. Jos nainen ensin haukkuu miestä mutta kuitenkin alkaa suhteeseen hänen kanssaan, olisi kyllä peiliin katsomisen paikka. Suhde on aika huonolla pohjalla, jos alkumetreilläkään ei ole arvostusta. Siinä taasen ei ole mitään kovin kummallista, että nainen ns. yleisellä tasolla kertoo arvostavansa rehellisyyttä ja muita yleisesti hyväksyttyjä hyveitä. Ne ovat myös tietyllä tapaa itsestäänselvä vastaus. Kuitenkin se halu ja alitajuisten tunteiden voima saattaa viedä aivan toiseen suuntaan. Vahvasti ihastuessa voi muutenkin sulkea silmänsä toisen huonoilta puolilta.
"Minusta on ainakin vähän virheellistä yhdistää renttumaisuus ja röyhkeys tyhmyyteen. Ensiksikään kaikki röyhkeät tyypit eivät ole kouluttamattomia ja toiseksi kaikki kouluttamattomat eivät ole tyhmiä"
Joo sehän on täysin virheellinen oletus, en minä sitä olekaan tarkoittanut. Itse asiassa kaveripiirini ehkä kovin naistenmies on sekä röyhkeä että äärettömän älykäs ja vielä vähän renttumainen. Ei hän tosin koskaan ole pidempää pysyvää parisuhdetta saanut aikaiseksi, on siihen liian itsekäs ja urasuuntaunut.
"Eli: nainen ei varmastikaan kiihotu tai kiinnostu tyhmyydestä, mutta joissakin tapauksissa hän saattaa sietää sitä/sulkea siltä silmänsä, koska hän kokee miehen muuten niin haluttavaksi/kiinnostavaksi."
Tässä on ehkä se tärkein pointti alkuperäiseen kysymykseeni nähden. Miehen näkökulmasta joku tuollainen tyyppi kun saattaa näyttää yksinomaan tyhmältä. Tyhmyys tunkee läpi joka lauseesta ja kaikista teoista. Ja kun minä miehenä en pysty tuntemaan sitä naisen halua ja alitajuista tunteiden voimaa, niin näyttää siltä että naiseen vetoaa yksinomaan tyhmyys, kun mitään muuta selkeästi erottuvaa piirrettä ei ole. Kuten joku ketjussa kirjoittikin: "Mies tietenkin tunnistaa miehen älykkyyden jo kaukaa". Näin se on ja tuntuu vain niin käsittämättömältä, että nainen ei sitä tunnista tai sitten sulkee sille silmänsä. Ja tarkennetaan nyt vielä: Puhun tässä normaaliälyisestä tai älykkäästä naisesta. En minä sitä koskaan ihmettele, jos kaksi tyhmää menevät yhteen.
"Joku antaa paljon painoa seksuaaliselle vetovoimalle. Sitä on naisnäkökulmasta vaikea hahmottaa, miksi miehet eivät ymmärtäisi tuota puolta asiasta."
Ymmärrän toki, jos kyse on seksuaalisesta vetovoimasta. Senkin on kokemuksesta oppinut, mikä sen seksuaalisen vedon naisessa herättää. Mutta miksi se toimii naisilla niinkuin se toimii, se onkin mielenkiintoinen kysymys.
"Ja kun minä miehenä en pysty tuntemaan sitä naisen halua ja alitajuista tunteiden voimaa, niin näyttää siltä että naiseen vetoaa yksinomaan tyhmyys, kun mitään muuta selkeästi erottuvaa piirrettä ei ole."
Niin, heteromiehen voi tietysti olla vaikea samaistua siihen miten ja miksi nainen tuntee vetoa johonkin mieheen. Koska heteromies ei tapaa ihastua miehiin, voi olla vaikea päästä sisään siihen kokemukseen joka naisella on tiettyyn mieheen ihastuessa. Ehkä se on vähän kohtuutonta odottaakaan pääsevänsä sisään niin täydellisesti siihen miltä tuntuu ihastua mieheen. Siihen hullaantumiseen voi tietenkin olla monia syitä, ja ne ovat yksilöllisiä, ja niitä on tässä spekuloitu.
Sen sijaan miehilläkin kyllä tapahtuu sitä, että kun ihastutaan niin sokaistutaan naisen huonoilta puolilta. Mies voi esim. lähteä suhteeseen kontrollifriikin pomottajanaisen kanssa. Syitä voi tietenkin olla monia, esim. naisen ulkonäkö, hyvä seksi, miehen tarve tulla pomotetuksi jne. Eli ei siinä sen kummemmasta ole kyse naisenkaan kohdalla. Huonoa ominaisuutta siedetään tai siltä suljetaan silmät, jos miehessä on jotakin muuta sellaista, joka saa naisen hullaantumaan ja kiinnittymään mieheen. Ihan kuin niillä miehilläkin, jotka voivat valita ei kovin ihanteellisia naisia. En siis tekisi tuosta tyhmyydestä yksinään mitään juttua, koska vaikka se sinusta näyttäisikin juuri siltä keskeiseltä jutulta niin se tuskin sitä on. (Ellei siis ole kyse alistajanaisesta joka HALUAA tuntea ylemmyyttä mieheen nähden ja siksi tuntee olonsa mukavaksi itseään tyhmemmässä seurassa. Toisen arvottaminen pelkän älyn perusteella on sekin kyllä oma typerä juttunsa, johon en jaksa tässä mennä.)
"Ymmärrän toki, jos kyse on seksuaalisesta vetovoimasta. Senkin on kokemuksesta oppinut, mikä sen seksuaalisen vedon naisessa herättää. Mutta miksi se toimii naisilla niinkuin se toimii, se onkin mielenkiintoinen kysymys"
No todennäköisimmin oikeaan osuva yleistys on mielestäni edelleen se alfauros- /laumanjohtajajuttu. Se on maskuliinista ja siksi herättää alkukantaiset vietit. Ehkä se (hetero)miehestä sitten tuntuu mystiseltä, koska (hetero)miehellä ei itsellään ole kokemusta siitä kun tunnetaan seksuaalista vetoa mieheen. En minäkään voi samaistua siihen himoon, mitä mies voi tuntea vaikkapa koulutyttöasuiseen söpöön naiseen, koska itselläni ei ole viettejä siihen suuntaan. Naisen karisman voin toisinaan kyllä aistia. Karisma on myös se mitä yleensä löytyy haluttavista miehistä.
"Ehkä se on vähän kohtuutonta odottaakaan pääsevänsä sisään niin täydellisesti siihen miltä tuntuu ihastua mieheen."
Jep, enkä ole ollenkaan varma, haluasinko kovin tarkkaan tietääkään. Silti olisi hauska kuulla että nainen joskus edes yrittäisi kuvailla tuntemuksiaan.
"Syitä voi tietenkin olla monia, esim. naisen ulkonäkö, hyvä seksi, miehen tarve tulla pomotetuksi jne. Eli ei siinä sen kummemmasta ole kyse naisenkaan kohdalla."
Ei varmaan olekaan. Kyllähän sitä itsekin joskus tuntee lähes vastustamatonta vetoa johonkin kauniiseen naiseen, varsinkin jos naisen liikkuminen vielä on sellaista kissamaista ja tuoksu sekoittaa pään lopullisesti. Silti, jos nainen osoittautuu tyhjäpääksi, halut kyllä myös sammuvat aika nopeasti. Jotenkin järki ja vaisto sanoo, että terveys on vaarassa jos tyhjäpäähän sekaantuu. Luulisi että naisillakin vastaava mekanismi toimisi. Olen ollut ehkä siinä mielessä väärässä, että olen kuvitellut naisten tunnistavan miehen älykapasiteetin paremmin kuin he todellisuudessa tekevät.
"En minäkään voi samaistua siihen himoon, mitä mies voi tuntea vaikkapa koulutyttöasuiseen söpöön naiseen, koska itselläni ei ole viettejä siihen suuntaan."
Ei mullekaan ehkä tuo koulutyttöjuttu oikein aukea. Myöskään nykyään joka paikasta tunkeva tyrkkyseksuaalisuus ei oikein toimi, se herättää vähän saman hälytysreaktion kuin em. tyhjäpäisyys. Parhaiten kiinnostus herää sillä, että jotain jää mielikuvituksen varaan. Ja täytyypä vielä tässä todeta, että monta kertaa kuulee naisten inhoavan sitä kun joku "kyylää". Omasta puolestani voin sanoa, että jos katse jää kiinni johonkin naiseen, se jää yleensä seuraamaan naisen liikettä. Ei siis yksittäistä ruumiin osaa, kuten moni tuntuu luulevan. No, eipä tämä tieto taida paljon lämmittää :)
"Jep, enkä ole ollenkaan varma, haluasinko kovin tarkkaan tietääkään. Silti olisi hauska kuulla että nainen joskus edes yrittäisi kuvailla tuntemuksiaan."
Niin, en tiedä miten tarkkaan jotain vetovoimaa nyt sitten voi kuvailla? Edelleen vastaukseni on se sama, eli että röyhkeässä käytöksessä lienee jotakin alkukantaista ja siksi vetoavaa. (Ja toisaalta renttuus voi myös herättää äidinvaistot ja aiheuttaa kiintymistä siksi, jos siis puhutaan muustakin kuin seksistä.) Minkälaista kuvailua siis kaipaisit? (Ja puhun siis vain seksuaalisesta vetovoimasta edelleen, järkeä tarvitaan siinä kenen kanssa pariutuu, koska moni muukin asia kun on tärkeä. Eri asia moniko sitä järkeä haluaa/pystyy käyttää)
"Silti, jos nainen osoittautuu tyhjäpääksi, halut kyllä myös sammuvat aika nopeasti. Jotenkin järki ja vaisto sanoo, että terveys on vaarassa jos tyhjäpäähän sekaantuu. Luulisi että naisillakin vastaava mekanismi toimisi. Olen ollut ehkä siinä mielessä väärässä, että olen kuvitellut naisten tunnistavan miehen älykapasiteetin paremmin kuin he todellisuudessa tekevät."
Naiset eivät useinkaan ole mitenkään järkeviä pariutuessaan (niin ja jos puhutaan vain seksistä niin mitäpä nainen sillä miehen älyllä tekisi, jos siis vetovoimaa löytyy muutenkin). Etenkään nuoret eivät ole. Voidaan mennä niin vahvasti tunteella, että paljon vakavammatkin asiat kuin älyn puute jätetään huomioimatta. Ja onko niin, että et voisi tuntea edes yhtä iltaa seksuaalista vetoa naiseen, joka on ns. tyhjäpää? Veikkaan ettet ole kovin tyypillinen mies, jos näin on.
"Minkälaista kuvailua siis kaipaisit?"
No nimenomaan sitä seksuaalisen halun heräämistä ja minkälaisia tuntemuksia siinä on. Tosin, kaipa se on aika samanlaista kuin miehellä. Seisoo, mutta vähän eri paikassa ja eri tavalla?
"Ja onko niin, että et voisi tuntea edes yhtä iltaa seksuaalista vetoa naiseen, joka on ns. tyhjäpää?"
Jep, veto vain hiipuu kun vastenmielisyys alkaa nousta. Tosin kovassa kännissä tyhjäpäisyyttä ei välttämättä niin huomaa tai siitä ei välitä, mutta toisaalta kovaa känniä ja seksiä en ole yhdistänyt yli kymmeneen vuoteen. Se on sekä alkoholin, että seksin väärinkäyttöä.
Sama mekanismi mulla toimii huorien (siis oikeiden) kanssa. En pysty ryhtyä "hommiin", koska jostakin puskee päähän ajatus niistä sadoista tai tuhansista miehistä, joiden kanssa he ovat olleet. Tämä on käytännössäkin todistettu: Koska mulla ei ole huorista kokemusta, yksi kaverini kerran osti minulle sellaisen. Mutta ei siitä mitään tullut. Seksin sijaan juteltiin ja nainen kertoi että aika paljonkin tulee näitä juttelukeikkoja. Eikä hän mikään tyhjäpää ollut, eli mullakaan tää mekanismi ei liity yksinomaan tyhmyyteen.
"Veikkaan ettet ole kovin tyypillinen mies, jos näin on."
Enpä kai. Yksi kaverini sanoi joskus että olen valikoiva kuin tytöt ;)
"No nimenomaan sitä seksuaalisen halun heräämistä ja minkälaisia tuntemuksia siinä on. Tosin, kaipa se on aika samanlaista kuin miehellä. Seisoo, mutta vähän eri paikassa ja eri tavalla?"
Krhm, eikö tuo nyt kuitenkin mene jo vähän alkuperäisen aiheen ohi? :) Alkuperäinen kysymys ei kai ollut "mitä tuntemuksia naisella on kun halu herää" (se olisi ehkä seksipalstalle kuuluva kysymys) vaan se että miksi naiset kelpuuttavat tyhmiä miehiä.
"Enpä kai. Yksi kaverini sanoi joskus että olen valikoiva kuin tytöt ;)"
Kieltämättä vähän siltä vaikuttaa :D Naisilla tosin helposti tunne vie ja muulla ei ole väliä, eli valikoivuus ei useinkaan ainakaan järjellisin perustein tapahdu. Tämä onkin muuten tärkeä pointti: eli vaikka nainen olisikin valikoiva niin se ei tarkoita että nainen matemaattisen järkevästi punnitsisi miten suotava kumppani toinen olisi. Pikemminkin valikoituminen menee sen mukaan kuka säväyttää ja kuka ei. Iän myötä kuitenkin osaa vähän käyttää järkeäänkin.
Joo, tässä alkaa olla aiheita useampaankin uuteen aloitukseen. Mutta eipä taida nyt ehtiä siihen. Et kai muuten punastunut? Vähän sellainen olo tuli ;)
Hahah, vai että punastuin :D Hassua jos minusta on tullut tässä sellainen kuva, että olisin noin herkkis. Jos ei jossain anonyymilla foorumillakaan kestäisi seksuaalisia juttuja punastumatta niin morjens :D
En vastannut kysymykseen siksi, että se menee mielestäni jo vähän oudosti ohi aiheen. Sain siis käsityksen, että sinua vastauksista huolimatta vieläkin häiritsee se miksi naiset kelpuuttavat tyhmiä miehiä, eli ettet oikein vielä saanut tyydyttävää selitystä asialle. Jos sitten pyydät kuvausta seksuaalisen halun heräämisestä niin mielestäni se ei oikein enää liity aiheeseen, ja tuntuisi hassulta jos se sitten olikin se ydinkysymys tässä kaikessa. No, ehkä se oli oma väärinymmärrykseni että tuo olisi se ydinkysymys, johon asian vatvominen lopulta päätyi.
Se siis tässä itseäni lähinnä vielä kiinnostaa, että jäikö edelleen suureksi mysteeriksi tuo alkuperäinen kysymys.
No hei, kunhan kiusasin :D
Kyllä alkuperäinen kysymys on käsitelty ja asia ymmärretty. Paljon on tullut tietysti ennestään tuttua asiaa, mutta on tullut uuttakin tietoa ja näkemystä asiaan. Esim. se, että mä oikeasti olen luullut naisten olevan enemmän kiinnostuneita miehen älykkyydestä, kuin he oikeasti ovat. Sitä kuitenkin aika usein kuulee väitteen "älykkyys on seksikästä" tms. Ja olen myös kuvitellut että naiset tunnistaisivat miesten älykkyyden ja tyhmyyden paremmin kuin he oikeasti tekevät.
Mutta joo, tunne tuntuu vievän. Se selittää senkin, minkä takia joitakin naisia saa toistuvasti hätistellä kimpustaan, eikä heitä tunnu haittaavan toistuvat torjunnat ja tylykään kohtelu. Joskus sitä ihmettelee, että mitä mä olen tehnyt, että juuri tuo nainen on musta kiinnostunut ja miksi taas joku toinen ei ole. Ei ole kovin kivaa, jos on jollekin suorastaan pakkomielle ja joutuu miettiä, että onko itse antanut aihetta siihen. Mutta nähtävästi näin ei ole, sitä vain on joidenkin mieleen ja herättää sen seksuaalisen kiinnotuksen ja joillekin ei taas kelpaa vaikka mitä tekisi. Eiköhän tämä aihe ole tässä.
Joo, kyllä se älykkyys voikin olla seksikästä, mutta se on kuitenkin vain yksi juttu monien muiden joukossa eikä yksinään kovin keskeinen juttu. (Suhteessa sitä ei toki jaksaisi, jos tuntuisi että toinen on ihan saapas.)
Samaa on saanut kokea miestenkin taholta, eli tuota että vaan piiritetään vaikka ei antaisi mitään aihetta. Kyllä ne tunteet vie aika paljon miehiäkin, tai jotkin.. pakkomielteet. Mitä onkaan.
onhan se kaun tiedetty asia että suurin osa naisista ovat tyhmiä kuin kanat minkä aloittajan teksti kertoo. ei siinä pitäisi mitään ihmeellistä olla, nämä "tyhmät" miehet vaan sitten käyttää hyväkseen näitä "fiksuja" naisia...eikä kukaan pysty selvittämään mitä siellä kukkakaalin solukoissa liikkuu.....
Kyseessä on pelkkä biologia.
Tuollainen petturi, huonotapainen, itsekeskeinen mies on alfauros käytöksensä puolesta.
Tuollainen käytös osoittaa rohkeutta ja voimaa, vaikka itse henkilö olisikin täysi idiootti. Siinä on se syy miksi esimerkiksi jotkut naiset ovat täysin lääpällään vankeihin. Rikollisethan ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, täyttä roskaa joiden älyllinen kapasiteetti ei ole mitään.
Mutta he ovat alfauroksia, jotka eivät anna, vaan jotka ottavat.
Osissa miehistä nuo ominaisuudet johtavat miehen johtavaan, hyvään asemaan yhteiskunnassa. Näitä voi olla esimerkiksi hyvä taloudellinen kyvykkyys, hyvä karisma tai sosiaaliset taidot, tai sitten joku muu vastaava taito joka korottaa miehen selkeästi normimiehen yläpuolelle.
Jos mietitään esimerkiksi johtajia, niin heillä täytyy olla päämärätietoisuutta, heillä täytyy olla kykyä tehdä päätöksiä nopeasti ja seisoa myös päätöstensä takana. Heillä täytyy olla kykyä puolustaa itseään ja alaisiaan, tai edustamaansa asiaa, ja heillä täytyy olla hyvät hermot ja kyky ymmärtää asiat objektiivisesti, selkeästi, helposti omaksuen ja sosiaaliset kyvyt täytyy olla sellaiset että he kykenevät tuomaan itsensä selkeästi, johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi esiin, niin että muutkin heistä pitävät. JA tietenkin, heillä täytyy olla fyysiset ominaisuudet sellaiset jotka miellyttävät silmää.
Tuollaista miestä kaikki naiset havittelevat, huolimatta siitä että he yrittäisivät selittää jotakin muuta.
Kyse on biologiasta, eli siitä että nainen haluaa mahdollisimman parhaat geenit lapsilleen.
Tästä syystä nainen EI KOSKAAN tule valitsemaan miestä joka miltään osin putoaisi omaa tasoaan alemmaksi. Esimerkiksi tason viisi nainen ei koskaan tule ottamaan rinnalleen miestä joka on tasoa neljä. Hän ottaa tason viisi miehen ja jos hän tapaa tason kuusi tai seitsemän miehen, hän vaihtaa tason viisi miehen välittömästi pois eikä katso taakseen.
Mies sen sijaan voi ottaa alemman tason naisen, mutta nainen ei tule tekemään sitä koskaan.
Kun nämä asiat nyt yhdistää, niin ainoa asia minkä näkee miehestä ulospäin on hyvä ryhti (terveys) sekä lihaksikkuus (kyky puolustaa itseään) Älykkyyttä ei näe ulospäin, mutta röyhkeys näkyy, eli peräänantamattomuus ja päämäärätietoisuus. Tämän näkee hyvästä pukeutumisesta mikä merkitsee myös hyvää taloutta.
Naiset tietenkin lankeavat tuollaiseen mieheen, koska äly ei tule paljastumaan kuin vasta sen jälkeen kun on tutustuttu.
Mies tietenkin tunnistaa miehen älykkyyden jo kaukaa, mutta naiset eivät siihen kykene koska he eivät tunne miesten maailmaa. Siksi juuri röyhkeät, petturiroistot saavat kaikki naiset ja kaikki naiset lankeavat heidän edessään, vaikka nainen itsekin huomaisi että mies vain käyttää häntä. Mutta biologia on niin kova vastus, että nainen järkeilee itselleen että hän voi ehkä joskus muuttaa miestä, mikä on tietenkin selkeää itselleen valehtelua.
http://www.youtube.com/watch?v=tM4eIBs8WBw
aika hyvn sen, että rumat, juopot ja läskit julkkismiehet ovat karismaattisia ja saavat sellaisia naisia, joista ei samantasoinen / -näköinen tavis voi edes uneksia.
Mitä sitä seksiin aivoja sotkemaan.
Nähtävästi vähän paskas miehet on parhaita.
1. Itsekeskeisyys. ( ) mies on vain itsevarma naisen silmissä
2. Möläyttelevä moukka. ( ) miehellä on mielipiteitä ja hän uskaltaa sanoa ne
3. Petturi. ( ) vaikka mies olisi pettänyt kolmea edellistä kumppaniaan niin hän vain etsi parempaa
4. Arvaamaton. ( ) Voi niin ihan impulsiivinen mies
Listaa voisi jatkaa melko pitkään.
Kateus ja kauna (---------------)
5. Puhuu tyhmiä. ( ) on naisen silmin avoin ja rohkea
6. Sanoo olevansa rehellinen ( ) on naisen silmissä rehellinen
7. Huonotapainen ja epäsiisti. ( ) ei mikään peilaileva hinttari
"Sanoo olevansa rehellinen ( ) on naisen silmissä rehellinen"
Tarkoitat siis, ettei naisten tule KOSKAAN MILLOINKAAN luottaa KENENKÄÄN miehen puheisiin. Olette siis kaikki enemmän tai vähemmän valehtelijoita. Hyvä tietää.
Sanon vain, että oikeasti rehellinen ihminen harvemmin korostaa omaa rehellisyyttään. Eli jos sulle joku mies ihan itse kertoo olevansa tooosi tosi rehellinen, niin kannattaa kyllä suhtautua aika kriittisesti tyypin kaikkiin puheisiin. Esimerkkinä tulee mieleen eräs entinen dopingista kärynnyt hiihtäjä, kun hän luonnehti itseään rehelliseksi lapin mieheksi :D :D
Luulisi tämän asian olevan päivän selvää kaikille naisille, mutta eipä se taidakaan olla.
Muuten en nyt jaksa pohtia asiaa, mutta mitä tulee kysymykseen että miksi nainen menee moisen miehen kanssa sänkyyn, niin se nyt on yksinkertaista: joskus vaan panettaa niin paljon, ettei jaksa välittää, millaisessa varressa se kulli on.
Aivan. Ja jossain yhden yön jutussa en kyllä näkisi mitään syytä miksi joku vähemmän älykäskin ei voisi olla todella haluttava. Vaikka älykkyyskin voi olla seksikästä, niin ei se niin seksikästä ole, että se yksin riittäisi. Erityisesti jossain yhden yön jutussa älykkyys ei kyllä ole mikään kärkikriteeri vaan sytyttävyys muuten. Jos olisin sinkku ja olisi yhden yön juttuun valkattavana älykäs mutta muuten vähän "samantekevä" tyyppi ja ei niin älykäs mutta vetovoimainen tyyppi, niin ei tarvisi kauaa miettiä. Toki jos mies olisi niin vajaa, että ihan päässä kiehuisi kun mies avaisi suunsa, niin tuollaisessa tilanteessa varmaan jäisi hommat väliin. Suhde onkin sitten aivan eri juttu. Tottakai siinäkin pitää vetovoimaa olla, mutta siinä painavat jo tosi monet muutkin asiat.
no juu mun vaimo pakotta mut seksittämään.
Tyhmyydestä en tiedä, mutta minua on aina ihmetyttänyt naisten renttuja ja paskiaisia kohtaan tuntema veto. Mitä suojatumpaa elämää elänyt perhetyttö, sitä varmemmin hänen ensimmäinen iso retkahduksensa on joku vauhdikas susihukka.
Eiköhän tämän ilmiön juuret löydy evoluutiosta.
Se on kapinaa sitä kotona opetettua orjuutta kohtaan.
Renttu paska tuo lohtua ja mallia miten tästä edetään....mukamas.
Mutta kun on paha olo. Renttu paska on oikotie kostoon.
Valitettavasti nää perhetytöt ei tajua tekonsa hintaa.
Jos tyttö ei lähde kotoaan vihaisena, niin tod näköisesti valitsee jonkun tolkullisen. Siinä pitäisi olla ensimmäisena vastassa joku kunnollinen ja sopivan vahva ...poikaystäväksi. Eikä Renttu.
Syyttäkää kotikasvatusta. Opettakaa lapsillenne rakkautta, eikä vain velvollisuuksia.
koska nainen haluaa mieheltä vain rahaa.ensimmäiset 3 vuotta huudetaan rakas rakas rakas sen jälkeen rahaa rahaa rahaa.
niinkö teillä?
ei meillä