Ryhmien epäyhtenäisyys aiheuttaa sen, että heihin ei voi soveltaa yhtenäisiä ajatuksia/odotuksia/toivomuksia/sanktioita/palkintoja yms. jne. tms. miltään osin.
Joitain ryhmiä mainitakseni
- yyhoot
- koirien omistajat
- koirat
- ihmiset
- ulkomaalaiset
Miksi me ylipäätään puhumme ryhmistä, kun heidän yhtenäisyytensä on 0,000001 %:n luokkaa?
Tämä tekemäni havainto aiheuttaa sen, että meidän ei kannattane puhua ryhmistä missään muodossa vaan parasta olisi keskittyä aina ja kaikkialla yksilöön. Ainoastaan esineistä puhuttaessa voisimme käyttää luokitusstandardeja.
Joitain ryhmiä mainitakseni
- yyhoot
- koirien omistajat
- koirat
- ihmiset
- ulkomaalaiset
Miksi me ylipäätään puhumme ryhmistä, kun heidän yhtenäisyytensä on 0,000001 %:n luokkaa?
Tämä tekemäni havainto aiheuttaa sen, että meidän ei kannattane puhua ryhmistä missään muodossa vaan parasta olisi keskittyä aina ja kaikkialla yksilöön. Ainoastaan esineistä puhuttaessa voisimme käyttää luokitusstandardeja.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun jokainen noista sanoista jo itsessään ilmoittaa sen pienimmän yhteisen nimittäjän, jolla ryhmä on tunnistettavissa ja jonka suhteen jotain yleistyksiä voidaan tehdä.
Oikeastaan, ajatuksesi kieltää kielen merkityksen! Herää kysymys, miksi kirjoitit tänne, koska tekstisi sisälsi useita määritteitä ryhmille - mikä siis on ajatuksesi mukaan lähes mahdotonta :-)
vääristää kielen merkityksen. Eri asia olisi, jos ihminen pystyisi suhtautumaan neutraalisti ryhmään kuin ryhmään.
Negatiivisuuden/positiivisuuden tunne jotain ryhmää kohtaan aiheuttaa se, että ryhmän edustajiin halutaan saada liikettä. Tyypillisimpiä suhtautumistapoja:
työtön -> muuta työn perässä ulkomaille
huumeidenkäyttäjä -> muuta Hollantiin/mene hoitoon
mt-ongelmainen -> mene hoitoon
köyhä -> muuta slummiin
rikas -> tule miehekseni/vaimokseni
koira -> mene pois/tule tänne
on ihan hirmuisen kiinnostava asia, se kun ei ole mitenkään täsmällistä ja aina kun sen saa yhdestä kohdasta määriteltyä, se repää kymmenestä muusta. Varsinainen harha, mokoma seitti todellisuuden päällä. Matematiikka ehkä on täsmällistä, mutta kieli ei.
On ihme, että ihminen koskaan tavoittaa toisen ihmisen kielen siltaa pitkin. Kai siinä jonkinlainen tilastollinen keskiosunta sitten pätee...
Noi suhtautumistavat oli enimmäkseen outoja. Koira -> mene pois / tule tänne :-D
että koiraan puretaan omia tunnepatoutumia sen sijaan, että käsiteltäisiin ne omassa mielessä ja annettaisiin koiran olla se, mikä se on. Koira.
1) Mikä se koira sit on? Ottaen huomioon että se ei kuitenkaan ole ihan sama kuin susi.
2) Sanoit itse että koirista ei voi puhua ryhmänä ja silti teet niin. Miksi et puhu vain Siitä Koirasta, jonka tiedät? Ja erikseen Siitä Toisesta Koirasta jonka tiedät?
Mä en nyt puhu koirista tai ihmisistä, vaan kielestä: siitä miten sä muodostat kielellisiä ryhmiä ihan suruttomasti samalla kun kerrot että niin ei voi toimia.
"meidän ei kannattane puhua ryhmistä missään muodossa vaan parasta olisi keskittyä aina ja kaikkialla yksilöön"
yksikössä.
Kuka tämä kyseinen koira sit on, johon patoutumia puretaan?
ja paikastakin. Sinun mielessäsi jopa minä voisin edustaa tuota koiraa.
että sun motiivit tän asian kieputteluun ovat multa salattuja :-)
että yksilön ei tule hajota kollektiivisuuteensa, vaikka ympäristö tällaisia vaatimuksia esittää. Väitteesi siitä, että kieltäisin kielen merkityksen, ovat perättömiä ja ennenaikaisia, mutta antavat viitettä sille, miksi pyrit supistamaan keskustelua laventamisen sijaan.
turhaa on olettaa näiden ryhmien olevan sisäisesti solidaarisia toisilleen enkä ymmärrä, miksi millekään ryhmälle esitetään tällaisia toivomuksia ja kuvitellaan asioiden hoituvan tätä kautta itsestään. Koiria voidaan pitää ihmisiä älykkäimpinä, sillä ne eivät esitä toisilleen tällaisia luonnonvastaisia ideologioita, kuten olettamus ryhmän keskinäisestä solidaarisuudesta on.
Viitearvojen jakaantuminen johtaa siihen, että ihmisten keksimät keinotekoiset ryhmät mitätöivät itse itsensä.
Ainoana toisistaan erkaantuneina ryhminä, jotka ovat toisilleen solidaarisia, voidaan pitää tähtiä sekä kuuta. Näiden ilmenemismuoto luontokappaleisiin nähden on aika.
Suden jälkeläinen koirakin tämän ymmärtää.
"Koiria voidaan pitää ihmisiä älykkäimpinä, sillä ne eivät esitä toisilleen tällaisia luonnonvastaisia ideologioita, kuten olettamus ryhmän keskinäisestä solidaarisuudesta on."
Tutustupa hiukan susien, siten myös koirien, laumakäyttäytymiseen. Susilla on varsin hieno systeemi jolla kulloinenkin lauma toimii, mutta se on myös hyvin solidaarinen, jopa ihmisen näkökulmasta. Koiraeläimet eivät ehkä suoranaisesti esitä toisilleen tuota keskinäisen solidaarisuuden ideologiaa kuten ihminen sen tekee, mutta todellakin elävät sitä tai eivät kuulu laumaan. Laumaan kuulumaton susi, koira, koetaan uhaksi ja jatkotoimet ovat sen mukaisia. Ei silti, voihan ne koirat olla ihmisiä älykkäämpiä, sitä mun on paha mennä arvioimaan.
poikkeuksen esittämistäni esimerkkiryhmistä. Perustelen kommenttini siten, että ihminen ei esitä koiralle solidaarisuusodotusta/-vaatimusta.
.
koska kissat ovat mitä suurimmassa määrin individualisteja
.