Niillekin tunnetuille Haeckelin väärennöksille on olemassa syntisessä maailmassa selkeä sosiaalinen tilaus. Opetetaanhan miten sikiö alkuvaiheessaan käy läpi evolutiivista historiaansa ollen alussa jokin alkubakteeri tai -möykky lähinnä, sitten kalan alku kiduskaarineen, sitten jonkin sammakkoeläimen alku, sitten matelijan alku ja vasta lopuksi eräs nisäkäseläin eli ihminen.
Tätä olettamusketjua tarvitaan aborttien helpottamiseen. Eihän noin ajateltuna tapetakaan ihmisen alkua eli ihmistä vaan jokin kalan alkio tai sammakon alkio tms.. On se vaan aika kauheaa ajatella evo-opillisesti, että äidin masussa ei ensimmäisinä viikkoina ja kuukausina olekaan ihmisen alku vaan kala tai sammakko tai jokin (hirmu)liskon alkio. Vain pieni virhe sikiön kehityksessä niin voi syntyä ihmisen asemesta ihan vaikka mitä.
Yäk. Mutta näinhän evo-oppi opettaa jos/kun loogisia ollaan. Mutta onko vielä havaittu ainoatakaan loogista evo-oppinutta. En minä ainakaan. Jos joku havaitsee niin voi ilmoittaa tällä palstalla.
Tätä olettamusketjua tarvitaan aborttien helpottamiseen. Eihän noin ajateltuna tapetakaan ihmisen alkua eli ihmistä vaan jokin kalan alkio tai sammakon alkio tms.. On se vaan aika kauheaa ajatella evo-opillisesti, että äidin masussa ei ensimmäisinä viikkoina ja kuukausina olekaan ihmisen alku vaan kala tai sammakko tai jokin (hirmu)liskon alkio. Vain pieni virhe sikiön kehityksessä niin voi syntyä ihmisen asemesta ihan vaikka mitä.
Yäk. Mutta näinhän evo-oppi opettaa jos/kun loogisia ollaan. Mutta onko vielä havaittu ainoatakaan loogista evo-oppinutta. En minä ainakaan. Jos joku havaitsee niin voi ilmoittaa tällä palstalla.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kyllä tämä alkaa olla jo noloa. Toistat tuossa Haeckelin rekapitulaatioteorian juttuja ja ilmeisesti et ymmärrä, että Haeckelin rekapitulaatioteoria on a) kumottu jo 1900-luvun alkupuolella ja b) ei ole oikeastaan koskaan ollut evoluutioteorian puolustusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
Miksi ihmeessä toistat ja jankutat jo miltei vuosisata sitten kumottuja argumentteja? Tämäkö on sinun loogisuuttasi, jota tuossa viestissäsi peräänkuulutit?
Mitä tulee alkiokehitykseen ja eri selkärankaisten alkioiden samankaltaisuuksiin tietyssä alkiokehitysvaiheessa (ns. modermi embryologia), muistatko yhtään sitä linkin takaa löytyvää luentomateriaalia (viestissäni http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9517064/47097355 )?
Teen tämän helpommaksi sinulle ja kopsaan tuosta viestistäni oleellisen sieltä tähän:
Mutta kaikilla selkärankaisilla on tuollaiset rakenteet tietyssä varhaisessa vaiheessa sikiönkehitystä. Kaloille noista kaarista syntyvät mm. kidukset ja muut pään/kallon rakenteet ja esim. ihmisillä sitten muita, ihmisille ominaisia, kallon ja pään rakenteita.
Tässäpä sinullekin tiedoksi, mitä kaikkea mistäkin kiduskaaresta sitten ihmisillä syntyy:
http://embryology.med.unsw.edu.au/Sections/anat2300/2004/ANAT2300L9Heads1.pdf
Onhan se harhaoppi virallisesti kumottu mutta koulukirjoissa sekä suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissa se on elänyt viime aikoihin asti ja taitaa elää edelleenkin. Koetetaan hööpöttää kansaa helpompiin abortteihin kun abortin pyytäjä uskoo, että eihän se vielä edes mikään ihminen olekaan. Mikä lienee kalan ja sammakon välimuoto eläen miljardin vuoden takaisissa muisteloissaan tiellä ihmiseksi.
Mikä ihmeen motiivi sinulla on tänne tunkea tuota "evo-oppiasi", joka osoittautuu kerta toisensa jälkeen sinun omakehittelemäksi irvikuvaksi evoluutioteoriasta? Samalla projisoit meihin evoluutiotoeoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan luonnosta havaittava biodiversiteetti pitäviin ihmisiin mitä ihmeellisimpiä väitteitä moraalisuuden puutteesta alkaen ja moraalittomuuksiin päättyen. Eikö sinua yhtään hävetä?
Tuota harhaoppia ei todellakaan opeteta kuin korkeintaan tieteen historian opetuksessa (evoluutioteorian liepeillä tapahtuneesta historiasta) ja kuvatkin palvelevat tuon embryologisen yhteneväisyyden _havainnollistamisessa_.
Minun puolestani nu okuvat saa ihan hyvin korvata oikeilla valokuvillakin. Ihan oma juttunsa on, kuinka paljon nuo kuvat itseasiassa ovat vääristelyä ja millä tavalla - se ei ole niin totaalista väärentämistä mitä kreaatit oikeastaan antavat ymmärtää.
..."mutta koulukirjoissa sekä suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissa se on elänyt viime aikoihin asti ja taitaa elää edelleenkin."
Ja missäs koulukirjoissa ja suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissa noin opetetaan? Siis oikein opetetaan, että (ihmis)alkio käy läpi evolutiivisen kehityspolkunsa (bakteeri,kala,sammakko,lisko jne.) - ei pelkät kuvat? Ja jos noita kuvia esiintyy, niin mitä siinä oikeastaan opetetaan?
Sinä huidot noiden luulojesi pohjalta joka suuntaan - hommaa nyt vähän enemmän konkretiaa sinne luulojesi taakse, niin päästään oikein asiaankin. Ettei taas käy niinkuin noiden "Havaijin pikkulintujen" kanssa.
>>Onhan se harhaoppi virallisesti kumottu mutta koulukirjoissa sekä suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissa se on elänyt viime aikoihin asti ja taitaa elää edelleenkin.
Miksi valehtelet noin paljon?
- Itsesuggestio
-Kreationistin pitää itse perustella itselleen miksi uskoo siihen mihin uskoo, keinoja kaihtamatta. Kun keskivertokreationisti ainasa toista näitä mantrojaan, se alkaa pitämään niitä täytenä totena.
- Huomionkipeys
-Heikon itsetunnon ja syrjäytymisen takia huomio on tällaisille mieleltään järkkyneille tärkeää. Tosin olisi toivottavaa heidän mielenterveytensä' kannalta, että heitä ei huomioitaisi, jolloin he toivottavasti alkaisivat pohdiskelemaan omia elämänarvojaan ja huomaisivat ne sairaalloisiksi..
- Pakkomielle
- Liittyy uskonnollisiin lahkoihin. Minun pitää välittää tätä lahkoni sanomaa etenepäin. Näistä on esimerkkejä useissa eri lahkoissa, jehovan todistajat ovat tunentuin lahko, jotka pakonomaisesti tyrkyttävät omia näkemyksiään sellaisille joita ei kiinnosta heidän jorinansa.
Mainitse yksikin koulukirja, joka tukee Haeckelin rekapitulaatioteoriaa.
Olet tyhjäpäinen valehtelija.
Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin.
http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria
"Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa "
Tuo apologetiikkawiki on näiden kreaattien ylläpitämä ja heidän juttunsakin on pitkälti ns. kotiinpäin vedettyä - minusta tuokin sivu on aika hanurista.
Mutta mitä ihmettä tarkoitetaan tuolla "teorian ideaa" - ilmaisulla?
Siitähän nuo kreaatit eivät pääse mihinkään, että rakenteellisesti nuo selkärankaisten alkiot tietyssä alkiokehitysvaiheessa muistuttavat toisiaan.
Ei ole pälkähtänyt päähänne, että Wells olisi itse ns. hiukan oikonut mutkissa ja sopivasti unohtanut sopivia (tai oikeastaan sopimattomia) tosiasioita tuossa kirjassaan "Icons of evolutions"?
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
Ja jos vähänkään osaa evoluutioteoriaa ja ymmärtää mistä on kyse, niin ne tekstit ja kuvat noissa kirjoissa löytävät oikean asiayhteyden: selkärankaisten alkiot todellakin muistuttavat toisiaan tiettyinä alkion kehityksen vaiheissa.
Eli kressuressumme kyhäävät olkiukkojaan.
läähätys ja huohotus kuuluu ihan tänne asti.
valeeksi. Ottaako totuus liian koville?
möttöksä on montak kertaa kertonut että evo-oppi on lyhenne sanoista sy nteettinen evoluutioteoria. Aika hyvä ja käyttökelpoinen lyhenne sillä kuka tuon teidän oman nimihirviönne viitsisi joka kerran kirjoittaa.
Mutta ihan hvyä kun huomaat jo itsekin miten oppinne on totuuden irvikuva.
Mitä Möttöskä (a.k.a aito-outsider) kertoo ja miten asiat todellisuudessa ovat, on välillä ihan oma juttunsa.
Sille minä en voi mitään, että mitä Möttöskä evoluutioteoriasta kertoo ja mitä minä evoluutioteoriasta tiedän, eroavat niin paljon, että väliin ihmettelen mistä Möttöskä nuo aivoituksensa oikein tempoo. Todellisuuden kanssa niillä (Möttöskän aivoituksilla) ei ole yhteistä muuten kuin joskus nimeksi.
Koskeeko päähän?
on sellainen juttu että olisi aihetta mennä lääkäriin.
Haeckel as ‘An embryonic liar’, he quotes Richardson:
‘This is one of the worst cases of scientific fraud. It’s shocking to find that somebody one thought was a great scientist was deliberately misleading. It makes me angry … What he [Haeckel] did was to take a human embryo and copy it, pretending that the salamander and the pig and all the others looked the same at the same stage of development. They don’t … These are fakes.’ 11
When evolutionists say that the recapitulation theory is false, they usually do not mean to admit that comparing embryos gives no evidence of common ancestry. In fact, they still frequently highlight the assumed similarities between embryos in their early stages (called embryonic homology) as evidence for evolution. This assumption is based on the idea that such similarities are ‘common knowledge’.5
http://creation.com/fraud-rediscovered
24 karat bullshit.
Ja onko todella niin, ettei selkärankaisten alkiot muistuttaisi toisiaan tietyissä alkionkehitysvaiheissa (esiintyisi samoja rakenteita)?
Luitko ollenkaan tuota: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html ?
"The head of all vertebrate embryos, whether they are a fish or a human, can be simply described as a curved tube largely made up of presumptive brain (Figure 2), with a series of 4 to 7 finger-like tissues hanging down from it, the pharyngeal arches. What we consider a face, everything from just below the eyes, back to the ears, and down to the neck, is absent. Instead, we have these dangling blobs, each of which will contain a cartilaginous rod, a column of muscle, a significant branch of the circulatory system, and an assortment of other cell types. These arches are reiterated modules that will subsequently merge and rearrange themselves (along with other cranial tissues, most importantly a migrating population of cells from the top of the head called the neural crest) to form the more familiar face. They do so in similar ways in all vertebrates: the first pharyngeal arch, for instance, always forms the jaw, and the second arch always forms the hyoid. There are also differences that emerge in different classes. Pieces of the first two arches find their way into bones of the mammalian ear. The third and subsequent arches in fish end up in the gills, while those same arches in a human form a series of cartilages in the throat. The third fuses with the hyoid, the fourth forms a major part of the thyroid cartilage, and the fifth forms the cricoid and arytenoid cartilages. Non-cartilaginous elements of these structures end up incorporated into all kinds of tissues, glands and muscles and epithelia, of the neck and face.
...
Molecular biology, in particular, has been showing us that there is a greater degree of similarity between species than previously suspected.
The Hox genes, for example, illustrate this relationship. These are a set of genes that are recognizable by a number of features: they all share a common 180 base pair sequence called the homeobox (from which their name is derived), they are all DNA binding proteins that act to turn other genes on or off, and they have a unique organization. They are all laid out in an order on the chromosome that matches the order of their expression: that is, a Hox gene that is turned on in the head is at one end of the cluster of genes, a Hox gene that is turned on in the tail is at the other end, and all the genes in between are in corresponding spatial order (Figure 4). These genes are involved in patterning the organism, laying down the general body plan. They work to specify where the head should form, for instance, or the neck or lumbar region. Interestingly, these genes are first activated at the phylotypic stage. One good reason for the conservation of the morphology at the phylotypic stage is that this is when these genes have to interact with one another and other genes to sketch out the blueprint for subsequent development. There are global interactions between genes, and genes may be reused in several places. For example, several tissues have been found to induce lens tissue, including heart mesoderm, and changing the timing of heart differentiation could thereby impact eye formation. The specific morphology of the phylotype really does represent a literal foundation upon which the rest of development proceeds, and is resistant to evolutionary change, because there are too many later events that are dependent on it."
Haet yksityiskohtaa, joka olisi samanlainen, kuitenkin kyse on kokonaisuudesta. Vertaa siihen, että simpanssin ja ihmisen ero on vain 1-2%, tietystä yksityiskohdasta vertailtuna.
Sama muoto ("pattern") tuossa alkiokehityksessä selkärankaislajista toiseen toistuu.
Tässäpä sinullekin tiedoksi, mitä kaikkea mistäkin kiduskaaresta sitten ihmisillä syntyy:
http://embryology.med.unsw.edu.au/Sections/anat2300/2004/ANAT2300L9Heads1.pdf
Näyttää se teille kressukoille olevan täysin ylivoimainen asia, välttelette todenpuhumista kuin ruttoa ainakin.
MultinikkiMöttöskä "herätti" minut ja sai hoitamaan erään kauan hoitamatta olleen asian:
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CBcQFjAA&url=http://eroakirkosta.fi/&ei=u8YBTZSVDs-aOq_2kaYB&usg=AFQjCNEMbmsKwsk7YnscUJu7iwEBjqVHRw
Toki voit nähdä alkionkehityksen muodon samanlaisena, mutta kuitenkin minä näen sen erillaisena, koska voin hyväksyä aidot, totuutta näyttävät kuvat alkiokehityksestä.
En kiistele siitä mitä "kiduskaarista" syntyy, vaan siitä, että "kiduskaarien" sijasta olisi objetiivisempaa puhua nielukaarista.
Hyvä video, ihmissikiön kehityksestä löytyy alla olevasta linkistä.
http://bwanajoe.blogspot.com/2010/12/milloin-ihmisesta-tulee-ihminen-joel.html
Ja kumma kyllä, jopa valokuvista katsottuna eri selkärankaisilla on nähtävissä ihan samoja rakenteita samoilla alkion alueilla tiettyinä alkionkehityskausina.
Ja minusta on ihan sama, kutsutaanko noita poimuja sitten kiduskaariksi vaiko joksikin muuksi, samoilta ne ne näyttävät, samoilla periaatteilla niistä syntyy pään, kallon ja kaulan rakenteita - ja samat (toki lajityypilliset) HOX-geenit niissä vaikuttavat.
Eli kullakin lajilla akiot kehittyvät saman kaavan mukaan. Ja kaava näkyy myös ulkoisesti samankaltaisina rakenteina.
Embryologia on tämä tieteenala. Ei ole mikään sattuma, että yhteiset ja yhteneväiset geenit näkyvät myös alkiokehityksessä, myös ulkomuodossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryology
Tuo on järkevää joka tapauksessa. Olkoonkin, että nuo möttöskät eivät välttämättä kuulu kirkkoon hekään, joten heitä tuo ei välttämättä hetkauta.
""Onhan se harhaoppi virallisesti kumottu mutta koulukirjoissa sekä suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissa se on elänyt viime aikoihin asti ja taitaa elää edelleenkin.""
Niissä tuo kyllä useinkin mainitaan mutta vain esimerkkinä epäonnistuneesta ja hylätystä teoriasta.
Silti väität valheellisesti, että maallikoille opetettaisiin noin.
Rajaamalla tarkastelun tiiliskiviin ei voi käsittää, mitä eroa on Tikkurilan
poliisitalolla ja Sörkan linnanmuurilla.
Hieman muunneltu alla olevan linkin sisällöstä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Simpanssimyytti.pdf
Niinpä. Pätee kressuihin erityisesti.
Embryologian tuloksia vastaan kressuilla on harvinaisen vähän älykästä sanottavaa.
Ojalan jorinat on jo vähän liiankin tuttuja.
asialla, ehkä apo itse. Mutta tyypillistä evoilua taasen.
asialla, ehkä apo itse. Mutta tyypillistä evoilua taasen. Mutta eihän evokit kykene kirkkaimpina hetkinäänkään muuhun kuin nikkien varasteluun.
nimeltä Elämä, painettu 2001, kerrotaan sikiön kiduskaarista.
Ja tuskin tarkoitetaan, että sikiöllä olisi kidukset.
Ja mitä halusit todistaa? Että suomenkielisissä kirjoissa käytetään noille rakenteille myös nimitystä kiduskaaret? Eihän tuosta mitään epäselvyyttä tainnut olla.
tuubaa, että on nähnyt parhaaksi itsekin vetää sen takaisin. Jokohan evoleirissä alkaa järki saada sille kuuluvan arvostuksen.
Ei, syy oli ihan muussa. Jostain kumman syystä tuossa poistamassani viestissä näkyi vain kaksi ensimmäistä riviä. Jollekin fiksummalle olis noista kahdesta ensimmäisestä rivistä auennut koko juttu, mutta teille kressuressumultinikeille kaikki pitää vääntää rautalangasta.
Siksipä kirjoitin viestini uudestaan.
Moraalisi on aina yhtä etovaa. Itserakasta. Omakehua. Perusteettomia syytöksiä. Vain talibaani pystyy tuommoiseen.
Väärennösten ja kieron valehtelun paljastaminen on sinulle etovan moraalitonta. Voi miten herttaista onkaan evomoraali.
Tiedä nyt sitten mihin A.J.K eiryisesti mielipiteensä perustaa, mutta minusta sinä osoitat kaksinaismoralismia kun et ole omista vääristelyistäsi ollenkaan huolestunut, mutta muitten kyllä.