Kuulkaas nyt äijät! Tällä palstalla miehet tuntuvat syyttävän feminismiä kaikesta pahasta, mitä viime vuosikymmeninä on tapahtunut. Ihan kuin se olisi yksinomaan syy kaikkeen negatiiviseen, mitä nyky-yhteiskuntaan liittyy. Mutta yhtä juttua ihmettelen. Toisaalta te äijät syytätte feminismiä siitä, että nykynaiset ovat niin moraalittomia ja antavat kelle huvittaa ja toisaalta mouruatte sitä kun ette saa pimppaa. Mutta jos palaisimme feminismiä edeltävään aikaan, niin millä lailla asemanne muka paranisi siinä? Siihen aikaanhan naiset pitivät jalat ristissä eivätkä antaneet miehelle ennen kuin vasta sitten, kun tämä sitoutui avioliittoon. Eli ette edelleenkään saisi pimppaa, ellette löytäisi sellaista naista, joka suostuisi menemään kanssanne naimisiin. Mikä muka olisi toisin juuri teidän kohdallanne?
Kaikille feminismin vihaajille
pieni kysymys
42638
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Silloin naiset eivät sitoutuisi nussijamiesten panoverkostoihin vaan kaikille miehille riittäisi (neitsyt)nainen!
Osaan jo, eikös ollut hienosti vastattu?!
Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
Ei se satu yllätti kerrankin positiivisesti fiksulla kommentillaan. Hienoa, jatka samaan malliin!
Ei riittäisi. 5% jäisi ilman miesten suuremman syntyvyyden takia
Ennen feminismiä jokainen työssäkäyvä, kunnollinen mies sai vaimon. Joten kyllä, näiden valittajien pillunsaanti paranisi nollasta ykköseen, mikä on luultavasti monelle se tähtäin, johon ihan mielellään tyytyisi.
Toisen aallon feminismi vapautti naisten seksuaalisuuden -> 90% naisista antaa 10%:lle miehistä niin paljon, kuin nämä ikinä vain jaksavat panna. Kuka on systeemin häviäjä? Eivät ainoastaan ne miehet, joiden on vaikea saada pysyvää parisuhdetta tai edes jonkinlaista parisuhdetta, vaan myös naisten suuri enemmistö, joka olisi halunnut pysyvän parisuhteen, läpi elämän kestävän rakkauden ja perheen. Voittajia ovat vain ne pelimiehet, joita ei kiinnostakaan muu kuin nopealla kierrolla vaihtuvat kumppanit.
Eikä jokainen nainen ollut monen miehen nussima.
Oletko kysynyt naisilta, onko heistä ollut hauskaa nussia monen miehen kanssa, vai mutisetko vain omaa saamattomuuttasi?
Jos palaisimme feminismiä edeltävään aikaan, niin minulla olisi nainen, joka sitoutuisi parisuhteeseen, ja pitäisi huolen että minäkin sitoutuisin. Tukisi minua, jotta voisin ansaita rahaa, jotta saisimme onnellisen yhteisen tulevaisuuden.
juuri sinä olisit se, joka ansaitsisi rahaa? Etkö pystyisi pitämään naista itselläsi ilman, että hän olisi sinusta taloudellisesti riippuvainen?
Entä kuka joutuisi ottamaan rumat ja lihavat naiset? Edelleen olisi "YTM-luokka", joka valitsisi kauneimmat, ja muiden pitäisi tyytyä jäljelle jääviin. Yhtä hyvin saisitte naisen nytkin, jos tyytyisitte arkiseen ja/tai pyöreään.
Minulle kävisi ihan hyvin lihava ja rumemmanpuoleinenkin nainen. Muistaakseni juuri sinulta kysyin täällä jossain vaiheessa, että miksi et pysty kiinnittämään miehissä huomiota muuhun kuin tavatessa ensimmäisen viiden sekunnin aikana havaittavaan panetusfiilikseen. Minä pystyn. Rakastun naiseen kokonaisuutena.
Älä samaista minua Arasville/ Älymieheen, äläkä samaista useimpia muitakaan miehiä täältä. Vain vähemmistö täällä kirjoittelee niitä "rumalla naisella ei tee mitään".
Ja olen sen verran kyllä tapaillut sekä seurustellut vähän vaatimattomamman näköistenkin naisten kanssa, että tiedän että tänä päivänä he vaativat miehiä täysin oman tasonsa yläpuolelta. Epänaisellinen nainen vaatii miehekästä miestä, suorastaan äijää. Löllöpylly vaatii mieheltä pullistelevia rintalihaksia, ja mitään naisten käden taitoja osaamaton nainen vaatii harrastelijatimpuria. Meikkaamaton, college-housuissa viihtyvä nainen vaatii metroseksuaalista tyyliniekkamiestä.
Niin, koska naisella ei ollut vaihtoehtoa. Sinusta oikein? Voi kuule, muutaman surkimuksen puutteessaelo on pikkuinen hinta siitä, että puolet suomalaisista on saanut ihmisoikeudet.
Milloinkas sitten niille miehille saadaan ne ihmisoikeudet? :P
Olen tavisnainen, onko liikaa pyyjetty että saisin tavismiehen? En taho metroseksuaalia tyyliniekkaa, vaan miehekkään harrastelijatimpurin joka antaa minunki tehä koska kädentaitoja löytyy tältäki taholta. Ja iso ei pullisteleville rintalihaksille ja pyykkilautavattalle,plööh. Lihaksia saa ja pitää olla muttei näkyviä. Mies saa pukeutua minun puolesta niinku parhaalta tuntuu.
Luultavasti eläisimme yhteisössä jossa naisilla olisi toissijainen asema työmarkkinoilla mutta sosiaaliset etuudet olisivat paljon paremmat kuin nykyisin. Tämä tarkoittaisi että miehet tekisivät työtä ja suomessa olisi ehkä korkeintaan 3% rakennetyöttömyys koska naiset eivät änkeä miesten hommiin.
Koska miehille olisi kannattavaa tehdä töitä he eivät syrjäytyisi ja selkeä nais/mies kulttuurin ero tekisi pariutumisesta helpompaa. Vähemmän syrjäytyneitä = vähemmän AT-miehiä. Tämä siis lisäisi KT-miesten määrää ja helpottaisi heidän pariutumistaan.
Sukupuolten välistä sotaa ei olisi vaan olisi vain sukupuolet, molemmilla oma roolinsa. Miehet olisivat miehiä ja naiset olisivat naisia. Joukkoon mahtuisi tietenkin dissenttejä, mutta he olisivat luonnollinen marginaali, poikatytöt ja neitipojat jotka sulautuisivat suurten massojen sekaan ja löytäisivät tiensä sellaisena kuin ovat.
Kuten olemme nähneet ei feminismi ole kehittänyt mitään uutta tai toimivaa, vaan tuplannut ongelmien määrän antaessaan naisille oikeuden olla idiootteja samalla tasolla kuin miehet ovat.
Toisaalta jos naiset muka olivat niin tyytyväisiä ennen feminismiä, niin miksi feministinen liike sitten syntyi? Tuskinpa tyhjän takia. Olisikohan syy ollut se, että monet miehet kohtelivat vaimojaan huonosti eli ryyppäsivät, hakkasivat ja kävivät vieraissa ja nainen joutui pakon edessä sietämään kaiken, koska oli taloudellisesti riippuvainen miehestään? Luultavasti monet naiset saivat siitä tarpeekseen ja halusivat muutosta. Ja tämä johti feminismin syntyyn.
historiaa paremmin niin tietäisit asioista paremmin, etkä heittäis noita lässynlässy tositv-suhdeläppiä.
No jos sinä kerran tunnet historian niin hyvin ja tiedät paremmin kuin minä, niin selitä toki minulle: Miksi feministinen liike syntyi, jos naiset kerran olivat tyytyväisiä?
Eikö se ole ihan sellaista normaalia ihmiskunnan kehitystä. Tasa-arvo on tullut kehiin kun ihmiskunnan sivistymisen myötä (sivistyy siis jollain tapaa).
Samalla tavalla on vaikka lasten asema kehittynyt. Nykyään lapsia ei saa kurittaa fyysisesti, ennen se oli ihan tavallista. Samoin se että lapset tekivät yhtä paljon duunia kuin aikuiset, nykyään lapsien pitää saada olla lapsia ja leikkiä.
Tällainen ihmisoikeuksien kunnioittamisen ajatus voimistui valistuksen ajalla ja siitä se on hiljalleen voimistunut koko ajan.
Yhteiskunta muuttuu koko ajan. Kun käsitys sukupuolesta ja sitten sukupuolirooleista tulivat ihmisten mieliin, on nämä aiheet olleet jatkuvan muutoksen alla.
Se on aika jännä asia, että sukupuoli ei ollut aikaisemmin kovin tärkeä juttu. Jopa sana itsessään ei ole kovin vanha. Ennen talossa oli miesten työt ja naisten työt (ja lasten työt), ja ne tehtiin koska perhe oli yhteen putkeen puhaltava yksikkö. (Siis tavallisessa kodissa, rikkaat oli erikseen, keskiluokkaa ei edes ollut) Vasta myöhemmin, teollistumisen myötä (jolloin keskiluokka syntyi) perheen rakenne uudistui ja naiset jäivät kotiäideiksi kun miehet menivät tehtaalle tai firmaan töihin ja sieltä klubille johon naiset ei saaneet tulla.
Feminismi oli sitten aivan normaali reaktio kun naiset rupesivat kyseenalaistamaan omaa paikkaa ja rooliaan. Ei oikein voi sanoa että feminismi syntyi tästä ja tästä, koska asia on niin kovin laaja. Tähän kaikkeen liittyy myös sata muuta asiaa, mm valistuksen ajan myötä syntynyt paniikki tiedemiesten keskuudessa sukupuolten tasa-arvosta, ja sen myötä yritykset todistella kansalle että miehet ja naiset todellakin ovat täysin erilaisia.
Jos ajattelee nyky-yhteiskuntaa, niin voi huomata että tällä hetkellä miehet ovat vähän hukassa omasta roolistaan. Feminismin myötä naisten roolit muuttuivat, ja sen myötä miesten roolienkin on ollut pakko muuttua. Asiat ikäänkuin pomppivat toisistaan, etsien tasapainoa. Ei sellaista tasapainoa varmaan koskaan kylläkään löydy. Mutta saa nähdä mitä seuraavaksi.
Feminismi on elänyt samanlaisen linjan kuin työväenliike. Se alkaa selvästä tarpeesta, saavuttaa merkittäviä voittoja, vakiinnuttaa asemaansa mutta lopulta alkaa tekemisen puutteessa muuttua korruptoivaksi järjestelmäksi.
Esim. työväenliikkeiden holtiton lyhytnäköinen on yksi syy suomen lamoihin ja työpaikkojen karkaamiseen ulkomaille. Samalla tavalla feminismi on poikinut fem-poweria jota käytetään täysin holtittomasti, otetaan nyt esimerkiksi sukupuolikiintiöt joita täytetään väkisin vajaataitoisilla naisilla.
Feminismin juurta ja vartta en ole koskaan kyseenalaistanut. Vankkaa ja tarpeellista.
Mutta entä hedelmät?
Jopa intellektuellin feminismin itsensä piiristä on kuulunut viimeisten vuosien aikana hätähuutoja siitä mikä on "feminismin" tila etenkin länsimaissa ja nimenomaan siitä että feministit toimivat öykkärivaltuutuksella. Feminismistä on tullut sukupuolidemokratiaa jossa maailmasta päätetään naisten voimin. Naisdemokratia on likimain 100% samaa mieltä asioista, ja ensimmäinen mantra on että mies on aina väärässä ja nainen on aina oikeassa - koska femokraatit ovat femokraattisesti päättäneet näin.
Se mikä feministiltä katoaa ensimmäisten asioiden joukossa on terve itsekritiikki.
Tällä naisdemokratialla - femokratialla - sitten lähdetään huitomaan politiikkaa ja yhteiskuntaa "oikeanlaiseksi" karuin seurauksin.
"Se alkaa selvästä tarpeesta, saavuttaa merkittäviä voittoja, vakiinnuttaa asemaansa mutta lopulta alkaa tekemisen puutteessa muuttua korruptoivaksi järjestelmäksi. "
Samaa mieltä olen. Sanalla feminismi on ihan erilainen kaiku kuin silloin alussa. Alussa se oli tasa-arvoa ajava suuntaus, nyt se on aika negatiivinen aihe josta tuntuu olevan se tasa-arvon idea usein kateissa.
Se mua kyllä henkilökohtaisesti vituttaa, että sanasta feminismi on tullut sellainen trendi jota huudetaan joka väliin. Siitä on tullut vähän sellainen ase ja puolustus, jonka usein kuulee miesten suusta; että kun feministit sitä ja tätä, niin mekin voidaan tehdä näin ja näin. Silloin asioiden ratkaisusta tulee paljon vaikeampaa, kun ei oikeasti etsitä nitä hyviä ratkaisuja, vaan tehdään vähän kuin kostoksi tai kapinahengellä asioita tietyllä tavalla.
Yksinkertaisena esimerkkinä voisi mainita sen kohua herättäneen tv-mainoksen, jossa vanhempi nainen unelmissaan vehtasi nuoren miehen kanssa. Seurasin netissä Hesarin palstan kommentteja aiheesta, ja aika moni mies hyvin kärkkäänä valitti, että jos kyseessä olisi vanhempi mies ja nuori nainen, olisi mainos kielletty alkuunsa. Ihan hyvä pointti sinänsä, mutta ei siinä ollut puhettakaan mistään oikeasta keskustelusta, kunhan vaan huudeltiin että epistä, epistä! Että mekin voidaan tehdä näin kun tekin teitte!
Voi sitten vaan kysyä, että saavutetaanko tuolla asenteella ja argumetilla jotain oikeasti hyvää ja toimivaa? Jos ollaan sitä mieltä että jotkut (feministit) ovat tehneet jotain väärällä tavalla, niin auttaako se että itse kostona tekee asiat samalla tavalla väärin, mutta siis eri puolelta?
Kaikkein oleellisinta on se että "feminismi" on nykyisin ennenkaikkea tavaramerkki jolla myydään ihan mitä tahansa paskaa naisille.
Sukkahousut 1,95 euroa.
Feministiset sukkahousut 6,95 euroa.
lakkoon ja antaa yhteiskunnan romahtaa. Isokirjakin sanoo kuinka lopun aikoina naiset ja lapset johtavat kansaa ja Jumala siitä suuttuu.
Mitähän tapahtuisi jos naiset menisivät lakkoon? Eivät tekisi enää miehille ruokaa, eivät pesisi pyykkejä, eivät hoitaisi sairaita, lapsia ja vanhuksia, kieltäytyisivät synnyttämästä lapsia ja kieltäytyisivät antamasta kenellekään miehelle pesää? Pysyisikö yhteiskunta pystyssä?
No eivät ainakaan suomalaiset naiset enää juurikaan tee ruokaa, siivoa tai anna pesää. Jos naiset kieltäytyisivät lisääntymästä, niin sehän olisi miehille vain helpotus, harvempi mies niitä kakaroita oikeasti haluaa.
tuskin kukaan sentään paleltuisi kuoliaaksi. Miehet varmaankin kävisivät ulkona syömässä, parhaat kokithan ovat miehiä, ja pesisivät itse pyykkinsä.
Sitä en uskalla kuvitella, mitä tapahtuisi, jos miehet menisivät lakkoon ja seisauttaisivat voimalaitokset ja rekat ja junat, jolloin ruoka loppuisi kaupan hyllyltä 2 päivässä.
Hölmö. Ketkä pitivät suomalaisen yhteiskunnan pystyssä sodan aikana kun miehet olivat rintamalla? Naiset ja vanhat ukot.
ATM:t on feminismin seurausta. Äitin kasvattamat mammanpojat ei tiedä miten ollaan miehiä. Heille on lapsesta asti uskoteltu että naisia pitää kunnioittaa ihmisinä ja tasavertaisina. Eipä femakot sitä hoksanneet että naisia kiihottaa vain heitä esineellistävät sonnit. Herkille tasa-arvopojuille jää vain ymmärtävän kaverin rooli ja nyrkkikyllikki.
"Eivät ainoastaan ne miehet, joiden on vaikea saada pysyvää parisuhdetta tai edes jonkinlaista parisuhdetta, vaan myös naisten suuri enemmistö, joka olisi halunnut pysyvän parisuhteen, läpi elämän kestävän rakkauden ja perheen."
"naisten suuri enemmistö, joka olisi halunnut pysyvän parisuhteen". Taidat vaan luulla niin. Samaan aikaan miehet haukkuvat naisia huorastaviksi ja toisaalta väittävät että naiset haluavat parisuhteen. Taitaapa olla niin, että parisuhde ei ole tällä hetkellä kuuminta hottia eikä varsinkaan lastenteko. Nykyään naisia nimittäin ei oikein huvittaisi jäädä kotiin lapsen kanssa, vaan suurin osa mammalomalla olevista äideistä on ikävystyneitä ja kaipaa takaisin työelämään. Työelämäkään ei varsinaisesti kannusta ketään lastentekoon. Luin juuri vkl:na jutun lehdestä, että lapsettomat ihmiset ovat kaikkein onnellisimpia ja lapset ovat myrkkyä parisuhteelle. Ja näitä juttuja voi sitten lukea avoliitto ja parisuhde-palstalta. Hyvä kun vuosi jaksetaan olla yhdessä lapsen syntymän jälkeen. Yleensä se on mies joka lähtee, tai vähintään pettää, kun kestää lapsiperheen arkea vielä huonommin kuin äidit. Jos on kaksi alle kouluikäistä lasta, miehet ovat jo aika varmasti pettäneet ja jättäneet. Näiden selkärangattomien luusereiden olisi myös kannattanut pysyä pelkästään panokavereina jollekin naiselle eikä lähteä edes kotia leikkimään. Eri asia on jos nainen syrjäyttää miehen perheessä eikä anna miehen osallistua lapsen hoitoon tai tehdä kotitöitä, sitten en ihmettele jos mies kyllästyy.
Mitä pahaa siis on panokaverissa, jos homman laatu on selvä molemmille osapuolille? Ihmiset kaipaavat joskus toisen ihmisen läheisyyttä. Vähemmän haittaa ja kuluja siitä aiheutuu ihmisille ja yhteiskunnalle. Oikeastaan haittaa ei ole kuin atm:lle ja muutamalle muulle miehelle, jonka on vaikea hyväksyä tätä elämäntapaa.
Tämä mies kaipaa kyllä muutakin kuin ajoittaista pillua. Hyvät ajat kun ihmisillä tuntuu olevan elämän tolkku täysin kateissa. Onneksi minulla on terve selväpäinen avovaimo jonka kanssa odotetaan esikoista syntyväksi. Vittu mutta teitä ihmisiä käy oikeasti sääliksi. Jutut ja arvot kuin viisitoistavuotiailla.
Syytän asiasta pikemminkin individualismin kasvua ja nykyistä huuhaaliberalismia ennemmin kuin feminismiä joka on pohjimmiltaan ihan hyvä juttu.
Nykyinen länsiyhteiskunta elää vain itseään varten jonka seurauksena kukaan ei välitä kuin omasta navasta ja hetkellisestä mielihyvästä.
"Siihen aikaanhan naiset pitivät jalat ristissä eivätkä antaneet miehelle ennen kuin vasta sitten, kun tämä sitoutui avioliittoon. Eli ette edelleenkään saisi pimppaa, ellette löytäisi sellaista naista, joka suostuisi menemään kanssanne naimisiin."
Ennen naimisiin mentiin ennen kaikkea järkisyistä ja naiselle oli tärkeää löytää kunnollinen mies. Enää ei koska nainen ajattelee vain pillullaan ja päästää erilaisia retkuja päällensä ähkimään. Ennen oli siis kunnollisen miehen kannalta paljon paremmin.
Voi "pojat", mikä ketju.
Tässä yhteiskunnassa kaikilla ihmisillä on harvinaisen hyvät mahdollisuudet ryhtyä toimimaan yhteiskunnassa omien toiveidensa mukaan. Jos taidot eivät riitä, on ihan turha ruikuttaa, että syy on muiden kuin oman kyvyttömyyden. Tämä pätee muun muassa opiskeluun, työntekoon ja mahdollisuuksiin vastakkaisen (tai saman) sukupuolen kanssa.
Peniksellä saa enää harvoin tasoitusta. Yrittäkääpä tottua siihen.
"Tässä yhteiskunnassa kaikilla ihmisillä on harvinaisen hyvät mahdollisuudet ryhtyä toimimaan yhteiskunnassa omien toiveidensa mukaan"
Siltähän se voi vaikuttaa, kun katselee naisen silmin ja jostain julkisen sektorin suojatyöpaikasta käsin.
Voi että on tämäkin kommentti sitten ihan sitä itteänsä mitä media täynnänsä on. En viitsi kommentoida siksi koska yhtäältä monet kyllä tietävät mitä tässä tarkoitan ja niihin jotka eivät tiedä tai pikemminkin eivät nimenomaan halua tietää ei selitykseni kuitenkaan tehoa. Yhdessä kommentissani tähän ketjuun mielipiteeni tästä aloittajan teemasta jo yritin tiivistääkkin.
Vaikuttaa se tuolta täältäkin katsottuna. Omin aivoin, opintolainan ja kesien hanttihommien avulla luin itseni aikoinani maisteriksi ja olen jo vuosia hankkinut elantoni yrittäjänä. Olen niitä yhteiskunnan nettomaksajia, vaikka miten taivuteltaisiin tilastoja.
Mitäs sinä olet elämäsi aikana puuhaillut, hyvä sdfjdslöjhadsö?
jokainen, joka työskentelee suojatyöpaikassa...Ei noussut kuin yksi käsi, Laasasen. Eikun siltäkin vietiin kai jo apuraha.
Yksityisellä sektorilla ainakin itse olen viimeiset kymmenen vuotta työskennellyt.
Kun yrittäjänä ja yhteiskunnan tukipilarina patsastelet, niin kerro myös edes se minkä alan yrittäjä olet. Taksikuskiko peräti olet vaiko joku oma buttiiki sinulla on. Siitä päädyitkö olemaan nettomaksaja voi tietää vasta silloin kun olet jo elämäsi elänyt ja vainajaksi päätynyt.
Niillä työpaikoilla joilla olen ollut olen tuntenut ja vähän seurannut monienkin sellaisten miesten elämää jotka varmasti ovat päätyneet olemaan nettomaksajia. Nuo työpakat ovat olleet teollisuuden työpaikkoja, ja nämä miehet ovat olleet yksin eläviä poikamiehiä yleensä hierarkisesti alemman tason tehtävissä ja usein vielä tilapäisduunarinakin(eikä siis juuri monopolististen ammattiliitojen edunvalvonnastakaan osalliseksi tulleita, vaan kysynnän ja tarjonnan armoilla). Niin, ja nämä miehet ovat kuolleet alta 50, ja he eivät ole paljon sairastelleetkaan ennen kuolemaansa.
Ilman koulutustani en osaisi enkä edes saisi pyörittää tämän alan yritystä, joten halveksunnanpoikanen kysymyksessäsi meni nyt ihan hukkaan. Pienyrittäjiä koskeva lainsäädäntö pitää kyllä huolen siitä, että yrittäjä on ja pysyy nettomaksajana niin kauan kuin yritys on olemassa edes pöytälaatikossa.
Kyllä moni mies on jäänyt kokonaankin ilman naista ihan pelkästään vaan siksi kun on nuorena tullut liian pahasti sisäsitäneeksi feministisenpropakannan jata kaikki media täynnänsä on ja jonka mukaan kouluissakin mennään. Tämä johtuu siitä kun yhtäältä naiset ovat etuoikutetussa asemassa ja heitä suositaan(Tämä naisten suosiminen lähtee jo kouluasteelta esim. niin kun tytötöille annetaan poikia paljon parempia numeroita ihan ansiotta), ja siitä että naiset vaativat miehiltä kovasti heitä arvostavaa suhtautumista ja näennäisesti miehiltä tossunalla olemista, mutta toisaalta he kuitenkin paritteluasioissa vaativat miehiltä sitä primitiivistä 'miesmäistä' käyttäytymistä. Niin moni tällaisen feministipropakannan viemänä kasvatettu mies on menettänyt tämän jälkimmäisen luontaisemman tavan suhtautua naisiin ja käsitellä heitä ja siksi jäänyt ilman naista.
Tällaisia nuorena omaksuttuja asenteita ja suhtautumistapoja naisiin on aika vaikea enää myöhemminkään muuttaa, eikä niitä ole edes mahdollista oppia sellaisen miehen joka ei väärän naisiin suhtautumistapansa vuoksi sitä naisseuraa saa jonka myötä näitä juttuja voisi vielä myöhemminkin oppia.
ismi muiden joukossa.
Kyllähän tämä nykyinen erobuumi johtuu feminismistä, vaikka tuskinpa feministien tavoitteena on ihan tietoisesti tuhota yhteiskunnan perusyksikköä.
Se on vain kaikkien toimenpiteiden tahaton sivuvaikutus.
Höh, erobuumi johtunee siitä, ettei nainen ole ollut tyytyväinen tilanteeseen, ja jos feminismi on mahdollistanut vaihtoehdon, on siitä suuri kiitos.
Kai tuon nyt sanoo järkikin. Et kai sinäkään haluaisi elää epämieluisassa tilanteessa?
naisia pitää saada haukkua, oli syy sitten mikä hyvänsä.
Jos naiset ei kävis töissä miehet valittais että he joutuu maksaan kaikki. Nyt kun naiset on taloudellisesti riippumattomia miehistä, miehet valittaa toisella verukkeella.Kyllä nää syyn haukkumiseen löytää. Miehet haukkuu sekä lutkia että pihtareita, teki niin tai näin aina väärinpäin. Mikään ei oo ikinä hyvin.