Hylätään hetkeksi MA-teoria. Kehitetään uusi tilalle.
Yhteisöteorian pohjalla on yhtälailla biologinen tausta kuin MAT:n tasoteorian pohjalla, mutta siinä missä MAT on kapitalistinen on yhteisöteorian pohjalla enemmän sosiaalinen tai kollektiivinen hahmo.
Yhteisöteoriassa on kolme miestyyppiä : Lapsi, Aikuinen ja Hylkiö.
"Lapsi" tarkoittaa hoitosuhdetta jossa yhteisö hoitaa kohdetta. "Lapsia" ovat niin varsinaiset lapset kuin myös vammaiset tai vanhukset. Nämä eivät kuulu pariutumisrutiinien normaaliin piiriin. Tässä tapauksessa vammaisuudella tarkoitetaan sellaista vammaisuuden muotoa joka estää suhteen normaaliin kumppaniin, otetaan nyt vaikka CP-vamma. Esim. sokea tai amputaatiopotilas ei ole tässä mielessä "vammainen" vaan hän voi kuulua vallan hyvin aikuisten ryhmään. Mies kuuluu "Lapsi" ryhmään jos hän on huoltosuhteen saavana osapuolena yhteisössään... työtön/sossupummi.
"Aikuinen" tarkoittaa jotakuta joka toimii yhteisön hyväksi. AIkuisuuteen kuuluu tietty määrä altruistisuutta ja altruistisuus määrittää yksilön kuulumaan aikuisten ryhmään. AIkuinen mies on kelpo kumppani. Hän hoitaa osansa, pystyy suojelemaan perheensä etua, toimii yhteisössään rakentavalla tavalla. Tämä tarkoittaa: Tee työtä, ansaitse rahaa, älä vikise ja kuvittele että se että teet työtä ja ansaitset elantoa tekisi sinusta mitään erikoista. Olet vain pohjaltasi aikuinen. Vikinäsi verojenmaksusta tai vaatimus siitä että täytät aikuisuuden minimikriteerit tai että olet huolstosuhteen antavana osapuolena yhteisöön päin ... kaikki tuo vikinä ALENTAA ARVOASI yhteisöteoriassa. Terve aikuinen mies KANNATTELEE YHTEISÖÄ. AIkuiset suhteet rakennetaan tämän systeemin PÄÄLLE eikä niitä ansaita siksi että osallistutaan siihen mitä pitää tehdä. Aikuisuus on yhteisön koossapitämistä SIITÄKIN HUOLIMATTA ETTÄ YHTEISÖ SAATTAA OLLA AIVAN PERSEESTÄ. Huomatkaa että "yhteisö" ei ole sama asia kuin valtio tai kunta. Yhteisö voi olla myös negatiivinen kompleksi, vaikkapa rikollisperhe - tai vaikkapa vallankumousliike. Aikuisuus mitataankin kykynä huolehtia yhteisöstään. Rikollinen joka ryöstää perheelleen onnistuneesti on AIKUINEN JOKA HUOLEHTII YHTEISÖSTÄÄN ja siksi oikein kelvollnen kumppaniksi.
"Hylkiöt" ovat sitten epämääräinen joukko ihmisiä jotka toimivat ydinyhteisön laitamilla, usein loisimissuhteessa (työtön alkoholisti on sekä hylkiö että lapsi). Samaten väkivaltarikolliset, mielisairaat, katkerat ja yleensäkin "Aikuis" ryhmää vastaan toimivat ovat hylkiöitä. He ovat yhteisön reunamilla olevia yhteisön ytimeen puuttumattomia tapauksia. Hylkiöt eivät pariudu aikuisten naaraiden kanssa. Hylkiö on joku joka voisi ehkä käyttäytyä kuten aikuinen mutta joka on joko menettänyt yhteisön luottamuksen tai ei yritä saavuttaa sitä ansaitsemalla paikkaansa.
Yhteisöteoria selittää esim. naisten ja miesten epäsuhtaisen jakautumisen siten että miesten on helpompi livetä joko olemaan lapsia tai hylkiöitä kuin naisten. Naiset saavuttavat keskimäärin aikuisuuden perustason huomattavasti useammin kuin miehet. Koska naaraan vaistot kertovat aikuisen miehen olevan paras vaihtoehto on silloin väistämättä tilanne se etää yhtä aikuista miestä on useampi aikuinen nainen.
Tietynlaiset yhteiskunnat luovat helpommin huoltosuhteessa olevia tai hylkiöitä kuin toiset yhteiskunnat. Väitän että oma markkinatalous-kapitalstinen systeemimme on erittäin tehokkaasti hylkiöitä ja huoltosuhteessa olevia tuottava koska se opettaa kulttajakulttuuria eikä tervettä aikuisuutta. Tällöin siis kulttuurien välillä on eroja. Esimerkiksi afrikkalaisissa kulttuureissa yhteisöllisyys on tärkeämpää joka selittää miksi afrikkalaiset miehet voivat olla naisen mielestä miellyttävämpiä - he vaikuttavat luonnostaan huolehtivan yhteisöstä ja naisesta. Suomalainen mies ei osaa antaa.
MA-teoria voi jossain määrin pitää paikkansa yhteisöteorian aikuisväestön sisällä - mutta MAT ei toimi itsenäisesti sillä se ei esitä täsmällistä syytä siihe miksi joku on AT. AT voi olla joko olemalla lapsi tai hylkiö. Todellisten pariutumiskelpoisten yksilöiden - AIkuisten - joukossa EI OLE TASOA JOLLA MIES EI KELPAISI TASOISELLEEN NAISELLE.
MIkäli olet AT-mies ET OLE KOSKAAN YRITTÄNYT OIKEASTI. LOPETA OLEMASTA LAPSI TAI HYLKIÖ JA KANNA VASTUUTA.
Yhteisöteorian pohjalla on yhtälailla biologinen tausta kuin MAT:n tasoteorian pohjalla, mutta siinä missä MAT on kapitalistinen on yhteisöteorian pohjalla enemmän sosiaalinen tai kollektiivinen hahmo.
Yhteisöteoriassa on kolme miestyyppiä : Lapsi, Aikuinen ja Hylkiö.
"Lapsi" tarkoittaa hoitosuhdetta jossa yhteisö hoitaa kohdetta. "Lapsia" ovat niin varsinaiset lapset kuin myös vammaiset tai vanhukset. Nämä eivät kuulu pariutumisrutiinien normaaliin piiriin. Tässä tapauksessa vammaisuudella tarkoitetaan sellaista vammaisuuden muotoa joka estää suhteen normaaliin kumppaniin, otetaan nyt vaikka CP-vamma. Esim. sokea tai amputaatiopotilas ei ole tässä mielessä "vammainen" vaan hän voi kuulua vallan hyvin aikuisten ryhmään. Mies kuuluu "Lapsi" ryhmään jos hän on huoltosuhteen saavana osapuolena yhteisössään... työtön/sossupummi.
"Aikuinen" tarkoittaa jotakuta joka toimii yhteisön hyväksi. AIkuisuuteen kuuluu tietty määrä altruistisuutta ja altruistisuus määrittää yksilön kuulumaan aikuisten ryhmään. AIkuinen mies on kelpo kumppani. Hän hoitaa osansa, pystyy suojelemaan perheensä etua, toimii yhteisössään rakentavalla tavalla. Tämä tarkoittaa: Tee työtä, ansaitse rahaa, älä vikise ja kuvittele että se että teet työtä ja ansaitset elantoa tekisi sinusta mitään erikoista. Olet vain pohjaltasi aikuinen. Vikinäsi verojenmaksusta tai vaatimus siitä että täytät aikuisuuden minimikriteerit tai että olet huolstosuhteen antavana osapuolena yhteisöön päin ... kaikki tuo vikinä ALENTAA ARVOASI yhteisöteoriassa. Terve aikuinen mies KANNATTELEE YHTEISÖÄ. AIkuiset suhteet rakennetaan tämän systeemin PÄÄLLE eikä niitä ansaita siksi että osallistutaan siihen mitä pitää tehdä. Aikuisuus on yhteisön koossapitämistä SIITÄKIN HUOLIMATTA ETTÄ YHTEISÖ SAATTAA OLLA AIVAN PERSEESTÄ. Huomatkaa että "yhteisö" ei ole sama asia kuin valtio tai kunta. Yhteisö voi olla myös negatiivinen kompleksi, vaikkapa rikollisperhe - tai vaikkapa vallankumousliike. Aikuisuus mitataankin kykynä huolehtia yhteisöstään. Rikollinen joka ryöstää perheelleen onnistuneesti on AIKUINEN JOKA HUOLEHTII YHTEISÖSTÄÄN ja siksi oikein kelvollnen kumppaniksi.
"Hylkiöt" ovat sitten epämääräinen joukko ihmisiä jotka toimivat ydinyhteisön laitamilla, usein loisimissuhteessa (työtön alkoholisti on sekä hylkiö että lapsi). Samaten väkivaltarikolliset, mielisairaat, katkerat ja yleensäkin "Aikuis" ryhmää vastaan toimivat ovat hylkiöitä. He ovat yhteisön reunamilla olevia yhteisön ytimeen puuttumattomia tapauksia. Hylkiöt eivät pariudu aikuisten naaraiden kanssa. Hylkiö on joku joka voisi ehkä käyttäytyä kuten aikuinen mutta joka on joko menettänyt yhteisön luottamuksen tai ei yritä saavuttaa sitä ansaitsemalla paikkaansa.
Yhteisöteoria selittää esim. naisten ja miesten epäsuhtaisen jakautumisen siten että miesten on helpompi livetä joko olemaan lapsia tai hylkiöitä kuin naisten. Naiset saavuttavat keskimäärin aikuisuuden perustason huomattavasti useammin kuin miehet. Koska naaraan vaistot kertovat aikuisen miehen olevan paras vaihtoehto on silloin väistämättä tilanne se etää yhtä aikuista miestä on useampi aikuinen nainen.
Tietynlaiset yhteiskunnat luovat helpommin huoltosuhteessa olevia tai hylkiöitä kuin toiset yhteiskunnat. Väitän että oma markkinatalous-kapitalstinen systeemimme on erittäin tehokkaasti hylkiöitä ja huoltosuhteessa olevia tuottava koska se opettaa kulttajakulttuuria eikä tervettä aikuisuutta. Tällöin siis kulttuurien välillä on eroja. Esimerkiksi afrikkalaisissa kulttuureissa yhteisöllisyys on tärkeämpää joka selittää miksi afrikkalaiset miehet voivat olla naisen mielestä miellyttävämpiä - he vaikuttavat luonnostaan huolehtivan yhteisöstä ja naisesta. Suomalainen mies ei osaa antaa.
MA-teoria voi jossain määrin pitää paikkansa yhteisöteorian aikuisväestön sisällä - mutta MAT ei toimi itsenäisesti sillä se ei esitä täsmällistä syytä siihe miksi joku on AT. AT voi olla joko olemalla lapsi tai hylkiö. Todellisten pariutumiskelpoisten yksilöiden - AIkuisten - joukossa EI OLE TASOA JOLLA MIES EI KELPAISI TASOISELLEEN NAISELLE.
MIkäli olet AT-mies ET OLE KOSKAAN YRITTÄNYT OIKEASTI. LOPETA OLEMASTA LAPSI TAI HYLKIÖ JA KANNA VASTUUTA.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"MAT ei toimi itsenäisesti sillä se ei esitä täsmällistä syytä siihe miksi joku on AT"
Tämä onkin empiirisen tutkimuksen tehtävä, ei teoreettinen puute.
Yhteisöteoria tuollaisenaan on hieman puutteellinen. Se esimerkiksi jättää huomiotta sen tosiasian, että naiset keskimäärin ovat hyödyttömämpiä yhteisölleen kuin miehet. Se ei myöskään kykene selittämään, miksi lapsi- ja hylkiönaiset kykenevät pariutumaan, mutta lapsi- ja hylkiömiehet eivät kykene. Esimerkiksi työttömällä alkoholistinaiselle tai tulonsiirroilla elävälle BB-tyhjäpääbilettäjäbimbolle pariutuminen ei ole mitenkään ongelmallista.
"Esimerkiksi afrikkalaisissa kulttuureissa yhteisöllisyys on tärkeämpää joka selittää miksi afrikkalaiset miehet voivat olla naisen mielestä miellyttävämpiä - he vaikuttavat luonnostaan huolehtivan yhteisöstä ja naisesta. Suomalainen mies ei osaa antaa."
Itse asiassa afrikkalaisissa kulttuureissa naiset hoitavat kollektiivisesti kaikki työt. Miehet istuvat ringissä puun alla ja juttelevat päivät pitkät. Suomessa taas miehet ovat perinteisesti osallistuneet voimakkaasti perheen huoltamiseen ja elättämiseen. Nykyisin miehiltä vaaditaan jopa vaipanvaihtamista ja kaikkea muuta naisten tehtäviin kuuluvaa kaikkien miesten töiden lisäksi.
"Se esimerkiksi jättää huomiotta sen tosiasian, että naiset keskimäärin ovat hyödyttömämpiä yhteisölleen kuin miehet."
Yksikään yhteisö ei ole toiminut 20 vuotta kauemmin ilman naisia. Naiset ovat ainoa joka pystyy uudistamaan ja jatkamaan yhteisöä KOSKA NAISILLA ON PILLU JOSTA TULEE UUSIA IHMISIÄ.
Naiset ovat KAIKKIEN TOIMIVIEN YHTEISÖJEN POHJA.
Jos lähdet materialistiselle linjalle jossa mittaat yhteisöä sillä tekeekö se sinulle leluiksi autoja ja tietokoneita olet LAPSI JOKA HALUAA LELUJA. Onko siis ihme ettet kelpaa kumppaniksi?
Joku voisi väittää että esim. munkki-luostari on yhteisö joka toimii ilman naisia.
Väärin.
Luostari on hylkiökollektiivi jonka olemassaolo perustuu todellisiin yhteisöihin joissa tarvitaan naisia.
Afrikkalaisilla naisilla on vieläpä korkeampi ÄO kuin miehillä. Valkoisilla tämä menee taas päinvastoin.
Otetaan esimerkki siitä kuinka yhteisöteoria toimii.
JULIAN ASSANGE.
Kyse EI OLE KUULUISUUDESTA vaan siitä että naiset kokevat että Assange on rohkea oikeuden puolestapuhuja joka tahtoo lopettaa maailmasta vääryyksiä ja vähentää uhkia. Assange tekee hyvin yhteisöllistä työtä altruistisella tavalla laittaen itsensä tulilinjalle.
Tämä tekee hänestä täydellisen yhteisöteorian puitteissa olevan alfamiehen.
Palkintona on siis globaali sankaruus. Ei mikään ihan pieni juttu. Sivuhuomiona voisin sanoa, että ihailen itsekin Assangea, joten ei voi väittää että sanoisin häntä epäaltruistiseksi joidenkin omien motiivieni takia.
Tuo on tekosyy jolla selität asioita itsellesi. Naiset ymmärtävät maailmassa tapahtuvia vääryyksiä siinä kuin miehetkin ja osaavat vetää yhtälailla johtopäätöksen Assangesta ja hänen merkityksestään yhteisöllisesti kuin me miehetkin.
Meistä miehistä monet kunnioittavat Assangea, naisilla sama kunnioitus ilmenee suorana kostumisena.
Olen avoimesti kateellinen Assangelle, mutta en aio harhauttaa itseäni ajattelemaan että pelkästään naama telkkarissa ja lehdissä on se juttu joka tekee hänet kuumaksi.
tämä mies saisi pillua enemmän kuin jaksaa painaa?
http://www.maroonx.com/media/11/20081108-dennis-rodman-bad.png
Tai sivutuotteena sankaruus. Se on jotain millä yhteisö palkitsee Assangea, hän ei ole missään vaiheessa itse kruunannut itseään.
Tällöin yhteisön antama positiivinen huomio varmaankin tekee hänestä kuuman. Naiset suosivat miehiä joita yhteisö korottaa ikäänkuin omaehtoisesti. Aitoa suosiota ei voi ostaa.
Koska hän huvittaa naisia ja tuntuu tyypiltä jota on helppo lähestyä koska hän on pelle.
Hän ajaa yhteisössä jotain sosiaalista pelleroolia johon on helppo kytkeytyä henkisesti.
Seksuaalisesti avoin, tunnustettu persoona.
Haluatko olla katkera Dennisille?
Tervemenoa hylkiöjoukkoon :)
Ei.
Aidosti altruistinen ihminen, joka tekisi kaiken "just for the cause", ilman muita sisäisiä motiiveja, toimisi kuten se venäläinen matemaatikko, joka teki jonkun huiman matemaattisen todistuksen tässä muutaman vuoden sisällä. En tiedä muistatko tai muistaako joku muu. Mies on erakko, eikä ole suostunut tulemaan haastatteluihin eikä noutamaan todistuksestaan saamiaan palkintoja. Ainoa syy, miksi hän on tullut työllään julkisuuteen, on että hän on halunnut tiedeyhteisön arvioivan matemaattista löytöänsä. Tässä voidaan jo alkaa puhua altruismista. Assangen kohdalla, niin paljon kuin häntä arvostankin.
siellähän hylkiöjoukossahan Dennis alkoholi- ja huumeongelmineen juuri on :)
Kaikki oikeasti altruistiset ihmiset eivät, ikävä kyllä, juuri koskaaan päädy saaamaan muuta kuin paskaa silmilleen(poikkeuksena ehkä jotkut suuret starat kuten vaikkapa Gadhi Intiassa). Miten se raamatusta vedetty juttu taas menikään. Jotenkin näin 'hiljaiset/vaatimattomat perivät maan' Juuri näin se menee, maa ja paska on se jonaka tällaiset ihmiset päätyvät perimään, ja siis jo eläessään.
Tuo venäläinen mattemaatikko on kyllä mielenkiintoinen tapaus.
Minä katson tämän asian olevan kuitenkin sellainen, että tämä matemaatikko tietää sen miten häntä joka tapuksessa arvostetaan tosipaljon tositen matemaatikkojen taholta. Ja tällainehan toisten matemaatikkojen taholta tuleva arvostus on iso asia, sillä vain he osaavat arvostaa itse miehen saavutusta. Lisäksi matemaatikkoja on perinteisesti arvostettu venäjällä yleisemminkin, ja kylyllä venäjällä varallisuutta ja muuta riittää paalkita tämä mies monin tavoin. Ei tämä mies siinä paljon menetä vaikka hän jättääkin palkintorahansa nostamatta, varsinkin kun toisaalta hänen maineensa kasvaa vaan lisää tämän asian johdosta.
Minäkin olen tällä saitilla esiintynyt ATM-tyypin miehenä, tai ainakin minut on sellaiseksi tulkittu. Että repisit nyt vaikka minusta noita noita pariutumiskelvottomuutulkintojasi.
Kyllä noissa sinun määrittelyissäsi paljon ihan asiallisitakin meininkiä on, mutta toisaalta en voi välttyä siltä ajatukselta että ensisijaisesti tällä ajat selvästi sitä, että menestyneiden miesten kuuluu otta useita naisia.
En nyt jaksa tähän taas pakertaa, kun tästä asiasta olen jo useampaankin kertaan mielipiteitäni esittänyt.
Otan tähän vain yhden asian.
Ne miesten ensimmäiset naiset ovat usein päätyneet juuri tukemaan miehen menestystä(Menestyneen miehen takana on aina nainen ninkuin sanontakin kuuluu. Ja toinen sanonta meni jotenkin näin: Sellaista miestä jos ketään kohtaan 'I feel sorry' joka mies on mennyt elämänsä läpi ilman itselleen huomaamatonta ja tosillekkin näkymätöntä tukea). Nämä tällaiset miehen ensimmäiset naiset ovat siis olleet miehelle tärkeitä tukia juuri siinä haavoittuvassa vaiheessa kun uraa on luotu, mutta ura ja varallisuus ei ole vielä lähtenyt nousuun. Nyt sitten mies vaurastuttuaan jättää tällaisen naisen(meillähän ei ole haaremisysteemiä), ja ottaa tilalle uuden nuoremman ja kauneemman. Huomaatko tässä kuviossa jotain oleellista tällaisen miehen omien meriittien suhteen ja suhteutettuna sellaiseen mieheen joka on mennyt elämänsä läpi ilaman sitä itselleen huomaamatonta ja näkymätöntä tukea.
Mutta niinhän se tietenkin on, että hyvässä propakannassa on aina mukana osatotuuksia.
"Kyllä noissa sinun määrittelyissäsi paljon ihan asiallisitakin meininkiä on, mutta toisaalta en voi välttyä siltä ajatukselta että ensisijaisesti tällä ajat selvästi sitä, että menestyneiden miesten kuuluu otta useita naisia. "
En sanonut näin, vaan totesin että kelvollisia naisia on enemmän kuin kelvollisia miehiä.
Lisäksi tekstini ei ota kantaa parisuhdemuotoihin, monogamiaan tai polygamiaan vaan toteaa vain mikä on yleensäkin kumppanikelpoiusuuden kriteeri ja mikä tekee kumppanikelvottomaksi. Näitä "parisuhdejärjestelyjä" sitten tehdään kulttuurin ja tilanteen mukaan.
AInoa mihin teoria ottaa kantaa on juurikin se mikä tekee miehestä kumppanikelpoisen, mihin se perustuu.
Voin myös olettaa että seksuaalikulttuuri on tästä prosessista erillinen asia ja lisäksi lapsikategoriaan/hylkiöiksi ajautuvat naiset tuovat oman sävynsä kuvioon, eli siis siitä että joku saa vaikkapa seksiä helposti ei voi vetää aikuisuus-johtopäätöstä. Kyse voi olla vain seksuaalikulttuurillisesta ilmiöstä jossa tietynlainen persoona saa seksiä vaikkei olekaan kumppanikelpoinen.
Nyt tuli sellaista selvennystä tuohon aloitukseesi josta minä olen pitkälle samaa mieltä. En nyt kuitenkaan jaksa tähän sen enempää enää kommentoida.
Tuo vielä että miksi pariutumiskelpoisia naisia voidaan katsoa olevan enemmän kuin mitä pariutumiskelpoisia miehiä. Tämä siis seuraa siitä kun naiselta ei vaaadita tähän niin paljon muuta kuin tervys ja vähintäänkin siedettävän näköinen ulkonäkö. Mieheltä sitävastoin vaaditaan paljon enemmän. Näin siis ainakin periaatteessa, vaikka käytännössä meillä nykyään juuri myös ihan toisesta laidasta hyvinkin kyseenalaiset miehet ja naisetkin kaatavat kummasti naista/miestä ja myös niitä lapsiakin hankkivat yhteiskunnan elätettäviksi.
Minä olen sellaisen kannalla että ne pariskunnat jotka katsovat, että heidän mahdollinen lapsensa voisi olla jotenkin vialoinen tai yleensä heikkolahjainen tai vaikkapa vaan kovin rumakin eivät saisi ainakaan yhtä lasta enmpää hankkia. Tuo yksi lapsi pariskuntaa kohdenhan merkitsee enemmän väistyvää kuitenkin verrattuna keksikmääräiseen, populaation pysyessä vakiona. Aito fasistihan ei varmaan sallisi tällaisissa tapauksissa yhtäkään lasta, mutta minä sallisin jo ihan inhimillisistä syistäkin tällaisen kun se oman lapsen tarve on kuitenkin ihmislle yleensä niin tärkeä asia.
en jaksa perehtyä teorioihinne vaan kysyn: onko kyse symbolisesta interaktionismista vai yrittääkö joku keksiä pyörää uudestaan?
Ei se vielä todista siitä että sinun korvien välissäsi olis jotai ihmeellistä parempaa ainesta jos vaikka sen oletkin huomannut, että pyörää ei kannata keksiä uudestaan. Oletko myös päätynyt siihenkin, että ylipäätänsä mitään ei kannata opetella sellaista joka on jo keksitty. Vähän se minusta tältä vaikuttaa tuo kun noin kauhiastas viisaana patsastelet.
Korvaa sana "symbolinen interaktionismi" sen selväkielisellä vastineella niin keskustelen asiasta oikein mielelläni.
ei voi kääntää. katso googlesta. Mutta kun tarkemmin muistelen, niin aikuinen-lapsi -termithän nousevat transaktioanalyysista. En ole perehtynyt siihen paria lyhytkurssia enempää, joten kesti hetken aikaa oivaltaa mistä termit ovat tuttuja.
saatte keksiä uudestaan ihan mitä tahansa. Yleensä kuitenkin kannattaa ensin perehtyä siihen, mitä on jo keksitty. Sosiaalipsykologian perusteet olisivat hyvä lähtökohta, kun ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta keskustellaan.
Tottakai ne voi korvata sopivalla kuvauksella. Saatana, eihän muuten koko käsitettä olisi muuten kielellisesti voitu muodostaa.
Mikäli haluat leikkiä akateemistä tee se jossain vitun hinkipinkopiirissä läiskytellen samanlaisia selkään kun osaatte oman slanginne niin vitun hyvin ettei muut siitä mitään ymmärrä.
Tämä ei ole akateeminen forum eikä täällä puhuta akateemisten slangia, ok?
Minua ei todellakaan ole koskaan kiinnostanut tällaiset psykologiseeraukset. Sen voin sanoa että kaikki ne ihmiset jotka tällaisten pskologioidensa kanssa vehtaavat ovat osoittautuneet minulle yksinkertaisesti vaan helvetin vittumaisiksi ihmisiksi, ihmisiki joiden kanssa en halua olla missään tekemisissä ja onneksi minun ei sentään tarvitse olla.
Etkö huomannut että juuri sitä epäilin oletko paljon perehtynyt mihinkään jo keksittyyn juttuun. Näitä jo keksittyihin psykologiajuttuhin prehtymistä en tässä paljon noteraa miksikään muuksi kuin päänsä sekottamiseksi joutavilla pähkäilyillä ja vittumaiseksi ihmiseksi opiskelemiseksi.
minulle termit iPod ja audiovisuaalinen. Tai digiboksi ja WLAN.
Hyvää yötä ja kauniita unia.
Tämä oli ehdottomasti kuukauden paras:
"päänsä sekottamiseksi joutavilla pähkäilyillä"
Onneksi tällä palstalla ei ole miehiä, jotka tuota harrastaisivat.
:-DDDDDDDD
Nyt menen vihdoin nukkumaan.
Jotkut ihmiset kohdatessaan jonkun keskustelun johon heillä ei ole mitään mielenkiintoista sanottavaa, tuhahtavat jotain "opiskelkaa filosofiaa, opiskelkaa psykologiaa" jne. tai hämäävät ihmiset etsimään viestistään sisältöä (mitä siellä ei ole) luettelemalla opittuja sivistyssanoja ja käsitteiden nimiä, osittain asiayhteydestä riippumatta.
Tuossa aloittaja aika selvästi luettelee vastaajille joitakin väitteitä tai argumentteja joihin vastata, koskien yhteiskuntaa ja ihmisten pariutumista. Hienosti sanottuna vaikka evoluutiopsykologiaa.
Katsoin tuon symbolisen interaktionismin määritelmän netistä enkä nähnyt sen mitenkään vastaavan tähän keskusteluun. Se oli jokin erittäin epämääräinen ja laaja teoria joka ei näyttäisi äkkiseltään selittävän yhtään mitään eikä siinä näytä olevan mitään minkä kanssa voisi olla suoranaisesti eri mieltä. Se voinee kuitenkin olla hyödyllistä historiaa rikastuttaessaan kahden humanistimummelin kahvipöytäkeskustelua jossa toinen muistaa miten rohvessor Huberton esitti vuonna 1970 että ihmisten interaktio objektien kanssa signifoi heidän tahtoaan ja toinen mummeli muistaa että "Niin! Ja tohtori Greyassin mielestä on tosiaankin possible että behavioristinen koulukunta voisi sisällyttää nämä havainnot osaksi teorioitaan ja ihminen voisi behavioida voimakkaasti subjektina objektiaan kohtaan."
Mitään yhteiskunnallista merkitystä näillä jutuilla ei sitten ollutkaan mutta naiset tunsivat itsensä viisaaksi muistellessaan niitä.
Eli olet aloittaja?
No se selittääkin kaiken...
audiovisuaalinen kuulo- tai näköaistin piiriin kuuluva, ääneen tai kuvaan (ja usein niiden yhdistelmään) perustuva ¶ Lyhennetään usein "AV". Vrt. auditiivinen, visuaalinen. (Pienehkö sivistyssanakirja)
digiboksi digisovitin, digitaalinen lisälaite, joka kytketään televisioon, jotta sillä voi seurata digitaalisia lähetyksiä ¶ Myös kirjoitusasussa digiboxi, mutta ks:llinen asu on suositeltavampi. (Pienehkö sivistyssanakirja)
WLAN (lyhenne sanoista Wireless Local Area Network) on langaton lähiverkkotekniikka, jolla erilaiset verkkolaitteet voidaan yhdistää ilman kaapeleita. (Wikipedia)
iPod on tuote ja tuotemerkki, ei käsite tai termi. Hyvää päivänjatkoa.
symbolinen = symbolina toimiva; usein erityisesti: vertauskuvallinen
interaktio = vuorovaikutus, esim. ihmisen ja tietokoneen välinen
=> interaktionismi = suuntaus, aate, virtaus, joka tutkii vuorovaikutusta
"MIkäli olet AT-mies ET OLE KOSKAAN YRITTÄNYT OIKEASTI. LOPETA OLEMASTA LAPSI TAI HYLKIÖ JA KANNA VASTUUTA. "
Jos eläisimme 1950-luvulla niin olisin samaa mieltä teoriasta.
Nyt voin vain todeta että se on paskaa.
Esityksesi on jo heikko että se sisältää jo arvoasetelmia siten että "aikuinen" on lasta ja hylkiötä termillisesti jo ylempänä.
Vähän kuin että olet joko "hyvä mies" tai "huono" tai "paska".
Mutta entäs jos "hyvä mies" jää yksin? Miten sinun teoriallesi sitten käy?
Sori, mutta "vastuun kantaminen" ei takaa nykyään mitään suhdetta eikä myöskään sitä että se suhde kestää.
Vastuun kantaminen katsos on naisten mielestä VITUN TYLSÄÄ.
No meneppä ja leiki emotionaalista tukea ja apua kaipaavaa miestä ja katso moniko nainen kiinnostuu siksi että olet avun tarpeessa oleva lapsimainen otus.
Teoria ei edelleenkään takaa hyvälle miehellekään kumppania. Se ei ole teorian tarkoituskaan. Hyvälle miehelle voimme jälkiviisaana sanoa : "Tässä arvassa ei ole voittoa." - silti hyvä mies ollessaan hyvä mies ansaitsi sen arvan jota lapselliset tai hylkiöt eivät edes käteensä saaneet.
Se että naisilla on varaa olla sellaisia kuin ovat ei tee miesten osuutta helpoksi. Pitäisikö? Kuulostaa hylkiön jupinalta tai lapselliselta vaatimukselta. Miehen kompetenssia mitataan myös kykynä tuottaa se mitä naiset kaipaavat.
Valitse pariutumattomuus jos naiset eivät kiinnosta. Totuuksia ei kuitenkaan voi muuttaa.
Se olisi kovin ihanaa ja mukavaa että totuus olisi toisenlainen. On helppo mielikuvitella maailma mieleisekseen - JOS asiat olisivat niin tai näin.
Mutta kun ne eivät ole.
Eli kun sanon että teoriasi on puutteellinen niin minun on aivan pakko olla lapsellinen tai hylkiö?
Oiva tapa osoittaa teoria todeksi.
Se ei ole totuutta nähnytkään.
Jos etsitään totuusteoriaa parinvalinnasta niin se on vähän monimuotoisempi kuin "kanna vastuusi ja ole aikuinen mies tai olet lapsi/hylkiö".
Saatanpa huvikseni miettiä tuota MAT-teoriaa ihan huvikseni ja kehitellä sen pohjalta jotain teoriaa. En itse allekirjoita sitä, mutta vielä vähemmän tuota yhteisöteoriaasi.
Lisäksi olen ennen kaikkea sitä vastaan että käytät termiä "aikuinen" aivan kuin se olisi jotenkin jo oletusarvoisesti "hyvää" olla tuossa asemassa. Kaikki muut ovat sitten lapsellisia kitisijöitä.
Kuvittelet olevasi sitten tosi "aikuinen" vai mitä? ;)
Luonnollisesti voit yrittää järjestää uutta yhteisöä jossa asiat ovat paremmin. Jos olet uskottava, aikaansaapa, karismaattinen ja saat naiset uskomaan että sinun yhteisösi on parempi kuin muu maailma ja antaa enemmän mieluisia asioita (vaikka sitten immateriaalisessa muodossa) voit päätyä vallan hyvin olemaan aikuis-kategorian alfamies.
Monet kulttijohtajat ja hippikommuunileaderit ovat tätä kastia. He tekevät yhteisön jolle omistautuvat. Niin kauan kuin alfalla on yhteisölle omistautuminen - olkoot kyseessä sitten vaikka itsemurhakultti - on hän haluttu alfa koska hän palvelee yhteisöään.
Tuolla joku puhuikin "evoluutiopsykologiasta" joka on erittäin hyvä käsite. Mitä evoluutiopsykologiaan tulee me emme voi soveltaa siihen pohjimmiltaan esim. moraalikäsityksiä tai omia näkemyksiämme parisuhteista. Kyse on sosiaalisen laumaeläimen käytöksestä laumassaan. Tuo käytös on sidoksissa muihin asioihin kuin sellaisiin ylempiin käsitteisiin kuin "Moraali" tai "laki" - vaan ennemminkin nuo ovat työkaluja joilla tyydytetään lajityypillistä psyklogista käytöstä jossain muodossa.
Sosiaalinen psykologia suosii lauman säilyvyyttä ja se palkitsee sellaista urosta joka säilyttää laumaa parhaiten. Vaikka lauma olisi itsemurhakultti matkalla perikatoon on silti lauman periaatteen mukaisesti - sitä säilyttävä johtaja arvostettu yksinkertaisesti siksi että hän pitää lauman koossa.
Tämä selittää myös esim. monien naisten virkapukufetissin. Virkapuvut edustavat laumahierarkiaa ja sen koosapysyvyyttä.
"Tuolla joku puhuikin "evoluutiopsykologiasta" joka on erittäin hyvä käsite. Mitä evoluutiopsykologiaan tulee me emme voi soveltaa siihen pohjimmiltaan esim. moraalikäsityksiä tai omia näkemyksiämme parisuhteista. "
Kumma kyllä, mutta sitä tässäkin ketjussa kuitenkin tehdään. Aivan kuten evoluutiopsykologitkin näkemykset voivat olla heidän parisuhde käsityksiin perustuvia päätelmiä joilla ei ole mitään todisteita.
"Sosiaalinen psykologia suosii lauman säilyvyyttä ja se palkitsee sellaista urosta joka säilyttää laumaa parhaiten. Vaikka lauma olisi itsemurhakultti matkalla perikatoon on silti lauman periaatteen mukaisesti - sitä säilyttävä johtaja arvostettu yksinkertaisesti siksi että hän pitää lauman koossa.
"
Väärin.
Yksilöiden geenit kilpailevat myös yhteisön itsensä sisällä. Lauman uros katsos ei todellakaan välttämättä pidä laumaa pystyssä vaan useinkin ne "keskikastin urokset" jotka ovat kykeneväisiä yhteistyöhön mutta mitä korkeammalla hierarkiassa uros on niin sitä paremmat mahdollisuudet on pärjätä yhteisön sisällä kilpailussa sekä myös saada suuremman osan lauman jakamasta palkinnosta.
Toisin sanottuna korkean hierarkian tukeminen voi mennä vastaan lauman kokonaissäilymistä ajatellen.
Luonnossa on paljon tällaisia "ristiriitaisia" tavoitteita joita ei selitellä yksinkertaisilla "aina pyritään asiaan A" tyyppisillä teorioilla.
Esimerkiksi naisella voisi olla valittavana rikas ei vastuuta kantava mies ja toisaalta köyhä vastuuta kantava mies. Puhumattakaan muista vaihtoehdoista.
Erilaisten viettien ja vaistojen tarjoamia erilaisia toimintalinjoja.
Jos rupeaa ajattelee hyödyn perusteella niin yli 70% ihmisistä täysin hyödyttömiä vaikka töissä kävisivätkin. Esim vanhus ja vanhustenhoitaja ovat täysin turhia. Yhteiskunta pyörisi täysin ilman heitä ja vielä paremmin toimisi kun ei menisi resusseja ollenkaan. Yhteiskunnan kannalta oikeasti tärkeitä ihmisä taitaa olla alle 5% koko kansasta ja heidän apureitaan korkeintaan 10% Loput enemmän tai vähemmän turhia.
Eihän naisikaan tarvitsi montakaan kun pistettäisiin ne tekeen koko ajan lapsia keskiarvot varmaan pyörisi nykylääketieteellä jossain 20 lapsessa per nainen. Nämä tietysti siitettäisiin muutaman tärkeän ammattialan henkilöiden spermalla. Josta seuraisi että joka sukupolvi olisi parempaa mitä edellinen...
Kumma kun feministi huora ei tälläisen yhteiskunnan perää huuda vaikka sitä teoriossaa koko ajan käyttääkin.
Käytäntö kuitenkin on se lähes kaikki taistelevat omien etujen puolesta muita vastaan tietoisesti tai tietämättään ja todella pieni vähemmistö tekee töitä yhteiskunnan eteen tietoisesti tai tietämättään.