Monet feministit pitävät kynsin ja hampain kiinni siitä, että mies ja nainen ovat muuten samanlaisia paitsi jalkjen välissä on erilaiset vehkeet. Mitä ihmeen tasa-arvoa tämä tälläinen on? Onko tasa-arvon ehtona se, että pitää olla samanlainen kuin se toinen, eikö erilaisetkin voi olla keskenään samanarvoisia? Onko ihmisrotujenkin tasa-arvon ehtona se, että ei ole mitään erillistä musta ja valkoihoista rotua?
Surkeaa tässä on, että tätä samanlaisuutta toitottaa usein sellaiset naiset, jotka pyrkivät elämään kuin mies, he harrastavat ja touhuavat miesten juttuja. Ei siinä mitään, ihan hienoa se on, että naisetkin lähtevät kalaan, metsälle, korjaavat koneita, painivat, jne. Mutta, ei se muuta sitä tosiasiaa, että ne on miesten juttuja. Ihan samalla lailla mieskin saa laittautua kauniisiin hepeneisiin, meikata, keikistellä peilin ääressä, kikatella, jne. Ei tälläisessä käytöksessä ole mitään väärää, mutta turha väittää, että se olisi mitenkään erityisen miehekästä puuhaa.
Mitä ihmeen pahaa on siinä, että on olemassa kummallekin sukupuolelle tyypillisiä juttuja? Ihan kuin tämän tosiasian kieltävät naiset pitäisivät naisellisuutta jotenkin alempiarvoisena ja yrittävät siksi olla kuin miehet. Mitä ihmeen järkeä tässä on? Sama varmasti pätee feminiinisiin miehiin, joita kiinnostavat naisten jutut ja siksi he haluavat uskoa, että ei ole mitään erillistä naista ja miestä vaan on vain ihmisten juttuja. Omasta mielestäni tämä on epärehellisyyttä ja itsepetosta.
Surkeaa tässä on, että tätä samanlaisuutta toitottaa usein sellaiset naiset, jotka pyrkivät elämään kuin mies, he harrastavat ja touhuavat miesten juttuja. Ei siinä mitään, ihan hienoa se on, että naisetkin lähtevät kalaan, metsälle, korjaavat koneita, painivat, jne. Mutta, ei se muuta sitä tosiasiaa, että ne on miesten juttuja. Ihan samalla lailla mieskin saa laittautua kauniisiin hepeneisiin, meikata, keikistellä peilin ääressä, kikatella, jne. Ei tälläisessä käytöksessä ole mitään väärää, mutta turha väittää, että se olisi mitenkään erityisen miehekästä puuhaa.
Mitä ihmeen pahaa on siinä, että on olemassa kummallekin sukupuolelle tyypillisiä juttuja? Ihan kuin tämän tosiasian kieltävät naiset pitäisivät naisellisuutta jotenkin alempiarvoisena ja yrittävät siksi olla kuin miehet. Mitä ihmeen järkeä tässä on? Sama varmasti pätee feminiinisiin miehiin, joita kiinnostavat naisten jutut ja siksi he haluavat uskoa, että ei ole mitään erillistä naista ja miestä vaan on vain ihmisten juttuja. Omasta mielestäni tämä on epärehellisyyttä ja itsepetosta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
muutakin kuin kynsiään lakata, meikata ja juoruta. Joskus niihin miehen töihin joutuu ihan olosuhteiden pakosta, joskus harrastuksen vuoksi, joskus kaveriksi, miten milloinkin.
Harrastavathan miehetkin esim. ompelua, omistavat jopa muotihuoneita, kokkailua ym. En pidä miehekkäänä hame päällä kulkemista tai kasvonaamioita laittamassa, meikkaamisesta puhumattakaan.
On paljonkin töitä jotka mies jättää naisen tehtäväksi ja lojuu mieluummin sohvalla katsellen tv:stä urheilua, sarjoja tai elokuvia. Siivous, pyykinpesu, esim.
En usko että naiset kieltävät naisellisuutensa sen takia että tuntisivat alempiarvoisuutta. Toisille sopii se kikattava punakyntinen luonne ja toiset taas ei piittaa meikkailusta tuon taivaallista, jotkut ovat jopa allergisia tuotteillekin. Kehoittaisin seuraamaan tarkemmin, kyllä e naisellisuus tulee esille tavalla tai toisella. ;)
Eli se miten ihminen saa ja mitä ei saa tehdä ratkaitaan syntymässä sillä, mitä hänen jalkojensa välissä on?
Mitä jos meillä olisi erilaiset jutut mustahiuksisille ja vaaleahiuksisille? Että mustahiuksiset käy kalassa ja vaaleahiuksiset leipovat pullaa. Ja erivärishiuksisten asioiden tekeminen on itsepetosta...
Minä en tykkää siitä että minut tungetaan tiettyyn ryhmään syntymässäni saaneiden juttujen perusteella. Maailmassa on paljon asioita ja minä haluan tehdä mikä tuntuu kivalta.
Sovitaanko että sellaiset, joiden silmien väri on virheä, ovat ainoita jotka saavat ajaa autoa, mutta he eivät saa pyöräillä? Muuten se on epärehellisyyttä.
Eivätkö ihmiset olekin ihan kaikki aivan liian samanlaisia jos ne joilla on eri silmän väri saavat tehdä toistensa asioita? On parempi kun osa saa ajaa autoa ja osa saa pyöräillä.
Vai... olisiko parempi ettei olisi mitään kulttuurisidonnaisia sukupuolisääntöjä ja ihmiset saisivat tehdä mitä lystää ilman että kukaan tuomitsee? Miehekäs ja naisellinen ovat tarpeettomia sanoja seksin ulkopuolella. Tämä on minun käsitykseni asiasta.
kalassa kulkeva kaveriksi/aviopuolisoksi. Toiset taas pitävä ns. hienohelmoista. Toisille käy molemmat tai siltä väliltäkin. Miten kenellekin. Jokaiselle mieltymyksensä mukaan. Valinnanvaraa löytyy.
Nimenomaan korostin, että on ihan ok, että mies leipoo pullaa, pitää hametta, meikkaa, jne. on ihan ok. Tuo pullan leipominen on jopa erittäin suositeltavaa, ettei naisen tarvitse tehdä kaikkea. Mutta mitä ihmeen pahaa lokereinnissa on, tietyt asiat on miehekkeitä ja tietyt taas naisellisia. Modernissa yhteiskunnassa kun eletään, jossa mies ja nainen joutuvat kilpailemaan samalla tavalla työelämässä on suorastaan miehen velvollisuus, että hän tekee naisten juttuja, että oikeudenmukainen työjako tapahtuu. Mutta silti, eihän se mitenkään poista sitä, että on olemassa erikseen naisten ja miesten jutut.
Kuten tuossa ylempänä jo sanottiin, että ei kaikki naiset vain ole kiinnostuneita esim, meikkaamisesta ja jotkut miehet taas meikkaavat tuntitolkulla päivittäin. Mutta ei tämä mitenkään poista sitä tosiasiaa, että meikkaaminen on naisten juttu, tosin sellainen joka ei kaikkia naisia kiinnosta, mutta kiinnostaa osaa miehistä.
Mielestäni kyse ei ole pelkästä kulttuurisidonnaisuudesta. Olen itse vakaasti sitä mieltä, että mies ja nainen ovat keskimäärin erilaisia (tietenkin samanarvoisia). Hyvä esimerkki on vaikka se, miten pienessä humalassa miehet alkavat leikillisesti ja ystävällisessä hengessä alkavat painia ja vääntämään kättä. Naiset taas kisaavat ja kilvoittelevat erilaisissa asioissa, joista me miehet emme usein edes ymmärrä mitä on tekeillä.
Noissa sukupuolisäännöissä ei ole mitään väärää, eihän niitä edes tarvitse noudattaa. Sivistynyt ihminen ei tuomitse ketään sillä perusteella, että joku ei noudata jotain sukupuolisääntlöä. Se, mitä ihmettelen on, että miksi ihmeessä niiden olemassaolo pitäisi kieltää, kun ne ihan selvästi näyttävät olevan olemassa. Ennemminkin tulisi tehdä työtä sen eteen, että jokainen voi toteuttaa itseään vailla pelkoa tulla tuomituksi vaikkei näihin lokeroihin mahtuisikaan.
Mmmmmm... Sanat itsepetos ja epärehellisyys mielestäni perin huonosti lukeutuvat sanapariin ihan ok.
Mies ja nainen erilaisia... Mietitäämpä miehen ja naisen eroja, jotka aiheutuvat biologiasta. Ja sitä että miten paljon on erilaisia miehiä ja erilaisia naisia. Se kertoo sitä miten älyttömän vähän ne biologiset tekijät vaikuttavat.
Tämä taas kertoo siitä että lapset opetetaan että miesten ja naisten kuuluu olla erilaisia. Tyttöjä ei saa lyödä yläasteella mutta se on ookoo että hakataan poikia. Tälläkään ei ole mitän tekemistä biologian kanssa.
Tuo humalaesimerkki ei kerro siitä onko asia kulttuurisidonnainen vai ei. Humalassa ihminen on estottomampi ja se, millainen ihminen on estottomampana on persoonasta kiinni, mikä puolestaan on suureksi osaksi elämän ja kulttuurin aikaansaamaa.
Sitä mieltä minäkin olen että ei niitä tarvitse kieltää, mutta niiden ulkopuolella olevia ei saisi myöskään tuomita. Ketään ei pitäisi pakottaa niihin. Sivistyneitä ihmisiä ei ilmeisesti ole kovin paljoa myöskään.
Voi kai sen ajatella niin että jos naiset meikkaavat keskimäärin huomattavasti miehiä enemmän niin se voidaan laskea naisten jutuksi. Niin kuin myös sobrerot ovat meksikolaisten juttu, kun he käyttävät niitä keskimäärin huomattavasti enemmän kuin muut.
Olen samaa mieltä siitä, että ei siinä ole yhtään mitään väärää, että nimetään asioita sen mukaan kuinka paljon molemmat sukupuolet niitä keskimäärin tekevät, mutta tuomitseminen on tyhmää ja vaatiminen on tyhmää ja epäoikeudenmukaisuus on tyhmää. Ja itsepetokseksi ja epärehellisyydeksi kutsuminen myös.