miten Jumala loi ihmisen

Olen löytänyt luomiskertomuksesta mielestäni ns. profetaalisella tulkinnalla evoluution.
Minulle siis alussa kaikki oli tyhjää.
Ihmisten henget olivat Jumaan luona vesi- sanalla kuvatuna. (Ilmestyskirjassakin vesi kuvasi kansoja)
Tulkoon valkeus = Big Bang
Valon ja pimeän erottuminen = aineen ja pimen aineen erottuminen tms.
Vesien kokoontuminen = Vety (vedessä 2/3, joten paras vanha ilmaisu vedylle) tiivityi tähdiksi, galakseiksi ja supernoviksi, joista muodostui aurinkokunta ja Telluskin (=maa)
Valojen luominen= sumu/pilviverho repesi ja taivankappaleet tulivat näkyviin
Karkea eliöiden valtakausijaottelu:
kasvit,
merielämet (dinot) ja linnut (kantamuodot dinoilta)
Nisäkkäät

Ihminen nisäkkäiden valtakauden lopuksi

Seitsemäs päivä tulee vasta Jeesuksen palattua eli ns. tuhatvuotinen valtakunta

2. luku kertoo elämän ja ihmsen luomisesta tarkemmin.
Ensimmäinen elävä solu syntyi maan tomun pinnalla maasta nousevan kosketeuden ja vulkaanisten kaasujen kuplakuopissa. Jokaie kuoppa saattoi olla esisolun kehtoja ja roiskeet levittivät eri yhdiste yhdistelmiä ristin rastiin, kunnes solu oli valmis itsenäiseen eämään (Tätä tiede ei ole vielä keksinyt tai suostunut myöntämään järkeväski, kun se löytyy Raamatusta) (Ei saanut sataa kesken kaiken, joka myös mainitaan!)
Eeva luotiin kylkiluusta, kun ensimmäinen suvullsesti lisääntyvä eliö kehittyi.
Ihminen valmistui kädellisten sukuun ja viimeisten mutatioiden jälkeen syntyi ehkä kaksoset Adam ja Eeva, tai sitten kyseessä on yleisnimitys, ei olennaista.

Raamatta alkaa siis ehkä profetalisena. Sitten se jatkuu opettavien tarinoiden ja historian sekoituksena, tarkentuen aikaa myöden. (Jeesus puhui käyttäen opettavia tarinoita, Jumala oli Jeesuksessa, joten sama opetustyyli voi olla Raamatussa. Opettavat tarinat eivät tarvitse olla historiallisesti tarkasti totta, jotta oppisimme niiden läksyn.

Tämä on vain minun yksityisajatteluani, josta ei ole toistaiseksi missään innostuttu. Minut kai pistetään hörhöjen joukkoon, koska olen maallikko, enkä edes minkään porukan jäsen. (Kerron mielellään lisää, jos joku kiinnostuu. Yhteystiedot löytynee netistä...)

Terveisin Jaakko Herranen

JaakkoHerranen kirjoitti:

Olen löytänyt luomiskertomuksesta mielestäni ns. profetaalisella tulkinnalla evoluution.
Minulle siis alussa kaikki oli tyhjää.
Ihmisten henget olivat Jumaan luona vesi- sanalla kuvatuna. (Ilmestyskirjassakin vesi kuvasi kansoja)
Tulkoon valkeus = Big Bang
Valon ja pimeän erottuminen = aineen ja pimen aineen erottuminen tms.
Vesien kokoontuminen = Vety (vedessä 2/3, joten paras vanha ilmaisu vedylle) tiivityi tähdiksi, galakseiksi ja supernoviksi, joista muodostui aurinkokunta ja Telluskin (=maa)
Valojen luominen= sumu/pilviverho repesi ja taivankappaleet tulivat näkyviin
Karkea eliöiden valtakausijaottelu:
kasvit,
merielämet (dinot) ja linnut (kantamuodot dinoilta)
Nisäkkäät

Ihminen nisäkkäiden valtakauden lopuksi

Seitsemäs päivä tulee vasta Jeesuksen palattua eli ns. tuhatvuotinen valtakunta

2. luku kertoo elämän ja ihmsen luomisesta tarkemmin.
Ensimmäinen elävä solu syntyi maan tomun pinnalla maasta nousevan kosketeuden ja vulkaanisten kaasujen kuplakuopissa. Jokaie kuoppa saattoi olla esisolun kehtoja ja roiskeet levittivät eri yhdiste yhdistelmiä ristin rastiin, kunnes solu oli valmis itsenäiseen eämään (Tätä tiede ei ole vielä keksinyt tai suostunut myöntämään järkeväski, kun se löytyy Raamatusta) (Ei saanut sataa kesken kaiken, joka myös mainitaan!)
Eeva luotiin kylkiluusta, kun ensimmäinen suvullsesti lisääntyvä eliö kehittyi.
Ihminen valmistui kädellisten sukuun ja viimeisten mutatioiden jälkeen syntyi ehkä kaksoset Adam ja Eeva, tai sitten kyseessä on yleisnimitys, ei olennaista.

Raamatta alkaa siis ehkä profetalisena. Sitten se jatkuu opettavien tarinoiden ja historian sekoituksena, tarkentuen aikaa myöden. (Jeesus puhui käyttäen opettavia tarinoita, Jumala oli Jeesuksessa, joten sama opetustyyli voi olla Raamatussa. Opettavat tarinat eivät tarvitse olla historiallisesti tarkasti totta, jotta oppisimme niiden läksyn.

Tämä on vain minun yksityisajatteluani, josta ei ole toistaiseksi missään innostuttu. Minut kai pistetään hörhöjen joukkoon, koska olen maallikko, enkä edes minkään porukan jäsen. (Kerron mielellään lisää, jos joku kiinnostuu. Yhteystiedot löytynee netistä...)

Terveisin Jaakko Herranen

Lue lisää

Aurinko, kuu ja tähdet kuitenkin taiottiin olevaisuuteen vasta neljäs päivä, Mites nyt? Kiertääkö maailmankaikkeus kuitenkin maapalloa?

Luomiskertomuksen opettaminen raamatun mukaan tämän myyttiteorian haltijoista väärin tai harhaoppista ? Esimerkiksi lapsille. Luomiskertomushan on tainnut olla yksi suosituimpia raamatun kertomuksia, mitä lapsille on raamatusta opetettu. Mitä nykyään opetetaan lapsille näinä myyttisinä aikoina ?

on tapahtunut, on erittäin oleellinen kysymys, kun pohditaan sitä, onko jumalan olettaminen prosessiin mukaan lainkaan mielekästä.
Mutta papeilla ei ole juuri tietoa evoluutiosta, ja voitte kaihtaakin asian tutkimista, etteivät luomisuskon heikkoudet paljastuisi teille.

luonn.tiet. kirjoitti:

on tapahtunut, on erittäin oleellinen kysymys, kun pohditaan sitä, onko jumalan olettaminen prosessiin mukaan lainkaan mielekästä.
Mutta papeilla ei ole juuri tietoa evoluutiosta, ja voitte kaihtaakin asian tutkimista, etteivät luomisuskon heikkoudet paljastuisi teille.

Lue lisää

"Se miten luominen on tapahtunut, on erittäin oleellinen kysymys, kun pohditaan sitä, onko jumalan olettaminen prosessiin mukaan lainkaan mielekästä".

Huomautan, että tuossa tapauksessa itse asiassa haetaan luonnontieteen avulla jumalatodistusta, tai todistusta siitä, että Jumala ei ole olemassa. Tieteen alueelta (miten joku on tapahtunut) on siis siirrytty kysymykseen siitä onko Jumalaa. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei kuitenkaan ole todistettavissa luonnontieteen metodein.

Kuten sanoin, tiede ja uskonto pyrkivät vastaamaan eri kysymyksiin. Jos niitä aletaan sekoittamaan toisiinsa, tuloksena on aika paha sotku.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Se miten luominen on tapahtunut, on erittäin oleellinen kysymys, kun pohditaan sitä, onko jumalan olettaminen prosessiin mukaan lainkaan mielekästä".

Huomautan, että tuossa tapauksessa itse asiassa haetaan luonnontieteen avulla jumalatodistusta, tai todistusta siitä, että Jumala ei ole olemassa. Tieteen alueelta (miten joku on tapahtunut) on siis siirrytty kysymykseen siitä onko Jumalaa. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei kuitenkaan ole todistettavissa luonnontieteen metodein.

Kuten sanoin, tiede ja uskonto pyrkivät vastaamaan eri kysymyksiin. Jos niitä aletaan sekoittamaan toisiinsa, tuloksena on aika paha sotku.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

No etkös sinä juuri edellä sekoittanut tieteen ja uskon aikamoiseksi sotkuksi.

"On hyvä huomata, että kertomukset ovat keskenään erilaisia. Kysymykseksi tietenkin nousee, miksi Vanhaa testamenttia kootessa on laitettu kaksi keskenään erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Yksi vastaus tähän kysymykseen on se, että luomiskertomusten pointti ei olekaan siinä, miten maailma luotu, vaan siinä kuka maailman on luonut. "


Niin, YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit. Tuollaista "vastaus"tapaa nimitetään kysymyksen kiertämiseksi, mikä tapa on tullut hyvin tutuksi kun tässä on kymmenien vuosien ajan pappien ja muiden uskonnollisten kanssa keskustellut. Uskontojen sanotaan vastaavan sellaisiin kysymyksiin mihin tiede ei osaa vastata. Ei pidä paikkaansa; uskonnot eivät anna yhtään enempää vastauksia edes niihin ns. "perimmäisiin" kysymyksiin kuin tieteelliset hypoteesien asteella olevat otaksumatkaan. Tieteelliset hypoteesit sentään perustuvat johonkin todennäköiseen ja/tai objektiivisesti havaittuun.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"On hyvä huomata, että kertomukset ovat keskenään erilaisia. Kysymykseksi tietenkin nousee, miksi Vanhaa testamenttia kootessa on laitettu kaksi keskenään erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Yksi vastaus tähän kysymykseen on se, että luomiskertomusten pointti ei olekaan siinä, miten maailma luotu, vaan siinä kuka maailman on luonut. "


Niin, YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit. Tuollaista "vastaus"tapaa nimitetään kysymyksen kiertämiseksi, mikä tapa on tullut hyvin tutuksi kun tässä on kymmenien vuosien ajan pappien ja muiden uskonnollisten kanssa keskustellut. Uskontojen sanotaan vastaavan sellaisiin kysymyksiin mihin tiede ei osaa vastata. Ei pidä paikkaansa; uskonnot eivät anna yhtään enempää vastauksia edes niihin ns. "perimmäisiin" kysymyksiin kuin tieteelliset hypoteesien asteella olevat otaksumatkaan. Tieteelliset hypoteesit sentään perustuvat johonkin todennäköiseen ja/tai objektiivisesti havaittuun.

Lue lisää

joka vastaa, vastaamatta yhtään mitään.
Hauki on kala.

77//// kirjoitti:

No etkös sinä juuri edellä sekoittanut tieteen ja uskon aikamoiseksi sotkuksi.

Itse haluan uskoa tosiasioihin, en uskoa johonkin vain uskon vuoksi.

Tämä nykyinen ihminen on ainoa ihmislaji, joka on jäänyt henkiin muiden kuollessa sukupuuttoon. Tämä on jotenkin todettu totuudeksi, joten koen Jumalan luoman Aatamin ihmissuvun kuolleen pois jo aikaa sitten. Emme siis varmaankaan ole Jumalan luomia enää. Raamatussa ei ole kertomusta siitä, että Jumala olisi sukupuutton kuolleille ihmissuvuille synnyttänyt uusia ihmissukuja.

Kun meidän homo sapiens-ihminen on noin 200 000 vuotta vanha ja Afrikasta lähtöisin, niin Raamatussa oleva sukupuu ei voi olla mitenkään todellinen, jos se ulottuu vain muutamaan tuhanteen vuoteen. Jotenkin uskon mielummin tieteellisiin asioihin kuin Raamatun kertomuksiin. Ihan kuten en oikein pysty uskomaan, että Jumala asuisi teltta-asumuksessa, kuten Jumala Raamatussa kertoo. Totuus on pakko olla joku muu.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Se miten luominen on tapahtunut, on erittäin oleellinen kysymys, kun pohditaan sitä, onko jumalan olettaminen prosessiin mukaan lainkaan mielekästä".

Huomautan, että tuossa tapauksessa itse asiassa haetaan luonnontieteen avulla jumalatodistusta, tai todistusta siitä, että Jumala ei ole olemassa. Tieteen alueelta (miten joku on tapahtunut) on siis siirrytty kysymykseen siitä onko Jumalaa. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei kuitenkaan ole todistettavissa luonnontieteen metodein.

Kuten sanoin, tiede ja uskonto pyrkivät vastaamaan eri kysymyksiin. Jos niitä aletaan sekoittamaan toisiinsa, tuloksena on aika paha sotku.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

on todistettavissa luonnontieteen keinoin yhtä lailla kuin mikroaallot jos jumalasta tai hänen vaikutuksistaan saadaan havaintoja.
Jumalan olemattomuus on todistettavissa luonnontieteen ja logiikan keinoin, jos jumalan väitetään vaikuttaneen tietyllä tapaa ihmisen kehittymisessä, ja tieteellinen todistusaineisto osoittaa, ettei niin ole tapahtunut. Kreationismi on jo kumottu tieteellisesti, ja roskiin menee liberaalienkin evoluutiota päämäärähakuisesti ohjaava jumala, sillä evoluutio on päämäärätön.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"On hyvä huomata, että kertomukset ovat keskenään erilaisia. Kysymykseksi tietenkin nousee, miksi Vanhaa testamenttia kootessa on laitettu kaksi keskenään erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Yksi vastaus tähän kysymykseen on se, että luomiskertomusten pointti ei olekaan siinä, miten maailma luotu, vaan siinä kuka maailman on luonut. "


Niin, YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit. Tuollaista "vastaus"tapaa nimitetään kysymyksen kiertämiseksi, mikä tapa on tullut hyvin tutuksi kun tässä on kymmenien vuosien ajan pappien ja muiden uskonnollisten kanssa keskustellut. Uskontojen sanotaan vastaavan sellaisiin kysymyksiin mihin tiede ei osaa vastata. Ei pidä paikkaansa; uskonnot eivät anna yhtään enempää vastauksia edes niihin ns. "perimmäisiin" kysymyksiin kuin tieteelliset hypoteesien asteella olevat otaksumatkaan. Tieteelliset hypoteesit sentään perustuvat johonkin todennäköiseen ja/tai objektiivisesti havaittuun.

Lue lisää

"YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit."

Kirjoitan auki tuon ajatuskulun mikä itselläni oli takana tuossa kysymyksessä mitä kritisoit. Siis,
Kysymys: Miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Huomio 1: Koska näin on, kirjan tekijän pointti tuskin on ollut kertomusten yksityiskohdissa vaan jossain muussa.
K: Missä pointti voisi olla? Mikä on kertomuksille yhteistä?
Huomio 2: Kertomuksille on yhteistä ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman.

Vastausta siihen, miksi kaksi erilaista luomiskertomusta on 1. Mooseksen kirjassa peräkkäin, voidaan hakea vain itse tekstistä. Ajatuksena on, että vastaus kysymykseen voidaan löytää tekstiä analysoimalla. Kun kirjan tekijän pointti ei ole ollut luomiskertomuksen yksityiskohdissa, se on ollut jossain muualla. Hän on halunnut siis sanoa jotain muuta. Ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman on molemmille kertomuksille yhteistä, joten siten se on hyvä ehdokas vastaukseksi kysymykseen miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit."

Kirjoitan auki tuon ajatuskulun mikä itselläni oli takana tuossa kysymyksessä mitä kritisoit. Siis,
Kysymys: Miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Huomio 1: Koska näin on, kirjan tekijän pointti tuskin on ollut kertomusten yksityiskohdissa vaan jossain muussa.
K: Missä pointti voisi olla? Mikä on kertomuksille yhteistä?
Huomio 2: Kertomuksille on yhteistä ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman.

Vastausta siihen, miksi kaksi erilaista luomiskertomusta on 1. Mooseksen kirjassa peräkkäin, voidaan hakea vain itse tekstistä. Ajatuksena on, että vastaus kysymykseen voidaan löytää tekstiä analysoimalla. Kun kirjan tekijän pointti ei ole ollut luomiskertomuksen yksityiskohdissa, se on ollut jossain muualla. Hän on halunnut siis sanoa jotain muuta. Ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman on molemmille kertomuksille yhteistä, joten siten se on hyvä ehdokas vastaukseksi kysymykseen miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

ko. mytologiassa on yhteensä neljä luomiskertomusta, kaikki keskenään ristiriitaisia ja toisensa poissulkevia.

Miten lahkojeesuksena summaisit tuon tilanteen, mitä poimisit mistäkin saadaksesi rusinat pullasta?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit."

Kirjoitan auki tuon ajatuskulun mikä itselläni oli takana tuossa kysymyksessä mitä kritisoit. Siis,
Kysymys: Miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Huomio 1: Koska näin on, kirjan tekijän pointti tuskin on ollut kertomusten yksityiskohdissa vaan jossain muussa.
K: Missä pointti voisi olla? Mikä on kertomuksille yhteistä?
Huomio 2: Kertomuksille on yhteistä ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman.

Vastausta siihen, miksi kaksi erilaista luomiskertomusta on 1. Mooseksen kirjassa peräkkäin, voidaan hakea vain itse tekstistä. Ajatuksena on, että vastaus kysymykseen voidaan löytää tekstiä analysoimalla. Kun kirjan tekijän pointti ei ole ollut luomiskertomuksen yksityiskohdissa, se on ollut jossain muualla. Hän on halunnut siis sanoa jotain muuta. Ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman on molemmille kertomuksille yhteistä, joten siten se on hyvä ehdokas vastaukseksi kysymykseen miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

josta raamatun tarinat on typistetty ja vääristelty, löytyy sumereilta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit."

Kirjoitan auki tuon ajatuskulun mikä itselläni oli takana tuossa kysymyksessä mitä kritisoit. Siis,
Kysymys: Miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Huomio 1: Koska näin on, kirjan tekijän pointti tuskin on ollut kertomusten yksityiskohdissa vaan jossain muussa.
K: Missä pointti voisi olla? Mikä on kertomuksille yhteistä?
Huomio 2: Kertomuksille on yhteistä ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman.

Vastausta siihen, miksi kaksi erilaista luomiskertomusta on 1. Mooseksen kirjassa peräkkäin, voidaan hakea vain itse tekstistä. Ajatuksena on, että vastaus kysymykseen voidaan löytää tekstiä analysoimalla. Kun kirjan tekijän pointti ei ole ollut luomiskertomuksen yksityiskohdissa, se on ollut jossain muualla. Hän on halunnut siis sanoa jotain muuta. Ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman on molemmille kertomuksille yhteistä, joten siten se on hyvä ehdokas vastaukseksi kysymykseen miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Sen sijaan että olisit vastannut kysymykseen 1, totesit vain että "koska näin on", ja teit kysymyksen 2 ja siitä huomion 2. Miten en ollenkaan yllättynyt. I rest my case, kuten oikeussaleissa hoetaan.

Lisäksi kirjoitat "kirjan tekijästä", vaikka edellä taisit mainita että luomiskertomuksilla on 400 vuoden aikaero. Ehkä rikkinäinen puhelin - ilmiö selittää monet Raamatun sisältämät epäsuhdat, joissa on selvästi havaittavissa että myöhemmät kirjoittajat ovat tienneet kyllä edellisten kirjoitukset ja profetiat? Niiden pohjalle on sitten ollut mukava sepittää omaa todistusta näille profetioille ja - hieman omaa lisäten - kirjoittaa kaunokirjallista historiaa, johon tulevat sukupolvet (vielä tuhansia vuosia myöhemmin) hurahtavat kuin entinen muija joulualessa. Mutta eihän näin voi olla, kun Raamattu on Pyhässä Hengessä kirjoitettua Jumalan Sanaa!

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Sen sijaan että olisit vastannut kysymykseen 1, totesit vain että "koska näin on", ja teit kysymyksen 2 ja siitä huomion 2. Miten en ollenkaan yllättynyt. I rest my case, kuten oikeussaleissa hoetaan.

Lisäksi kirjoitat "kirjan tekijästä", vaikka edellä taisit mainita että luomiskertomuksilla on 400 vuoden aikaero. Ehkä rikkinäinen puhelin - ilmiö selittää monet Raamatun sisältämät epäsuhdat, joissa on selvästi havaittavissa että myöhemmät kirjoittajat ovat tienneet kyllä edellisten kirjoitukset ja profetiat? Niiden pohjalle on sitten ollut mukava sepittää omaa todistusta näille profetioille ja - hieman omaa lisäten - kirjoittaa kaunokirjallista historiaa, johon tulevat sukupolvet (vielä tuhansia vuosia myöhemmin) hurahtavat kuin entinen muija joulualessa. Mutta eihän näin voi olla, kun Raamattu on Pyhässä Hengessä kirjoitettua Jumalan Sanaa!

Lue lisää

Tuota ketjua lukiessani, mietiskelin sitä, että täällä on paljon ihmisiä jotka, mitä tahansa raamatullisia perusteista esitettäessä toteavat ettei kelpaa perusteeksi. Kuitenkaan kukaan ei ole kertonut, millainen tulee olla tuollaisen "KELVOLLISEN PERUSTEEN".
Hyvin monet näistä ihmisistä lähtevät liikkeelle siitä, että tämä tieteellinen suhtautumistapa Raamatullisiin asioihin on ehdottomasti ainut oikea, vaikka se on vain yksi tapa monien muiden joukossa.
Kun vanhaan aikaan sanomia lähetettiin morsettamalla, se jolle sanomaa ei ollut tarkoitettu, ei pystynyt sitä tulkitsemaan, ellei hänellä ollut nk. oikeaa avainta. Tällainen "oikea avain" raamatun ymmärtämiseen tuskin lienee tieteellinen.
Tiedehän on asioiden käsittely tapa jossa ihminen huomaa jotakin, ja yrittää sitten löytää mahdollisimman hyvät perustelut omalle oivallukselleen. Yllättävän usein on siis pohjimmiltaan kysymys yksilön intohimosta. tieteellä on myös sellainen paha tapaa, että ellei se kykene jotakin asiaa ponnisteluistaan huolimatta selittämään"riittävän uskottavasti-järkeen käyvästi" se kieltää koko asian. Varmaan tiede olisi jo kieltänyt elämänkin olemassa olon , ellei se olisi niin ilmeinen. Tiedehän ei ole kyennyt selvittämään sitä, miksi elämä alkaa tietyllä hetkellä ja loppuu tietyllä hetkellä. Ja mikai sen jälkeen sitä elämää ei enää ole, eikä sitä voida enää saada aikaan. Toisaalta miksi kliinisesti kuolleeksi todettu ihminen puolentunnin jälkeen virkoaa eloon, vaikka se on tieteellisesti mahdotonta. Tässä elämässä on paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään, mutta ei se tee niistä olemattomia.
Kannattaisi ehkä miettiä myös sitä mahdollisuutta, että ihan jokaista kohtaa raamatussa ei ehkä olekkaan tarkoitettu järjellisesti ymmärrettäväksi. Ihmisellä ajatteluun tarkoitetut välineet ovat kuitenkin kohtuullisen rajalliset, ja paljon jää arvailujen varaan muuallakin kuin Raamatussa.
Vielä on yksi seikka joka kannattaa muistaa Raamatustaa. Siellä sanotaan, ettei yksikään Raamatun profetioista ole ihmisenn omin avuin ymmärrettävissä.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"On hyvä huomata, että kertomukset ovat keskenään erilaisia. Kysymykseksi tietenkin nousee, miksi Vanhaa testamenttia kootessa on laitettu kaksi keskenään erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Yksi vastaus tähän kysymykseen on se, että luomiskertomusten pointti ei olekaan siinä, miten maailma luotu, vaan siinä kuka maailman on luonut. "


Niin, YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit. Tuollaista "vastaus"tapaa nimitetään kysymyksen kiertämiseksi, mikä tapa on tullut hyvin tutuksi kun tässä on kymmenien vuosien ajan pappien ja muiden uskonnollisten kanssa keskustellut. Uskontojen sanotaan vastaavan sellaisiin kysymyksiin mihin tiede ei osaa vastata. Ei pidä paikkaansa; uskonnot eivät anna yhtään enempää vastauksia edes niihin ns. "perimmäisiin" kysymyksiin kuin tieteelliset hypoteesien asteella olevat otaksumatkaan. Tieteelliset hypoteesit sentään perustuvat johonkin todennäköiseen ja/tai objektiivisesti havaittuun.

Lue lisää

Menee nyt vähän tämän luomisjutun ulkopuolelle, mutta kiinostaisi tietää miten selität sen, että psykologia/pyskiatria ei riittävästi kykene auttamaan sellaista ihmistä, joka on sairastunut esim. syyllisyyden tunnosta. Kun siis uskot, etteivät uskonnot anna vastauksia niihin perimmäisiin kysymyksiin.
Yksi ystäväni on tällainen ja sai avun vasta uskon kautta.

kenkri kirjoitti:

Menee nyt vähän tämän luomisjutun ulkopuolelle, mutta kiinostaisi tietää miten selität sen, että psykologia/pyskiatria ei riittävästi kykene auttamaan sellaista ihmistä, joka on sairastunut esim. syyllisyyden tunnosta. Kun siis uskot, etteivät uskonnot anna vastauksia niihin perimmäisiin kysymyksiin.
Yksi ystäväni on tällainen ja sai avun vasta uskon kautta.

Lue lisää

miksi niin monesta tulee uskonnon uhri?

Miksi he syyllistyvät, pahimmillaan jopa tekevät itsemurhan?

Huuhaa on huuhaata, toiset haitallisempia kuin toiset.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"YKSI vastaus voi ollakin tuollainen, mutta sen puute on siinä ettei se vaan vastaa mihinkään, edes siihen kysymykseen jonka perään kysymysmerkin kirjoitit."

Kirjoitan auki tuon ajatuskulun mikä itselläni oli takana tuossa kysymyksessä mitä kritisoit. Siis,
Kysymys: Miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin?
Huomio 1: Koska näin on, kirjan tekijän pointti tuskin on ollut kertomusten yksityiskohdissa vaan jossain muussa.
K: Missä pointti voisi olla? Mikä on kertomuksille yhteistä?
Huomio 2: Kertomuksille on yhteistä ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman.

Vastausta siihen, miksi kaksi erilaista luomiskertomusta on 1. Mooseksen kirjassa peräkkäin, voidaan hakea vain itse tekstistä. Ajatuksena on, että vastaus kysymykseen voidaan löytää tekstiä analysoimalla. Kun kirjan tekijän pointti ei ole ollut luomiskertomuksen yksityiskohdissa, se on ollut jossain muualla. Hän on halunnut siis sanoa jotain muuta. Ajatus siitä, että Jumala on luonut maailman on molemmille kertomuksille yhteistä, joten siten se on hyvä ehdokas vastaukseksi kysymykseen miksi 1. Mooseksen kirjassa on kaksi erilaista luomiskertomusta peräkkäin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Kaksi luomiskertomusta.
-olen ymmärtänyt palstan kirjoittelusta, että Pyhä Henki on kertonut ihmisille (keitä ovat, koska ei Mooses kuulemma ole Mooseksen kirjaa kirjoittanut) mitä Jumala puhuu, ja Pyhän Hengen johdattamana on syntynyt raamattu.
- koska kirkonväki myöntää luomiskertomuksen myytiksi, niin missä muualla raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen?
- minusta on hyvin olennainen asia miten ja koska Jumala ihmisen loi, jos myyttiin perustuen niin väitetään.
- kuka Mooseksen kirjan on kirjoittanut, kun en tiedä?

Nasse. kirjoitti:

miksi niin monesta tulee uskonnon uhri?

Miksi he syyllistyvät, pahimmillaan jopa tekevät itsemurhan?

Huuhaa on huuhaata, toiset haitallisempia kuin toiset.

Lue lisää

"Miksi he syyllistyvät, pahimmillaan jopa tekevät itsemurhan?"

Se, miksi ihminen syyllistyy, johtuu sekä ihmisen omasta Jumalan tahtoa vastaan elämisestä, että toisten ihmisten kautta tulleesta moittimisesta, turhien ja ihmislähtöisten rajoitusten vaatimuksista jne., joillekkin myös "maailamantuskasta" eli koko ihmiskunnan tekemästä vääryydestä esim. luontoa kohtaan. Syyllistäväthän monet ateistitkin uskovia menneiden kristittyjen vääryyksistä, joita nyky kristityt sitten saavat mielessään kantaa. Kirkko ja kristinusko kuitenkin jokaisessa käänteessä muistuttaa ja opettaa armosta. Ikävää, kauheaa, surullista on, etteivät syyllisyyden taakkaa jatkuvasti kantavat ja jopa itsemurhaan päätyvät ihmiset ole osanneet ottaa armoa vastaan omalla kohdallaan. Eivät suostu uskomaan Jeesuksen sovitustyön riittävyyttä omalla kohdallaan. En itse ole ollut yhdessäkään ev.lut. kirkon jumalanpalveluksessa, jossa ei synninpäästöä olisi annettu ja messuissa saa ehtoollisessa uskoa syntinsä anteeksiannetuiksi. Itse olen myös muutaman kerran tarvinnut ja saanut yksityisen ripin ja ehtoollisen, kun olen sitä pyytänyt. En ole kasvanut minkään herätysliikkeen tai lahkon parissa, epäilyni on, että kaikissa ei armoa julisteta riittävän johdomukaisesti ja kirkkaasti. Tämä on siis epäily, ei tieto, kun en noissa piireissä ole kasvanut uskoon.

kenkri kirjoitti:

"Miksi he syyllistyvät, pahimmillaan jopa tekevät itsemurhan?"

Se, miksi ihminen syyllistyy, johtuu sekä ihmisen omasta Jumalan tahtoa vastaan elämisestä, että toisten ihmisten kautta tulleesta moittimisesta, turhien ja ihmislähtöisten rajoitusten vaatimuksista jne., joillekkin myös "maailamantuskasta" eli koko ihmiskunnan tekemästä vääryydestä esim. luontoa kohtaan. Syyllistäväthän monet ateistitkin uskovia menneiden kristittyjen vääryyksistä, joita nyky kristityt sitten saavat mielessään kantaa. Kirkko ja kristinusko kuitenkin jokaisessa käänteessä muistuttaa ja opettaa armosta. Ikävää, kauheaa, surullista on, etteivät syyllisyyden taakkaa jatkuvasti kantavat ja jopa itsemurhaan päätyvät ihmiset ole osanneet ottaa armoa vastaan omalla kohdallaan. Eivät suostu uskomaan Jeesuksen sovitustyön riittävyyttä omalla kohdallaan. En itse ole ollut yhdessäkään ev.lut. kirkon jumalanpalveluksessa, jossa ei synninpäästöä olisi annettu ja messuissa saa ehtoollisessa uskoa syntinsä anteeksiannetuiksi. Itse olen myös muutaman kerran tarvinnut ja saanut yksityisen ripin ja ehtoollisen, kun olen sitä pyytänyt. En ole kasvanut minkään herätysliikkeen tai lahkon parissa, epäilyni on, että kaikissa ei armoa julisteta riittävän johdomukaisesti ja kirkkaasti. Tämä on siis epäily, ei tieto, kun en noissa piireissä ole kasvanut uskoon.

Lue lisää

Onkohan joku tutkinut itsemurhan tehneiden kristillisyyttä tai ei-kristillisyyttä. Miten mahtaa olla niissä maissa, joissa itsemurhia tapahtuu suhteessa vähemmän väkilukuun? Mikähän siellä on valtauskonto ja ovatko uskovaisia vai eivät. Kenkri ystäväin, oletan sinun paljon lueskelevan, niin kerro jos löydät tietoa.

kenkri kirjoitti:

"Miksi he syyllistyvät, pahimmillaan jopa tekevät itsemurhan?"

Se, miksi ihminen syyllistyy, johtuu sekä ihmisen omasta Jumalan tahtoa vastaan elämisestä, että toisten ihmisten kautta tulleesta moittimisesta, turhien ja ihmislähtöisten rajoitusten vaatimuksista jne., joillekkin myös "maailamantuskasta" eli koko ihmiskunnan tekemästä vääryydestä esim. luontoa kohtaan. Syyllistäväthän monet ateistitkin uskovia menneiden kristittyjen vääryyksistä, joita nyky kristityt sitten saavat mielessään kantaa. Kirkko ja kristinusko kuitenkin jokaisessa käänteessä muistuttaa ja opettaa armosta. Ikävää, kauheaa, surullista on, etteivät syyllisyyden taakkaa jatkuvasti kantavat ja jopa itsemurhaan päätyvät ihmiset ole osanneet ottaa armoa vastaan omalla kohdallaan. Eivät suostu uskomaan Jeesuksen sovitustyön riittävyyttä omalla kohdallaan. En itse ole ollut yhdessäkään ev.lut. kirkon jumalanpalveluksessa, jossa ei synninpäästöä olisi annettu ja messuissa saa ehtoollisessa uskoa syntinsä anteeksiannetuiksi. Itse olen myös muutaman kerran tarvinnut ja saanut yksityisen ripin ja ehtoollisen, kun olen sitä pyytänyt. En ole kasvanut minkään herätysliikkeen tai lahkon parissa, epäilyni on, että kaikissa ei armoa julisteta riittävän johdomukaisesti ja kirkkaasti. Tämä on siis epäily, ei tieto, kun en noissa piireissä ole kasvanut uskoon.

Lue lisää

ihmiset jotka uskovat mielikuvitusjumaliensa olevan todellisuutta, aiheuta melkoisen paineen ryhmien selväjärkisille henkilöille?

Lestadiolaisyhteisön 11 lapsen äiti on aika kovilla tuossa. Ei ihme että itsemurhasta haetaan ulospääsyä. Varsinkin jos mies sattuu olevan lahkon saarnamiehiä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Se miten luominen on tapahtunut, on erittäin oleellinen kysymys, kun pohditaan sitä, onko jumalan olettaminen prosessiin mukaan lainkaan mielekästä".

Huomautan, että tuossa tapauksessa itse asiassa haetaan luonnontieteen avulla jumalatodistusta, tai todistusta siitä, että Jumala ei ole olemassa. Tieteen alueelta (miten joku on tapahtunut) on siis siirrytty kysymykseen siitä onko Jumalaa. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei kuitenkaan ole todistettavissa luonnontieteen metodein.

Kuten sanoin, tiede ja uskonto pyrkivät vastaamaan eri kysymyksiin. Jos niitä aletaan sekoittamaan toisiinsa, tuloksena on aika paha sotku.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei kuitenkaan ole todistettavissa luonnontieteen metodein."

Tottakai on, koska evoluutio ja jumaluus ovat toisensa poissulkevia. Evoluutio on todistetusti paikkansa pitävä samassa merkityksessä kuin se tosiasia, että Pariisi on pohjoisella pallonpuoliskolla. Evoluutio ei tarvitse, eikä hyväksy mitään yliluonnolista taikatempuntekijää avukseen.

Voi Mirka parka ! syytät uskon ihmisiä siitä etteivät he anna sinulle kelvollisia vastauksia, mutta ei tuos sinunkaan yrityksesi nyt kovin kummoinen ole. Et nimittäin lainkaan vastannut kysymykseen.
ja hei Tässä olis nyt sellainen näytön paikka, jos on mitä näyttää !!!

pody kirjoitti:

Voi Mirka parka ! syytät uskon ihmisiä siitä etteivät he anna sinulle kelvollisia vastauksia, mutta ei tuos sinunkaan yrityksesi nyt kovin kummoinen ole. Et nimittäin lainkaan vastannut kysymykseen.
ja hei Tässä olis nyt sellainen näytön paikka, jos on mitä näyttää !!!

Lue lisää

ei ollutkaan, ei tapahtunut sitten syntiinlankeemustakaan?
Eikä sitten tarvittu Jeesuksen lunnaitakaan?

Jeesus puhui Adamista ja Eevasta.
Valehteliko Jeesus?

luomus kirjoitti:

ei ollutkaan, ei tapahtunut sitten syntiinlankeemustakaan?
Eikä sitten tarvittu Jeesuksen lunnaitakaan?

Jeesus puhui Adamista ja Eevasta.
Valehteliko Jeesus?

Lue lisää

Toisessa ketjussa yritin tätäkin pulmanpoikasta selvittää, mutta taitaa hyvin harvoja kiinnostaa.