Ilmeisesti "jälkeen Kristuksen" on koettu kiusallisen uskonnolliseksi ja parinkymmenen viime vuoden aikana se on korvattu ilmaisulla "jälkeen ajanlaskun alun" tai "jälkeen ajanlaskumme alun".
Tosiasiassa kumpikin on abstraktio. Nykyinen ajanlaskumme ei alkanut vuonna 1. Dionysius Exiguus laski tiettynä ajankohtana että oli kulunut 525 vuotta Kristuksen syntymästä ja nimesi sen hetkisen vuoden vuodeksi 525.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus#Anno_Domini
Näin ollen vuotta 525 edeltäneet vuodet ovat abstraktioita. Voisi sanoa että ne on "keksitty" vasta jälkeenpäin. Jos D.E. olisi laskenut toisin, voisimme nyt elää jotakin muuta vuotta kuin 2010 (SamiA:llako oli oma teoriansa?); jos hän olisi päättänyt että juuri silloin elettiin vuotta 1, ilmaisulla "jälkeen ajanlaskun alun" olisi paljon enemmän perusteita. Mutta hän ei tehnyt niin.
Näin ollen vanha kunnon Before Christ / Anno Domini ja ennen Kristusta / jälkeen Kristuksen on tavallaan suositeltavampi, koska silloin lasketaan vuosia ikään kuin nollapisteestä alkaen. Ajanlasku aloitettiin *vuonna* 525, ei *vuonna* 1 eikä *vuodesta* 525.
jaa vai jKr
5
410
Vastaukset
- A.E.A.
Kumpi seuraavista ilmauksista on loogisempi:
Jeesuksen syntymä on ajoitettu vuosille 7 ennen Kristusta - 2 vuotta ennen Kristusta.
Jeesuksen syntymä on ajoitettu vuosille 7 ennen ajanlaskun alkua - 2 ennen ajanlaskun alkua.- Töppönen.
Kumpikaanhan ei ala historiallisen henkilön, Kristuksen, syntymästä, mutta onko sillä väliä. Mennään vain sillä mistä ollaan totuttu aloittamaan. Onhan maailmassa paljon muitakin käytäntöjä, jotka lähtevät alunperin virheellisestä tai epätarkasta päätelmästä. Jollei sillä ole käytännön merkitystä, niin mitä sitä turhaan korjaamaan.
Jos kuitenkin kysytään kumpi on parempi jaa vai jKr, olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta, joka pohjautuu Kristuksen syntymään. On myös paljon muita ajanlaskuja, ja niillä on omat merkintänsä.
jaa viittaisi lähinnä siihen, että olisi vain yksi ainoa tärkeä ajanlasku, meidän ajanlasku.
Mielestäni jKr:ssä ei ole mitenkään liikaa kristillisyyttä. Ja pitäähän meidän pystyä hyväksymään myös historian mustat vuodet.
jKr voisi tietenkin olla myös "jälkeen Krishnan", mutta silloin ajanlasku vasta heittäisikin :) Töppönen. kirjoitti:
Kumpikaanhan ei ala historiallisen henkilön, Kristuksen, syntymästä, mutta onko sillä väliä. Mennään vain sillä mistä ollaan totuttu aloittamaan. Onhan maailmassa paljon muitakin käytäntöjä, jotka lähtevät alunperin virheellisestä tai epätarkasta päätelmästä. Jollei sillä ole käytännön merkitystä, niin mitä sitä turhaan korjaamaan.
Jos kuitenkin kysytään kumpi on parempi jaa vai jKr, olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta, joka pohjautuu Kristuksen syntymään. On myös paljon muita ajanlaskuja, ja niillä on omat merkintänsä.
jaa viittaisi lähinnä siihen, että olisi vain yksi ainoa tärkeä ajanlasku, meidän ajanlasku.
Mielestäni jKr:ssä ei ole mitenkään liikaa kristillisyyttä. Ja pitäähän meidän pystyä hyväksymään myös historian mustat vuodet.
jKr voisi tietenkin olla myös "jälkeen Krishnan", mutta silloin ajanlasku vasta heittäisikin :)> olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta,
> joka pohjautuu Kristuksen syntymään.
Juuri tuota tarkoitin vaikken ehkä ihan selvästi sanonutkaan; kirjoitukseni kellonaika kertoo että Hiski ja minä olimme jo nauttineet pari ryyppyä leideninpullosta ja olimme vähän päässeet pehmenemään.- A.E.A.
Töppönen. kirjoitti:
Kumpikaanhan ei ala historiallisen henkilön, Kristuksen, syntymästä, mutta onko sillä väliä. Mennään vain sillä mistä ollaan totuttu aloittamaan. Onhan maailmassa paljon muitakin käytäntöjä, jotka lähtevät alunperin virheellisestä tai epätarkasta päätelmästä. Jollei sillä ole käytännön merkitystä, niin mitä sitä turhaan korjaamaan.
Jos kuitenkin kysytään kumpi on parempi jaa vai jKr, olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta, joka pohjautuu Kristuksen syntymään. On myös paljon muita ajanlaskuja, ja niillä on omat merkintänsä.
jaa viittaisi lähinnä siihen, että olisi vain yksi ainoa tärkeä ajanlasku, meidän ajanlasku.
Mielestäni jKr:ssä ei ole mitenkään liikaa kristillisyyttä. Ja pitäähän meidän pystyä hyväksymään myös historian mustat vuodet.
jKr voisi tietenkin olla myös "jälkeen Krishnan", mutta silloin ajanlasku vasta heittäisikin :)Jos tarkkoja ollaan, niin pitäisi käyttää ilmaisua jälkeen Jeesuksen (tai Kristuksen) ympärileikkauksen. Kristillisen tradition mukaanhan vuosi ei ala Jeesuksen väitetystä syntymäajankohdasta, vaan ympärileikkauksesta.
jKr. mielestäni oikea, sillä kuten aloitusviestissä todetaan, länsimäinen ajanlasku alkoi vasta vuonna 525 kun Exiguus keksi ajoittaa tapahtumat suhteessa Jeesuksen syntymäaikaan (tai oletettuun syntymäaikaan, jos haluamme saivarrella). Näin ollen tuo vuosi 525 on ajan laskun alku; elämme siis vuotta 1485 jaa.
Miksi muuttaa hyvää käytäntöä. Kyllähän Yliopiston almanakankin kannessa yhä komeilee mahtipontinen teksti "Almanakka vuodeksi X jälkeen Vapahtajamme Kristuksen syntymän". Jos Suomen johtava tieteellinen instituutti (joka edustaa myös kansainvälistä huipputasoa) katsoo jKr. ajoituksen kelpaavan, niin kyllä se saa kelvata minullekin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä423404- 362014
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?301739- 161527
- 231508
- 91391
- 241387
- 141237
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai781145- 221102