Naisen kertomus, mitä Kirkko vastaa ?

ovat luterilaisen kirkon jäseniä.

Kössönöm kirjoitti:

ovat luterilaisen kirkon jäseniä.

suurin osa lastensuojeluvalvonnan alla olevista tai uraputken perässä pers vääränä juolsevistakin luterilaisia. Vankilat on täynnä luterilaisia. samoin kuin mielisairaalat.

Lestadiolaisissakin on varmasti lapsistaan hyvin huolehtivia vanhempia mutta valitettavasti itse olen törmännyt useampaan päinvastaiseen tapaukseen. kaikilla ei ole henkisiä ja fyysisiä voimavaroja täyttää uskon vaatimuksia...

Ymmärrettävää on tietenkin, että monen vanhemman voimat yksinkertaisesti loppuvat, kun lapsia alkaa olla lähemmäs kymmenen tai enemmänkin. Ei siinä mitenkään voi riittää aika ja voimat jokaisen lapsen riittävään huolehtimiseen/kasvatukseen ja hyvinvoinnin tukemiseen. Sääliksi käy sekä vanhempia että lapsia.

Lestadiolaisten kasvatuksessa minua eniten on häirinnyt (tai silmään pistänyt) juuri se, että lapset ovat valvomatta ulkona heti kun kävelemään pystyvät. Juoksevat naapureiden pihoilla luvatta ja vahtimatta tai esim. autoteillä! Hirveää laiminlyöntiä minusta. Silmiin pistää myös se, että he pukeutuvat usein säähän sopimattomasti: liian vähiin vaatteisiin tai vaikka kesällä tai syysmärällä toppakenkiin jne. Palelevat reppanat ja räkä valuu nenästä. Likaiset vaatteet eivät lapsilla häiritse mutta se, jos lapsella ei ole tarpeeksi edes niitä likaisia vaatteita.

Kaikken pahinta on se, että lapsista saa usein vaikutelman, että heistä ei todellakaan huolehdita ja välitetä.

Mutta tämä johtuu varmaan silkasta UUPUMUKSESTA kun on ottanut elämässä enemmän kuormaa ja vastuuta kuin mihin sielu repee.

Naapuriapua? kirjoitti:

Lestadiolaisissakin on varmasti lapsistaan hyvin huolehtivia vanhempia mutta valitettavasti itse olen törmännyt useampaan päinvastaiseen tapaukseen. kaikilla ei ole henkisiä ja fyysisiä voimavaroja täyttää uskon vaatimuksia...

Ymmärrettävää on tietenkin, että monen vanhemman voimat yksinkertaisesti loppuvat, kun lapsia alkaa olla lähemmäs kymmenen tai enemmänkin. Ei siinä mitenkään voi riittää aika ja voimat jokaisen lapsen riittävään huolehtimiseen/kasvatukseen ja hyvinvoinnin tukemiseen. Sääliksi käy sekä vanhempia että lapsia.

Lestadiolaisten kasvatuksessa minua eniten on häirinnyt (tai silmään pistänyt) juuri se, että lapset ovat valvomatta ulkona heti kun kävelemään pystyvät. Juoksevat naapureiden pihoilla luvatta ja vahtimatta tai esim. autoteillä! Hirveää laiminlyöntiä minusta. Silmiin pistää myös se, että he pukeutuvat usein säähän sopimattomasti: liian vähiin vaatteisiin tai vaikka kesällä tai syysmärällä toppakenkiin jne. Palelevat reppanat ja räkä valuu nenästä. Likaiset vaatteet eivät lapsilla häiritse mutta se, jos lapsella ei ole tarpeeksi edes niitä likaisia vaatteita.

Kaikken pahinta on se, että lapsista saa usein vaikutelman, että heistä ei todellakaan huolehdita ja välitetä.

Mutta tämä johtuu varmaan silkasta UUPUMUKSESTA kun on ottanut elämässä enemmän kuormaa ja vastuuta kuin mihin sielu repee.

Lue lisää

Kyl pitää lestadiolaisilla olla paksu lompakkokin kun heillä on yli 10 tenavaa elätettävänä. Uskonto ja taloudellinen asema eivät välttämättä kohtaa toisiaan?

ateisti1982 kirjoitti:

Kyl pitää lestadiolaisilla olla paksu lompakkokin kun heillä on yli 10 tenavaa elätettävänä. Uskonto ja taloudellinen asema eivät välttämättä kohtaa toisiaan?

Kova työmoraali, rehellisyys, ahkeruus, säästäväisyys ja pienet menot... talo rakennetaan itse ja uskovaisten ystävien kanssa talkoilla. Toinen toisilleen käydään auttelemassa. Siinä se Jumalan siunaus syntyy. Lapsi tuo aina leivän tullessaan! Niin uskoi istkäin ennen...

Tästä... kirjoitti:

Kova työmoraali, rehellisyys, ahkeruus, säästäväisyys ja pienet menot... talo rakennetaan itse ja uskovaisten ystävien kanssa talkoilla. Toinen toisilleen käydään auttelemassa. Siinä se Jumalan siunaus syntyy. Lapsi tuo aina leivän tullessaan! Niin uskoi istkäin ennen...

Lue lisää

että 10 - 20 lasta elättää.

Kössönöm kirjoitti:

että 10 - 20 lasta elättää.

kertyy melkoinen määrä niin monesta lapsesta.

ei hätää kirjoitti:

kertyy melkoinen määrä niin monesta lapsesta.

että esimerkiksi seitsemästä lapsetsa maksetaan lapsilisää yhteensä n. 1240 e/kk.

Niissä lestadiolaisperheissä, jotka minä olen tuntenut, lapset tekevät usein itse töitä, esimerkiksi yksi 15-vuotias tyttö teki iltapuhteinaan ikkunanpuitteita toisen lestadiolaisperheen omistamassa ikkunafirmassa jne. Kyllä ne lestadiolaislapset ovat ahkeria olleet, joita minä olen tuntenut.

ei hätää kirjoitti:

kertyy melkoinen määrä niin monesta lapsesta.

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/020708161610HL?OpenDocument

Tuntuu kyllä oudolta että viidennestä lapsesta saa miltei tuplaten enemmän lapsilisää kuin ensimmäisestä.

mitä sitten tehdään, jos joku niistä n. kymmenestä lapsesta sairastuu todella vakavasti. Mistä otetaan voimavarat, aika, bensa, ajokilometrit, henkinen kapasiteetti jne. hoitaa sairastunut asianmukaisesti ilman että muut lapset jäävät vaille hoivaa? Tai jos äiti sairastuu esimerkiksi syöpään raskaana ollessaan? Pitääkö paikkansa, että lestadiolaisyhteisö pakottaa luopumaan syöpähoidoista jotta sikiön henki pelastuu, kuolkoon sitten äiti syöpään lapsen synnytettyään (pääseehän siitä kuulemma suoraan taivaaseen)?

Tällaista olen joskus lestadiolaispalstalta lukenut, mutta en tiedä onko totta. Tietääkö joku?

Niin minäkin kyynelissä... lähetän etä-myötätuntoa tuolle elämästään kirjoittaneelle naiselle, sanon: Olet URHEA nainen. Jaksuja sinulle ... Onnellisempaa uutta vuotta!

iaurwen kirjoitti:

mitä sitten tehdään, jos joku niistä n. kymmenestä lapsesta sairastuu todella vakavasti. Mistä otetaan voimavarat, aika, bensa, ajokilometrit, henkinen kapasiteetti jne. hoitaa sairastunut asianmukaisesti ilman että muut lapset jäävät vaille hoivaa? Tai jos äiti sairastuu esimerkiksi syöpään raskaana ollessaan? Pitääkö paikkansa, että lestadiolaisyhteisö pakottaa luopumaan syöpähoidoista jotta sikiön henki pelastuu, kuolkoon sitten äiti syöpään lapsen synnytettyään (pääseehän siitä kuulemma suoraan taivaaseen)?

Tällaista olen joskus lestadiolaispalstalta lukenut, mutta en tiedä onko totta. Tietääkö joku?

Lue lisää

Siun mummois on kuule 40-luvulla saattanu hoitaa sen kymmenn lasta ihan yksikseen kun miehen piti rintamalle lähteä. Eikä siinä kuule auttanu kun vain selvitä. Silloin vielä varmaan monessa pirtissä Isä Meitää aika tiuhaan illalla muistettiin rukoilla ja pyytää että saisko sen leipäannoksen huomennakin jostain.
Näin ne kuule vaan eli.

voi kuulkaa kirjoitti:

Siun mummois on kuule 40-luvulla saattanu hoitaa sen kymmenn lasta ihan yksikseen kun miehen piti rintamalle lähteä. Eikä siinä kuule auttanu kun vain selvitä. Silloin vielä varmaan monessa pirtissä Isä Meitää aika tiuhaan illalla muistettiin rukoilla ja pyytää että saisko sen leipäannoksen huomennakin jostain.
Näin ne kuule vaan eli.

Lue lisää

Nyt eletään vuotta 2010.

voi kuulkaa kirjoitti:

Siun mummois on kuule 40-luvulla saattanu hoitaa sen kymmenn lasta ihan yksikseen kun miehen piti rintamalle lähteä. Eikä siinä kuule auttanu kun vain selvitä. Silloin vielä varmaan monessa pirtissä Isä Meitää aika tiuhaan illalla muistettiin rukoilla ja pyytää että saisko sen leipäannoksen huomennakin jostain.
Näin ne kuule vaan eli.

Lue lisää

noin se juuri oli, ja siksi olisikin tärkeää että nykyään, kun lääketiede on kehittynyt ja ehkäisy on jo kaikkien saatavilla, sitä ei keneltäkään ulkopuolisen painostuksen vuoksi tai mielikuvitusolentoon vedoten kiellettäisi.

Sitä paitsi silloin kuoli lapsia kun kuoli, ja heidät haudattiin ja sillä selvä. Nykyään voi vanehmpi joutua syytteeseen oman lapsen kuolemantuottamuksesta, jos ei esimerkiksi toimita vakavasti sairasta lasta hoitoon.

Entisajoissa ei ole mitään ihannoitavaa. Kunnian ovat todella ansainneet ne mummot, äidit ja miehet, jotka ne olot kestivät, mutta ei se ole mikään syy rääkätä ketään nykyään.

Vai käytkö itse vapaaehtoisesti avannon reunalla paljain käsin pyykkäämässä?

Myös äiti kirjoitti:

Niin minäkin kyynelissä... lähetän etä-myötätuntoa tuolle elämästään kirjoittaneelle naiselle, sanon: Olet URHEA nainen. Jaksuja sinulle ... Onnellisempaa uutta vuotta!

naiset sietävät kaiken tuon? Onko tosiaan niin, että aivopesun voima on noin valtaisa.

iaurwen kirjoitti:

noin se juuri oli, ja siksi olisikin tärkeää että nykyään, kun lääketiede on kehittynyt ja ehkäisy on jo kaikkien saatavilla, sitä ei keneltäkään ulkopuolisen painostuksen vuoksi tai mielikuvitusolentoon vedoten kiellettäisi.

Sitä paitsi silloin kuoli lapsia kun kuoli, ja heidät haudattiin ja sillä selvä. Nykyään voi vanehmpi joutua syytteeseen oman lapsen kuolemantuottamuksesta, jos ei esimerkiksi toimita vakavasti sairasta lasta hoitoon.

Entisajoissa ei ole mitään ihannoitavaa. Kunnian ovat todella ansainneet ne mummot, äidit ja miehet, jotka ne olot kestivät, mutta ei se ole mikään syy rääkätä ketään nykyään.

Vai käytkö itse vapaaehtoisesti avannon reunalla paljain käsin pyykkäämässä?

Lue lisää

"Vai käytkö itse vapaaehtoisesti avannon reunalla paljain käsin pyykkäämässä?2

- Tuota äitini teki ja me lapset autettiin.

Kössönöm kirjoitti:

naiset sietävät kaiken tuon? Onko tosiaan niin, että aivopesun voima on noin valtaisa.

Eristämisen pelko varmaan on yksi suuri tekijä. Jos on syntynyt tuollaiseen yhteisöön eikä tunne muunlaisia ihmisiä kuin ehkä hyvin pintapuolisesti, ei todennäköisesti uskalla sanoa, ettei halua tai jaksa. On kai helpompi valehdella itselleen kuin puhua muille totta, jos joutuu pelkämään yksin jäämistä.

Tango_Delirium kirjoitti:

Eristämisen pelko varmaan on yksi suuri tekijä. Jos on syntynyt tuollaiseen yhteisöön eikä tunne muunlaisia ihmisiä kuin ehkä hyvin pintapuolisesti, ei todennäköisesti uskalla sanoa, ettei halua tai jaksa. On kai helpompi valehdella itselleen kuin puhua muille totta, jos joutuu pelkämään yksin jäämistä.

Lue lisää

Jos et tee kuten käsketään, niin sinut erotetaan yhteisöstä! Sitähän tuo käytännössä on.

Myös äiti kirjoitti:

Niin minäkin kyynelissä... lähetän etä-myötätuntoa tuolle elämästään kirjoittaneelle naiselle, sanon: Olet URHEA nainen. Jaksuja sinulle ... Onnellisempaa uutta vuotta!

Tämä on poimittu eräältä keskustelupalstalta:

"Olen rukoillut Jumalaa ja pyytänyt apua lapsenhoitoon, mutta en ole sitä apua saanut. Psyykkinen sairauteni on pahentunut ja jossain vaiheessa olin miltei sairaalakunnossa. Mieheni ja vanhempani ovat joutuneet vauva-aikoina venymään äärimmilleen. Minulla ei kertakaikkiaan ole voimaa enää yhdellekään lapselle. Joka päivä olen niin uupunut, että aamulla herätessä tekisi mieli nukkua vielä toiset kahdeksan tuntia. Minä olen sydämeltäni uskovainen. Jumala ei vaan anna voimia kaikille yhtä paljon."

Luterilaisuus kirjoitti:

Tämä on poimittu eräältä keskustelupalstalta:

"Olen rukoillut Jumalaa ja pyytänyt apua lapsenhoitoon, mutta en ole sitä apua saanut. Psyykkinen sairauteni on pahentunut ja jossain vaiheessa olin miltei sairaalakunnossa. Mieheni ja vanhempani ovat joutuneet vauva-aikoina venymään äärimmilleen. Minulla ei kertakaikkiaan ole voimaa enää yhdellekään lapselle. Joka päivä olen niin uupunut, että aamulla herätessä tekisi mieli nukkua vielä toiset kahdeksan tuntia. Minä olen sydämeltäni uskovainen. Jumala ei vaan anna voimia kaikille yhtä paljon."

Lue lisää

Entäs sellainen joka ei usko olevansa hyvä äiti? Sellainen joka saattaa tukistaa lapsiaan, huutaa heille, olla väsynyt ja vihainen jatkuvasti?

Entäs sellainen nainen joka ei halua lapsia, joka ei pidä lapsista? Onko sellaistenkin pakko saada lapsia yksi toisensa jälkeen vai pitäisikö heiltä kieltää naimisiinmeno?

Entäs jos sen tajuaa vasta yhden tai kahden lapsen jälkeen että ei jaksa enempää? Eikä halua enempää lapsia? Mutta haluaisi edelleen olla lestadiolaisessa uskossa koska on siihen kasvatettu eikä näe pelastusta muualla? kaikki sukulaiset ja ystävät ovat lestadiolaisia...

voi kuulkaa kirjoitti:

Siun mummois on kuule 40-luvulla saattanu hoitaa sen kymmenn lasta ihan yksikseen kun miehen piti rintamalle lähteä. Eikä siinä kuule auttanu kun vain selvitä. Silloin vielä varmaan monessa pirtissä Isä Meitää aika tiuhaan illalla muistettiin rukoilla ja pyytää että saisko sen leipäannoksen huomennakin jostain.
Näin ne kuule vaan eli.

Lue lisää

Vieläkö jossakin on sota? Lähtevätkö miehet nykyäänkin jonnekin rintamalle. Kun yhtään lukee näitä viestejä niin saa todellakin sen käsityksen, että vieläkin Suomi elää 40-lukua ja kaikkien tulisi ihannoida sitä sota-aikaa? Mä en vaan ymmärrä mitä ihannoitavaa sodassa on?
Sellaiset isänmaallis-uskovaiset eivät ole tainneet koskaan muusta ihannoidakaan kuin sodasta jne. Eihän sellainen mihinkään seksiä tarvitsekaan, kun saa kaiken nautintonsa sotaleffoista?

Kalliita sanoja, Jarmo Kokkonen. Kiitos.

Nyt olisi enää tarpeen kuulla, missä ovat evl-kirkon käytännnön toimet, joilla se puuttuu kirkon suurimman herätysliikkeen naisia ja perheitä suuresti ahdistavaan ehkäisykielto-oppiin.

Tässä herätysliikkeessä on kasvamassa runsaat 50 000 alle 18-vuotiasta, ja heille on tämä oppi myös iskostettu sydämeen lestadiolaisuuden omissa rippikouluissa. Taivaspaikka menee jos ehkäisee.

Entäs sitten Jumalan Poika? Eikös juuri hänet Jumala uhrannut. Näin olen kristinopista joskus lukenut.

siihen savuun.

Lue poika raamattusi!

A-teisti kirjoitti:

Entäs sitten Jumalan Poika? Eikös juuri hänet Jumala uhrannut. Näin olen kristinopista joskus lukenut.

Kaikkivaltias ja Armollinen, Rakastava kun on...

A-teisti kirjoitti:

Entäs sitten Jumalan Poika? Eikös juuri hänet Jumala uhrannut. Näin olen kristinopista joskus lukenut.

Jeesuksen kohdalla tämä pitää kyllä paikkansa. Se koitui ihmisille pelastukseksi, tuossa naisen kertomuksessa on kysymys ihan muusta. Raamatun sanoin:
"Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja."

Luterilaisuus kirjoitti:

Kalliita sanoja, Jarmo Kokkonen. Kiitos.

Nyt olisi enää tarpeen kuulla, missä ovat evl-kirkon käytännnön toimet, joilla se puuttuu kirkon suurimman herätysliikkeen naisia ja perheitä suuresti ahdistavaan ehkäisykielto-oppiin.

Tässä herätysliikkeessä on kasvamassa runsaat 50 000 alle 18-vuotiasta, ja heille on tämä oppi myös iskostettu sydämeen lestadiolaisuuden omissa rippikouluissa. Taivaspaikka menee jos ehkäisee.

Lue lisää

Kohta täällä ei ole muita kuin lestaadiolaisia Suomessa. Joitakin muslimeja on myös. Lähetystyötä on toki tehtävä, ja se tapahtuu hauskasti makuukamarissa. Hyvin menee.

Jumalan terve! kirjoitti:

Kohta täällä ei ole muita kuin lestaadiolaisia Suomessa. Joitakin muslimeja on myös. Lähetystyötä on toki tehtävä, ja se tapahtuu hauskasti makuukamarissa. Hyvin menee.

joku tutkija jota Hesarin Teemaliitteessä haastateltiin, sanoi että jos jokin väestöryhmä Suomessa kasvaa todella kovaa vauhtia niin se on vanhoillislestadiolaiset. Maahanmuuttaja-muslimit omaksuvat jo toisessa sukupolvessa suomalaisen perhekokomallin eikä heidän määränsä kasva ollenkaan samaa tahtia 15-20 vuoden päästä kuin lestadiolaisten. Heidän joukossaan perhekoko on kasvanut tasaiset 70-luvulta eteenpäin. Nykyään eivät 12-15 lapsen perheet ole lainkaan harvinaisia. Saattaa muuten olla naisen hedelmällisyysluku maailman korkein.

Nopea kasvu kirjoitti:

joku tutkija jota Hesarin Teemaliitteessä haastateltiin, sanoi että jos jokin väestöryhmä Suomessa kasvaa todella kovaa vauhtia niin se on vanhoillislestadiolaiset. Maahanmuuttaja-muslimit omaksuvat jo toisessa sukupolvessa suomalaisen perhekokomallin eikä heidän määränsä kasva ollenkaan samaa tahtia 15-20 vuoden päästä kuin lestadiolaisten. Heidän joukossaan perhekoko on kasvanut tasaiset 70-luvulta eteenpäin. Nykyään eivät 12-15 lapsen perheet ole lainkaan harvinaisia. Saattaa muuten olla naisen hedelmällisyysluku maailman korkein.

Lue lisää

vaikka kuinka synnyttelisi. Mitäs se nyt mahtaa olla lestadiolaisten määrä (alaikäiset mukaanluettuna) jotain sadantuhannen kieppeillä ja muslimeja vielä vähemmän.

Mutta Paavali kirjoitti, ettei yhdyselämää saa keskeyttää, muutenhan Saatana ...
Ovatko Paavalin kirjoitukset Jumalan sanaa?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9563107

ateistix kirjoitti:

vaikka kuinka synnyttelisi. Mitäs se nyt mahtaa olla lestadiolaisten määrä (alaikäiset mukaanluettuna) jotain sadantuhannen kieppeillä ja muslimeja vielä vähemmän.

Sikäli lestadiolaisuuden "synnytyspakko" ei ehkäisykielto palvelee herätysliikettä itseään, että he ovat itse todenneet, että jos ehkäisy sallittaisiin, liikkeen jäasenmäärä uhkaisi supistua tosi pieneksi seuraavan 50 vuoden kuluessa. Rovasti Seppo Lohi ennusti MTV3:n haastattelussa jopa niin, että vanhoillislestadiolainen liike kuolisi muutamassa vuosikymmenessä jos ehkäisy sallittaisiin.

Lestadiolaisnaisten kohtu on siis "otettu herätysliikkeen käyttöön" tuottamaan uusia jäseniä liikkeelle.

Lähetystyö sängyssä kirjoitti:

Sikäli lestadiolaisuuden "synnytyspakko" ei ehkäisykielto palvelee herätysliikettä itseään, että he ovat itse todenneet, että jos ehkäisy sallittaisiin, liikkeen jäasenmäärä uhkaisi supistua tosi pieneksi seuraavan 50 vuoden kuluessa. Rovasti Seppo Lohi ennusti MTV3:n haastattelussa jopa niin, että vanhoillislestadiolainen liike kuolisi muutamassa vuosikymmenessä jos ehkäisy sallittaisiin.

Lestadiolaisnaisten kohtu on siis "otettu herätysliikkeen käyttöön" tuottamaan uusia jäseniä liikkeelle.

Lue lisää

Siitä kai on kysymys. Minä en vaan tajua miksi joku haluaa liikkeensä kasvavan. Eikö Voittonen voisi vaikka ihan yksinään uskoa siihen ainoaan oikeaan jumalaan, miksi hänen pitää tuolla tavalla rakennella ukkolaumalla jotain järjenvastaista lahkoa, joka ei Koivuniemen lahkosta eroa mitenkään.

ateistix kirjoitti:

Siitä kai on kysymys. Minä en vaan tajua miksi joku haluaa liikkeensä kasvavan. Eikö Voittonen voisi vaikka ihan yksinään uskoa siihen ainoaan oikeaan jumalaan, miksi hänen pitää tuolla tavalla rakennella ukkolaumalla jotain järjenvastaista lahkoa, joka ei Koivuniemen lahkosta eroa mitenkään.

Lue lisää

Paljon pahempi kuin koivuniemeläisyys, koska esiintyy julkisuudessa maireasti osana evl-kirkkoa, kirkon suurin herätysliike kun on . ihmiset ei tiedä herätysliikkeen synkkää sisintä.
kaikkein julmin liike on omilee jäsenilleen, erityisesti naisilel ja tytöille. Toiseksi julmin liikkeen jättäneille jotka tietävät. Heistä levitetään mustamaalaavia juoruja.

A-teisti kirjoitti:

Entäs sitten Jumalan Poika? Eikös juuri hänet Jumala uhrannut. Näin olen kristinopista joskus lukenut.

Tästä Jeesuksen uhraamisesta on jäänyt epäselväksi se, että mille jumalalle Jeesus uhrattiin?

Suuret kiitokset. Palaan asiaan.
Koska en ehkä kerkiä kurkkaamaan lähipäivinä vastausta, toivotan Sinulle nyt hauskaa uudenvuodenjuhlaa ja onnellista uutta vuotta!

Luterilaisuus kirjoitti:

Suuret kiitokset. Palaan asiaan.
Koska en ehkä kerkiä kurkkaamaan lähipäivinä vastausta, toivotan Sinulle nyt hauskaa uudenvuodenjuhlaa ja onnellista uutta vuotta!

Sain vahvistuksen käsitykselleni eli ev.lut. kirkko on tietenkin asiasta tietoinen ja myös toimii asiassa. Nämä negatiiviset viestit ja vääryydet valitettavasti ylittävät uutiskynnyksen, joten sitä todellista keskustelua ja auttamista ei luonnollisestikaan uutisoida toisaalta sen tähden, että hyvä harvoin kiinnostaa ja toisaalta siksi, että kyseessä ovat luottamukselliset asiakassuhteet. Kirkko ei ole siis tätä sivuuttanut vaan huomioinut. Varmasti jossain vaiheessa kirkko myös uutisoi tästä.

Lapset ovat lahja Jumalalta ja sekä heidän parastaan että äitien parasta tahdotaan ajatella, vaikka aina ei siltä ulospäin mediassa näyttäisi. Tämän päivän lestadiolaisuudessa ei sääntönä ole alistaa naisia eikä lapsia. En millään lailla väheksy tässäkin ketjussa kerrottuja kokemuksia, päinvastoin toivon siunausta ja voimia. Samalla on myös niin, ettei kaikissa lestadiolaisperheissä tilanne ole näin vaikea. On myös monia muita perheitä, joissa on kenties vähän lapsia, mutta silti uupuneet vanhemmat. Perheiden tilanteet eivät ole mustavalkoisia. Ei herätysliikkeissä eikä niiden ulkopuolella.

Onnellista uutta vuotta!

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Sain vahvistuksen käsitykselleni eli ev.lut. kirkko on tietenkin asiasta tietoinen ja myös toimii asiassa. Nämä negatiiviset viestit ja vääryydet valitettavasti ylittävät uutiskynnyksen, joten sitä todellista keskustelua ja auttamista ei luonnollisestikaan uutisoida toisaalta sen tähden, että hyvä harvoin kiinnostaa ja toisaalta siksi, että kyseessä ovat luottamukselliset asiakassuhteet. Kirkko ei ole siis tätä sivuuttanut vaan huomioinut. Varmasti jossain vaiheessa kirkko myös uutisoi tästä.

Lapset ovat lahja Jumalalta ja sekä heidän parastaan että äitien parasta tahdotaan ajatella, vaikka aina ei siltä ulospäin mediassa näyttäisi. Tämän päivän lestadiolaisuudessa ei sääntönä ole alistaa naisia eikä lapsia. En millään lailla väheksy tässäkin ketjussa kerrottuja kokemuksia, päinvastoin toivon siunausta ja voimia. Samalla on myös niin, ettei kaikissa lestadiolaisperheissä tilanne ole näin vaikea. On myös monia muita perheitä, joissa on kenties vähän lapsia, mutta silti uupuneet vanhemmat. Perheiden tilanteet eivät ole mustavalkoisia. Ei herätysliikkeissä eikä niiden ulkopuolella.

Onnellista uutta vuotta!

pappi Sonja

Lue lisää

"Tämän päivän lestadiolaisuudessa ei sääntönä ole alistaa naisia eikä lapsia."

Ei pidä paikkaansa. Lue tuosta:

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto

ateistix kirjoitti:

"Tämän päivän lestadiolaisuudessa ei sääntönä ole alistaa naisia eikä lapsia."

Ei pidä paikkaansa. Lue tuosta:

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto

Lue lisää

Papilta, joka on perehtynyt tähän. Tuossa linkissä oli myös emeritusarkkipiispan kommentti. Ehkäisykiellosta tuossa linkissä puhutaan kyllä, mutta se on myös naisen valinta. Tuntemani lestadiolaismiehistä kukaan ei väheksy eikä alista naisia eikä lapsia, täysin päinvastoin.

Ymmärrän täysin, että osassa perheistä tilanne on vaikea ja surullinen, mutta joudun jälleen sanomaan, että hyvin surullisia tilanteita on muissakin suomalaisperheissä. Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Papilta, joka on perehtynyt tähän. Tuossa linkissä oli myös emeritusarkkipiispan kommentti. Ehkäisykiellosta tuossa linkissä puhutaan kyllä, mutta se on myös naisen valinta. Tuntemani lestadiolaismiehistä kukaan ei väheksy eikä alista naisia eikä lapsia, täysin päinvastoin.

Ymmärrän täysin, että osassa perheistä tilanne on vaikea ja surullinen, mutta joudun jälleen sanomaan, että hyvin surullisia tilanteita on muissakin suomalaisperheissä. Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

pappi Sonja

Lue lisää

". Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa."

Koska aivan kaikki lessumiehet eivät alista naisia, niin on väärin nostaa esiin ja puuttua lahkossa tapahtuviin väärinkäytöksiin.

Sinne vaan, maton alle, taikauskojen uhrit.

Nas.se kirjoitti:

". Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa."

Koska aivan kaikki lessumiehet eivät alista naisia, niin on väärin nostaa esiin ja puuttua lahkossa tapahtuviin väärinkäytöksiin.

Sinne vaan, maton alle, taikauskojen uhrit.

Lue lisää

En tajua miten joku voi vähätellä tuota asiaa. Tuossa laittamassani linkissä oli ihan tuoreita lestadiolaisjohtomiesten määräyksiä.

Tietysti asiaa voi katsoa siltäin kannalta, että miksi ihmiset alistuvat tuollaiseen, mutta on tutkittu juttu, että aivopesun voima on valtava. Voisi verrata narsistin uhriin, joka on vuosikausia joutunut kuuntelemaan itsensä väheksyntää. Siitä toipuminen vie kauan.

Nas.se kirjoitti:

". Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa."

Koska aivan kaikki lessumiehet eivät alista naisia, niin on väärin nostaa esiin ja puuttua lahkossa tapahtuviin väärinkäytöksiin.

Sinne vaan, maton alle, taikauskojen uhrit.

Lue lisää

Eipäs yleistetä tähänkään suuntaan. Asia on äärimmäisen vakava ja surullinen, siihen on puututtu, eikä ole lakaistu maton alle.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Eipäs yleistetä tähänkään suuntaan. Asia on äärimmäisen vakava ja surullinen, siihen on puututtu, eikä ole lakaistu maton alle.

pappi Sonja

Sen halauaisin tietää.

Kössönöm kirjoitti:

Sen halauaisin tietää.

Samaa kysyn minäkin. Olisipa tosiaan tärkeää ja kiinnostavaa saada sesti tieto, miten, milloin ja missä evl-kirkko on ottanut kantaa SRK:n ehkäisykieltoon.

Miksi kirkko ei julkista sitä, jos sen piispat ovat jollain tavalla puuttuneet tähän epäluterilaiseen opetukseen ? jos näin on tapahtunut, MIKSI siitä ei ole kerrottu julkisuuteen?

Kotimaa24 tekee uutisia vaikka mistä yhdentekevistä asioista. Miksi Kotimaa ei ole kertonut että kirkko on puuttunut SRK:n ehkäisykieltoon?

Sehän olisi monia kiinnostava uutinen.

Tiedon haluinen kirjoitti:

Samaa kysyn minäkin. Olisipa tosiaan tärkeää ja kiinnostavaa saada sesti tieto, miten, milloin ja missä evl-kirkko on ottanut kantaa SRK:n ehkäisykieltoon.

Miksi kirkko ei julkista sitä, jos sen piispat ovat jollain tavalla puuttuneet tähän epäluterilaiseen opetukseen ? jos näin on tapahtunut, MIKSI siitä ei ole kerrottu julkisuuteen?

Kotimaa24 tekee uutisia vaikka mistä yhdentekevistä asioista. Miksi Kotimaa ei ole kertonut että kirkko on puuttunut SRK:n ehkäisykieltoon?

Sehän olisi monia kiinnostava uutinen.

Lue lisää

että kirkko ei ole siihen mitenkään puuttunut. Kai se sitten on sitä suvaitsevaisuutta (katto korkealla, seinät leveällä) että suvaitaan naiset hengiltä.

Kössönöm kirjoitti:

että kirkko ei ole siihen mitenkään puuttunut. Kai se sitten on sitä suvaitsevaisuutta (katto korkealla, seinät leveällä) että suvaitaan naiset hengiltä.

mielestäni vuonna 2009 arkkipiispa vetosi vanhoillislestadiolaisten ehkäisykiellon tarkistamiseksi tms. mutta vanhoillislestadiolaiset päättivät jättää asian huomiotta. Heidän johtajansa mukaan ehkäisykieltoa ei ole olemassakaan, vaan jokaiset uskovat älyävät ilmankin jättää ehkäisemättä...

Laitan aiheesta linkkejä, kunhan ehdin niitä jostain kaivaa.

Dara kirjoitti:

mielestäni vuonna 2009 arkkipiispa vetosi vanhoillislestadiolaisten ehkäisykiellon tarkistamiseksi tms. mutta vanhoillislestadiolaiset päättivät jättää asian huomiotta. Heidän johtajansa mukaan ehkäisykieltoa ei ole olemassakaan, vaan jokaiset uskovat älyävät ilmankin jättää ehkäisemättä...

Laitan aiheesta linkkejä, kunhan ehdin niitä jostain kaivaa.

Lue lisää

Aiheesta oli täällä jo varsin kattava artikkeli, mutta siihen ei kirkon edustajat ottaneet kantaa.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto

Kössönöm kirjoitti:

Aiheesta oli täällä jo varsin kattava artikkeli, mutta siihen ei kirkon edustajat ottaneet kantaa.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto

Lue lisää

Luin tuon linkittämäsi artikkelin jo aiemmin ja tippa tuli silmäkulmaan sitä lukiessa, sekä turhautumisen, suuttumuksen että myötätunnon tähden.

Kaivelin tässä aiheesta hieman lisää asiaa (mulla kun liikaa aikaa just nyt on). Tosiaan arkkipiispa Jukka Paarma otti asiaan kantaa maaliskuussa 2009, kun Ihmisoikeusliitto oli tullut siihen tulokseen, että ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Paarma toteaa mm. seuraavaa:

>>Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan vanhoillislestadiolainen liike määrittelee itse opetuksensa elämäntapa- ja eettisissä kysymyksissä. Mutta siitä ei pitäisi tehdä pakonomaista eli sellaista, ettei jäisi yksilöllistä harkinnanvaraa, _jos on kyse esimerkiksi äidin terveydestä_, Paarma sanoo ja viittaa keskusteluun liikkeen suhtautumisesta ehkäisyyn.

- Pitää olla harkinnanvaraa ilman, että liikkeessä joutuu täysin boikottiin, Paarma toteaa.>>

Minusta tuossa on jotain aika hurjaa, että terveys pitää menettää, ennekuin on oikeutettu määrittelemään itse lapsilukuaan ja lastensa syntymistiheyttä! Ei se ainakaan niiden YK:n seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien kanssa yhteen istu millään. Lisäksi Paarma toteaa näin:

>>- Mutta pitää myös kunnioittaa herätysliikkeen oikeutta itsenäisyyteen ja eettiseen opetukseen. Sitäkään ei voi rajoittaa, koska silloin voitaisiin rajoittaa uskonnonvapautta.

Ehkäisyyn arkkipiispan kanta on selkeä.

- Äideille tai perheillä pitää olla itse oikeus päättää.>>

Eli Paarma itse pitää äidin päätösoikeutta tärkeänä, mutta uskonnonvapauteen nojaten ei halua vaatia ev.lut. kirkon suurimmalta herätysliikkeeltä tämän ihmisoikeuden noudattamista. Minä kysyn vaan, että miten ihmeessä kirkko voi hyväksyä ihmisoikeuksien polkemisen uskonnonvapauteen nojaten?

>>Arkkipiispa Jukka Paarma toivoo, että vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä käytäisiin sisäistä keskustelua siitä, kuinka voimakkaita ja sitovia ohjeet elämäntapakysymyksissä ovat.>>

http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8062&Itemid=38

Ei vaan auta vetoomukset ja sen lisäksi taidetaan VL-johdon taholta lasketella hieman luikuriakin:

>>Vanhoillislestadiolaiset eivät lievennä suhtautumistaan ehkäisyyn arkkipiispan vetoomuksesta huolimatta.>>
>>Liikkeen johto kiistää kieltojen olemassaolon. Heidän mukaansa uskovainen tietää muutenkin mitä voi tehdä ja mitä ei.>>

Tämän seurauksena arkkipiispakin sitten pesaisee kätensä ja toteaa kuinka kirkkoon mahtuu monenlaista kantaa:

>>Nämä mainitut asiat televisiosta, ehkäisystä teatterista ja urheilusta ovat elämäntapakysymyksiä, josta kirkossa voi olla montaa mieltä ja se ei kirkon yhtenäisyyttä vielä vie eikä ole yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi, arkkipiispa toteaa.>>

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/lestadiolaiset_pitavat_kiinni_ehkaisykiellosta_619656.html

On se vaan tosiaan kirkon seinät lavealla, kun edes ihmisoikeusrikkomuksetkaan eivät ole sen yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi...

Kössönöm kirjoitti:

Aiheesta oli täällä jo varsin kattava artikkeli, mutta siihen ei kirkon edustajat ottaneet kantaa.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto

Lue lisää

Lisäksi vielä kommentoisin tuota VL-liikkeen johdon käsitystä siitä, että mitään ehkäisykieltoa ei ole olemassakaan. Löysin eräältä vanhoillislestadiolaisten keskustelupalstalta tällaisia tietoja, joita joku ihminen oli jaksanut kerätä kasaan aiheesta. Koska ymmärsin keskustelun kulusta sellaista, että kyseinen henkilö olisi saanut jostain uhkauksia asian tiimoilta, en siitä syystä, jotta en häntä mitenkään vaarantaisi, laita suoraa linkkiä kyseiseen keskusteluun. Tässä kuitenkin hänen tekstiään ja kokoamiaan lainauksia joissa on mukana lainauksen lähde:

"YM Päivi Alasuutari on tarkastellut pro gradu –työssään perinpohjaisella tavalla ehkäisykieltoa Päivämies-lehden kirjoitusten valossa (Alasuutari 1992). Päivämies taas on ehkäisykiellon olemassaolon vankimpia dokumentteja."

Päivämies.14.6.1962:
>>Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen.>>

Puhujainkokouksessa vuonna 1967 tehtiin päätös:
>>Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan.>>
(Ari-Pekka Palola 2006, 119.)

Päivämies 1974:
>>Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen.>>

Päivämies 14.2.1979:
>>Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen.>>

Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus:
>>Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa.>>

"Pappi ja entinen kansanedustaja Juhani Alaranta vakuutti kirjoiutksessaa v. 2006 Siionin Lähetyslehdessä, että kielteinen kanta ehkäisyyn ei ole muuttunut (Alaranta 2006).

Maallikkopuhuja, dipl. ins. Mikko Uljas kirjoitti ehkäisykiellosta Päivämiehessä 2007 julkaisemassaan artikkelissa (Uljas 2007). Hän piti suurta perhettä jumalanlapsen merkkinä, joka selkeästi erottaa oikeat uskovaiset epäuskoisista (Uljas 2007).

Viime kesänä Simon kirkkoherra ja lestadiolaisuuden tunnettu tutkija Seppo Lohi antoi lausunnon, jonka mukaan herätysliike nojautuu olennaisesti juuri ehkäisyn kieltoon:

>>… kynnyskysymys. Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. -- Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkelle. -- Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu.>>
(Rintakumpu 2008.; Kalajokilaakso-lehti 3.8.2008.)

Maallikkopuhuja, opettaja Esko Lapinoja sitoi ehkäisykiellon Jumalan siunauksen saamiseen ja uskovaisena olemiseen. Hän pelotteli kirjoituksessaan Päivämiehessä (21.10.2008) ehkäisyä käyttäviä vl-uskovaisia sillä, että Jumala ottaa heiltä siunauksensa pois ja ihminen lisäksi kadottaa uskonsa:

>>Jos lasten lukumäärä tahdotaan itse päättää, luottamus Luojaan on loppunut. Se pahoittaa Jumalan. Elämä alkaa köyhtyä ja tulla järkeileväksi ja kovaksi. Jumalan siunaus menetetään, ja uskon valo sammuu.>>
(Lapinoja 2008.)"

Eiköhän tuossa ole jo muutama selvä sana siitä, kuin ehkäisykielto todella on ollut olemassa, ja voi mitä ilmeisemmin varsin paksusti edelleen... Taitaa liikkeen johto valehdella suoraan, tai sitten heillä on peräti mielenkiintoinen näkemys totuudesta.

Kössönöm kirjoitti:

Aiheesta oli täällä jo varsin kattava artikkeli, mutta siihen ei kirkon edustajat ottaneet kantaa.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto

Lue lisää

Nykyisin ilmeisesti liikkeen johdon kanta on se, että lääketieteellisistä syistä, naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi, ehkäisy on sallittu.

>>SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki antaa luvan ehkäisyyn terveydellisistä syistä. “[Lääkäreiden] lääketieteen näkökulmasta antamiin – – arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi”, hän kirjoittaa Päivämies-lehdessä. Medikalisoimalla ehkäisyn Hautamäki välttää ottamasta kantaa vanhempien henkiseen hyvinvointiin.>>

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/ehkaisykiellosta-on-muodostunut-tabu/

>>Vanhoillislestadiolainen liike ei ole vavissut, vaikka liikkeen ympärillä on viime viikkoina vellonut, vakuuttaa Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen eli SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen. Keskustelun ytimessä on ollut sana ehkäisykielto.

”Meidän käsityksemme mukaan elämä on Jumalan kädessä. Me otamme lapset Herran lahjana vastaan. Myös elämän päättyminen on Jumalan kädessä”, Voittonen kiteyttää.

Voittonen huomauttaa, että julkisuudessa ei ole mennyt läpi se, että liike ei halua uhmata kuolemaa ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. ”Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma”, hän toteaa.>>

Olavi Voittonen sanoo myös, että VL-liikkeessä on aina huomioitu terveydelliset näkökulmat ehkäisyasioissa, ja Päivämiehessä vuosien varrella lausutut ehdottomuudet ovat vain huonosti muotoiltuja:

>>Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa on juuri se, mistä vaikuttumista päätökset tehdään.">>

Ja vielä muistus niistä 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoilluista' terveydelliset seikat huomioon ottavista lausunnoista:

>>Vanhoillislestadiolaisten puhujien kokous totesi vuonna 1967, että "lapsirajoitus on syntiä _kaikissa muodoissaan_".

Liikkeen Päivämies-lehti tarkensi vuonna 1979, että "_ei milloinkaan eikä missään muodossa_ ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään - vaikka niinkin kävisi, että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen".

Ja Päivämies vuonna 2005: "_Mitkä tahansa keinot_ syntyvyyden säännöstelemiseksi on aina nähty synniksi Jumalan valtakunnassa".>>

http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=17&id=5077

Jännää miten terveyden ylläpitämiseksi ei saa ehkäisyä käyttää, vaan se pitää ensin menettää ja vaarantaa. Lisäksi on kovin mielenkiintoista, miten suorastaan surkeaa muotoilua edustakaan tuo tyyli, jossa terveydelliset seikat huomioidaan sanomalla, että lapsirajoitus KAIKISSA MUODOISSAAN on syntiä, eikä moinen tule kyseeseen EI MILLOINKAAN EIKÄ MISSÄÄN MUODOSSA...

Dara kirjoitti:

Luin tuon linkittämäsi artikkelin jo aiemmin ja tippa tuli silmäkulmaan sitä lukiessa, sekä turhautumisen, suuttumuksen että myötätunnon tähden.

Kaivelin tässä aiheesta hieman lisää asiaa (mulla kun liikaa aikaa just nyt on). Tosiaan arkkipiispa Jukka Paarma otti asiaan kantaa maaliskuussa 2009, kun Ihmisoikeusliitto oli tullut siihen tulokseen, että ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Paarma toteaa mm. seuraavaa:

>>Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan vanhoillislestadiolainen liike määrittelee itse opetuksensa elämäntapa- ja eettisissä kysymyksissä. Mutta siitä ei pitäisi tehdä pakonomaista eli sellaista, ettei jäisi yksilöllistä harkinnanvaraa, _jos on kyse esimerkiksi äidin terveydestä_, Paarma sanoo ja viittaa keskusteluun liikkeen suhtautumisesta ehkäisyyn.

- Pitää olla harkinnanvaraa ilman, että liikkeessä joutuu täysin boikottiin, Paarma toteaa.>>

Minusta tuossa on jotain aika hurjaa, että terveys pitää menettää, ennekuin on oikeutettu määrittelemään itse lapsilukuaan ja lastensa syntymistiheyttä! Ei se ainakaan niiden YK:n seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien kanssa yhteen istu millään. Lisäksi Paarma toteaa näin:

>>- Mutta pitää myös kunnioittaa herätysliikkeen oikeutta itsenäisyyteen ja eettiseen opetukseen. Sitäkään ei voi rajoittaa, koska silloin voitaisiin rajoittaa uskonnonvapautta.

Ehkäisyyn arkkipiispan kanta on selkeä.

- Äideille tai perheillä pitää olla itse oikeus päättää.>>

Eli Paarma itse pitää äidin päätösoikeutta tärkeänä, mutta uskonnonvapauteen nojaten ei halua vaatia ev.lut. kirkon suurimmalta herätysliikkeeltä tämän ihmisoikeuden noudattamista. Minä kysyn vaan, että miten ihmeessä kirkko voi hyväksyä ihmisoikeuksien polkemisen uskonnonvapauteen nojaten?

>>Arkkipiispa Jukka Paarma toivoo, että vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä käytäisiin sisäistä keskustelua siitä, kuinka voimakkaita ja sitovia ohjeet elämäntapakysymyksissä ovat.>>

http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8062&Itemid=38

Ei vaan auta vetoomukset ja sen lisäksi taidetaan VL-johdon taholta lasketella hieman luikuriakin:

>>Vanhoillislestadiolaiset eivät lievennä suhtautumistaan ehkäisyyn arkkipiispan vetoomuksesta huolimatta.>>
>>Liikkeen johto kiistää kieltojen olemassaolon. Heidän mukaansa uskovainen tietää muutenkin mitä voi tehdä ja mitä ei.>>

Tämän seurauksena arkkipiispakin sitten pesaisee kätensä ja toteaa kuinka kirkkoon mahtuu monenlaista kantaa:

>>Nämä mainitut asiat televisiosta, ehkäisystä teatterista ja urheilusta ovat elämäntapakysymyksiä, josta kirkossa voi olla montaa mieltä ja se ei kirkon yhtenäisyyttä vielä vie eikä ole yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi, arkkipiispa toteaa.>>

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/lestadiolaiset_pitavat_kiinni_ehkaisykiellosta_619656.html

On se vaan tosiaan kirkon seinät lavealla, kun edes ihmisoikeusrikkomuksetkaan eivät ole sen yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi...

Lue lisää

pappi Sonja vähättelee asiaa. Uskomatonta!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9562781/47433332

Dara kirjoitti:

Luin tuon linkittämäsi artikkelin jo aiemmin ja tippa tuli silmäkulmaan sitä lukiessa, sekä turhautumisen, suuttumuksen että myötätunnon tähden.

Kaivelin tässä aiheesta hieman lisää asiaa (mulla kun liikaa aikaa just nyt on). Tosiaan arkkipiispa Jukka Paarma otti asiaan kantaa maaliskuussa 2009, kun Ihmisoikeusliitto oli tullut siihen tulokseen, että ehkäisykielto rikkoo ihmisoikeuksia. Paarma toteaa mm. seuraavaa:

>>Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan vanhoillislestadiolainen liike määrittelee itse opetuksensa elämäntapa- ja eettisissä kysymyksissä. Mutta siitä ei pitäisi tehdä pakonomaista eli sellaista, ettei jäisi yksilöllistä harkinnanvaraa, _jos on kyse esimerkiksi äidin terveydestä_, Paarma sanoo ja viittaa keskusteluun liikkeen suhtautumisesta ehkäisyyn.

- Pitää olla harkinnanvaraa ilman, että liikkeessä joutuu täysin boikottiin, Paarma toteaa.>>

Minusta tuossa on jotain aika hurjaa, että terveys pitää menettää, ennekuin on oikeutettu määrittelemään itse lapsilukuaan ja lastensa syntymistiheyttä! Ei se ainakaan niiden YK:n seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien kanssa yhteen istu millään. Lisäksi Paarma toteaa näin:

>>- Mutta pitää myös kunnioittaa herätysliikkeen oikeutta itsenäisyyteen ja eettiseen opetukseen. Sitäkään ei voi rajoittaa, koska silloin voitaisiin rajoittaa uskonnonvapautta.

Ehkäisyyn arkkipiispan kanta on selkeä.

- Äideille tai perheillä pitää olla itse oikeus päättää.>>

Eli Paarma itse pitää äidin päätösoikeutta tärkeänä, mutta uskonnonvapauteen nojaten ei halua vaatia ev.lut. kirkon suurimmalta herätysliikkeeltä tämän ihmisoikeuden noudattamista. Minä kysyn vaan, että miten ihmeessä kirkko voi hyväksyä ihmisoikeuksien polkemisen uskonnonvapauteen nojaten?

>>Arkkipiispa Jukka Paarma toivoo, että vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä käytäisiin sisäistä keskustelua siitä, kuinka voimakkaita ja sitovia ohjeet elämäntapakysymyksissä ovat.>>

http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8062&Itemid=38

Ei vaan auta vetoomukset ja sen lisäksi taidetaan VL-johdon taholta lasketella hieman luikuriakin:

>>Vanhoillislestadiolaiset eivät lievennä suhtautumistaan ehkäisyyn arkkipiispan vetoomuksesta huolimatta.>>
>>Liikkeen johto kiistää kieltojen olemassaolon. Heidän mukaansa uskovainen tietää muutenkin mitä voi tehdä ja mitä ei.>>

Tämän seurauksena arkkipiispakin sitten pesaisee kätensä ja toteaa kuinka kirkkoon mahtuu monenlaista kantaa:

>>Nämä mainitut asiat televisiosta, ehkäisystä teatterista ja urheilusta ovat elämäntapakysymyksiä, josta kirkossa voi olla montaa mieltä ja se ei kirkon yhtenäisyyttä vielä vie eikä ole yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi, arkkipiispa toteaa.>>

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/lestadiolaiset_pitavat_kiinni_ehkaisykiellosta_619656.html

On se vaan tosiaan kirkon seinät lavealla, kun edes ihmisoikeusrikkomuksetkaan eivät ole sen yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi...

Lue lisää

Raha ratkaisee tässä asiassa, muuta syytä minä en löydä. En tiedä paljonko lestadiolaisissa on kirkollisveron maksajia, mutta koko ajan heitä syntyy lisää. Siinä onkin se pointti. Ei lestadiolaisuuteen käännytä, siihen synnytään. Tavallisessa luterilaisperheessä ainakin on uskonnonvapaus, kun kasvaa täysi-ikäiseksi, mutta lestadiolaiset ovat niin oma porukkansa, ettei sieltä niin vaan lähdetä omia valintoja tekemään.

En viitsi tässä vaiheessa sanoa Paarmasta enää mitään. Olen tuosta mussuttajasta jo kantani ilmaissut monta kertaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Papilta, joka on perehtynyt tähän. Tuossa linkissä oli myös emeritusarkkipiispan kommentti. Ehkäisykiellosta tuossa linkissä puhutaan kyllä, mutta se on myös naisen valinta. Tuntemani lestadiolaismiehistä kukaan ei väheksy eikä alista naisia eikä lapsia, täysin päinvastoin.

Ymmärrän täysin, että osassa perheistä tilanne on vaikea ja surullinen, mutta joudun jälleen sanomaan, että hyvin surullisia tilanteita on muissakin suomalaisperheissä. Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

pappi Sonja

Lue lisää

Jos lestadiolaispiireissä alistetaan naista ehkäisykiellolla ja siis synnytyspakolla, niin se on naisen oma valinta? Oma valinta, vaikka henki menisi!

Jospa vaivaudut lukemaan Daran kirjoitukset ja lopettaisit vähättelyn. Asiaa ehkäisykiellosta, osat 1,2 ja3.

Dara kirjoitti:

Nykyisin ilmeisesti liikkeen johdon kanta on se, että lääketieteellisistä syistä, naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi, ehkäisy on sallittu.

>>SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki antaa luvan ehkäisyyn terveydellisistä syistä. “[Lääkäreiden] lääketieteen näkökulmasta antamiin – – arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi”, hän kirjoittaa Päivämies-lehdessä. Medikalisoimalla ehkäisyn Hautamäki välttää ottamasta kantaa vanhempien henkiseen hyvinvointiin.>>

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/ehkaisykiellosta-on-muodostunut-tabu/

>>Vanhoillislestadiolainen liike ei ole vavissut, vaikka liikkeen ympärillä on viime viikkoina vellonut, vakuuttaa Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen eli SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen. Keskustelun ytimessä on ollut sana ehkäisykielto.

”Meidän käsityksemme mukaan elämä on Jumalan kädessä. Me otamme lapset Herran lahjana vastaan. Myös elämän päättyminen on Jumalan kädessä”, Voittonen kiteyttää.

Voittonen huomauttaa, että julkisuudessa ei ole mennyt läpi se, että liike ei halua uhmata kuolemaa ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. ”Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma”, hän toteaa.>>

Olavi Voittonen sanoo myös, että VL-liikkeessä on aina huomioitu terveydelliset näkökulmat ehkäisyasioissa, ja Päivämiehessä vuosien varrella lausutut ehdottomuudet ovat vain huonosti muotoiltuja:

>>Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa on juuri se, mistä vaikuttumista päätökset tehdään.">>

Ja vielä muistus niistä 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoilluista' terveydelliset seikat huomioon ottavista lausunnoista:

>>Vanhoillislestadiolaisten puhujien kokous totesi vuonna 1967, että "lapsirajoitus on syntiä _kaikissa muodoissaan_".

Liikkeen Päivämies-lehti tarkensi vuonna 1979, että "_ei milloinkaan eikä missään muodossa_ ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään - vaikka niinkin kävisi, että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen".

Ja Päivämies vuonna 2005: "_Mitkä tahansa keinot_ syntyvyyden säännöstelemiseksi on aina nähty synniksi Jumalan valtakunnassa".>>

http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=17&id=5077

Jännää miten terveyden ylläpitämiseksi ei saa ehkäisyä käyttää, vaan se pitää ensin menettää ja vaarantaa. Lisäksi on kovin mielenkiintoista, miten suorastaan surkeaa muotoilua edustakaan tuo tyyli, jossa terveydelliset seikat huomioidaan sanomalla, että lapsirajoitus KAIKISSA MUODOISSAAN on syntiä, eikä moinen tule kyseeseen EI MILLOINKAAN EIKÄ MISSÄÄN MUODOSSA...

Lue lisää

Suurkiitokset sinulle Dara. Olet nostanut julkisuuteen sellaisen ongelma-alueen jonka laajuudesta ei ole tällä evl-kirkollamme mitään käsitystä. Tai jos jollain piispalla onkin aavistus, niin hän tosiaan pesee kätensä, kuten Paarma teki. Suurta herätysliikettä ja sen massiivista konservatismin voimaa pelkää kirkkokin.

En ole koskaan ennen lukenut näin selkeää infoa tästä vakavasta asiasta, joka kuormmittaa erityisesti naisia. Kirkkomme ei siis piittaa naisten ja lasten ahdingosta mitään.

Eikö ole mitään tahoa joka voisi kerätä noita tietoja joita olet löytänyt ja toimittaa niitä kirkon päättäjille. Onhan kirkkokin ainakin paperilla sitoutunut ihmisoikeuksiin. Eikö naisten kärsimyksestä tarvitse piitata?

Eikös Jeesus Nasaretilainen kehottanut asettumaan heikomman puolelle.
Vielä kerran kiitokset sinulle Dara!

Dara kirjoitti:

Nykyisin ilmeisesti liikkeen johdon kanta on se, että lääketieteellisistä syistä, naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi, ehkäisy on sallittu.

>>SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki antaa luvan ehkäisyyn terveydellisistä syistä. “[Lääkäreiden] lääketieteen näkökulmasta antamiin – – arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi”, hän kirjoittaa Päivämies-lehdessä. Medikalisoimalla ehkäisyn Hautamäki välttää ottamasta kantaa vanhempien henkiseen hyvinvointiin.>>

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/ehkaisykiellosta-on-muodostunut-tabu/

>>Vanhoillislestadiolainen liike ei ole vavissut, vaikka liikkeen ympärillä on viime viikkoina vellonut, vakuuttaa Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen eli SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen. Keskustelun ytimessä on ollut sana ehkäisykielto.

”Meidän käsityksemme mukaan elämä on Jumalan kädessä. Me otamme lapset Herran lahjana vastaan. Myös elämän päättyminen on Jumalan kädessä”, Voittonen kiteyttää.

Voittonen huomauttaa, että julkisuudessa ei ole mennyt läpi se, että liike ei halua uhmata kuolemaa ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. ”Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma”, hän toteaa.>>

Olavi Voittonen sanoo myös, että VL-liikkeessä on aina huomioitu terveydelliset näkökulmat ehkäisyasioissa, ja Päivämiehessä vuosien varrella lausutut ehdottomuudet ovat vain huonosti muotoiltuja:

>>Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa on juuri se, mistä vaikuttumista päätökset tehdään.">>

Ja vielä muistus niistä 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoilluista' terveydelliset seikat huomioon ottavista lausunnoista:

>>Vanhoillislestadiolaisten puhujien kokous totesi vuonna 1967, että "lapsirajoitus on syntiä _kaikissa muodoissaan_".

Liikkeen Päivämies-lehti tarkensi vuonna 1979, että "_ei milloinkaan eikä missään muodossa_ ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään - vaikka niinkin kävisi, että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen".

Ja Päivämies vuonna 2005: "_Mitkä tahansa keinot_ syntyvyyden säännöstelemiseksi on aina nähty synniksi Jumalan valtakunnassa".>>

http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=17&id=5077

Jännää miten terveyden ylläpitämiseksi ei saa ehkäisyä käyttää, vaan se pitää ensin menettää ja vaarantaa. Lisäksi on kovin mielenkiintoista, miten suorastaan surkeaa muotoilua edustakaan tuo tyyli, jossa terveydelliset seikat huomioidaan sanomalla, että lapsirajoitus KAIKISSA MUODOISSAAN on syntiä, eikä moinen tule kyseeseen EI MILLOINKAAN EIKÄ MISSÄÄN MUODOSSA...

Lue lisää

Erityisen tyrmistyttävää vanhoillislestadiolaisten teologien ehkäisykiellon perusteluissa on se, että he katsovat
a) että ihminen estää Jumalan luomistyötä jos ehkäisee
ja b) vaativat sukusoilulle oikeutta tulla hedelmöitetyksi. He ovat siis pyhittäneet siittiöt ja munasolut, ja katsovat että niiden olemassaolo merkitsee ettei niiden mahdollisuutta kohdata ole luvallista estää, koska silloin estetään Jumalan luomistyön toteutuminen.

”Kun lapsen elämä asetetaan näin korkealle, maailmassa ei ole mitään siihen rinnastettavaa.
Tästä lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan.”
SRK:n julkilausuma ehkäisystä 2009.

”Yksinkertainen usko, mitä se on? Se ei ole monimutkaisia teologisia mietintöjä tai uuvuttavaa eri näkökulmien etsimistä ajallisen elämämme kysymyksiin.
Lapset ovat Jumalan lahja. Jumala yksin voi antaa elämän. Millä oikeudella minä, ihminen, voisin sanoa, ettei jollakin perheemme jäsenellä olisi ollut oikeutta syntyä tähän maailmaan? Millä oikeudella minä voisin päättää, että mahdollisesti perheeseemme vielä syntymättömillä lapsilla ei olisi oikeutta syntyä, kasvaa ja elää oma elämänsä? ”
Lastenlääkäri, maallikkosaarnaaja Petri Kulmala, Päivämies 50, 2010.

On siis jossain olemassa "perheen syntymättömät lapset", joiden syntymisen ehkäise saattaa estää!

Miten tämä on kristinopin mukaan perusteltavissa? Luterilaisuuttako? Vaikuttaa taikauskolta ja hedlemällisyyskultilta. Tällä lyödään lestadiolaisnaisia sukupolvi toisensa jälkeen.

Mutta kukaan evl-kirkon piirissä merkittävässä asemassa oleva henkilö, kuten piispa, ei uskalla profiloitua vanhoillislestadiolaisten naisten alistamisen kritisoijana. Pelkureita joka sorkka.

Dara kirjoitti:

Lisäksi vielä kommentoisin tuota VL-liikkeen johdon käsitystä siitä, että mitään ehkäisykieltoa ei ole olemassakaan. Löysin eräältä vanhoillislestadiolaisten keskustelupalstalta tällaisia tietoja, joita joku ihminen oli jaksanut kerätä kasaan aiheesta. Koska ymmärsin keskustelun kulusta sellaista, että kyseinen henkilö olisi saanut jostain uhkauksia asian tiimoilta, en siitä syystä, jotta en häntä mitenkään vaarantaisi, laita suoraa linkkiä kyseiseen keskusteluun. Tässä kuitenkin hänen tekstiään ja kokoamiaan lainauksia joissa on mukana lainauksen lähde:

"YM Päivi Alasuutari on tarkastellut pro gradu –työssään perinpohjaisella tavalla ehkäisykieltoa Päivämies-lehden kirjoitusten valossa (Alasuutari 1992). Päivämies taas on ehkäisykiellon olemassaolon vankimpia dokumentteja."

Päivämies.14.6.1962:
>>Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen.>>

Puhujainkokouksessa vuonna 1967 tehtiin päätös:
>>Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan.>>
(Ari-Pekka Palola 2006, 119.)

Päivämies 1974:
>>Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen.>>

Päivämies 14.2.1979:
>>Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen.>>

Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus:
>>Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa.>>

"Pappi ja entinen kansanedustaja Juhani Alaranta vakuutti kirjoiutksessaa v. 2006 Siionin Lähetyslehdessä, että kielteinen kanta ehkäisyyn ei ole muuttunut (Alaranta 2006).

Maallikkopuhuja, dipl. ins. Mikko Uljas kirjoitti ehkäisykiellosta Päivämiehessä 2007 julkaisemassaan artikkelissa (Uljas 2007). Hän piti suurta perhettä jumalanlapsen merkkinä, joka selkeästi erottaa oikeat uskovaiset epäuskoisista (Uljas 2007).

Viime kesänä Simon kirkkoherra ja lestadiolaisuuden tunnettu tutkija Seppo Lohi antoi lausunnon, jonka mukaan herätysliike nojautuu olennaisesti juuri ehkäisyn kieltoon:

>>… kynnyskysymys. Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. -- Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkelle. -- Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu.>>
(Rintakumpu 2008.; Kalajokilaakso-lehti 3.8.2008.)

Maallikkopuhuja, opettaja Esko Lapinoja sitoi ehkäisykiellon Jumalan siunauksen saamiseen ja uskovaisena olemiseen. Hän pelotteli kirjoituksessaan Päivämiehessä (21.10.2008) ehkäisyä käyttäviä vl-uskovaisia sillä, että Jumala ottaa heiltä siunauksensa pois ja ihminen lisäksi kadottaa uskonsa:

>>Jos lasten lukumäärä tahdotaan itse päättää, luottamus Luojaan on loppunut. Se pahoittaa Jumalan. Elämä alkaa köyhtyä ja tulla järkeileväksi ja kovaksi. Jumalan siunaus menetetään, ja uskon valo sammuu.>>
(Lapinoja 2008.)"

Eiköhän tuossa ole jo muutama selvä sana siitä, kuin ehkäisykielto todella on ollut olemassa, ja voi mitä ilmeisemmin varsin paksusti edelleen... Taitaa liikkeen johto valehdella suoraan, tai sitten heillä on peräti mielenkiintoinen näkemys totuudesta.

Lue lisää

"...ymmärsin keskustelun kulusta sellaista, että kyseinen henkilö olisi saanut jostain uhkauksia asian tiimoilta"

Tämä on aivan totta. Uhkailu, kiusaaminen ja härintä on valitettavasti tavallinen ase herätysliikkeen piirissä niitä kohtaan, jotka yrittävät käydä julkista keskustelua siitä mitä sisällä tapahtuu. Tämä osoittaa miten rankkojen asioiden kanssa ollaan tekemisissä. Kyse on vallasta. Vallankäyttöä ei olisi sallittua paljastaa. Samaahan tapahtuu kaikkialla maailmassa.

Homsan Tuu kirjoitti:

Erityisen tyrmistyttävää vanhoillislestadiolaisten teologien ehkäisykiellon perusteluissa on se, että he katsovat
a) että ihminen estää Jumalan luomistyötä jos ehkäisee
ja b) vaativat sukusoilulle oikeutta tulla hedelmöitetyksi. He ovat siis pyhittäneet siittiöt ja munasolut, ja katsovat että niiden olemassaolo merkitsee ettei niiden mahdollisuutta kohdata ole luvallista estää, koska silloin estetään Jumalan luomistyön toteutuminen.

”Kun lapsen elämä asetetaan näin korkealle, maailmassa ei ole mitään siihen rinnastettavaa.
Tästä lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan.”
SRK:n julkilausuma ehkäisystä 2009.

”Yksinkertainen usko, mitä se on? Se ei ole monimutkaisia teologisia mietintöjä tai uuvuttavaa eri näkökulmien etsimistä ajallisen elämämme kysymyksiin.
Lapset ovat Jumalan lahja. Jumala yksin voi antaa elämän. Millä oikeudella minä, ihminen, voisin sanoa, ettei jollakin perheemme jäsenellä olisi ollut oikeutta syntyä tähän maailmaan? Millä oikeudella minä voisin päättää, että mahdollisesti perheeseemme vielä syntymättömillä lapsilla ei olisi oikeutta syntyä, kasvaa ja elää oma elämänsä? ”
Lastenlääkäri, maallikkosaarnaaja Petri Kulmala, Päivämies 50, 2010.

On siis jossain olemassa "perheen syntymättömät lapset", joiden syntymisen ehkäise saattaa estää!

Miten tämä on kristinopin mukaan perusteltavissa? Luterilaisuuttako? Vaikuttaa taikauskolta ja hedlemällisyyskultilta. Tällä lyödään lestadiolaisnaisia sukupolvi toisensa jälkeen.

Mutta kukaan evl-kirkon piirissä merkittävässä asemassa oleva henkilö, kuten piispa, ei uskalla profiloitua vanhoillislestadiolaisten naisten alistamisen kritisoijana. Pelkureita joka sorkka.

Lue lisää

ovat suuri tulonlähde kirkolle.
He tuottavat joukoittain uusia kirkollisveron maksajia, ja ne kyllä kelpaavat kirkolle.

Dara kirjoitti:

Nykyisin ilmeisesti liikkeen johdon kanta on se, että lääketieteellisistä syistä, naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi, ehkäisy on sallittu.

>>SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki antaa luvan ehkäisyyn terveydellisistä syistä. “[Lääkäreiden] lääketieteen näkökulmasta antamiin – – arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi”, hän kirjoittaa Päivämies-lehdessä. Medikalisoimalla ehkäisyn Hautamäki välttää ottamasta kantaa vanhempien henkiseen hyvinvointiin.>>

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/ehkaisykiellosta-on-muodostunut-tabu/

>>Vanhoillislestadiolainen liike ei ole vavissut, vaikka liikkeen ympärillä on viime viikkoina vellonut, vakuuttaa Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen eli SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen. Keskustelun ytimessä on ollut sana ehkäisykielto.

”Meidän käsityksemme mukaan elämä on Jumalan kädessä. Me otamme lapset Herran lahjana vastaan. Myös elämän päättyminen on Jumalan kädessä”, Voittonen kiteyttää.

Voittonen huomauttaa, että julkisuudessa ei ole mennyt läpi se, että liike ei halua uhmata kuolemaa ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. ”Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma”, hän toteaa.>>

Olavi Voittonen sanoo myös, että VL-liikkeessä on aina huomioitu terveydelliset näkökulmat ehkäisyasioissa, ja Päivämiehessä vuosien varrella lausutut ehdottomuudet ovat vain huonosti muotoiltuja:

>>Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa on juuri se, mistä vaikuttumista päätökset tehdään.">>

Ja vielä muistus niistä 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoilluista' terveydelliset seikat huomioon ottavista lausunnoista:

>>Vanhoillislestadiolaisten puhujien kokous totesi vuonna 1967, että "lapsirajoitus on syntiä _kaikissa muodoissaan_".

Liikkeen Päivämies-lehti tarkensi vuonna 1979, että "_ei milloinkaan eikä missään muodossa_ ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään - vaikka niinkin kävisi, että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen".

Ja Päivämies vuonna 2005: "_Mitkä tahansa keinot_ syntyvyyden säännöstelemiseksi on aina nähty synniksi Jumalan valtakunnassa".>>

http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=17&id=5077

Jännää miten terveyden ylläpitämiseksi ei saa ehkäisyä käyttää, vaan se pitää ensin menettää ja vaarantaa. Lisäksi on kovin mielenkiintoista, miten suorastaan surkeaa muotoilua edustakaan tuo tyyli, jossa terveydelliset seikat huomioidaan sanomalla, että lapsirajoitus KAIKISSA MUODOISSAAN on syntiä, eikä moinen tule kyseeseen EI MILLOINKAAN EIKÄ MISSÄÄN MUODOSSA...

Lue lisää

Luinpas tässä taas vähän lisää aiheesta, ja löysin lisää näitä "ei-niin-viimeisen-päälle" muotoiltuja lausahduksia ehkäisykiellosta, jotka siis ovat Olavi Voittosen mukaan kuitenkin huomioineet terveydelliset seikat:

Päivämies 28.7.1971:
>>Usein vedotaan äidin sairauteen ja lääkärien antamaan lausuntoon: seuraava synnytys saattaa olla äidin loppu. Eikö Jumala voi antaa terveyttä, eikö Jumalalla ole voimaa auttaa lapset terveinä maailmaan. Olemmeko me ihmisen iän määrääjiä. Eikö Jumala sanonut: minä tunsin sinun päiviesi luvun ja kuoleman muodon ennen kuin syntynyt olit. Ihmisen ikää ei jatka lääkäri eikä mikään konstailu.>>

>>Siksi emme näissäkään jää epäilemään, vaan uskomme ensimmäisen uskonkappaleen Jumalan sanan mukaisesti ja jätämme näissäkin asioissa kaikki Jumalan haltuun –. — kaikki perhesuunnittelu on synti sen kaikissa muodoissaan. — Lapsi on kivulla synnytettävä, ja jokainen synnytys on itse asiassa vaarallinen. Synnissä elävät äidit pelkäävät kuolemaa. –
-Lopputuloksena keskustelussa tuli se ehdoton toteamus: perhesuunnittelu ja lapsisäännöstely sen kaikissa muodoissa on synti Jumalan sanan jälkeen. Siihen ei voi lääkärikään muutosta tehdä, vaan on kaikessa pyrittävä rohkaisemaan ja auttamaan synnyttäviä äitejä.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis hyvänen aika!! Tuossahan ihan suorastaan luotisuoraan sanotaan, että lääkärinkään lausunnot eivät ylitä ehkäisykieltoa ja että ehkäisyn käyttäminen jopa naisen hengen pelastamiseksi on syntiä!!
Nyt en voi enää muuta kuin ihmetellä, että missä mahtaakaan kulkea vain 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoillun' sanan ja ihan suoran valheen raja?

Eikä valitettavasti homma tähän jäänyt. Samasta linkistä löytyy nimittäin varsin mielenkiintoinen juttu lisääkin. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki totesi Päivämiehen pääkirjoituksessa 27.1.2009, kun kohu ehkäisykiellosta oli juuri tullut framille, seuraavaa:

>>Lasten synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen kysyy voimia. Vanhempien fyysiset ja henkiset voimavarat saattavat joutua koetukselle. Sairastuminenkin on mahdollista. Sekä äidin että lapsen elämän suojeleminen on tärkeää. Lääkäri, jolla on korkea ammattietiikka, auttaa ihmisyyttä ja potilaan tahtoa kunnioittaen suojaamaan elämää ja ylläpitämään terveyttä. Heidän lääketieteen näkökulmasta antamiinsa arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi.>>

http://freepathways.wordpress.com/page/24/

Noin puoli vuotta myöhemmin, 2.7.2009, samainen Aimo Hautamäki kuitenkin muuttaa mielensä ja julistaa seuraavaa:

>>Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis miTÄÄH??? Mitä ihmettä tuon puolen vuoden aikana tapahtui kun lausunto noin muuttui? Muuttuiko ehkä Jumalan sana jotenkin? Vai olisiko vain alkuvuodesta alkanut julkinen kohu ehkäisykiellosta laimennut sopivasti, jotta enää ei tarvinnut antaa suurta yleisöä kosiskelevia lausuntoja?

Dara kirjoitti:

Luinpas tässä taas vähän lisää aiheesta, ja löysin lisää näitä "ei-niin-viimeisen-päälle" muotoiltuja lausahduksia ehkäisykiellosta, jotka siis ovat Olavi Voittosen mukaan kuitenkin huomioineet terveydelliset seikat:

Päivämies 28.7.1971:
>>Usein vedotaan äidin sairauteen ja lääkärien antamaan lausuntoon: seuraava synnytys saattaa olla äidin loppu. Eikö Jumala voi antaa terveyttä, eikö Jumalalla ole voimaa auttaa lapset terveinä maailmaan. Olemmeko me ihmisen iän määrääjiä. Eikö Jumala sanonut: minä tunsin sinun päiviesi luvun ja kuoleman muodon ennen kuin syntynyt olit. Ihmisen ikää ei jatka lääkäri eikä mikään konstailu.>>

>>Siksi emme näissäkään jää epäilemään, vaan uskomme ensimmäisen uskonkappaleen Jumalan sanan mukaisesti ja jätämme näissäkin asioissa kaikki Jumalan haltuun –. — kaikki perhesuunnittelu on synti sen kaikissa muodoissaan. — Lapsi on kivulla synnytettävä, ja jokainen synnytys on itse asiassa vaarallinen. Synnissä elävät äidit pelkäävät kuolemaa. –
-Lopputuloksena keskustelussa tuli se ehdoton toteamus: perhesuunnittelu ja lapsisäännöstely sen kaikissa muodoissa on synti Jumalan sanan jälkeen. Siihen ei voi lääkärikään muutosta tehdä, vaan on kaikessa pyrittävä rohkaisemaan ja auttamaan synnyttäviä äitejä.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis hyvänen aika!! Tuossahan ihan suorastaan luotisuoraan sanotaan, että lääkärinkään lausunnot eivät ylitä ehkäisykieltoa ja että ehkäisyn käyttäminen jopa naisen hengen pelastamiseksi on syntiä!!
Nyt en voi enää muuta kuin ihmetellä, että missä mahtaakaan kulkea vain 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoillun' sanan ja ihan suoran valheen raja?

Eikä valitettavasti homma tähän jäänyt. Samasta linkistä löytyy nimittäin varsin mielenkiintoinen juttu lisääkin. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki totesi Päivämiehen pääkirjoituksessa 27.1.2009, kun kohu ehkäisykiellosta oli juuri tullut framille, seuraavaa:

>>Lasten synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen kysyy voimia. Vanhempien fyysiset ja henkiset voimavarat saattavat joutua koetukselle. Sairastuminenkin on mahdollista. Sekä äidin että lapsen elämän suojeleminen on tärkeää. Lääkäri, jolla on korkea ammattietiikka, auttaa ihmisyyttä ja potilaan tahtoa kunnioittaen suojaamaan elämää ja ylläpitämään terveyttä. Heidän lääketieteen näkökulmasta antamiinsa arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi.>>

http://freepathways.wordpress.com/page/24/

Noin puoli vuotta myöhemmin, 2.7.2009, samainen Aimo Hautamäki kuitenkin muuttaa mielensä ja julistaa seuraavaa:

>>Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis miTÄÄH??? Mitä ihmettä tuon puolen vuoden aikana tapahtui kun lausunto noin muuttui? Muuttuiko ehkä Jumalan sana jotenkin? Vai olisiko vain alkuvuodesta alkanut julkinen kohu ehkäisykiellosta laimennut sopivasti, jotta enää ei tarvinnut antaa suurta yleisöä kosiskelevia lausuntoja?

Lue lisää

"Noin puoli vuotta myöhemmin, 2.7.2009, samainen Aimo Hautamäki kuitenkin muuttaa mielensä ja julistaa seuraavaa:

>>Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.>>"

Tämä julistus siis on julkaistu Kotimaa-lehdessä 2.7.2009...

Dara kirjoitti:

Luinpas tässä taas vähän lisää aiheesta, ja löysin lisää näitä "ei-niin-viimeisen-päälle" muotoiltuja lausahduksia ehkäisykiellosta, jotka siis ovat Olavi Voittosen mukaan kuitenkin huomioineet terveydelliset seikat:

Päivämies 28.7.1971:
>>Usein vedotaan äidin sairauteen ja lääkärien antamaan lausuntoon: seuraava synnytys saattaa olla äidin loppu. Eikö Jumala voi antaa terveyttä, eikö Jumalalla ole voimaa auttaa lapset terveinä maailmaan. Olemmeko me ihmisen iän määrääjiä. Eikö Jumala sanonut: minä tunsin sinun päiviesi luvun ja kuoleman muodon ennen kuin syntynyt olit. Ihmisen ikää ei jatka lääkäri eikä mikään konstailu.>>

>>Siksi emme näissäkään jää epäilemään, vaan uskomme ensimmäisen uskonkappaleen Jumalan sanan mukaisesti ja jätämme näissäkin asioissa kaikki Jumalan haltuun –. — kaikki perhesuunnittelu on synti sen kaikissa muodoissaan. — Lapsi on kivulla synnytettävä, ja jokainen synnytys on itse asiassa vaarallinen. Synnissä elävät äidit pelkäävät kuolemaa. –
-Lopputuloksena keskustelussa tuli se ehdoton toteamus: perhesuunnittelu ja lapsisäännöstely sen kaikissa muodoissa on synti Jumalan sanan jälkeen. Siihen ei voi lääkärikään muutosta tehdä, vaan on kaikessa pyrittävä rohkaisemaan ja auttamaan synnyttäviä äitejä.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis hyvänen aika!! Tuossahan ihan suorastaan luotisuoraan sanotaan, että lääkärinkään lausunnot eivät ylitä ehkäisykieltoa ja että ehkäisyn käyttäminen jopa naisen hengen pelastamiseksi on syntiä!!
Nyt en voi enää muuta kuin ihmetellä, että missä mahtaakaan kulkea vain 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoillun' sanan ja ihan suoran valheen raja?

Eikä valitettavasti homma tähän jäänyt. Samasta linkistä löytyy nimittäin varsin mielenkiintoinen juttu lisääkin. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki totesi Päivämiehen pääkirjoituksessa 27.1.2009, kun kohu ehkäisykiellosta oli juuri tullut framille, seuraavaa:

>>Lasten synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen kysyy voimia. Vanhempien fyysiset ja henkiset voimavarat saattavat joutua koetukselle. Sairastuminenkin on mahdollista. Sekä äidin että lapsen elämän suojeleminen on tärkeää. Lääkäri, jolla on korkea ammattietiikka, auttaa ihmisyyttä ja potilaan tahtoa kunnioittaen suojaamaan elämää ja ylläpitämään terveyttä. Heidän lääketieteen näkökulmasta antamiinsa arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi.>>

http://freepathways.wordpress.com/page/24/

Noin puoli vuotta myöhemmin, 2.7.2009, samainen Aimo Hautamäki kuitenkin muuttaa mielensä ja julistaa seuraavaa:

>>Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis miTÄÄH??? Mitä ihmettä tuon puolen vuoden aikana tapahtui kun lausunto noin muuttui? Muuttuiko ehkä Jumalan sana jotenkin? Vai olisiko vain alkuvuodesta alkanut julkinen kohu ehkäisykiellosta laimennut sopivasti, jotta enää ei tarvinnut antaa suurta yleisöä kosiskelevia lausuntoja?

Lue lisää

Mikä siinä oikein on, että pitää ehdoin tahdoin alistaa naisia?

Linkissäsi vähän vanhempi juttu

"“Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen.” (Pm 14.6.1962.) “…lääketieteen avulla tuhotaan elämän alku, ettei huoruuden tulos tulisi esille…” (Pm 30.11.1966.) “…Pitäisin lapsiluvun luonnotonta rajoittamista avioliiton huoruuden syntinä. Säännöstelyn pohjimmainen tarkoitushan on sama kuin yleensä huoruuden: lihan himon tyydyttäminen…” (Pm 12.5. 1960)"

Nuo samaiset tyypit väittävät, että selibaatti avioliitossa on synti. Ei oikein logiikka pelaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Eipäs yleistetä tähänkään suuntaan. Asia on äärimmäisen vakava ja surullinen, siihen on puututtu, eikä ole lakaistu maton alle.

pappi Sonja

millä tavalla ev.lut.kirkko on puuttunut lestadiolaisten harjoittamaan naisten alistamiseen. Kovin hiljaa te kirkon edustajat tässäkin ketjussa olette olleet. Haluaisin tietää konkreettisista teoista.

Dara kirjoitti:

Luinpas tässä taas vähän lisää aiheesta, ja löysin lisää näitä "ei-niin-viimeisen-päälle" muotoiltuja lausahduksia ehkäisykiellosta, jotka siis ovat Olavi Voittosen mukaan kuitenkin huomioineet terveydelliset seikat:

Päivämies 28.7.1971:
>>Usein vedotaan äidin sairauteen ja lääkärien antamaan lausuntoon: seuraava synnytys saattaa olla äidin loppu. Eikö Jumala voi antaa terveyttä, eikö Jumalalla ole voimaa auttaa lapset terveinä maailmaan. Olemmeko me ihmisen iän määrääjiä. Eikö Jumala sanonut: minä tunsin sinun päiviesi luvun ja kuoleman muodon ennen kuin syntynyt olit. Ihmisen ikää ei jatka lääkäri eikä mikään konstailu.>>

>>Siksi emme näissäkään jää epäilemään, vaan uskomme ensimmäisen uskonkappaleen Jumalan sanan mukaisesti ja jätämme näissäkin asioissa kaikki Jumalan haltuun –. — kaikki perhesuunnittelu on synti sen kaikissa muodoissaan. — Lapsi on kivulla synnytettävä, ja jokainen synnytys on itse asiassa vaarallinen. Synnissä elävät äidit pelkäävät kuolemaa. –
-Lopputuloksena keskustelussa tuli se ehdoton toteamus: perhesuunnittelu ja lapsisäännöstely sen kaikissa muodoissa on synti Jumalan sanan jälkeen. Siihen ei voi lääkärikään muutosta tehdä, vaan on kaikessa pyrittävä rohkaisemaan ja auttamaan synnyttäviä äitejä.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis hyvänen aika!! Tuossahan ihan suorastaan luotisuoraan sanotaan, että lääkärinkään lausunnot eivät ylitä ehkäisykieltoa ja että ehkäisyn käyttäminen jopa naisen hengen pelastamiseksi on syntiä!!
Nyt en voi enää muuta kuin ihmetellä, että missä mahtaakaan kulkea vain 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoillun' sanan ja ihan suoran valheen raja?

Eikä valitettavasti homma tähän jäänyt. Samasta linkistä löytyy nimittäin varsin mielenkiintoinen juttu lisääkin. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki totesi Päivämiehen pääkirjoituksessa 27.1.2009, kun kohu ehkäisykiellosta oli juuri tullut framille, seuraavaa:

>>Lasten synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen kysyy voimia. Vanhempien fyysiset ja henkiset voimavarat saattavat joutua koetukselle. Sairastuminenkin on mahdollista. Sekä äidin että lapsen elämän suojeleminen on tärkeää. Lääkäri, jolla on korkea ammattietiikka, auttaa ihmisyyttä ja potilaan tahtoa kunnioittaen suojaamaan elämää ja ylläpitämään terveyttä. Heidän lääketieteen näkökulmasta antamiinsa arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi.>>

http://freepathways.wordpress.com/page/24/

Noin puoli vuotta myöhemmin, 2.7.2009, samainen Aimo Hautamäki kuitenkin muuttaa mielensä ja julistaa seuraavaa:

>>Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis miTÄÄH??? Mitä ihmettä tuon puolen vuoden aikana tapahtui kun lausunto noin muuttui? Muuttuiko ehkä Jumalan sana jotenkin? Vai olisiko vain alkuvuodesta alkanut julkinen kohu ehkäisykiellosta laimennut sopivasti, jotta enää ei tarvinnut antaa suurta yleisöä kosiskelevia lausuntoja?

Lue lisää

kun tuot näitä asioita esille! Tällaisen mielivallan rinnalla koivuniemeläiset ryömimisharjoitukset ovat suorastaan houkutteleva vaihtoehto.

Homsan Tuu kirjoitti:

Erityisen tyrmistyttävää vanhoillislestadiolaisten teologien ehkäisykiellon perusteluissa on se, että he katsovat
a) että ihminen estää Jumalan luomistyötä jos ehkäisee
ja b) vaativat sukusoilulle oikeutta tulla hedelmöitetyksi. He ovat siis pyhittäneet siittiöt ja munasolut, ja katsovat että niiden olemassaolo merkitsee ettei niiden mahdollisuutta kohdata ole luvallista estää, koska silloin estetään Jumalan luomistyön toteutuminen.

”Kun lapsen elämä asetetaan näin korkealle, maailmassa ei ole mitään siihen rinnastettavaa.
Tästä lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan.”
SRK:n julkilausuma ehkäisystä 2009.

”Yksinkertainen usko, mitä se on? Se ei ole monimutkaisia teologisia mietintöjä tai uuvuttavaa eri näkökulmien etsimistä ajallisen elämämme kysymyksiin.
Lapset ovat Jumalan lahja. Jumala yksin voi antaa elämän. Millä oikeudella minä, ihminen, voisin sanoa, ettei jollakin perheemme jäsenellä olisi ollut oikeutta syntyä tähän maailmaan? Millä oikeudella minä voisin päättää, että mahdollisesti perheeseemme vielä syntymättömillä lapsilla ei olisi oikeutta syntyä, kasvaa ja elää oma elämänsä? ”
Lastenlääkäri, maallikkosaarnaaja Petri Kulmala, Päivämies 50, 2010.

On siis jossain olemassa "perheen syntymättömät lapset", joiden syntymisen ehkäise saattaa estää!

Miten tämä on kristinopin mukaan perusteltavissa? Luterilaisuuttako? Vaikuttaa taikauskolta ja hedlemällisyyskultilta. Tällä lyödään lestadiolaisnaisia sukupolvi toisensa jälkeen.

Mutta kukaan evl-kirkon piirissä merkittävässä asemassa oleva henkilö, kuten piispa, ei uskalla profiloitua vanhoillislestadiolaisten naisten alistamisen kritisoijana. Pelkureita joka sorkka.

Lue lisää

"”Kun lapsen elämä asetetaan näin korkealle, maailmassa ei ole mitään siihen rinnastettavaa.
Tästä lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan.”
SRK:n julkilausuma ehkäisystä 2009."

Tässä myös SRK:n kannanotto samalta vuodelta (olisikohan peräti sama julkilausuma kyseessä):
>>Lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan, ja lapsen syntymän ehkäiseminen on kaikissa tilanteissa syntiä. – - Yhdenkin lapsen ehkäisyssä otetaan jopa sukupolviin ulottuva ratkaisu omiin käsiin. – - >>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Tällainen retoriikka on muuten aika härskiä uskonnollista painostusta ja hengellistä väkivaltaa mielestäni. Ehkäisemättömyydestä tehdään uskovalle itsestäänselvyys, asia joka on paitsi uskovaisen omantunnon, myöskin sen suurimman auktoriteetin eli Jumalan, sanan mukainen. Ehkäisyn käytön oikeutus kielletään uskoon vedoten.

Eikö tämä nyt käytännössä merkitse sitä, että jos ehkäisee, ei ole oikea uskovainen, eikä näin ollen pelastu?

Takapenkin peikko kirjoitti:

Suurkiitokset sinulle Dara. Olet nostanut julkisuuteen sellaisen ongelma-alueen jonka laajuudesta ei ole tällä evl-kirkollamme mitään käsitystä. Tai jos jollain piispalla onkin aavistus, niin hän tosiaan pesee kätensä, kuten Paarma teki. Suurta herätysliikettä ja sen massiivista konservatismin voimaa pelkää kirkkokin.

En ole koskaan ennen lukenut näin selkeää infoa tästä vakavasta asiasta, joka kuormmittaa erityisesti naisia. Kirkkomme ei siis piittaa naisten ja lasten ahdingosta mitään.

Eikö ole mitään tahoa joka voisi kerätä noita tietoja joita olet löytänyt ja toimittaa niitä kirkon päättäjille. Onhan kirkkokin ainakin paperilla sitoutunut ihmisoikeuksiin. Eikö naisten kärsimyksestä tarvitse piitata?

Eikös Jeesus Nasaretilainen kehottanut asettumaan heikomman puolelle.
Vielä kerran kiitokset sinulle Dara!

Lue lisää

"Eikö ole mitään tahoa joka voisi kerätä noita tietoja joita olet löytänyt ja toimittaa niitä kirkon päättäjille. Onhan kirkkokin ainakin paperilla sitoutunut ihmisoikeuksiin. Eikö naisten kärsimyksestä tarvitse piitata?"

Tuo olisikin oikeasti hyvä juttu, jos joku taho, mieluummin tietenkin kirkon sisältä, nostaisi asian esille ja esittäisi huolensa kirkon johdolle. Löytyisiköhän evankelis-luterilaisen kirkon sisältä toimijoita, jotka eivät pelkäisi haastaa oman kirkkonsa johtoporrasta ja vaatia siltä muutakin kuin käsien pesua? Joiden mielestä ihmisoikeuksien loukkaamisia, naisten alistamista ja hengellistä painostusta ei enää voida määritellä vain "elämäntapakysymykseksi", joka ei kirkon yhtenäisyydelle ole vaaraksi?

"Eikös Jeesus Nasaretilainen kehottanut asettumaan heikomman puolelle."

Minun käsittääkseni kyllä. Mutta ehkä se heikko, joka puolustamista tarvitsee, onkin hedelmöittymätön sukusolu, eikä tunteva ja kärsimään kykenevä ihminen...

ateistix kirjoitti:

Mikä siinä oikein on, että pitää ehdoin tahdoin alistaa naisia?

Linkissäsi vähän vanhempi juttu

"“Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen.” (Pm 14.6.1962.) “…lääketieteen avulla tuhotaan elämän alku, ettei huoruuden tulos tulisi esille…” (Pm 30.11.1966.) “…Pitäisin lapsiluvun luonnotonta rajoittamista avioliiton huoruuden syntinä. Säännöstelyn pohjimmainen tarkoitushan on sama kuin yleensä huoruuden: lihan himon tyydyttäminen…” (Pm 12.5. 1960)"

Nuo samaiset tyypit väittävät, että selibaatti avioliitossa on synti. Ei oikein logiikka pelaa.

Lue lisää

on synti tietenkin siksi, että yhdynnästä kieltäytyminen raskauden pelon takiahan voidaan laskea perhesuunnitteluksi, yritykseksi kontrolloida lapsilukuaan. Käsittääkseni VL on kieltänyt myös ns. luonnonmukaiset ehkäisymenetelmätkin, kuten esim. rytmimenetelmän, jossa lasketaan ns. varmoja päiviä kuukautiskierron perusteella...

Mutta tuohan se onkin ihan suoraa uskonnollista painostusta, että ehkäisy julistetaan saastaiseksi, murhaksi ja huoruudeksi. Helkkari kun näin ateistinakaan ei yhtään haluttaisi kuulla olevansa saastainen murhaaja huora, niin vielä vaikeampaa sellaisen sietäminen olisi ihmiselle, joka oikeasti uskoo tuollaisiin lausuntoihin.

Dara kirjoitti:

on synti tietenkin siksi, että yhdynnästä kieltäytyminen raskauden pelon takiahan voidaan laskea perhesuunnitteluksi, yritykseksi kontrolloida lapsilukuaan. Käsittääkseni VL on kieltänyt myös ns. luonnonmukaiset ehkäisymenetelmätkin, kuten esim. rytmimenetelmän, jossa lasketaan ns. varmoja päiviä kuukautiskierron perusteella...

Mutta tuohan se onkin ihan suoraa uskonnollista painostusta, että ehkäisy julistetaan saastaiseksi, murhaksi ja huoruudeksi. Helkkari kun näin ateistinakaan ei yhtään haluttaisi kuulla olevansa saastainen murhaaja huora, niin vielä vaikeampaa sellaisen sietäminen olisi ihmiselle, joka oikeasti uskoo tuollaisiin lausuntoihin.

Lue lisää

Päivämies 1974:
>>...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen.>>

Dara kirjoitti:

Päivämies 1974:
>>...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen.>>

Lue lisää

Onko pakko naida, vaikka ei yhtään huvittaisi? Sitäkö tuo tarkoittaa?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Papilta, joka on perehtynyt tähän. Tuossa linkissä oli myös emeritusarkkipiispan kommentti. Ehkäisykiellosta tuossa linkissä puhutaan kyllä, mutta se on myös naisen valinta. Tuntemani lestadiolaismiehistä kukaan ei väheksy eikä alista naisia eikä lapsia, täysin päinvastoin.

Ymmärrän täysin, että osassa perheistä tilanne on vaikea ja surullinen, mutta joudun jälleen sanomaan, että hyvin surullisia tilanteita on muissakin suomalaisperheissä. Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

pappi Sonja

Lue lisää

Kiitos kannanotostasi.

Omasta puolestani en halua millään lailla leimata kaikkia lestadiolaisia, eikä myöskään vähätellä sitä faktaa, että varmasti moni heistä jättää ehkäisemättä täysin omasta tahdostaan. Minusta jokaisella, niin uskovalla kuin uskonnottomallakin tulee olla oikeus päättää itse lapsiluvustaan, ja mikäli ihminen haluaa sen niin suureksi kuin "luoja suo", hänellä tulee siihen olla myös mahdollisuus.

Tässä asiassa ongelmallisinta on minusta se, että lestadiolaisliike ei näytä suvaitsevan valinnan vapautta silloin, kun ihminen ei haluakaan lapsia niin paljon kuin luojaa kiinnostaa suoda. Kyse minun (ja nähdäkseni muidenkaan) kritiikissä ei siis ole siitä, ettäkö haluaisimme kieltää liiallisen lisääntymisen lestadiolaisnaisilta. Kyse on siitä, että realistinen vapaus valita tulisi olla niilläkin, jotka haluavat syystä taikka toisesta rajoittaa lapsilukuaan. Realistista mahdollisuutta nähdäkseni ei vanhoillislestadiolainen liike tarjoa ja tue.

Selkeästi ehkäisykielteisiä lausuntoja on mitä ilmeisemmin esitetty myös tällä vuosituhannella.

Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus:
>>Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa.>>

Päivämies 21.10.2008:
>>Jos lasten lukumäärä tahdotaan itse päättää, luottamus Luojaan on loppunut. Se pahoittaa Jumalan. Elämä alkaa köyhtyä ja tulla järkeileväksi ja kovaksi. Jumalan siunaus menetetään, ja uskon valo sammuu.>>
(Lapinoja 2008.)

Päivämies 27.1.2009, pääkirjoitus: (kirjoittaja Aimo Hautamäki, SRK:n pääsihteeri)
>>Lasten synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen kysyy voimia. Vanhempien fyysiset ja henkiset voimavarat saattavat joutua koetukselle. Sairastuminenkin on mahdollista. Sekä äidin että lapsen elämän suojeleminen on tärkeää. Lääkäri, jolla on korkea ammattietiikka, auttaa ihmisyyttä ja potilaan tahtoa kunnioittaen suojaamaan elämää ja ylläpitämään terveyttä. Heidän lääketieteen näkökulmasta antamiinsa arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi.>>
(kirjoittaja Aimo Hautamäki, SRK:n pääsihteeri)

Kotimaa 2.7.2009:
>>Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta _missään olosuhteissa_.>>
(kirjoittaja jälleen Aimo Hautamäki, (huomioi päiväykset ja lausuntojen ilmeinen ristiriita))

SRK:n julkilausuma ehkäisystä 2009:
>>Kun lapsen elämä asetetaan näin korkealle, maailmassa ei ole mitään siihen rinnastettavaa.
Tästä lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja _tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua_, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan.>>

SRK:n kannanotto 2009:
>>Lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan, ja lapsen syntymän ehkäiseminen on kaikissa tilanteissa syntiä. – - Yhdenkin lapsen ehkäisyssä otetaan jopa sukupolviin ulottuva ratkaisu omiin käsiin. – - >>

Millaisen valinnanvapauden tällaiset lausunnot rehellisesti jättävät vilpittömästi VL-uskossa olevalle naiselle sinusta? Miten realistiset mahdollisuudet tällaiselle naiselle todella tarjotaan, kun julistetaan ehkäisy Jumalan tahdon ja "oikean" uskovaisen omantunnon vastaiseksi? Minusta se, että tällaisesta asiasta tehdään oikean uskonnollisuuden mitta ja määre, on hengellistä väkivaltaa ja painostusta.

Minä tiedostan sen, että hyvin surullisia tilanteita on muissakin suomalaisperheissä. Jos näiden muiden perheiden vaikeuksien taustalla on hyvin tiiviin ja sisäänlämpiävän yhteisön aiheuttama painostus, niin olen valmis sitäkin kritisoimaan. Suurimmassa osassa suomalaisperheitä lienee kuitenkin valinnanvapaus on suurempi, ja vaikeuksien syyt muualla, kaiketi jopa omissa valinnoissa.

Toivon, että luet oheiset kirjoitukset ja niissä esitetyt linkit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9562781/47472709
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9562781/47472795
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9562781/47472958
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9562781/47485465
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9562781/47485814
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9562781/47494069

sghkly kirjoitti:

Onko pakko naida, vaikka ei yhtään huvittaisi? Sitäkö tuo tarkoittaa?

juuri sitä tuo tarkoittaa. Ainakin mikäli tuo huvittamattomuus jatkuu pitkiä aikoja tai johtuu siitä, ettei huvittaisi tulla raskaaksi...

Tosin tuo lausunto on yli 36 vuotta vanha, joten siitä en tiedä miten asia nykyisin tulkitaan. Tuossa tosin vedotaan Jumalan sanaan, tiedä siitä sitten, miten Jumala lausuntojaan on sittemmin muuttanut ;)

Dara kirjoitti:

juuri sitä tuo tarkoittaa. Ainakin mikäli tuo huvittamattomuus jatkuu pitkiä aikoja tai johtuu siitä, ettei huvittaisi tulla raskaaksi...

Tosin tuo lausunto on yli 36 vuotta vanha, joten siitä en tiedä miten asia nykyisin tulkitaan. Tuossa tosin vedotaan Jumalan sanaan, tiedä siitä sitten, miten Jumala lausuntojaan on sittemmin muuttanut ;)

Lue lisää

Kuten on sekin, että vain kohdunpoisto on sallittu. Näin kirjoittaa eräs otsikolla Maailman ankarin ehkäisykielto


"Ainoa ehkäisykeino jonka puhujat ovat naiselel sallineet, on kohdunpoisto. Sekin voi tulla kysymyukseen ainoastaan siinä tapauksessa että naisen tiheiden synnytysten ja mahdollisten keskenmenojen seurauksena kohdun seinämä on ohentuntu paperinohueksi ja seuraava raskaus muodostaa ehdottoman hengenmenon riskin. Saatuaan ainakin kahden läääkärin lausuunonn kohdunpoiston tarpeesta nainen saa luvan toimenpiteeseen."

Avioitumiskiellosta kirjoitetaan otsikolla SRK:n vastuulla olevat ihmisoikeusrikkomukset

"Jos puoliso on päättänyt erota ja jättää kumppaninsa, eroava henkilö katsotaan uskonsa kieltäneeksi. Hylätyllä puolisolla taas ei ole lupa avioitua uudestaan ennen kuin entinen puoliso on kuollut."


http://www.sydanaania.fi/blogit/kalervo-salo-blogi/lestadiolaisuudesta-ja-ehkaisysta

Dara kirjoitti:

Luinpas tässä taas vähän lisää aiheesta, ja löysin lisää näitä "ei-niin-viimeisen-päälle" muotoiltuja lausahduksia ehkäisykiellosta, jotka siis ovat Olavi Voittosen mukaan kuitenkin huomioineet terveydelliset seikat:

Päivämies 28.7.1971:
>>Usein vedotaan äidin sairauteen ja lääkärien antamaan lausuntoon: seuraava synnytys saattaa olla äidin loppu. Eikö Jumala voi antaa terveyttä, eikö Jumalalla ole voimaa auttaa lapset terveinä maailmaan. Olemmeko me ihmisen iän määrääjiä. Eikö Jumala sanonut: minä tunsin sinun päiviesi luvun ja kuoleman muodon ennen kuin syntynyt olit. Ihmisen ikää ei jatka lääkäri eikä mikään konstailu.>>

>>Siksi emme näissäkään jää epäilemään, vaan uskomme ensimmäisen uskonkappaleen Jumalan sanan mukaisesti ja jätämme näissäkin asioissa kaikki Jumalan haltuun –. — kaikki perhesuunnittelu on synti sen kaikissa muodoissaan. — Lapsi on kivulla synnytettävä, ja jokainen synnytys on itse asiassa vaarallinen. Synnissä elävät äidit pelkäävät kuolemaa. –
-Lopputuloksena keskustelussa tuli se ehdoton toteamus: perhesuunnittelu ja lapsisäännöstely sen kaikissa muodoissa on synti Jumalan sanan jälkeen. Siihen ei voi lääkärikään muutosta tehdä, vaan on kaikessa pyrittävä rohkaisemaan ja auttamaan synnyttäviä äitejä.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis hyvänen aika!! Tuossahan ihan suorastaan luotisuoraan sanotaan, että lääkärinkään lausunnot eivät ylitä ehkäisykieltoa ja että ehkäisyn käyttäminen jopa naisen hengen pelastamiseksi on syntiä!!
Nyt en voi enää muuta kuin ihmetellä, että missä mahtaakaan kulkea vain 'ei-niin-viimeisen-päälle muotoillun' sanan ja ihan suoran valheen raja?

Eikä valitettavasti homma tähän jäänyt. Samasta linkistä löytyy nimittäin varsin mielenkiintoinen juttu lisääkin. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki totesi Päivämiehen pääkirjoituksessa 27.1.2009, kun kohu ehkäisykiellosta oli juuri tullut framille, seuraavaa:

>>Lasten synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen kysyy voimia. Vanhempien fyysiset ja henkiset voimavarat saattavat joutua koetukselle. Sairastuminenkin on mahdollista. Sekä äidin että lapsen elämän suojeleminen on tärkeää. Lääkäri, jolla on korkea ammattietiikka, auttaa ihmisyyttä ja potilaan tahtoa kunnioittaen suojaamaan elämää ja ylläpitämään terveyttä. Heidän lääketieteen näkökulmasta antamiinsa arviointeihin tuskin kukaan vanhempi suhtautuu väheksyvästi.>>

http://freepathways.wordpress.com/page/24/

Noin puoli vuotta myöhemmin, 2.7.2009, samainen Aimo Hautamäki kuitenkin muuttaa mielensä ja julistaa seuraavaa:

>>Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Siis miTÄÄH??? Mitä ihmettä tuon puolen vuoden aikana tapahtui kun lausunto noin muuttui? Muuttuiko ehkä Jumalan sana jotenkin? Vai olisiko vain alkuvuodesta alkanut julkinen kohu ehkäisykiellosta laimennut sopivasti, jotta enää ei tarvinnut antaa suurta yleisöä kosiskelevia lausuntoja?

Lue lisää

määrää jokaisen ihmisen päivien luvun ja kuoleman muodon, niin silloin ehkäisy on Jumalan tapa säätää eräiden ihmisyksilöiden elinpäivien luvuksi 0.
Jos Jumala on määrännyt jollekin munasolulle esimerkiksi 90 vuotta elämää hedelmöityksestä laskien, ei sellaista raskautta voi ihminen ehkäistä eikä myöskään abortoida.

Joko Jumala on ylin päättäjä elämästä tai kuolemasta jokaisessa tapauksessa tai sitten hän ei ole sitä.

Dara kirjoitti:

"Eikö ole mitään tahoa joka voisi kerätä noita tietoja joita olet löytänyt ja toimittaa niitä kirkon päättäjille. Onhan kirkkokin ainakin paperilla sitoutunut ihmisoikeuksiin. Eikö naisten kärsimyksestä tarvitse piitata?"

Tuo olisikin oikeasti hyvä juttu, jos joku taho, mieluummin tietenkin kirkon sisältä, nostaisi asian esille ja esittäisi huolensa kirkon johdolle. Löytyisiköhän evankelis-luterilaisen kirkon sisältä toimijoita, jotka eivät pelkäisi haastaa oman kirkkonsa johtoporrasta ja vaatia siltä muutakin kuin käsien pesua? Joiden mielestä ihmisoikeuksien loukkaamisia, naisten alistamista ja hengellistä painostusta ei enää voida määritellä vain "elämäntapakysymykseksi", joka ei kirkon yhtenäisyydelle ole vaaraksi?

"Eikös Jeesus Nasaretilainen kehottanut asettumaan heikomman puolelle."

Minun käsittääkseni kyllä. Mutta ehkä se heikko, joka puolustamista tarvitsee, onkin hedelmöittymätön sukusolu, eikä tunteva ja kärsimään kykenevä ihminen...

Lue lisää

Itse asiassa tämä kysymys on ollut käsiteltävänä Kirkon Ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunnassa (KION) keväällä 2009 jolloin Ihmisoikeusliitto julkisti lausuntonsa ehkäisykiellosta.
"Ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia".
Lausunto tässä:
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/ehkaisykielto.pdf

KION käsitteli asiaa kokouksessaan. Sen päätöksestä ei ole tietoa, sillä samalla KION päätti että asia on salattava eikä antannut poikkeuksellisesti tästä mitään tietoja julkisuuteen. Se tiedetään, että KION on luovuttanut lausuntonsa arkkipiispalle, silloin Paarmalle.

Arkkipiispa Paarma vaikeni asiasta. Onhan niin paljon muita kiireitä, ja mikä lopulta lie ollut KIIONin lausunnon sisältö? Että asia ei anna aihetta toimenpiteisiin kirkossa?

Jos tämä on KIONin johtopäätös, sekin olisi tärkeä saada julkisuuteen.

Eikö kirkon jäsenten olekaan oikeus saada tietoa mitä kirkon sisällä päätetään ihmisoikeuskysymyksistä?

Nykyinen arkkipiispa tuskin puuttuu asiaan, sillä hänen lähimmässä avustajakunnassaan on myös vanhoillislestadiolainen teologi. Veljien luottamusverkosto ulottuu kirkon ylimpään johtoon, ja naisten ahdistus ei kiinnosta ketään.

Dara kirjoitti:

"”Kun lapsen elämä asetetaan näin korkealle, maailmassa ei ole mitään siihen rinnastettavaa.
Tästä lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan.”
SRK:n julkilausuma ehkäisystä 2009."

Tässä myös SRK:n kannanotto samalta vuodelta (olisikohan peräti sama julkilausuma kyseessä):
>>Lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan, ja lapsen syntymän ehkäiseminen on kaikissa tilanteissa syntiä. – - Yhdenkin lapsen ehkäisyssä otetaan jopa sukupolviin ulottuva ratkaisu omiin käsiin. – - >>

http://freepathways.wordpress.com/2010/07/22/luin-paikkaria/

Tällainen retoriikka on muuten aika härskiä uskonnollista painostusta ja hengellistä väkivaltaa mielestäni. Ehkäisemättömyydestä tehdään uskovalle itsestäänselvyys, asia joka on paitsi uskovaisen omantunnon, myöskin sen suurimman auktoriteetin eli Jumalan, sanan mukainen. Ehkäisyn käytön oikeutus kielletään uskoon vedoten.

Eikö tämä nyt käytännössä merkitse sitä, että jos ehkäisee, ei ole oikea uskovainen, eikä näin ollen pelastu?

Lue lisää

"Eikö tämä nyt käytännössä merkitse sitä, että jos ehkäisee, ei ole oikea uskovainen, eikä näin ollen pelastu? "

Ehkäisyä käyttävä on teoillaan kieltänyt uskonsa - siis jo joku muu meikäläinen saa asiasta tietää. pakkoko on huudella henkilökohtaisista asioistaan.

Dara kirjoitti:

juuri sitä tuo tarkoittaa. Ainakin mikäli tuo huvittamattomuus jatkuu pitkiä aikoja tai johtuu siitä, ettei huvittaisi tulla raskaaksi...

Tosin tuo lausunto on yli 36 vuotta vanha, joten siitä en tiedä miten asia nykyisin tulkitaan. Tuossa tosin vedotaan Jumalan sanaan, tiedä siitä sitten, miten Jumala lausuntojaan on sittemmin muuttanut ;)

Lue lisää

SRK julkisti uusimman kannanottonsa ehkäisykiellosta yhtä ehdottomana vuonna 2009. Siinä todetaan, että lapsen oikeus syntyä ulottuu jo aikaan ennen hedelmöittymistä!

Ei muuttunut kirjoitti:

SRK julkisti uusimman kannanottonsa ehkäisykiellosta yhtä ehdottomana vuonna 2009. Siinä todetaan, että lapsen oikeus syntyä ulottuu jo aikaan ennen hedelmöittymistä!

Vanhoillislestadiolaisuudessa on siis sellainen opetus, että ihminen on olemassa ennen syntymäänsä, odotteelmassa eksistoitumistaan.

Onko tämä todellakin luterilainen käsitys? Mitä sanoo kirkko?

Yhteinen salaisuus kirjoitti:

"Eikö tämä nyt käytännössä merkitse sitä, että jos ehkäisee, ei ole oikea uskovainen, eikä näin ollen pelastu? "

Ehkäisyä käyttävä on teoillaan kieltänyt uskonsa - siis jo joku muu meikäläinen saa asiasta tietää. pakkoko on huudella henkilökohtaisista asioistaan.

Lue lisää

"Ehkäisyä käyttävä on teoillaan kieltänyt uskonsa - siis jo joku muu meikäläinen saa asiasta tietää."

Eli onko se "oikea usko" riippuvainen siitä, saako joku ihminen tietää jostain syntinä pidetystä teosta? Siis jos käyttää ehkäisyä, mutta kukaan ei saa siitä tietää, niin silloin on oikea uskovainen ja pelastuu? Mutta jos käyttää ehkäisyä ja joku saa siitä tietää, niin silloin ei ole oikea uskovainen eikä pelastu?

Onko Jumalalla mitään osaa tai arpaa tähän kuvioon, jossa on kyse uskosta ja pelastuksesta? Miten minä luulin, että Jumala nimenomaan lestadiolaistenkin mukaan olisi se taho, joka antaa joko pelastuksen tai kadotuksen?

Hyvä veli verkosto kirjoitti:

Itse asiassa tämä kysymys on ollut käsiteltävänä Kirkon Ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunnassa (KION) keväällä 2009 jolloin Ihmisoikeusliitto julkisti lausuntonsa ehkäisykiellosta.
"Ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia".
Lausunto tässä:
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/ehkaisykielto.pdf

KION käsitteli asiaa kokouksessaan. Sen päätöksestä ei ole tietoa, sillä samalla KION päätti että asia on salattava eikä antannut poikkeuksellisesti tästä mitään tietoja julkisuuteen. Se tiedetään, että KION on luovuttanut lausuntonsa arkkipiispalle, silloin Paarmalle.

Arkkipiispa Paarma vaikeni asiasta. Onhan niin paljon muita kiireitä, ja mikä lopulta lie ollut KIIONin lausunnon sisältö? Että asia ei anna aihetta toimenpiteisiin kirkossa?

Jos tämä on KIONin johtopäätös, sekin olisi tärkeä saada julkisuuteen.

Eikö kirkon jäsenten olekaan oikeus saada tietoa mitä kirkon sisällä päätetään ihmisoikeuskysymyksistä?

Nykyinen arkkipiispa tuskin puuttuu asiaan, sillä hänen lähimmässä avustajakunnassaan on myös vanhoillislestadiolainen teologi. Veljien luottamusverkosto ulottuu kirkon ylimpään johtoon, ja naisten ahdistus ei kiinnosta ketään.

Lue lisää

Tämä on todellinen uutinen. Päätös salattu.
Miksi ihmeessä? Eikö evl-kirkko uskalla nostaa esiin vanhoillislestadiolaisuuden ihmmisoikeusongelmia?

Kuka mahtaa toimia KIONin puheenjohtajana.

Tietääkö Kirkko Kuulolla?

Erikoinen oppi kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuudessa on siis sellainen opetus, että ihminen on olemassa ennen syntymäänsä, odotteelmassa eksistoitumistaan.

Onko tämä todellakin luterilainen käsitys? Mitä sanoo kirkko?

Lue lisää

mutta ottaa tyytyväisenä vastaan lestadiolaisten maksaman kirkollisveron.

Dara kirjoitti:

Päivämies 1974:
>>...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen.>>

Lue lisää

että jos naiminen on vain lastentekoa varten, niin mitä mieltä liikkeen pomomiehet ovat siitä, jos sitä jatkaa, vaikka ei enää lapsia voikaan saada. Onkohan siitä olemassa jotkut määräykset?

Kössönöm kirjoitti:

että jos naiminen on vain lastentekoa varten, niin mitä mieltä liikkeen pomomiehet ovat siitä, jos sitä jatkaa, vaikka ei enää lapsia voikaan saada. Onkohan siitä olemassa jotkut määräykset?

Lue lisää

eikö ole Jumalan tahdon vastaista maata 10-vuotiaan kanssa, jonka raskaaksi tulo on kovin epävarmaa? Siinäkin menee miehen sukusoluja paljon hukkaan.

Karmivaahan tällainen kyseleminen on, mutta en minä tätä kuviota keksinyt.

Kössönöm kirjoitti:

että jos naiminen on vain lastentekoa varten, niin mitä mieltä liikkeen pomomiehet ovat siitä, jos sitä jatkaa, vaikka ei enää lapsia voikaan saada. Onkohan siitä olemassa jotkut määräykset?

Lue lisää

kun vaimo on raskaana, eihän hän silloinkaan voi tulla raskaaksi. Saako silloin harrastaa seksiä?

iaurwen kirjoitti:

eikö ole Jumalan tahdon vastaista maata 10-vuotiaan kanssa, jonka raskaaksi tulo on kovin epävarmaa? Siinäkin menee miehen sukusoluja paljon hukkaan.

Karmivaahan tällainen kyseleminen on, mutta en minä tätä kuviota keksinyt.

Lue lisää

mutta kysymyksesi on aiheellinen. Sekin tässä tuli mieleen, että millaiset himot lestadiolaismiehillä oikein mahtaa olla, kun selibaatti on avioliitossa kielletty, niin silti pitää vielä lapsia raiskata.

huopatossutehdas kirjoitti:

kun vaimo on raskaana, eihän hän silloinkaan voi tulla raskaaksi. Saako silloin harrastaa seksiä?

Tuossa on hyvä kysymys! Mitä Voittonen & company on tuosta sanonut? Minä en tiedä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Papilta, joka on perehtynyt tähän. Tuossa linkissä oli myös emeritusarkkipiispan kommentti. Ehkäisykiellosta tuossa linkissä puhutaan kyllä, mutta se on myös naisen valinta. Tuntemani lestadiolaismiehistä kukaan ei väheksy eikä alista naisia eikä lapsia, täysin päinvastoin.

Ymmärrän täysin, että osassa perheistä tilanne on vaikea ja surullinen, mutta joudun jälleen sanomaan, että hyvin surullisia tilanteita on muissakin suomalaisperheissä. Ei ole oikein leimata kaikkia lestadiolaisia lapsia ja naisia alistaviksi, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

pappi Sonja

Lue lisää

Mahtaisiko kansanedustaja Räsänen lääkärinä määrätä hedelmöityshoitoja vai onko se hänestä Jumalan tahto, ettei nainen saa lasta ilman hoitoja ja näin ollen jättäisi lääkärinvelvoitteet hoitamatta uskonsa vuoksi.

Miksi minulla on sellainen käsitys, että monet uskovaiset vastustavat hedelmöityshoitoja asui pariskunta avioliitossa tai ei!?

ateisti1982 kirjoitti:

Mahtaisiko kansanedustaja Räsänen lääkärinä määrätä hedelmöityshoitoja vai onko se hänestä Jumalan tahto, ettei nainen saa lasta ilman hoitoja ja näin ollen jättäisi lääkärinvelvoitteet hoitamatta uskonsa vuoksi.

Miksi minulla on sellainen käsitys, että monet uskovaiset vastustavat hedelmöityshoitoja asui pariskunta avioliitossa tai ei!?

Lue lisää

Räsänen sanoi perusteluksi lesbojen hedelmöityshoitojen kieltämiselle, että emmehän me hyväksy kloonaustakaan. Se oli jotain sellaista kummallista räsäs-logiikkaa, jota en ainakaan minä tajua.

iaurwen kirjoitti:

eikö ole Jumalan tahdon vastaista maata 10-vuotiaan kanssa, jonka raskaaksi tulo on kovin epävarmaa? Siinäkin menee miehen sukusoluja paljon hukkaan.

Karmivaahan tällainen kyseleminen on, mutta en minä tätä kuviota keksinyt.

Lue lisää

sitten jos se 10 vuotias sattuukin tulemaan raskaaksi? Mitäs sitten? Hänhän se on oikea syntipesäke, kun on harrastanut esiaviollista seksiä ja aborttia nyt ainakaan ei kai voi tehdä? Jollei ehkäisykään ole sallittua missään olosuhteissa, niin voiko abortti olla sallitumpaa? Vai mahtavatkohan nuo herrasmiehet vaivautua sortua raiskauksen synnin lisäksi vielä murhan, huoruuden ja saastaisuuden syntiinkin eli ehkäisyyn?

että aloitus oli lainaus. Sinänsä kylläkin koskettava.

helppohan se on sanoa, jos et itse elä vl sukulaisten keskellä ja kaikki elämän tärkeät asiat on kiinni siinä liikkeessä. Se on usein elämän ja kuoleman kysymys.

Kun esimerkiksi lestadiolaismies painostetaan elämään ilman ehkäisyä ja vaimo tulee raskaaksi (tietysti) kesken syöpähoitojen (tuttavapiirissäni kaksi tapausta), jolloin hoidot sikiön pelastamiseksi joudutaan lopettamaan ja äiti kuolee muuten parannettavissa olevaan syöpään, on siinä paikallisten maallikkosaarnaajien valta liian suuri.

Olen ollut kaksissa lestadiolaisäidin hautajaisissa, jotka molemmat kuolivat samasta em. syystä.

Voi oikeutetusti kysyä, että oliko tuo ihan oikeasti Jumalan vai paikallisen johtokunnan tahto? Kirkon tahto se nähtävästi on, koska kirkko ei näistä uhreista tosiasiassa lainkana piittaa. Ei tee käytännössä yhtään mitään. Kaikki saa jatkua tänäkin vuonna tällä lailla.

Lähipiirin tapauksia kirjoitti:

helppohan se on sanoa, jos et itse elä vl sukulaisten keskellä ja kaikki elämän tärkeät asiat on kiinni siinä liikkeessä. Se on usein elämän ja kuoleman kysymys.

Kun esimerkiksi lestadiolaismies painostetaan elämään ilman ehkäisyä ja vaimo tulee raskaaksi (tietysti) kesken syöpähoitojen (tuttavapiirissäni kaksi tapausta), jolloin hoidot sikiön pelastamiseksi joudutaan lopettamaan ja äiti kuolee muuten parannettavissa olevaan syöpään, on siinä paikallisten maallikkosaarnaajien valta liian suuri.

Olen ollut kaksissa lestadiolaisäidin hautajaisissa, jotka molemmat kuolivat samasta em. syystä.

Voi oikeutetusti kysyä, että oliko tuo ihan oikeasti Jumalan vai paikallisen johtokunnan tahto? Kirkon tahto se nähtävästi on, koska kirkko ei näistä uhreista tosiasiassa lainkana piittaa. Ei tee käytännössä yhtään mitään. Kaikki saa jatkua tänäkin vuonna tällä lailla.

Lue lisää

ole murha!? Tai ainakin kuolemantuottamus?

Hirveää! Olen kyllä tällaisia huhuja kuullut ennenkin. Taitavat pitää paikkansa! Iso haloo pitää nostaa että tällainen loppuu!

:´(

Ei se niin yksinkertaista ole. Kun on raamatulla päähän lyöty pienestä pitäen, niin kyllä se jälkensä jättää.

ateistix kirjoitti:

Ei se niin yksinkertaista ole. Kun on raamatulla päähän lyöty pienestä pitäen, niin kyllä se jälkensä jättää.

ovatko seurakuntalaiset niin orpoja lampaita että kysyvät seurakunnalta lupia omiin intiimiasioihinsa. ??
Ihmisten on syytä ryhdistäytyä ja viitata jos ei nyt kintaalla, niin ainakin seipäällä sellaisille vaatijoille.
Kenelläkään ulkopuolisella ei oikeutta puuttua ihmisen seksiasioihin.
Raamatut ja muut virsikirja saa jättää näissä asioissa muualle.

iaurwen kirjoitti:

ole murha!? Tai ainakin kuolemantuottamus?

Hirveää! Olen kyllä tällaisia huhuja kuullut ennenkin. Taitavat pitää paikkansa! Iso haloo pitää nostaa että tällainen loppuu!

:´(

Lue lisää

ole murhasta eikä edes kuolemantuottamuksesta, jos homma saadaan näyttämään siltä, että ehkäisemättä jättäminen ja syöpähoitojen lopettaminen esim. raskauden keskeytyksen sijaan, on naisen oma valinta. Ja että sitä sellaisena pidetään, ei toki ole konsti eikä mikään järjestää.
Hyvänen aika, mitä muuta voi käytännössä vakavasti sairas, kuolemaa konkreettisesti silmästä silmään katsova, hurskas uskova nainen tehdä kuin uhrata itsensä, kun hänelle kerrotaan, että muun vaihtoehdon valitseminen osoittaa, että hän ei ole "elävässä uskossa", eikä lestadiolaisopin mukaan siis voisi pelastuakaan. Minä luulen, että paljoa ei tarvitse kadotustuomioita supatella kuolemansairaan uskovaisen korvaan, kun hän alkaa tekemään päätöksiä jonkun muun kuin oman tahtonsa ohjailemana...

Lähipiirin tapauksia kirjoitti:

helppohan se on sanoa, jos et itse elä vl sukulaisten keskellä ja kaikki elämän tärkeät asiat on kiinni siinä liikkeessä. Se on usein elämän ja kuoleman kysymys.

Kun esimerkiksi lestadiolaismies painostetaan elämään ilman ehkäisyä ja vaimo tulee raskaaksi (tietysti) kesken syöpähoitojen (tuttavapiirissäni kaksi tapausta), jolloin hoidot sikiön pelastamiseksi joudutaan lopettamaan ja äiti kuolee muuten parannettavissa olevaan syöpään, on siinä paikallisten maallikkosaarnaajien valta liian suuri.

Olen ollut kaksissa lestadiolaisäidin hautajaisissa, jotka molemmat kuolivat samasta em. syystä.

Voi oikeutetusti kysyä, että oliko tuo ihan oikeasti Jumalan vai paikallisen johtokunnan tahto? Kirkon tahto se nähtävästi on, koska kirkko ei näistä uhreista tosiasiassa lainkana piittaa. Ei tee käytännössä yhtään mitään. Kaikki saa jatkua tänäkin vuonna tällä lailla.

Lue lisää

vaikka olisin monessa vl liikkeessä, en suostuisi heidän määräysvallan alle, en suostuisi.
Kylää pidän itselläni oikeuden rajata muut intiimiasoitteni ulkopuolelle.
Hiihtäisin vaikka yksin, mutta minua ei noissa asioissa määrättäisi.
Jos antaa jollekin herätysliikkeelle vallan, ne vie vaikka tuhkat pesästä.

Noihin seksiasioihin on aivan turha jumalia sotkea, ne on tahdonvallan asioita ja itsellä täytyy olla sen
verran " selkärankaa " ettei siinä muut hypi silmille.

body kirjoitti:

vaikka olisin monessa vl liikkeessä, en suostuisi heidän määräysvallan alle, en suostuisi.
Kylää pidän itselläni oikeuden rajata muut intiimiasoitteni ulkopuolelle.
Hiihtäisin vaikka yksin, mutta minua ei noissa asioissa määrättäisi.
Jos antaa jollekin herätysliikkeelle vallan, ne vie vaikka tuhkat pesästä.

Noihin seksiasioihin on aivan turha jumalia sotkea, ne on tahdonvallan asioita ja itsellä täytyy olla sen
verran " selkärankaa " ettei siinä muut hypi silmille.

Lue lisää

ihan uhrien syyllistämiseltä.

body kirjoitti:

vaikka olisin monessa vl liikkeessä, en suostuisi heidän määräysvallan alle, en suostuisi.
Kylää pidän itselläni oikeuden rajata muut intiimiasoitteni ulkopuolelle.
Hiihtäisin vaikka yksin, mutta minua ei noissa asioissa määrättäisi.
Jos antaa jollekin herätysliikkeelle vallan, ne vie vaikka tuhkat pesästä.

Noihin seksiasioihin on aivan turha jumalia sotkea, ne on tahdonvallan asioita ja itsellä täytyy olla sen
verran " selkärankaa " ettei siinä muut hypi silmille.

Lue lisää

"vaikka olisin monessa vl liikkeessä, en suostuisi heidän määräysvallan alle, en suostuisi."

Noin on todella helppo sanoa, mutta jos olisit oikeasti siinä tilanteessa, jossa lukuisat lestadiolaisnaiset elävät, et välttämättä uskaltaisikaan pistää vastaan. Monille niille naisille valinnanvapaus tarkoittaa käytännössä sitä, että on suurperheen äiti vapaaehtoisesti tai pakolla.

body kirjoitti:

vaikka olisin monessa vl liikkeessä, en suostuisi heidän määräysvallan alle, en suostuisi.
Kylää pidän itselläni oikeuden rajata muut intiimiasoitteni ulkopuolelle.
Hiihtäisin vaikka yksin, mutta minua ei noissa asioissa määrättäisi.
Jos antaa jollekin herätysliikkeelle vallan, ne vie vaikka tuhkat pesästä.

Noihin seksiasioihin on aivan turha jumalia sotkea, ne on tahdonvallan asioita ja itsellä täytyy olla sen
verran " selkärankaa " ettei siinä muut hypi silmille.

Lue lisää

kun itse ei ole joutunut kokemaan moista. Vaikeaa minunkin on kuvitella, että itse voisin suostua tuollaisiin sääntöihin, mutta minutpa onkin lapsesta saakka kasvatettu kuuntelemaan itseänikin ja tekemään itse omat päätökseni.

Lestadiolaisliike kasvaa sisältä päin, siihen liikkeeseen synnytään, ja lapsuudesta saakka opetetaan se ainoa oikea "elävä usko", joka takaa pelastuksen. Lapsesta saakka opetetaan olemaan kyseenalaistamatta ja sen sijaan vain uskomaan. Aika lailla eri asemassa kuin minä ovat ne naiset, joille on jo äidin maidossa päähän iskostettu ajatus siitä, että ehkäisyn käyttö on synti, joka johtaa kadotukseen. Näillä naisilla ei välttämättä ole mitään muita läheisiä ihmisiä, ei mitään tukiverkkoa VL-liikkeen ulkopuolella. Heillä on paljon lapsia ja realistinen pelko kaikkien sosiaalisten kontaktiensa ja läheistensä menettämisestä, jos he lähtevät omille teilleen. Lestadiolaisliikkeessähän kannustetaan pysyttelemään etäällä "maailmallisesta" menosta ja "eriseuralaisista" ja "epäuskoisista", eli kaikista muista kuin oman liikkeen väestä.

Se mitä olen lukenut noilta VL-keskustelupalstoilta asiasta, niin siellä on naisia, jotka ovat hirvittävän uupuneita, mutta eivät uskalla käyttää ehkäisyä, sillä he uskovat kuten heille on opetettu; että oikea uskovainen ei lapsilukuaan rajoita. Muistan jonkun, joka oli syvimmässä ahdistuksessaan käyttänyt miehensä kanssa kondomia, ja hän moitti itseään uskonsa heikkoudesta. Minusta sellainen on kauheaa luettavaa.

Dara kirjoitti:

kun itse ei ole joutunut kokemaan moista. Vaikeaa minunkin on kuvitella, että itse voisin suostua tuollaisiin sääntöihin, mutta minutpa onkin lapsesta saakka kasvatettu kuuntelemaan itseänikin ja tekemään itse omat päätökseni.

Lestadiolaisliike kasvaa sisältä päin, siihen liikkeeseen synnytään, ja lapsuudesta saakka opetetaan se ainoa oikea "elävä usko", joka takaa pelastuksen. Lapsesta saakka opetetaan olemaan kyseenalaistamatta ja sen sijaan vain uskomaan. Aika lailla eri asemassa kuin minä ovat ne naiset, joille on jo äidin maidossa päähän iskostettu ajatus siitä, että ehkäisyn käyttö on synti, joka johtaa kadotukseen. Näillä naisilla ei välttämättä ole mitään muita läheisiä ihmisiä, ei mitään tukiverkkoa VL-liikkeen ulkopuolella. Heillä on paljon lapsia ja realistinen pelko kaikkien sosiaalisten kontaktiensa ja läheistensä menettämisestä, jos he lähtevät omille teilleen. Lestadiolaisliikkeessähän kannustetaan pysyttelemään etäällä "maailmallisesta" menosta ja "eriseuralaisista" ja "epäuskoisista", eli kaikista muista kuin oman liikkeen väestä.

Se mitä olen lukenut noilta VL-keskustelupalstoilta asiasta, niin siellä on naisia, jotka ovat hirvittävän uupuneita, mutta eivät uskalla käyttää ehkäisyä, sillä he uskovat kuten heille on opetettu; että oikea uskovainen ei lapsilukuaan rajoita. Muistan jonkun, joka oli syvimmässä ahdistuksessaan käyttänyt miehensä kanssa kondomia, ja hän moitti itseään uskonsa heikkoudesta. Minusta sellainen on kauheaa luettavaa.

Lue lisää

" Näillä naisilla ei välttämättä ole mitään muita läheisiä ihmisiä, ei mitään tukiverkkoa VL-liikkeen ulkopuolella. Heillä on paljon lapsia ja realistinen pelko kaikkien sosiaalisten kontaktiensa ja läheistensä menettämisestä, jos he lähtevät omille teilleen."

Omille teilleen pitäisi osata lähteä jo ennen kuin lapsia on tullut, mutta uskaltaako nuori lähteä, tai haluaako edes. Sitä paitsi VL kehottaa menemään nuorena naimisiin. Myöhemmin lähteminen lapsilauman kanssa on jokseenkin toivotonta.

sghkly kirjoitti:

" Näillä naisilla ei välttämättä ole mitään muita läheisiä ihmisiä, ei mitään tukiverkkoa VL-liikkeen ulkopuolella. Heillä on paljon lapsia ja realistinen pelko kaikkien sosiaalisten kontaktiensa ja läheistensä menettämisestä, jos he lähtevät omille teilleen."

Omille teilleen pitäisi osata lähteä jo ennen kuin lapsia on tullut, mutta uskaltaako nuori lähteä, tai haluaako edes. Sitä paitsi VL kehottaa menemään nuorena naimisiin. Myöhemmin lähteminen lapsilauman kanssa on jokseenkin toivotonta.

Lue lisää

mutta olen kuullut sellaisenkin jutun, että kun lestadiolaisnainen tahtoi erota miehestään, mies suostui asumuseroon tällaisilla ehdoilla: lapset jäivät isälle, nainen muutti yksiöön ja sai mieheltään luvan tavata lapsiaan entisessä kodissa kerran viikossa lauantaisin, kunhan mies sai aina ensin raiskata hänet.

Olisin todella iloinen jos olisin tässä väärässä. Juttu on toisaalta liian karmea ollakseen keksitty.

iaurwen kirjoitti:

mutta olen kuullut sellaisenkin jutun, että kun lestadiolaisnainen tahtoi erota miehestään, mies suostui asumuseroon tällaisilla ehdoilla: lapset jäivät isälle, nainen muutti yksiöön ja sai mieheltään luvan tavata lapsiaan entisessä kodissa kerran viikossa lauantaisin, kunhan mies sai aina ensin raiskata hänet.

Olisin todella iloinen jos olisin tässä väärässä. Juttu on toisaalta liian karmea ollakseen keksitty.

Lue lisää

mutta se on ainakin tullut selväksi moneen otteeseen, että eron sattuessakin nainen on tosi heikoilla.

Yritin hakea erästä juttua, jossa todettiin, että eronnut vl-nainen ei saa avioitua uudelleen. Taitaa olla erilaisia tapauksia, ainakin vl-palstan kirjoitusten mukaan.

Noissa Daran laittamissa linkeissä äänessä tosiaan olivat vain miehet, mutta eihän lestadiolaisten johtoportaassa ole ainuttakaan naista.

Kössönöm kirjoitti:

Noissa Daran laittamissa linkeissä äänessä tosiaan olivat vain miehet, mutta eihän lestadiolaisten johtoportaassa ole ainuttakaan naista.

eikä nykyjohdon mielestä myöskään tule.

Mitenkähän SRK:n johtokunta suhtautuisi ehkäisykieltoon ja pedofilian ennalta torjumiseen jos puolet 24 jäsenestä olisikin naisia?

joo... :-) Saa nähdä milloin joku tietyn suuntainen henkilö itkee ketjun poistettavaksi.

Mutta tekeekö kirkko mitään? Eipä sen edustajat juurikaan ole keskusteluun osallistuneet.

Kössönöm kirjoitti:

Mutta tekeekö kirkko mitään? Eipä sen edustajat juurikaan ole keskusteluun osallistuneet.

Vastasin juuri toisessa ketjussa samaan aiheeseen. Väärinkäytökset ovat vakavia ja niihin puututaan. Kirkko on tietoinen asiasta, eikä missään nimessä ummista silmiään siltä, että ihmisiä satutetaan uskonnon varjolla. Se on äärimmäisen väärin.

Samanaikaisesti kaikki lestadiolaiset eivät kuitenkaan kärsi elämäntilanteestaan vaan lestadiolaisuus on heille rakas hengellinen koti, jonka sääntöjä he tahtovat noudattaa joko kokonaan tai omaan elämään soveltaen. Lestadiolaisuus siis antaa näille ihmisille paljon hyvää. Siksi kirkko ei voi tuomita koko lestadiolaisuutta, koska siihen ei ole syytä.

Niitä, joiden elämäntilanne on ahdistava ja vaikea, autetaan, jos suinkin pystytään. Nämä asiat ovat kuitenkin luottamuksellisia eikä niistä voi uutisoida. Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten, olkaa huoletta. On hienoa, että haluatte lähimmäistenne parasta ja olette huolissanne heistä :)

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastasin juuri toisessa ketjussa samaan aiheeseen. Väärinkäytökset ovat vakavia ja niihin puututaan. Kirkko on tietoinen asiasta, eikä missään nimessä ummista silmiään siltä, että ihmisiä satutetaan uskonnon varjolla. Se on äärimmäisen väärin.

Samanaikaisesti kaikki lestadiolaiset eivät kuitenkaan kärsi elämäntilanteestaan vaan lestadiolaisuus on heille rakas hengellinen koti, jonka sääntöjä he tahtovat noudattaa joko kokonaan tai omaan elämään soveltaen. Lestadiolaisuus siis antaa näille ihmisille paljon hyvää. Siksi kirkko ei voi tuomita koko lestadiolaisuutta, koska siihen ei ole syytä.

Niitä, joiden elämäntilanne on ahdistava ja vaikea, autetaan, jos suinkin pystytään. Nämä asiat ovat kuitenkin luottamuksellisia eikä niistä voi uutisoida. Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten, olkaa huoletta. On hienoa, että haluatte lähimmäistenne parasta ja olette huolissanne heistä :)

pappi Sonja

Lue lisää

että kirkko ei voi tuomita ehkäisykieltoa?
Onko joku vaatinut koko lestadiolaisuuden tuomitsemista?

Ehkäisyn salliminen ei tarkoita ehkäisypakkoa. Ne lestadiolaiset, jotka jaksavat huolehtia suurperheestä, saisivat edelleen sellaisen hankkia yhtä lailla kuin kaikki muutkin suomalaiset saavat. Mikään laki ei pakota Suomen kansalaista rajoittamaan lapsilukuaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastasin juuri toisessa ketjussa samaan aiheeseen. Väärinkäytökset ovat vakavia ja niihin puututaan. Kirkko on tietoinen asiasta, eikä missään nimessä ummista silmiään siltä, että ihmisiä satutetaan uskonnon varjolla. Se on äärimmäisen väärin.

Samanaikaisesti kaikki lestadiolaiset eivät kuitenkaan kärsi elämäntilanteestaan vaan lestadiolaisuus on heille rakas hengellinen koti, jonka sääntöjä he tahtovat noudattaa joko kokonaan tai omaan elämään soveltaen. Lestadiolaisuus siis antaa näille ihmisille paljon hyvää. Siksi kirkko ei voi tuomita koko lestadiolaisuutta, koska siihen ei ole syytä.

Niitä, joiden elämäntilanne on ahdistava ja vaikea, autetaan, jos suinkin pystytään. Nämä asiat ovat kuitenkin luottamuksellisia eikä niistä voi uutisoida. Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten, olkaa huoletta. On hienoa, että haluatte lähimmäistenne parasta ja olette huolissanne heistä :)

pappi Sonja

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että kaikki lestadiolaiset eivät kärsi elämäntyylistään. Olen opetustyössäni tavannut lukuisia lestadiolaisperheitä, ja he kaikki ovat olleet erittäin mukavia. Heidän lapsensa ovat olleet hyvin tunnollisia, rauhallisia, hyväkäytöksisiä ja tasapainoisen tuntuisia. Merkillepantavaa on heidän oma-aloitteisuutensa - eipä tarvitse montaa kertaa kehottaa, kun tehtävät on tehty ja asiat kunnossa ilman selittelyjä ja viisasteluja, joita muuten samanikäisiltä tulee vuolaana virtana :)

Se ei ole kuitenkaan lestadiolaisuuden koko kuva - kunpa olisikin. Tälläkin hetkellä sikiää lapsia, joita kukaan ei enää jaksaisi hoitaa. Valvominen, sairastamiset, alituinen ruuanlaitto (ajatelkaa mikä määrä maitoa pitää raahata kaupasta!), vaatehuolto, sotku, lasten meteli jolle ei mitään voi... Synnytystäkin on turha romantisoida: se on oikeasti useimmiten karmea rääkki, josta jokainen lapsilukunsa täyteen saanut nainen voi ajatella, että eipä enää ikinä tarvitse sinne mennä - mutta lestadiolaisnainen saa luvan kokea sen aina vain uudelleen, eikä loppua näy ennen vaihdevuosia.

Naisen pitäisi saada päättää itse jokaisesta raskaudesta ilman kenenkään puuttumista tai painostusta. Lestadiolaistyttöjen pitäisi päästä myös vapaasti jatkamaan kouluaan, koska useilla peruskoulu ja lukio (jos sinne edes menevät) sujuu ahkeruuden ja hyvän keskittymiskyvyn vuoksi tosi hyvin. Jatko-opinnoista juteltaessa heillä tuntuu menevän kuitenkin korvat tukkoon, eikä heillä ole mitään omia ehdotuksia. Parin vuoden päästä he tulevat sitten kaupungilla vastaan vauva vaunuissa ja toinen mahassa. Ei se ole mitenkään paha sinänsä, mutta kovin äkkiä se Jumala sieltä "syntymättömien vauvojen varastosta" niitä alkaa maan päälle toimittaa - eikä tytöllä ole sitten enää muuta vaihtoehtoa kuin toimia lähetysten vastaanottopäänä.

Minäkin olen lapsirakas ja minulla on iso perhe. Tiedän kuitenkin, etten enää neljänkymmenen ikävuoden tällä puolen olisi jaksanut yhden yhtäkään raskautta enkä synnytystä. Olen ihan varma, että suurin osa lestadiolaisnaisista ajattelee ihan samalla tavalla. Sekä fyysinen että henkinen terveys voi luhistua liiasta rasituksesta, ja kukapa siitä sitten heti seuraavana kärsii: ne jo synnytetyt lapset, jotka jäävät vaille huolenpitoa.

Tämä asia on äärimmäisen vakava ja rankka, ja toivon, että kirkko tekee kaikkensa lestadiolaisnaisten auttamiseksi mahdollisimman pian.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastasin juuri toisessa ketjussa samaan aiheeseen. Väärinkäytökset ovat vakavia ja niihin puututaan. Kirkko on tietoinen asiasta, eikä missään nimessä ummista silmiään siltä, että ihmisiä satutetaan uskonnon varjolla. Se on äärimmäisen väärin.

Samanaikaisesti kaikki lestadiolaiset eivät kuitenkaan kärsi elämäntilanteestaan vaan lestadiolaisuus on heille rakas hengellinen koti, jonka sääntöjä he tahtovat noudattaa joko kokonaan tai omaan elämään soveltaen. Lestadiolaisuus siis antaa näille ihmisille paljon hyvää. Siksi kirkko ei voi tuomita koko lestadiolaisuutta, koska siihen ei ole syytä.

Niitä, joiden elämäntilanne on ahdistava ja vaikea, autetaan, jos suinkin pystytään. Nämä asiat ovat kuitenkin luottamuksellisia eikä niistä voi uutisoida. Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten, olkaa huoletta. On hienoa, että haluatte lähimmäistenne parasta ja olette huolissanne heistä :)

pappi Sonja

Lue lisää

"Nämä asiat ovat kuitenkin luottamuksellisia eikä niistä voi uutisoida. Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten,"

Mikä on syy, että kirkon johto ei voi nostaa julkisesti esiin jos sillä on halu puuttua vanhoillislestadiolaisuuden ongelmalliseen opetukseen ja käytäntöihin? Ja jos se jopa on jo puuttunut asioihin?

julkistihan kirkon johto Nokia Mission ongelmat julkisuuteen, samoin se on julkistanut Luther-Säätiöön liittyneet ongelmalliset seikat.

Miksi kirkon johto ei muka voi julkistaa sitä, jos se on oikeasti huolissaan ja puuttunut vanhoillislestadiolaisuuden räikeisiin piirteisiin, ihmisoikeusloukkauksiin?

Julkistaminen ei tietenkään vaadi yksityisten ihmisten asioiden esiin nostamista. Uutisoihan Kotimaa 24 koko ajan mitä mitättömimmistä asioita. jos tosiaan kirkon johto on puuttunut vanhoillislestadiolaisuuteen, se olisi oikea UUTINEN.

En Sonja kuule usko sinun väitteitä. Uskottavuus puuttuu kun ei ole todisteita. Missä on näyttö?

Sinun kirjoitukset on tässä asiassa pelkkkää huulenheittoa. :-(

iaurwen kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että kaikki lestadiolaiset eivät kärsi elämäntyylistään. Olen opetustyössäni tavannut lukuisia lestadiolaisperheitä, ja he kaikki ovat olleet erittäin mukavia. Heidän lapsensa ovat olleet hyvin tunnollisia, rauhallisia, hyväkäytöksisiä ja tasapainoisen tuntuisia. Merkillepantavaa on heidän oma-aloitteisuutensa - eipä tarvitse montaa kertaa kehottaa, kun tehtävät on tehty ja asiat kunnossa ilman selittelyjä ja viisasteluja, joita muuten samanikäisiltä tulee vuolaana virtana :)

Se ei ole kuitenkaan lestadiolaisuuden koko kuva - kunpa olisikin. Tälläkin hetkellä sikiää lapsia, joita kukaan ei enää jaksaisi hoitaa. Valvominen, sairastamiset, alituinen ruuanlaitto (ajatelkaa mikä määrä maitoa pitää raahata kaupasta!), vaatehuolto, sotku, lasten meteli jolle ei mitään voi... Synnytystäkin on turha romantisoida: se on oikeasti useimmiten karmea rääkki, josta jokainen lapsilukunsa täyteen saanut nainen voi ajatella, että eipä enää ikinä tarvitse sinne mennä - mutta lestadiolaisnainen saa luvan kokea sen aina vain uudelleen, eikä loppua näy ennen vaihdevuosia.

Naisen pitäisi saada päättää itse jokaisesta raskaudesta ilman kenenkään puuttumista tai painostusta. Lestadiolaistyttöjen pitäisi päästä myös vapaasti jatkamaan kouluaan, koska useilla peruskoulu ja lukio (jos sinne edes menevät) sujuu ahkeruuden ja hyvän keskittymiskyvyn vuoksi tosi hyvin. Jatko-opinnoista juteltaessa heillä tuntuu menevän kuitenkin korvat tukkoon, eikä heillä ole mitään omia ehdotuksia. Parin vuoden päästä he tulevat sitten kaupungilla vastaan vauva vaunuissa ja toinen mahassa. Ei se ole mitenkään paha sinänsä, mutta kovin äkkiä se Jumala sieltä "syntymättömien vauvojen varastosta" niitä alkaa maan päälle toimittaa - eikä tytöllä ole sitten enää muuta vaihtoehtoa kuin toimia lähetysten vastaanottopäänä.

Minäkin olen lapsirakas ja minulla on iso perhe. Tiedän kuitenkin, etten enää neljänkymmenen ikävuoden tällä puolen olisi jaksanut yhden yhtäkään raskautta enkä synnytystä. Olen ihan varma, että suurin osa lestadiolaisnaisista ajattelee ihan samalla tavalla. Sekä fyysinen että henkinen terveys voi luhistua liiasta rasituksesta, ja kukapa siitä sitten heti seuraavana kärsii: ne jo synnytetyt lapset, jotka jäävät vaille huolenpitoa.

Tämä asia on äärimmäisen vakava ja rankka, ja toivon, että kirkko tekee kaikkensa lestadiolaisnaisten auttamiseksi mahdollisimman pian.

Lue lisää

karmea käytännön tosiasia: ennen niitä lapsia kuolikin eri syistä siitä välistä, niin ettei lasten kokonaismäärä ehkä ollut kuin viisi tai kuusi. Nyt jokseenkin kaikki pysyvät ovat elossa, lapsikuolleisuushan on (toki onneksi!) todella pieni. Mutta kun ei ehkäistä ja sukupuolielämä on vilkasta, lapsia tulee helposti viisitoista tai kaksikymmentäkin, ja jokaisesta ovat vanhemmat vastuussa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastasin juuri toisessa ketjussa samaan aiheeseen. Väärinkäytökset ovat vakavia ja niihin puututaan. Kirkko on tietoinen asiasta, eikä missään nimessä ummista silmiään siltä, että ihmisiä satutetaan uskonnon varjolla. Se on äärimmäisen väärin.

Samanaikaisesti kaikki lestadiolaiset eivät kuitenkaan kärsi elämäntilanteestaan vaan lestadiolaisuus on heille rakas hengellinen koti, jonka sääntöjä he tahtovat noudattaa joko kokonaan tai omaan elämään soveltaen. Lestadiolaisuus siis antaa näille ihmisille paljon hyvää. Siksi kirkko ei voi tuomita koko lestadiolaisuutta, koska siihen ei ole syytä.

Niitä, joiden elämäntilanne on ahdistava ja vaikea, autetaan, jos suinkin pystytään. Nämä asiat ovat kuitenkin luottamuksellisia eikä niistä voi uutisoida. Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten, olkaa huoletta. On hienoa, että haluatte lähimmäistenne parasta ja olette huolissanne heistä :)

pappi Sonja

Lue lisää

Ette siis voi uutisoida ihan yleiselläkään tasolla, mihin konkreettisiin toimiin te olette ryhtyneet tuon liikkeen harjoittaman naisten pakottamisen suhteen.

" Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten, olkaa huoletta. "

- En todellakaan ole huoletta, koska mikään ei viittaa siihen, että te puuttuisitte tuon lahkon perusteisiin. Ehkä joku diakoni jotain loppuun rääkättyä naista auttaakin, mutta ei se itse ongelmaa poista.

Kirkolta kyllä kuuluu kiukkuista kommenttia ateisteista ja moraalittomista kirkosta eroajista, mutta tuosta ei pihaustakaan.

Kössönöm kirjoitti:

Ette siis voi uutisoida ihan yleiselläkään tasolla, mihin konkreettisiin toimiin te olette ryhtyneet tuon liikkeen harjoittaman naisten pakottamisen suhteen.

" Asian hyväksi toimitaan kirkon korkeinta johtoa myöten, olkaa huoletta. "

- En todellakaan ole huoletta, koska mikään ei viittaa siihen, että te puuttuisitte tuon lahkon perusteisiin. Ehkä joku diakoni jotain loppuun rääkättyä naista auttaakin, mutta ei se itse ongelmaa poista.

Kirkolta kyllä kuuluu kiukkuista kommenttia ateisteista ja moraalittomista kirkosta eroajista, mutta tuosta ei pihaustakaan.

Lue lisää

voisi vaikka jakaa ilmaisia kondomeja ja sanoa, että kyllä kaikkivaltias Jumala puhkoo ne, jos haluaa, käyttäkää näitä rauhassa.

Olen usein miettinyt mikä on gynekologin osa näitä naisia hoitaessa. Saa siinä miettiä miten sanansa asettaa. Lieneekö, että tuota mainittua kohdunpoistoa tulee suositeltua helposti, kun muutakaan poispääsyä naisella ei ole.

iaurwen kirjoitti:

karmea käytännön tosiasia: ennen niitä lapsia kuolikin eri syistä siitä välistä, niin ettei lasten kokonaismäärä ehkä ollut kuin viisi tai kuusi. Nyt jokseenkin kaikki pysyvät ovat elossa, lapsikuolleisuushan on (toki onneksi!) todella pieni. Mutta kun ei ehkäistä ja sukupuolielämä on vilkasta, lapsia tulee helposti viisitoista tai kaksikymmentäkin, ja jokaisesta ovat vanhemmat vastuussa.

Lue lisää

Päiväkodeissakin on tarkat määräykset montako lasta yhdellä aikuisella on valvottavanaan. Ja nämä valvojat eivät todellakan pyykkää, kokkaa ja siivoa siinä samalla.

Kössönöm kirjoitti:

Päiväkodeissakin on tarkat määräykset montako lasta yhdellä aikuisella on valvottavanaan. Ja nämä valvojat eivät todellakan pyykkää, kokkaa ja siivoa siinä samalla.

ajattelin muuten juuri täsmälleen samaa. Ja päiväkodin työntekijät saavat vapaahetkensä, heillä on työaikamääräyksensä, lomansa ja oikeus olla sairaana pois töistä. Ison perheen äidillä taas voi olla kotonaan esimerkiksi kuusi alle kouluikäistä ympäri vuorokauden, kun perhepäivähoitajilla on selvät lapsimäärän rajoitukset (en muista tarkaan mutta kyllä kuusi on varmasti liikaa, jos on ihan pieniä joukossa). Entä jos joukossa on vaikeasti sairas lapsi tai vammainen? Tai useampia?

Yhteen tuntemaani perheeseen syntyi kaksi Downin syndrooma -lasta ennen kuin Herra sulki vauvahanat. Kuka heistä huolehtii, kun vanhemmista aika jättää?

iaurwen kirjoitti:

voisi vaikka jakaa ilmaisia kondomeja ja sanoa, että kyllä kaikkivaltias Jumala puhkoo ne, jos haluaa, käyttäkää näitä rauhassa.

Olen usein miettinyt mikä on gynekologin osa näitä naisia hoitaessa. Saa siinä miettiä miten sanansa asettaa. Lieneekö, että tuota mainittua kohdunpoistoa tulee suositeltua helposti, kun muutakaan poispääsyä naisella ei ole.

Lue lisää

että kondomi on itse perkeleestä, mutta sitten loppuunpalaneelle naiselle kuitenkin suositellaan kohdunpoistoa! Joka siis saattaa aiheuttaa ennenaikaiset vaihdevuodet. Ja on siinä myös komplikaatioiden riski aina olemassa.

iaurwen kirjoitti:

voisi vaikka jakaa ilmaisia kondomeja ja sanoa, että kyllä kaikkivaltias Jumala puhkoo ne, jos haluaa, käyttäkää näitä rauhassa.

Olen usein miettinyt mikä on gynekologin osa näitä naisia hoitaessa. Saa siinä miettiä miten sanansa asettaa. Lieneekö, että tuota mainittua kohdunpoistoa tulee suositeltua helposti, kun muutakaan poispääsyä naisella ei ole.

Lue lisää

Kohdunpoisto on erään vanhoillislestadiolaisen kirurgin joka samalla on maallikkosaarnaaja, antama lupa. Se oli aikaisemmin kielletty sekin, mutta tämä kirurgi sanoi eräässä Päivämiehen haastattelussa peitellysti että jos kuolemea uhkaa, niin silloin voi lopettaa raskauden mahdollisuudet ja kohdunpoisto on sallittu.

Se on lopullinen toimenpide mutta ainoa luvallinen "ehkäisykeino". Se tuli luvalliseksi kun kirurgin haastattelu julkaistiin, joskus 1990-luvulla kai. Tätä ennen sekin oli syntiä.

Edelleen kaikki muut menettelmät kondomista selibaattiin ovat syntiä.

Tiedot löytyy täältä:

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

iaurwen kirjoitti:

ajattelin muuten juuri täsmälleen samaa. Ja päiväkodin työntekijät saavat vapaahetkensä, heillä on työaikamääräyksensä, lomansa ja oikeus olla sairaana pois töistä. Ison perheen äidillä taas voi olla kotonaan esimerkiksi kuusi alle kouluikäistä ympäri vuorokauden, kun perhepäivähoitajilla on selvät lapsimäärän rajoitukset (en muista tarkaan mutta kyllä kuusi on varmasti liikaa, jos on ihan pieniä joukossa). Entä jos joukossa on vaikeasti sairas lapsi tai vammainen? Tai useampia?

Yhteen tuntemaani perheeseen syntyi kaksi Downin syndrooma -lasta ennen kuin Herra sulki vauvahanat. Kuka heistä huolehtii, kun vanhemmista aika jättää?

Lue lisää

30 vuotta tauotta töitä. Onkohan kukaan koskaan sanonut monen lapsen lestadiolaisäidille, että ai jaa, sä olet vaan kotona?

kirkko on selvästi täysiin kyvytön puuttumaan asiaan. Ja varmasti myös pitkälle haluton.

Valtion tason puuttuminen on ainoa mahdollisuus. Mutta ei kai kukaan kuvittele että kukaan kansanedustaja riskeeraisi suuren äänestäjäjoukon äänet puolueelleen? Siis ainakin kokoomus ja kepu on pois laskuista. Ei varmaan vihreätkään halua profiloitua "uskonnon vastaiseksi" ja kritisoida lestadiolaisia.

Tiettävästi Sosiaali- ja terveysministeriön tai jonkin sellaisen valtiollisen elimen alainen Tasa-arvoasiain neuvottelukunta on maininnut raportissaan Eduskunnalle, että naisten ja tyttöjen itsemääräämisoikeus ei mahdollisesti toteudu esim. vanhoillislestadiolaisuuden tyyppisissä uskonnollisissa ryhmissä. Tämä on vaan muistitietoa että olen jostain lukenut.

vastata tuohon vaaligallupiin ja esittää toiveensa kysymyksistä.

http://www.suomi24.fi/

joka julistaa moraalista ylemmyyttään, ei kanna minkäänlaista vastuuta, eikä tee mitään asioiden muuttamiseksi! Seuraavan kerran kun joku papinkutale alkaa puhumaan moraalista ja kirkon hyväntekeväisyydestä huono-osaisten hyväksi, niin minä kysyn, että missä kirkon moraali piileksii!

ateistix kirjoitti:

joka julistaa moraalista ylemmyyttään, ei kanna minkäänlaista vastuuta, eikä tee mitään asioiden muuttamiseksi! Seuraavan kerran kun joku papinkutale alkaa puhumaan moraalista ja kirkon hyväntekeväisyydestä huono-osaisten hyväksi, niin minä kysyn, että missä kirkon moraali piileksii!

Lue lisää

Evl-kirkossa ei luultavasti tunneta lestadiolaisen liikkeen sisäistä julmuutta.

Tyly uskonnollisuus kirjoitti:

Evl-kirkossa ei luultavasti tunneta lestadiolaisen liikkeen sisäistä julmuutta.

Ovatko kirkon edustajat lukutaidottomia? Kyllä noista asioista on kirjoitettu vaikka kuinka paljon, mutta kirkossa ei välitetä.

Tyly uskonnollisuus kirjoitti:

Evl-kirkossa ei luultavasti tunneta lestadiolaisen liikkeen sisäistä julmuutta.

Ihan varmasti tunnetaan, mutta ei välitetä.

Tämän linkin kirjoitukset ovat ihan vapaasti myös ev.lut.kirkon työntekijöiden luettavissa.

http://freepathways.wordpress.com/2010/04/21/alinta-kastia-naiset-ja-lapset/