Asiantuntijatodistaja / Henkilötodistaja? Juristit auttakaa!

Tottakai lääkärintodistuksia pyydetään ja käytetään pääsääntöisesti, niitä pitää kirjoittaa viikoittain ja niistä on määrätyt palkkiot, joten ei ongelmaa.

Nykyisin kuitenkin kuulen joka kuukausi jonkun kollegan haastetun nimenomaan todistamaan tällaisessa jutussa. Viimemmäksi eräältä kollegalta oli oikeudessa nimenomaan tivattu todennäköisyyksiä, syitä ja seurauksia tietyntyyppisen vamman syntymiselle eri mekanismeilla - tietoa jota ei ole olemassakaan. Näitä hänen piti sitten valaehtoisesti keksiä pelkällä kulukorvauksella.

Eli voiko tuollaisessa tilanteessa yksinkertaisesti kieltäytyä ottamasta kantaa lääketieteellisiin seikkoihin?

Mikä on asiantuntijatodistaja ja milloin sellaista käytetään?

Heffe kirjoitti:

Tottakai lääkärintodistuksia pyydetään ja käytetään pääsääntöisesti, niitä pitää kirjoittaa viikoittain ja niistä on määrätyt palkkiot, joten ei ongelmaa.

Nykyisin kuitenkin kuulen joka kuukausi jonkun kollegan haastetun nimenomaan todistamaan tällaisessa jutussa. Viimemmäksi eräältä kollegalta oli oikeudessa nimenomaan tivattu todennäköisyyksiä, syitä ja seurauksia tietyntyyppisen vamman syntymiselle eri mekanismeilla - tietoa jota ei ole olemassakaan. Näitä hänen piti sitten valaehtoisesti keksiä pelkällä kulukorvauksella.

Eli voiko tuollaisessa tilanteessa yksinkertaisesti kieltäytyä ottamasta kantaa lääketieteellisiin seikkoihin?

Mikä on asiantuntijatodistaja ja milloin sellaista käytetään?

Lue lisää

- Todistajalla oikeudessa on aina ehdoton totuudessa pysymisvelvollisuus, jonka rikkominen on myös sanktioitu.
- Lääkäri on velvollinen todistamaan kaikista muista seikoista paitsi ammattisalaisuuksiin kuuluvista asioista.
- Lääkärin kunnian ja omantunnon kautta antama lausunto tai todistus siis sinällään yleensä riittää kirjallisena todisteena oikeudessa
- Todistaa ei saa lääkäri, siitä, mitä he asemansa perusteella ovat saaneet tietää ja mitä asian laadun vuoksi on salassa pidettävä, ellei se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty todistamiseen suostu.
- Mikäli lääkäri ei halua tulla todistamaan jostain asiasta, hänet voidaan pakottaa siihen todistajaksi haastamalla. Jos lääräriltä pyritään kysymään vain "asiantuntijatietoja", niin haastemenettely on huono, koska lääkäri vettää herneen nenään.
- Jos ei tiedä asiaa, pitää vastata "en tiedä".
- Kun lääkäri toimii todistajana, hän kertoo tietämistään tosiasioista. Kun lääkäri toimii ns. asiantuntijana, lääkäri toimii eräänlaisena ulkopuolisena objektiivisena asiantuntijana.

lexis kirjoitti:

- Todistajalla oikeudessa on aina ehdoton totuudessa pysymisvelvollisuus, jonka rikkominen on myös sanktioitu.
- Lääkäri on velvollinen todistamaan kaikista muista seikoista paitsi ammattisalaisuuksiin kuuluvista asioista.
- Lääkärin kunnian ja omantunnon kautta antama lausunto tai todistus siis sinällään yleensä riittää kirjallisena todisteena oikeudessa
- Todistaa ei saa lääkäri, siitä, mitä he asemansa perusteella ovat saaneet tietää ja mitä asian laadun vuoksi on salassa pidettävä, ellei se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty todistamiseen suostu.
- Mikäli lääkäri ei halua tulla todistamaan jostain asiasta, hänet voidaan pakottaa siihen todistajaksi haastamalla. Jos lääräriltä pyritään kysymään vain "asiantuntijatietoja", niin haastemenettely on huono, koska lääkäri vettää herneen nenään.
- Jos ei tiedä asiaa, pitää vastata "en tiedä".
- Kun lääkäri toimii todistajana, hän kertoo tietämistään tosiasioista. Kun lääkäri toimii ns. asiantuntijana, lääkäri toimii eräänlaisena ulkopuolisena objektiivisena asiantuntijana.

Lue lisää

Okei - mutta jos minut siis haastetaan todistajaksi puhtaasti kertomaan "asiantuntijatietoja" niin mitä voin tehdä? Vastaanko joka kysymykseen "En tiedä"? Kehotanko oikeutta käyttämään ulkopuolista asiantuntijaa näissä asiantuntijatietoa vaativissa kysymyksissä? Onko minun pakko vastata jos tiedän (tai jos tiedän ettei kysymykseen ole vastausta, mikä on kai tavallisempi tapaus)?

Kyseisessä kollegani tapauksessa hän oli ensin vastannut todennäköisyyksiä koskeviin kysymyksiin "se on epätodennäköistä" sen jälkeen häneltä oli tivattu tarkempaa vastausta johon hän oli vastannut "ei sitä voi kukaan tietää" jolloin tuomari oli vielä tivannut lukuja! Ei minusta todellakaan mitään "todistajatietoa" vaan ihan selvää asiantuntijatietoa.

Heffe kirjoitti:

Okei - mutta jos minut siis haastetaan todistajaksi puhtaasti kertomaan "asiantuntijatietoja" niin mitä voin tehdä? Vastaanko joka kysymykseen "En tiedä"? Kehotanko oikeutta käyttämään ulkopuolista asiantuntijaa näissä asiantuntijatietoa vaativissa kysymyksissä? Onko minun pakko vastata jos tiedän (tai jos tiedän ettei kysymykseen ole vastausta, mikä on kai tavallisempi tapaus)?

Kyseisessä kollegani tapauksessa hän oli ensin vastannut todennäköisyyksiä koskeviin kysymyksiin "se on epätodennäköistä" sen jälkeen häneltä oli tivattu tarkempaa vastausta johon hän oli vastannut "ei sitä voi kukaan tietää" jolloin tuomari oli vielä tivannut lukuja! Ei minusta todellakaan mitään "todistajatietoa" vaan ihan selvää asiantuntijatietoa.

Lue lisää

- Voit ottaa yhteyttä siihen tahoon, joka on sinut oikeuteen haastanut ja selittää, että voisit antaa asiantuntijalausunnon jos hinnasta sovitaan.
- Oikeudessa sinun on puhuttava totta. Jos et jotain asiaa tiedä, sinun on vastattava en tiedä.
- Todistajana sinun ei tarvitse perehdyä aiheeseen etukäteen. Asiantuntijalle maksetaan siitä, että hän perehtyy aiheeseen ja käyttää siihen työaikaansa.
- Voit kehoittaa oikeutta käyttämään asiantuntijatietoja vaativissa kysymyksissä. Oikeus kääntyy TEOn puoleen joka etsii asiantuntijan.
- On pakko vastata, jos tiedät. Jos kysymykseen ei ole vastausta voit vastata, että sinun näkemyksesi mukaan kysymykseen ei ole vastausta. Et saa keksiä todennenäköisyyksiä, eikä sinun ole pakko ruveta arvailemaan.
- Jos tuomari tivaa lukuja, joita ei voi antaa, on vastatava tuomarille, että lukuja ei voi antaa. Voi myös sanoa, että tarkkojen lukujen antaminen edellytäisi perehtymistä alan tieteelliisiin tutkimuksiin eli asiantuntijalausuntoa.

lexis kirjoitti:

- Voit ottaa yhteyttä siihen tahoon, joka on sinut oikeuteen haastanut ja selittää, että voisit antaa asiantuntijalausunnon jos hinnasta sovitaan.
- Oikeudessa sinun on puhuttava totta. Jos et jotain asiaa tiedä, sinun on vastattava en tiedä.
- Todistajana sinun ei tarvitse perehdyä aiheeseen etukäteen. Asiantuntijalle maksetaan siitä, että hän perehtyy aiheeseen ja käyttää siihen työaikaansa.
- Voit kehoittaa oikeutta käyttämään asiantuntijatietoja vaativissa kysymyksissä. Oikeus kääntyy TEOn puoleen joka etsii asiantuntijan.
- On pakko vastata, jos tiedät. Jos kysymykseen ei ole vastausta voit vastata, että sinun näkemyksesi mukaan kysymykseen ei ole vastausta. Et saa keksiä todennenäköisyyksiä, eikä sinun ole pakko ruveta arvailemaan.
- Jos tuomari tivaa lukuja, joita ei voi antaa, on vastatava tuomarille, että lukuja ei voi antaa. Voi myös sanoa, että tarkkojen lukujen antaminen edellytäisi perehtymistä alan tieteelliisiin tutkimuksiin eli asiantuntijalausuntoa.

Lue lisää

Taidan lakata tästä lähin tietämästä vastausta muihin paitsi täysin triviaaleihin lääketieteellisiin kysymyksiin. Lähes kaikki kun ovat joka tapauksessa enemmän tai vähemmän epäselviä ja kiistanalaisia kuitenkin.

Tilannehan on se, että virallisesti todistamisesta ei kuitenkaan tule kuluja, koska ei työnantaja viitsi täytättää lappusia jokaisen tunnin poissaolosta. Työ on siinä mielessä urakkaluonteista, että samat työt on tehtävä joka tapauksessa.

Eli jos olen pois työpaikalta puoli päivää oikeudessa niin joudun sitten tekemään ne samat työt joka tapauksessa joskus muulloin - illalla, viikonloppuna tai muuten vaan "ylitöinä". Vastaavasti työnantaja ei jaksa ruveta vähentelemään poissaolotunteja palkasta niin kauan kuin ne pysyvät vähäisinä.

Sairaalassa lääkärinä toimimiseen ei todellakaan ole laskettu "virkaan kuuluviksi" todistajana toimimista - itse asiassa joissain paikoissa ne katsotaan jopa ihan "omiksi huveiksi" eli niitä ei todellakaan huomioida työssä millään tavalla.

Eli siis närästää todella: jos työhöni katsotaan kuuluvaksi todistelu niin se pitäisi huomioida työajoissa ja palkassa, jos ei niin silloin ei pitäisi haastaa työasioissa todistamaan tai pitäisi maksaa tehdystä työstä asiallinen palkkio. Työtähän minä olen joka tapauksessa siellä oikeudessa tekemässä enkä vain todistamassa "sattumalta eteeni osunutta" rikosta. Minusta tuon sattuman määritelmästä pitäisi jossain määrin sulkea pois se, että joku joutuu työnsä puolesta jatkuvasti tekemisiin näiden asioiden kanssa (ja sitä varten on kehitettykin lääkärintodistukset).

Heffe kirjoitti:

Tilannehan on se, että virallisesti todistamisesta ei kuitenkaan tule kuluja, koska ei työnantaja viitsi täytättää lappusia jokaisen tunnin poissaolosta. Työ on siinä mielessä urakkaluonteista, että samat työt on tehtävä joka tapauksessa.

Eli jos olen pois työpaikalta puoli päivää oikeudessa niin joudun sitten tekemään ne samat työt joka tapauksessa joskus muulloin - illalla, viikonloppuna tai muuten vaan "ylitöinä". Vastaavasti työnantaja ei jaksa ruveta vähentelemään poissaolotunteja palkasta niin kauan kuin ne pysyvät vähäisinä.

Sairaalassa lääkärinä toimimiseen ei todellakaan ole laskettu "virkaan kuuluviksi" todistajana toimimista - itse asiassa joissain paikoissa ne katsotaan jopa ihan "omiksi huveiksi" eli niitä ei todellakaan huomioida työssä millään tavalla.

Eli siis närästää todella: jos työhöni katsotaan kuuluvaksi todistelu niin se pitäisi huomioida työajoissa ja palkassa, jos ei niin silloin ei pitäisi haastaa työasioissa todistamaan tai pitäisi maksaa tehdystä työstä asiallinen palkkio. Työtähän minä olen joka tapauksessa siellä oikeudessa tekemässä enkä vain todistamassa "sattumalta eteeni osunutta" rikosta. Minusta tuon sattuman määritelmästä pitäisi jossain määrin sulkea pois se, että joku joutuu työnsä puolesta jatkuvasti tekemisiin näiden asioiden kanssa (ja sitä varten on kehitettykin lääkärintodistukset).

Lue lisää

>>Sairaalassa lääkärinä toimimiseen ei todellakaan ole laskettu "virkaan kuuluviksi" todistajana toimimista - itse asiassa joissain paikoissa ne katsotaan jopa ihan "omiksi huveiksi" eli niitä ei todellakaan huomioida työssä millään tavalla.>>

Arvelisin tuontyyppisen todistamistehtävän kuuluvan julkisilla varoilla ylläpidettävän sairaalan lääkärin velvollisuuksiin. Kun todistamisen palkkioasia on puutteellisesti järjestetty, ongelma on työnantajan ja -tekijän välinen. Oikea osoite ongelmaan puuttumiselle on siis ammattiliittosi, jolla on voimaa painostaa työnantajaa hoitamaan asia kuntoon.

Heffe kirjoitti:

Tilannehan on se, että virallisesti todistamisesta ei kuitenkaan tule kuluja, koska ei työnantaja viitsi täytättää lappusia jokaisen tunnin poissaolosta. Työ on siinä mielessä urakkaluonteista, että samat työt on tehtävä joka tapauksessa.

Eli jos olen pois työpaikalta puoli päivää oikeudessa niin joudun sitten tekemään ne samat työt joka tapauksessa joskus muulloin - illalla, viikonloppuna tai muuten vaan "ylitöinä". Vastaavasti työnantaja ei jaksa ruveta vähentelemään poissaolotunteja palkasta niin kauan kuin ne pysyvät vähäisinä.

Sairaalassa lääkärinä toimimiseen ei todellakaan ole laskettu "virkaan kuuluviksi" todistajana toimimista - itse asiassa joissain paikoissa ne katsotaan jopa ihan "omiksi huveiksi" eli niitä ei todellakaan huomioida työssä millään tavalla.

Eli siis närästää todella: jos työhöni katsotaan kuuluvaksi todistelu niin se pitäisi huomioida työajoissa ja palkassa, jos ei niin silloin ei pitäisi haastaa työasioissa todistamaan tai pitäisi maksaa tehdystä työstä asiallinen palkkio. Työtähän minä olen joka tapauksessa siellä oikeudessa tekemässä enkä vain todistamassa "sattumalta eteeni osunutta" rikosta. Minusta tuon sattuman määritelmästä pitäisi jossain määrin sulkea pois se, että joku joutuu työnsä puolesta jatkuvasti tekemisiin näiden asioiden kanssa (ja sitä varten on kehitettykin lääkärintodistukset).

Lue lisää

Kun todistat oikeudessa, saat samaa palkkaa kuin olisit töissäsi = ansion menetyksesi korvataan. Jos joudut tekemään ylitöitä, työnantajasi on velvollinen maksaamaan tästä palkan. Jos ei maksa, ongelma ei ole oikeuslaitokessa vaan sairaalassa.

Isoimpia korvauksia on poliittisista ja taloudellisista syistä rikosprosessissa leikattu.

Kannattaa selvittää asiat ja taustat ensin, ennen kuin kysyy. Ei lääkäriä voi haastaa oikeuteen jos lääkäri ei ole asianomistaja tai muuten ollut paikalla rikosasioissa, jolloin olet todistaja joka tapauksessa ammatistasi riippumatta. Asiantuntijatodistajat ovat sitten riita-asioissa kokonaan eri juttu, ja toki voit niistä veloittaa mitä haluat, mutta veloitusperuste on syytä sopia etukäteen sen osapuolen kanssa, joka sinut oikeuteen kutsuu todistamaan.