Miehenä usein huomaa, että menestyvillä ja hyvän itsetunnon omaavilla tyypeillä ei ole tarvetta tatuoida itseään. Kun on sinut itsensä kanssa ja rakastaa omaa persoonaansa ja vartaloaan sellaisena kuin se on, ei luonnolliseen ulkoasuun tarvita teennäisiä huomionherättäjiä. Puolestaan ne joilla tatuointeja on, ovat tavallisesti hankkineet ne henkisen kasvunsa tueksi tai kehon mahdollisia puutteita täydentämään.
Monellako lääkärillä, laki-ihmisellä, psykologilla tai arkkitehdillä on tatuointi? Äärimmäisen harvalla. Sen sijaan kaupan kassoilta, hampurilaisketjun luukkumyyjiltä, lähihoitajilta ja puhelinmyyjiltä se löytyy lähes jokaiselta. Jenkeissä on tutkittu, että mitä aikaisemmin ihminen aloittaa vakituisen seurustelun, sen vähemmän hän nuoruusaikanaan hankkii tatuointeja. Tämä viittaa vahvasti siihen, että luonnollisesti hyvällä keholla pääsee parisuhteeseen ja menestyy siinä ilman tatuointeja. Toisin sanoen niillä jotka puolestaan hankkivat tatuointeja, on siihen joko henkinen tai ruumiillinen tarve.
En sano, etteikö olisi hyvällä maulla ajateltua ottaa yksi, pieni, symmetrinen ja itselle todella tärkeä tatuointi sille sopivaan paikkaan kehoa. Mutta useammat erilaiset ja eri ajoilta peräisin olevat tatuoinnit näen alennusmyyntinä. Mainostilaa saa netistä ja lehtien palstoilta, ja omaa kehoaan voi parhaiten mainostaa hyvin istuvilla vaatteilla, mutta nahkaan poltetut merkinnät tarkoittaa minulle samaa kuin tarjoushintalappu jauhelihapaketin kyljessä.
Ennen ihmiset oli sen verran fiksuja, ettei henkisen kehityksen tilaa tarvinnut polttomerkitä kaikkien kandidaattien nähtäväksi. Hirveintä mitä olen nähnyt, on vanhentuvat tatuoinnit rupsahtamaisillaan olevissa ruumiinosissa. Näin käy useimmiten välittömästi kolmenkympin jälkeen. Ainoa mikä siihen lihaan sopisi, on parasta ennen –merkintä.
Monellako lääkärillä, laki-ihmisellä, psykologilla tai arkkitehdillä on tatuointi? Äärimmäisen harvalla. Sen sijaan kaupan kassoilta, hampurilaisketjun luukkumyyjiltä, lähihoitajilta ja puhelinmyyjiltä se löytyy lähes jokaiselta. Jenkeissä on tutkittu, että mitä aikaisemmin ihminen aloittaa vakituisen seurustelun, sen vähemmän hän nuoruusaikanaan hankkii tatuointeja. Tämä viittaa vahvasti siihen, että luonnollisesti hyvällä keholla pääsee parisuhteeseen ja menestyy siinä ilman tatuointeja. Toisin sanoen niillä jotka puolestaan hankkivat tatuointeja, on siihen joko henkinen tai ruumiillinen tarve.
En sano, etteikö olisi hyvällä maulla ajateltua ottaa yksi, pieni, symmetrinen ja itselle todella tärkeä tatuointi sille sopivaan paikkaan kehoa. Mutta useammat erilaiset ja eri ajoilta peräisin olevat tatuoinnit näen alennusmyyntinä. Mainostilaa saa netistä ja lehtien palstoilta, ja omaa kehoaan voi parhaiten mainostaa hyvin istuvilla vaatteilla, mutta nahkaan poltetut merkinnät tarkoittaa minulle samaa kuin tarjoushintalappu jauhelihapaketin kyljessä.
Ennen ihmiset oli sen verran fiksuja, ettei henkisen kehityksen tilaa tarvinnut polttomerkitä kaikkien kandidaattien nähtäväksi. Hirveintä mitä olen nähnyt, on vanhentuvat tatuoinnit rupsahtamaisillaan olevissa ruumiinosissa. Näin käy useimmiten välittömästi kolmenkympin jälkeen. Ainoa mikä siihen lihaan sopisi, on parasta ennen –merkintä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Mitäpä tässä juristi ( pari muuta tutkintoa) voi sanoa. Minulla on muutamia isohkoja tatuointeja. Kaikki ammattitaitoisen taiteilijan kädenjälkeä. Kaikille en todellakaan niitä näyttele. Vanheneminen ja rupsahtaminen tulee jokaiselle. Ei se ryppyinen nahka sen kauniimpi ole vaikka ei niitä tatuointeja olisikaan.
"Yleensä ihmiset, jotka päätyvät lääkäreiksi, laki-miehiksi jne. ei ole tatuointeja, koska heillä on myös konservatiivisemmat arvot, eli eivät pidä tatuointeja siisteinä. Ja ihmiset, jotka aloittavat nuorena seurustelun, eivät varmasti ota tatuointeja yhtä helposti, koska ovat rauhallisempia ja omaavat perhekeskeiset arvot."
Valitettavasti tässä ketjussa huomaa, että nämä muka-älykkäät ihmiset todellakin kuvittelevat kaikkien "korkeasti koulutettujen" olevan älykkäitä ja laajalti ajattelevia, ja muita sitten pidetään tyhminä. Ei kait nyt kukaan älykäs voisi valita vaikka muuta kuin akateemista koulutusta mielenkiinnon kohteiden vuoksi;)
Minä olen 25-vuotias, taiteellinen nainen, ollut parisuhteessa seitsemän vuotta ja olen juristi, enkä omaa mitenkään kovin perhekeskeisiä arvoja. Ja kuinka kamalaa, minulla on jalassa tatuointi. Miksi? Siksi että halusin pienen henkilökohtaisen tekstin muistuttamaan itseäni sekä omaksi iloksi, koska tuo teksti on loistava avaus sielunmaailmaani..
"Miehenä usein huomaa, että menestyvillä ja hyvän itsetunnon omaavilla tyypeillä ei ole tarvetta tatuoida itseään. Kun on sinut itsensä kanssa ja rakastaa omaa persoonaansa ja vartaloaan sellaisena kuin se on, ei luonnolliseen ulkoasuun tarvita teennäisiä huomionherättäjiä"
Minulla on hyvä itsetunto, rakastan itseäni ja olen myös suht. menestynyt näillä perusmittapuilla. Mitenköhän nuo tatuoinnit eroavat korvalävistyksistä tai muista, hiusväreistä, meikeistä jne..? Minä olen hyvin sinut itseni kanssa, olin sitä jo ennen tatuoinnin ottoa.
"Monellako lääkärillä, laki-ihmisellä, psykologilla tai arkkitehdillä on tatuointi?"
No ei ehkä niillä vanhemmilla niin useilla olekaan, mutta ajat muuttuvat joten en ole ainoa:)
"Jenkeissä on tutkittu, että mitä aikaisemmin ihminen aloittaa vakituisen seurustelun, sen vähemmän hän nuoruusaikanaan hankkii tatuointeja."
No ei pitänyt paikkaansa minun kohdallani.
Onpahan vähän hassua kuunnella miesten valitusta naisen tatuoinneista.. Voi huokaus sentään, toki jokaiselle omat mieltymyksensä sallittakoon, mutta älkää hyvät ihmiset antako tuollaisten mitättömien seikkojen rajoittaa elämää noin paljon. Itsekin mietin, että haluanko tosiaan tatuoinnin kauniiseen vartalooni kun nuorena ennemmin ajattelin niistä kielteisesti, mutta kuinkas sitten kävikään.. Ja vaikka jollekin tuo voi olla ehdoton stoppi vaikka parinvalinnassa, niin se on sitten sellaisen tappio, joka ei toista hyväksy kokonaisuutena vaikka muuten "täydellinen" olisikin. Kukaan meistä ei ole täydellinen eikä ketään meistä ole luotu tekemään toisesta ihmisestä mieleinen itselle.
Tatuointi "sovi"! Se on sama asia kuin liiallinen meikkaaminen! Mutta jokainenhan tekee niinkuin parhaaksi näkee. Tämä on siis vain minun mielipide!
Täysin samaa mieltä minäkin. Yleensäkään tatskut eivät ole muille, kun heikko-osaisille. Heillä ei ollut sitä jotakin ja joutuivat ottamaan tatskun.
Viestissäsi annat ymmärtää, että kaikki akateemisesti koulutetut ihmiset (lääkärit, lakimiehet jne.) olisivat henkisesti terveempiä kuin akateemisesti kouluttamattomat, mikä ei siis pidä paikkaansa, IMHO.
Sen sijaan tämä "Toisin sanoen niillä jotka puolestaan hankkivat tatuointeja, on siihen joko henkinen tai ruumiillinen tarve." on mielestäni osuva kommentti. En itse omista tatuointeja, mutta useita lävistyksiä kylläkin, ja kyllä, "koen tarvetta" hankkia ja omistaa niitä. Koen, että ne ovat keino ilmaista minuuttani, samalla lailla kuin hiustyyli/vaatteet/muut ulkoiset sanattomat viestit.
Hintalappuna en näkisi tatuointeja, sillä eiväthän ne ihmisen arvoa kerro. Ainakaan minulle. Toisaalta, en myöskään arvota ihmisiä ensivaikutelman perusteella, vaan yritän tutustua edes hiukkasen syvemmin, ennen kuin alan tehdä johtopäätöksiä.
Tässä oli asiaa.
Ainoastaan alaluokka, työväenluokka ja tyhmempi osa alemmasta keskiluokasta polttomerkkaa itsensä. Ylemmän keskiluokan ihmiset eivät sellaista ota tai tarvitse. Siksi lääkäreillä, asianajajilla, arkkitehdeillä jne. ei ole tatuointeja.
Mutta kuka tahansa noissa ammateissa toimivista voi olla lähtöisin työläisperheestä. Silloin on varmaan suurempi riski ottaa tatuointi toisin kuin niillä, jotka kuuluvat ns. rikkaisiin aatelissukuihin.
mutta heillä on järkeä päässä, uutteruutta ja hyvä itsetunto. Niitä kaikkia vaaditaan, jotta voi nousta työväenluokasta ylempään keskiluokkaan.
Ei yhdessäkään työläisperheessä polttomerkitä lapsia. Tatuoinnit otetaan omasta tahdosta vasta teini-iän loppupuolella tai aikuisuudessa. Jos päätyy ylemmän keskiluokan ammattiin, on jo lukioiässä ollut jokseenkin järkevä ja jättänyt polttomerkit tyhmemmille. Heillä myös ystävä- ja tuttavapiiri (mm. opiskelukaverit) koostuu pääosin keskiluokan ihmisistä, joten he ovat oppineet keskiluokan tavoille eivätkä halua polttomerkkiä.
Olen huomannut justiinsa saman. Kysymys on oman "minän" ja itsetunnon keinotekoisesta vahvistamisesta, samoin kuin jotkut ihmiset tarvitsee välttämättä 2-3 koiraa ja toisten taas on pakko ajaa tietyn merkkisellä ja uudemmalla kuin kolme vuotta vanhalla autolla. Tässä on ainoastaan se ero, että koirista ja autoista pääsee elämäntilanteen muuttuessa eroon, mutta polttomerkkien poistaminen on jo vaikeampaa ja kalliimpaa. Se on vielä enemmän luonnekysymys, joten tuskin niitä edes kovin paljoa poistellaan.
Henkilökohtaisesti arvostan todella niitä naisia, jotka ei ole massojen vietävissä näihin älyttömiin tatuointeihin ja kenneleihin. Eniten arvostan juuri niitä naisia, jotka pitävät kunnossa oman hedelmällisen itsensä perustaakseen perheen jossa mies ja lapset on tärkeimpiä asioita elämässä.
Ehkä kyse on siitä, että suorittavan tason ammateissa identiteetti ei voi perustua ammattitaitoon, jolloin identiteetinrakentamisessa on turvauduttava ulkoisiin seikkoihin. Ei kaupan kassan identiteetti voi perustua siihen, että hän on hyvä vilauttamaan eri tuotteita viivakoodinlukijalle.
Sen sijaan kirurgin identiteetti usein perustuu sille, että hän on helvetin hyvä leikkaamaan ja pelastaa ihmishenkiä. Samoin arkkitehdin identiteetti perustuu osittain sille, minkätyylisiä rakennuksia tai maisemia hän suunnittelee. Jokaisella arkkitehdillä on omanlaisensa tyyli.
Teinithän rakentavat identiteettiään ulkoisten seikkojen varaan, koska heillä ei ole mahdollisuuksia rakentaa sitä henkisten ominaisuuksiensa varaan, koska ne eivät ole vielä kunnolla kehittyneet. Urheilullisia tai musikaalisia harrastuksia lukuunottamatta teinit eivät ole vielä ehtineet kehittää osaamistaan millään osa-alueella erityisen korkealle tasolle. Jostain syystä alemmissa sosiaaliluokissa ihmiset kuitenkin rakentavat myös aikuisena identiteettinsä ulkoisten seikkojen varaan. Joku voi pitää itseään esimerkiksi bemaristina ja se tarkoittaa, että - noh - kyseinen ihminen omistaa Bemarin ja ajelee sillä.
Vastaavasti ylemmissä sosiaaliluokissa identiteetti perustuu jonkin asian osaamiselle tai hallitsemiselle, on se sitten ammatillista osaamista tai harrastukseen liittyvää. Joku voi esimerkiksi pitää itseään juoksijana ja tietää paljon juoksijan harjoittelusta. Joku pitää itseään viininharrastajana ja tietää paljon viineistä.
Mistä sinä tiedät ettei lääkäreillä, arkkitehdeillä, asianajajille jne. ole tatuointeja? Oletko nähnyt heidät kaikki alasti?
olen saunonut paljon oikeustieteilijöiden, teekkareiden, arkkitehtiopiskelijoiden ja kauppatieteilijöiden kanssa. En usko, että he valmistuttuaan ottavat polttomerkin, jos eivät sitä opiskeluaikanaan tai ennen sitä ole ottaneet. Voit myös aivan itse havainnoida asiaa, mikäli tuttavapiiriisi kuuluu mainittuja henkilöitä.
Ootpas sä sitten kova hemmo kun oot ihan saunonut siellä tollaisten kanssa.
Vertailitteko myös munienne pituuksia vai puhuitteko vain white-trash ihmisistä ylipäätään paskaa jotka ei samoja laiteita kuluta samoilla vuoroilla ainakaan?
Oletko menettänyt järkesi?!
On kai ihmisellä MUUKIN IDENTITEETTI kuin ammatti tai sosiaaliluokka-identiteetti?
Voin jo nähdä miten helvetin tylsä ihminen olet.
Puhumattakaan että mielipiteesi siitä että ylemmissä sosiaaliluokissa ihmiset eivät ulkoisesti hanki identiteettiä esimerkiksi juuri viinipullojen omistamisella ja niiden haistelulla/maistelulla päivät pitkät on ihan naurettava.
Hankkisit oman identiteetin ja ennenkaikkea PERSOONAN joka perustuu muulle kuin kuvitellulle statuksellesi yhteiskunnassa ja miettisit asiaa uudelleen.
Ihmiset yleensä hankkivat 2-3 koiraa kyllä ihan sen takia kun pitävät koirista niin paljon ettei yksi riitä.
Tätä kutsutaan eläinrakkaudeksi ja empatiaksi, mutta ymmärrän että tekee vaikeuksia sinulle ymmärtää asiaa näiden kirjoittamiesi asioiden perusteella.
Ei siinä mitään kovaa ole. Saunaillat ovat aivan normaalia opiskelijaelämää.
Ei viininharrastajien identiteetti perustu viinin omistamiseen tai sen maisteluun, vaan nimenomaan harrastuneisuuteen, joka tarkoittaa tiedon keräämistä ja oppimista. Viini on vain väline. Et kyennyt ymmärtämään yksinkertaista pointtia, jota suorastaan alleviivasin viestissäni.
Olet siis vieläpä OPISKELIJA ja jauhat paskaa white-trash-polttomerkeistä?
Ajattelin että olet hyvin tienaava juristi tai jotain jo.
Voi elämä teidän pyrkyreiden kanssa.
Ymmärrätkö miten naurettava olet?
Yleisesti maailmalla juuri "viinin maistelua" pidetään sellaisena keinotekoisena merkkinä sosiaalisesta statuksesta jossa tietynlaisessa seurassa maistellaan viinejä ja ollaan niin helvetin hienoja ihmisiä.
Tatuointi on samoin myös väline.
Et sinä osaa sanoa kaikkien ihmisten vaikuttimia vain sen perusteella mihin se suuntautuu varsinkaan yleisellä tasolla.
Jotakin kiehtoo viinit ja jotakin kiehtoo tatuoinnit. Missä ero?
kun teet virheellisiä johtopäätöksiä asioista, joita kuvittelet lukevasi.
"Niitä kaikkia vaaditaan, jotta voi nousta työväenluokasta ylempään keskiluokkaan. "
Voi että ihminen jaksaa olla pyrkyri-pete.
Suomessa siihen paljoa vaadita.
Valitettavasti kaltaisesi sosiaaliluokka ihmiset ovat yleistyneet Suomessa. Jotakin kokoomusnuoria varmasti vieläpä.
Kirjoita selvemmin. Mutta ehken se taito sinulla ei ole hallussa vaikka kuvittelet. :D
En yhtään niin naurettava kuin sinä. Viinit ovat harrastus, joka vaatii runsaasti paneutumista ja syventymistä. Tatuoinnit ovat pelkkää pintaa. Jos et osaa nähdä asioissa kuin pintaa, en voi kuin pahoitella.
Jokaisella ihmisellä on sosiaaliluokka. Sinä edustat omaasi varsin tyypillisellä tavalla.
Voin kertoa etten välitä lentävää vittuakaan sinun sosiaaliluokasta jos olet idiootti.
Tatuoinnit vaativa taitoa ja paneutumista. Ne eivät ole pelkkää pintaa.
Sori, mutta en näe mitään eroa halvan punkun ja jonkun ranskalaisen laatuviinin välillä. Samaa tavaraa eli pelkkää pintaa josta hienostallaan juuston kanssa maistellen ja kuvitellen että nyt ollaan "eliitissä".
Tämä siis tällaisena yleistyksenä joka tietysti ei pidä paikkaansa kuten ei sinunkaan yleistyksesi, joka oli pointti jonka tein.
Tunnen viinin maistelijoita ja tatuoituja jotka molemmat tuntevat asiansa. Ei niissä ole eroa. Sinä näet erosi oman kuvitellun erinomaisuutesi perusteella joka johtuu nähtävästi siitä että olet opiskellut korkeakoulussa ja ollut saunassa joidenkin toisten kanssa.
Sinä edustat myös omaa kuviteltua "luokkaasi" ja tietynlaista tyyppiä oikein stereotyyppisen juhlivasti. Se on "pyrkyri pete".
Etkä tajua edes olevasi helvetin pinnallinen itse kun arvioit ihmisiä jonkun tatuoinini tai sosiaaliluokan perusteella?
Vaude. Kiitos nauruista.
Surkuhupaisinta jutussa on että veikkaan tienaavani tällä hetkellä enemmän kuin sinä. Suosittelen enemmän sitä henkistä kasvua ja identiteetin rakentamista muihin asioihin kuin kuvitellun sosiaaliluokkasi tavoille ja tottumuksille sekä muista ihmisistä tehdyille yleistyksille yhden piirteen perusteella.
no mitenkäs tuohon sinun sosiaaliluokka-ajatteluusi sopii tällainen sosioekonomiselta statukseltaan ylempään keskiluokkaan kuuluva tutkijakoulutuksen saanut tatuoitu viininharrastaja?
Mikä osa on sitä "todellista" sosiaaliluokkaan kuuluvaa identiteettiä ja mikä pelkkää pintaa
kuuluu ylempään keskiluokkaan. Tutkijakoulutuksen saanut henkilö varmasti myös ymmärtää, että ihmistieteet perustuvat yleistämiselle, eikä johtopäätösten tekeminen yksittäisten henkilöiden perusteella ole mielekästä. Tatuoinnit ovat tyypillisiä alaluokalle ja työväenluokalle, epätyypillisiä ylemmälle keskiluokalle. Vastaavasti harrastukset, jotka vaativat suurta paneutumista ja syventymistä, ovat tyypillisiä ylemmälle keskiluokalle.
Lisäksi olen havainnut tatuointien levinneen alemman keskiluokan jälkikasvulle. Tyypillisesti tatuoitu alemman keskiluokan henkilö on elintasoltaan keskiluokkaisesta, mutta varsin huonosti koulutetusta perheestä, eikä yleensä itsekään korkeakoulutettu.
Mikä saa sinut olettamaan, että minua kiinnostaisi se mitä ajattelet minusta? Kiitos kuitenkin, kun jaoit tuonkin ajatuksen kanssamme.
Tatuoinnin ottaminen ei vaadi mitään muuta kuin tietyn määrä rahaa. Minäkin voisin halutessani ottaa tatuoinnin, vaikka minulla ei ole asian minkäänlaista tietämystä enkä ole uhrannut asialle aikaani. Sen sijaan esimerkiksi viininharrastajaa ihmisestä ei tule viinipulloa ostamalla tai juomalla. Se vaatii tietämystä ja aikaa.
Minun identiteettini perustuu ammattitaitooni, muihin taitoihini, harrastuksiini, sukutaustaani, äidinkieleeni jne. Ei sosiaaliluokkaan, joka on pelkkä hyödyllinen työkalu maailman hahmottamiseen. Esimerkiksi sinä todella käyttäydyt juuri niin kuin sosiaaliluokkasi perusteella voisi odottaakin.
"Tatuoinnin ottaminen ei vaadi mitään muuta kuin tietyn määrä rahaa. Minäkin voisin halutessani ottaa tatuoinnin, vaikka minulla ei ole asian minkäänlaista tietämystä enkä ole uhrannut asialle aikaani. Sen sijaan esimerkiksi viininharrastajaa ihmisestä ei tule viinipulloa ostamalla tai juomalla. Se vaatii tietämystä ja aikaa."
Käsitykseni mukaan me puhuimme tatuointien harrastamisesta emme yhden tatuoinnin ottamisesta.
"Ei sosiaaliluokkaan, joka on pelkkä hyödyllinen työkalu maailman hahmottamiseen. Esimerkiksi sinä todella käyttäydyt juuri niin kuin sosiaaliluokkasi perusteella voisi odottaakin. "
Hei kuule. Älä viitsi olla noin tyhmä. Et tiedä sosiaaliluokkaani ja netissä en jaksa kirjakieltä söpöttää että tekisin suhun vaikutuksen.
Joten jos pikkupetteripyrkyri nyt lopettaisi sen oman työkalunsa hiplaamisen jolla jakaa ihmisiä mielivaltaisesti kasteihin ja alkaisi miettimään mitä ihmeen hienoa on viiniharrastuksessa ja mitä se kertoo jonkun persoonasta?
Sekö kertoo jotakin sinusta ihmisenä jos tunnistat tiettyjä viinejä, omistat joitakin viinipulloja tai osaat puhua viineistä verrattuna siihen että joku on tutustunut tatuointeihin ja hankkinut itselleen jonkin joka kertoo hänen persoonastaan.
Sama kuin vertaisit korttelijalkapallon potkijaa (viinin harrastaja) siihen että henkilö hankki itselleen jotain henkilökohtaista häntä kuvaavaa.
Sinä aloitit näiden vertailun, en minä.
"Mikä saa sinut olettamaan, että minua kiinnostaisi se mitä ajattelet minusta? Kiitos kuitenkin, kun jaoit tuonkin ajatuksen kanssamme."
Uskon että moni muukin jakaa saman mielipiteen sinusta.
Harvoin täälläkään näkee ihan noin tyhmää ihmistä.
Miksi sinä epäilet että KETÄÄN tai tatuoinnin omaavaa kiinnostaa mitä SINÄ ajattelet heistä?
Aivan. Heitä ei kiinnosta pätkääkään mitä ajattelet lopulta.
Suomennoksena tässä ei ollut kysymys tatuoinneista vaan elvistelystä siitä mihin sosiaaliluokkaan tämä meidän oma pikkupetteripyrkyrimme uskoo kuuluvansa.
MOT
Apua, elämän tärkein asia pitäisi olla mies lasten lisäksi. Ukko puuhaa mitä lystää, mutta muija pitäis palvoa inhottavaa ukkoaan. Mamma mia! Tuo juttu on sontaa, samoin kuin tatuointien ottaminen.
hauskasti ja osuvasti kirjoitettu :D
Itse en pidä tatuoinneista, olen kosmetologi ja mielestäni iho on kauneimmillaan ilman turhia härpäkkeitä,
ei siis teko tai oikeaa rusketusta, ei läväreitä tai tatskoja jne.. vaan puhdas luonnollinen iho.
En muuten pidä rakennekynsistäkään vaan mielestäni kauneimmat ovat siististi lyhyekis viilatut hennolla pastellilakalla lakatut kynnet.
Ylipäänsäkkin luonnollisuus kunniaan!
Joo tatuointi on kyllä ehkä hirvein asia mitä naisella voi olla.
kuulun tähän duunariluokkaan, ja leimaa löytyy ja lisää on tulossa. Miks mä sitte otan niitä? No tietty koska janoan positiivista huomiota, ja niistä saa hyvän keskustelunaiheen. Jos nään ihmisen, jolla on paljon laadukkaasti tehtyjä tatskoja, olen ihan että "Wau:O" Kunnioitan tällasia, ne on jotenki rohkeita oman tien kulkijoita, suurimmalla osallahan EI OLE tatskoja.
Miks duunareilla on enemmän leimoja ku akateemisilla? Ehkä meidän kulttuuri on sellanen hälläväliä eikä niin tiukkapiponen. Jos me ollaan jo teineinä lintsattu koulusta, eikä päästy/haluttu lukioon. Ehkä me ollaan myös vähän kapinallisia, ja siks otettu leimaa, jotkut 15-vuotiainakin.
tatskat kuuluu vain kaljille miehille, eikä sovi ollenkaan naisille ei tod!!!!
Olen itse nainen ja tykkään et miehellä on tatska ja pää ihan kaljuks ajannu:=) nam nam
kyllä tatskat naisillekin sopii!! ne vain pitää olla naisille soveltuvia kuvia..
itselläni on kuva edesmenneestä tytöstäni jonka sain syntymän jälkeen pitää kuukauden itselläni ennen kuin hän lähti pois..
otin kuvan hänestä kehooni jotta tyttöni olisi ikuisesti luonani..
olen nainen ja olen enemmän kuin ylpeä taskastani!! se on minulle tärkein asia koko maailmassa..!! en koskaan sitä tule poistamaan ja LUOJAN KIITOS olen löytänyt miehen jolle on aivan sama onko kuvia hakattu ihoon vai ei.. meinaamme ottaa yhdessä kuvat sitten kanssa kun olemme menneet naimisiin!!
Yleensä ihmiset, jotka päätyvät lääkäreiksi, laki-miehiksi jne. ei ole tatuointeja, koska heillä on myös konservatiivisemmat arvot, eli eivät pidä tatuointeja siisteinä. Ja ihmiset, jotka aloittavat nuorena seurustelun, eivät varmasti ota tatuointeja yhtä helposti, koska ovat rauhallisempia ja omaavat perhekeskeiset arvot. Mutta saattavat muuten olla kovin pikkuvanhoja, ja riippuvaisia toisesta, eli eivät osaa elää yksin.
Ja sanoit, että ennen ihmiset olivat sen verran fiksuja, että ei tarvinnut polttomerkata itseään. Oletko sen verran tyhmä itse, ettet tiedä ihmissukupolven historiasta juuri mitään? Oletko kuullut esim. heimomerkeistä jotka tatuoitiin ihoon?
Ja viittaat tekstissäsi, että menestyneet taustat omaavilla ihmisillä ei ole myös tatuointeja. Olen vauraasta perheestä, ja minulla on 3 tatuointia. Joskaan vanhempani eivät niistä pidä, mutta minä pidän, ja ne ovat mm. muistoja vaihto-oppilas vuodestani.
Halusin vain ilmoittaa; että ei kannata yleistää, ja omistaa noin konservatiivisiä arvoja. 2000-luvulla tatuointi ei laske ihmisen hintaa...
Tuossa ylempänä joku tatuoinnin omistava totesi että haluaa niillä positiivista huomiota ja niistä saa hyvän keskustelun aiheen. Itse olen sitä mieltä, että ellei huomiota ja luontevaa keskustelun aihetta pysty kehittämään ilma tatuointeja, se kertoo jotain yksilön henkisistä kyvyistä ja sosiaalisesta osaamisesta.
Toisaalta se kertoo myös siitä, kenen kanssa on valmis keskustelemaan. Ihmiset joilla ei ole tatuointeja, tulevat paremmin toimeen kaikkien, myös itseään vanhemman ikäluokan kanssa. Sen sijaan tatuoiduilla ne jutun aiheet rajoittuvat yleensä omaan ikäluokkaan, eikä muiden hyväksynnästä olla niin kiinnostuneitakaan.
Tiedän yrityksen joka järjesti työhaastatteluun osallistuville saunaillan, vain siksi että nähtäisiin onko hakijoilla tatuointeja.
naispuoliset hakijat saunassa pimppi paljaana?
"Ihmiset joilla ei ole tatuointeja, tulevat paremmin toimeen kaikkien, myös itseään vanhemman ikäluokan kanssa. Sen sijaan tatuoiduilla ne jutun aiheet rajoittuvat yleensä omaan ikäluokkaan, eikä muiden hyväksynnästä olla niin kiinnostuneitakaan."
Melko tarkkaa luonneanalyysia :D Luuletko sinä ihan vakavissasi että tatuoinnin ottaminen tai ottamatta jättäminen kertoo noinkin paljon ihmisen luonteesta? Etkö tiedä että nykyään tatuointeja on lähes kaikilla?
Mielestäni sinä vaikutat kovin suppealta ja naivilta ihmiseltä.
Ihme yleistystä. Mielestäni tatuoinnin ottaminen ei merkitse muuta kuin sitä, että on tahtonut ottaa koristeen ihoonsa. Tatuointejahan on nykyään todella monella ihmisellä. Tuskin nyt joku pikkuriikkinen perhonen olkapäässä tarkoittaa sitä, että ihminen on typerä surkimus?
Päivän ensimmäiset kunnon naurut "Tiedän yrityksen joka järjesti työhaastatteluun osallistuville saunaillan, vai siksi että nähtäisiin onko hakijoilla tatuointeja"
Mistä päättelet, että tatuointeja on lähes kaikilla? Lähinnä tuo kertoo siitä, että pyörit pääasiassa white trash -porukoissa. Suurin osa 20-35-vuotiaista ei ole polttomerkkiä ottanut.
Ei kannata tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä oman suppean tuttavapiirinsä perusteella.
"Tiedän yrityksen joka järjesti työhaastatteluun osallistuville saunaillan, vain siksi että nähtäisiin onko hakijoilla tatuointeja. "
Onneksi eivät tutkineet onko esinahkaa vai ei.
Mitä helvettiä moisella fasismiyrityksessä tekee töissä oikein?
Tiedän kyllä monia korkeakouluopiskelijoita, joilla on tatuointi. Jotkut ovat rikkaasta perheestä, jotkut eivät. Nykyään tatuoinnit eivät enää ole merkkejä huono-osaisuudesta. Ehkä nykyisillä lääkäreillä ja juristeilla ei kauheasti ole tatuointeja, koska monet ottavat tatuoinnit nuorena, eikä heidän nuoruudessaan ollut soveliasta ottaa tatuointeja. Nykyään asiat ovat toisin.
Minulla on myös erittäin kauniita viehättäviä ystäviä (tyttöjä, osa korkeakouluopiskelijoita), joilla on tatuointeja. Eipä se ole vaikuttanut siihen, kuinka kiinnostuneita miehet ovat heistä olleet. Yksikin heistä on hyvässä nousussa oleva malli, joka opiskelee juristiksi.
Höpö Höpö ! nyt on aikamoista yleistämistä..
""Puolestaan ne joilla tatuointeja on, ovat tavallisesti hankkineet ne henkisen kasvunsa tueksi tai kehon mahdollisia puutteita täydentämään. ""
Voi olla että jotkin ihmiset ottavat sitten tatuointeja näin typeristä syistä, mutta itselläni on nilkassa pieni ruusu jonka otin kyllä vain ja ainostaan siksi että se näyttää kivalta korkkareiden kanssa !! :)
Et voi olla tosissasi?
Olen mies ja minulla ei ole tatuointeja ollut ja aiemmin ajattelin etten ehkä niitä myöskään hanki.
Mutta aihe on kiehtonut minua suuresti.
Tatuoinnit ehkä ennen olivat merkki jostain kapinahengestä yms. mutta nykyään niistä on tullut jokaiselle vaihtoehto itsensä koristamiseen.
Itse lähinnä hirnun ihmiselle jos he ottavat niitä koska tatuoinnit ovat "cooleja" tai että kaikilla muillakin on jne.
Valitettavasti monet tatuoinnit ovat kovin persoonattomia ja tavanomaisia. Niissä ei ole ideaa ja ne on otettu jonkinlaisesta päähän pistoksesta.
Yrittäisit ymmärtää että osa ottaa tatuointeja että ne ovat tärkeitä heille itselleen. Osa ehkä viestii niillä myös muille jotakin. Kyseessä on ihan koriste- ja muistoesine tai joku vaatekappale joka puetaan päälle loppuelämäksi.
Monet alkuasukasheimotkin käyttävät tatuointeja ja osa tatuoinneista on suorastaan taideteoksia.
Mikä niissä sinua loppujen lopuksi ärsyttää?
Kun otan omat tatuointini ja olen nyt aika varma että tulen niin tekemään niin ne tatuoinnit on minua varten. Ei muita. Joku tykkää, joku toinen ei tykkää. Ne varmasti kertovat tarinaansa siitä mitä olen ja sillä hyvä. Niiden tarkoitus on vain merkitä persoonaani lähinnä itselleni. Muistuttaa siitä mitä olen.
Jos pitäisin kaulassani ristiä tai pukeutuisin tietynlaisiin vaatteisiin vaikkapa pukuun niin olisiko se sinulle myös vastaavanlainen ärsyke?
Totta puhuen minua ei voisi vähempää kiinnostaa "menestyminen", "hyvä itsetuntoisuus", "sosiaaliset luokat" tai todellakin muu keinotekoinen paska.
En käsitä miten se sinun persettäsi kutkuttaa jos jollakulla on tatuointeja tai ei.
voi vittu sentään, se maa on muutenkin sairas esim kaupoissa myytiin osama bin ladenin naamalla varustettua vessapaperia.
Tatuoinnit eivät todellakaan ole mitään "polttoleimoja" vaan joillekin se on osa persoonallisuutta ja joillekin vain hetken muoti-ilmiö. Aika tylsä elämä sulla kun tuommoisesta jaksat ressaa päätäsi..
Sori, en jaksanut lukea kuin pari ekaa kirjoitusta. Niistä kommenttina: kyllä koulutus ja sivistys ynnä yhteiskunnallinen asema on yhteydessä tatuointeihin eli niiden puuttumiseen. Kouluttautuneiden henkilöiden persoona ei jostain syystä kaipaa tällaista identiteetin vahvistusta ja näyttöä? En palkkaisi itse ylenmäärin tatuoitua enkä tunne luottamusta, jos moinen tatskatyyppi on asiakaspalvelussa. Minusta se vaan on vastenmielistä ja varmaan saan kokea niin yhtä lailla kuin tatuoinnin kannattajat oman kantansa.
Toisaalta: opetin ammattiin (lähihoitaja) todella fiksun nuoren naisen, jonka arvosanat olivat kiitettävää, itse näin että hän on oikeesti hyvä alallaan ja ihailtava suhde omaan lapseen. Ei vaan ole saanut työtä alaltaan - monen kilon rastaletti, kymmenet lävistykset, kädet ja jalat täynnä tatuointia...tämä ristiriita on hänen itse ratkaistava: oma minä ja identiteetti vai työ ja työidentiteetti....
Aloittaja taas täällä jauhamassa paskaa....
En ole mikään mainitsemistasi, mutta olen korkeasti koulutettu ja työskentelen ylimpänä suunnittelijana isossa yrityksessä ja minulta löytyy tatuointi kuolleen lapseni muistoksi.
Ehkä haen sillä sitten henkistä kasvua, tai mitä lie ja mahdollisesti se on myös minuuteni hintalappu.
homosapiens tason eliöillä taas erittäin järjellistä kiistanaihetta. Kiipeilkää välillä puissa, niin rauhoitutte.
Katsonu tuolla treffisivuilla yhtä naista joka on tatuoitu päästä varpaisiin ja lisäksi rautaa on naamassa ja joka paikassa..Mitähän .....ua tuollaisen naisen päässä on liikkunu kun on moiseen ryhtyny,,nyt sitten itkee kun kukaan mies ei häntä huoli.
Aijai..
Noh, sanotaan nyt suoraan, että kyllä korkeasti koulutetuilla ihmisillä on yleensä ihan yhtä todennäköisesti tatuointeja kuin alemman koulutuksen läpikäyneillä. Niitä ei vain ehkä näe, sillä ne on sijoitettu vaatteiden alle.
Se, että nuorena parisuhteessa olevat ihmiset harvemmin ottavat tatuointeja voi johtua monesta muustakin seikasta, kuin siitä, että he kokisivat olevansa eheämpiä ihmisiä. Monet uskovaiset ihmiset aloittavat seurustelun nuorena. Sitten on monia tapauksia, joissa se toinen osapuoli kieltää toista hankkimasta tatuointia ja kumppani jättää tästä syystä sen hankkimatta, vaikka itsenäisenä ihmisenä sellaisen hankkisikin - ehkä parasta tällaisissa tapauksissa jättääkin se muste painamatta ihoon. Se on vanhanaikainen stereotypia, että vain fyysisesti ja henkisesti jotenkin vahingoitetut ihmiset hankkivat tatuointeja (tai lävistyksiä), se ei pidä paikkaansa.
Ja sitten miten niin ennen ihmiset olivat ennen fiksuja kun eivät hankkineet tatuointeja? Sata vuotta sitten länsimaissa naisen ranteiden ihon näyttäminen oli syntistä. Ennen kristinuskon tuloa Suomeen suomalaisilla oli tatuointeja useinkin, kaikenlaisia geometrisiä kuvioita sun muita. Mitä se sinusta tarkoittaa?
Minusta tatuointien hankkiminen ei sinäänsä kerro ihmisestä mitään. Enemmän merkitystä on sillä, millaisen tatuoinnin hankkii. Kaikki mitä me ihmiset teemme, kertoo jotain meistä itsestämme. Tatuoinnin hankkiminen on tapana niin yleinen, että on lähestulkoon aivan sama, jos sanoisi, että vaatteiden käyttäminen tekee ihmisestä halvan ja ala-arvoisen.
Joo rikkaat korkeasti koulutetut ihmiset ovat niita parhaita. Keskituoloiset ja köyhät ovat maailman pohjasakkaa joilla on mutaatioita ja henkisiä ongelmia, kaikilla.
Muuta vaikka jonnekin pohjoislappiin elään 30-luvun ihannemaailmassasi yksin punaisessa tuvassa tuhisten kuunnellen kellon raksutusta kun televisiokin on saatanasta.
Mikä teitä oikeistonatseja oikein ahdistaa?
Minä olen juristi. Tienaan yli 6000 tonnia ja omistan monta tatuointia jotka olen ottanut yliopisto aikanani kun olin valmistumassa. Silloin aloitin niiden ottamisen. Olen ollut monta vuotta saman ihmisen kanssa yhdessä ja omaan erittäin hyvän itsetunnon. Joten olenko nytten siis lihapaketti jossa on hintalappuja? Tuskin. Minun elämäni on todennäköisesti korkeammalla mallilla kuin sinun.
Tatuoidut naiset ovat jotenkin reppanoita. Sen näkee, että nyt on muodin takia otettu joku kuva ja se muoti on jo mennyt ohi, mutta kuva pysyy. Vähän niin kuin olisi pakotettu loppuelämän kantamaan 1980-luvun kreppitukkaa. Sitten on tietysti näitä "suicide girlsejä", mutta ne eivät kiinnosta muutenkaan.
Voi voi, minun mielestä ihmiset ovat kaikki samanarvoisia oli sitten tatuointi otsassa tai perseessä tai ei ollenkaan, oli alkoholisti tai narkkari tai lääkäri tai juristi tai niiden sekoitus. Tai ihan mikä vaan. Aloittaja vaikuttaa pinnalliselta, kuten muutkin, jotka lokeroivat ihmisiä ulkonäön ym. perusteella.
Aloittajan kanssa olen aika pitkälti samaa mieltä. Itse olen törmännyt vain yhteen tatuoituun tyyppiin, joka häpesi nuorena otettuja tatskojaan - ihan aiheesta. Tatuoinnit ei hirveästi häirinneet mutta se häpeäminen oli ehdottomasti plussaa. Siitä olen vähän eri mieltä että mitä sitten miltä vanhentuessa näyttävt. Nyt joka toisella vähintään on tatuointeja, joten vanhainkodissa aikanaan se ei ole mikään "juttu". kun niitä on melkein kaikilla. Iho vanhenee ja ihan sama sinänsä onko siinä vanhassa ihossa leimoja vai ei. Se oikeastaan olisi mulle ainoa syy ottaa tatska, että näkisi miten se vanhetessa muuttuu. Mutta olen tosiaan niin anti-tatskatyyppi, tiedän että katuisin sellaista (elei olisi joku tosi merkittävä ja pieni jossain hyvin helposti peitettävässä paikassa) että mieluummin katselen muuten vain miten raskausarpenni yms. vanhenevat. Sellaiset ei niin tarkoituksella hankitut jutut.
Ei siinä mitään,jos naisella on vain tatuointi.Mutta jos lisäksi on vielä tekoripset,huulitäytöt,hammaslaminaatit,tekotissit.napakoru ym.ym.Sattui tälläinen kohdalle,oli kova peli...