Tämänvuotisen lääketieteen Matti Äyräpää-palkinnon on voittanut Tukholman Karoliinisen Instituutin molekyyligenetiikan professori Juha Kere, joka on tutkinut erityisesti geeniperimän yhteyttä astman ja psoriasiksen syntyyn. Perimän piirteiden ymmärtäminenhän on avain tautien toimintamekanismien ymmärtämiseen, mikä puolestaan mahdollistaa tehokkaiden lääkkeiden ja hoitojen kehittämisen.
Annetaanpa palkitun asiantuntijan itsensä kertoa hiukan, kuinka lääketieteen tutkija käyttää evoluutiobiologiaa apunaan.
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo98315&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Evoluutiobiologia auttaa lääketieteen tutkimusta
105
2140
Vastaukset
- jeesus kirstus
Kreationismi ei tiedepalkintoja tuo, mutta onhan Pekallakin vielä onneksi mahdollisuus Huuhaa-palkintoon. Leisola ja Puolimatka ovat sen jo "ansioistaan" saaneetkin.
Reinikaisellekin ansionsa mukaan, Skepsis herätys!Skepsiksellä riittää huuhaa-palkittavia muuallakin kuin kreationistien parissa, ja Reinikaisen etsikkoaika tuossa suhteessa on tainnut jo mennä: häntä ei oteta enää tarpeeksi vakavasti, jotta palkitsemalla olisi edes tarpeen edes osoittaa hänen suoltamaansa huuhaata sormella.
Jos hän saisi jostakin syystä mediajulkisuutta nykyistä enemmän tai tulisi valittua jostakin ihmeen syystä johonkin merkittävään luottamustehtävään niin ehkä sitten...
- ++++++++++
Tohon on vaikea pistää mitään vastaan. Kai jotakin kritiikkia voi sanoa, mutta ei tule mieleen mitä.
Tietysti aina voi väittää, että evoluutioa ei ole olemassa ja noi asiat todistavat luojan luomisesta.
Miksi ne todistavat? Siihen ei tule perustelua, perustelu on erittäin heikko tai perustelu ei toimi ollenkaan.Totuus on kreationistille karu.
Evoluutiobiologiaa käytetään menestyksellä lääketieteessä ja useilla muillakin tieteenaloilla, evoluutiobiologia toimii, se tuottaa tuloksia, se perustuu näyttöihin, se saa havaittavissa olevaa tukea myös noilta muilta tieteenaloilta; evoluutioteoria on looginen ja tasokas selitys elämän kehitykselle, jota voidaan hyödyntää monin tavoin kaikkien yhteiseksi hyväksi. Evoluutiobiologia on luonnontieteiden keskeinen osa ja evoluutioteoria luonnontieteiden kenties keskeisin teoria.
Kreationisti puolestaan on pelkkä naurunaihe, historiaan jämähtänyt kehityksen jarrumies. Kreationismi on täydellisen epäonnistunut ja yhdentekevä väitteenvarainen minkäänlaiseen todistuaineistoon perustumaton myytti, jolla ei ole mitään arvoa tieteelle, tutkimukselle, eikä millekään muullekaan. Se ei tarjoa mitään käytännön sovelluksia, se ei edistä tiedettä eikä tuota tietoa. Kreationisti käy vain epärehellistä ja turhaa viivytystaisteluaan kohti vääjäämätöntä epäonnistumistaan ja henkilökohtaista uskonkatastrofiaan.
Kreationismi on historian roskatynnyrissä - ja sinne se kuuluukin.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Totuus on kreationistille karu.
Evoluutiobiologiaa käytetään menestyksellä lääketieteessä ja useilla muillakin tieteenaloilla, evoluutiobiologia toimii, se tuottaa tuloksia, se perustuu näyttöihin, se saa havaittavissa olevaa tukea myös noilta muilta tieteenaloilta; evoluutioteoria on looginen ja tasokas selitys elämän kehitykselle, jota voidaan hyödyntää monin tavoin kaikkien yhteiseksi hyväksi. Evoluutiobiologia on luonnontieteiden keskeinen osa ja evoluutioteoria luonnontieteiden kenties keskeisin teoria.
Kreationisti puolestaan on pelkkä naurunaihe, historiaan jämähtänyt kehityksen jarrumies. Kreationismi on täydellisen epäonnistunut ja yhdentekevä väitteenvarainen minkäänlaiseen todistuaineistoon perustumaton myytti, jolla ei ole mitään arvoa tieteelle, tutkimukselle, eikä millekään muullekaan. Se ei tarjoa mitään käytännön sovelluksia, se ei edistä tiedettä eikä tuota tietoa. Kreationisti käy vain epärehellistä ja turhaa viivytystaisteluaan kohti vääjäämätöntä epäonnistumistaan ja henkilökohtaista uskonkatastrofiaan.
Kreationismi on historian roskatynnyrissä - ja sinne se kuuluukin.”Kreationisti puolestaan on pelkkä naurunaihe, historiaan jämähtänyt kehityksen jarrumies”
Evoluutioteoria ei olisi voinut saada alkua ilman juutalais-kristillistä kulttuuria. Jos olet erimieltä, niin kerro ihmeessä, miksi teoria sai alkunsa juutalais-kristillisessä kulttuurissa? Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?
Evoluutioteoria puree ikään kuin kättä, joka sitä on alun perin ruokkinut. Kuten sinäkin Prutus… - 34
SamiA kirjoitti:
”Kreationisti puolestaan on pelkkä naurunaihe, historiaan jämähtänyt kehityksen jarrumies”
Evoluutioteoria ei olisi voinut saada alkua ilman juutalais-kristillistä kulttuuria. Jos olet erimieltä, niin kerro ihmeessä, miksi teoria sai alkunsa juutalais-kristillisessä kulttuurissa? Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?
Evoluutioteoria puree ikään kuin kättä, joka sitä on alun perin ruokkinut. Kuten sinäkin Prutus…"Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa"
Ehkä siksi ettei sellaisia valtioita siihen aikaan ollut.
"tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?"
Kristityllä länsimaisella kulttuurilla taisi olla ylivalta 1800-luvun puolenvälin tiedonkulussa... Äläkä nyt toki unohda sitäkään, että eurooppalainen tiede olisi kuollut kirkon hallitsemalla pimeällä keskiajalla, elleivät islamilaiset oppineet olisi pitäneet antiikin kreikkalaisten tiedeperintöä yllä.
Noin niin kuin äkkipäätä pelkän yleistiedon pohjalta vastaten. Sinun yleistietosi tuntuu olevan vähän huonolla hoidolla. SamiA kirjoitti:
”Kreationisti puolestaan on pelkkä naurunaihe, historiaan jämähtänyt kehityksen jarrumies”
Evoluutioteoria ei olisi voinut saada alkua ilman juutalais-kristillistä kulttuuria. Jos olet erimieltä, niin kerro ihmeessä, miksi teoria sai alkunsa juutalais-kristillisessä kulttuurissa? Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?
Evoluutioteoria puree ikään kuin kättä, joka sitä on alun perin ruokkinut. Kuten sinäkin Prutus…Tieteen tarkoitus on tuottaa tietoa. Näin ollen olipa tiede syntynyt missä tahansa kulttuuriympäristössä, niin se ei silti tarkoita, että tieteen tulisi "syödä tuon kulttuuriympäristön kädestä" vaan olla tuosta syntyperästään mieluiten mahdollisimman riippumaton autonominen toimija.
Se, että evoluutioteoria on kehitetty juutalais-krístillisessä kulttuuriympäristössä ei myöskään tarkoita, että kreationisteja olisi tuosta tieteen huikeasta saavutuksesta millään tapaa kiittäminen. Vielä Darwinkin joutui opiskelemaan teologiaa osana luonnontieteellistä koulutustaan Cambridgessä 1800-luvun alkupuolella, ja hänellä oli mm. pakollisena tenttinä William Paleyn Natural Theology, joka on ihan perinteistä kreationismia puettuna tuon aikakauden akateemiseen muotoon. Darwin suorastaan pelkäsi kirkon ja uskovaisten reaktioita ja kupeksi Lajien synnyn julkaisun kanssa vuosikymmeniä; ja julkaisi sen lopulta vasta, kun Wallace oli aikeissa julkaista vastaavan idean.
Tiede joutui ylipäätään käymään pitkällisen taistelun kirkon otteesta irtautuakseen: tuo taistelu alkoi valistusfilosofeista, muutti luonnontieteistä ensin tähtitieteen ja fysiikan, jatkui geologiassa ja huipentui biologiassa, jota kreationismi hallitsi vielä 1800-luvulle asti. Tuon jälkeen metodologinen naturalismi onkin ollut ainoa relevantti tapa tehdä tiedettä. Kaikki nuo kirkon perinteiset opit kumonneet edistysaskeleet on kirkko ensin kiistänyt, sitä väkivaltaisemmin, mitä hallitsevampi on kirkon ote niissä maissa ollut, joissa nuo askeleet otettiin.
Marxilaisisuus on syntynyt vasta, kun tiede oli jo lähestymässä tuota lopullista irtiottoaan uskonnoista - ja se on muuten syntynyt juutalais-kristillisessä kulttuurissa sekin. Kommunistisissa maissa ei tieteestä ole ymmärretty eikä välitetty yleensä sen enempää kuin teokratioissakaan. Neuvostoliitossakaan ei evoluutioteoriaa hyväksytty vaan se korvattiin kommunistiseen propagandaan "neuvostoihmisestä" paremmin sopivalla lysenkolaisuudella. Kommunistit muuten nimenomaan vainosivat asiantuntijoita, joita pidettiin luokkavihollisina. Kulakkien jälkeen vainotuimmat ihmisryhmät Neuvostoliitossa olivat spetsit (asiantuntijat ml tiedemiehet) ja aatelisto/porvaristo, eivät kirkko ja papisto (joita toki vainottiin myös).- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Tieteen tarkoitus on tuottaa tietoa. Näin ollen olipa tiede syntynyt missä tahansa kulttuuriympäristössä, niin se ei silti tarkoita, että tieteen tulisi "syödä tuon kulttuuriympäristön kädestä" vaan olla tuosta syntyperästään mieluiten mahdollisimman riippumaton autonominen toimija.
Se, että evoluutioteoria on kehitetty juutalais-krístillisessä kulttuuriympäristössä ei myöskään tarkoita, että kreationisteja olisi tuosta tieteen huikeasta saavutuksesta millään tapaa kiittäminen. Vielä Darwinkin joutui opiskelemaan teologiaa osana luonnontieteellistä koulutustaan Cambridgessä 1800-luvun alkupuolella, ja hänellä oli mm. pakollisena tenttinä William Paleyn Natural Theology, joka on ihan perinteistä kreationismia puettuna tuon aikakauden akateemiseen muotoon. Darwin suorastaan pelkäsi kirkon ja uskovaisten reaktioita ja kupeksi Lajien synnyn julkaisun kanssa vuosikymmeniä; ja julkaisi sen lopulta vasta, kun Wallace oli aikeissa julkaista vastaavan idean.
Tiede joutui ylipäätään käymään pitkällisen taistelun kirkon otteesta irtautuakseen: tuo taistelu alkoi valistusfilosofeista, muutti luonnontieteistä ensin tähtitieteen ja fysiikan, jatkui geologiassa ja huipentui biologiassa, jota kreationismi hallitsi vielä 1800-luvulle asti. Tuon jälkeen metodologinen naturalismi onkin ollut ainoa relevantti tapa tehdä tiedettä. Kaikki nuo kirkon perinteiset opit kumonneet edistysaskeleet on kirkko ensin kiistänyt, sitä väkivaltaisemmin, mitä hallitsevampi on kirkon ote niissä maissa ollut, joissa nuo askeleet otettiin.
Marxilaisisuus on syntynyt vasta, kun tiede oli jo lähestymässä tuota lopullista irtiottoaan uskonnoista - ja se on muuten syntynyt juutalais-kristillisessä kulttuurissa sekin. Kommunistisissa maissa ei tieteestä ole ymmärretty eikä välitetty yleensä sen enempää kuin teokratioissakaan. Neuvostoliitossakaan ei evoluutioteoriaa hyväksytty vaan se korvattiin kommunistiseen propagandaan "neuvostoihmisestä" paremmin sopivalla lysenkolaisuudella. Kommunistit muuten nimenomaan vainosivat asiantuntijoita, joita pidettiin luokkavihollisina. Kulakkien jälkeen vainotuimmat ihmisryhmät Neuvostoliitossa olivat spetsit (asiantuntijat ml tiedemiehet) ja aatelisto/porvaristo, eivät kirkko ja papisto (joita toki vainottiin myös).”se ei silti tarkoita, että tieteen tulisi "syödä tuon kulttuuriympäristön kädestä"”
Ei tietenkään se sitä tarkoita, mutta ei silti tulisi purra kättä, joka ruokkii.
”vaan olla tuosta syntyperästään mieluiten mahdollisimman riippumaton autonominen toimija.”
Eikö olekin yllättää, että paheksumasi juutalais-kristillinen ympäristö tarjosi evoluutioteorialle parhaan mahdollisen kasvualustan? Näin ollen evoluutioteoria on loinen.
”Se, että evoluutioteoria on kehitetty juutalais-krístillisessä kulttuuriympäristössä ei myöskään tarkoita, että kreationisteja olisi tuosta tieteen huikeasta saavutuksesta millään tapaa kiittäminen”
Tuskin kukaan uskoo, että evoluutioteoria on kristittyjen tiedemiesten teoria. On kuitenkin ilmiselvää, että 1850 luvulla tiede ei ollut niin vapautunut kristinuskosta kuin tänään. Mitä tulee yleensä tieteeseen, niin vain juutalais-kristillinen ympäristö antaa edellytykset tieteelle. Enkä nyt arvio tässä sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei.
”Vielä Darwinkin joutui opiskelemaan teologiaa osana luonnontieteellistä koulutustaan”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on siis vaikuttanut myös Darwiniin.
”kreationismi hallitsi vielä 1800-luvulle asti.”
Olet oikeassa; tämän päivän tiede on ateistisempaa kuin 1800 luvun tiede. Tiede työntää Jumalan yhä kauemmaksi itsestään. Tiede siis ampuu itseään nilkkaan.
”Tuon jälkeen metodologinen naturalismi onkin ollut ainoa relevantti tapa tehdä tiedettä”
Kun pohja on poissa, niin tiede jämähtää paikoilleen. Edistyäkseen tieteen pitäisi palata juurilleen juutalais-kristilliseen ympäristöön.
”Marxilaisisuus on syntynyt vasta, kun tiede oli jo lähestymässä tuota lopullista irtiottoaan uskonnoista”
Ei uskonnoista, vaan kristinuskosta.
”Kommunistit muuten nimenomaan vainosivat asiantuntijoita, joita pidettiin luokkavihollisina.”
Tässä ole kanssasi samaa mieltä, kommunismi on totalitarismia, jossa pyritään kohtuuttomaan tasa-arvoon. - SamiA
34 kirjoitti:
"Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa"
Ehkä siksi ettei sellaisia valtioita siihen aikaan ollut.
"tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?"
Kristityllä länsimaisella kulttuurilla taisi olla ylivalta 1800-luvun puolenvälin tiedonkulussa... Äläkä nyt toki unohda sitäkään, että eurooppalainen tiede olisi kuollut kirkon hallitsemalla pimeällä keskiajalla, elleivät islamilaiset oppineet olisi pitäneet antiikin kreikkalaisten tiedeperintöä yllä.
Noin niin kuin äkkipäätä pelkän yleistiedon pohjalta vastaten. Sinun yleistietosi tuntuu olevan vähän huonolla hoidolla.”"Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa"”
”Ehkä siksi ettei sellaisia valtioita siihen aikaan ollut.”
Mutta sellainen valtio (Neuvostoliitto) perustettiin pikimmiten. Joten kysynkin, että miksi marxilais-ateistinen Neuvostoliitto ympäristönä ei kyennyt tuottamaan häikäisevää tiedettä? Jos tieteelle paras ympäristö on ateismi, niin miksi ihmeessä Neuvostoliiton tiedeympäristössä kehitettiin huonompaa tiedettä kuin juutalais-kristillisissä ympäristöissä? SamiA kirjoitti:
”se ei silti tarkoita, että tieteen tulisi "syödä tuon kulttuuriympäristön kädestä"”
Ei tietenkään se sitä tarkoita, mutta ei silti tulisi purra kättä, joka ruokkii.
”vaan olla tuosta syntyperästään mieluiten mahdollisimman riippumaton autonominen toimija.”
Eikö olekin yllättää, että paheksumasi juutalais-kristillinen ympäristö tarjosi evoluutioteorialle parhaan mahdollisen kasvualustan? Näin ollen evoluutioteoria on loinen.
”Se, että evoluutioteoria on kehitetty juutalais-krístillisessä kulttuuriympäristössä ei myöskään tarkoita, että kreationisteja olisi tuosta tieteen huikeasta saavutuksesta millään tapaa kiittäminen”
Tuskin kukaan uskoo, että evoluutioteoria on kristittyjen tiedemiesten teoria. On kuitenkin ilmiselvää, että 1850 luvulla tiede ei ollut niin vapautunut kristinuskosta kuin tänään. Mitä tulee yleensä tieteeseen, niin vain juutalais-kristillinen ympäristö antaa edellytykset tieteelle. Enkä nyt arvio tässä sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei.
”Vielä Darwinkin joutui opiskelemaan teologiaa osana luonnontieteellistä koulutustaan”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on siis vaikuttanut myös Darwiniin.
”kreationismi hallitsi vielä 1800-luvulle asti.”
Olet oikeassa; tämän päivän tiede on ateistisempaa kuin 1800 luvun tiede. Tiede työntää Jumalan yhä kauemmaksi itsestään. Tiede siis ampuu itseään nilkkaan.
”Tuon jälkeen metodologinen naturalismi onkin ollut ainoa relevantti tapa tehdä tiedettä”
Kun pohja on poissa, niin tiede jämähtää paikoilleen. Edistyäkseen tieteen pitäisi palata juurilleen juutalais-kristilliseen ympäristöön.
”Marxilaisisuus on syntynyt vasta, kun tiede oli jo lähestymässä tuota lopullista irtiottoaan uskonnoista”
Ei uskonnoista, vaan kristinuskosta.
”Kommunistit muuten nimenomaan vainosivat asiantuntijoita, joita pidettiin luokkavihollisina.”
Tässä ole kanssasi samaa mieltä, kommunismi on totalitarismia, jossa pyritään kohtuuttomaan tasa-arvoon.Sinä voit toki pitää tiedettä ihan rauhassa loisena, jos siltä tuntuu. Sinä kuitenkin tarvitset tuota "loista" ja käytät päivittäin useita sen tuottamia tuloksia, mutta tuo "loinen" ei tarvitse sinua: oletko sinä sitten loinen?
Syy, miksi tiedettä ja sen tuottamaa tietoa on syytä arvostaa, piilee siinä, että tuon tieteen tulosten voi havaita toimivan. Muista se, kun seuraavan kerran tarvitset esim. lääkkeitä. Nuo palkitut tiedepiirit ovat usein tuottaneet myös ne lääkkeet, joilla sinunkin henkesi on saatettu jo elämäsi aikana pelastaa useampaan kertaan. Ennen antibiootteja maailma oli kovin erilainen...
Tieteellä ei ole mitään tarvetta palata menneisyyteen, eikä se menetä mitään pitäytyessään uskonnoista erillään. Eikä se myöskään ole jämähtänyt paikoilleen. Tuona aikana, jolloin tiedettä ei ole tehty uskonnon ehdoilla on kehitys ollut suorastaan räjähdysmäistä verrattuna siihen taaperrukseen, jota kirkon hallitsema keskiaika oli tieteen kannalta.SamiA kirjoitti:
”"Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa"”
”Ehkä siksi ettei sellaisia valtioita siihen aikaan ollut.”
Mutta sellainen valtio (Neuvostoliitto) perustettiin pikimmiten. Joten kysynkin, että miksi marxilais-ateistinen Neuvostoliitto ympäristönä ei kyennyt tuottamaan häikäisevää tiedettä? Jos tieteelle paras ympäristö on ateismi, niin miksi ihmeessä Neuvostoliiton tiedeympäristössä kehitettiin huonompaa tiedettä kuin juutalais-kristillisissä ympäristöissä?SamiA: Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa
34: Ehkä siksi ettei sellaisia valtioita siihen aikaan ollut.
SamiA: Mutta sellainen valtio (Neuvostoliitto) perustettiin pikimmiten.
reynard.the.fox: Aivan. Vain noin 60 vuotta myöhemmin.
SamiA: Joten kysynkin, että miksi marxilais-ateistinen Neuvostoliitto ympäristönä ei kyennyt tuottamaan häikäisevää tiedettä?
reynard.the.fox: Vallankumouksen tehneillä polsuilla oli liian kiire pistää entinen halki ja poikki ja pinoon ja sen jälkeen yrittää ruokkia ihmiset ja kukistaa kapinat. Muista että vallankumousta edeltänyt tsaarin Venäjä oli monta kertaluokkaa alkeellisempi valtio kuin mikä hyvänsä länsimaa, maamoukat elivät lähes orjuudessa, harva osasi lukea, vielä harvempi tiesi tieteestä mitään muuta kuin mitä ortodoksikirkko opetti. Eli Neuvostoliiton jälkeenjääneisyys ei varsinaisesti johtunut kommunismista ja vallankumouksesta, vaan siitä että lähtökohta oli surkea. Ja kun kolhoositalous pantiin kiireellä kasaan, maamoukat elivät edelleen melkein orjuudessa, elleivät päätyneet vankileirille täydelliseen orjuuteen.
Monet vallankumousta puuhailleet polsut muuten olivat juutalaisia.
Ensimmäisen tekokuun Neuvostoliitto kuitenkin onnistui saamaan aikaan.- 34
SamiA kirjoitti:
”se ei silti tarkoita, että tieteen tulisi "syödä tuon kulttuuriympäristön kädestä"”
Ei tietenkään se sitä tarkoita, mutta ei silti tulisi purra kättä, joka ruokkii.
”vaan olla tuosta syntyperästään mieluiten mahdollisimman riippumaton autonominen toimija.”
Eikö olekin yllättää, että paheksumasi juutalais-kristillinen ympäristö tarjosi evoluutioteorialle parhaan mahdollisen kasvualustan? Näin ollen evoluutioteoria on loinen.
”Se, että evoluutioteoria on kehitetty juutalais-krístillisessä kulttuuriympäristössä ei myöskään tarkoita, että kreationisteja olisi tuosta tieteen huikeasta saavutuksesta millään tapaa kiittäminen”
Tuskin kukaan uskoo, että evoluutioteoria on kristittyjen tiedemiesten teoria. On kuitenkin ilmiselvää, että 1850 luvulla tiede ei ollut niin vapautunut kristinuskosta kuin tänään. Mitä tulee yleensä tieteeseen, niin vain juutalais-kristillinen ympäristö antaa edellytykset tieteelle. Enkä nyt arvio tässä sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei.
”Vielä Darwinkin joutui opiskelemaan teologiaa osana luonnontieteellistä koulutustaan”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on siis vaikuttanut myös Darwiniin.
”kreationismi hallitsi vielä 1800-luvulle asti.”
Olet oikeassa; tämän päivän tiede on ateistisempaa kuin 1800 luvun tiede. Tiede työntää Jumalan yhä kauemmaksi itsestään. Tiede siis ampuu itseään nilkkaan.
”Tuon jälkeen metodologinen naturalismi onkin ollut ainoa relevantti tapa tehdä tiedettä”
Kun pohja on poissa, niin tiede jämähtää paikoilleen. Edistyäkseen tieteen pitäisi palata juurilleen juutalais-kristilliseen ympäristöön.
”Marxilaisisuus on syntynyt vasta, kun tiede oli jo lähestymässä tuota lopullista irtiottoaan uskonnoista”
Ei uskonnoista, vaan kristinuskosta.
”Kommunistit muuten nimenomaan vainosivat asiantuntijoita, joita pidettiin luokkavihollisina.”
Tässä ole kanssasi samaa mieltä, kommunismi on totalitarismia, jossa pyritään kohtuuttomaan tasa-arvoon."Mitä tulee yleensä tieteeseen, niin vain juutalais-kristillinen ympäristö antaa edellytykset tieteelle. Enkä nyt arvio tässä sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei."
Entä Japani? - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Sinä voit toki pitää tiedettä ihan rauhassa loisena, jos siltä tuntuu. Sinä kuitenkin tarvitset tuota "loista" ja käytät päivittäin useita sen tuottamia tuloksia, mutta tuo "loinen" ei tarvitse sinua: oletko sinä sitten loinen?
Syy, miksi tiedettä ja sen tuottamaa tietoa on syytä arvostaa, piilee siinä, että tuon tieteen tulosten voi havaita toimivan. Muista se, kun seuraavan kerran tarvitset esim. lääkkeitä. Nuo palkitut tiedepiirit ovat usein tuottaneet myös ne lääkkeet, joilla sinunkin henkesi on saatettu jo elämäsi aikana pelastaa useampaan kertaan. Ennen antibiootteja maailma oli kovin erilainen...
Tieteellä ei ole mitään tarvetta palata menneisyyteen, eikä se menetä mitään pitäytyessään uskonnoista erillään. Eikä se myöskään ole jämähtänyt paikoilleen. Tuona aikana, jolloin tiedettä ei ole tehty uskonnon ehdoilla on kehitys ollut suorastaan räjähdysmäistä verrattuna siihen taaperrukseen, jota kirkon hallitsema keskiaika oli tieteen kannalta.”Sinä voit toki pitää tiedettä ihan rauhassa loisena, jos siltä tuntuu.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole loinen, vaan isäntäeliö, jota loiset ovat ryhtyneet imemään. Esim. tasa-arvo, suvaitsevaisuus, feminismi, sosialismi ja naturalismi eivät kykene pärjäämään omillaan, vaan ne tarvitsevat pärjätäkseen aina juutalais-kristillisen kulttuurin.
Toiseksi juutalais-kristillinen kulttuuri on ainoa ympäristö, jossa sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista. Välittömästi kun edellä mainitut loiseliöt ryhtyvät imemään isäntäänsä, niin sanan- ja uskonnonvapaus alkaa heiketä.
Mieti vielä kerran, että onko ihmisiä aivan pakko palkita ateismin vuoksi. SamiA kirjoitti:
”Sinä voit toki pitää tiedettä ihan rauhassa loisena, jos siltä tuntuu.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole loinen, vaan isäntäeliö, jota loiset ovat ryhtyneet imemään. Esim. tasa-arvo, suvaitsevaisuus, feminismi, sosialismi ja naturalismi eivät kykene pärjäämään omillaan, vaan ne tarvitsevat pärjätäkseen aina juutalais-kristillisen kulttuurin.
Toiseksi juutalais-kristillinen kulttuuri on ainoa ympäristö, jossa sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista. Välittömästi kun edellä mainitut loiseliöt ryhtyvät imemään isäntäänsä, niin sanan- ja uskonnonvapaus alkaa heiketä.
Mieti vielä kerran, että onko ihmisiä aivan pakko palkita ateismin vuoksi.Ja sinähän se olet aina niin suvaitsevainen. Ei sinulla tietenkään ole mitään homoja / mustia / kiinalaisia / kommareita vastaan, mutta kun he nyt vain sattuvat olemaan kehitystasoltaan alempana kuin valkoiset skandinaaviset hihhulit, vai mitä?
- SamiA
reynard.the.fox kirjoitti:
SamiA: Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa
34: Ehkä siksi ettei sellaisia valtioita siihen aikaan ollut.
SamiA: Mutta sellainen valtio (Neuvostoliitto) perustettiin pikimmiten.
reynard.the.fox: Aivan. Vain noin 60 vuotta myöhemmin.
SamiA: Joten kysynkin, että miksi marxilais-ateistinen Neuvostoliitto ympäristönä ei kyennyt tuottamaan häikäisevää tiedettä?
reynard.the.fox: Vallankumouksen tehneillä polsuilla oli liian kiire pistää entinen halki ja poikki ja pinoon ja sen jälkeen yrittää ruokkia ihmiset ja kukistaa kapinat. Muista että vallankumousta edeltänyt tsaarin Venäjä oli monta kertaluokkaa alkeellisempi valtio kuin mikä hyvänsä länsimaa, maamoukat elivät lähes orjuudessa, harva osasi lukea, vielä harvempi tiesi tieteestä mitään muuta kuin mitä ortodoksikirkko opetti. Eli Neuvostoliiton jälkeenjääneisyys ei varsinaisesti johtunut kommunismista ja vallankumouksesta, vaan siitä että lähtökohta oli surkea. Ja kun kolhoositalous pantiin kiireellä kasaan, maamoukat elivät edelleen melkein orjuudessa, elleivät päätyneet vankileirille täydelliseen orjuuteen.
Monet vallankumousta puuhailleet polsut muuten olivat juutalaisia.
Ensimmäisen tekokuun Neuvostoliitto kuitenkin onnistui saamaan aikaan.”Eli Neuvostoliiton jälkeenjääneisyys ei varsinaisesti
johtunut kommunismista ja vallankumouksesta”
Kuten jo olen edellä todennut, niin Neuvostoliiton tasa-arvo oli kohtuutonta. Oli kohtuutonta määritellä ainoaksi oikeaksi kansalaiseksi tyhmä työläinen. Se oli kohtuutonta siinä merkityksessä, että älykkäät piti lähettää Siperiaan, jolloin vain tyhmiä jäi jäljelle. Sen vuoksi Neuvostoliiton maan kamaralla ei ole enää kuin vähän älykkäitä jäljellä. Missä ovat tiedemiehet ja taiteilijat, jotka ovat syntyneet entisen Neuvostoliiton maan kamaralla?
”Ensimmäisen tekokuun Neuvostoliitto kuitenkin onnistui saamaan aikaan.”
Kukaan ei tiedä, kuinka paljon projektiin käytettiin ulkomaalaisia insinöörejä esim. juutalaisia.
Toiseksi Neuvostoliiton avaruus- ja aseohjelma leikkasivat leijonan osan kansantaloudesta. Sama homma hoitui juutalais-kristillisissä maissa huomattavasti edullisemmin. Tilanne on edelleen sama. SamiA kirjoitti:
”Sinä voit toki pitää tiedettä ihan rauhassa loisena, jos siltä tuntuu.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole loinen, vaan isäntäeliö, jota loiset ovat ryhtyneet imemään. Esim. tasa-arvo, suvaitsevaisuus, feminismi, sosialismi ja naturalismi eivät kykene pärjäämään omillaan, vaan ne tarvitsevat pärjätäkseen aina juutalais-kristillisen kulttuurin.
Toiseksi juutalais-kristillinen kulttuuri on ainoa ympäristö, jossa sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista. Välittömästi kun edellä mainitut loiseliöt ryhtyvät imemään isäntäänsä, niin sanan- ja uskonnonvapaus alkaa heiketä.
Mieti vielä kerran, että onko ihmisiä aivan pakko palkita ateismin vuoksi.>>Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole loinen, vaan isäntäeliö, jota loiset ovat ryhtyneet imemään. Esim. tasa-arvo, suvaitsevaisuus, feminismi, sosialismi ja naturalismi eivät kykene pärjäämään omillaan, vaan ne tarvitsevat pärjätäkseen aina juutalais-kristillisen kulttuurin...Toiseksi juutalais-kristillinen kulttuuri on ainoa ympäristö, jossa sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista. >Mieti vielä kerran, että onko ihmisiä aivan pakko palkita ateismin vuoksi.
- 34
SamiA kirjoitti:
”Eli Neuvostoliiton jälkeenjääneisyys ei varsinaisesti
johtunut kommunismista ja vallankumouksesta”
Kuten jo olen edellä todennut, niin Neuvostoliiton tasa-arvo oli kohtuutonta. Oli kohtuutonta määritellä ainoaksi oikeaksi kansalaiseksi tyhmä työläinen. Se oli kohtuutonta siinä merkityksessä, että älykkäät piti lähettää Siperiaan, jolloin vain tyhmiä jäi jäljelle. Sen vuoksi Neuvostoliiton maan kamaralla ei ole enää kuin vähän älykkäitä jäljellä. Missä ovat tiedemiehet ja taiteilijat, jotka ovat syntyneet entisen Neuvostoliiton maan kamaralla?
”Ensimmäisen tekokuun Neuvostoliitto kuitenkin onnistui saamaan aikaan.”
Kukaan ei tiedä, kuinka paljon projektiin käytettiin ulkomaalaisia insinöörejä esim. juutalaisia.
Toiseksi Neuvostoliiton avaruus- ja aseohjelma leikkasivat leijonan osan kansantaloudesta. Sama homma hoitui juutalais-kristillisissä maissa huomattavasti edullisemmin. Tilanne on edelleen sama."Kukaan ei tiedä, kuinka paljon [NL:n avaruus]projektiin käytettiin ulkomaalaisia insinöörejä esim. juutalaisia."
Kyllä se tiedetään. Käytettiin niitä saksalaisia jotka eivät olleet älynneet loikata Valtoihin, puristettiin heistä kaikki hyöty ja passitettiin takaisin DDR:ään.
Sinun olisi aihetta lukea biologian, maantieteen ja kaiken muun ohessa koulun historiankirjatkin uudelleen. Olet vajonnut jo niin säälittävälle tasolle ettei sinulle oikein edes kehtaa vinoilla. - 34
SamiA kirjoitti:
”Sinä voit toki pitää tiedettä ihan rauhassa loisena, jos siltä tuntuu.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole loinen, vaan isäntäeliö, jota loiset ovat ryhtyneet imemään. Esim. tasa-arvo, suvaitsevaisuus, feminismi, sosialismi ja naturalismi eivät kykene pärjäämään omillaan, vaan ne tarvitsevat pärjätäkseen aina juutalais-kristillisen kulttuurin.
Toiseksi juutalais-kristillinen kulttuuri on ainoa ympäristö, jossa sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista. Välittömästi kun edellä mainitut loiseliöt ryhtyvät imemään isäntäänsä, niin sanan- ja uskonnonvapaus alkaa heiketä.
Mieti vielä kerran, että onko ihmisiä aivan pakko palkita ateismin vuoksi."Mieti vielä kerran, että onko ihmisiä aivan pakko palkita ateismin vuoksi."
Kuka tässä nyt on palkittu ateismin vuoksi ja miten? Oletko... Joo, olet. - 34
SamiA kirjoitti:
”se ei silti tarkoita, että tieteen tulisi "syödä tuon kulttuuriympäristön kädestä"”
Ei tietenkään se sitä tarkoita, mutta ei silti tulisi purra kättä, joka ruokkii.
”vaan olla tuosta syntyperästään mieluiten mahdollisimman riippumaton autonominen toimija.”
Eikö olekin yllättää, että paheksumasi juutalais-kristillinen ympäristö tarjosi evoluutioteorialle parhaan mahdollisen kasvualustan? Näin ollen evoluutioteoria on loinen.
”Se, että evoluutioteoria on kehitetty juutalais-krístillisessä kulttuuriympäristössä ei myöskään tarkoita, että kreationisteja olisi tuosta tieteen huikeasta saavutuksesta millään tapaa kiittäminen”
Tuskin kukaan uskoo, että evoluutioteoria on kristittyjen tiedemiesten teoria. On kuitenkin ilmiselvää, että 1850 luvulla tiede ei ollut niin vapautunut kristinuskosta kuin tänään. Mitä tulee yleensä tieteeseen, niin vain juutalais-kristillinen ympäristö antaa edellytykset tieteelle. Enkä nyt arvio tässä sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei.
”Vielä Darwinkin joutui opiskelemaan teologiaa osana luonnontieteellistä koulutustaan”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on siis vaikuttanut myös Darwiniin.
”kreationismi hallitsi vielä 1800-luvulle asti.”
Olet oikeassa; tämän päivän tiede on ateistisempaa kuin 1800 luvun tiede. Tiede työntää Jumalan yhä kauemmaksi itsestään. Tiede siis ampuu itseään nilkkaan.
”Tuon jälkeen metodologinen naturalismi onkin ollut ainoa relevantti tapa tehdä tiedettä”
Kun pohja on poissa, niin tiede jämähtää paikoilleen. Edistyäkseen tieteen pitäisi palata juurilleen juutalais-kristilliseen ympäristöön.
”Marxilaisisuus on syntynyt vasta, kun tiede oli jo lähestymässä tuota lopullista irtiottoaan uskonnoista”
Ei uskonnoista, vaan kristinuskosta.
”Kommunistit muuten nimenomaan vainosivat asiantuntijoita, joita pidettiin luokkavihollisina.”
Tässä ole kanssasi samaa mieltä, kommunismi on totalitarismia, jossa pyritään kohtuuttomaan tasa-arvoon.miten ylipäätään määrittelet käsitteen "tiede"? Sinulla tuntuu olevan sille jokin yleiskielestä poikkeava määritelmä.
- ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Kreationisti puolestaan on pelkkä naurunaihe, historiaan jämähtänyt kehityksen jarrumies”
Evoluutioteoria ei olisi voinut saada alkua ilman juutalais-kristillistä kulttuuria. Jos olet erimieltä, niin kerro ihmeessä, miksi teoria sai alkunsa juutalais-kristillisessä kulttuurissa? Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?
Evoluutioteoria puree ikään kuin kättä, joka sitä on alun perin ruokkinut. Kuten sinäkin Prutus…"Evoluutioteoria ei olisi voinut saada alkua ilman juutalais-kristillistä kulttuuria. Jos olet erimieltä, niin kerro ihmeessä, miksi teoria sai alkunsa juutalais-kristillisessä kulttuurissa? Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?"
Et pystynyt puolustaman kreationismia.
Kristinusko ei ollut syy siihen, että evoluutioteoria "aloitettiin" vaan ihmiset jotka pystyivät katsoman maailman havaintoja sellaisenaan eivätkä antaneet uskontonsa vaikuttaa näiden tulosten tulkintaan.
Tieteellinen kehitys oli Euroopassa keskiajalla täysin pohjamudissa, onneksi Lähi-idässä ja Bysantissa kehitystä tapahtui ja keskiajasta päästiin eroon kun renassanssi alkoi.
Voisin kuvitella, että jos teknikan kehitys olisi pysynyt samana, mutta keskiaikaa ei olisi tapahtunut niin me tekisimme jo avaruusmatkoja. - a+
SamiA kirjoitti:
”Kreationisti puolestaan on pelkkä naurunaihe, historiaan jämähtänyt kehityksen jarrumies”
Evoluutioteoria ei olisi voinut saada alkua ilman juutalais-kristillistä kulttuuria. Jos olet erimieltä, niin kerro ihmeessä, miksi teoria sai alkunsa juutalais-kristillisessä kulttuurissa? Miksi teoriaa ei saanut alkuansa esim. marxilais-ateistisissa valtioissa tai valtioissa, joiden pää uskonto on jokin muu kuin kristinusko?
Evoluutioteoria puree ikään kuin kättä, joka sitä on alun perin ruokkinut. Kuten sinäkin Prutus…Muinaisessa Persiassa ja Kreikassa oli filosofeja jotka olivat evoluutiosta tietoisia. He pitivät lajeja sukulaislajeina ja spekuloivat lajien mahdollisesta kehityksestä. Ei tämä mikään juutalais-kristittyjen keksintö ole. Tiede tekee havaintoja ja selittää ne parhaan kykynsä mukaan erilaisten teorioiden avulla joskus jopa taikauskoisilla teorioloilla.
- ätshiiiii !
Tekstissä ei ole mitään sellaista mikä vaatisi tutkijalta uskoa naturalistiseen maailmakatsomukseen eikä myöskään mitään mikä todistaisi luomisen mahdottomuudeksi. Biologian totuuksia, ei muuta. Usko evoluutioon niiden aikaansaajana meneekin sitten jo uskon ja metafysiikan puolelle.
ätshiiiii ! kirjoitti:
Tekstissä ei ole mitään sellaista mikä vaatisi tutkijalta uskoa naturalistiseen maailmakatsomukseen eikä myöskään mitään mikä todistaisi luomisen mahdottomuudeksi. Biologian totuuksia, ei muuta. Usko evoluutioon niiden aikaansaajana meneekin sitten jo uskon ja metafysiikan puolelle.
>>Tekstissä ei ole mitään sellaista mikä vaatisi tutkijalta uskoa naturalistiseen maailmakatsomukseen> eikä myöskään mitään mikä todistaisi luomisen mahdottomuudeksi.> Biologian totuuksia, ei muuta.> Usko evoluutioon niiden aikaansaajana meneekin sitten jo uskon ja metafysiikan puolelle.
- SamiA
”Tämänvuotisen lääketieteen Matti Äyräpää-palkinnon on voittanut Tukholman Karoliinisen Instituutin molekyyligenetiikan professori Juha Kere”
Eikö sinua yhtään hävetä antaa kunniaa niille, jotka ajattelevat asioista samalla tavalla? Näyttää siltä, että evoluutioteorian kannattajat antavat kunnia entistä röyhkeämmin toisilleen.
Palkintoja tulee oikealta ja vasemmalta, kunhan vain pysyy uskollisena evoluutioteorialle. Miksi nyt ei samalla annettu Nobelia. Se lienee suurin kunnianosoitus, minkä evoluutiossa voi saada.- 34
"Eikö sinua yhtään hävetä antaa kunniaa niille, jotka ajattelevat asioista samalla tavalla?"
Pitäisikö antaa niille jotka ajattelevat eri tavalla? Ja millaisella tavalla? Ja millä perusteilla?
Ja olisikohan sinun syytä harkita tuon bipolaarisyndrooman maanisen faasin medikaalista terapiaa? - 34
Lääketieteen uusimmat saavutukset varmaan kuitenkin kelpaavat sinullekin, jos sellaisia satut tarvitsemaan, hyvä kaksinaismoralisti.
osoitahan joku sellainen kreationistinen tutkimus - siis oikea, tieteellinen tutkimus jos tiedät mikä sellainen on - josta voisi antaa jonkun merkittävän palkinnon!
Entä miksi evoluutiobiologiaa ei saisi käyttää lääketieteessä? Olet varmaan sinäkin joskus joutunut jotain antibioottia syömään - mutta muistahan sitten jatkossa kieltäytyä kaikista uusista hoitomuodoista joiden kehittämiseen on käytetty evoluutiobiologiaa, joohan?Tiedeyhteisö myöntää Nobel-palkinnot ansioituneille tiedemiehille (rauhanpalkinto on poikkeus). Kreationismilla ei tule palkituksi, koska tiedeyhteisö ei pidä sitä tieteenä. Eikä kreationismi sitä olekaan.
Biologian alalla ei ole Nobel-palkintoa (vaikka mielestäni pitäisi olla), mutta useampikin kymmen lääketieteen tai kemian Nobelin saanut on saanut tuon palkinnon evoluutiobiologiaan liityneistä seikoista - ja tuon he ovat myös kiitospuheissaan tuoneet usein esiin.
Kuten jo sanoin, kreationismi on tieteellisessä mielessä TÄYSIN hyödytöntä. Se ei tuota tietoa.- SamiA
34 kirjoitti:
"Eikö sinua yhtään hävetä antaa kunniaa niille, jotka ajattelevat asioista samalla tavalla?"
Pitäisikö antaa niille jotka ajattelevat eri tavalla? Ja millaisella tavalla? Ja millä perusteilla?
Ja olisikohan sinun syytä harkita tuon bipolaarisyndrooman maanisen faasin medikaalista terapiaa?”Pitäisikö antaa niille jotka ajattelevat eri tavalla? Ja millaisella tavalla? Ja millä perusteilla?”
Mitä suurta siinä on, että ihminen rakastaa niitä, jotka häntä rakastavat? - SamiA
reynard.the.fox kirjoitti:
osoitahan joku sellainen kreationistinen tutkimus - siis oikea, tieteellinen tutkimus jos tiedät mikä sellainen on - josta voisi antaa jonkun merkittävän palkinnon!
Entä miksi evoluutiobiologiaa ei saisi käyttää lääketieteessä? Olet varmaan sinäkin joskus joutunut jotain antibioottia syömään - mutta muistahan sitten jatkossa kieltäytyä kaikista uusista hoitomuodoista joiden kehittämiseen on käytetty evoluutiobiologiaa, joohan?”osoitahan joku sellainen kreationistinen tutkimus - siis oikea, tieteellinen tutkimus jos tiedät mikä sellainen on - josta voisi antaa jonkun merkittävän palkinnon!”
Ei luonnonvakioiden ja informaation olemassa olosta tule palkita ihmisiä. Kunnia kuuluu Jumalalle, joka on kaiken luonnut. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Tiedeyhteisö myöntää Nobel-palkinnot ansioituneille tiedemiehille (rauhanpalkinto on poikkeus). Kreationismilla ei tule palkituksi, koska tiedeyhteisö ei pidä sitä tieteenä. Eikä kreationismi sitä olekaan.
Biologian alalla ei ole Nobel-palkintoa (vaikka mielestäni pitäisi olla), mutta useampikin kymmen lääketieteen tai kemian Nobelin saanut on saanut tuon palkinnon evoluutiobiologiaan liityneistä seikoista - ja tuon he ovat myös kiitospuheissaan tuoneet usein esiin.
Kuten jo sanoin, kreationismi on tieteellisessä mielessä TÄYSIN hyödytöntä. Se ei tuota tietoa.”Kreationismilla ei tule palkituksi, koska tiedeyhteisö ei pidä sitä tieteenä.”
Ei ole sopivaa, että kunnia annetaan ihmiselle.
Jumala on luonnut kaiken ja Hänellä on kunnia. Jumalalla on kunnia koko ajan, eikä Hän jaa sitä ihmisen kanssa. On vaarallista, että Jumalan kieltäjät ottavat kunnian itselleen. Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä.
”Kuten jo sanoin, kreationismi on tieteellisessä mielessä TÄYSIN hyödytöntä.”
Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii. SamiA kirjoitti:
”Kreationismilla ei tule palkituksi, koska tiedeyhteisö ei pidä sitä tieteenä.”
Ei ole sopivaa, että kunnia annetaan ihmiselle.
Jumala on luonnut kaiken ja Hänellä on kunnia. Jumalalla on kunnia koko ajan, eikä Hän jaa sitä ihmisen kanssa. On vaarallista, että Jumalan kieltäjät ottavat kunnian itselleen. Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä.
”Kuten jo sanoin, kreationismi on tieteellisessä mielessä TÄYSIN hyödytöntä.”
Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii.>>Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä.>Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii.
- 34
SamiA kirjoitti:
”Kreationismilla ei tule palkituksi, koska tiedeyhteisö ei pidä sitä tieteenä.”
Ei ole sopivaa, että kunnia annetaan ihmiselle.
Jumala on luonnut kaiken ja Hänellä on kunnia. Jumalalla on kunnia koko ajan, eikä Hän jaa sitä ihmisen kanssa. On vaarallista, että Jumalan kieltäjät ottavat kunnian itselleen. Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä.
”Kuten jo sanoin, kreationismi on tieteellisessä mielessä TÄYSIN hyödytöntä.”
Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii."Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii."
Kreationistitko apurahoja ja palkintoja jakavat? SamiA kirjoitti:
”osoitahan joku sellainen kreationistinen tutkimus - siis oikea, tieteellinen tutkimus jos tiedät mikä sellainen on - josta voisi antaa jonkun merkittävän palkinnon!”
Ei luonnonvakioiden ja informaation olemassa olosta tule palkita ihmisiä. Kunnia kuuluu Jumalalle, joka on kaiken luonnut.Ilmeisesti palkintoja ei sinun mielestäsi tulisi jakaa ollenkaan...ko, kö? Mihin Jumalalle annettavat palkinnot postitetaan?
SamiA kirjoitti:
”Pitäisikö antaa niille jotka ajattelevat eri tavalla? Ja millaisella tavalla? Ja millä perusteilla?”
Mitä suurta siinä on, että ihminen rakastaa niitä, jotka häntä rakastavat?Miten tuo liittyy palkintojen jakamiseen? Etkö kyennyt vastaamaan? (Et tietenkään.)
- SamiA
34 kirjoitti:
Lääketieteen uusimmat saavutukset varmaan kuitenkin kelpaavat sinullekin, jos sellaisia satut tarvitsemaan, hyvä kaksinaismoralisti.
”Lääketieteen uusimmat saavutukset varmaan kuitenkin kelpaavat sinullekin, jos sellaisia satut tarvitsemaan, hyvä kaksinaismoralisti.”
Jälleen tapaan yhden höynäytetyn, joka pistää teknologian saavutuksista sulkia ateistien hattuihin. Tästä on tullut ihan tapa. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä.>Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii.
”Herää unistasi. Kreationistit ovat näissä hehkuttamissasi juutalais-kristillisissä länsimaissakin pelkkä marginalisoitunut pellelauma”
Mitenhän on? Vaikka en tiedä asiasta mitään, niin veikkaan että ateistit ovat vähemmistö. Arvioin, että ateisteja on 30%
Joku varmaan viitsii etsiä parempaa tietoa. - 34
SamiA kirjoitti:
”Lääketieteen uusimmat saavutukset varmaan kuitenkin kelpaavat sinullekin, jos sellaisia satut tarvitsemaan, hyvä kaksinaismoralisti.”
Jälleen tapaan yhden höynäytetyn, joka pistää teknologian saavutuksista sulkia ateistien hattuihin. Tästä on tullut ihan tapa."Jälleen tapaan yhden höynäytetyn, joka pistää teknologian saavutuksista sulkia ateistien hattuihin. Tästä on tullut ihan tapa."
Paljonko lääketieteellisiä menetelmiä kreationistit ovat kehittäneet esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana? Tai edes uskovaiset tieteentekijät? Tai mitään muutakaan teknologiaa uskonnon avulla? Anna kuulua jos kerran tiedät. - 34
SamiA kirjoitti:
”Herää unistasi. Kreationistit ovat näissä hehkuttamissasi juutalais-kristillisissä länsimaissakin pelkkä marginalisoitunut pellelauma”
Mitenhän on? Vaikka en tiedä asiasta mitään, niin veikkaan että ateistit ovat vähemmistö. Arvioin, että ateisteja on 30%
Joku varmaan viitsii etsiä parempaa tietoa.Jos ateisteja on 30 prosenttia, mitä se todistaa muista 70 prosentista?
Ei, se ei todista että loput 70 prosenttia ovat kreationisteja. SamiA kirjoitti:
”Herää unistasi. Kreationistit ovat näissä hehkuttamissasi juutalais-kristillisissä länsimaissakin pelkkä marginalisoitunut pellelauma”
Mitenhän on? Vaikka en tiedä asiasta mitään, niin veikkaan että ateistit ovat vähemmistö. Arvioin, että ateisteja on 30%
Joku varmaan viitsii etsiä parempaa tietoa.Ei edes noin paljon, mutta katsos minäpä en olekaan väittänyt, että "tiede söisi ateistien kädestä".
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Ei edes noin paljon, mutta katsos minäpä en olekaan väittänyt, että "tiede söisi ateistien kädestä".
”Ei edes noin paljon”
Silloinhan tieteellä ei ole mitään hätää. Se voi edelleen jatkaa loisena imemistä isäntäeliöstä eli juutalais-kristillisestä kulttuurista.
No minkä verran ateisteja sitten on? Sinä kun olet ilmeisimmin tämän asian asiantuntija. SamiA kirjoitti:
”Ei edes noin paljon”
Silloinhan tieteellä ei ole mitään hätää. Se voi edelleen jatkaa loisena imemistä isäntäeliöstä eli juutalais-kristillisestä kulttuurista.
No minkä verran ateisteja sitten on? Sinä kun olet ilmeisimmin tämän asian asiantuntija.>>Silloinhan tieteellä ei ole mitään hätää. Se voi edelleen jatkaa loisena imemistä isäntäeliöstä eli juutalais-kristillisestä kulttuurista.>No minkä verran ateisteja sitten on? Sinä kun olet ilmeisimmin tämän asian asiantuntija.
- SamiA
34 kirjoitti:
"Jälleen tapaan yhden höynäytetyn, joka pistää teknologian saavutuksista sulkia ateistien hattuihin. Tästä on tullut ihan tapa."
Paljonko lääketieteellisiä menetelmiä kreationistit ovat kehittäneet esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana? Tai edes uskovaiset tieteentekijät? Tai mitään muutakaan teknologiaa uskonnon avulla? Anna kuulua jos kerran tiedät.”Paljonko lääketieteellisiä menetelmiä kreationistit ovat kehittäneet esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana?”
Vähintään 50%
Ottaen vielä huomioon, että kreationisti-tiedemiehet ovat enemmistö. Lääketiede muuten ei ole ainoa tieteen ala. - 34
SamiA kirjoitti:
”Paljonko lääketieteellisiä menetelmiä kreationistit ovat kehittäneet esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana?”
Vähintään 50%
Ottaen vielä huomioon, että kreationisti-tiedemiehet ovat enemmistö. Lääketiede muuten ei ole ainoa tieteen ala."Ottaen vielä huomioon, että kreationisti-tiedemiehet ovat enemmistö. Lääketiede muuten ei ole ainoa tieteen ala."
Mainitse kolme esimerkkiä kreationistisen tieteen saavutuksista. Tai mainitse edes yksi. Ja painotan sanaa TIETEEN. Arvaa miksi.
Missähän muuten on tilasto josta voisin itsekin lukea että kreationisti-tiedemiehet ovat enemmistö? - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Silloinhan tieteellä ei ole mitään hätää. Se voi edelleen jatkaa loisena imemistä isäntäeliöstä eli juutalais-kristillisestä kulttuurista.>No minkä verran ateisteja sitten on? Sinä kun olet ilmeisimmin tämän asian asiantuntija.
”Viimeisin kuulemani luku Suomesta on muistaakseni 12%”
En itsekään tiennyt, että tilanne on noin huono, ja sinä viitsit silti hehkuttaa jonkun ateistitiedemiehen palkitsemista.
Oletko sitä mieltä, että kaikki 12% ateisteista on juuri niitä läpimurtaja tiedemiehiä, jotka ansaitsevat kunnianosoituksia ja palkintoja? Entä 88% tiedemiehistä, eikö heitä tule palkita? SamiA kirjoitti:
”Viimeisin kuulemani luku Suomesta on muistaakseni 12%”
En itsekään tiennyt, että tilanne on noin huono, ja sinä viitsit silti hehkuttaa jonkun ateistitiedemiehen palkitsemista.
Oletko sitä mieltä, että kaikki 12% ateisteista on juuri niitä läpimurtaja tiedemiehiä, jotka ansaitsevat kunnianosoituksia ja palkintoja? Entä 88% tiedemiehistä, eikö heitä tule palkita?Ei tiedemiehiä palkita heidän uskontonsa vaan tieteellisten ansioidensa perusteella.
Tiedemaailmassa ateisteja on kyllä radikaalisti enemmän kuin tuo 12%, luonnontieteissä varsinkin, mutta ei palkintoperusteissa tuosta olla kiinnostuneita.illuminatus kirjoitti:
>>Silloinhan tieteellä ei ole mitään hätää. Se voi edelleen jatkaa loisena imemistä isäntäeliöstä eli juutalais-kristillisestä kulttuurista.>No minkä verran ateisteja sitten on? Sinä kun olet ilmeisimmin tämän asian asiantuntija.
SamiA kirjoitti:
”Viimeisin kuulemani luku Suomesta on muistaakseni 12%”
En itsekään tiennyt, että tilanne on noin huono, ja sinä viitsit silti hehkuttaa jonkun ateistitiedemiehen palkitsemista.
Oletko sitä mieltä, että kaikki 12% ateisteista on juuri niitä läpimurtaja tiedemiehiä, jotka ansaitsevat kunnianosoituksia ja palkintoja? Entä 88% tiedemiehistä, eikö heitä tule palkita?> sinä viitsit silti hehkuttaa jonkun ateistitiedemiehen palkitsemista.
Oletko varma että hän on ateisti?
> Entä 88% tiedemiehistä, eikö heitä tule palkita?
Saavutusten mukaan, hyvä mies, usko tai älä. Kannattaa ehkä muistuttaa vaikka sinä sen varmasti aamuun mennessä unohdat, että jos 12 % tiedemiehistä on ateisteja, siitä ei millään tavalla seuraa että loput 88 % olisivat kreationisteja joita ei koskaan palkittaisi.
Silloin kun itse datanomiksi opiskelin, jos kohta ymmärsin jättää puolen vuoden jälkeen kesken kun tuli kiintoisampia juttuja eteen, siihen kuului hiven tilastotiedettä ja todennäköisyyslaskentaa. Olisinko päätynyt SamiA:n kaltaiseksi jos olisin jatkanut loppuun ja valmistunut 1982?- 34
SamiA kirjoitti:
”Kreationismilla ei tule palkituksi, koska tiedeyhteisö ei pidä sitä tieteenä.”
Ei ole sopivaa, että kunnia annetaan ihmiselle.
Jumala on luonnut kaiken ja Hänellä on kunnia. Jumalalla on kunnia koko ajan, eikä Hän jaa sitä ihmisen kanssa. On vaarallista, että Jumalan kieltäjät ottavat kunnian itselleen. Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä.
”Kuten jo sanoin, kreationismi on tieteellisessä mielessä TÄYSIN hyödytöntä.”
Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii."sille, jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan"
Ymmärrän hyvin ettei sinulta kannata vaatia paljoa. SamiA kirjoitti:
”osoitahan joku sellainen kreationistinen tutkimus - siis oikea, tieteellinen tutkimus jos tiedät mikä sellainen on - josta voisi antaa jonkun merkittävän palkinnon!”
Ei luonnonvakioiden ja informaation olemassa olosta tule palkita ihmisiä. Kunnia kuuluu Jumalalle, joka on kaiken luonnut.Et siis Sami pysty nimeämään edes yhtä kreationistista tieteellistä tutkimusta.
- SamiA
hiski.k kirjoitti:
> sinä viitsit silti hehkuttaa jonkun ateistitiedemiehen palkitsemista.
Oletko varma että hän on ateisti?
> Entä 88% tiedemiehistä, eikö heitä tule palkita?
Saavutusten mukaan, hyvä mies, usko tai älä. Kannattaa ehkä muistuttaa vaikka sinä sen varmasti aamuun mennessä unohdat, että jos 12 % tiedemiehistä on ateisteja, siitä ei millään tavalla seuraa että loput 88 % olisivat kreationisteja joita ei koskaan palkittaisi.
Silloin kun itse datanomiksi opiskelin, jos kohta ymmärsin jättää puolen vuoden jälkeen kesken kun tuli kiintoisampia juttuja eteen, siihen kuului hiven tilastotiedettä ja todennäköisyyslaskentaa. Olisinko päätynyt SamiA:n kaltaiseksi jos olisin jatkanut loppuun ja valmistunut 1982?”Saavutusten mukaan, hyvä mies”
Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista.
”Kannattaa ehkä muistuttaa vaikka sinä sen varmasti aamuun mennessä unohdat, että jos 12 % tiedemiehistä on ateisteja, siitä ei millään tavalla seuraa että loput 88 % olisivat kreationisteja joita ei koskaan palkittaisi.”
Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit?
Kyse on maailmankatsomuksesta, eikä tieteessä ole luvallista katsoa maailmaa kreationistin silmin. Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja. Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria. Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat. - ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Kreationismilla ei tule palkituksi, koska tiedeyhteisö ei pidä sitä tieteenä.”
Ei ole sopivaa, että kunnia annetaan ihmiselle.
Jumala on luonnut kaiken ja Hänellä on kunnia. Jumalalla on kunnia koko ajan, eikä Hän jaa sitä ihmisen kanssa. On vaarallista, että Jumalan kieltäjät ottavat kunnian itselleen. Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä.
”Kuten jo sanoin, kreationismi on tieteellisessä mielessä TÄYSIN hyödytöntä.”
Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii."Ei ole sopivaa, että kunnia annetaan ihmiselle. "
Miksi ei ole sopivaa että kunnia annetaan niille jotka ovat sen ansainneet?
"Jumala on luonnut kaiken ja Hänellä on kunnia. Jumalalla on kunnia koko ajan, eikä Hän jaa sitä ihmisen kanssa. On vaarallista, että Jumalan kieltäjät ottavat kunnian itselleen. Anna kunnia Jumalalle tai muuten joudut Helvettiin. Edessäsi ovat päivät, joista sinä sanot, että nämä eivät minua enää miellytä."
Mistä tiedetä tämän? ja miksi luulet, että ottaisin tosissani uhkauksen jonka tapahtumiseen en uskoa ja jota et ole todistanut oikeasti tapahtuvaksi?
"Kuten jo sanoin, niin hehkuttamasi tiede syö kreationistien kädestä, jolloin ei ole sopivaa purra kättä joka ruokkii."
Millä tavalla kreationismi auttaa tiedettä vai tarkoititko että kristinusko auttaa tiedettä?
Jos kristinusko auttaa tiedettä kehittymään niin miten selität keskiajan? SamiA kirjoitti:
”Saavutusten mukaan, hyvä mies”
Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista.
”Kannattaa ehkä muistuttaa vaikka sinä sen varmasti aamuun mennessä unohdat, että jos 12 % tiedemiehistä on ateisteja, siitä ei millään tavalla seuraa että loput 88 % olisivat kreationisteja joita ei koskaan palkittaisi.”
Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit?
Kyse on maailmankatsomuksesta, eikä tieteessä ole luvallista katsoa maailmaa kreationistin silmin. Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja. Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria. Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat.> Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen
> kreationistin on turha odottaa palkitsemista.
Kertoisitko nyt lopultakin, vihdoinkin, viimeinkin, kerrankin kuinka paljon kreationistinen tiede on todellisessa maailmassa saanut aikaan vaikkapa 50 viime vuoden aikana? Vasta kun sen teet, sikäli kuin siihen enää kykenet, voi alkaa todellinen keskustelu, esimerkiksi siitä mitkä näistä kreationistitutkijoiden töistä olisivat palkinnon arvoisia.
Minulle on yhdentekevää mikä on esimerkiksi Nobel-palkitun uskonto (Chandrasekhar, Chen & Lee, Esaki, Fukui, Gao, Kawabata, Kenzaburo, Khorana, Kobayashi & Maskawa, Koshiba, Mahfouz, Nambu, Noyori, Pamuk, Raman, Salam, Shirakawa, Suzuki & Nehishi, Soyinka, Tagore, Togonawa, Tonegawa, Yang, Yukawa), mutta jos se sinua kovasti kiusaa, voit aivan vapaasti ottaa yhteyttä Nobel-komiteaan. Sen verran huomauttamisen varaa löydän palkittujen listasta, että alkuaikoina kirjallisuuspalkinto näyttää menneen Pohjoismaihin hiukan turhan usein.
> Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit?
En. Miksi niin kuvittelet? Onko sinulla asiasta jotain tilastollisesti merkitsevää?- Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Herää unistasi. Kreationistit ovat näissä hehkuttamissasi juutalais-kristillisissä länsimaissakin pelkkä marginalisoitunut pellelauma”
Mitenhän on? Vaikka en tiedä asiasta mitään, niin veikkaan että ateistit ovat vähemmistö. Arvioin, että ateisteja on 30%
Joku varmaan viitsii etsiä parempaa tietoa.Jeps.
"Scientists and Religion in America":
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence%20&%20religion.htm
"Kun valtaväestöstä n. 90% uskoo henkilökohtaiseen jumalaan ja kuolemanjälkeiseen elämään, tutkijoiden joukosta osuus on vain n. 40%, ja huippututkijoista osuus on vain n. 10%"
Uskovaisten määrä Yhdysvalloissa (20.12.2010 julkaistun Gallup-tutkimuksen mukaan):
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/12/20/new-gallup-poll-america-still-creationist-surprise/
"Jumala loi ihmisen nykyisessä muodossaan": 40%
"Ihminen on kehittynyt evoluution kautta jumalan ohjaamana": 38%
"Jumalilla ei osaa eikä arpaa ihmisen kehityksessä": 16%
Huomattava, että kyseessä on länsimaiden ylivoimaisesti uskonnollisin valtio... SamiA kirjoitti:
”Saavutusten mukaan, hyvä mies”
Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista.
”Kannattaa ehkä muistuttaa vaikka sinä sen varmasti aamuun mennessä unohdat, että jos 12 % tiedemiehistä on ateisteja, siitä ei millään tavalla seuraa että loput 88 % olisivat kreationisteja joita ei koskaan palkittaisi.”
Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit?
Kyse on maailmankatsomuksesta, eikä tieteessä ole luvallista katsoa maailmaa kreationistin silmin. Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja. Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria. Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat.>>Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista.>Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit? >Kyse on maailmankatsomuksesta, eikä tieteessä ole luvallista katsoa maailmaa kreationistin silmin. Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja.Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria.Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat.
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista.>Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit? >Kyse on maailmankatsomuksesta, eikä tieteessä ole luvallista katsoa maailmaa kreationistin silmin. Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja.Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria.Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat.
”suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.”
No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.
”Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:”
Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta. Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
”hän ei vain pysty muuttamaan kreationismiaan tieteeksi, koska kreationismi on pelkkä uskomus.”
Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.
”Kreationistien ongelma on yksinkertaisesti kreationismin perusteettomuus ja täydellinen hyödyttömyys - ja siitä kantakoot kreationistit itse vastuunsa. Mitäs uskotte silkkaan hevonpaskaan.”
Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa. - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
”suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.”
No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.
”Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:”
Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta. Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
”hän ei vain pysty muuttamaan kreationismiaan tieteeksi, koska kreationismi on pelkkä uskomus.”
Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.
”Kreationistien ongelma on yksinkertaisesti kreationismin perusteettomuus ja täydellinen hyödyttömyys - ja siitä kantakoot kreationistit itse vastuunsa. Mitäs uskotte silkkaan hevonpaskaan.”
Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa."Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan."
Raamattu ja Jumala eivät kuitenkaan kiellä tieteentekoa.
"Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon."
Toisin sanoen et tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
"On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia."
Homoseksuaalisuutta esiintyy lyhyesti sanoen kaikissa kulttuureissa ja monissa kulttuureissa ollaan paljon suvaitsevampia kuin sinun juutalais-kristillisessä kulttuuri-irvikuvassasi. SamiA kirjoitti:
”suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.”
No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.
”Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:”
Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta. Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
”hän ei vain pysty muuttamaan kreationismiaan tieteeksi, koska kreationismi on pelkkä uskomus.”
Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.
”Kreationistien ongelma on yksinkertaisesti kreationismin perusteettomuus ja täydellinen hyödyttömyys - ja siitä kantakoot kreationistit itse vastuunsa. Mitäs uskotte silkkaan hevonpaskaan.”
Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa.>>No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.>Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa.>Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta.>Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin. >Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.>Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.>Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä.> Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
- -Nimierkki-
SamiA kirjoitti:
”Saavutusten mukaan, hyvä mies”
Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista.
”Kannattaa ehkä muistuttaa vaikka sinä sen varmasti aamuun mennessä unohdat, että jos 12 % tiedemiehistä on ateisteja, siitä ei millään tavalla seuraa että loput 88 % olisivat kreationisteja joita ei koskaan palkittaisi.”
Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit?
Kyse on maailmankatsomuksesta, eikä tieteessä ole luvallista katsoa maailmaa kreationistin silmin. Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja. Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria. Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat.Vähän väärin päin taas veikkasit, mutta oikeaan suuntaan kuitenkin. Tutkimusten mukaan mitä älykkäämpi tai koulutetumpi ihminen, sitä todennäköisemmin ateisti.
Sinä olet tuon tilaston mukaan loistoesimerkki uskovaisesta. - ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Saavutusten mukaan, hyvä mies”
Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista.
”Kannattaa ehkä muistuttaa vaikka sinä sen varmasti aamuun mennessä unohdat, että jos 12 % tiedemiehistä on ateisteja, siitä ei millään tavalla seuraa että loput 88 % olisivat kreationisteja joita ei koskaan palkittaisi.”
Et kai oikeasti yritä väittää, että kreationistit saavat yhtä paljon palkintoja kuin ateistit?
Kyse on maailmankatsomuksesta, eikä tieteessä ole luvallista katsoa maailmaa kreationistin silmin. Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja. Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria. Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat."Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista."
Miksi vain ateisteille? Kyllä kristityt ja kreationsitit voivat saada palkintoja, jos henkilö hyväksyy faktat sellaisenan eikä anna uskonsa vaikuttaa tulosten tulkintaan.
"Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja. Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria."
Mikä ei olisi "ateistinen teoria"? Mikä teoria tarvitsee jumalan toimiakseen?
"Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat."
Saavatko kreationistit evoluutiotutkimuksissa merkittäviä saavutuksia aikaan? Ei tietääkseni. Jos ei ole merkittäviä saavutuksia, ei palkintoa. - +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.”
No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.
”Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:”
Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta. Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
”hän ei vain pysty muuttamaan kreationismiaan tieteeksi, koska kreationismi on pelkkä uskomus.”
Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.
”Kreationistien ongelma on yksinkertaisesti kreationismin perusteettomuus ja täydellinen hyödyttömyys - ja siitä kantakoot kreationistit itse vastuunsa. Mitäs uskotte silkkaan hevonpaskaan.”
Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa."No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan."
Painotus sanalle haluaa. Kirjaimellisesti tulkittuna jumala haluaa, ettei aurinko ole valon lähde.
"Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta."
Miksi tämä kreationismitiede sitten ei saa nykyään tuloksia? Onko kyse jostakin maailmanlaajuisesta salaliitosta joka työntää evoluutiota totuutena?
"Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin. "
Nimea yksi asia joka on tehty ateismin nimeen.
"Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita."
Luomisoppi on sitten puhdasta faktaa vai?
"On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia."
Tiedätkö miksi? Siksi koska kristinusko on joutunut väistymään sekulaaristen arvojen tieltä. Kristinusko on joutunut siirtymään aluille joissa ihmiset ovat tietämättömiä ja taikauskoisia, kuten Afrikkaan.
Esimerkiksi orjuutta pidetään länsimaissa pahana asiana vaikka raamattu ei sitä missään välissä kiellä vaan jopa vahvistaa sitä. VT sisältää tarkkoja ohjeita ja UT:ssä Jeesus ei ole sitä missään välissä kieltänyt.
"Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa."
Ai se on todellisuudenkieltäjien ansiota, että me voimme jakaa evoluutiopalintoja? SamiA kirjoitti:
”suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.”
No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.
”Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:”
Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta. Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
”hän ei vain pysty muuttamaan kreationismiaan tieteeksi, koska kreationismi on pelkkä uskomus.”
Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.
”Kreationistien ongelma on yksinkertaisesti kreationismin perusteettomuus ja täydellinen hyödyttömyys - ja siitä kantakoot kreationistit itse vastuunsa. Mitäs uskotte silkkaan hevonpaskaan.”
Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa.>>suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.
> No eivät tosiaan usko
Onko sinulla oma, yleiskielestä ja teologiasta poikkeava määritelmä myös Jumalalle?
>> Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:
> Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä
> on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta.
Onko kreationismin pohjalta 200 viime vuoden aikana tehty minkäänlaista tiedettä? Edes teologiaa?SamiA kirjoitti:
”suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.”
No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.
”Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:”
Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta. Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
”hän ei vain pysty muuttamaan kreationismiaan tieteeksi, koska kreationismi on pelkkä uskomus.”
Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.
”Kreationistien ongelma on yksinkertaisesti kreationismin perusteettomuus ja täydellinen hyödyttömyys - ja siitä kantakoot kreationistit itse vastuunsa. Mitäs uskotte silkkaan hevonpaskaan.”
Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa.> Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi
> on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
Molemmat maailmansodat alkoivat juutalais-kristillisistä maista ja toisen vieläpä aloitti kreationisti.- PellePeloton1.
illuminatus kirjoitti:
Ei tiedemiehiä palkita heidän uskontonsa vaan tieteellisten ansioidensa perusteella.
Tiedemaailmassa ateisteja on kyllä radikaalisti enemmän kuin tuo 12%, luonnontieteissä varsinkin, mutta ei palkintoperusteissa tuosta olla kiinnostuneita.on uskovaisia. Ja luku on kokoajan laskeva. Että se siitä...........
PellePeloton1. kirjoitti:
on uskovaisia. Ja luku on kokoajan laskeva. Että se siitä...........
Jep, niin on ja hyvä niin, ja samoin on asianlaita esim. USA:n tiedeakatemiassa, olen esitellyt samoja lukuja täällä itsekin. Entäpäs sitten? Kysymyshän oli siitä, millä perusteella palkintoja myönnetään. Niitä ei myönnetä ehdokkaiden maailmankatsomuksen vaan tieteellisten ansioiden perusteella. Kukaan ei kysy ehdokkailta uskovatko he jumalaan vai eivät - koko kysymys on täysin epäolennainen.
Muutenkin tämä keskustelu pyörii nyt liikaa tuon palkinnon ympärillä, kun tarkoitus oli keskustella evoluutioteorian hyödyistä muulle tieteelle - ja kreationismin vastaavasta hyödyttömyydestä.
Sinänsä pohdinnan arvoista kyllä on, miksi huipputiedemiehistä varsinkin luonnontieteiden puolella niin moni on ateisti. Puhumattakaan siitä, miksi voimakas uskonnollisuus keskimäärin korreloi matalamman koulutustason, matalamman tulotason ja matalamman älykkyysosamäärän kanssa.- SamiA
++++++++++++ kirjoitti:
"Sanomattakin on selvää, että evoluutio -palkintoja ei anneta kuin ateisteille. Näin ollen kreationistin on turha odottaa palkitsemista."
Miksi vain ateisteille? Kyllä kristityt ja kreationsitit voivat saada palkintoja, jos henkilö hyväksyy faktat sellaisenan eikä anna uskonsa vaikuttaa tulosten tulkintaan.
"Jos katsoo, niin on turha odottaa palkintoja. Evoluutioteoria on puhtaasi ateistien teoria."
Mikä ei olisi "ateistinen teoria"? Mikä teoria tarvitsee jumalan toimiakseen?
"Ei ole siis mikään ihme, jos evoluution kannattajat jakavat palkintoja toisilleen. He rakastavat niitä, jotka heitä rakastavat."
Saavatko kreationistit evoluutiotutkimuksissa merkittäviä saavutuksia aikaan? Ei tietääkseni. Jos ei ole merkittäviä saavutuksia, ei palkintoa.”Kyllä kristityt ja kreationsitit voivat saada palkintoja, jos henkilö hyväksyy faktat sellaisenan eikä anna uskonsa vaikuttaa tulosten tulkintaan.”
Kristitty kreationisti voi saada palkinnon, jos hän kääntyy evoluutioon. Sen jälkeen selkään taputtelijoita riittää. Jos Reinikainen ja Puolimatka ilmoittaisivat yhtä äkkiä, että ovat tulleet järkiinsä ja kääntyneet evoluutioon, niin voi voi sitä selkään taputtelijoiden määrää. Ilo olisi taatusti ylimmillään.
”Mikä ei olisi "ateistinen teoria"? Mikä teoria tarvitsee jumalan toimiakseen?”
Evoluutioteoria kehitettiin tarpeeseen, jolla voidaan kieltää Jumala. Teoria onkin Jumalan kieltämisteoria. Uhrit ovat ensisijaisesti lapsia.
”Saavatko kreationistit evoluutiotutkimuksissa merkittäviä saavutuksia aikaan?”
Aivan turha yrittää paukutella henkseleitä erinomaisilla evoluutiotutkimuksilla. Evoluutiolla ei voida mitään saavuttaa; korkeintaan sukupuutto. Evoluutiossa ihminen on olemassa kuolemista varten. Sen voi nähdä, jos viitsii katsoa.
Jos pitäisi filosofisesti kiteyttää evoluution ja evankeliumin ero, niin se on seuraava:
Evoluutio tuli, jotta kaikki saisivat kuoleman; Jeesus tuli, että kaikki saisivat elämän. SamiA kirjoitti:
”Kyllä kristityt ja kreationsitit voivat saada palkintoja, jos henkilö hyväksyy faktat sellaisenan eikä anna uskonsa vaikuttaa tulosten tulkintaan.”
Kristitty kreationisti voi saada palkinnon, jos hän kääntyy evoluutioon. Sen jälkeen selkään taputtelijoita riittää. Jos Reinikainen ja Puolimatka ilmoittaisivat yhtä äkkiä, että ovat tulleet järkiinsä ja kääntyneet evoluutioon, niin voi voi sitä selkään taputtelijoiden määrää. Ilo olisi taatusti ylimmillään.
”Mikä ei olisi "ateistinen teoria"? Mikä teoria tarvitsee jumalan toimiakseen?”
Evoluutioteoria kehitettiin tarpeeseen, jolla voidaan kieltää Jumala. Teoria onkin Jumalan kieltämisteoria. Uhrit ovat ensisijaisesti lapsia.
”Saavatko kreationistit evoluutiotutkimuksissa merkittäviä saavutuksia aikaan?”
Aivan turha yrittää paukutella henkseleitä erinomaisilla evoluutiotutkimuksilla. Evoluutiolla ei voida mitään saavuttaa; korkeintaan sukupuutto. Evoluutiossa ihminen on olemassa kuolemista varten. Sen voi nähdä, jos viitsii katsoa.
Jos pitäisi filosofisesti kiteyttää evoluution ja evankeliumin ero, niin se on seuraava:
Evoluutio tuli, jotta kaikki saisivat kuoleman; Jeesus tuli, että kaikki saisivat elämän.> Evoluutioteoria kehitettiin tarpeeseen, jolla voidaan kieltää Jumala. Teoria onkin
> Jumalan kieltämisteoria. Uhrit ovat ensisijaisesti lapsia.
> Evoluutiolla ei voida mitään saavuttaa; korkeintaan sukupuutto. Evoluutiossa
> ihminen on olemassa kuolemista varten. Sen voi nähdä, jos viitsii katsoa.
Et siis vieläkään tiedä evoluutioteoriasta mitään. Et liioin siitä mikä perustava ero on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Etkä kai haluakaan.- SamiA
poikjuhg kirjoitti:
"Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan."
Raamattu ja Jumala eivät kuitenkaan kiellä tieteentekoa.
"Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon."
Toisin sanoen et tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
"On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia."
Homoseksuaalisuutta esiintyy lyhyesti sanoen kaikissa kulttuureissa ja monissa kulttuureissa ollaan paljon suvaitsevampia kuin sinun juutalais-kristillisessä kulttuuri-irvikuvassasi.”Raamattu ja Jumala eivät kuitenkaan kiellä tieteentekoa.”
Eivät toki, mutta Jumalan kieltäminen tieteen lähtökohtana, ei ole Raamatun mukaista. Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö, mutta valitettavasti sulkia laitetaan vain ateistien hattuihin. Ateistit omivat kaiken kunnian itselleen. Suotakoon se heille. He ovat totisesti palkkansa ansainneet vai pitäisikö sanoa, ottaneet.
”"Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon."”
”Toisin sanoen et tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.”
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka pyritään täyttämään tarinoimalla. Liskolintu oli vain yksi esimerkki tarinoinnista. Toinen yhtä mystinen tarina on tarina varsieväkalasta, joka hyppi evänsä avulla veden pohjassa, kunnes eräänä päivänä päätti siirtyä maan päälle hyppimään. Hypittyään miljoonia vuosia maan päällä, kalasta kehittyi kädellisten esi-isä, josta ihminenkin polveutuu. Erityisen suosittuja ovat sellaiset evoluutiotarinat, joissa ominaisuudet kehittyvät tarpeen mukaan: kehitti itselleen siivet, kehitti itselleen jalat, keuhkot, silmät jne. ovat suosittua evoluutiotarinointia.
”Homoseksuaalisuutta esiintyy lyhyesti sanoen kaikissa kulttuureissa”
Homoseksuaalisuutta ei suvaita kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, vain onko muitakin kulttuureja, joissa suvaitaan homoilua?
”monissa kulttuureissa ollaan paljon suvaitsevampia kuin sinun juutalais-kristillisessä kulttuuri-irvikuvassasi.”
Voisit aluksi esittää sellaista näyttöä, jonka mukaan Venäjän, Iranin, Intian jne. televisiossa näytetään homo-ohjelmia? Samalla voit vakuutta minut siitä, että feminismi voi muissa kulttuureissa yhtä hyvin kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ja kun olet päässyt alkuun, niin kerro, missä kulttuurissa on yhtä hyvä sanan- ja uskonnon vapaus kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.>Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa.>Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta.>Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin. >Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.>Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.>Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä.> Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
”Ei ole olemassakaan mitään "ateismipohjaista" tiedettä”
Evoluutioteoria on Jumalan kieltämisteoria. Lähtökohta on, että Jumalaa ja suunnittelua ei ole. Todisteet suunnittelun puolesta ovat kuitenkin ilmeiset, jos et usko Jumalan suunnitteluun, niin et voi uskoa ihmisen kykyynkään suunnitella. Suunnittelua joko on tai ei ole. Evoluutiossa ei ole suunnittelua, vaan se pois sulkeen kaiken suunnittelun. Evoluutiossa suunnittelu ilmenee hiukkasten järjestyksenä, jolloin kyse ei voi olla järjestelmästä, joka on tietoinen itsestään.
”Hyvä uskovainen tiedemies kykeneekin erottamaan tieteen ja uskonnon toisistaan.”
Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö.
”Evoluutioteoria ei sano sanaakaan archaeoptyrixistä, kantojen yli hyppelystä tai siipien räpyttelystä”
Ehkä sinun wikipediasi ei tunne tarinaa, mutta itsekin olen sellaisen evoluutiota edistävän ohjelman katsonut, jossa liskolintua animoidaan vastaan sanomattomaksi evoluution todisteeksi.
”Evoluutioteoria katsopas kuvaa teknisen muutosprosessin”
Mainitsemasi kuvaus suoritetaan tarinoinnilla. Koska aukkoja on mahdotonta täyttää tieteellisen menetelmän avulla, niin ainoa vaihtoehto on täyttää aukot tarinoimalla. Ilman tarinoita evoluutioteoria tulee kuopatuksi. Satu tarvitsee sankareita.
”sen, millä tavoin elämä kehittyy; ei sitä, mitä eri vaiheissaan on tapahtunut.”
Meinaat ilmeisesti yrittää takin kääntöä… Voisikin kysyä, että mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle, jos tarinointi lopetetaan?
”Kreationistit ovat pieni marginaaliryhmä kristittyjenkin joukossa.”
Asia taitaa olla toisinpäin eli ateistit ja varsinkin ateistitiedemiehet ovat marginaalinen osa. Toki, kun kuuntelee esim. sinua, niin saa sellaisen kuvan, että ateisteja on 88% ja muulla tavalla maailmaa katsojia 12%. On vain niin, että ateistit pitävät eniten meteliä. Ateistit ovat kuin homoja, vaikka heitä on vähän, niin he pitävät kohtuutonta meteliä itsestään. Homot ja ateistit luulevat, että suuntautuneisuus tekee heistä automaattisesti enemmistöä paremman ja lahjakkaamman. Ajatellakseen oikein, pitää ajatella, että vain homo kykenee pukeutumaan tyylikkäästi ja että vain ateisti voi olla oikea tiedemies.
”Tiede, eikä mikään muukaan asia tässä yhteiskunnassa ei tarvitse kreationismia yhtään mihinkään.”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutioteorian tieteilijät ovat riippuvaisia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Evoluutioteoria ei olisi tullut tunnetuksi ilman sanan- ja uskonnonvapautta, joka on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa muuten ei ole sananvapautta.
”kreationismi itsessään on pelkkää hyödytöntä roskaa”
Kreationistit ovat enemmistö. - Vihdoin?
SamiA kirjoitti:
”Ei ole olemassakaan mitään "ateismipohjaista" tiedettä”
Evoluutioteoria on Jumalan kieltämisteoria. Lähtökohta on, että Jumalaa ja suunnittelua ei ole. Todisteet suunnittelun puolesta ovat kuitenkin ilmeiset, jos et usko Jumalan suunnitteluun, niin et voi uskoa ihmisen kykyynkään suunnitella. Suunnittelua joko on tai ei ole. Evoluutiossa ei ole suunnittelua, vaan se pois sulkeen kaiken suunnittelun. Evoluutiossa suunnittelu ilmenee hiukkasten järjestyksenä, jolloin kyse ei voi olla järjestelmästä, joka on tietoinen itsestään.
”Hyvä uskovainen tiedemies kykeneekin erottamaan tieteen ja uskonnon toisistaan.”
Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö.
”Evoluutioteoria ei sano sanaakaan archaeoptyrixistä, kantojen yli hyppelystä tai siipien räpyttelystä”
Ehkä sinun wikipediasi ei tunne tarinaa, mutta itsekin olen sellaisen evoluutiota edistävän ohjelman katsonut, jossa liskolintua animoidaan vastaan sanomattomaksi evoluution todisteeksi.
”Evoluutioteoria katsopas kuvaa teknisen muutosprosessin”
Mainitsemasi kuvaus suoritetaan tarinoinnilla. Koska aukkoja on mahdotonta täyttää tieteellisen menetelmän avulla, niin ainoa vaihtoehto on täyttää aukot tarinoimalla. Ilman tarinoita evoluutioteoria tulee kuopatuksi. Satu tarvitsee sankareita.
”sen, millä tavoin elämä kehittyy; ei sitä, mitä eri vaiheissaan on tapahtunut.”
Meinaat ilmeisesti yrittää takin kääntöä… Voisikin kysyä, että mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle, jos tarinointi lopetetaan?
”Kreationistit ovat pieni marginaaliryhmä kristittyjenkin joukossa.”
Asia taitaa olla toisinpäin eli ateistit ja varsinkin ateistitiedemiehet ovat marginaalinen osa. Toki, kun kuuntelee esim. sinua, niin saa sellaisen kuvan, että ateisteja on 88% ja muulla tavalla maailmaa katsojia 12%. On vain niin, että ateistit pitävät eniten meteliä. Ateistit ovat kuin homoja, vaikka heitä on vähän, niin he pitävät kohtuutonta meteliä itsestään. Homot ja ateistit luulevat, että suuntautuneisuus tekee heistä automaattisesti enemmistöä paremman ja lahjakkaamman. Ajatellakseen oikein, pitää ajatella, että vain homo kykenee pukeutumaan tyylikkäästi ja että vain ateisti voi olla oikea tiedemies.
”Tiede, eikä mikään muukaan asia tässä yhteiskunnassa ei tarvitse kreationismia yhtään mihinkään.”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutioteorian tieteilijät ovat riippuvaisia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Evoluutioteoria ei olisi tullut tunnetuksi ilman sanan- ja uskonnonvapautta, joka on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa muuten ei ole sananvapautta.
”kreationismi itsessään on pelkkää hyödytöntä roskaa”
Kreationistit ovat enemmistö.Miksi arvon datanomi valehtelee noin paljon? Onko kyse opitusta vai sisäsyntyisestä asiasta?
- SamiA
+++++++++++++ kirjoitti:
"No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan."
Painotus sanalle haluaa. Kirjaimellisesti tulkittuna jumala haluaa, ettei aurinko ole valon lähde.
"Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta."
Miksi tämä kreationismitiede sitten ei saa nykyään tuloksia? Onko kyse jostakin maailmanlaajuisesta salaliitosta joka työntää evoluutiota totuutena?
"Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin. "
Nimea yksi asia joka on tehty ateismin nimeen.
"Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita."
Luomisoppi on sitten puhdasta faktaa vai?
"On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia."
Tiedätkö miksi? Siksi koska kristinusko on joutunut väistymään sekulaaristen arvojen tieltä. Kristinusko on joutunut siirtymään aluille joissa ihmiset ovat tietämättömiä ja taikauskoisia, kuten Afrikkaan.
Esimerkiksi orjuutta pidetään länsimaissa pahana asiana vaikka raamattu ei sitä missään välissä kiellä vaan jopa vahvistaa sitä. VT sisältää tarkkoja ohjeita ja UT:ssä Jeesus ei ole sitä missään välissä kieltänyt.
"Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa."
Ai se on todellisuudenkieltäjien ansiota, että me voimme jakaa evoluutiopalintoja?”Miksi tämä kreationismitiede sitten ei saa nykyään tuloksia?”
Suurin osa tiedemiehistä on kreationisteja. Ateistien osuus tieteessä on marginaalinen. Ateistit vain ottavat kaiken kunnian itselleen lisäksi he kunnioittavat aggressiivisesti toisiaan.
”Nimea yksi asia joka on tehty ateismin nimeen.”
Maissa, jotka perustuvat marxilaiseen ateismiin, on tehty eniten kansanmurhia esim. Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea ja entiset Itäblokin maat esim. Romania. Juutalais-kristillisissä kulttuureissa on harrastettu vähiten kansanmurhia, pois lukien abortit.
”Tiedätkö miksi? Siksi koska kristinusko on joutunut väistymään sekulaaristen arvojen tieltä.”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ja uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Näin ollen juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein suvaitsevin kulttuuri. Aidot oikeat ihmisoikeudet voidaan toteuttaa vain sellaisessa kulttuurissa, jossa ihminen tunnustetaan Jumalan kuvaksi eli juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Jos ihminen ei ole Jumalan kuva, niin hänellä ei myöskään ole ihmisoikeuksia.
”Esimerkiksi orjuutta pidetään länsimaissa pahana asiana”
Orjuus on lisääntynyt kaikissa kulttuureissa, mutta juutalais-kristillisessä kulttuurissa vähiten lisäksi orjan hinta on romahtanut. Nykyään orjaan saa 200€ ennen orjasta joutui maksamaan jopa 10 000€.
”Ai se on todellisuudenkieltäjien ansiota, että me voimme jakaa evoluutiopalintoja?”
Lasten satukirjoistakin palkitaan ihmisiä. - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
”Raamattu ja Jumala eivät kuitenkaan kiellä tieteentekoa.”
Eivät toki, mutta Jumalan kieltäminen tieteen lähtökohtana, ei ole Raamatun mukaista. Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö, mutta valitettavasti sulkia laitetaan vain ateistien hattuihin. Ateistit omivat kaiken kunnian itselleen. Suotakoon se heille. He ovat totisesti palkkansa ansainneet vai pitäisikö sanoa, ottaneet.
”"Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon."”
”Toisin sanoen et tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.”
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka pyritään täyttämään tarinoimalla. Liskolintu oli vain yksi esimerkki tarinoinnista. Toinen yhtä mystinen tarina on tarina varsieväkalasta, joka hyppi evänsä avulla veden pohjassa, kunnes eräänä päivänä päätti siirtyä maan päälle hyppimään. Hypittyään miljoonia vuosia maan päällä, kalasta kehittyi kädellisten esi-isä, josta ihminenkin polveutuu. Erityisen suosittuja ovat sellaiset evoluutiotarinat, joissa ominaisuudet kehittyvät tarpeen mukaan: kehitti itselleen siivet, kehitti itselleen jalat, keuhkot, silmät jne. ovat suosittua evoluutiotarinointia.
”Homoseksuaalisuutta esiintyy lyhyesti sanoen kaikissa kulttuureissa”
Homoseksuaalisuutta ei suvaita kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, vain onko muitakin kulttuureja, joissa suvaitaan homoilua?
”monissa kulttuureissa ollaan paljon suvaitsevampia kuin sinun juutalais-kristillisessä kulttuuri-irvikuvassasi.”
Voisit aluksi esittää sellaista näyttöä, jonka mukaan Venäjän, Iranin, Intian jne. televisiossa näytetään homo-ohjelmia? Samalla voit vakuutta minut siitä, että feminismi voi muissa kulttuureissa yhtä hyvin kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ja kun olet päässyt alkuun, niin kerro, missä kulttuurissa on yhtä hyvä sanan- ja uskonnon vapaus kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa."Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö,"
Enintään nimellisesti. Luonnontieteissä he jäävät pieneksi vähemmistöksi, kuten on monta kertaa sinullekin sanottu.
"mutta valitettavasti sulkia laitetaan vain ateistien hattuihin. Ateistit omivat kaiken kunnian itselleen. Suotakoon se heille. He ovat totisesti palkkansa ansainneet vai pitäisikö sanoa, ottaneet."
Kerrohan esimerkki, jossa joku ateistinen tiedemies on palkittu ateistisuutensa takia. (Pitänee muistuttaa siitäkin, että tutkimuksen tekeminen ei muuta ihmistä ateistiksi.)
"Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka pyritään täyttämään tarinoimalla. Liskolintu oli vain yksi esimerkki tarinoinnista. Toinen yhtä mystinen tarina on tarina varsieväkalasta, joka hyppi evänsä avulla veden pohjassa, kunnes eräänä päivänä päätti siirtyä maan päälle hyppimään. Hypittyään miljoonia vuosia maan päällä, kalasta kehittyi kädellisten esi-isä, josta ihminenkin polveutuu. Erityisen suosittuja ovat sellaiset evoluutiotarinat, joissa ominaisuudet kehittyvät tarpeen mukaan: kehitti itselleen siivet, kehitti itselleen jalat, keuhkot, silmät jne. ovat suosittua evoluutiotarinointia."
Et siis edelleenkään tiedä evoluutioteoriasta mitään.
"Homoseksuaalisuutta ei suvaita kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, vain onko muitakin kulttuureja, joissa suvaitaan homoilua?"
On. (Monessa juutalais-kristillisessä maassa ei ole suvaittu pitkiin aikoihin eikä kaikissa varmaan vieläkään. Suomessa homoseksuaalisuus poistettiin rikoslaista vasta vuonna 1971, ja jos haluat homouden takaisin rikoslakiin, kansanedustajasi varmaan kuuntelee sinua mielellään.)
"Voisit aluksi esittää sellaista näyttöä, jonka mukaan Venäjän, Iranin, Intian jne. televisiossa näytetään homo-ohjelmia?"
Kertoisitko ensin mitä tarkoitat "homo-ohjelmilla"? Sitten voit selittää miksi otit juuri nuo kolme esimerkeiksi.
"missä kulttuurissa on yhtä hyvä sanan- ja uskonnon vapaus kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa."
Esimerkiksi Japanissa.
Miksi muuten kyselet, kun olet mainostanut (vai oliko se Jaakob?) että kaikki vastaukset ovat Raamatussa? - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
”Raamattu ja Jumala eivät kuitenkaan kiellä tieteentekoa.”
Eivät toki, mutta Jumalan kieltäminen tieteen lähtökohtana, ei ole Raamatun mukaista. Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö, mutta valitettavasti sulkia laitetaan vain ateistien hattuihin. Ateistit omivat kaiken kunnian itselleen. Suotakoon se heille. He ovat totisesti palkkansa ansainneet vai pitäisikö sanoa, ottaneet.
”"Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon."”
”Toisin sanoen et tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.”
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka pyritään täyttämään tarinoimalla. Liskolintu oli vain yksi esimerkki tarinoinnista. Toinen yhtä mystinen tarina on tarina varsieväkalasta, joka hyppi evänsä avulla veden pohjassa, kunnes eräänä päivänä päätti siirtyä maan päälle hyppimään. Hypittyään miljoonia vuosia maan päällä, kalasta kehittyi kädellisten esi-isä, josta ihminenkin polveutuu. Erityisen suosittuja ovat sellaiset evoluutiotarinat, joissa ominaisuudet kehittyvät tarpeen mukaan: kehitti itselleen siivet, kehitti itselleen jalat, keuhkot, silmät jne. ovat suosittua evoluutiotarinointia.
”Homoseksuaalisuutta esiintyy lyhyesti sanoen kaikissa kulttuureissa”
Homoseksuaalisuutta ei suvaita kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, vain onko muitakin kulttuureja, joissa suvaitaan homoilua?
”monissa kulttuureissa ollaan paljon suvaitsevampia kuin sinun juutalais-kristillisessä kulttuuri-irvikuvassasi.”
Voisit aluksi esittää sellaista näyttöä, jonka mukaan Venäjän, Iranin, Intian jne. televisiossa näytetään homo-ohjelmia? Samalla voit vakuutta minut siitä, että feminismi voi muissa kulttuureissa yhtä hyvin kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ja kun olet päässyt alkuun, niin kerro, missä kulttuurissa on yhtä hyvä sanan- ja uskonnon vapaus kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa.Voisitko viimeinkin kertoa jonkin kreationistisen tieteen saavutuksen?
- Tunnu olevan rajoja
SamiA kirjoitti:
”Raamattu ja Jumala eivät kuitenkaan kiellä tieteentekoa.”
Eivät toki, mutta Jumalan kieltäminen tieteen lähtökohtana, ei ole Raamatun mukaista. Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö, mutta valitettavasti sulkia laitetaan vain ateistien hattuihin. Ateistit omivat kaiken kunnian itselleen. Suotakoon se heille. He ovat totisesti palkkansa ansainneet vai pitäisikö sanoa, ottaneet.
”"Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon."”
”Toisin sanoen et tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.”
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka pyritään täyttämään tarinoimalla. Liskolintu oli vain yksi esimerkki tarinoinnista. Toinen yhtä mystinen tarina on tarina varsieväkalasta, joka hyppi evänsä avulla veden pohjassa, kunnes eräänä päivänä päätti siirtyä maan päälle hyppimään. Hypittyään miljoonia vuosia maan päällä, kalasta kehittyi kädellisten esi-isä, josta ihminenkin polveutuu. Erityisen suosittuja ovat sellaiset evoluutiotarinat, joissa ominaisuudet kehittyvät tarpeen mukaan: kehitti itselleen siivet, kehitti itselleen jalat, keuhkot, silmät jne. ovat suosittua evoluutiotarinointia.
”Homoseksuaalisuutta esiintyy lyhyesti sanoen kaikissa kulttuureissa”
Homoseksuaalisuutta ei suvaita kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, vain onko muitakin kulttuureja, joissa suvaitaan homoilua?
”monissa kulttuureissa ollaan paljon suvaitsevampia kuin sinun juutalais-kristillisessä kulttuuri-irvikuvassasi.”
Voisit aluksi esittää sellaista näyttöä, jonka mukaan Venäjän, Iranin, Intian jne. televisiossa näytetään homo-ohjelmia? Samalla voit vakuutta minut siitä, että feminismi voi muissa kulttuureissa yhtä hyvin kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ja kun olet päässyt alkuun, niin kerro, missä kulttuurissa on yhtä hyvä sanan- ja uskonnon vapaus kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa.Olisiko mitenkään mahdollista, että arvon datanomi edes kerran ottaisi jostakin asiasta aivan itse selvää, eikä vain olettaisi omien mustavalkoisten ja harhaisten käsitystensä olevan ainoita ja oikeita?
Ikävä kyllä taidan tietää itsekin vastauksen tähän kysymykseen. - Aivan rehellisesti
SamiA kirjoitti:
”Miksi tämä kreationismitiede sitten ei saa nykyään tuloksia?”
Suurin osa tiedemiehistä on kreationisteja. Ateistien osuus tieteessä on marginaalinen. Ateistit vain ottavat kaiken kunnian itselleen lisäksi he kunnioittavat aggressiivisesti toisiaan.
”Nimea yksi asia joka on tehty ateismin nimeen.”
Maissa, jotka perustuvat marxilaiseen ateismiin, on tehty eniten kansanmurhia esim. Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea ja entiset Itäblokin maat esim. Romania. Juutalais-kristillisissä kulttuureissa on harrastettu vähiten kansanmurhia, pois lukien abortit.
”Tiedätkö miksi? Siksi koska kristinusko on joutunut väistymään sekulaaristen arvojen tieltä.”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ja uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Näin ollen juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein suvaitsevin kulttuuri. Aidot oikeat ihmisoikeudet voidaan toteuttaa vain sellaisessa kulttuurissa, jossa ihminen tunnustetaan Jumalan kuvaksi eli juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Jos ihminen ei ole Jumalan kuva, niin hänellä ei myöskään ole ihmisoikeuksia.
”Esimerkiksi orjuutta pidetään länsimaissa pahana asiana”
Orjuus on lisääntynyt kaikissa kulttuureissa, mutta juutalais-kristillisessä kulttuurissa vähiten lisäksi orjan hinta on romahtanut. Nykyään orjaan saa 200€ ennen orjasta joutui maksamaan jopa 10 000€.
”Ai se on todellisuudenkieltäjien ansiota, että me voimme jakaa evoluutiopalintoja?”
Lasten satukirjoistakin palkitaan ihmisiä.Miksi sinä valehtelet noin paljon? Onko kyse tietämättömyydestäsi vaiko sittenkin tietoisesta toiminnasta?
SamiA kirjoitti:
”Ei ole olemassakaan mitään "ateismipohjaista" tiedettä”
Evoluutioteoria on Jumalan kieltämisteoria. Lähtökohta on, että Jumalaa ja suunnittelua ei ole. Todisteet suunnittelun puolesta ovat kuitenkin ilmeiset, jos et usko Jumalan suunnitteluun, niin et voi uskoa ihmisen kykyynkään suunnitella. Suunnittelua joko on tai ei ole. Evoluutiossa ei ole suunnittelua, vaan se pois sulkeen kaiken suunnittelun. Evoluutiossa suunnittelu ilmenee hiukkasten järjestyksenä, jolloin kyse ei voi olla järjestelmästä, joka on tietoinen itsestään.
”Hyvä uskovainen tiedemies kykeneekin erottamaan tieteen ja uskonnon toisistaan.”
Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö.
”Evoluutioteoria ei sano sanaakaan archaeoptyrixistä, kantojen yli hyppelystä tai siipien räpyttelystä”
Ehkä sinun wikipediasi ei tunne tarinaa, mutta itsekin olen sellaisen evoluutiota edistävän ohjelman katsonut, jossa liskolintua animoidaan vastaan sanomattomaksi evoluution todisteeksi.
”Evoluutioteoria katsopas kuvaa teknisen muutosprosessin”
Mainitsemasi kuvaus suoritetaan tarinoinnilla. Koska aukkoja on mahdotonta täyttää tieteellisen menetelmän avulla, niin ainoa vaihtoehto on täyttää aukot tarinoimalla. Ilman tarinoita evoluutioteoria tulee kuopatuksi. Satu tarvitsee sankareita.
”sen, millä tavoin elämä kehittyy; ei sitä, mitä eri vaiheissaan on tapahtunut.”
Meinaat ilmeisesti yrittää takin kääntöä… Voisikin kysyä, että mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle, jos tarinointi lopetetaan?
”Kreationistit ovat pieni marginaaliryhmä kristittyjenkin joukossa.”
Asia taitaa olla toisinpäin eli ateistit ja varsinkin ateistitiedemiehet ovat marginaalinen osa. Toki, kun kuuntelee esim. sinua, niin saa sellaisen kuvan, että ateisteja on 88% ja muulla tavalla maailmaa katsojia 12%. On vain niin, että ateistit pitävät eniten meteliä. Ateistit ovat kuin homoja, vaikka heitä on vähän, niin he pitävät kohtuutonta meteliä itsestään. Homot ja ateistit luulevat, että suuntautuneisuus tekee heistä automaattisesti enemmistöä paremman ja lahjakkaamman. Ajatellakseen oikein, pitää ajatella, että vain homo kykenee pukeutumaan tyylikkäästi ja että vain ateisti voi olla oikea tiedemies.
”Tiede, eikä mikään muukaan asia tässä yhteiskunnassa ei tarvitse kreationismia yhtään mihinkään.”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutioteorian tieteilijät ovat riippuvaisia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Evoluutioteoria ei olisi tullut tunnetuksi ilman sanan- ja uskonnonvapautta, joka on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa muuten ei ole sananvapautta.
”kreationismi itsessään on pelkkää hyödytöntä roskaa”
Kreationistit ovat enemmistö.>>Evoluutioteoria on Jumalan kieltämisteoria. Lähtökohta on, että Jumalaa ja suunnittelua ei ole.>Todisteet suunnittelun puolesta ovat kuitenkin ilmeiset, jos et usko Jumalan suunnitteluun, niin et voi uskoa ihmisen kykyynkään suunnitella. Suunnittelua joko on tai ei ole.>Evoluutiossa ei ole suunnittelua, vaan se pois sulkeen kaiken suunnittelun.> Evoluutiossa suunnittelu ilmenee hiukkasten järjestyksenä, jolloin kyse ei voi olla järjestelmästä, joka on tietoinen itsestään.>”Hyvä uskovainen tiedemies kykeneekin erottamaan tieteen ja uskonnon toisistaan.”
Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö.>”Evoluutioteoria ei sano sanaakaan archaeoptyrixistä, kantojen yli hyppelystä tai siipien räpyttelystä”
Ehkä sinun wikipediasi ei tunne tarinaa, mutta itsekin olen sellaisen evoluutiota edistävän ohjelman katsonut, jossa liskolintua animoidaan vastaan sanomattomaksi evoluution todisteeksi.>”Evoluutioteoria katsopas kuvaa teknisen muutosprosessin”
Mainitsemasi kuvaus suoritetaan tarinoinnilla. Koska aukkoja on mahdotonta täyttää tieteellisen menetelmän avulla, niin ainoa vaihtoehto on täyttää aukot tarinoimalla. Ilman tarinoita evoluutioteoria tulee kuopatuksi. Satu tarvitsee sankareita.>”sen, millä tavoin elämä kehittyy; ei sitä, mitä eri vaiheissaan on tapahtunut.”
Meinaat ilmeisesti yrittää takin kääntöä… Voisikin kysyä, että mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle, jos tarinointi lopetetaan? >”Kreationistit ovat pieni marginaaliryhmä kristittyjenkin joukossa.”
Asia taitaa olla toisinpäin eli ateistit ja varsinkin ateistitiedemiehet ovat marginaalinen osa.>Toki, kun kuuntelee esim. sinua, niin saa sellaisen kuvan, että ateisteja on 88% ja muulla tavalla maailmaa katsojia 12%. On vain niin, että ateistit pitävät eniten meteliä.SamiA kirjoitti:
”Ei ole olemassakaan mitään "ateismipohjaista" tiedettä”
Evoluutioteoria on Jumalan kieltämisteoria. Lähtökohta on, että Jumalaa ja suunnittelua ei ole. Todisteet suunnittelun puolesta ovat kuitenkin ilmeiset, jos et usko Jumalan suunnitteluun, niin et voi uskoa ihmisen kykyynkään suunnitella. Suunnittelua joko on tai ei ole. Evoluutiossa ei ole suunnittelua, vaan se pois sulkeen kaiken suunnittelun. Evoluutiossa suunnittelu ilmenee hiukkasten järjestyksenä, jolloin kyse ei voi olla järjestelmästä, joka on tietoinen itsestään.
”Hyvä uskovainen tiedemies kykeneekin erottamaan tieteen ja uskonnon toisistaan.”
Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö.
”Evoluutioteoria ei sano sanaakaan archaeoptyrixistä, kantojen yli hyppelystä tai siipien räpyttelystä”
Ehkä sinun wikipediasi ei tunne tarinaa, mutta itsekin olen sellaisen evoluutiota edistävän ohjelman katsonut, jossa liskolintua animoidaan vastaan sanomattomaksi evoluution todisteeksi.
”Evoluutioteoria katsopas kuvaa teknisen muutosprosessin”
Mainitsemasi kuvaus suoritetaan tarinoinnilla. Koska aukkoja on mahdotonta täyttää tieteellisen menetelmän avulla, niin ainoa vaihtoehto on täyttää aukot tarinoimalla. Ilman tarinoita evoluutioteoria tulee kuopatuksi. Satu tarvitsee sankareita.
”sen, millä tavoin elämä kehittyy; ei sitä, mitä eri vaiheissaan on tapahtunut.”
Meinaat ilmeisesti yrittää takin kääntöä… Voisikin kysyä, että mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle, jos tarinointi lopetetaan?
”Kreationistit ovat pieni marginaaliryhmä kristittyjenkin joukossa.”
Asia taitaa olla toisinpäin eli ateistit ja varsinkin ateistitiedemiehet ovat marginaalinen osa. Toki, kun kuuntelee esim. sinua, niin saa sellaisen kuvan, että ateisteja on 88% ja muulla tavalla maailmaa katsojia 12%. On vain niin, että ateistit pitävät eniten meteliä. Ateistit ovat kuin homoja, vaikka heitä on vähän, niin he pitävät kohtuutonta meteliä itsestään. Homot ja ateistit luulevat, että suuntautuneisuus tekee heistä automaattisesti enemmistöä paremman ja lahjakkaamman. Ajatellakseen oikein, pitää ajatella, että vain homo kykenee pukeutumaan tyylikkäästi ja että vain ateisti voi olla oikea tiedemies.
”Tiede, eikä mikään muukaan asia tässä yhteiskunnassa ei tarvitse kreationismia yhtään mihinkään.”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutioteorian tieteilijät ovat riippuvaisia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Evoluutioteoria ei olisi tullut tunnetuksi ilman sanan- ja uskonnonvapautta, joka on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa muuten ei ole sananvapautta.
”kreationismi itsessään on pelkkää hyödytöntä roskaa”
Kreationistit ovat enemmistö.>>Ateistit ovat kuin homoja, vaikka heitä on vähän, niin he pitävät kohtuutonta meteliä itsestään. Homot ja ateistit luulevat, että suuntautuneisuus tekee heistä automaattisesti enemmistöä paremman ja lahjakkaamman. Ajatellakseen oikein, pitää ajatella, että vain homo kykenee pukeutumaan tyylikkäästi ja että vain ateisti voi olla oikea tiedemies.>”Tiede, eikä mikään muukaan asia tässä yhteiskunnassa ei tarvitse kreationismia yhtään mihinkään.”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutioteorian tieteilijät ovat riippuvaisia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Evoluutioteoria ei olisi tullut tunnetuksi ilman sanan- ja uskonnonvapautta, joka on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa muuten ei ole sananvapautta. >”kreationismi itsessään on pelkkää hyödytöntä roskaa”
Kreationistit ovat enemmistö.- o0O0o
reynard.the.fox kirjoitti:
Miten tuo liittyy palkintojen jakamiseen? Etkö kyennyt vastaamaan? (Et tietenkään.)
Hän lähti katsomaan TV7:aa eikä näin olle ole tavoitettavissa toisin kuin hänen sielunveljensä a. ja däng däng joilta heidän hihupomonsa on kietänyt television katselun.
SamiA kirjoitti:
”Miksi tämä kreationismitiede sitten ei saa nykyään tuloksia?”
Suurin osa tiedemiehistä on kreationisteja. Ateistien osuus tieteessä on marginaalinen. Ateistit vain ottavat kaiken kunnian itselleen lisäksi he kunnioittavat aggressiivisesti toisiaan.
”Nimea yksi asia joka on tehty ateismin nimeen.”
Maissa, jotka perustuvat marxilaiseen ateismiin, on tehty eniten kansanmurhia esim. Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea ja entiset Itäblokin maat esim. Romania. Juutalais-kristillisissä kulttuureissa on harrastettu vähiten kansanmurhia, pois lukien abortit.
”Tiedätkö miksi? Siksi koska kristinusko on joutunut väistymään sekulaaristen arvojen tieltä.”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ja uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Näin ollen juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein suvaitsevin kulttuuri. Aidot oikeat ihmisoikeudet voidaan toteuttaa vain sellaisessa kulttuurissa, jossa ihminen tunnustetaan Jumalan kuvaksi eli juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Jos ihminen ei ole Jumalan kuva, niin hänellä ei myöskään ole ihmisoikeuksia.
”Esimerkiksi orjuutta pidetään länsimaissa pahana asiana”
Orjuus on lisääntynyt kaikissa kulttuureissa, mutta juutalais-kristillisessä kulttuurissa vähiten lisäksi orjan hinta on romahtanut. Nykyään orjaan saa 200€ ennen orjasta joutui maksamaan jopa 10 000€.
”Ai se on todellisuudenkieltäjien ansiota, että me voimme jakaa evoluutiopalintoja?”
Lasten satukirjoistakin palkitaan ihmisiä.> Suurin osa tiedemiehistä on kreationisteja. Ateistien osuus tieteessä on
> marginaalinen. Ateistit vain ottavat kaiken kunnian itselleen lisäksi he
> kunnioittavat aggressiivisesti toisiaan.
Uskotko tuohon itsekään?
> Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ja uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista
> vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Näin ollen juutalais-kristillinen
> kulttuuri on kaikkein suvaitsevin kulttuuri.
Uskotko tuohon itsekään? Vilkaise vaikkapa Japaniin. (Etkö muuten yleisesti ottaen ole ollut tasa-arvoa vastaan? Vai onko sinulla tasa-arvolle(kin) joku oma, tilanteen mukaan vaihteleva määritelmä?)
> Orjuus on lisääntynyt kaikissa kulttuureissa, mutta juutalais-kristillisessä
> kulttuurissa vähiten lisäksi orjan hinta on romahtanut. Nykyään orjaan saa
> 200€ ennen orjasta joutui maksamaan jopa 10 000€.
Mistä noin halvalla saa? Kerro minullekin! (Onko orjia ostettu euroilla ennen vuotta 2002? Entä inflaatio, valuuttakurssimuutokset jne?)- 67
SamiA kirjoitti:
”osoitahan joku sellainen kreationistinen tutkimus - siis oikea, tieteellinen tutkimus jos tiedät mikä sellainen on - josta voisi antaa jonkun merkittävän palkinnon!”
Ei luonnonvakioiden ja informaation olemassa olosta tule palkita ihmisiä. Kunnia kuuluu Jumalalle, joka on kaiken luonnut."Ei luonnonvakioiden ja informaation olemassa olosta tule palkita ihmisiä. Kunnia kuuluu Jumalalle, joka on kaiken luonnut."
Ja sinä olet Marjatta ja asut mummosi luona. - 67
SamiA kirjoitti:
”suurin osa evoluutioteoriaa oikeana pitävistä uskoo samaan jumalaan kuin sinäkin.”
No eivät tosiaan usko; Raamatussa ei opeteta minkäänlaista kehitysoppia. Raamatussa asiat ovat niin kuin Jumala haluaa niiden olevan. Kehitysoppia tarvitaan vain silloin, kun halutaan antaa kunnia ihmiselle.
”Eikä kreationistiakaan mikään estäisi tekemästä hyvää tiedettä:”
Ateismipohjainen tiede on korkeintaan 200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tiedettä on tehty yksinomaan kreationismin pohjalta. Viimeinen 100 vuotta onkin historian verisintä aikaa. Syy lienee se, että ateismi on loisiutunut juutalais-kristilliseen kulttuuriin.
”hän ei vain pysty muuttamaan kreationismiaan tieteeksi, koska kreationismi on pelkkä uskomus.”
Evoluutioteoria on täynnä uskomuksia, kuten liskolintu archaeopteryxin tarina, jonka mukaan pieni lisko hyppi kantojen ylitse ja räpytti samalla yläraajojaan, kunnes eräänä päivänä lähti lentoon. Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita.
”Kreationistien ongelma on yksinkertaisesti kreationismin perusteettomuus ja täydellinen hyödyttömyys - ja siitä kantakoot kreationistit itse vastuunsa. Mitäs uskotte silkkaan hevonpaskaan.”
Taisit unohtaa, että ”aasin hattua” päässä pitävät kreationistit ovat mahdollistaneet sen, että evoluutiotiedettä ja ateismia voidaan ylipäätään harrastaa. On monia asioita, joita voidaan harrastaa vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. feminismiä, homoismiä, tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja ateismia. Sokerina pohjalla sanan- ja uskonnonvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Ja vielä sinä paisunut ateisti väität, että kreationisteista ei ole mitään hyötyä. Se on katsos niin, ettei niitä evoluutiopalkintoja ole mahdollista jakaa muissa kuin juutalais-kristillisessä kulttuurissa."Evoluutioteoria pursuaa samankaltaisia tarinoita."
Ja sinä olet Marjatta ja asut mummosi luona. - 67
SamiA kirjoitti:
”Kyllä kristityt ja kreationsitit voivat saada palkintoja, jos henkilö hyväksyy faktat sellaisenan eikä anna uskonsa vaikuttaa tulosten tulkintaan.”
Kristitty kreationisti voi saada palkinnon, jos hän kääntyy evoluutioon. Sen jälkeen selkään taputtelijoita riittää. Jos Reinikainen ja Puolimatka ilmoittaisivat yhtä äkkiä, että ovat tulleet järkiinsä ja kääntyneet evoluutioon, niin voi voi sitä selkään taputtelijoiden määrää. Ilo olisi taatusti ylimmillään.
”Mikä ei olisi "ateistinen teoria"? Mikä teoria tarvitsee jumalan toimiakseen?”
Evoluutioteoria kehitettiin tarpeeseen, jolla voidaan kieltää Jumala. Teoria onkin Jumalan kieltämisteoria. Uhrit ovat ensisijaisesti lapsia.
”Saavatko kreationistit evoluutiotutkimuksissa merkittäviä saavutuksia aikaan?”
Aivan turha yrittää paukutella henkseleitä erinomaisilla evoluutiotutkimuksilla. Evoluutiolla ei voida mitään saavuttaa; korkeintaan sukupuutto. Evoluutiossa ihminen on olemassa kuolemista varten. Sen voi nähdä, jos viitsii katsoa.
Jos pitäisi filosofisesti kiteyttää evoluution ja evankeliumin ero, niin se on seuraava:
Evoluutio tuli, jotta kaikki saisivat kuoleman; Jeesus tuli, että kaikki saisivat elämän."Evoluutioteoria kehitettiin tarpeeseen, jolla voidaan kieltää Jumala. Teoria onkin Jumalan kieltämisteoria. Uhrit ovat ensisijaisesti lapsia."
Ja sinä olet Marjatta ja asut mummosi luona. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Evoluutioteoria on Jumalan kieltämisteoria. Lähtökohta on, että Jumalaa ja suunnittelua ei ole.>Todisteet suunnittelun puolesta ovat kuitenkin ilmeiset, jos et usko Jumalan suunnitteluun, niin et voi uskoa ihmisen kykyynkään suunnitella. Suunnittelua joko on tai ei ole.>Evoluutiossa ei ole suunnittelua, vaan se pois sulkeen kaiken suunnittelun.> Evoluutiossa suunnittelu ilmenee hiukkasten järjestyksenä, jolloin kyse ei voi olla järjestelmästä, joka on tietoinen itsestään.>”Hyvä uskovainen tiedemies kykeneekin erottamaan tieteen ja uskonnon toisistaan.”
Kristityt tiedemiehet ovat enemmistö.>”Evoluutioteoria ei sano sanaakaan archaeoptyrixistä, kantojen yli hyppelystä tai siipien räpyttelystä”
Ehkä sinun wikipediasi ei tunne tarinaa, mutta itsekin olen sellaisen evoluutiota edistävän ohjelman katsonut, jossa liskolintua animoidaan vastaan sanomattomaksi evoluution todisteeksi.>”Evoluutioteoria katsopas kuvaa teknisen muutosprosessin”
Mainitsemasi kuvaus suoritetaan tarinoinnilla. Koska aukkoja on mahdotonta täyttää tieteellisen menetelmän avulla, niin ainoa vaihtoehto on täyttää aukot tarinoimalla. Ilman tarinoita evoluutioteoria tulee kuopatuksi. Satu tarvitsee sankareita.>”sen, millä tavoin elämä kehittyy; ei sitä, mitä eri vaiheissaan on tapahtunut.”
Meinaat ilmeisesti yrittää takin kääntöä… Voisikin kysyä, että mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle, jos tarinointi lopetetaan? >”Kreationistit ovat pieni marginaaliryhmä kristittyjenkin joukossa.”
Asia taitaa olla toisinpäin eli ateistit ja varsinkin ateistitiedemiehet ovat marginaalinen osa.>Toki, kun kuuntelee esim. sinua, niin saa sellaisen kuvan, että ateisteja on 88% ja muulla tavalla maailmaa katsojia 12%. On vain niin, että ateistit pitävät eniten meteliä.”Ei ihmisen suunnittelukyky edellytä sen paremmin jumalaa kuin jumalan suunnitteluakaan.”
Ei tiivistyminen voi tuottaa itsestään tietoista olentoa, joka kykenee suunnittelemaan. Et kai oikeasti väitä, että räjäyttämällä ja tiivistymällä saadaan aikaiseksi itsestään tietoinen olento, joka kykenee suunnittelemaan? Jos se on noin helppoa, niin koko maailmankaikkeus pursuaa suunnittelua.
”luonnossa vaan ei suunnittelua ole havaittu, ja asiat voidaan mainiosti selittää ilmankin suunnittelua.”
Suunnittelu on luonnossa ilmeistä.
Ainoa syy, miksi et sitä näe, on se että et halua kohdata Jumalaa. Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka kieltäytyy näkemästä.
”Evoluutiossa ilmenevä järjestys on tulosta kemiallisista ja biologisista prosessseista”
Evoluutiomekanismi ei tuota järjestystä, vaan kaaosta. Kaikkein vähiten se tuottaa älyä, joka kykenee suunnittelemaan ja tulemaan itsestään tietoiseksi.
”eikä niissä ilmene minkäänlaista havaittavissa olevaa suunnittelua.”
Mistä sinä sen tiedät, jos olet vain avaruuspölyä? Jos pölyllä nyt kuitenkin on totuus hallussa, niin kerro miksi meidän pitäisi uskoa, että se on totta, jos ja kun olet vain tiivistynyttä pölyä?
”Sen sijaan noiden järjestelmien asteittainen kehittyminen evoluution prosessein on havaittavissa.”
Luonnon järjestelmät pyrkivät vain epäjärjestykseen ja kuolemaan. Täytyy olla melkoinen uskovainen, jotta voi väittää kehityksen olevan päinvastaista. Sinä ilmeisesti kuulut heihin.
”Eikä tuo muuten mitenkään sulje pois itsestään tietoisen järjestelmän kehittymistä”
Herää kysymys, että mihin sattumaa enää tarvitaan, jos on olemassa älyä? Jos sattuma olisi herra, niin olisi vain ajankysymys, että milloin ihminen älykkäänä olentona syrjäyttäisi sattuman ja ryhtyisi herraksi. Älyn mekanismilla kehitetty järjestelmä on paljon uskottavampi kuin sattuman mekanismilla kehitetty järjestelmä.
”ateistien määrä tiedeyhteisössä on huomattavan suuri, esim. USA:n tiedeakatemian jäsenistöstä yli 90% on ateisteja
Luonnontieteissä ateistien määrä on oikeasti huomattava
Persoonalliseen jumalaan heistä uskoi (1998) vain 7%”
Varmasti luonnontieteissä eli evoluutiossa noin on. Onhan se hyvä, että ateistitiedemiehillä on yhteinen kiinnostuksen aihe eli evoluutio. Kristityt tiedemiehet voivat palvella toisaalla.
”Sekulaari yhteiskunta olisi tieteelle kaikkein paras. Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin, se ei puutu sinun sananvapauteesi.”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistinen järjestelmä on evoluutioteorian kannalta huono lähtökohta, koska ateismi on totalitarismi. Historia paljastaa ateismin kasvot. Kansanmurhat ja sanan- ja uskonnon vapauden puute ovat ateismissa perusasioita.
Mitä enemmän järjestelmä luopuu kristinuskosta, sitä hirveämpi siitä tulee. Järjestelmälle on luonnollista se, että se pyrkii sekularisoitumaan. Ihmisille on ollut tapana antaa sitä, mitä he tilaavat. Tulee aikaa, jolloin maailma on 100% sekulaari.
”Sinä voisit tuon asiansivussa olevan typerän narinasi sijaan tehdä jotakin osoittaaksesi väitteeni kreationismin hyödyttömyydestä virheelliseksi.”
Eiköhän se tuossa tullutkin jo sanottua, yksin ateismiin perustuva järjestelmä on kaikkein huonoin kasvualusta. Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras kasvualusta. Ateismi voi hyvin, kunhan sillä on perustus juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ateismi voi kaikkein huonoiten.
Alat vähitellen muistuttaa muinaisajan kirjoittajaa: Reijo Niemeä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Ei ihmisen suunnittelukyky edellytä sen paremmin jumalaa kuin jumalan suunnitteluakaan.”
Ei tiivistyminen voi tuottaa itsestään tietoista olentoa, joka kykenee suunnittelemaan. Et kai oikeasti väitä, että räjäyttämällä ja tiivistymällä saadaan aikaiseksi itsestään tietoinen olento, joka kykenee suunnittelemaan? Jos se on noin helppoa, niin koko maailmankaikkeus pursuaa suunnittelua.
”luonnossa vaan ei suunnittelua ole havaittu, ja asiat voidaan mainiosti selittää ilmankin suunnittelua.”
Suunnittelu on luonnossa ilmeistä.
Ainoa syy, miksi et sitä näe, on se että et halua kohdata Jumalaa. Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka kieltäytyy näkemästä.
”Evoluutiossa ilmenevä järjestys on tulosta kemiallisista ja biologisista prosessseista”
Evoluutiomekanismi ei tuota järjestystä, vaan kaaosta. Kaikkein vähiten se tuottaa älyä, joka kykenee suunnittelemaan ja tulemaan itsestään tietoiseksi.
”eikä niissä ilmene minkäänlaista havaittavissa olevaa suunnittelua.”
Mistä sinä sen tiedät, jos olet vain avaruuspölyä? Jos pölyllä nyt kuitenkin on totuus hallussa, niin kerro miksi meidän pitäisi uskoa, että se on totta, jos ja kun olet vain tiivistynyttä pölyä?
”Sen sijaan noiden järjestelmien asteittainen kehittyminen evoluution prosessein on havaittavissa.”
Luonnon järjestelmät pyrkivät vain epäjärjestykseen ja kuolemaan. Täytyy olla melkoinen uskovainen, jotta voi väittää kehityksen olevan päinvastaista. Sinä ilmeisesti kuulut heihin.
”Eikä tuo muuten mitenkään sulje pois itsestään tietoisen järjestelmän kehittymistä”
Herää kysymys, että mihin sattumaa enää tarvitaan, jos on olemassa älyä? Jos sattuma olisi herra, niin olisi vain ajankysymys, että milloin ihminen älykkäänä olentona syrjäyttäisi sattuman ja ryhtyisi herraksi. Älyn mekanismilla kehitetty järjestelmä on paljon uskottavampi kuin sattuman mekanismilla kehitetty järjestelmä.
”ateistien määrä tiedeyhteisössä on huomattavan suuri, esim. USA:n tiedeakatemian jäsenistöstä yli 90% on ateisteja
Luonnontieteissä ateistien määrä on oikeasti huomattava
Persoonalliseen jumalaan heistä uskoi (1998) vain 7%”
Varmasti luonnontieteissä eli evoluutiossa noin on. Onhan se hyvä, että ateistitiedemiehillä on yhteinen kiinnostuksen aihe eli evoluutio. Kristityt tiedemiehet voivat palvella toisaalla.
”Sekulaari yhteiskunta olisi tieteelle kaikkein paras. Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin, se ei puutu sinun sananvapauteesi.”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistinen järjestelmä on evoluutioteorian kannalta huono lähtökohta, koska ateismi on totalitarismi. Historia paljastaa ateismin kasvot. Kansanmurhat ja sanan- ja uskonnon vapauden puute ovat ateismissa perusasioita.
Mitä enemmän järjestelmä luopuu kristinuskosta, sitä hirveämpi siitä tulee. Järjestelmälle on luonnollista se, että se pyrkii sekularisoitumaan. Ihmisille on ollut tapana antaa sitä, mitä he tilaavat. Tulee aikaa, jolloin maailma on 100% sekulaari.
”Sinä voisit tuon asiansivussa olevan typerän narinasi sijaan tehdä jotakin osoittaaksesi väitteeni kreationismin hyödyttömyydestä virheelliseksi.”
Eiköhän se tuossa tullutkin jo sanottua, yksin ateismiin perustuva järjestelmä on kaikkein huonoin kasvualusta. Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras kasvualusta. Ateismi voi hyvin, kunhan sillä on perustus juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ateismi voi kaikkein huonoiten.
Alat vähitellen muistuttaa muinaisajan kirjoittajaa: Reijo Niemeä."Et kai oikeasti väitä, että räjäyttämällä ja tiivistymällä saadaan aikaiseksi itsestään tietoinen olento, joka kykenee suunnittelemaan?"
Tuollaista väität vain sinä itse olkiukkokokoelmasi avaukseksi. Ja samaa rataa menee muukin tekstisi. SamiA kirjoitti:
”Ei ihmisen suunnittelukyky edellytä sen paremmin jumalaa kuin jumalan suunnitteluakaan.”
Ei tiivistyminen voi tuottaa itsestään tietoista olentoa, joka kykenee suunnittelemaan. Et kai oikeasti väitä, että räjäyttämällä ja tiivistymällä saadaan aikaiseksi itsestään tietoinen olento, joka kykenee suunnittelemaan? Jos se on noin helppoa, niin koko maailmankaikkeus pursuaa suunnittelua.
”luonnossa vaan ei suunnittelua ole havaittu, ja asiat voidaan mainiosti selittää ilmankin suunnittelua.”
Suunnittelu on luonnossa ilmeistä.
Ainoa syy, miksi et sitä näe, on se että et halua kohdata Jumalaa. Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka kieltäytyy näkemästä.
”Evoluutiossa ilmenevä järjestys on tulosta kemiallisista ja biologisista prosessseista”
Evoluutiomekanismi ei tuota järjestystä, vaan kaaosta. Kaikkein vähiten se tuottaa älyä, joka kykenee suunnittelemaan ja tulemaan itsestään tietoiseksi.
”eikä niissä ilmene minkäänlaista havaittavissa olevaa suunnittelua.”
Mistä sinä sen tiedät, jos olet vain avaruuspölyä? Jos pölyllä nyt kuitenkin on totuus hallussa, niin kerro miksi meidän pitäisi uskoa, että se on totta, jos ja kun olet vain tiivistynyttä pölyä?
”Sen sijaan noiden järjestelmien asteittainen kehittyminen evoluution prosessein on havaittavissa.”
Luonnon järjestelmät pyrkivät vain epäjärjestykseen ja kuolemaan. Täytyy olla melkoinen uskovainen, jotta voi väittää kehityksen olevan päinvastaista. Sinä ilmeisesti kuulut heihin.
”Eikä tuo muuten mitenkään sulje pois itsestään tietoisen järjestelmän kehittymistä”
Herää kysymys, että mihin sattumaa enää tarvitaan, jos on olemassa älyä? Jos sattuma olisi herra, niin olisi vain ajankysymys, että milloin ihminen älykkäänä olentona syrjäyttäisi sattuman ja ryhtyisi herraksi. Älyn mekanismilla kehitetty järjestelmä on paljon uskottavampi kuin sattuman mekanismilla kehitetty järjestelmä.
”ateistien määrä tiedeyhteisössä on huomattavan suuri, esim. USA:n tiedeakatemian jäsenistöstä yli 90% on ateisteja
Luonnontieteissä ateistien määrä on oikeasti huomattava
Persoonalliseen jumalaan heistä uskoi (1998) vain 7%”
Varmasti luonnontieteissä eli evoluutiossa noin on. Onhan se hyvä, että ateistitiedemiehillä on yhteinen kiinnostuksen aihe eli evoluutio. Kristityt tiedemiehet voivat palvella toisaalla.
”Sekulaari yhteiskunta olisi tieteelle kaikkein paras. Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin, se ei puutu sinun sananvapauteesi.”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistinen järjestelmä on evoluutioteorian kannalta huono lähtökohta, koska ateismi on totalitarismi. Historia paljastaa ateismin kasvot. Kansanmurhat ja sanan- ja uskonnon vapauden puute ovat ateismissa perusasioita.
Mitä enemmän järjestelmä luopuu kristinuskosta, sitä hirveämpi siitä tulee. Järjestelmälle on luonnollista se, että se pyrkii sekularisoitumaan. Ihmisille on ollut tapana antaa sitä, mitä he tilaavat. Tulee aikaa, jolloin maailma on 100% sekulaari.
”Sinä voisit tuon asiansivussa olevan typerän narinasi sijaan tehdä jotakin osoittaaksesi väitteeni kreationismin hyödyttömyydestä virheelliseksi.”
Eiköhän se tuossa tullutkin jo sanottua, yksin ateismiin perustuva järjestelmä on kaikkein huonoin kasvualusta. Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras kasvualusta. Ateismi voi hyvin, kunhan sillä on perustus juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ateismi voi kaikkein huonoiten.
Alat vähitellen muistuttaa muinaisajan kirjoittajaa: Reijo Niemeä.Etkä näköjään edes yritä vastata itse keskustelun aiheeseen.
>>Ei tiivistyminen voi tuottaa itsestään tietoista olentoa, joka kykenee suunnittelemaan. Et kai oikeasti väitä, että räjäyttämällä ja tiivistymällä saadaan aikaiseksi itsestään tietoinen olento, joka kykenee suunnittelemaan?> Jos se on noin helppoa, niin koko maailmankaikkeus pursuaa suunnittelua.>Suunnittelu on luonnossa ilmeistä.>Ainoa syy, miksi et sitä näe, on se että et halua kohdata Jumalaa. Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka kieltäytyy näkemästä.>Evoluutiomekanismi ei tuota järjestystä, vaan kaaosta.> Kaikkein vähiten se tuottaa älyä, joka kykenee suunnittelemaan ja tulemaan itsestään tietoiseksi.>”eikä niissä ilmene minkäänlaista havaittavissa olevaa suunnittelua.” Mistä sinä sen tiedät, jos olet vain avaruuspölyä?>Jos pölyllä nyt kuitenkin on totuus hallussa, niin kerro miksi meidän pitäisi uskoa, että se on totta, jos ja kun olet vain tiivistynyttä pölyä?>Luonnon järjestelmät pyrkivät vain epäjärjestykseen ja kuolemaan.>Täytyy olla melkoinen uskovainen, jotta voi väittää kehityksen olevan päinvastaista. Sinä ilmeisesti kuulut heihin.>Herää kysymys, että mihin sattumaa enää tarvitaan, jos on olemassa älyä? Jos sattuma olisi herra, niin olisi vain ajankysymys, että milloin ihminen älykkäänä olentona syrjäyttäisi sattuman ja ryhtyisi herraksi. Älyn mekanismilla kehitetty järjestelmä on paljon uskottavampi kuin sattuman mekanismilla kehitetty järjestelmä.SamiA kirjoitti:
”Ei ihmisen suunnittelukyky edellytä sen paremmin jumalaa kuin jumalan suunnitteluakaan.”
Ei tiivistyminen voi tuottaa itsestään tietoista olentoa, joka kykenee suunnittelemaan. Et kai oikeasti väitä, että räjäyttämällä ja tiivistymällä saadaan aikaiseksi itsestään tietoinen olento, joka kykenee suunnittelemaan? Jos se on noin helppoa, niin koko maailmankaikkeus pursuaa suunnittelua.
”luonnossa vaan ei suunnittelua ole havaittu, ja asiat voidaan mainiosti selittää ilmankin suunnittelua.”
Suunnittelu on luonnossa ilmeistä.
Ainoa syy, miksi et sitä näe, on se että et halua kohdata Jumalaa. Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka kieltäytyy näkemästä.
”Evoluutiossa ilmenevä järjestys on tulosta kemiallisista ja biologisista prosessseista”
Evoluutiomekanismi ei tuota järjestystä, vaan kaaosta. Kaikkein vähiten se tuottaa älyä, joka kykenee suunnittelemaan ja tulemaan itsestään tietoiseksi.
”eikä niissä ilmene minkäänlaista havaittavissa olevaa suunnittelua.”
Mistä sinä sen tiedät, jos olet vain avaruuspölyä? Jos pölyllä nyt kuitenkin on totuus hallussa, niin kerro miksi meidän pitäisi uskoa, että se on totta, jos ja kun olet vain tiivistynyttä pölyä?
”Sen sijaan noiden järjestelmien asteittainen kehittyminen evoluution prosessein on havaittavissa.”
Luonnon järjestelmät pyrkivät vain epäjärjestykseen ja kuolemaan. Täytyy olla melkoinen uskovainen, jotta voi väittää kehityksen olevan päinvastaista. Sinä ilmeisesti kuulut heihin.
”Eikä tuo muuten mitenkään sulje pois itsestään tietoisen järjestelmän kehittymistä”
Herää kysymys, että mihin sattumaa enää tarvitaan, jos on olemassa älyä? Jos sattuma olisi herra, niin olisi vain ajankysymys, että milloin ihminen älykkäänä olentona syrjäyttäisi sattuman ja ryhtyisi herraksi. Älyn mekanismilla kehitetty järjestelmä on paljon uskottavampi kuin sattuman mekanismilla kehitetty järjestelmä.
”ateistien määrä tiedeyhteisössä on huomattavan suuri, esim. USA:n tiedeakatemian jäsenistöstä yli 90% on ateisteja
Luonnontieteissä ateistien määrä on oikeasti huomattava
Persoonalliseen jumalaan heistä uskoi (1998) vain 7%”
Varmasti luonnontieteissä eli evoluutiossa noin on. Onhan se hyvä, että ateistitiedemiehillä on yhteinen kiinnostuksen aihe eli evoluutio. Kristityt tiedemiehet voivat palvella toisaalla.
”Sekulaari yhteiskunta olisi tieteelle kaikkein paras. Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin, se ei puutu sinun sananvapauteesi.”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistinen järjestelmä on evoluutioteorian kannalta huono lähtökohta, koska ateismi on totalitarismi. Historia paljastaa ateismin kasvot. Kansanmurhat ja sanan- ja uskonnon vapauden puute ovat ateismissa perusasioita.
Mitä enemmän järjestelmä luopuu kristinuskosta, sitä hirveämpi siitä tulee. Järjestelmälle on luonnollista se, että se pyrkii sekularisoitumaan. Ihmisille on ollut tapana antaa sitä, mitä he tilaavat. Tulee aikaa, jolloin maailma on 100% sekulaari.
”Sinä voisit tuon asiansivussa olevan typerän narinasi sijaan tehdä jotakin osoittaaksesi väitteeni kreationismin hyödyttömyydestä virheelliseksi.”
Eiköhän se tuossa tullutkin jo sanottua, yksin ateismiin perustuva järjestelmä on kaikkein huonoin kasvualusta. Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras kasvualusta. Ateismi voi hyvin, kunhan sillä on perustus juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ateismi voi kaikkein huonoiten.
Alat vähitellen muistuttaa muinaisajan kirjoittajaa: Reijo Niemeä.>>Varmasti luonnontieteissä eli evoluutiossa noin on.>Onhan se hyvä, että ateistitiedemiehillä on yhteinen kiinnostuksen aihe eli evoluutio.>Kristityt tiedemiehet voivat palvella toisaalla.>Kuten jo edellä totesin, niin ateistinen järjestelmä on evoluutioteorian kannalta huono lähtökohta, koska ateismi on totalitarismi.>Historia paljastaa ateismin kasvot. Kansanmurhat ja sanan- ja uskonnon vapauden puute ovat ateismissa perusasioita.>Mitä enemmän järjestelmä luopuu kristinuskosta, sitä hirveämpi siitä tulee. Järjestelmälle on luonnollista se, että se pyrkii sekularisoitumaan. Ihmisille on ollut tapana antaa sitä, mitä he tilaavat. Tulee aikaa, jolloin maailma on 100% sekulaari.>”Sinä voisit tuon asiansivussa olevan typerän narinasi sijaan tehdä jotakin osoittaaksesi väitteeni kreationismin hyödyttömyydestä virheelliseksi.”
Eiköhän se tuossa tullutkin jo sanottua,>yksin ateismiin perustuva järjestelmä on kaikkein huonoin kasvualusta. Juutalais-kristillinen kulttuuri on kaikkein paras kasvualusta. Ateismi voi hyvin, kunhan sillä on perustus juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ateismi voi kaikkein huonoiten.>Alat vähitellen muistuttaa muinaisajan kirjoittajaa: Reijo Niemeä.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Etkä näköjään edes yritä vastata itse keskustelun aiheeseen.
>>Ei tiivistyminen voi tuottaa itsestään tietoista olentoa, joka kykenee suunnittelemaan. Et kai oikeasti väitä, että räjäyttämällä ja tiivistymällä saadaan aikaiseksi itsestään tietoinen olento, joka kykenee suunnittelemaan?> Jos se on noin helppoa, niin koko maailmankaikkeus pursuaa suunnittelua.>Suunnittelu on luonnossa ilmeistä.>Ainoa syy, miksi et sitä näe, on se että et halua kohdata Jumalaa. Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka kieltäytyy näkemästä.>Evoluutiomekanismi ei tuota järjestystä, vaan kaaosta.> Kaikkein vähiten se tuottaa älyä, joka kykenee suunnittelemaan ja tulemaan itsestään tietoiseksi.>”eikä niissä ilmene minkäänlaista havaittavissa olevaa suunnittelua.” Mistä sinä sen tiedät, jos olet vain avaruuspölyä?>Jos pölyllä nyt kuitenkin on totuus hallussa, niin kerro miksi meidän pitäisi uskoa, että se on totta, jos ja kun olet vain tiivistynyttä pölyä?>Luonnon järjestelmät pyrkivät vain epäjärjestykseen ja kuolemaan.>Täytyy olla melkoinen uskovainen, jotta voi väittää kehityksen olevan päinvastaista. Sinä ilmeisesti kuulut heihin.>Herää kysymys, että mihin sattumaa enää tarvitaan, jos on olemassa älyä? Jos sattuma olisi herra, niin olisi vain ajankysymys, että milloin ihminen älykkäänä olentona syrjäyttäisi sattuman ja ryhtyisi herraksi. Älyn mekanismilla kehitetty järjestelmä on paljon uskottavampi kuin sattuman mekanismilla kehitetty järjestelmä.”eikä tiivistyminen kuvaa varsinkaan biologista evoluutiota”
Aika paljon pitää tapahtua, että oletettu evoluutiosi voisi toimia, mukaan lukien tiivistyminen.
”Elämä ei ole edes mahdollista kaikissa olosuhteissa.”
Evoluutiossa toleranssi on yksinkertaisesti niin suuri, että elämä on mahdollista kaikissa olosuhteissa.
”biodiversiteetti ominaisuuksineen selittyy luonnon omin prosessein”
Koska järjestelmä toimii, niin evoluutio toimii. Kehtaatko väittää, että tämä on tiedettä?
”Tällöin tuo suunnittelukin on yksinkertaisesti tarpeeton oletus.”
Ei se, että eläimiä ja kasveja on olemassa todista sitä, että evoluutio olisi ne luonnut. Olet tehnyt evoluutiosta epäjumalan.
”Luonnonvalinta sopeuttaa elämää jatkuvasti ympäristöönsä”
Lajit sietävät paljon geenivirheitä, mutta jossain vaiheessa virheen sietokyky tulee täyteen ja edessä on sukupuutto. Järjestelmässä on ikään kuin ylimääräisiä resursseja, jotta emme heti ensimmäisen virheen ilmetessä kuolisi sukupuuttoon.
”Ja niitä evoluutiomekanismejakin on muuten useita”
Rakkaalla lapsella on monta nimeä.
”Aivot tiedetään evoluution tulokseksi.”
Toisin sanoin, aine tulee tietoiseksi itsestään. Kerro ihmeessä, että miten tuo ihme on mahdollista? Osaat varmasti vastata, että millaisen evoluutiomekanismin avulla olet tullut itsestäsi tietoiseksi?
”Koska aivotoimintamme riittää tuon ymmärtämiseen ja luotan siihen, että voimme luotettavasti saada havaintoja ympäristöstämme”
Minun aivotoimintani ei riitä edellä olevan ymmärtämiseen. Miten ihmeessä räjähdyksen ja tiivistymisen avulla voi lopulta kehittyä itsestään tietoinen olento? Miksi emme matki evoluutiota ja kehitä sellaisia itsestään tietoisia tietokoneita, jos se on noin helppoa? Heitetään maahan lientä ja odotetaan, milloin liemeen on kehittynyt biljoona terabittiä informaatiota itsestään.
”Luonnossa entropia pyrkii kasvamaan”
Geenivirheet ja epäjärjestys lisääntyvät koko ajan. Ilman ulkopuolista huoltoa, kaikki järjestelmät ajautuvat kaaokseen ja kuolemaan. Jos evoluutiolla on päämäärä, niin se on sukupuutto ja autioituminen.
”Kuolemaan luonto ei pyri”
Takuu varmasti pyrkii; yksikään eläin tai ihminen ei ole voittanut kuolemaa. Sinäkin kuolet pian, se on luonnonlaki.
”Luonnontieteiden parissa työskentelee suuret määrät kristittyjä tiedemiehiä.”
Evoluutioteorian parissa tuskin työskentelee kristittyjä, joten se on ateistien hommaa. Palkintoja kouraan vaan…
”Kaikki tiede tehdään tieteen metodologiaan perustuen”
Aivan tavalliset ihmiset ovat historiassa tehneet suuria oivalluksia ilman sen kummempia tieteen sääntöjä.
”ateismi on vain uskonpuutetta jumaliin.”
Ateismi tekee ihmisestä jumalan. Joka kerta, kun on harrastettu ateismia, niin se on johtanut henkilö palvontaan. Ateistinen järjestelmä tarvitsee aina johtajan, joka on kuin Jumala. Ilmiö on sinänsä outo, jos tarkoitus oli alun perin pyrkiä poispäin Jumalasta.
”Sekulaarinen yhteiskunta voi mainiosti olla demokraattinen.”
Kaikki järjestelmät ovat ”demokraattisia”, mutta vain juutalais-kristillinen kulttuuri kykenee tarjoamaan vaihtoehdon. Vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa voi olla sananvapautta nauttiva oppositio.
”No eipä tullut. Sinä horiset kyllä kaikenlaista hupaisaa ateismista ja juutalais-kristillisestä kulttuurista, mutta et ole sanonut vielä ensimmäistäkään kreationismin hyötyä.”
Johan olen luetellut ne monta kertaa; ateismi, feminismi, homoismi, rasismi, sosialismi tasa-arvo ja sanan- ja uskonnonvapaus ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että edellä mainitut ismit olisivat hyviä asioita. Itse asiassa ainoa hyvä asia on sanan- ja uskonnon vapaus, mutta se ei olekaan ismien aikaan saamaa vapaus. Ismit eivät vapauta ihmistä, vaan sitovat ihmisen. SamiA kirjoitti:
”eikä tiivistyminen kuvaa varsinkaan biologista evoluutiota”
Aika paljon pitää tapahtua, että oletettu evoluutiosi voisi toimia, mukaan lukien tiivistyminen.
”Elämä ei ole edes mahdollista kaikissa olosuhteissa.”
Evoluutiossa toleranssi on yksinkertaisesti niin suuri, että elämä on mahdollista kaikissa olosuhteissa.
”biodiversiteetti ominaisuuksineen selittyy luonnon omin prosessein”
Koska järjestelmä toimii, niin evoluutio toimii. Kehtaatko väittää, että tämä on tiedettä?
”Tällöin tuo suunnittelukin on yksinkertaisesti tarpeeton oletus.”
Ei se, että eläimiä ja kasveja on olemassa todista sitä, että evoluutio olisi ne luonnut. Olet tehnyt evoluutiosta epäjumalan.
”Luonnonvalinta sopeuttaa elämää jatkuvasti ympäristöönsä”
Lajit sietävät paljon geenivirheitä, mutta jossain vaiheessa virheen sietokyky tulee täyteen ja edessä on sukupuutto. Järjestelmässä on ikään kuin ylimääräisiä resursseja, jotta emme heti ensimmäisen virheen ilmetessä kuolisi sukupuuttoon.
”Ja niitä evoluutiomekanismejakin on muuten useita”
Rakkaalla lapsella on monta nimeä.
”Aivot tiedetään evoluution tulokseksi.”
Toisin sanoin, aine tulee tietoiseksi itsestään. Kerro ihmeessä, että miten tuo ihme on mahdollista? Osaat varmasti vastata, että millaisen evoluutiomekanismin avulla olet tullut itsestäsi tietoiseksi?
”Koska aivotoimintamme riittää tuon ymmärtämiseen ja luotan siihen, että voimme luotettavasti saada havaintoja ympäristöstämme”
Minun aivotoimintani ei riitä edellä olevan ymmärtämiseen. Miten ihmeessä räjähdyksen ja tiivistymisen avulla voi lopulta kehittyä itsestään tietoinen olento? Miksi emme matki evoluutiota ja kehitä sellaisia itsestään tietoisia tietokoneita, jos se on noin helppoa? Heitetään maahan lientä ja odotetaan, milloin liemeen on kehittynyt biljoona terabittiä informaatiota itsestään.
”Luonnossa entropia pyrkii kasvamaan”
Geenivirheet ja epäjärjestys lisääntyvät koko ajan. Ilman ulkopuolista huoltoa, kaikki järjestelmät ajautuvat kaaokseen ja kuolemaan. Jos evoluutiolla on päämäärä, niin se on sukupuutto ja autioituminen.
”Kuolemaan luonto ei pyri”
Takuu varmasti pyrkii; yksikään eläin tai ihminen ei ole voittanut kuolemaa. Sinäkin kuolet pian, se on luonnonlaki.
”Luonnontieteiden parissa työskentelee suuret määrät kristittyjä tiedemiehiä.”
Evoluutioteorian parissa tuskin työskentelee kristittyjä, joten se on ateistien hommaa. Palkintoja kouraan vaan…
”Kaikki tiede tehdään tieteen metodologiaan perustuen”
Aivan tavalliset ihmiset ovat historiassa tehneet suuria oivalluksia ilman sen kummempia tieteen sääntöjä.
”ateismi on vain uskonpuutetta jumaliin.”
Ateismi tekee ihmisestä jumalan. Joka kerta, kun on harrastettu ateismia, niin se on johtanut henkilö palvontaan. Ateistinen järjestelmä tarvitsee aina johtajan, joka on kuin Jumala. Ilmiö on sinänsä outo, jos tarkoitus oli alun perin pyrkiä poispäin Jumalasta.
”Sekulaarinen yhteiskunta voi mainiosti olla demokraattinen.”
Kaikki järjestelmät ovat ”demokraattisia”, mutta vain juutalais-kristillinen kulttuuri kykenee tarjoamaan vaihtoehdon. Vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa voi olla sananvapautta nauttiva oppositio.
”No eipä tullut. Sinä horiset kyllä kaikenlaista hupaisaa ateismista ja juutalais-kristillisestä kulttuurista, mutta et ole sanonut vielä ensimmäistäkään kreationismin hyötyä.”
Johan olen luetellut ne monta kertaa; ateismi, feminismi, homoismi, rasismi, sosialismi tasa-arvo ja sanan- ja uskonnonvapaus ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että edellä mainitut ismit olisivat hyviä asioita. Itse asiassa ainoa hyvä asia on sanan- ja uskonnon vapaus, mutta se ei olekaan ismien aikaan saamaa vapaus. Ismit eivät vapauta ihmistä, vaan sitovat ihmisen.Luetko sinä edes, mitä sinulle vastataan?
Toistat ihan samaa roskaa edelleenkin: sinun ikiomia typeriä olkiukkojasi ja muuta ignoranttia potaskaa toinen toisensa perään. Sinun käsityksesi tieteestä, evoluutiosta ja ateismista ovat täysin idioottimaisia - ja omiasi. Edes sitä et tajua, mikä on ero juutalais-kristillisen kulttuurin ja kreationismin välillä. Tajuatko sinä yhtään mitään edes omasta elämästäsi?
En viitsi alkaa korjaamaan suolteitasi ennen kuin vastaat siihen väitteeseeni ***kreationismin*** hyödyttömyydestä.- 34
SamiA kirjoitti:
”eikä tiivistyminen kuvaa varsinkaan biologista evoluutiota”
Aika paljon pitää tapahtua, että oletettu evoluutiosi voisi toimia, mukaan lukien tiivistyminen.
”Elämä ei ole edes mahdollista kaikissa olosuhteissa.”
Evoluutiossa toleranssi on yksinkertaisesti niin suuri, että elämä on mahdollista kaikissa olosuhteissa.
”biodiversiteetti ominaisuuksineen selittyy luonnon omin prosessein”
Koska järjestelmä toimii, niin evoluutio toimii. Kehtaatko väittää, että tämä on tiedettä?
”Tällöin tuo suunnittelukin on yksinkertaisesti tarpeeton oletus.”
Ei se, että eläimiä ja kasveja on olemassa todista sitä, että evoluutio olisi ne luonnut. Olet tehnyt evoluutiosta epäjumalan.
”Luonnonvalinta sopeuttaa elämää jatkuvasti ympäristöönsä”
Lajit sietävät paljon geenivirheitä, mutta jossain vaiheessa virheen sietokyky tulee täyteen ja edessä on sukupuutto. Järjestelmässä on ikään kuin ylimääräisiä resursseja, jotta emme heti ensimmäisen virheen ilmetessä kuolisi sukupuuttoon.
”Ja niitä evoluutiomekanismejakin on muuten useita”
Rakkaalla lapsella on monta nimeä.
”Aivot tiedetään evoluution tulokseksi.”
Toisin sanoin, aine tulee tietoiseksi itsestään. Kerro ihmeessä, että miten tuo ihme on mahdollista? Osaat varmasti vastata, että millaisen evoluutiomekanismin avulla olet tullut itsestäsi tietoiseksi?
”Koska aivotoimintamme riittää tuon ymmärtämiseen ja luotan siihen, että voimme luotettavasti saada havaintoja ympäristöstämme”
Minun aivotoimintani ei riitä edellä olevan ymmärtämiseen. Miten ihmeessä räjähdyksen ja tiivistymisen avulla voi lopulta kehittyä itsestään tietoinen olento? Miksi emme matki evoluutiota ja kehitä sellaisia itsestään tietoisia tietokoneita, jos se on noin helppoa? Heitetään maahan lientä ja odotetaan, milloin liemeen on kehittynyt biljoona terabittiä informaatiota itsestään.
”Luonnossa entropia pyrkii kasvamaan”
Geenivirheet ja epäjärjestys lisääntyvät koko ajan. Ilman ulkopuolista huoltoa, kaikki järjestelmät ajautuvat kaaokseen ja kuolemaan. Jos evoluutiolla on päämäärä, niin se on sukupuutto ja autioituminen.
”Kuolemaan luonto ei pyri”
Takuu varmasti pyrkii; yksikään eläin tai ihminen ei ole voittanut kuolemaa. Sinäkin kuolet pian, se on luonnonlaki.
”Luonnontieteiden parissa työskentelee suuret määrät kristittyjä tiedemiehiä.”
Evoluutioteorian parissa tuskin työskentelee kristittyjä, joten se on ateistien hommaa. Palkintoja kouraan vaan…
”Kaikki tiede tehdään tieteen metodologiaan perustuen”
Aivan tavalliset ihmiset ovat historiassa tehneet suuria oivalluksia ilman sen kummempia tieteen sääntöjä.
”ateismi on vain uskonpuutetta jumaliin.”
Ateismi tekee ihmisestä jumalan. Joka kerta, kun on harrastettu ateismia, niin se on johtanut henkilö palvontaan. Ateistinen järjestelmä tarvitsee aina johtajan, joka on kuin Jumala. Ilmiö on sinänsä outo, jos tarkoitus oli alun perin pyrkiä poispäin Jumalasta.
”Sekulaarinen yhteiskunta voi mainiosti olla demokraattinen.”
Kaikki järjestelmät ovat ”demokraattisia”, mutta vain juutalais-kristillinen kulttuuri kykenee tarjoamaan vaihtoehdon. Vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa voi olla sananvapautta nauttiva oppositio.
”No eipä tullut. Sinä horiset kyllä kaikenlaista hupaisaa ateismista ja juutalais-kristillisestä kulttuurista, mutta et ole sanonut vielä ensimmäistäkään kreationismin hyötyä.”
Johan olen luetellut ne monta kertaa; ateismi, feminismi, homoismi, rasismi, sosialismi tasa-arvo ja sanan- ja uskonnonvapaus ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että edellä mainitut ismit olisivat hyviä asioita. Itse asiassa ainoa hyvä asia on sanan- ja uskonnon vapaus, mutta se ei olekaan ismien aikaan saamaa vapaus. Ismit eivät vapauta ihmistä, vaan sitovat ihmisen.Olisiko kohtuutonta vaatia että lopultakin vastaan niihin kysymyksiin, joita sinulle on tässä(kin) keskustelussa esitetty?
Taitaahan se olla. Sinähän olet Marjatta ja asut mummosi luona.
- Mr.K.A.T.
"Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa, koska CCR5-Δ32-homotsygotia suojaa tehokkaasti HIV-infektiolta."
ja
"Taajuus riippuu paitsi mutaatioiden syntytaajuudesta ja korjausmekanismien tehokkuudesta, myös mutaatioiden valintaedusta kudostasolla (Choi ym. 2008), mikä havainnollistaa Dawkinsin (1976) ajatuksia."
Mahtaa kreationisteja kenkuttaa ;D
Ja Reinikaiset ym kreatioinstit paljastuivat valehtelijoiksi kun väittivät ettei evoluutioteoria auta lääketieteessä:
"Käytännön lääkärille evoluutiokysymykset saattavat olla filosofisia, mutta lääketieteen tutkija käyttää niitä apunaan yrittäessään ymmärtää normaalia fysiologiaa tai sairauksien syntyä. Darwinin (1859) oppi evoluutiosta on saanut yhä voimakkaampaa tukea ihmisen ja satojen muiden eliölajien perimän sekvensoinnin myötä, ja kuvamme esimerkiksi kädellisten välisistä suhteista ja yhteisestä historiasta on tarkentunut koko perimän vertailevien sekvenssianalyysien myötä (Enard ja Pääbo 2004, Patterson ym. 2006)."- SamiA
”Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa”
Hi-virus on ihmisen kehittämä virus. Lienee siitäkin pitäisi palkita joku tiedemies, joka on onnistuneesti kyennyt ehkäisemään maapallon ylikansoitusta. - 34
SamiA kirjoitti:
”Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa”
Hi-virus on ihmisen kehittämä virus. Lienee siitäkin pitäisi palkita joku tiedemies, joka on onnistuneesti kyennyt ehkäisemään maapallon ylikansoitusta."Hi-virus on ihmisen kehittämä virus."
Panehan todistaen. Kenen? Missä? Milloin? Miksi? 34 kirjoitti:
"Hi-virus on ihmisen kehittämä virus."
Panehan todistaen. Kenen? Missä? Milloin? Miksi?Koska palkinto meni ewokkitutkijalle niin tiedepalkinnot ovat de profundis eli syvältä.
- Apo-Calypso
naapurin.kissa kirjoitti:
Koska palkinto meni ewokkitutkijalle niin tiedepalkinnot ovat de profundis eli syvältä.
Yhteenvedon yhteenveto: Koska tyhjäpäiset kretiinipellet eivät ole koskaan saaneet ainoatakaan tiedepalkintoa "kretinistisen tieteen" perusteella niin tiedepalkinnot ovat de profundis maximus, eli *todella* syvältä.
- Mr.K.A.T.
SamiA kirjoitti:
”Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa”
Hi-virus on ihmisen kehittämä virus. Lienee siitäkin pitäisi palkita joku tiedemies, joka on onnistuneesti kyennyt ehkäisemään maapallon ylikansoitusta.Joten Teillä on nyt kaksi eri kehitysoppia HI-viruksen synnylle,
kumpaa meidän pitäisi uskoa ? SamiA kirjoitti:
”Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa”
Hi-virus on ihmisen kehittämä virus. Lienee siitäkin pitäisi palkita joku tiedemies, joka on onnistuneesti kyennyt ehkäisemään maapallon ylikansoitusta.Nyt tuli uusi perusteeton syytös! Tällaista törähdystä en ole kuullutkaa aikaasemmin..
ravenlored kirjoitti:
Nyt tuli uusi perusteeton syytös! Tällaista törähdystä en ole kuullutkaa aikaasemmin..
vainoharhainen ihminen todellakin voi noin luulla.
- Itte piru
SamiA kirjoitti:
”Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa”
Hi-virus on ihmisen kehittämä virus. Lienee siitäkin pitäisi palkita joku tiedemies, joka on onnistuneesti kyennyt ehkäisemään maapallon ylikansoitusta."Hi-virus on ihmisen kehittämä virus."
Ja asialla on varmaan ollut joku kreationistinen tiedemies, joka on mielestään keksinyt hyvän keinon hävittää homot ja mustat ja muut ei-oikeastaan-mitkään-varsinaiset-ihmiset. SamiA kirjoitti:
”Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa”
Hi-virus on ihmisen kehittämä virus. Lienee siitäkin pitäisi palkita joku tiedemies, joka on onnistuneesti kyennyt ehkäisemään maapallon ylikansoitusta."Hi-virus on ihmisen kehittämä virus"
mistä te ihmiset revitte näitä:D:D:D:D:D?
"HIV:n arvellaan olevan peräisin Keski-Afrikasta. AIDS-epidemia on nykyisin maailmanlaajuinen. HIV/AIDS:in alkuperästä on erilaisia teorioita, joista mikään ei ole yleisesti hyväksytty ja aihe on kiistanalainen. Tutkijat ovat kuitenkin löytäneet vahvan yhteyden HIV-1:n ja kädellisillä esiintyvän SIV:n välillä. Kansainvälisen tutkimusryhmän mukaan HIV on siirtynyt simpanssista ihmiseen mahdollisesti 1950-luvulla. Keski-Afrikasta HI-virus saapui Haitille vuoden 1966 paikkeilla mahdollisesti yhden ihmisen tuomana, josta se levisi muutamaa vuotta myöhemmin Yhdysvaltoihin ja lopulta sieltä ympäri maailman. Yhdysvalloissa AIDS todettiin sairautena vasta 1981.[5]"
tämmöistä wikipediassa, oletko liian alkeellinen kattoaksesi edes sieltä?- aloz
sonax kirjoitti:
"Hi-virus on ihmisen kehittämä virus"
mistä te ihmiset revitte näitä:D:D:D:D:D?
"HIV:n arvellaan olevan peräisin Keski-Afrikasta. AIDS-epidemia on nykyisin maailmanlaajuinen. HIV/AIDS:in alkuperästä on erilaisia teorioita, joista mikään ei ole yleisesti hyväksytty ja aihe on kiistanalainen. Tutkijat ovat kuitenkin löytäneet vahvan yhteyden HIV-1:n ja kädellisillä esiintyvän SIV:n välillä. Kansainvälisen tutkimusryhmän mukaan HIV on siirtynyt simpanssista ihmiseen mahdollisesti 1950-luvulla. Keski-Afrikasta HI-virus saapui Haitille vuoden 1966 paikkeilla mahdollisesti yhden ihmisen tuomana, josta se levisi muutamaa vuotta myöhemmin Yhdysvaltoihin ja lopulta sieltä ympäri maailman. Yhdysvalloissa AIDS todettiin sairautena vasta 1981.[5]"
tämmöistä wikipediassa, oletko liian alkeellinen kattoaksesi edes sieltä?Mikset sinäkin? sami?
- 67
SamiA kirjoitti:
”Tämä geenimuoto yleistynee kuitenkin nopeasti HIV-infektion endeemisillä alueilla Afrikassa”
Hi-virus on ihmisen kehittämä virus. Lienee siitäkin pitäisi palkita joku tiedemies, joka on onnistuneesti kyennyt ehkäisemään maapallon ylikansoitusta."Hi-virus on ihmisen kehittämä virus."
Ja sinä olet Marjatta ja asut mummosi luona.
- logiikka3
Uskomatonta kuinka heikoilla Illuminatus on tämän Sami A.:n kanssa. Eikö tieteen maailmasta oikeasti löydy tämän parempia todisteita, vai onko niin että Illuminatus ei vaan osaa niitä esittää? Tämähän on pelkkää persoonaan kohdistuvaa haukkumista ja nimittelyä. Tätähän se on kun yritetään tehdä uskonto tieteeksi tai tiede uskonnoksi, eikä pystytä myöntämään että tiede ei pysty vastaamaan maailman syntyyn, eikä elämän kehittymiseen johon uskonto vastaa. Ja uskonnon vastaus on taas uskon asia, eikä sitä pysty tieteellä todistamaan. Todennäköisyyksiä voi toki pohtia ja silloin tietysti on todennäköisempää olettaa kaiken alkusyyksi Jumala, koska tieteellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta selittää kaiken alkusyytä. Ja jos Jumala kaiken luojana on olemassa, niin silloin kaikki muukin on tietenkin mahdollista. Joten mielestäni älykäs ihminen ei kiistele tästä, vaan antaa tieteen tutkia tapahtuneita asioita ilman liiallista evoluutio-uskoa, joka muka selittää tieteellisesti elämän synnyn ja kehityksen tai sekoittamalla uskonnon totuuksia tieteellisiksi tapahtumiksi. Puolueeton tieteelisyys syntyy siitä, että tutkitaan tapahtuneita tosiasioita ja tulosten tulkinnassa ei oteta kantaa alkusyyhyn tai otetaan huomioon kumpikin mahdollisuus; kehittymisen tapahtuminen ilman ohjausta, alkusyytä eli Jumalaa ja kehittymisen tapahtuminen alkusyyn eli Jumalan vaikutuksesta. Sitten henkilökohtaisessa elämässään minun mielestäni älykkään ihmisen kannattaa ottaa hyvin vakavasti huomioon Jumalan olemassaolo todennäköisempänä vaihtoehtona, mutta muistaa totuuden löytäessäänkin että se on uskonasia.
>>Tätähän se on kun yritetään tehdä uskonto tieteeksi tai tiede uskonnoksi, eikä pystytä myöntämään että tiede ei pysty vastaamaan maailman syntyyn, eikä elämän kehittymiseen johon uskonto vastaa.>Ja uskonnon vastaus on taas uskon asia, eikä sitä pysty tieteellä todistamaan.>Todennäköisyyksiä voi toki pohtia ja silloin tietysti on todennäköisempää olettaa kaiken alkusyyksi Jumala, koska tieteellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta selittää kaiken alkusyytä.>Ja jos Jumala kaiken luojana on olemassa, niin silloin kaikki muukin on tietenkin mahdollista.>Joten mielestäni älykäs ihminen ei kiistele tästä, vaan antaa tieteen tutkia tapahtuneita asioita ilman liiallista evoluutio-uskoa, joka muka selittää tieteellisesti elämän synnyn ja kehityksen tai sekoittamalla uskonnon totuuksia tieteellisiksi tapahtumiksi.>Puolueeton tieteelisyys syntyy siitä, että tutkitaan tapahtuneita tosiasioita ja tulosten tulkinnassa ei oteta kantaa alkusyyhyn...>...tai otetaan huomioon kumpikin mahdollisuus; kehittymisen tapahtuminen ilman ohjausta, alkusyytä eli Jumalaa ja kehittymisen tapahtuminen alkusyyn eli Jumalan vaikutuksesta.>Sitten henkilökohtaisessa elämässään minun mielestäni älykkään ihmisen kannattaa ottaa hyvin vakavasti huomioon Jumalan olemassaolo todennäköisempänä vaihtoehtona, mutta muistaa totuuden löytäessäänkin että se on uskonasia.
>Sitten henkilökohtaisessa elämässään minun mielestäni älykkään ihmisen kannattaa ottaa hyvin vakavasti huomioon Jumalan olemassaolo todennäköisempänä vaihtoehtona, mutta muistaa totuuden löytäessäänkin että se on uskonasia.
Millä lihaksilla arvioit toisten älykkyyttä ja sitä mikä älykkäälle sopii? Mielestäni et ainakaan itse vaikuta älykkäältä, ja se on tietysti vain oma mielipiteeni.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185473MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1192846- 142748
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6052088Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1401897Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701382Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421355Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31148Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4041096Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641077