Lainaus tältä palstaltas:
"Jos kaikkivaltias Jumala ei pitäisi vanhurskauden laistaan kiinni, olisi koko luomakunta mennyttä hyvin pian. "
Millä tavoin luomakunta olisi "mennyttä"?
"Jos kaikkivaltias Jumala ei pitäisi vanhurskauden laistaan kiinni, olisi koko luomakunta mennyttä hyvin pian. "
Millä tavoin luomakunta olisi "mennyttä"?
Vastaukset 31
Vanhimmat
keksimää hölynpöyä.
Tuo lainaus on minun ja löytyy kommentista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9578978#comment-47514335
Ehkä lukemalla tuon kommentin voi paremmin ymmärtää, mit yritin ilmaista kysyjälle, joka ihmetteli, mikä tarve Jumalalla oli sovittaa maailma.
Vanhurskauden lailla tarkoitin sitä täydellistä vanhurskasta Jumalan lakia, josta Mooseksen laki oli vain haalea varjo, verrattuna siihen täydelliseen lakiin, jonka Jeesus meille ilmaisi muun muassa näin:
Te olette kuulleet sanontuksi .... mutta Minä sanon teille ....
Eli Jeesus kertoi meille Jumalan täydellisen ja vanhurskaan lain.
Esimerkiksi, joka vihastuu veljeensä, on jo Jumalan vanhurskauden mittapuun mukaan murhaaja.
>"Kerroinkin jo, että tuon alkutekstissä olevan sanan kirjaimellinen suomennos tarkoittaa vaihtamista. Jumalan Poika tuli maan päälle ja otti päälleen meidän syntimme."<
______________________________________
Tuo on hyvä tietää, että alkutekstissä olevan sovittanut-sanan kirjaimellinen suomennos tarkoittaa vaihtamista. Se selventää sitä totuutta että "Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme."
Tämä "vaihtaminen" tulee hyvin esille edellisestä jakeesta ja seuraavassa Jeesuksen opetuksessa
"Kun me vielä olimme syntisiä, kuoli Kristus meidän edestämme", mekin olemme velvolliset kuolemaan syntisen maailman edestä.
Matteuksen evankeliumi 6
14 "Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
6:15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne."
Tämä on se vaihto: Kristus antoi anteeksi meille, me olemme velvolliset antamaan anteeksi meitä vastaan rikkoneille jo silloin, kun he eivät vielä ole meille rikkomuksiaan maksaneet. Jos emme anna anteeksi, ei vaihtaminen toimi, ja sovitus jää saamatta.
´
tekee vaihtokauppaa Jumalan kanssa? Ja mitähan vielä mahtaakaan ekivaarin aivoissa syntyä, kumotakseen Kristuksen veren voiman ja että voisit kieltää Kristuksen uhrin. Sovitus käykin vain tekemällä vaihtokauppaa suoraan Jumalan kanssa.
* Olethan monesti aikaiemminkin kieltänyt ja halvaksi hehnyt Jeesusken veren, ja kieltänyt Jeesusken ruummiilisen ylösnousemuksen, että Hän vasta hengen ylösnaousemuskessa muutuikin Jumalan Pojaksi. Olet kyllä aikamoinen tohesekoittaja?
niin uskon täydellisesti Matt.6:14,15 jakeissa olevan Jeesuksen opetuksen olevan totta ja pitävän paikkansa.
Ylösnousemus asiassa tukeudun sekä Paavalin että Pietarin yhtäpitävään opetukseen, että Jeesuksen ylösnousemusruumis oli ja on hengellinen:
1.Korinttolaiskirje 15
44 "kylvetään sielullinen ruumis, - n o u s e e - h e n g e l l i n e n - r u u m i s. - Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."
1.Pietarin kirje 3
18 "Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta,
johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta
t e h t i i n - e l ä v ä k s i - h e n g e s s ä,
19 j o s s a - h ä n - m y ö s - m e n i - p o i s - ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,"
´
aivan samoin kuin ei voi olla iloitsematta, surematta, pitämättä,rakastamatta jne. Ihmisenä oleminen on tehty synniksi kristinuskon teologiassa. sitten selitetään että ihmisyytensä voi saada anteeksi hyvin primitiivisellä veriuhrilla jonka Jumala on määrännyt tehtäväksi pojalleen.
Ajatuksiaan kukaan ei määrätä, niitä pulppuaa alitajunnasta koko ajan, mutta sen minkä ajatuksen toteuttaa tekona voi itse määrätä ellei ole psyykkisesti sairas.
Tuo vihastua-sana, jota Jeesus käytti, ei tarkoittanut tuollaista reaktiota. Vaan nyt on kysymys siitä, että jos ihminen ei elä Rakkaudessa, vaan vihassa, jos ihminen ei ole Rakkauden vaan vihan valtaama, niin siitä seuraa väistämättä ennemmin tai myöhemmin se, mikä Kainiakin kohtasi. Hänestä tuli murhaaja.
Ihmisen luonnollinen tila on elää Jumalan yhteydessä. Synti katkaisee tuon yhteyden. Jumala korjasi tuon katkenneen yhteyden sovituksella. Ja jos sallimme Hänen kytkeä virta tuohon korjattuun yhteyteen, niin voimme taas Elää todellista elämää, jossa vihan tilalle tulee Rakkaus, katkeruuden tilalle anteeksianto jne. Kysymys ei ole tämän langenneen ihmisluonnon parantelemisesta eli lihan jalostuksesta, vaan siitä, me synnymme uudesti ylhäältä Hengestä, ja olemme sen jälkeen uusia luomuksia Kristuksessa.
ihmisenä jolle kaikenlaiset ajatukset pulpahtavat mieleen ja monenlaiset mielentilat vaihtelevat. Jos jollekin on esim. tehty jotain pahaa eikä hän ole saanut oikeutta, ihminen voi olla hyvin katkera ja tuntea vihaa tekijää kohtaan voimatta tunteelleen mitään, ilman että tämä viha silti johda mihinkään laittomaan tai pahaan tekoon. Se on vain tapa tuntea ja selvitä siitä minkä kohteeksi itse on joutunut.
Turha rasittaa ihmisiä muun lisäksi vielä jonkin uskonnon teologiaan kuuluvilla mahdottomilla abstraktioilla.
Siitä vaihtokaupasta, josta minä kerroin, annoin seuraavan esimerkin:
"Ja kun Jeesus sitten kuoli kärsien noista synneistä aiheutuvan rangaistuksen, niin me saimme ansaitsemamme kuoleman tilalle Hänen Elämänsä. Tällainen on sovituksen sisältämä vaihtokauppa."
Tuo vuorisaarna, johon Ekivaari viittasi ei oikeastaan suoraan liity armon evankeliumiin ja sovituksen sanaan, jota Paavali saarnasi, ja jonka Jeesus oli suoraan antanut tiedoksi Paavalille.
Ja mitähän väärinymmärryksiä tästä kommentistani taas seuraakaan ...
>>>Esimerkiksi, joka vihastuu veljeensä, on jo Jumalan vanhurskauden mittapuun mukaan murhaaja.
Kyllä, tuollaisesssa tilanteessa ihminen voi olla hyvin katkera. Mutta on toinenkin vaihtoehto. Ihminen voi - Kiitos Jumalalle - tuollaisessa tilanteessa antaa ankteeksi, ja elää ylionnellisena.
ovat välttämättömiä noudattaa, joka antaa itsensä sovitettavaksi, joutuu myös antamaan anteeksi ja armahtamaan.
´
"vanhurskauden laista", mutta puhuu kylläkin "vapauden laista:
Roomalaiskirje 3
21 "Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,"
Roomalaiskirje 4
15 "Sillä laki saa aikaan vihaa; mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan."
Jaakobin kirje 1
25 "Mutta joka katsoo täydelliseen lakiin, vapauden lakiin, ja pysyy siinä, eikä ole muistamaton kuulija, vaan todellinen tekijä, hän on oleva autuas tekemisessään."
´
Jumala ei käyttänyt meitä kohtaan oikeamielisyyttää: " Synnin palkka on kuolema"
vaan antoi uskomme palkaksi armolahjan, Jumalan vanhurskauden sydämiimme.
Nyt tiedämme ja tunnemme mitä synti maksaa ja mikä sen hinta on!!
Se, oli Jumalan Henki, ja Jumalan kuolema,...kun yks ja toinen sanoo: " Jumala ei voi kuolla"
Ja Hän kuitenkin kuoli, syntiemme tähden.
Vanhurskas ihminen sai osakseen armon, sillä hän tajuaa miksi hänellä on tämä armon lahja!
" Ja Herra sanoi Nooalle: " Menen sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut HURSKAAKSI EDESSÄNI" 1 Moos 1: 7
"Aabraham kyseli Jumalta myös vanhurskauden perään: " ..." Aiotko siis hukuttaa vanhurskaan yhdessä jumalattoman kanssa" 1 Moos 18: 23
Vanhurskas ihminen ajattelee samoin kuin Jumala!! " Jos löydän kaupungista 10 vanhurskasta, niiden
10 tähden jätän hävittämättä" ..sanoi Jumala
Aabrahamn vaimo joutui Gerarin kuninkaan Abimelikin " vaimoksi",...koska Aabraham sanoi että Saara on hänen sisarensa!
Jumala uhkasi surmata hänet " Mutta Abimelek ei ollut ryhtynyt häneen, ja hän sanoi:
" Herra surmaatko syyttömänkin" 1 Moos 20: 4
Jos Jeesukseen uskova menee naimisiin toisen aviopuolison kanssa, tai eronneen, niin sellainen ihminen ei ole
syytön!! Eikä vanhurskas, ja armo on vanhurskaille, eikä epävanhurskaille tarkoitettu!!!
Raamatusta löytyy kyllä käsite vanhurskauden laki.
Ks Room 9:30
Kyllä. Mutta armon evankeliumissa tuo menee kuitenkin näin päin:
"Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut."
"kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
"Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,
mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman,
sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi"
(Room 4:4-5)
Kirjoitat monissa viesteissäsi aivan valtavan kirkasta tekstiä. Mutta tässä kommentissasi näyttäisi hiukan menevän lahja ja palkka keskenään sekaisin.
laista jota ei ole ja jota ei voi saavuttaa, koska lain kautta ei voi vanhurskautta saavuttaa, vaan se (usko ilman lakia) saadaan uskon kautta.
Roomalaiskirje 9
31 "mutta Israel, joka tavoitteli vanhurskauden lakia, ei ole sitä lakia saavuttanut.
32 Minkätähden? Sentähden, ettei se tapahtunut uskosta, vaan ikäänkuin teoista; sillä he loukkautuivat loukkauskiveen, "
´
jos vaikka omainen on surmattu/raiskattu sen kun antaa anteeksi ja, elää onnellisena. Mahdoton lisävaatimus sille jonka elämä jo on tuhottu.Tosin se aina määrätään muille, ei itselle, mahdoton muuttuu eksegettiseksi kysymyksesi kun ongelma kohtaa vaatijan itsensä.
Juuri näin kuin kuvasit on tapahtunut. Eräs nainen otti omaksi pojakseen poikansa murhaajan, saadakseen rakastaa tätä niinkuin olisi omaa poikaansa rakastanut.
'joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys'
(Room 13)
"elämän hengen laki" Kristuksessa Jeesuksessa, joka on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. [Room.8:2] "Lain vanhurskautta" ei ole olemassa, on vaan "uskon vanhurskaus", jonka voi saavuttaa uskon kautta.
´
Tuota käsitettä minäkin mielelläni viljelen. Todella tärkeä Roomalaiskirjeen kohta.
Ymmärrän kuitenkin niin, että "vanhurkauden laki" tarkoittaa juuri tätä samaa asiaa.
Vanhurskaus ja Elämä liittyvät yhteen.
Jumalan Rakkaan Pojan valtakunnassa vallitsevat Vanhurskauden laki / Elämän Hengen laki.
Synti ja Kuolema liittyvät yhteen. Niin kauan kuin synnin pettämäksi joutunut ihminen ei ole siirretty perkeleen vallasta Jumalan Rakkaan Pojan valtakuntaan, meitä vallitsee synnin ja kuoleman laki.
Israel tavoitteli oikeaa asiaa eli Vanhurskauden lakia. Mutta ei sitä saavuttanut. Mutta Jumala oli luvannut tehdä tuon kansan kanssa uuden ja paremman liiton. Uusi liitto Jeesuksen veressä. Ja nyt me saamme lahjaksi tuon Jumalan vanhurskauden uskon kautta. Ja tuosta Vanhurskauden laista, jota Israel ei Vanhan liiton aikana tavoittanut, siitä täydellisestä Jumalan laista, Jumala sanoo Uuden ja Paremmen liiton yhteydessä näin:
"Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä".
se mitä Jeremia kutsui uudeksi liitoksi ei ole parempi eikä huonompi, vaan sellainen jossa noudatetaan lakia ilman että siihen pitää kehoittaa opettaa, laki ei muutu vaan sen noudattaminen paranee. 33 "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. 34 Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: 'Oppikaa tuntemaan Herra!' Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanoo Herra. Minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejään."
Verestä tuossa ei puhuta mitään, verellä ei ylipäänsä ollut tehty mitään liittoa, kumpikaan liitto ei koskenut muita kuin Israelia eikä Israel tavoitellut tai edes tuntenut mitään vanhurskauden lakia, koko käsite on kristillinen.
Jeesus sanoi:
"Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan."
Heprealaiskirjeen kirjoittaja puhuu
"paremmen liiton välimiehestä".
Paavali nimenomaan sanoo, että Israel
"tavoitteli vanhurskauden lakia".
josta Vt ei puhu eivätkä juutalaiset tienneet. Jeesus ja Paavali kuuluvat kristinuskoon, liittoa Israelin kanssa ei tehty eikä lakia annettu "veressä" . Lue VT:stä jos et usko minua.
Jo Aadamin ja Eevan Jumala puki veriseen vaippaan.
Veri on koko ajan ratkaiseva tekijä läpi Vanhan Testamentin. Mutta Uusi Liitto perustuu Jumalan Karitsan vereen, joka meidän edestämme vuodatettiin.
Mitä Paavaliin tulee, niin hän jatkuvasti lainaa Vanhaa testamenttia kirjeissään.
VT:ia vaan uudelleenkirjoittaa sitä miten haluaa. Lainaukset ovat lähes poikkeuksetta pielessä ja vaikka ottaisi huomioon että hän käyttää septuagintaa eikä heprelaista alkutekstiä, sekään ei selitä asiaa.
Kaikki mitä sanoin liitosta pitää paikkansa, et pääse faktoja pakoon vaikka vaihdat aihetta ja keksit uuden veritarinan .
"mutta toiseen majaan menee ainoastaan ylimmäinen pappi kerran vuodessa, ei ilman verta, jonka hän uhraa itsensä edestä ja kansan tahattomien syntien edestä."
Ja Heprealaiskirjeen kirjoittaja ei tiedä mitään Vanhan Testamentin säädöksistä? Ihan itsekö on tuommoisen keksinyt?
Jos Sinä et löydä veren punaista lankaa Vanhan Testamentin sivuilta, niin en voi kuin ihmetellä.