En siis tiedä, miten hanakasti pankit edellyttävät laina-asiakkaansa ottavan lainaturvavakuutuksen saati sitä, riittäisikö mainittu vakuutus pelkästään lainan vakuudeksi riittävän suurenakaan. Mutta jos oletetaan, että vakuutus vaaditaan ... niin miten käy, jos lainanhakija tietää jäävänsä vaille vakuutusta terveydellisistä syistä ja salaa mainitut syyt hakemisprosessin aikana? Eiväthän vakuutusyhtiöt käsittääkseni vaadi vakuutuksenottajalta lääkärintodistuksia tms. dokumentteja: vakuutusmaksut kyllä yhtiölle kelpaavat. Jos ns. vakuutustapahtuman jälkeen käy ilmi, että korvauksen hakijalle ei olisi lainkaan myönnetty vakuutusta, jos hän olisi vastannut rehellisesti terveysselvityksen kysymyksiin, korvaus evätään. Tietysti on järjetöntä salata terveystietoja ja maksaa turhia vakuutusmaksuja silloin, jos vilpillinen vakuutettu tarvitsisi vain korvaukset sinänsä eikä odotettavissa olevien korvauksien avuin jotain muuta tuotetta - kuten lainan.
Otaksun, että kuvaamassani tilanteessa vakuutusyhtiö evää lainaturvavakuutuksen korvauksen. Ensisijaisena kärsijänä on kuitenkin luottolaitos eli lainan myöntänyt pankki. Miten siellä menetellään tällaisessa tilanteessa - eli rikossyyte vilpillistä lainanhakijaa vastaan vai ei?
Otaksun, että kuvaamassani tilanteessa vakuutusyhtiö evää lainaturvavakuutuksen korvauksen. Ensisijaisena kärsijänä on kuitenkin luottolaitos eli lainan myöntänyt pankki. Miten siellä menetellään tällaisessa tilanteessa - eli rikossyyte vilpillistä lainanhakijaa vastaan vai ei?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos tahallisesti harhautatat pankkia lainaa hakiessasi antamalla vääriä tietoja, vaikkakin vakuutusyhtiön kautta, niin sehän on selkeä petos.
Eli petossyyte ja tuomio, ja laina menee heti kokonaisuudessaan maksuun.
jäädä kiinni lainanottaja, joka hoitaa lainaa?
Mutta jos tulee sellainen tilanne, että pankki joutuu turvautumaan tuohon vakuuteen, niin käry käy heti, eikä pankki ole siinä tapauksessa tekemään mitään sopimuksia.
Ja luultavasti petossyyte.
tyrkytä lainaturvaa ellet itse sitä nimenomaan vaadi. Pankille riittää että sinulla on maksukyky ja uskot siihen että se säilyy koko laina ajan. Lainaturva on kallis eikä kuitenkaan kata sitä mitä siien hintaan luulisi saavan. Kun otettiin asuntolaina kyselin asiasta ja pankki sanoi ettei tarpeen ja nekinrahat voisi laittaa lyhennyksiin. Lainaturvan ostaminen silloin olisi ollut paperien täyttäminen eikä läkärissä käynti.
Mene hakemaan se laina ja hyväksyttyäsi lainaehdot alekirjoitat paperit. Se on siinä.
Kyllä pankki joskus tuota lainaturvavakuutusta vaatii.
Jos pankin mielestä lainanhakija on riskiasiakas, mutta ei niin pha, etteikö lainaa voisi myöntää sillä ehdolla, että hakija ottaa tuon vakuutuksen. Se on pankille tavallaan lisävakuus, jos velallinen ei selviä lainanhoidosta.
Riskittömälle lainanhakijalle ei tuota edes tyrkytetä, eikä se oli silloin myöskään lainan saannin ehto.
Ilmeisesti aloittajan tapauksessa pankki ei täysin luota hakijan takaisinmaksukykyyn.
onkin täysin hypoteettinen - en edes harkitse lainan hakemista. Lainahan pitää pystyä maksamaan takaisin!
et tunnu tietävän asiasta mitään,kylläkait pankki pitää semmosta riskiasikkaana jonka käskee panna nekin vakuutusrahat lyhennyksiin.Eikä vakuutuksen oton takia tartte käydä lääkärillä.
Pankki voi vaatia lainaturvavakuutuksen ottamista, jos lainan omarahoitusosuus on liian pieni. Siltikään hakemuksessa ei saa valehdella. Jos henkilö ei täytä lainanturvavakuutuksen saajan ehtoja, niin silloin sekä vakuutus, että laina jäävät saamatta. Valehtelu ei kannata siksikään, että pahimmassa tapauksessa asiakas maksaa kyllä vakuutusmaksua, mutta korvausta ei tulekaan esim. työttömäksi jäädessä.