Sanotaan,että Suomi säilyi itsenäisenä oikeusvaltiona. Teki eduskunnassa taannehtivan poikkeuslain,mikä mahdollisti sotasyyllisten tuomitsemisen.Missä on ongelma.
Sanotaan,että liittoutunet vaativat syyllisten rankaisemista. Suomessa ei kuitenkaan ollut lakien mukaan se mahdollista ja kuitenkin näim tapahtui. Ei itsenäisen valtion asioihin voi puuttua.
Oliko Suomi sittenkään niin itsenäinen ja oikeusvaltio jos se kerran tekee oikeusmurhan eduskunnan siunatessa.
Sanotaan,että liittoutunet vaativat syyllisten rankaisemista. Suomessa ei kuitenkaan ollut lakien mukaan se mahdollista ja kuitenkin näim tapahtui. Ei itsenäisen valtion asioihin voi puuttua.
Oliko Suomi sittenkään niin itsenäinen ja oikeusvaltio jos se kerran tekee oikeusmurhan eduskunnan siunatessa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Maata ei miehitetty eikä liitetty osaksi toista valtiota kuten v.1809. 1944-47 oli tosin Valvontakomissio "tulkitsemassa" välirauhansopimuksen pykäliä yksipuolisesti Neuvostoliiton eduksi.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti- ja tuomiot annettiin Neuvostoliiton vaatimuksesta. Uhattiin uudella sodalla ellei kyseistä oikeudenkäyntiä olisi käytty. Tuomioilla oikeutettiin Neuvostoliiton käymät sodat Suomea vastaan v.1939-1944. Eihän se sopinut suurvallalle myöntää, että sodat oli käyty Suomea vastaan perusteetomasti.
Tarkoituksena lienee ollut myös saada aikaan skima politiisen- ja sotilaallisen johdon välille, jotta Paasikivi ei olisi kuunellut sotilasasiantuntijoita tilannearvioissa. Ainakin Kkekkosen suhteen tavoite näyttää onnistuneen enemmän kuin hyvin.
PS: Oikeusmurha: Syytömän tuomitseminen kuolemaan ja sen toteuttaminen. Suomessa ketään sotasyytetyistä ei tuomittu kuolemaan. Eri asia on, että mainitut henkilöt eivät olleet syyllisiä minkään voimassa olleen lain rikkomiseen.
"PS: Oikeusmurha: Syytömän tuomitseminen kuolemaan ja sen toteuttaminen"
oikeusmurhassa voi kuolla tai olla kuolematta mutta oikeusmurhassa tapetaan itse oikeus
Suomella oli jo kokemusta taannehtivasta lainsäädännöstä vuodelta 1918, jolloin kaikki lahtarit armahdettiin rikoksistaan ihmisyyttä vastaa, kansanmurhasta ja lukuisista muista joukkotuhontaan yms. yhdistettävistä rikoksistaan!
Aiheesta enemmän:
Ammutaan paikalla -käsky
1918 3.8.2010 23:55
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9239752
Oliko sinusta 6.12.1918 armahduslaki oikein?
Punikki & Lahtari 28.5.2007 22:34
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4461669#comment-23581637
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9426526
Syytesuojan säätäminen valkoiselle armejalle oli laillinen ja välttämätön keino rauhoittaa ja palauttaa maahan demokratia ja järjestys. Kyseessä ei siis ollut mikään takautuva armahdus, tai muu jo tuomittujen rikollisten suojelu, vaan viisas ja hyvä ratkaisu olosuhteet huomioon ottaen!
Täytyy muistaa aina, että valtiopetoksesta oli tuohon aikaan voimassa kuoleman rangaistus ja sitä myös käytettiin. Vallan riisto Suomen eduskunnalta 1918 sdp;n vähemmistön toimesta oli äärimmäinen rikos kansanvaltaa kohtaan.
Kapinan epäonnistuttua punaiset johtajat ryöstivät Tampereen Säästöpankista 17milj. markkaa tehdstyöläisten ja torppareiden varoja omaan käyttöönsä. Juopettelu ja kaviaarin syönti mannermaisessa luksushotellissa Astoriassa kuului myös näiden raukkamaisten päälikköiden Rahjojen yms. elämäntapaan. Vakumuksesta ei ollut tietoakaan!
Ay-liikkeen ja vasemmiston on aika ryhtyä sorvaamaan anteeksipyyntöä mitä nöyrimmin ja pikimmin, eikä suoltaa haisevaa poliittista oksentelua aiheen ympärillä. Junglerin tunnustus demareiden kapinasyyllisyydetä on hyvä alku!
Kun aseet puhuvat lait vaikenevat ja sodan hävinneelle enemmän tai vähemmän sanellaan rauhanehdot. Saksa ja Japani joutuivat antautumaan ehdoitta joten niihin verrattuna Suomelle kävi helvetin hyvin.
Kun olet mielestäsi niin helvetin viisas niin kerro mitä olisi pitänyt tehdä? Kun suomalaiset yrittivät pitkittää sotasyyllisyysprosessia tokaisi valvontakomission puheenjohtaja, politbyroon täysjäsen ja Stalinin sisäpiiriin kuuluva Andrei Zdanov: "Oikeudenkäynti voidaan siirtää Moskovaan jos teiltä se ei onnistu". Sitäkö sinä olisit tahtonut?
Suomi oli hävinnyt sodan ja rauhansopimuksessa suostunut oikeudenkäynnin järjestämiseen. Jos ei täytä rauhansopimuksen ehtoja raukeaa sopimus. Tajuatko mitä se olisi tarkoittanut?
Paasikivi tokaisi kerran eräälle ministerille joka valitteli Neuvostoliiton vaatimusten olevan Suomen oikeusjärjestelmän vastaisia seuraavasti: "Kremlin päätöksistä ei voi valittaa Helsingin hovioikeuteen". Suurvallat päättävät mitä lystäävät, lailla oikeudella ei ole paskankaan väliä. On vain vahvemman oikeus.
USA:n hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden vastainen. Luuletko että presidentti Bush tuollaisesta välitti vittuakaan? Ei ole kukaan perään haukkunut ja vaatinut häntä vastaamaan laittomasta hyökkäyksestä. Suurvallat noudattavat lakeja vain niin kauan kuin se heille sopii. Kun ei sovi niillä pyyhitään persettä.
oliko suomi oikeusvaltio 1918. eikö silloinkin tehty taannehtiva poikkeuslaki, että ketään valkoisten puolella taistellutta ei voitu syyttää mistään. sanot varmaan "laillisuusmiehenä", että sehän oli ihan eri juttu. niinpä...
Mäntsälän kapinaa ei tietenkään lasketa myöskään mukaan kapinoitten laillisuutta arvioidessa, eihän ?
Mitä ne Mäntsälässä teki? Ampuks ne jootain vai käyttikö ne muuten vaan väkivaltaa? Jospa Mäntsälässä vain hieman protestoitiin kommunistien liiallista revanssihalukkuuta? Thät's It!