Juttelin erään kaverini pikkuveljen kanssa viimeviikolla. Hänellä on kutsunnat tänä vuonna eikä häntä kiinnosta armeijaan meno yhtään. Olin samanlainen itsekin hänen ikäisenään, lisäksi minulla oli heti ylioppilaaksi valmistuttuani opiseklupaikka tiedossa joten kiinnostus mennä inttiin tuhlaamaan aikaa oli pyöreä 0. Satuilin tuolloin itse tarinoita masennuksesta ym. ja sain vapautuksen ja ajattelin tälle kaverille kertoa vinkkejä kuinka hänkin voisi skipata intin. Tyttöystäväni oli myös kuuntelemassa ja järkyttyi siitä että olen "luistanut velvollisuudesta", ollut halpamainen, laiska ja että opetan muitakin livistämään velvollisuuksista ja lässytilässyti. Kuitenkaan neiti ei itse ole armeijaa suorittanut ja ajatteli vain että "kyllä kun se on teidän miesten velvollisuus nii teiän pitää".
Näinkö ne muutkin naiset ihan oikeasti ajattelevat?? Että kyllä teiän miesten pitää tehä mut me mielellään oltas tekemättä?? Ja sitten vielä haukutaan laiskaksi???
Näinkö ne muutkin naiset ihan oikeasti ajattelevat?? Että kyllä teiän miesten pitää tehä mut me mielellään oltas tekemättä?? Ja sitten vielä haukutaan laiskaksi???
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mun mielestä pitäisi olla kaikille vapaaehtoinen.
sotakin vapaaehtoinen
Niinhän se onkin. Tosin ei taida olla pelkästään yksi ihminen päättämässä halutaanko siihen vai ei.
Niin, ainahan voi vapaaehtoisesti anatutua, ja alistua hyökkääjän tahtoon. Sen jälkeen voittajan armeijaan mennään jos voittaja niin määrää, tai kuula kalloon. Siinä ne vaihtoehdot.
Näinhän se on. Ja samoin vastapuolella päätetään hyökätäänkö vai ei.
Jokaisella tulisi olla oikeus valita haluaako ryhtyä sotaan vai ei. Antaa sotaintoisten sotia ja muut saavat luvan kanssa painua rajan yli sodan syttyessä. Käytännössä tämä tarkoittaa vapaaehtoista asepalvelusta.
Tai ajatteles jos kaikki päättäisikin antautua ja alistua toisen tahtoon? Ajattele että sellaisessa maailmassa ei voisi olla sotia koska kukaan ei suostuisi sotimaan. Olisi varmaan kamala paikka elää vai mitä?
Alistajathan ovat enemmän tai vähemmän sadisteja, joten sellainen maailma tosiaankin olisi kamala paikka elää. Sillä olisi valta joka röyhkeimmin ja ilkeimmin toisia kohtelee, ja muut parat ne vain alistuisivat nöyrinä.
Luuletko että joku naapurimaistamme avosylin ottaisi koko 5-miljoonaisen kansamme pakolaisiksi (antaisi siis meille luvan painua rajan yli heidän puolelleen ja heidän ylläpidettävikseen)?
Jos kukaan ei haluaisi jäädä sotimaan niin ei se sota silloin kovin kauaa kestäisi. Voitaisiin siis pysyä maassa.
Totta puhut. Silloin vain antauduttaisiin verta vuodattamattamatta hyökkääjän rauta-anturan alle sorrettaviksi.
(Henkilökohtaisesti olen kyllä sitä mieltä, että oli hyvä kun isoisämme eivät toimineet niin talvisodassa. En olisi toivonut niitä Siperian vankileirejä sen sukupolven kohtaloksi. Meillehän se olisi sama, koska olisimme jääneet syntymättä, kun suurin osa silloisista suomalaisista olisi tapettu sinne Siperiaan.)
Aika turha ennustaa mitä olisi käynyt. Hyvin olisimme voineet myös hävitä sodan pahemmin emmekä olisi myöskään tällöin syntyneet kun isämme ja isoisämme olisivat kuolleet.
Hyvähän maalla on armeija olla. Se ei vaan voi perustua pakollisuuteen, vaan vapaaehtoisuuteen. Maasta voi olla vaikea poistua sodan aikana, mutta kyllähän sodassa aina siviilialueet on.
Suomen kokoiselle maalle (suuri pinta-ala, pieni väkimäärä) ei uskottavaa puolustusta pystytä vapaaehtoisista luomaan. Valitettavasti sen on perustuttava yleiseen asevelvollisuuteen. Jos minulta kysytään, niin asevelvollisuus kuuluisi myös naisille.
Viime sodassa lopputulos olisi ollut sama, menetettiin se itsenäisyys sitten antautumalla ilman puolustusta, tai häviämällä totaalisesti sota. Puolustautumalla jää kuitenkin aina edes pieni selviytymisen mahdollisuus.
"Suomen kokoiselle maalle (suuri pinta-ala, pieni väkimäärä) ei uskottavaa puolustusta pystytä vapaaehtoisista luomaan. Valitettavasti sen on perustuttava yleiseen asevelvollisuuteen. Jos minulta kysytään, niin asevelvollisuus kuuluisi myös naisille."
Jos naiset olisivat myös mukana, kustannukset kaksinkertaistuisivat. Tuskin nykyisellään olisi edes sijoituspaikkoja tällaiselle väkimäärälle.
Määrärahojen puitteissa täytyy kokoajan supistaa. Reservin koko olisi oikea paikka supistaa, koska sitä ei voida kuitenkaan sodan tullen kokonaan varustaa. Vapaaehtoinen asepalvelus pienentäisi reservin määrää, mutta pitäisi sen riittävällä tasolla kunhan asepalvelusta lyhennettäisiin ja siitä saadut hyödyt pyrittäisiin saamaan mahdollisimman hyväksi. Tärkein uudistus olisi armeijan muokkaaminen mielekkäämmäksi. Monella on kiinnostusta lähteä armeijaan, mutta armeijan arki ei ole lainkaan niin hohdokasta kuin elokuvissa. Se on todella tylsää. Tylsyyttä pystyttäisiin poistaa tiivistämällä koulutusta.
Kai sitä tulevaisuudessa robotit hoitaa sotimisen.
Tässä se taas nähdään. Mitä ne ukot aina valittaa, että intti on muka pakollinen? Nykyään saa melkein minkä tahansa sairauden tai esimerkiksi ylipainon nojalla vapautuksen ja jos jotakin tällaista ei jo ennestään ole, niin siitä sitten vaan juomaan kokista ja pelaamaan nintendoa tai mussuttamaan jotakin masennuksesta. Vapautuksen sijasta voi valita myös siviilipalveluksen ja saada elämänsä tilaisuuden hankkia työkokemusta vaikkapa alalta, johon on aikonut lähteä opiskelemaankin. Sellasesta tilaisuudesta olisin itse vaikka maksanut.
>Tässä se taas nähdään. Mitä ne ukot aina valittaa, että intti on muka pakollinen? Nykyään saa melkein minkä tahansa sairauden tai esimerkiksi ylipainon nojalla vapautuksen ja jos jotakin tällaista ei jo ennestään ole, niin siitä sitten vaan juomaan kokista ja pelaamaan nintendoa tai mussuttamaan jotakin masennuksesta.
Enhän minä mielestäni olekaan valittanut, enkö juuri nimenomaan toiminutkin niinkuin itse tuossa sanoit??
>Vapautuksen sijasta voi valita myös siviilipalveluksen ja saada elämänsä tilaisuuden hankkia työkokemusta vaikkapa alalta, johon on aikonut lähteä opiskelemaankin. Sellasesta tilaisuudesta olisin itse vaikka maksanut.
Kyllä sinullakin on tuohon mahdollisuus: etsit vain töitä itsellesi 12kk ajaksi ja vaadit olla saamatta palkkaa. Ja tästä olisit siis valmis maksamaan??
Jos ei ole mitään näkyvää vammaa eikä mitään henkisiä ongelmia niin aika huono se on mennä mitä vain satuilemaan. Ei niitä vapautuksia aina niin helposti kirjoitella ja kyseinen haastattelu on aika ahdistava.
Sitäpaitsi vaikka tästä velvollisuudesta luistaminen olisi kuinka helppoa niin silti se on velvollisuus, joka pitää lain nojalla suorittaa. Tässä ei ole mitään tasa-arvoista ja lakiin pitäisi saada muutos. Tämä laki on suurin epätasa-arvon aiheuttaja tässä maassa.
Itselleni paniikkihäiriö sekä masennus diagnosoitiin aikanaan pelkällä rasti ruutuun -lomakkeella, kun sydänsairauttani kyseisillä tautinimikkeillä hoidettiin. Ahdistavampi toimenpide on ollut mm. se, kun olen joutunut levittelemään jalkojani gynelle saadakseni samat aknelääkkeet kuin veljelläni. Kaverin poikaystävä taas 95kg/180cm -> C:n paperit.
Armeijan tarkatus tuskin on rasti riituun -lomake. Ylipainolla voi varmasti saada C paperit, mutta entä jos ei ole ylipainoinen, vaan selvästi urheilullinen ? Täydellinen näyttely on aika hankalaa. Jonkun oikean ongelman liioittelu olisi huomattavasti helpompaa.
No pakotettiinko sinut sitten armeijaan? Häh? Teillä naisilla ei ole mitään aihetta inistä armeijasta kun se on teille vapaaehtoinen.
Tuo masennuksen syyttäminen asevelvollisuuden välttämisen keinona saattaa palata puremaan sinua nilkkaan esimerkiksi työhaastattelussa.
miten niin muka
Itse ainakin palkkaisin mielummin terveen, kuin masennukseen taipuvaisen. Jos vielä kaiken lisäksi selviäisi, että oletkin masennuksen sijasta valehteluun taipuvainen, jäisi duuni varmasti saamatta.
tuskinpa kuulisit mistään tosta masennuksesta
Voi ompa kamalaa kun ei pääse juuri sellaiseen duuniin missä on pakollista olla käynyt armeija. Työhaastattelussakin voi vaikka valehdella käyneensä armeijan, ei sitä mistään tarkisteta :)
Ennen pitkää se valehtelutaipumus kyllä tulisi ilmi, ja seuraavissa YT-neuvotteluissa muistettaisiin.
Ps. Tykkäisitkö itse olla tuollaisen loisijan työparina?
Valehtelutaipumus? Etkö ole itse koskaan valehdellut? Miksi sinulle ei ole tullut tätä valehtelutaipumusta sen seurauksena ?
Näinkö ne muutkin naiset ihan oikeasti ajattelevat??
Riippuu ihan naisesta. Jos on elänyt perheessä, jossa asepalvelus on arvossaan, saattaa sitä noin ajatellakin. Jos taas ei, voi ajatella ihan toisin. Ei tuo mikään sukupuolisidonnainen juttu ole.
Itse kuulun niihin, joita mutsi on roudannut kaikenlaisille rauhanmarsseille ja mielenosotuksiin. Mutsini myös pelkää aseita ja pitää omituisena ihmisiä, jotka harrastavat esim. ammuntaa. Hänellä tosin on omat syynsä, miksi hänelle on moiset fobiat kehittyneet. Mistään tyhjästä ne eivät ole lähtöisin.
Meidän perheessämme isälle oli itsestäänselvyys, että asepalvelus kuuluu käydä. Se kun vain kuuluu kokemuksena miehen elämään. Me naiset luonnollisesti emme olleet asiasta samaa mieltä. Ajatus metsässä rämpimisestä kivääri kourassa vaan tuntuu jotenkin niin hölmölle. Kaipa se sitten oli mutsini, joka kasvatti minut tuon asian suhteen...
Pitäisiköhän sinun selvittää, kuinka hyvin sinun ja tyttöystäväsi arvomaailmat natsaavat yhteen? Saattaa olla, että sieltä löytyy muitakin ongelmia, kuin tuo suhtautuminen asepalvelukseen...
Minusta tuossa ei pohjimmiltaan ole kyse asepalveluksesta, vaan huijaamisesta ja loisimisesta noin yleisesti. Se joka huijaamalla välttää intin, huijaa varmasti myös tö- ja muussakin elämässä. Tämän kaltaisten tyyppien työkaverina on melko paskamaista olla: heillä on taipumusta jättää omatkin työnsä muiden tehtäväksi ja viettää työaikansa netissä tai kahvilla.
sori mut ainakin tutuistani ne joille intti on ollut elämän parasta aikaa on just tollasia lusmuja oikeessa elämässä(kin)
Millähän logiikalla voit verrata inttiä ja työntekoa keskenään? Työn ihminen on itse valinnut ja voi irtisanoutua niin halutessaan. Intti on laissa määrätty eikä sillä työllä ole käytännössä mitään tulosta. Se rikkoo ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa räikeästi eikä näinollen voi olla mitenkään nykyaikana kannatettava järjestelmä. Tällaisesta "velvollisuudesta" luistaminen ei tee kenestäkään velvollisuuksistaan luistavaa ihmistä. Valehtelija hän on, mutta niinhän KAIKKI ovat.
Jos ihminen närkästyy siitä, ettei joku ole suorittanut inttiä, kuvani kyseisestä ihmisestä romahtaa pohjalukemiin. Se osoittaa täydellistä ajattelukyvyn puutetta ja muiden sanojen toistamista.
Minähän en verrannut inttiä ja työntekoa keskenään. Vertasin vain loisimisen eri muotoja keskenään. Sinäkin varmaan tiedät, että intin voi jättää käymättä ihan reiluinkin perustein. Minusta on kunnioitettavaa, jos joku periaatteellisista syistä käy sivarin, tai on totaalikieltäytyjä. Tuollaiset, jotka teeskentelevät masennusta päästäkseen helpolla, eivät herätä kunnioitusta. Heillä myöskin on taipumusta teeskennellen luikerrella muistakin velvoitteista, kuten työnteosta: surffaavat netissä nostaen palkkaa, vaikka muut joutuvat tekemään heidänkin työt.
Totta, että hienompaa on juurikin vastustaa asevelvollisuutta menemällä vankilaan asian puolesta. Kuitenkin tällöin joutuu kärsimään kyseisestä vääryydestä. Vääryyden pystyy väistämään valehtelulla. Tällaisessa tilanteessa valehtelu ei tee ihmisestä yhtään huonompaa.
>Heillä myöskin on taipumusta teeskennellen luikerrella muistakin velvoitteista, kuten työnteosta: surffaavat netissä nostaen palkkaa, vaikka muut joutuvat tekemään heidänkin työt.
Kummallinen väite, en kyllä tuollaiseksi tunnustaudu. Muistathan kuitenkin että en lintsannut asevelvollisuudesta päästäkseni bilettämään / surffaamaan nettiin, vaan menin opiskelemaan. Opiskeleminen ei ole mielestäni loisimista.
Ei kaikki, riippuu varmaan kasvatuksesta ja tietty, omistakin ajatuksista. Kuka kokee asiat mitenkin. Maan puolustus on joillekin tärkeä asia edelleen, koti, uskonto ja isänmaa tyyliin. No, miksi sitten miesten pitää ja naisten ei, on lienee aika selvää? Että pitäskö naisten nykyään hoitaa se etulinjakin? Mun mielestä sinänsä, jos naiset nyt haluaa sotavoimissa palvella, niin siitä vaan, mutta miesten tehtävä on olla etulinjassa ja se siitä. Muijat sinnekin ja sitten taas loka ja kaverit inisemään, kuinka on suomalaisella miehellä rankkaa. Jotenkin mua alkaa itseäkin aina hieman säälittämään jatkuva iniseminen jostain.
No, oisko paha, jos joku ei kävisi armeijaa... Ei, jos sillä on oikea syy. Ei, jos se ei halua. En mä tiedä sinänsä, miksi se nyt niin pitkä aika on kun puoli vuotta ja miten nykymiehet ei siellä pärjää, kun ovat niin rapakuntoisia, vaikka armeijaa on kevennetty ihan saatanasti vuosien mittaan... Että ehkä tulee vaan mieleen, että... No, että pulla maistuu ja kotona on kivaa, sitten inistään masennuksesta muutenkin ja joka asiasta lintsataan. Että oisko miehelle selkäranka mitään?
Mutta toisaalta ja toisaalta, ehkä siinä se -pakko- kuitenkin vituttaa, ehkä armeijan pitäisi myös modernisoitua, opettaa siis erinäisiä taitoja monipuolisemmin, ja simputustakin siellä kuulemma edelleen esiintyy... Että ehkä armeijan todella pitäisi tehdä itsekin töitä sen eteen, että se olisi oikeasti sen arvoista myös rauhan aikana: oppia joukkuetaitoja, erätaitoja, tiimityöskentelyä, saada ehkä oikeaa, älykästä johtajakoulutusta ja olla paikkana oikeasti sellainen, että sieltä saisi taitoja, joista hyötyy. Kun siitäkin saa opiskeluun lisäpisteitä jne. Maanpuolustus voisi olla myös nykyaikaista eikä pelkkää pikakurssia tykillä ampumisesta. Etenkin miehille tuntuisi olevan kovasti kyllä hyvillä miesporukoilla tarvetta, pojat syrjäytyy jne. mutta onko armeija sitäkään: onko se oikeasti hyvä miesporukka pojille? Mun mielestä ei, se viljelee liikaa vanhanaikasta mieskuvaa: mies saa kyllä olla vahva ja miesporukoita saa olla, armeija on kyllä sotajoukot, mutta nyt ei ole sotaa. Pitäisi siis olla muitakin aspekteja hommalla.
Niin, että armeijalla olisi syytä kehittyä kyllä. Tai ehkä tää on idealistista lässytystä :D
No, se mikä mulle ois sussa totaali turn off, on tää "Kuitenkaan neiti ei itse ole armeijaa suorittanut " ja "Että kyllä teiän miesten pitää tehä mut me mielellään oltas tekemättä??"
Mua jotenkin etoo nykymiesten tää "miksei naiset sitten" tulee vähän semmonen mammanpoika olo. Että siis sä voit pitää mielipiteesi, en mä sitä tarkota, vaan sitä, että "ei oo neiti suorittanut", no, neiti ja neiti, nainenhan saa ollakin neiti, mutta älä sä viitsi olla: toi, että tyttöjen pitäs näyttää mallia, että pojatkin osais ja pystyis-ininä on jotenkin... Että ole suorittamatta ja perustele sitä sillä, että ei huvittanut ja vitut menen, mutta että käydä inisemään jostain mitä sitten joku tytteli ei ole tehnyt? Ole se mikä olet, lintsarikin voi olla omana itsenään, miehenä ja jotenkin suoraselkäisenä, mutta tossa sä meet hameen helmoihin piiloon, ja niin vahvoja kun suomalaiset naiset onkin (hienoja naisia!), niin silti, hameen helmoihin ei kyllä oikein sovi piiloutua tämmösessä asiassa.
Näin.
"No, miksi sitten miesten pitää ja naisten ei, on lienee aika selvää?"
Minulle se ei ole lainkaan selvää. Kertoisitko sen minulle järjellä, ei tunteella, kiitos?
Ihmisten kunto on varmasti huonontunut keskimäärin. Toisaalta se on myös jakautunut vahvemmin urheilullisiin ja sohvaperunoihin. Loput tältä väliltä. Intin tuloksissa tulee kuitenkin huomioida motivoinnin puute. Itse tarkoituksenmukaisesti alisuoritin jokaisessa testissä itelleni välttävän tuloksen, vaikka olen urheillut koko ikäni. En halunnut olla intissä pidempään kuin on pakko.
Kannattaa myös muistaa, että kuntoilusta pois otettu aika on tullut muuhun tekemiseen. Nykynuorten tietotaso on huomattavasti parempi asioista yleisesti kuin aiemmilla sukupolvilla. Ei tietokoneella vietetty aikakaan ole turhaa. Jopa pelitkin kehittävät ihmistä kielellisesti, motorisesti ja älyllisesti.
"armeijan pitäisi myös modernisoitua, opettaa siis erinäisiä taitoja monipuolisemmin"
Armeijan nimenomaan pitäisi karsia kaikki ylimääräinen opetus, joka ei heille kuulu ja keskittyä siihen maanpuolustuksen opettamiseen. Armeijan tehtäviin ei kuulu siivoamiskoulutus, petaamiskoulutus, jonottamiskoulutus, kuntokoulutus tai vetelehtimiskoulutus. Täysin järjetöntä kuluttaa aikaa marssimalla metsäään 20 km päähän kun saman voisi tehdä kasarmin pihassa. Siirtymistä voidaan toki harjoitella, mutta sitä ei tarvitse harjoitella jatkuvasti, pysyvää kunnonkohotusta ei armeijan metodein saada, joten se on ajanhukkaa.
Jos asepalveluksesta karsittaisiin kaikki ylimääräinen pois, se voitaisiin saada lyhyimmillään 2kk mittaiseksi ja tällöin se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi tietyin porkkanoin. Vapautuisi rahaa kustannuksista ja myös verojen muodossa, koska ihmisten ei tarvisi kuluttaa aikaa intissä. Poistuisi myös samalla tämä ihmisoikeuksien rikkominen ja Suomen törkein tasa-arvon rikkomus.
>toi, että tyttöjen pitäs näyttää mallia, että pojatkin osais ja pystyis-ininä on jotenkin... Että ole suorittamatta ja perustele sitä sillä, että ei huvittanut ja vitut menen, mutta että käydä inisemään jostain mitä sitten joku tytteli ei ole tehnyt?
Pointtihan oli nyt siinä että mua hiukan ihmetyttää millä perusteella voi morkata toista armeijan käymättömyydestä jos ei itsekään ole sitä käynyt eikä edes olisi halukaskaan käymään. Ei tarkoita siis sitä että olisin naisia pakottamassa armeijaan, mielestäni sinne ei pitäisi jengiä ylipäänsä pakottaa. Mutta kuten sanoin, siinä vaiheessa kun toisten armeijan käymättömyydestä aletaan huomauttelemaan vaikkei itsekään ole inttiä käynyt, mennään kyllä metsään.
Järjellä, miehet ovat luonnostaan fyysisesti vahvempia, esimerkiksi, kun puhutaan sotatoimista, liikkumisesta, ammusten kanneskelusta, lähitaistelusta, miehet ovat teoriassa siihen kykenevämpiä. laskuvarjojoukoista muihin, miehet vaan ovat niitä, jotka siellä pärjää: siksi palomiehinäkään ei ole kun... 2 naista muistaakseni tällä hetkellä. Siis, kun ei puhuta niistä heppuleista, jotka antavat itsensä surkastua, niin miehet ovat fyysisesti sotaan soveltuvampia.
Lukuunottamatta tarkka-ammuntaa, missä naiset voisivat olla parempia. Ja niitä muutamia naisia, jotka todella ovat kovassa fyysisessä kunnossa, jotka voivat sen puoleen olla yhtä soveltuvia.
Lisäksi sodassa raiskataan ja yleensä sotajoukoissa esimerkiksi miehet saadaan tunnustamaan mitä vaan, kun naista kidutetaan ja se raiskataan heidän silmiensä edessä: siis nainen etulinjassa on heikkous, nimenomaan miehille. Lisäksi, vaikka naisten kivun sietokyky on luonnostaan kovempi, heidän taisteluominaisuutensa ei ole. Siinä kun ruvetaan tappelemaan naamatusten, on miehillä selkeä ylivoima, jo ollessaan kevyempiä. Nykynörteille nyt pärjää kuka tahansa venäläinen maatuska kaulin kädessä, mutta jos puhutaan miehistä, niin kyllähän asia niin on, että pitäisi olla itsestään selvää, miksi miehet etulinjaan ja naiset ei.
Lisäksi, järjellä, jonkun täytyy pitää se kotilinja, sairaitten hoito ja muu pyörimässä, ja jos nyt et järjellä sattunut äkkiä tajuamaan, niin ne on naiset jotka hoitaa sen puolen. Naisia tietty tarvitaan myös etulinjassa, kuten heitä on aina ollutkin. Sitä ei sovi unohtaa. Heitä on ollut paikkaamassa, hoitamassa, pelastamassa. Kiitos oli edellisestä sodasta huoraksi leimaaminen, mutta tosiasia on se, että naisilla on jo paikkansa siellä eikä ilman heitä olisi pärjätty. Kaikki eivät voi olla sotilaita, eikä kaikkien kuulukaan olla. On järkevämpää jakaa hieman kykyjen mukaan ja toki! Siis ainahan on myös miehiä, jotka eivät sitten osu ihan tähän vahvimpaan kastiin: myös heitä tarvitaan ja myös heille on muita vaihtoehtoja.
Lisäksi, biologisesti, naiset synnyttävät keskimäärin yhden lapsen kerrallaan. Miehistä kuka tahansa on uhrattavampi, koska yksi mies pystyy siittämään kymmenen naista. Miehiä ei vaan tarvita niin paljon biologian näkökulmasta, kun naisia, joilla on se kohtu ja jotka lasta kantavat. Lisäksi, että he kantavat lapset, heitä tarvitaan myös siihen, että ne lapset imetetään ja hoidetaan: myös sodassa. Naiset ja lapset viedään suojaan. Jos siis puhutaan tästä maanpuolustus-sota-aspektista, niin on aivan itsestään selvää, miksi juuri miehet. Enkä sinänsä ymmärrä, miten jollekin miehelle se voi olla epäselvää.
Huomaan, että suhtaudut armeijaan kovin tunteellisesti, mutta kaikilla meillä ei ole yhtä suurta tunnetta armeijaa kohtaan, se vaan on asia. Mistä voi puhua.
Mitä liikkumiseen tulee, niin mäkin työskentelen tietokoneitten ja koneitten parissa, ja olen urheilija. En siis ymmärrä todellakaan, miten löysäpullamössö olisi mitenkään tietoon liittyvää ja ettei aikaa olisi, eiköhän se liity vaan laiskuuteen. Ihmisten yleiskunto on laskenut, koska ihminen on liian mukavuuden haluinen, jopa niin paljon, että tekee hallaa itselleen. Huonokuntoisuus ei todellakaan ole mikään hyve. Enkä sano, että kaikkien pitäisi olla juuri urheilijoita, mutta hyväkuntoisuus ei vaadi paljon. Etenkään miehiltä, joilla on fysiikka jo luotu siihen. En ole nähnyt armeijassa mitään sellaista, mistä normaalikuntoinen ihminen ei selviytyisi.
Tietysti, armeijan lyhentäminenkin säästäisi varoja ja pääsisivät miehet taas helpommalla, niin ei tarttis kitistä, yhteiskunnan varoja säästyis joo, mutta toisaalta, armeijassa vois olla mahdolllisuuksiakin. Juurikin tän muun koulutuksen kautta. Miehissä on aika paljon, jotka todellakin tarvitsisivat kaikkea muutakin kun lyhyen asekurssin ja sieltä voisi saada jotain oikeaa työkokemusta, millä saisi sitten töitä ehkäpä. Jotain pisteitä lisäopiskeluun tms. Kun naiset kuitenkin saavat näissä koulutus asioissa ja heitä on niin paljon enemmän esimerkiksi yliopistoissa ja amk:ssa. Lisäksi se äijäporukoissa olo tekis monellekin miehelle ihan hyvää, ja jopa se pieni mettässä rämpiminen. Kunhan siinä ois vähän enemmän järkeä ja siitä saisi hieman paremman korvauksen. Nykyinen armeijan päivärahahan on kyllä täyttä kusetusta. Sinänsä, se vuosi ei ole mikään pitkä aika ihmiselle, mutta kyllähän siitä korvaus pitäisi saada.
Mutta tää: (hieman tunteelllista) Ihmisoikeuksien rikkominen ja törkeä tasa-arvorikkomus... Hohhoijaa. Ihme ettei joku muija oo jo täällä kitisemässä kun naisten pitää synnyttää. Semmosta se elämä on, voi, voi. Kyllä on hyvin asiat, jos armeijan käyminen on pahinta ihmisoikeusrikkomusta ja epätasa-arvoa maassa.
Viestisi oli erittäin hyvin perusteltu ja olen kanssasi (pääasiassa) samaa mieltä. Mutta minusta tasa-arvolle pitäisi kuitenkin antaa hiemän enemmän sijaa. En ole koskaan pitänyt kaikille naisille suunnattua asepalvelusta (siis asepalvelus ykkösvaihtoehto, josta voi vaihtaa kuitenkin siviilipalvelukseen) hyvänä ajatuksena juuri kuvailemistasi syistä. (Ja naisilla olisi keskimäärin alle 10 vuotta sotimisaikaa ennen lasten hankintaa -> koulutus rahan tuhlausta.)
Minusta olisi (näin mutu-tuntumalta) järkevintä, että asepalvelus ja siviilipalvelus olisivat samanpituisia ja se koskisi kaikkia ihmisiä. Miehet siis menisivät ensisijaisesti asepalvelukseen ja naiset siviilipalvelukseen, mutta jokainen saisi tietysti taipumustensa ja arvojensa mukaan valita, kumpi vaihtoehto on itselle parempi. Eli minusta tasa-arvoa pitäisi kunnioittaa (kaikki tekee jotakin), mutta käytännön asiat, kuten biologia, pitäisi huomioida.
En ole miettinyt asiaa kovin pitkälle, joten en yhtään tiedä millaisia käytännön ongelmia tästä voisi olla. Esim 1) joka vuosi tulee vuodeksi valtava lauma ilmaisia työntekijöitä työmarkkinoille -> ei palkata vakituista kun aina saadaan uusi ilmainen työntekijä, 2) siviilipalvelus tuntuu nyt olevan enemmän "rangaistus" siitä, ettei mene armeijaan, eikä siellä taida oppia mitään kriisiaikoina tarvittavia taitoja -> sen käyminen olisi turhaa
Miltä tämä kuulostaisi?
"Järjellä, miehet ovat luonnostaan fyysisesti vahvempia, esimerkiksi, kun puhutaan sotatoimista, liikkumisesta, ammusten kanneskelusta, lähitaistelusta, miehet ovat teoriassa siihen kykenevämpiä. laskuvarjojoukoista muihin, miehet vaan ovat niitä, jotka siellä pärjää."
Varmasti miehet ovat keskimäärin parempia sotimaan. Kuitenkaan tätä taitotasoa ei mitenkään mitata, vaan törkeästi jako tehdään sukupuolen perusteella. Sitäpaitsi on jo lähtökohtaisesti väärin pakottaa ihminen sotimaan. Sen tulisi olla jokaisen oma valinta, mutta tämän valinnan tehtyään ei voi enää perääntyä. Tällöin porkkanat täytyisi olla riittävän suuret suorittamaan asepalveluksen. Orjatyön kanssa ei ole koskaan voinut kilpailla kustannuksissa. Sen sijaan joskus täytyy ajatella muitakin kuin rahallisia arvoja.
"Lisäksi sodassa raiskataan ja yleensä sotajoukoissa esimerkiksi miehet saadaan tunnustamaan mitä vaan, kun naista kidutetaan ja se raiskataan heidän silmiensä edessä"
Aika outoa, että tämä olisi jotenkin tehokkaampaa kuin toisen ihmisen kiduttaminen heidän edessään tai heidän itsensä kiduttaminen.
"Lisäksi, järjellä, jonkun täytyy pitää se kotilinja, sairaitten hoito ja muu pyörimässä, ja jos nyt et järjellä sattunut äkkiä tajuamaan, niin ne on naiset jotka hoitaa sen puolen. "
Kyllä minä sen olen hyvinkin ymmärtänyt. Olen myös ymmärtänyt sen, että sairaidenhoito on huomattavasti matalampiriskistä kuin eturintamalla olo. Tämän lisäksi rauhan aikana tämä jako tarkoittaa selvää ajanhukkaa toiselle sukupuolelle ja toinen sukupuoli on tästä taakasta täysin vapaa. Jos se on sinun mukaasi tasa-arvoa niin et ole ymmärtänyt kyseistä käsitettä.
"Lisäksi, biologisesti, naiset synnyttävät keskimäärin yhden lapsen kerrallaan. Miehistä kuka tahansa on uhrattavampi, koska yksi mies pystyy siittämään kymmenen naista. Miehiä ei vaan tarvita niin paljon biologian näkökulmasta, kun naisia, joilla on se kohtu ja jotka lasta kantavat."
Tämä on totta. Kuitenkin on aika käsittämätöntä, että ihmisiä voidaan joidenkin mielestä sukupuolen mukaan näin arvottaa. Tässä ajatellaan taas ainoastaan yhteiskunnan etua. Käsittämätöntä, että jotkut haluavat ajatella jonkun maapläntin etua mieluummin kuin omaa ja muiden ihmisten etua.
En tiedä onko järjetöntä arvostaa ihmisiä enemmän kuin maata. Minusta ei ole.
"Mitä liikkumiseen tulee, niin mäkin työskentelen tietokoneitten ja koneitten parissa, ja olen urheilija. En siis ymmärrä todellakaan, miten löysäpullamössö olisi mitenkään tietoon liittyvää ja ettei aikaa olisi, eiköhän se liity vaan laiskuuteen."
Se on vain selvää faktaa, että tekeminen on pois toisesta tekemisestä. Toinen asia onko tämä muu tekeminen kuinka kehittävää. On kuitenkin selvää, että ihmisten kunto on huonontunut juurikin tämän muun tekemisen lisäännyttyä. Kuitenkin ihmisten tietotaso on laaja-alaisesti kehittynyt.
"Tietysti, armeijan lyhentäminenkin säästäisi varoja ja pääsisivät miehet taas helpommalla, niin ei tarttis kitistä, yhteiskunnan varoja säästyis joo, mutta toisaalta, armeijassa vois olla mahdolllisuuksiakin. Juurikin tän muun koulutuksen kautta. Miehissä on aika paljon, jotka todellakin tarvitsisivat kaikkea muutakin kun lyhyen asekurssin ja sieltä voisi saada jotain oikeaa työkokemusta, millä saisi sitten töitä ehkäpä. Jotain pisteitä lisäopiskeluun tms. Kun naiset kuitenkin saavat näissä koulutus asioissa ja heitä on niin paljon enemmän esimerkiksi yliopistoissa ja amk:ssa. Lisäksi se äijäporukoissa olo tekis monellekin miehelle ihan hyvää, ja jopa se pieni mettässä rämpiminen. Kunhan siinä ois vähän enemmän järkeä ja siitä saisi hieman paremman korvauksen. Nykyinen armeijan päivärahahan on kyllä täyttä kusetusta. Sinänsä, se vuosi ei ole mikään pitkä aika ihmiselle, mutta kyllähän siitä korvaus pitäisi saada."
Työkokemus armeijasta.Armeijaa ei todellakaan ole järkeä pidentää sen takia, että siihen saataisiin lisättyä työssä hyödyllisiä asioita, koulut ovat tätä varten. Mahdollisimman tiiviisti kaikki ehdottoman tärkeä. Ei mitään ylimääräistä.
"Mutta tää: (hieman tunteelllista) Ihmisoikeuksien rikkominen ja törkeä tasa-arvorikkomus... Hohhoijaa. Ihme ettei joku muija oo jo täällä kitisemässä kun naisten pitää synnyttää. Semmosta se elämä on, voi, voi. Kyllä on hyvin asiat, jos armeijan käyminen on pahinta ihmisoikeusrikkomusta ja epätasa-arvoa maassa."
Menetkö itkemään orjillekkin kun valittavat siitä, että joutuvat tekemään orjatyötä? Ei tässä tarvitse olla mitään tunteellista, vaan kyseessä on selvä ihmisten oikeuksien rikkominen. Tasa-arvo ei toteudu kun ihmistä kohdellaan eriarvoisesti sukupuolen, uskonnon, kansalaisuuden ym. perusteella. Tästä on suoraa kyse asevelvollisuudessa.
Missä päin Suomea synnyttäminen on lailla määrätty? Voisitko kertoa sen minulle ennen kuin teet typeriä vertauksia.
Siis asiahan on juuri siten kuin sanoit. Sivareilla voitaisiin täysin täyttää tietyt paikat eikä alan työntekijöille olisi niin paljon töitä. Seurauksena ammattitaidoton henkilökunta. Sivareille pitäisi maksaa kuitenkin kaikki tuet, mutta saisihan valtio ilmaista työvoimaa.
Kokonaisuutena järjetön idea.
Siviilipalveluksen järkevyys perustuu ainoastaan siihen, että enää asepalvelusta ei voida pitää pakollisena, joten täytyy olla jokin muu palvelus johon joutuu jos asepalvelusta ei halua suorittaa. Vapaaehtoisella asepalveluksella päästäisiin kerralla eroon liian suuresta reservistä ja siviilipalvelusjärjestelmästä. Jäisi enemmän kuin tarpeeksi rahaa kustantaa porkkanoita vapaaehtoisen asepalveluksen käyville. Seurauksena olisi toki ehkä hieman liian pieni reservi, mutta paljon parempi sekin kuin rahan tuhlaaminen ja ihmisten pakottaminen.
"Lisäksi, biologisesti, naiset synnyttävät keskimäärin yhden lapsen kerrallaan. Miehistä kuka tahansa on uhrattavampi, koska yksi mies pystyy siittämään kymmenen naista. Miehiä ei vaan tarvita niin paljon biologian näkökulmasta, kun naisia, joilla on se kohtu ja jotka lasta kantavat."
No kyllä viime sodassakin kuoli paljon miehiä vaan eipä silti täällä mitään sinkku- ja leskinaisten siitosohjelmaa käynnistetty, tuskinpa tulevaisuudessakaan.
kun miehen tulee käydä asepalvelus, mutta naisen ei. Sen pitäisi olla molemmille pakollinen tai molemmille vapaaehtoinen. Sodassakin miehet laitettaan seulattaviksi, mutta naisten ei tarvitse tehdä mitään.
Mielestäni olit fiksu kun pääsit puhumalla pois armeijasta jos kerran ei kiinnosta yhtään. Ihan turha toisen ihmisen on ruveta lässyttämään toiselle miten muka kaikkien miesten pitäisi tehdä. Kuullostaa vahvasti sille että tyttöystäväsi on naiivi idealisti ja vielä vähän näsäviisas sellainen. Otan osaa.
Ei sitä voi mitenkään tarkistaa, jollet ole menemässä puollustusvoimille töihin.
Tuo intin käyminenhän kysytään vain siitä syystä, että työnantaja tietää tuleeko kyseisen henkilön työuraan jossain vaiheessa katkos. Fiksua työnantajaa ei kiinnosta lainkaan miten kyseinen "velvollisuus" on hoidettu.
En minä ainakaan ajattele noin. Useinhan näissä keskusteluissa otetaan esille se, että naiset puolestaan synnyttävät, vaan eipä ole pakko. So? Mutta kannattaa ottaa puoliso jonka arvot vastaavat omia,hankala se tietysti nuorena on tehdä niin, kun ei oikein itsekään tiedä mitä haluaa. Joten rämmitään tässä elämän suossa ja koitetaan nähdä niitä suopursunkukkia, vai mitähän ne oli ja poimitaan ainakin hillat mukaan, eikö vain. Että noita kliseitä..