"Luolamies ei syö sokeria! "
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/luolamies_ei_syo_sokeria
"Diabetes, keliakia, hammasmätä, suolistosairaudet, lihavuus. Länsimainen ihminen kärsii mitä moninaisimmista terveysongelmista, joiden syy on väärässä ravinnossa. Viime vuosikymmenten ravitsemustutkimuksen mukaan nykyisen länsimaisen ruokavalion ja ihmiselle luontaisen ravinnonkäytön välillä on kehityshistoriallinen ristiriita.
Ihmiskeho elää yhä kivikautta ja se reagoi teolliseen ruokaan lihomalla ja sairastumalla erilaisiin elintapasairauksiin, joita taas hoidetaan lääketeollisuuden tuotteilla."
...
"hmisen makeanhimolle löytyykin selitys menneisyydestä.
– Ilmeisesti hiilihydraattia ja sokeria on ollut hyvin vähän tarjolla, ja on ollut tärkeää tunnistaa se ympäristöstä. Marketin kassalla, kun katselee niitä suklaapatukoita, aktivoituvat hyvin vanhat, ikimuistoiset, vuosituhanten takaa tulevat säätelyjärjestelmät. Nyt on tärkeää syödä sokeria, kun sitä kerran on tarjolla, Olli Arjamaa huomauttaa."
Teollinen ruoka, kuten einekset ja margariini siis sairastuttavat ?
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/luolamies_ei_syo_sokeria
"Diabetes, keliakia, hammasmätä, suolistosairaudet, lihavuus. Länsimainen ihminen kärsii mitä moninaisimmista terveysongelmista, joiden syy on väärässä ravinnossa. Viime vuosikymmenten ravitsemustutkimuksen mukaan nykyisen länsimaisen ruokavalion ja ihmiselle luontaisen ravinnonkäytön välillä on kehityshistoriallinen ristiriita.
Ihmiskeho elää yhä kivikautta ja se reagoi teolliseen ruokaan lihomalla ja sairastumalla erilaisiin elintapasairauksiin, joita taas hoidetaan lääketeollisuuden tuotteilla."
...
"hmisen makeanhimolle löytyykin selitys menneisyydestä.
– Ilmeisesti hiilihydraattia ja sokeria on ollut hyvin vähän tarjolla, ja on ollut tärkeää tunnistaa se ympäristöstä. Marketin kassalla, kun katselee niitä suklaapatukoita, aktivoituvat hyvin vanhat, ikimuistoiset, vuosituhanten takaa tulevat säätelyjärjestelmät. Nyt on tärkeää syödä sokeria, kun sitä kerran on tarjolla, Olli Arjamaa huomauttaa."
Teollinen ruoka, kuten einekset ja margariini siis sairastuttavat ?
Vastaukset 89
Vanhimmat
katsoa tuo pätkä ihan itse: http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/arkisto/areena
Jatkoa seuraa kaiketi ensi viikolla.
Luolamies ja -nainen olisi kaksin käsin mättänyt sokeria mahaansa jos jostain olisi saanut sitä.
Ja niinhän he ovat sitten tehneetkin - kun saivat sitä. Ja tulos? Diabetes, hammasmätä, liikalihavuus, sydänsairaudet jne.
vaan eipä olla enää luolamiehiä :)
Että sellaisella ravinolla mentiin. Nykyisin Suomessa kuolinikä on siinä 80-vuoden paikkeilla.
Ei, mutta sairaita ollaan.
No en tiedä. Elinikä on noin 30-40. Sen jälkeen elämä on yhtä kitumista monella.
En ainakaan usko että sokeri on nostanut ihmisten elinikää.
eikös nykyään moni ensisynnyttäjä ole tuossa 30-40 haarukassa eli elämä on tavallaan vasta alussa.
no aina kai on ollut niin, että kun oma elämä alkaa olla ehtoopuolella, niin alkaa huokailut kuinka ennen vanhaan asiat olivat niin ja niin hyvin, ja vihollisia alkaa näkyä vähän siellä sun täällä.
kannattaa kuitenkin yrittää ymmärtää, että karkeasti ottaen jokainen sukupolvi on ylittänyt edeltävän sukupolven saavutukset niin tieteen, urheilun kuin elinajanodotteenkin osalta.
En kyllä kirjoittanut itsestäni. Mutta et kai vain tosissasi tarkoita että sokeri oli jokin elintason edistäjä?
ei vaan tarkoitin ettei ravitsemus ja sen evoluutio ole ihan pielessä voinut olla.
Evolutio ei ole ollut pielessä eikä se ole ollut VHH:ta. Se että joku tuputtaa sokeriasiaa joka käänteessä on pelkkää hihhulikärjistystä, kukaan ei pelkkää sokeria elääkseen syö. Tietämätön ja ilmeisen tarkoitushakuisesti valikoitua tietoa saanut kutsuu kaikkea hiilihydraattia sokeriksi vaikka sokerin molekyylirakenne vaihtelee vaikka kuinka, laatuja on monia.
On se vaan niin että ihminen on luotu sekalaisen ravinnon syöjäksi ilman mitään painotusta suuntaan tai toiseen. Se että joku pitää viime vuosisadan alkupuolelle laboratoriotulosten avulla keinotekoisesti luotua ja ylläpidettävää VHH-kuuria luonnollisena on pelkästään aivopesun tulosta, itsensä pettämistä. Mutta siinähän lihavat ovat taitavia.
"Vältä sokerihumalaa"
http://www.poliklinikka.fi/?page=5331684&id=9224743
"Sokerihumala on kansan suussa käytetty, ehkä vähän epämääräinenkin ilmaus tilanteelle, jossa henkilö on syönyt suuren määrän makeita herkkuja: leivoksia, keksejä, makeisia ja sokeripitoista limsaa. Seurauksena väitetään olevan lähes hyperaktiivinen tila, jonka veren kohonnut sokeripitoisuus aiheuttaisi. Pian ylivirittyneen tilan jälkeen seuraa nopea verensokerin lasku, mikä ilmenee väsymyksenä ja nälän tunteena. Erityisesti lapsilla runsaan sokerin syönnin väitetään vaikuttavan tällä tavoin. Vaikka sokerihumala ei ole virallinen termi mainitun kaltaiselle tilanteelle, totuuden siemen siinä kuitenkin on. "
...
sokerin kanssa helposti käsistä"
"Irti sokeririippuvuudesta"
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=5520130&id=4597353
"Sokeri on hiilihydraattia
Puhdas sokeri sisältää "hiilareita" eli hiilihydraatteja. Hiilihydraatit taas ovat yksi kolmesta energiaravintoaineryhmästä. Hiilihydraateista käytetään myös yleisnimitystä sokerit, sillä ne jaetaan kolmeen ryhmään; sokereihin, tärkkelykseen ja ravintokuituun."
Vaikka on saatu sydäntauteja, diabetestä sun muuta?
Minkälainen on keinotekoinen VHH-kuuri? Tietääkseni olemme eläneet keinotekoisella ruualla viimeiset 30 vuotta jonka aikana esim diabetes on lisääntynyt reilusti.
VHH:ssa ei ole mitään luonnollista. Ei luonnollisuus perustu pelkkiin aineiden alkuperäiseen "puhtauteen" vaan VHH:ssa on myös ruokailurytmitys tarkkaan säädelty kuten on myös hiilihydraattien määrä sekä karsittu huomattava määrä sellaista pois jota ihmiset ovat syöneet jo silloin kun ovat kiipeilleet puissa.
Jos kasvatan perunaa, porkkanaa ja hernettä ilman väkilannoitteita niin se on sitten niin puhdasta luonnon tuotetta kuin olla voi mutta se ei silti kelpaa VHH:laisen käsitykseksi luonnolisesta ruoasta, heh! Pitää olla se grammalleen oikein mitattu hiilihydaattimäärä ja sekunnintarkat ruokailuajat ilman välipaloja. Ja ilman hedelmiä. Laboratoriorottia syötetään samanlaisella tarkkuudella: kuka voi sanoa että ne syövät luonnollisella tavalla?
Diabetestapauksia ei ilmene merkittävästi sen enempää kuin 60-luvullakaan, heitä vaan on enemmän kun nykyravitsemus mahdollistaa heille parikymmentä vuotta entistä pidemmän elämän. Toisin sanoen kuolo ei korja satoa niin helposti.
Luonnollinen ruoka ihmiselle on liha ja rasva ja jonkin verran kasviksia. Ei sokeri eikä keinotekoiset margariinit.
Jokin aika luolaelämän jälkeen ihminen alkoi viljelemään viljaa ja se teki sen että hiilihydraattimäärä lisääntyi. Hammasongelmat alkoivat silloin. Mitä enemmän aikaa meni sitä enemmän hiilihydraatteja ihminen alkoi syödä ja sitä enemmän lisääntyi erilaiset sairaudet.
Joten mikä on sanoman oppi? Se että pysy luonnollisessa ruuassa ja vähennä hiilihydraatteja. Jos joku haluaa syödä juureksia tai viljaa eikä ole ylipainoinen niin siitä vain. Mutta jos on ylipainoinen on suuri riski sairastua varsinkin diabetekseen jatkamalla samaa tahtia. No, laihtua voi kyllä näkemällä nälkääkin mutta ennemmin tai myöhemmin se kostautuu kun tulee liian kova nälkä. Ja kun se kuuri on ohi tulee kilot takaisin tublaten.
sanoman oppi on se, että ihminen on sangen sopeutuvainen eläin ja huolimatta ravitsemuksemme muovatumisesta historian varrella (tai ehkä jopa osittain siitä johtuen) karkeasti ottaen jokainen sukupolvi on ylittänyt edeltävän sukupolven saavutukset niin tieteen, urheilun kuin elinajanodotteenkin osalta.
Mutta koskaan elimistömme ei ole sopeutunut keinotekoiselle ruualle eikä myöskään sokerille.
voi olla ettei voi olla että on.
Loppuko sanat?
keinotekoinen ruoka?
mihin on lisätty vähän kaikenlaista. Tehdään esim. teurasjätteestä (koneellisesti erotettu broileriliha nahkoineen) ja sitten siihen lisätään kaikenmaailman modifioituja tärkkelyksiä, lisäaineita (stabilointiaineita, aromivahventeita yms.), siirappeja ja vastaavaa moskaa. Kutsutaan myös eineksiksi....
Esim margariini.
Tiedätkö, mikä on synteettinen ruoka?
Ihmiselimistö on kyllä sopeutunut sokeriin kun se osaa ottaa siitä energiaa. Oletko ikinä kuullut vaikkapa hedelmäsokerista? Keinotekoisuudella taas ei ole mitään tekemistä terveyden kanssa sinänsä. Lääkkeet ovat keinotekoisia, ja pelastaneet miljardien ihmisten hengen.
Eipä ruokaa syntetisoida, ts. kasata alkuaineistaan. Ruokasuolaa tehdään jonkin verran soijakastikkeen valmistuksen yhteydessä, tuo on ainut ruokaan kuuluva aine, jota tehdään.
Lisäaineita sitten syntetisoidaan kyllä, esimerkiksi väriaineet, aspartaami jne..
Margariini on kemiallisesti muokattua mutta ei synteettistä.
Synteettinen ruoka = keinotekoinen ruoka.
Tiedätkö ylipäätänsä yhtään mitään?
Perustuuko "tietämyksesi" vain ja pelkästään "kaverien kertomaan"?
"Lääkkeet ovat keinotekoisia, ja pelastaneet miljardien ihmisten hengen. "
Kaikki, jotka ovat lääkkeitä syöneet, ovat kuolleet ! Ja se on tieteellinen fakta ! En ole nähnyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta, että lääkkeet tekisivät kuolemattomaksi eli tämä on taas vain Sinun hihhulointiasi.
Sokeri kuin sokeri. Ihan sama asia. Lääkkeet ovat pelastaneet ihmishenkiä ja samalla tappaneet. Synteettiset lääkkeet ovat pidempään käytettyinä vaarallisia.
eli mielestäsi on sama kuoleeko heti vai vasta myöhemmin?
on uskonnollisen hihhulin höpinää. Minä sanoin yksinomaan, että kaikki kuolevat ja se on fakta. Muuhun en ottanut kantaa. Onhan se nyt selvä, että lääkkeet ja hyvä sairaanhoito pidentävät elinikää selvästi. Se onkin sitten asia erikseen onko se hyvä vai huono asia, että ihmiset elävät pidempään.
mikä hihhuli tämä LCHF. Kuin lobotomoitu Mattila (=Veijo).
Ei ole. Olen kyllä heidän kanssaan samaa mieltä. Olen sitä paitsi nainen.
Ihmetyttääkö kun VHH:laisia löytyy yhtäkkiä monta kappaletta. Jos tutustuisit esim Veijon suosittelemaan kostdoktorsivuun huomaisit kuinka paljon meitä oikein onkaan.
""Lääkkeet ovat keinotekoisia, ja pelastaneet miljardien ihmisten hengen. ""
"Kaikki, jotka ovat lääkkeitä syöneet, ovat kuolleet !"
tuosta keskusteluntyngästä voisi kuvitella, että mielestäsi lääke pelastaa ihmisen hengen vasta silloin kun ihminen elää ikuisesti. no hyvä että korjasit asian, siis etteivät nuo sitaatit liity kovin läheisesti toisiinsa :)
kun elämää ja kuolemaa tarkastelee läheisten osalta, on usein aika hyvä asia, että ihmiset elävät pitempään. poikani sairastui kaksi vuotiaana pneumokokin aiheuttamaan verenmyrkytykseen, kävi kuoleman porteilla, mutta jäi henkiin tehohoidon ja antibioottien ansiosta. pidän tätä ihan hyvänä asiana, mutta toki ne joita asia ei kosketa, voivat nähdä asian toisin.
muuta kuin vammaisuuttasi. Intät, jankkaat ja kyselet kuin joku apukoululainen. Tai kuten lobotomoitu Mattila. Toisaalta olet täysin kritiikitön pellinkiläis-hihhulismia kohtaan. VHH itsessään on kyllä ihan ok.
Mitähän mahtaa olla pellinkiläis-hihhulismi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen
Keinotekoinen merkitsee samaa. Joka tapauksessa ruoka ei ole keinotekoista tai synteettistä. Jokunen lisäaine on.
Esimerkkinä synteettinen voiteluöljy. Se ei ole laisinkaan mineraaliöljyn kaltaista, monet raaka-aineista eivät ole edes hiilivetyjä vaan vahoja tms..
Ja leikin sherlokkia taas epäonnistuneesti: Asut Ruotsissa. Minusta puhut ihan asiallisesti, mutta kielestä näkee, että joko käytät ruotsia päivittäin äidinkielenäsi tai sitten suomi on äidinkielesi, mutta elät Ruotsissa.
Päättelisin, että asut Ruotsissa.
Siis juuri ollaan päästy kahdesta röyhkimyksestä eroon ja sinä vuorostasi alat nimitellä!
"Vammainen, inttää, jankkaa, apukoululainen, lobotomoitu."... Voi, ei. Siivoa suusi. LCHF kysyy ihan asiallisesti!
Enkä ole edes samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta asiallinen on.
jotain tuttua tuossa LCHF:n sönköttämisessä olikin: sehän on samaa hoono soomea ja epäloogista tuubaa kuin mitä lääkärinhoitaja boxi ja veteraanirimpula sundqvist suoltavat. Lienevätkö kaikki saman persoonan sivujuonteita.
Asun Ruotsissa ja suomenkieleni on sitä sun tätä. Ei siis sellaista mitä nykyään Suomessa puhutaan. En myöskään löydä kaikkia sanoja. :-)
Jos nykyinen suomenkieli on sellaista mitä minulle on täällä tarjottu niin takapajulle on mennyt Suomen kansa.
Luolamiehillä ei ollut antibiootteja tulehduksiin, ei ollut lääkäreitä mihin mennä kun luita katkesi, ei ollut jonoja terveyskeskuksissakaan kun ei niitä ollut. Luolamiehet söivät mitä saivat metsästettyä ja kerättyä, ja niillä apajilla oli myös petoeläimiä, jotka söivät myös luolamiehiä, ja jos eivät syödyksi saaneet niin vahinkoa tekivät, ja saivat tauteja.
mitä VHH:laiset syövät sairastuttaa sekin ja aivan eritysesti.
Tulemme siihen lopputulokseen että ilman Kemiran lannoitteita kasvatetut perunat, porkkanat ja muu kasvikunnan tuote on terveellistä kuten varmaankin myös possu jota ei ole väkirehulla ruokittu.
Kivikaudellahan ihminen söi ihan mitä tahansa mikä vain syötäväksi kelpasi. Siinä meni myös kasvikset, juurekset, viljat mitä silloin villinä kasvoikaan ja sellaiset.
Syötiin myös välipaloja ja eikä hiilareita voitu pitää vuosikausia esim. jossain naurettavassa 70 grammassa vuorokautta kohti. Välillä ei syöty lihaa lainkaan. Ja liikuttiin paljon.
Niin, eikähän nyt olisi jo parasta irrottaa tuo kivikauden ihminen VHH:sta koska kivikauden ihmisellä eja laboratoriossa laaditulla VHH-kuurilla ei ole mitään tekemsitä toistensa kanssa.
kuin että pitäisi syödä jotain hiilihydraattipitoista. Ei ravinnon luonnollisuus siitä ole kiinni että saako osan vitamiineista vitamiinipillereistä vai ei vaan siitä että niitä saa riittävästi.
on ihmiskunnan tuho!
Elikkä elinkelpoisuuden lisääntyminen tuhoaa ihmiskunnan? No onhan sekin idea se. Mutta että hiilarit lisäävät lisääntymistä... no kyllä kai siihen joku muukin vaikuttaa kuin pelkästään terveellinen ruoka
Toki on niin että riisiä syövissä maissa on väkiluku korkealla ja lisääntyvyys myös. Ettei tuo heittosi ihan tuulesta ollut temmattu.
ihmisiä vain tulee ja tulee lisää ja lisää, koska muuten koko joukkoa ei pystytä ruokkimaan.
VHH todella ratkaisisi tämä: lihakarjan ruokkimiseen tarvittaisiin koko maailman peltopinta-ala ja siltikään ei ruoka riittäisi edes nykyisellä tavalla.
VHH olisi todella keino estää ylikansoittuminen. Ruoan puutteeseen kuoleminen estäisi sen.
Paleodieetti taitaa sitten olla paras: Ne selviytyvät, jotka pystyvät pyydystämään metsän eläimiä ja muut kuolevat nälkään.
Tutkijalla hyviä pointteja. Tosin ei välttämättä Heikkilän mieleen.
"Se toi hiilihydraatit hyvin voimakkaasti meidän ruokavalioomme. Voidaan puhua hiilihydraattivallankumouksesta. Kasviperäisen ravinnon osuus kasvoi. Se on mahdollistanut väestön kasvun ja ennustettavan tasaisen ravinnonlähteen, jota metsästäjä-keräilijöillä harvoin oli ollut. Sillä on ollut valtava merkitys meidän kulttuurievoluutiossamme. Hiilihydraattien kautta se on vaikuttanut myös meidän biologiaamme, Vuorisalo painottaa."
Hiilari ovat olleet tärkeitä ihmiskunnan kehitykselle.
"muassa Kiinan ja Intian vaurastumisen myötä.
– Tästä tulee ongelmia, koska lihan kulutus vaatii karjanhoitoa, joka taas vaatii rehuviljelyä karjan ravinnon saamiseksi. Tällä hetkellä melkein puolet maailman viljelyalasta on jo rehupeltoja. Jos lyhentäisimme ravintoketjuja sillä tavalla, että ihmiset söisivät suoraan sitä viljaa eivätkä käyttäisi sitä eläinten rehuna, niin me pystyisimme ruokkimaan paljon suuremman ihmisporukan tällä viljamäärällä, painottaa Timo Vuorisalo.
Huoli on aiheellinen, sillä vuoden 2005 arvion mukaan kotieläimet kuluttavat 37 % maailman viljasadosta ja Yhdysvalloissa vastaava osuus on peräti 70 %. Lihantuotanto vaatii valtavasti vettä, josta on jo muutenkin pulaa. Suurin osa tästä vedestä kuluu rehupeltojen kasteluun.
– Biologisesti ihminen on osittain lihansyöjä, mutta jo tällä hetkellä aika iso osa ihmiskunnasta on olosuhteiden pakosta vegetaristeja vaikka eivät ehkä haluaisi. Tulevaisuudessa olisi hyvä, että vauraissakin maissa lihan osuutta vähennettäisiin ihan ekologisista syistä, Vuorisalo muistuttaa."
Ylenmääräinen lihansyönti rasittaa luontoa.
"Nykyään puhutaan siitä, että ihmisen tulisi syödä luonnollista ravintoa. Tarkoittaako tämä sitä, että meidän tulisi syödä samalla tavalla kuin esi-isämme täällä Pohjolassa?
– Ei varmaankaan ole niin, että meidän olisi hyvä syödä samalla tavalla kuin metsästäjä-keräilijät. Elämme erilaisessa maailmassa ja täytyy muistaa sekin, että metsästäjä-keräilijä-kulttuurissa on kuoltu viimeistään nelikymppisinä. Ei ole ollut mitään väliä sellaisilla ravintohaitoilla, jotka ilmenevät vanhuusiällä. Elämme nykyään paljon vanhemmiksi ja tämäkin on yksi syy miksi meidän ei kannata turhaan vertailla vanhaan, huomauttaa Timo Vuorisalo.
Ravinnon "luonnollisuus" on siis pidettävä erillään terveellisyydestä, jos
jälkimmäisellä tarkoitetaan elämistä pitkään fyysisesti hyväkuntoisena.
Dosentti Olli Arjamaa muistuttaa, että tutkijoiden työ on vasta alussa, vaikka ihmisen koko perimä on nyt kartoitettu.
– Se on täydellinen sanakirja siitä minkälainen ihminen on, mutta meillä on vielä hyvin pitkä matka siihen, että ymmärtäisimme millä tavalla geeneistä syntyvät erilaiset sairaudet. Toisin päin ajatellen, millä tavalla meidän pitäisi syödä tai minkälainen dieettimme pitäisi olla, että se vastaisi geeniemme ylläpitämiä säätelyjärjestelmiä.
Täytyy muistaa, että geeni ei ole mitään muuta kuin sanakirjan sana, täydellisestä nykysuomen sanakirjasta on hyvin pitkä matka Seitsemään veljekseen."
Luonnollisuus ei ole sama kuin terveellisyys,
"Ylenmääräinen lihansyönti rasittaa luontoa."
Meneppäs hihhuli jenkeille hokemaan tuota. Eikö ylenmääräinen talouskasvu rasita luontoa (vrt. Kiina)? Se jolla on varaa, syö. Persaukiset kuolkoon nälkään. Näin toimii kunnon kapitalisti. Jos ei ole varaa syödä, niin olkoon syömättä. Eihän sitä kaukoidässä edes riitä palmuöljyä kaikille ravinnoksi, kun se menee mm. Eurooppaan biodieseliksi. Raha ratkaisee. Se on sitä evoluutiota eli vahvimmat selviävät.
Mahtavaa paskapuhetta teollisen ruoan puolesta ja luonnollista ravintoamme vastaan.
Jos ei mahdu päähän että sen tyyppinen ruoka mitä useimmat syövät tänään ei voi olla mitään mihin ihminen on aikojen kuluessa sopeutunut niin voidaan huoletta sanoa että tulossa selittäjältä on tiukasti teollisuuden, niin lääke kuin elintrvike, tilaustyö.
ihan hyvää juttua. ja jatkoa seuraa ensi viikon akuutissa.
ja vieläpä totta, hyviä pointteja gfrgstdgrtg:lta.
Yksikään VHH:lainen ainakaan tällä palstalla syö puhtaasti luonnollista ravintoa ja lisäksi koko VHH:n ruokailurytmitys kiellettyinen elintarvikkeineen ja tarkkoine hiilhydraattirajoineen on kaikkea muuta kuin luonnollista. Se on laboratoriorottien dieetti, ja ainakin jotain sellaista mitä eivät esi-isämme olisi kuunaan päivänä pystyneet noudattamaan jo siksikin että silloin hän ei voinut karsia (savi)lautaseltaan eikä silloin tunnettu makroravinteita.
Ei VHH:lla tarvitse syödä lihaa ja eläinrasvaa enemmän kuin virallisterveellisellä. On olemassa myös ihan kasvissyöjä-VHH nimeltään eco-Atkins. Tämä on tietysti kauhistus Heikkilälle.
Artikkeli on kyllä asiaa, luonto ei kestä edes nykyistä uusiutuvien luonnonvarojen käyttöä saati suurempaa käyttöä. Öljyn vähetessä energiaa otetaan enenevässä määrin kasveista ja tämän pitäisi heijastua sitten ruuan kasvatukseen.
Kasvirasvan kasvatus voi olla jopa ekologisempaa kuin muiden kasvien, aika moni öljykasvi tarvitsee varsin vähän lannoitusta. Sille, että nämä korvaavat luonnonvaraista metsää ei oikein mahda mitään.
Palmuöljyn tuottaminen tuhoaa sademetsät. Ettäkö ei mahda mitään. Miten tulemme toimeen ilman sademetsiä?
Oikea ratkaisu olisi vähentää ihmisten määrä sellaiselle tasolle, minkä luonto kestää.
Biodiversiteetti tietysti vähenee jos metsän tilalle istutetaan palmuja mutta huonompiakin vaihtoehtoja löytyy, esimerkiksi karjan kasvatus samalla alalla. Tällöin saadaan paljon vähemmän ruokaa samalta alalta ja vielä metaanipäästöt päälle.
Mikäli autoilu ja eläinruuan syönti ei vähene dramaattisesti niin kohta kaikki sademetsät ovat nurin.
Eläinten syöminen on ihmiselle normaalia. En usko että siitä on mitään vahinkoa luonnolle.
En usko myöskään autoilun haittaan. Uskon että kasvihuoneilmiöt kuuluvat maapallon elämään mutta tietenkin olisi hyvä ajatella kuinka paljon saasteita päästämme ilmaan.
Sademetsien suurin uhka on puuteollisuus ja palmuöljy.
eilinen 45 minuuttia
"En usko myöskään autoilun haittaan."
Kertoi kiinalaisesta autoilusta. Tulevat hukkumaan omaan paskaansa, kun kaikki keskiluokkaisetkin haluavat auton.
Ongelma on siinä, että luonnonvaroja kulutetaan liikaa. Eläinperäiseen ruokaan kuluu yli 4 kertaa enemmän luonnonvaroja kuin kasviruokaan. Näin sitä ruokaa riittäisi useammalle jos kasvisruokaa syötäisiin enemmän.
Autoilu kuluttaa taasen hyvin rajallisia maaöljyvaroja ja kunhan öljyn hinta nousee riittävästi niin osa ruuasta käytetään sitten liikennepolttoaineeksi.
Ilmaston lämpötila kyllä vaihtelee mutta nyt on tapahtunut paljon lyhyessä ajassa. Ilmaston lämpeneminen ihan muutamalla asteellakin voi olla katastrofaalista ihmiskunnalle, pelkästään veden pinnan nousu muutamalla metrillä jättäisi suuren osan kaupungeista veden alle. Noin 80% ihmisistä asuu näet rannikoilla.
Puu ei ole ollut kovinkaan tärkeä tuote sademetsävaltioille, tärkeämpää on ollut saada sitä laidunmaaksi ja palmuviljelmille. Jälkimmäinen parempi.
Kasvihuonepäästöistä arvioidaan, että 20% tulee karjasta. Esimerkiksi lentoliikenteestä tulee vain 2%.
supertulivuorista purkautuisi. Saattaisi vaikuttaa positiivisesti väestömäärään...Siinä ei paljon kasvihuonepäästöt enää silloin paina.
No sen näkee sitten.
Jos lopetamme eläinten syönnin tulemme saamaan vitamiinipuutosta. Joten emme tule selviämään tästä elämästä sitten vaikka olisi kuinka puhdas ilma.
Itse olisin mieluimmin kasvissyöjä koska inhoan teuraseläinten käsittelemistä. Mutta elimistöni ei voi hyvin kasviksista.
Joten teimme sitten miten vain niin elämämme maapallolla tulee loppumaan pian. :-)
"Joten teimme sitten miten vain niin elämämme maapallolla tulee loppumaan pian. :-) "
Tuleville sukupolville on turha jättää mitään. Pitää elää täysillä silloin kun voi !
En ainakaan omasta mielestäni ole heiltä ottamassa mitään. Syödä pitää, liikkua pitää. Kysy maailman hallitsijoilta mikä se on joka saastuttaa ja kuka kerää kaikki rahat ja miksi mitäkin tapahtuu.
kannattaa vähentää autoilua, niin ei tarvita niin paljon palmuöljyä.
Ja niillä taas ei ole mitään tekemistä keskenään.
eikös esim Neste tslaa palmuöljystä sitä raaka-ainetta omaan 95E10:nsä ? Ainakin uutisissa on ihmetelty sen perään, että ravintona käytettyä palmuöljyä virtaa entistä enemmin bensiinin raaka- aineeksi. Ehkä sinulla on paremmat tietolähteet.
Ehkä on niin. Jotain polttoainetta kuulemma sieltä päin tuotetaan. Vaikka minä olen luullut että se on rapsiöljyä. Olen kuitenkin sitä mieltä että sademetsät pitää antaa olla.
Vaan ne kyllä vedetään nurin laidunmaan ja palmuviljelmien alta.
Rypsiöljystä voi tehdä biodieseliä mutta se on paljon kalliimpaa kuin palmuöljy, siksi jälkimmäistä käytetään. Palmuöljyn hinta nyt on 1200 USD/t eli jotain 80 senttiä litralta. Öljy maksaa vähemmän, 85 USD/Barreli eli 40 senttiä litralta.
Alkoholi tehdään hiilihydraatista, polttoaine yleensä maissista tai sokeriruokosta. Noiden kasvattamiseen menee lannoitteita (typpilannoitteet tehdään energiasta ja ilman typestä, ammonjakissa on lisäksi vetyä ja typpihapossa vetyä ja happea) ja tislaus vie hyvin paljon energiaa eli bioetanoli ei ole kovinkaan fiksu vaihtoehto.
jos nyt mennään asiasta ohi, no hh:stahan on kuitenkin puhe. Biopolttoainehan pitäisi nimenomaan tehdä jo syntyneestä jätteestä. esim leipomoiden jätetaikinasta, hampparipaikkojen jäteöljyistä, jne, eikä varsinaisesta syötäväksi kelpaavasta ensituotteesta, kuten palmuöljy.
Onkohan ne muuten ottaneet huomioon hiilijalanjälki laskelmissaan sademetsien kaatamisen aiheuttaman lisän. Tuntuuhan se kummaliiselta, että ilmaa puhdistavaa massaa kaadetaan polttoainetuotannon alta.
Nuo laskelmat ovat älyttömän vaikeita tehdä. Tekijöitä on aivan liian monta.
Ruuan käyttäminen polttoaineeksi on minusta eettisesti väärin tilanteessa, jossa ihmiset kärsivät nälänhädästä. Toisaalta ihmiset lisääntyvät kuin heinäsirkat eli ehkä ainut tapa populaation pitämiseksi edes nykyisellä tasolla on nälänhätä.
Jätteiden hyötykäyttöä pitäisi lisätä, sekä lajittelua että polttamista.
Etanolin tuottaminen on minusta aika typerää koska sen valmistus sitoo energiaa paljon ja ainut etu on se, että polttoaine on nestemäistä. Parempi systeemi olisi mädättää jätteet/puu/ym ja käyttää syntyvää metaania polttoaineena. Merilevästäkin saataisiin aika ekologisesti nestemäistä polttoainetta.
Että tulisi jotain VHH-sisältöäkin niin nimenomaan puista saatava öljy olisi aika ekologinen energianlähde ihmisille. Näitä on muitakin kuin oliivi, öljypalmu ja kookospalmu.
Jokatapauksessa on meidän saatava ruokaa jostain. Jos haluaa suojella ilmaa saastumiselta voisi tietenkin jättää pois kaikki eksoottiset hedelmät ja muut tuotteet joita on kuljetettava lentokoneella.
http://www.kostdoktorn.se/vilken-mat-ar-varsta-miljoboven
kuinka lopulta laskea uuden auton hiilijalanjälki ? Auton tekoon menee tietty klöntti. sitten kulutus korjaukset. Lisäksi tuo alkuklöntti kestää sitten ajossa joko 5 v tai 20 v, jolloin 20 v kestäessä klöntin vaikutus osaltaan pienenee, toki tulee lisää korjauskuluja.
Samalla kun palmuöljyä toimitetaan biopolttoaineen raaka-aineeksi niin paikallisväestön elinolosuhteet joko kärsivät, sademetsissä asuvat, tai palmuöljyn hinnan kallistumusen takia paikallisesti köyhtyvät.
Niin no järkevintä olisi varmaan jättää pieni risu ym jäte sinne metsään eikä kerätä niitä pois. eipähän tarvitsisi lannoittaa niin paljon. Niin vhh-sisältöä, niin jos ne jättää sinne niin kemianteollisuuden voitot vähenesivät, kun ei tarvitsisi lannoittaa niin paljon.
"Jokatapauksessa on meidän saatava ruokaa jostain. Jos haluaa suojella ilmaa saastumiselta voisi tietenkin jättää pois kaikki eksoottiset hedelmät ja muut tuotteet joita on kuljetettava lentokoneella."
Täältä Pohjolasta lentää mieskatras etelään ja tulee sitten pallit tyhjinä takaisin. Kyllä samaan kuormaan mahtuu hedelmiä.
Suurin osa hedelmistä tulee laivarahtina. Jotain tonnikalaa tulee lentokoneella mutta hedelmät ovat liian halpoja lentorahtiin. Se näkyy kyllä hedelmien laadussa, raakana poimitut ja etyleenillä kypsytetyt hedelmät eivät ole puussa kypsyneen veroisia.
vai syökö, ilmeisesti jotkut luonnonperäiskansat edellen syövät mielellään hunajaa, käyvät jopa hakemassa kymmenien metrien korkeudelta savuttavien kantamusten kera. Eivätkä taida sairastaa diabetestä.
ja mikäli hiilihydraatti=sokeri kuten palstan kiihkeimmät hihhulit väittävät, niin tähän kohtaa sopinee myös seuraava sitaatti:
"Papua Uusi-Guineasta on löydetty lähes yksinään bataattia syöviä asukkaita, joilla on diabetesta kuitenkin uskomattoman vähän (noin 0,1 prosentilla)."
lähde: http://sundqvist.blogspot.com/2010/09/kirjoittajavieras-vladimir-heiskanen.html
Bataatti onkin hidas hiilihydraatti. Parempi vaihtoehto perunalle. Toinen on maa-artisokka, se kasvaa Suomessa oikein hyvin.
Vahinko kun sen kasvatus meillä ei taida onnistua, vaatisi ainakin taimetuksen ja se ei ole järkevää hiilihydraattilisukkeelle.
peruna=hiilihydraatti=bataatti
Vaan leipä=peruna=bataatti=hiilihydraatti=sokeri
Hiilihydraattipitoisissa elintarvikkeissa on oikeasti merkittäviä eroja sekä ravinteiden että imeytymisnopeuden suhteen.
Hiilihydraattien laatu lienee tärkeämpää kuin mitä on luultu. Joka hh ei todellakaan ole samanlainen.
>
Eikä voita !
Tosin, sokeria tuli kyllä esim. hedelmistä jne., joten aivan ilman sokeria ei tuolloinkaan oltu.
Mie ai ainaki syön poroa ja hirveä vuodet ympäri ja hyvin voin.
Liha on luomua ja ekolookosta ko itte käyn mettästä kaatamasta, varsinki naapuripalkisen puolelta, pottuja kesällä kasvatan ja kalat pyyän lemmenjoen sosiaailipuistosta.
>
Liha on tosiaan luomua ja vähärasvaista. Metsästyskin on tosiaan hyvästä: siinä saa mukavasti liikuntaa.
luvat kunnossa ?
liikutaan
Luolamies syö!!!