http://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow'n_tarvehierarkia
Mille pyramidin askelmalle pääset?
Mikä pyramidin askelma edustaa mielestäsi sivistys/hyvinvontivaltion minimitasoa?
Terveisiä alimmalta askelmalta.
Mille pyramidin askelmalle pääset?
Mikä pyramidin askelma edustaa mielestäsi sivistys/hyvinvontivaltion minimitasoa?
Terveisiä alimmalta askelmalta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
En tykkää Maslowsta.
Miksi? Siksikö että se lähtee osoituksesta että ihmisten on helpointa olla oikein toimivia silloin kun heillä on edellytykset siitä?
Toisaalta ajatus siitä että Afrikkaan ei pitäisi lähettää ruokaa vaan Jari Sarasvuon "Sisäinen sankari" kirjoja on helvetin hilpeä. Eiköhän sieltä lauma sisäisiä sankareita ilmaantuisi ja kysyttäessä miten he pärjäsivät he nauravat valkoisena hohtavin hampain ja toteavat : "Söimme kilpailijat."
En oikein kannata tuota hierarkisuutta tuossa mallissa. No josko hyväksyisin alimman portaan ja sitten muut vaan länttäis siihen päälle.
Mun mielestä niiden relevanssi suhteessa toisiinsa on hierarkian mukainen, mutta se ei ole sitova ja ehdoton. Eli siis huipulla olevia asioita voi edustaa mutta se on epätodennäköisempää jos välijutut ei ole kondiksessa.
Hierarkia siis ei ole ehdoton mutta se kuvaa painotuksia hyvin.
sisäisiä sankareita laumoittain jo tule?
Max Neefistä.
voit kokea olevasi vain alimmalla portaalla, mutta se on varsin epätodennäköistä, etenkin meikäläisessä yhteiskunnassa jossa perustarpeita jossain määrin tyydytetään viranomaistenkin toimesta.
Maslowin paketti ei etene siten, että ensin suoritetaan eka taso jotta voitaisiin päästä tokalle tasolle jne. Maslowin setti ei ole peruskouluun rinnastettava mitenkään. Useimmilla ihmisillä elämä on jokseenkin kaiken aikaa hieman jokaisella tasolla, kenellä kuinkakin paljon milläkin tasolla minäkin päivänä.
Lainaus linkistäsi myös:
"Maslow kuitenkin itsekin totesi myöhemmin, että tarpeiden tyydytys ei välttämättä etene hierarkisesti, vaan mikä tahansa tarvetyyppi voi korostua riippumatta "alempien" tarpeiden tilasta.
Niin ja joka tasolla voi olla osa asioista ihan hyvin osa ihen päin persettä. Myös alimmalla tasolla voi olla päin helvettiä ilman hengenvaaraa ja hoidon tarvetta. Maslow kun rankkasi seksin, hengittämisen ja ulostamisen yms. kanssa samaan kategoriaan.
Meinaan vaan että hierarkia on lähes, ellei täysin, turha sen hengittämisen ja kumppaneiden jälkeen.
Eiköhän Maslovn alimman tason seksi tarkoita runkkaamista, ts. yleensäkin mahdollisuutta seksuaaliseen tyydytykseen. Kumppaniseksi on mainittu kolmannella tasolla. Oletan että tuossa alimmassa portaassa tarkoitetaan yleensäkin yksilön seksuaalisuuden jonkinlaista toteutumista tai yleensäkin mahdollisuutta siihen, edes fyysisessä mielessä.
Katto pään päällä, ruokaa jota syödä, juomaa jota juoda ja käsi jolla runkata. Oletan että kyse on siitä.
Ei se silti kuulu samaan kategoriaan kuin hengittäminen ja paskantaminen. Vaikka sen sellaiseksi tajuaakin.
Selitä?
Ymmärrän jos ihmisessä kysymys olisi yksilöstä, mutta näin ei ole koskaan. Ihminen on jatkumo, ja jatkumon ylläpitämiseen tarvitaan väistämättä toimivaa seksiä. Seksi on ihmiselämän väistämätön perustarve vaikka se ei ole tietyssä mielessä yksilön ehdoton tarve fysiologiselle elämälle.
Samoin pelkällä syöminen-paskantaminen-hengittäminen linjalla ihmisen määritteleminen on iso virhe. Muuten voimme tehdä kahden aukon aivottoman joulukinkun ihmisen DNA:sta ja kutsua että tässä on elämän perustarpeet toteutettu eli homma on OK.
Aa. Ja se seksi muuttaa siis mielestäsi Maslown alimman portaan jotenkin kelvolliseksi. Kuten huomaat, kaikki muut alimman portaan asiat ovat EHDOTTOMIA fysiologisia perustarpeita. Ne ovat tarpeita, jotka ovat tasan ehdottomia edellytyksiä iästä ja olosuhteista riippumatta. Ihan sama mitä sä askartelet DNAsta, se ei muuta sitä faktaa, että et joko käsitä mikä tuo alin porras on tai sitten oletat ihmisen väistämättä kuolevan kovin nopeasti ilman tuota seksiä. Nuo muut asiat kun ovat sellaisia elossa pysymisen kannalta suht välittömästi tarpeellisia asioita.
Kukaan ei ole ehdottanut, että ihmisen määritelmä olisi peruselintoimintojen toteutuminen. Hyppäät nyt aiheesta toiseen.
Entä jos Maslown portaisto onkin yhteisönäkökulmainen vaikka se onkin sovellettavissa yksilöönkin?
Ihmiselämän jatkumiseksi seksi on imperatiivista kun kyse on yhteisöstä.
"Maslow kuitenkin itsekin totesi myöhemmin, että tarpeiden tyydytys ei välttämättä etene hierarkisesti, vaan mikä tahansa tarvetyyppi voi korostua riippumatta "alempien" tarpeiden tilasta."
Fysiologiset tarpeet
Turvallisuuden tarpeet
Yhteenkuuluvuuden ja rakkauden tarpeet
Arvonannon tarpeet
Itsensä toteuttamisen tarpeet
Minuun pätee nuo kolme ensimmäistä, mutta itsensä toteuttaminen on paljon tärkeämpää kuin arvonannon tarve. Mutta jos kysytään askelmaa, niin kai minä sitten olen mielestäni ylimmällä askeleella.
Yhteiskunta voi mielestäni oikeastaan vaikuttaa vain kahteen ensimmäiseen, jos niillä nyt sitten halutaan määritellä yhteiskuntaa.
Jos arvonannon tarve on muka niin merkityksetöntä niin miksi koko olemuksesi kerjää sitä?
No täältähän sitä olisikin runsain mitoin tarjolla, vaikka olisi miten nöyrää ja mielistelevää sorttia.
Joo, täältäkin.
Etkös sä muuten toteuttanut itseäsi ykköstasolla kaikkein eniten?
Siis fysiologisia tarpeitako? Jos, niin kyllä. Niinhän sinäkin aloituksessasi väität tekeväsi.
Se pyramidin huippu ei ole se mitä "teet" vaan se mikä on elämäsi tarkoitus. Mä en hyväksy elämäni tarkoitukseksi pelkästään sitä että syön, juon ja nautin seksistä - vaan mulla on tarve jollekin korkeammalle.
Itse olet maininnut elämäsi tarkoituksen olevan "nautinto", ja sikäli kuin olen ymmärtänyt niin sinulle riittää hyvin yksinkertaisesti saavutettavat asiat tämän kokemasi elämän tarkoituksen täyttymiseen?
Jos Maslow on oikeassa etkä pääse syystä tai toisesta ylöspäin vaan joudut hakemaan elämän tarkoituksen alempaa. Se on alhaista ja silloin on aika loogista ettet saa mitään erityistä kunnoitusta osaksesi.
No minun mielestäni kaikkien ihmisten tekojen perimmäinen motiivi on nautinto, vaikka ihmiset tästä asiasta mieluusti itselleen ja muille valehtelevatkin.
Ei lapsia tehdä pyyteettömästi, vaan halutaan toteuttaa omaa hoivaviettiä ja jatkaa omia geenejä. Askeetinkin motiivi on itselle saatu henkinen hyvinvointi. Ja jos teoilla ei mitään hyvää tässä elämässä tavoitella, niin sitten ainakin siinä kuvitellussa seuraavassa.
Vai väitätkö sinä kirkkain silmin omaavasi jotain ylevämpiä motiiveja tekemisillesi? Siksi toisekseen jos minun tavoittelevani asiat ovat helppoja, niin luulisi sinullakin olevan terveyttä, parisuhde, ystäviä ja taloudellista turvaa.
"Vai väitätkö sinä kirkkain silmin omaavasi jotain ylevämpiä motiiveja tekemisillesi?"
... En, koska koen helvetillistä ahdistusta siitä etten tavoita mitään ylempää motiivia elämälleni. Se että koen elämäni täysin turhaksi on helvetin tuhoisaa kaikelle. Jopa nautinnolle joka menettää pitkälti merkityksensä asian takia ja muuttuu pelkäksi korvaavaksi sijaistoiminnaksi.
Minä kärsin sen puutteesta minkä olemassaolon sinä kiellät.
No voitko todistaa sen olemassaolon?
26.1.2011 kello 21:13 kirjoittajalla nimeltä Ratikkakuski oli tilaisuus tehdä mitä tahansa elämässään, kaikessa vapaudessaan, nauttia saavutustensa hedelmistä, ajatella rakasta vaimoaan, syödä suklaapatukka, surffata pornoa, pelata kivaa peliä tai aivan mitä tahansa mitä hän elämässään kokeekaan parhaaksi itselleen.
Kuitenkin, huolimatta kaikista näistä vaihtoehdoista - hän päätti antaa itselleen tilaisuuden yrittää kurottaa kohti elämän perimmäistä mysteeriä kysymällä todisteita.
Eikö se tarkoita sitä että sinäkin haluat löytää sen minkä olet mukamas jo löytänyt?
Tällä hetkellä kunniakasta on luopua klassisista todisteita ja tarkastella itseään sisimmästään, kuunnella itseään oikeasti. En minä ole se joka sinut saa vakuuttuneeksi yhtään mistään. Se olet sinä itse joka antaa sille tilaisuuden.