Suomessa eräs mies sai lähes kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion aikuisten naisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, siksi että mies oli lupaillut naisille jotain. Naiset päätyivät muka tahtomattaan toistuvasti seksiin miehen kanssa. Oikeuden mielestä mies käytti tietoisesti suggestiivisia menetelmiä. Taivuttelu käsitti muun muassa lupauksia. Mies oli kehunut kutakin naisista erityislaatuiseksi. Käräjäoikeus määräsi miehen yli 30 000 euron korvauksiin korkoineen!
Aikuisilla naisilla ei muka ollut kykyä itsenäisesti päättää haluavatko seksiä vai eivät?
Ovatko aikuiset naiset todella niin aivottomia hyväuskoisia hölmöjä että miehet pystyvät lupauksin huijaamaan? Nainenko ei ole vastuussa omista teoistaan, vaan syy on lupaukset antaneen miehen?
"Tämä puhuu vakavasti sen puolesta, että pitäisi palata vanhaan (ilmeisesti sittenkin viisaampaan) järjestelmään, jonka mukaan nainen ei voinut olla "itsenäinen" henkilö, vaan esiliinana piti olla suvun vanhempi mieshenkilö tai sitten aviomies. Naiset eivät näemmä kertakaikkiaan ole kykeneviä huolehtimaan itsestään ja sitten kun kontrolli pettää niin huudetaan yhteiskuntaa avuksi. Naisilta äänioikeus pois ja kielto liikkua miesten seurassa ilman asianmukaista edunvalvojaa."
Aluksi lasten hyväksikäytöllä tarkoitettiin oikeita lapsia eli pieniä alle murrosikäisiä lapsia.
Sitten sovittiin että lapseksi kutsutaan myös alle 18-vuotiaita nuoria, josta syystä nyt jotkut
ovat alkaneet vaatia että "lapsen" hyväksikäyttö tulee ulottaa kaikkiin alle 18-vuotiaisiin, vaikka jo 15-vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan! Suomessahan suojaikäraja on 16-vuotta vaikka muissa EU-maissa se on alempi. Itseasiassa Suomeenkin ehdotettiin suojaikärajaksi 15-vuotta kuten Ruotsissa, Tanskassa ja Islannissa. Samoin Ranskassa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa, ym... monissa muissa ns. sivistysmaissa. Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa, Italiassa ja Saksassa suojaikäraja on 14 vuotta jne... Espanjassa vain 13! Samoin Japanissa ja Koreassa jne...
Seuraava askel on täysi-ikäiset naiset, jotka eivät muka ole vastuussa itsestään eikä omista typeristäkään teoistaan, koska he olivat humalassa tai heille on uskoteltu että mies on miljonääri jonka takia naiset suostuivat seksiin miehen kanssa (eli olivat siis huoria?). Jopa se että joku on lupaillut jotain aikuisille naisille, tekee naisista mukamas kykenemättömiä itsenäiseen päätöksen tekoon?
Ovatko naiset lapsia?
Aikuisilla naisilla ei muka ollut kykyä itsenäisesti päättää haluavatko seksiä vai eivät?
Ovatko aikuiset naiset todella niin aivottomia hyväuskoisia hölmöjä että miehet pystyvät lupauksin huijaamaan? Nainenko ei ole vastuussa omista teoistaan, vaan syy on lupaukset antaneen miehen?
"Tämä puhuu vakavasti sen puolesta, että pitäisi palata vanhaan (ilmeisesti sittenkin viisaampaan) järjestelmään, jonka mukaan nainen ei voinut olla "itsenäinen" henkilö, vaan esiliinana piti olla suvun vanhempi mieshenkilö tai sitten aviomies. Naiset eivät näemmä kertakaikkiaan ole kykeneviä huolehtimaan itsestään ja sitten kun kontrolli pettää niin huudetaan yhteiskuntaa avuksi. Naisilta äänioikeus pois ja kielto liikkua miesten seurassa ilman asianmukaista edunvalvojaa."
Aluksi lasten hyväksikäytöllä tarkoitettiin oikeita lapsia eli pieniä alle murrosikäisiä lapsia.
Sitten sovittiin että lapseksi kutsutaan myös alle 18-vuotiaita nuoria, josta syystä nyt jotkut
ovat alkaneet vaatia että "lapsen" hyväksikäyttö tulee ulottaa kaikkiin alle 18-vuotiaisiin, vaikka jo 15-vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan! Suomessahan suojaikäraja on 16-vuotta vaikka muissa EU-maissa se on alempi. Itseasiassa Suomeenkin ehdotettiin suojaikärajaksi 15-vuotta kuten Ruotsissa, Tanskassa ja Islannissa. Samoin Ranskassa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa, ym... monissa muissa ns. sivistysmaissa. Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa, Italiassa ja Saksassa suojaikäraja on 14 vuotta jne... Espanjassa vain 13! Samoin Japanissa ja Koreassa jne...
Seuraava askel on täysi-ikäiset naiset, jotka eivät muka ole vastuussa itsestään eikä omista typeristäkään teoistaan, koska he olivat humalassa tai heille on uskoteltu että mies on miljonääri jonka takia naiset suostuivat seksiin miehen kanssa (eli olivat siis huoria?). Jopa se että joku on lupaillut jotain aikuisille naisille, tekee naisista mukamas kykenemättömiä itsenäiseen päätöksen tekoon?
Ovatko naiset lapsia?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Suojaikärajaan mun täytyy sanoa, että siitä meuhkaa ilmeisesti teinityttöjä himoitsevat pedofiilit eniten: jos jossain maassa, missä näitä pervoja on enemmän kuin suomessa, missä heidän toimintaansa vaikeampi puuttua, missä nuoria joutuu enemmän hyväksikäytetyksi, suojaikäraja on liian alhainen ja mahdollistaa aikuisten ihmisten lasten hyväksikäytön, miksi siitä pitäisi ottaa mallia? Miksi ihmeessä suojaikärajan pitäisi olla alhaisempi, koska nuorethan saavat nytkin keskenään touhuta mitä haluavat, suojaikäraja on siksi, ettei aikuiset pääsisi sorkkimaan lapsia. Miksi ihmeessä aina riittää etenkin miehiä, jotka haluaisivat suojaikärajan alemmas? Eikös aikuisten miesten pitäisi (etenkin tämänkin jutun perusteella kun he niin aikuisia ovat) haluta aikuisia naisia, kehittyneita naisia?
Miksi alaikäisiä ei saisi suojella? Suojaikä koskee myös poikia, heistäkin osa joutuu seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, miksi et paasaa siitä, miten se pitäisi poistaa? Vai pitäisikö sekin? Ehkä pojat tykkäävät siitä, eiväthän he nytkään tuo ilmi juuri ollenkaan näitä tapauksia... Vai miten se oli ja meni? Eikö se olekaan heidän oma vikansa, nimittäin yleensää se käyttäjä on vanhempi mies, ja poika kännissä, haluaa rahaa tms. Tekeekö se todella asiasta hyväksyttävää?
Miksi alaikäinen ei saisi olla enemmän lain suojassa? Miksiköhän aikuiset yrittävät saada koko ajan nuorempia ja nuorempia pitämään "huolen itsestään", lyhentäisivät lapsuutta, antaisivat yhä nuorempien hyväkikäytölle siunauksensa eivätkä kritisoi niitä maita, missä lapsia saa hyväksikäyttää? Eikös keski-euroopassakin ole jäänyt ihan törkeitä pedofiili- ja teinipornorinkejä kiinni, siis siellä niitä riittää ja miksipä ei riittäisi... Miksei heidän pitäisi ottaa mallia Suomesta? Ihmiskauppakin on suurta siellä, mutta jostain syystä aina riittää joku asian puolesta puhuja täälläkin.
Joku oli joskus jopa vedonnut, että kun thaimaassakkin suojaikäraja on 12-vuotta... Thaimassa ja aasiassa köyhien lapset (niin tytöt kuin pojat) myydäään usein huoriksi, pitäisikö kenties niinkin saada tehdä? Pitäisikö ihmiskauppakin muuttaa lailliseksi, eikö ne muka osaa tapella, jos eivät halua antaa? Eihän nämä prostituutiopalvelujen käyttäjät ole kuin käymässä vessassa nykyään, ja kyllähän se erottavat vastentahtoiset, omien sanojensa mukaan, joten...
MIKSI ihmeessä lasten hyväksikäytölle löytyy nykyään näitä julkipuolustajia? Miksi ihmeessä sinäkin puolustat hyväksikäyttäjiä? Kyllä se, joka joutuu hyväksikäytön uhriksi saa jo rangaistuksensa, jos sitä mietit, ja suurin osa näistä tapauksista jää edelleen pimentoon, joten jos pelkäät ettei kukaan pääse kuin koira veräjästä, niin suurin osa pääsee. Jos sinä itse et halua pikkutyttöjä, alaikäisiä, umpikännisiä ja sekaisia naisia, niin miksi koet tarvetta puolustaa näitä hyväksikäyttäjiä?
Ei se sattumaa ole että ne miehet (ketkä näitä tekevät) joutuvat syytetyiksi. Ei he ole mitään uhreja. He joutuvat syytetyiksi ihan syystä että.
Jos olet vain täysi-ikäisten naisten kanssa, jotka ovat selvinpäin (tai ainakin hyvin pitkälti selvinpäin), et valehtele ja manipuloi tai käytä asemaasi hyväksesi eli olet tasa-arvoisten naisten (tai miesten, jos niistä tykkäät) kanssa, niin ei sinulla ole hätää, et sinä joudu edes syytetyksi.
On siis todella helppoa välttää syytetyksi joutuminen.
Sä puhut tässäkin naisen raiskaamisen puolesta, hyväksikäytön, valehtelun puolesta, lasten suojan heikentämisen puolesta, lasten hyväksikäytön mahdollistamisen puolesta, ja siis: näitten rikosten tekijöitten puolesta.
Mietipä kaksi hetkeä. Oletko joku perverssi, siksikö? Vai vaan tyhmä? Pitäisikö sittenkin sulkea miehet nykyään häkkiin, jos he todella ovat näin alikehittyneitä. Oletteko te todella?
Jokaisella on oma vastuunsa, totta, tuntuu vaan, että yhä useammin, sitä ei olisi miehillä. Ja jokaisella on oikeutensa, tuntuu vaan, että yhä useammin, niitä ei ole lapsilla.
Oletko lukenut oikeuden pöytäkirjat ja muun aineiston? Minä en ainakaan tiedä tuosta tapauksesta mitään muuta kuin sen, mitä jossakin tabloidissa ja tällä palstalla on kirjoitettu, ja olen aivan varma siitä, että suuri osa koko jutusta on yleisöltä pimennossa. Seiskalehden lukijoihin vetoavan pikkuartikkelin tietojen pohjalta en suostu enkä pysty kommentoimaan asiaa tämän enempää, eikä sinunkaan pitäisi.
Maailman historia tuntee aika monta tapausta, joissa karismaattiset henkilöt ovat pelkällä tahdonvoimallaan saaneet ihmisiä tekemään jopa murhia ja itsemurhia. Näistä kuuluisimpina esimerkkeinä muunmuassa Charles Manson, Jonestown, Daavidin oksa,... Ja tästä ei ole kovin pitkä aika kun Suomessa uutisoitiin eräästä yrityksestä, joka on kuulemma lähinnä omistajansa ympärille kiertynyt uskonnollinen kultti. (Edellä mainituissa tapauksissa "holhouksen tarpeessa" olevina henkilöinä on ollut myös miehiä. Sinun logiikallasi kaikki miehet pitäisi siis myös julkistaa holhousta tarvitseviksi.)
Millä tiedoilla? kysyy myös erittäin hyvän kysymyksen, millä tiedoilla sinä täällä oikeastaan edes pädet? Olet ilmeisesti lukenut kaikki oikeudenkäyntiin liittyvät paperit, haastatellut asianosaiset, tunnet kaiken asiaan liittyvän lainsäädännön ja olet pätevyydeltäsi vähintäänkin psykiatri tai psykologi ja omaat laajat tiedot ihmisen psyykkeestä ja käyttäytymisestä. Oletko lakimiehen pätevyyden lisäksi kenties myös traumaterapeutti? Kummallista, että kaltaisesi monilahjakkuus viitsii tuhlata kallista aikaansa Suomi24n keskustelupalstalla.
Näytäppä sellainen tieteellinen tutkimus joka osoittaa että yksilö saataisiin tekemään vasten tahtoaan hypnoosilla vaikkapa murha, jollei yksilö alunperin halua kyseistä tekoa tehdä?
Kaikissa tutkimuksissa on osoitettu ettei ketään, edes heikkoluonteista, voida hypnoosilla pakottaa mihinkään.
Useimmilla ei edes "irti tupakasta" - hypnoosi auta lopettamaan tupakan polttoa, vaikka he itse haluavat lopettaa tupakanpolton!
Eli miehetkin tarvitsevat holhousta, kun hekin lankeavat tuollaisten karismaattisten, suggestiota käyttävien henkilöiden käskystä ihan mihin tahansa tekoihin (ja sitten väittävät etteivät oikeastaan olisi halunneet).
Tottakai miehilläkin on oikeus tehdä rikosilmoitus, siinä kuin naisillakin, mikäli kokevat jonkun naisen viekotelleen heidät seksiin, esim. avonaisella kaula-aukolla ym.
Mies voisi aivan yhtähyvin sanoa että nainen suggestoi seksuaaliseti miehen vasten tahtoiseen seksiin.
Vielä enemmän kuin naisilla, miehillä on todistettu että järki lähtee kun alapää alkaa seisoa.
Mieskin voisi väittää että TOISTUVASTI harrasti seksiä naisen kanssa koska nainen oli niin vastustamattoman näköinen, mutta että jälkeenpäin mies tajusi ettei olisikaan oikeasti halunnut seksiä, vaan oli tullut houkutelluksi seksiin koska nainen "tyrkytti" itseään?
"miehetkin tarvitsevat holhousta"
Öö ei koska kukaan mies ei ole niin lapsellisen naurettava että nostaisi oikeusjutun siitä että on harrastanut seksiä toistuvasti.
Miehet ottavat vastuun omista teoistaan! Toisin kuin naiset, jotka koittavat väittää oman löyhä moraalisuutensa johtuvan "hypnotisoijasta", eikä heistä itsestään!!!
Jim Jones suostutteli Jonestownissa yli 900 ihmistä joko murhaan tai itsemurhaan ilman hypnoosia. Charles Manson suostutteli neljä ihmistä murhaamaan ilman hypnoosia. Suggestio tarkoittaa epäsuoraa, ei-tietoista. Suggestiivisia menetelmiä, joilla pyritään vaikuttamaan alitajuntaan on muitakin kuin hypnoosi. Esimerkiksi silmänliiketerapiaa käyttävät virallisetkin traumoihin erikoistuneet terapeutit. NLP ja muut mielenhallintaan liittyvät tekniikat ovat myös henkilöön alitajuntaisesti ja epäsuorasti vaikuttavia menetelmiä eli suggestiivisia menetelmiä.
En tiedä ap mainitsemasta asiasta hänen kirjoittamaansa enempää, mutta aloittaja ei puhunut nimenomaan hypnoosista. Hänen pointtinsa oli nähtävästi tahto laskea suojaikää ja nostaa miehen oikeus harrastaa seksiä korkeampaan arvoon kuin naisen tai lapsen oikeuteen määrätä omasta kehostaan. Se olkoon hänen mielipiteensä, onneksi en ole niin yksisilmäinen, että sen perusteella päättelisin kaikkien miesten olevan samanlaisia. Luulen valtaosan miehistä ymmärtävän vallan hyvin, että oikeissa olosuhteissa kuka tahansa voi joutua suggestion kohteeksi ja jopa uskoa siihen. Siitä kun on sitä psykologista todistusaineistoa tarjolla. Propaganda ja mainosmaailma käynevät siitä hyvinä esimerkkeinä.
Vanhat ukot voi surutta pistää rahansa menemään nuoriin venäläisnaisiin ja heidän pyytämiin matkarahoihin. Tervettä järkeä tai pientä itsekriittisyyttä siitä, haluaako joku nuori venakko minut oikeasti tavata, ei tarvita. Poliisi hommaa kyllä rahat takaisin, jos tämä hemaiseva nainen tai kuka tahansa sellaisena esiintynyt jättääkin saapumatta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Jo kymmenen miestä langennut valenaiseen/art-1288362434665.html
Juuri tuollaisia selityksiähän jatkuvasti miesten suusta pulppuaa.
Ai niin kuin ne kaikki vieraista kärähtävät "ottavat vastuun" teoistaan selittämällä: "enhän minä..., mutta kun se suttura liimautui kylkeen kiinni ja väkisin tyrkytti itseään..." tai muuta vastaavaa.
Niin, siis ja se uutinen oli mikä? Tota nyt on jokainen petetyksi tullut kuullut, ja miehet jauhaneet aina varmaan luolamies ajoista saakka.
Raiskaajien suurin puolustuspuhe, raiskaus on jopa pidetty laillisena tolla samalla sonnalla jossain vaiheessa jne. että joo, ihan pettämisestä raiskauksiin miehet on käyttäneet tota "enhän minä, mutta se nainen..."
Joo toi Tuuli on
dazu.17.12.2010 13:09
Palstahörhelö!!!
Entäs kaikki ne miehet, jotka lähtevät läpyttämään kun tyttöystävä tulee raskaaksi? Tai eron jälkeen ei kiinnosta maksaa lasten elatusmaksuja ja niitäkin kertyy satoja miljoonia euroja vuosittain veronmaksajien maksettaviksi.
Nuo ovat kaikki hyviä esimerkkejä siitä kuinka miehet "ottavat vastuun teoistaan".
Suomessa eräs mies sai ehdollisen tuomion kun käytti lasta kolme vuotta törkeästi hyväkseen, lapsi oli 13-vuotias hänen aloittaessaan. Saisi Suomen laki olla paljon tiukempi, pedofiilit saa pilata lasten elämän lähes ilman seurauksia. Vai että vielä esiliinaksi vanhempi mies, kyllä ne esiliinat on yleensä niitä pahimpia.
"Hänen pointtinsa oli nähtävästi tahto laskea suojaikää ja nostaa miehen oikeus harrastaa seksiä korkeampaan arvoon kuin naisen tai lapsen oikeuteen määrätä omasta kehostaan."
Höpöhöpö, pointti oli että miksi aikuisen naisen ei tarvitse olla vastuussa omista teoistaan, vaikka miehen täytyy? Esimerkiksi kun kaksi humalaista harrastaa seksiä halukasta keskenään, niin oikeus tuomitsee miehen hyväksikäytöstä muttei naista.
Millä perusteella naisen kyky vastata teoistaan on alentunut humalan takia, muttei miehen?
Eikö nainen ole tällöin verrattavissa pikkulapseen, joka ei myöskään ole vastuussa omista teoistaan?
Miksi kuitenkin muissa EU-maissa asuvat teinit ovat riittävän kypsiä itse päättämään seksikumppanistaan, mutta suomalaisnuoret eivät muka olisi? Ovatko muka suomalaisnuoret jälkeenjääneitä verrattuna ruotsalaisiin, saksalaisiin, italialaisiin, ranskalaisiin, virolaisiin, jne.?
"Miksi kuitenkin muissa EU-maissa asuvat teinit ovat riittävän kypsiä itse päättämään seksikumppanistaan... jne"
Mikäli viittaat suojaikärajaan, niin nuorethan saavat päättää itse: ei heidän keskinäistä seksiään koskekaan suojaikäraja. Miksi siis aikuisten mieliksi pitäisi saada suojaikäraja alemmaksi, miksi ihmeessä alaikäisten ei kuuluisikin peuhata keskenään ja aikuisten keskenään? Mikä muu kuin perverssi lasten perässä juoksija edes tarvitsee alennettua suojaikärajaa? Eihän kenellekään normaalille yli 20kymppiselle ole mikään juttu se suojaikäraja, koska normaali aikuinen ei ole kiinnostunut pikkuteineistä, ja alle 16-vuotiaista, hyvä jos alle 18-vuotiaistakaan. Käytännössä alle 2kymppiset saa peuhata keskenään, eikä siitä rangaista, ellei kyseessä ole ihan lapsi ja lapseksi todettu, aseman väärin käyttö jne. jne. mutta kyllä 15-vuotias ja 18-vuotias voivat seurustella. Mitä siis itket?
Miksi sinäkin puhut suomalaisista jälkeen jääneinä, kun he haluavat suojella lapsia pervoilta aikuisilta?
Kuka sanoo, että ne alle 16-vuotiaat ovat kypsiä muissa maissa? Ehkä he eivät olekaan, vaan keskieuroopassa ollaan suomalaisia jäljessä tosiaan lasten suojelussa. Minkä ihmeen takia kukaan normaali aikuinen kaipaisi millään lailla suojaikärajaa alennettavaksi?
Miksi kenelläkään aikuisella pitäisi olla oikeus lapseen? Miksi herkässä iässä olevien suojaa pitäisi laskea, vaan koska jossain muualla suojaa ei ole? Teini- ja lapsipornorinkejä on huomattavasti enemmän luettelemissasi maissa, onko se sinunkin tavoitteesi?
"Esimerkiksi kun kaksi humalaista harrastaa seksiä halukasta keskenään, niin oikeus tuomitsee miehen hyväksikäytöstä muttei naista. "
EI vaan JOS se mies saa syytteen. Jos se mies saa syytteen, niin kyseessä EI ole kaksi keskenään halukasta, ja jos se mies tuomitaan, se on syyllistynyt seksuaalirikokseen, mistä muuten pitää olla aika vahva näyttökin ennen tuomiota, joten ei, olet täysin väärässä: mitenkään sattumalta miehille ei syytteitä tipu, kenelle tahansa miehelle ei tule syytettä ja jos kaksi halukasta harrastaa seksiä keskenään, ja molemmat ovat siis selkeästi haluavia ja mieskin katsoo vähän kenen kanssa seksiä harrastaa (etkö sä sitä omaa vastuuta tässä peräänkuuluta) niin ei tule syytettä.
Jos mies kerran sitä vastuuta niin kovasti kantaa, niin se voi kantaa sitä ennaltaehkäisevästi. Sitä voi katsoa kenen matkaan lähtee, ja miettiä perusarvonsa jo etukäteen, millainen mies ja ihminen on. Silloin ei joudu siihen riskipaikkaan, eikä tarvitse valittaa ilkeistä naisista tai liian kännisistä ämmistä: kun ei koske itseä. Ne miehet, ketkä vastuunsa kantavat, ja ketkä tajuavat nämä asiat, eivät suojaikärajoja halua laskea, eikä liian kännisten panemisesta ole pelkoa: eikä turhista syytteistäkään. Ne miehet, ketkä tajuavat oman parhaansa, eivät itseasiassa kärsi vastuuttomien mulkvistien syytteistä millään lailla.
Mies saa syytteen, jos se toinen ei olekaan ollut halukas, tai kyvykäs päättämään asiasta. Mies saa syytteen, kun panee, vaikka toinen ei pysty asiasta päättämään. Ja toisaalta, kun niitä kusipäitä on miehissä ja naisissa, niin etkö sinäkin hehkuta, että PITÄS KATTOO KENEN MATKAAN LÄHTEE. No, miksi sen naisen vaan pitäs kattoa? Jos se mies kattoo vähän, kenen matkaan lähtee, niin EI tule syytettä. Ei pidä jahdata liian kännisiä, ei pidä kiilto silmissä kytätä liian nuoria ja olla kuuntelematta pillua ajatellessa. Ei pidä olla tyhmä, ei pidä olla arvoton, ei pidä olla pervo.
"Millä perusteella naisen kyky vastata teoistaan on alentunut humalan takia, muttei miehen?"
No kun se nainen on jopa sammunut joskus, tai vähän tai osittain tiedoton, siis roikkuu hämärän rajamailla, ja se mies panee sitä silti: kun naista pystyy panemaan vaikka sammuneena (jos on raiskaajan vikaa luonteessa siis), siksi se nainen ei ole silloin vastuussa: jos ihminen on tajuton/tajunta on hämärtynyt se ei oikeuta tekemään sille mitään ja itkemään sitten "vapaaehtoisuudesta". jos miehen kulli seisoo, niin se ei ole niin kännissä, koska se kulli lakkaa seisomasta kun on niin kännissä.
Suurin osa kännimokista ei johdakaan syytteeseen ja sun raiskaajanpuolustusmielialaasi varmaan lohduttaa, että suurin osa raiskauksista ja hyväksikäytöistä (niin poikien kuin tyttöjen, miesten kuin naisten) jää pimentoon ja syyttämättä tai syyte kumoutuu tai tuomiota ei tule.
Yksikään vastuullinen mies ei älähdä, mutta koirat kyllä, kun kalikkahan kalahtaa.
Valkoinen heteromies on aina syyllinen ja naiset uhreja, aina ja iänkaikkisesti. Tervetuloa muslimit ja sharialaki, jotta tämä paska joskus loppuu.
Oletko sinä juuri sellainen pervo, tajuttomassa tilassa olevien- ja keskenkasvuisten paneskelija, joista edellinen kommentoija selitti? Vai miksi sinua syytetään?
Ketään tolkullista valkoista heteromiestä ei syytetä mistään.
Sharialaki ei muuten ole vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, myös sinä voit menettää kätesi.
Sama kysymys oli mieleen.
Eikö meillä länsimaissa ole asiat juuri hyvin koska lait ovat olemassa!Teini voi kuolla raskauteen koska ei ole vielä kehittynyt.
että olen samaa mieltä kuin .... kirjoittaja, vastustan aikuisen miehen ja nuoren teinitytön suhdetta.
Vaikuttaa olevan tiettyjen miesten keskuudessa sellainen harha, että miehet eläisivät islamilaisissa maissa kuin herran kukkarossa. Luulevat varmaan että jokaisella äijällä on siellä viisi vaimoa passaamassa..
"Miksi siis aikuisten mieliksi pitäisi saada suojaikäraja alemmaksi"
Tässä esimerkki sairaasta ajojahdista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1860112
Nuo kaksi ihmistä rakastivat ja edelleen vuosia myöhemmin rakastavat toisiaan.
Ette pysty edes kuvittelemaan mitä turhia kärsimyksiä he ovat joutuneet ja joutuvat edelleen kokemaan tuollaisten ahdasmielisten ämmien taholta, jotka kokevat jumalalliseksi oikeudekseen päättää toisten elämästä! Ämmät kuvittelevat olevansa jostain kumman syystä kaikkia muita ihmisiä korkeampia olentoja, jotka tietävät muita paremmin miten MUIDEN tulisi elää?! Noiden kahden nuoren välinen rakkaus ei mitenkään kuulu niille jotka ovat tuostakin rikostutkinnan tehneet, mutta silti ämmät katsoivat asiakseen puuttua siihen. Miksi ihmeessä? Mitä se on ämmiltä pois jos kaksi ihmistä rakastavat toisiaan? Miksi heidän rakkauttaan pitää testata sillä että heitä rahdataan sossun, psykologin, poliisin ja pahimmassa tapauksessa oikeuden ja vankeinhoidon eteen vastaamaan utelijoiden tirkistelijöiden kyselyihin suhteensa luonteesta. "Oletteko harrastaneet seksiä?" Tuollainen jahti on sairasta ja sadistista!
Vaikka kuinka ämmät koittavat puolustella tekojaan, väittämällä "ajattelen vain tytön parasta kun hän itse eivätkä hänen vanhemansa sitä tajua" PASKAT!!! Kun kyseessä on ihan normaali rakkaussuhde, eikä kukaan pakota ketään mihinkään vasten tahtoaa, niin mikä ihmeen tarve teillä on tuhota toisten elämä?!! Ihan turha selittää että "myöhemmin elämässään tyttö tajuaa että onkin tullut hyväksikäytetyksi". Tälläisen "hyväksikäytön" ainoat traumat tulevat teidän takianne, ei seurustelusuhteen! On sairasta uhkailla tyttöä pakkohoidolla, vain siksi ettei hän suostu eroamaan rakastamastaan ihmisestä!
Teillä ämmillä on vaan sairas tarve kontrolloida muiden asioita, jotka ei teille kuulu tippaakaan! Lopettakaa tuo tekopyhä teeskentely että ajattelisitte muka toisen parasta! Te niitä perversejä olette kun saatte sairaassa päässänne väännettyä kauniin ja ihanan rakkaussuhteen joksikin pervoksi hyväksikäyttösuhteeksi mitä se ei todellakaan ole!
"Miksi sinäkin puhut suomalaisista jälkeen jääneinä"
Minä en ole koskaan väittänyt suomalaisia jälkeenjääneiksi, päinvastoin. Minä tiedän etteivät suomalaisnuoret ole jälkeenjääneitä muihin EU-maiden nuoriin verrattuna. Suomalaisnuoret ovat erittäin valveutuneita ja riittävän älykkäitä päättämään ja vastaamaan itse omasta elämästään! Siksi puolustakin heidän oikeuttaan päättää itse minkä ikäisen kanssa haluavat seurustella.
Muistathan että ikärasismi on aivan yhtä lailla kiellettyä, kuin rotuun tai seksuaaliseen suuntautumiseen kohdistuva rasismi? Ethän kieltäisi valkoihoista nuorta seurustelemasta mustan kanssa vain ihon värieron takia? Tai nuorta poikaa toisen pojan kanssa vain siksi että he sattuvat olemaan homoja? Älä siis syrji toisia pelkän iänkään perusteella. Ihmiset ovat yksilöitä!
Haluan suojella nuorten itsemääräämisoikeutta tuollaisilta pervoilta ämmiltä jotka sairaassa mielessään kuvittelevat kaikista muista jotain pervoa!!!
Ja oma ikäsi oli?
Niin kuin huomasit: tuomiota ei tullut. Teinit saavat peuhata keskenään kuten 09yiuyf selitti.
Sinun oma ajojahtisi naisten holhouksen alle asettamisen puolesta on tasan yhtä sairasta, kuin niiden halveksimiesi "ämmien" tekemä rikosilmoituskin. Olet samassa kastissa heidän kanssaan, vaikka muuta kuvittelet.
Ehkä siinä on kerrankin puututtu siihen, ettei jotkin miehet voi tehdä mitä sattuu naisille. Halutaan että mies välittää kanssaihmisistään, eikä käytä vain omiin tarpeisiinsa.