Moni mies halveksii liian "helppoja" naisia.
Mutta eipä taida olla mitään vastaavaa mitä mies voisi tehdä saadakseen samanlaista halveksuntaa osakseen naisten (ja miesten) keskuudessa.
Eli miehillä on enemmän vapauksia elämässään kuin naisilla, ja silti miehet väittävät naisilla olevan asiat paremmin.
Mutta eipä taida olla mitään vastaavaa mitä mies voisi tehdä saadakseen samanlaista halveksuntaa osakseen naisten (ja miesten) keskuudessa.
Eli miehillä on enemmän vapauksia elämässään kuin naisilla, ja silti miehet väittävät naisilla olevan asiat paremmin.
Vastaukset 107
Vanhimmat
En halveksi helppoja enkä muitakaan naisia. Monet halveksivat miehiä, joilla ei ole ikinä ollut tyttöystävää.
jos hän ei saa pillua. Naista halveksitaan jos hän jakaa sitä.
Miestä taas arvostetaan jos hän saa pillua ja naista arvostetaan jos hän ei jaa sitä.
niin tästä maailmasta, että sanonko mitä?
Olet tämän maailman kasvattama. Se siitä, onhan noita. Et suinkaan ole ainoa - ikävä kyllä. Ja tulokset näkyvät monella saralla, monessa polvessa, monina ongelmina
pettäjät ja hyväksikäyttäjät ja pahoinpitelijät on aika halveksittuja - koskee molempia sukupuolia
Varmaan moni nainen haluaa kartella "helppoja miehiä" sen takia, ettei heitä ehkä voi pitää luotettavina, ei ainakaan parisuhdemielessä jos sellaisen haluaa. Minä ainakin miettisin kovasti, voisiko sellaiseen mieheen luottaa, jolla on ollut paljon naisia ja irtosuhteita. En tunne, että pystyisin luottamaan.
Naiset varmaan harvemmin suoranaisesti halveksuvat sellaisia miehiä, toisin kuin miehet halveksuvat ja nimittelevät "helppoja naisia". Tämän todistaa jo se, ettei noille "helpoille miehille" ole halveksuvaa nimitystä. "Panomies" on yleensä kielteinen merkitykseltään, mutta ei ollenkaan samalla tavoin halveksiva kuin ne nimitykset, joilla naisia nimitellään (olivatpa he sitten helppoja tai ei).
Ehdottomasti miehillä on paljon enemmän vapauksia elämässään!!! Ja ikävän usein järkevänkin oloiset miehet syyllistyvät KAKSINAISMORALISMIIN eli saman asian takia, josta he halveksuvat naista, miestä ei halveksuta tai sitä asiaa pidetään jopa miehen meriittini.
Asioita joihin miehet suhtautuvat kaksinaamaisesti on paljon, esim.:
- kokemus on hyvä asia miehelle, mutta huono naiselle
- aloitteellinen nainen on huono tai ainakin kyseenalainen; kun sen sijaan miehelle aloitteentekemisen katsotaan kuuluvan itsestäänselvyytenä
- yh-äidit ovat "lutkia", mutta sen rikkimenneen suhteen toisesta puolikkaasta, miehestä, ei puhuta mitään tai hän on "hyvä tyyppi joka on joutunut jonkun lutkan kaltoinkohtelemaksi"
- miehet hyväksyvät että miehillä on seksuaalisia haluja ja tarpeita, mutta eivät hyväksy niitä naisilla tai kieltävät niiden olemassa olon naisilla tyyliin "miehet ovat seksuaalisempia kuin naiset"
Listaa voisi jatkaa loputtomiin...
Eihän läheskään kaikki miehet noin ajattele. Minä en ainakaan.
En ajatellut että kaikki miehet ajattelisivat noin, liian monet kuitenkin.
Ihan järkevä lähtökohta siinä, jos ajattelee jotain seksuaalisuuteen tms. liittyvää asiaa, olisi varmaan se, että miettii ensisijaisesti ihmistä ylipäätään ja vasta toissijaisesti jaottelee miehiin ja naisiin.
Ainakin minä haluaisin miehen, joka on ihminen, joka on myös mies, enkä miestä joka sattuu olemaan myös ihminen. Siis siis... se ihmisyys olisi ikään kuin kattavampi ominaisuus, perusta, lähtökohta. Ymmärrystä, ei vain pikkutietoa jostain yhdestä näkökulmasta.
naiset ja täysipäiset miehet halveksi pelimiehiä.
Minusta ainakin pelimiehet ovat ällöjä.
Pitää huomata, että kun monet halveksuvat pelimiehiä, he rajaavat sen halveksunnan vain niihin miehiiin, joilla todellakin on paljon irtosuhteita. Kun taas naisten kohdalla se halveksunta ei rajaudu vain niihin naisiin, joilla on paljon irtosuhteita, vaan liian monen miehen mielestä nainen on "lutka" ja "horo" ihan vain sillä perusteella, että on nainen, vaikkei olisi koskaan mitään seksiä kokenutkaan. Jokaikinen nainen on vaarassa joutua nimitellyksi "huoraksi" vaikka olisi neitsyt tai ei harratstaisi paljoa irtosuhteita (eikä ainakaan hyötyisi niistä taloudellisesti).
Sinänsä niin naiset kuin miehet saavat minun puolestani harrastaa irtoseksiä ihan niin paljon kuin haluavat, kunhan ovat itse sinut sen asian kanssa, eivät pyri huijaamaan eivätkä satuttamaan ketään ja pelaavat vain keskenään.
"Tämän todistaa jo se, ettei noille "helpoille miehille" ole halveksuvaa nimitystä. "Panomies" on yleensä kielteinen merkitykseltään, mutta ei ollenkaan samalla tavoin halveksiva kuin ne nimitykset, joilla naisia nimitellään (olivatpa he sitten helppoja tai ei)."
Ei nimitykset, kuten horo, horatsu, lutka, portto, huora, ole sinällään mitenkään halveksuvia. Sana saa halveksuvan konnotaation, jos se käsite, mihin sana viittaa, on jotenkin halveksuttava. Näin ollen sana panomies tulee samaan halveksuvan konnotaation silloin, kun panomiehiä tai panomieheyttä halveksutaan.
"Ja ikävän usein järkevänkin oloiset miehet syyllistyvät KAKSINAISMORALISMIIN"
Seksuaaliasioissa miehillä ja naisilla ei voi olla yhteistä moraalia. Eikö tämä ole tullut sulle selväksi? Esim. miehen "tulee olla" miehekäs, naisen naisellinen.
"- kokemus on hyvä asia miehelle, mutta huono naiselle"
Naistenkin mielestä kokemus on hyväksi miehelle - tämä puoli siis selvä.
Kokemus on huonoksi naiselle, jos mies sen niin tuntee ja kokee - tällä asia selvä.
Onko tässä jotain vaikea ymmärtää?
"- aloitteellinen nainen on huono tai ainakin kyseenalainen; kun sen sijaan miehelle aloitteentekemisen katsotaan kuuluvan itsestäänselvyytenä"
Ei pidä paikkansa yleisesti.
"- yh-äidit ovat "lutkia", mutta sen rikkimenneen suhteen toisesta puolikkaasta, miehestä, ei puhuta mitään tai hän on "hyvä tyyppi joka on joutunut jonkun lutkan kaltoinkohtelemaksi""
YH-äitejä arvotetaan sen, mukaan, millä perustein he ovat miehensa valinneet. Jos hyvni perustein, niin eihän siinä jää moitteelle sijaa. Jos huonoin perustein, niin silloin jää moitteelle sijaa. Miehet eivät yleisesti arvosta väkivaltaista miestä, rikollista, renttua tms., joten kyllä tällainen mies saa "kuulla kunniansa". Asia selvä?
"- miehet hyväksyvät että miehillä on seksuaalisia haluja ja tarpeita, mutta eivät hyväksy niitä naisilla tai kieltävät niiden olemassa olon naisilla tyyliin "miehet ovat seksuaalisempia kuin naiset""
Väärin. Miehet yleisesti hyväksyvät naisten seksuaaliset halut ja tarpeet. Halujen ja tarpeiden tyydyttäminen onkin sitten asia erikseen, mihin liittyy mm. vallan ja vastuun käsitteet.
"Seksuaaliasioissa miehillä ja naisilla ei voi olla yhteistä moraalia."
Minusta moraalisesti rehellinen ihminen lähtee siitä, että minkä hyväksyy itselle, niin siitä ei voi syytellä muita, ja mitä ei hyväksy muilta, niin sitä ei pidä itsekään tehdä. Miehille ja naisille ei ole eri moraaleja. Ei kaksinaismoraaleja.
"miehen "tulee olla" miehekäs, naisen naisellinen."
Millainen sinusta on moraalisesti "miehekäs" mies, millainen moraalisesti "naisellinen" nainen?? Ja huom: kaksinaismoralismia en hyväksy.
välttämättä pidä paikanssa.
Se, mitä ihminen sanoo ääneen ja se mitä hän oikeasti ajattele/tiedä usein kaksi eri asia.
Meilla kaikilla on "sisäänrakennettu" oikeudenmukaisuuden tunne on olemassa. Ja jos aisia ei pidää paikkanssa niin se ei pidää paikansa. Uskon myös että nämä miehet itsekin tiedä sen....
Olet fiksu nainen, pidän sinusta.... :)
"yh-äidit ovat "lutkia", mutta sen rikkimenneen suhteen toisesta puolikkaasta, miehestä, ei puhuta mitään"
Satunnainen kännipano ei ole mikään. Romantisoit asiaa täysin tarpeettomasti.
Jos mies ja nainen ovat suhteessa, jossa heille syntyy lapsi, ja myöhemmin tulee ero, tällöin heillä lähes aina on yhteishuoltajuus. Nainen ei siis ole yksinhuoltaja. Yksinhuoltajaksi voi päätyä vain jakamalla vastuuttomille miehille tai jos mies sattuu kuolemaan.
Kannattaa muistaa että "pelimies" ja "ytm" ovat nykyisiä nimiä vanhalla "huoripukki" käsitteelle. Vaikka tuota "huoripukkia" ei enää kovinkaan usein normaali kielenkäytössä kohtaa, niin vain se kuvaa kaikkein parhaiten suomenkielessä tuota samaa iät ja ajat jatkunutta ilmiötä. Ei kovin moni nainen suhtaudu "huoripukiksi" kuvailtuun mieheen kovinkaan suopeasti.
Moraalihan muodostuu siitä, mitä pidetään hyvänä ja suositeltavana toimintana, millaisiksi kasvatamme poikamme, millaisiksi tyttäremme. Miehen moraaliin kuuluu olla mm. miehekäs. Miehekkyyttä on mm. vahvuus, itsensä hallitseminen, turvan antaminen naisille ja lapsille, aloitteellisuus ja aktiivisuus mm. pariutumisasioissa. Naisen moraaliin ei kuulu miehekkyys vaan naisellisuus; esim. aloitteettomuus pariutumisasioissa on sallittua, aktiivisuus ei kuitenkaan moitittavaa. "Mies vie, nainen vikisee." "Nainen haluaa miehen isolla M:llä." Luonnollisesti erot moraalissa näkyvät myös seksielämän osa-alueella. Kiistätkö nuo erot moraaleissa? Haluaisitko luopua noista eroista?
Miehen ja naisen moraalien ero juontuu tietenkin lajimme tavasta lisääntyä suvullisesti ja sukupuolten merkittävästi erilaisesta biologiasta.
"Huoripukki" kuulostaa osuvalta sanalta kuvaamaan panomiestä, johon liittyy nimenomaan halveksittavuus. Pistänpä tuon sanan sanamuistiini...
"Kiistätkö nuo erot moraaleissa? Haluaisitko luopua noista eroista?"
Vaikea kysymys vastattavaksi. Biolologia vai kulttuuri plus ihmisyksilöiden väliset erot...
Miehillä ja naisilla on välttämättä kaksi moraalia niin kauan, kuin joillakin osa-alueilla moraalit eroavat, esim. jos naiset syttyvään miehiin isolla M:llä ja toimivat tämän mukaisesti. Voit täten vetää takaisen lapsuksesi yllä.
Huoripukki on vastine huoralle, tarkoittaa siis avioliiton/seurustelusuhteen ulkopuolista seksiä harrastanutta. Käytännössä naiset eivät halveksi huoripukkeja vaan asettavat heidät jopa etusijalle, kun valitsevat itselleen miehiä seksisuhteisiin.
Ihan varmasti naiset eivät halua "huoripukkeja" miehikseen. Tuo on vain tuota ATM-marinaa.
Miehillä ja naisilla on välttämättä kaksi moraalia niin kauan, kuin joillakin osa-alueilla moraalit eroavat, esim. jos miehet syttyvään naisiin isolla N:llä (nettiporno, muut pornonaiset, maksulliset naiset) ja toimivat tämän mukaisesti.
Niin kai miehetkin asettavat etisijalle huoran KUN VALITSEVAT NAISTA SEKSISUHTEESEEN...
haluavat mutta eritoten sinkkuajan panoiksi ja suhdeaikojen salarakkaiksi. Pitää muistaa, että suuri osa miehistä on huoripukkeja, jopa yhtä suuri osa kuin naisista on huoria.
näinkin juuri on, kuten peilasit. Johtopäätös: lähes välttämättä oltava eri moraalit miehelle ja naiselle.
Sama moraali molemmilla: oman ja toisen sukupuolen yhtäläinen kunnioitus ja realismille arvoa (harvat miehet panomiehiä, harvat naiset pornotähtiä).
Sanot yhtä, teot puhuu toista.
Naiset todistavat teoillaan, että panomiehet on se mitä halutaan.
Naiset suosivat huoripukkeja seksikumppania valitessaan.
Miehet eivät suosi horoja valitessaan naista seksikumppaniksi. Miehille kelpaa seksikumppaniksi kuka tahansa ulkonäkökriteerit ylittävä nainen.
Esim. miehille kokemus on hyvästä, naisille pahasta. Moraalit ovat seurausta sMiitä, mitä arvostetaan ja tavoitellaan. Huomaa myös, että ei kunniatonta kunnioiteta, oli sitten mies tai nainen. Myönnätkö että moraalien erot ovat luonnollinen, jopa välttämätön, seuraus naisten ja miesten parinvalintapreferensseistä?
miehet ovat seksisuhteeseen jopa mielummin naisen, jolla on vähemmän aiempia partnereita, erityisesti irtosuhteita. Toki tällaiset naiset useammin hylkäävät miehen tarjouksen, mutta se ei poista miesten preferenssejä.
Hoo haa, oletko todellinen vai trolli? Ei kai kukaan voi olla noin idiootti. Myönnätkö? No heh. Myönnätkö että maa on litteä?
sanotaan että tahdotaan "kilttejä" tyttöjä mutta piiritetään niitä "tuhmempia". Itse olin seksuaalisesti kokematon miltei 30-vuotiaaksi. Jokainen(!) irtosuhteita harrastanut kaverini pääsi pitkiin parisuhteisiin vaikka oli tiedossa heidän villi seksielämänsä(eleltiin pienessä kaupungissa jossa tätä ei pysty salaamaan, vaikkeivat he edes sitä elämää salailleet, ja miksi olisikaan pitänyt). Minä en kelvannut kenellekään, en ole edes hirmu ruma enkä hirmu läski. Minä olen fiksu ja mulla on paljon mielipiteitä, en aio esiintymään tyhmänä jotta saisin miesseuraa, vieläkään. SEksiehdotuksia toki olen saanut aina baareissa, mutta ei minua sellainen kiinnosta. Pidempään suhteeseen en ole kelvannut vieläkään. KAttellaan ,sanoo kaikki miehet ja lähtevät villimpien tyttösten matkaan. Tämä on totuus. EIkä ole kyseessä mitkään f*king ytmt vaan ihan kaikenlaiset miehet kaikista sosiaaliluokista.
ja palstailee samassa kunnossa kuin kyläkauppias tvssä mennellä viikolla? Ainakin sepustus on ihan yhtä sekavaa. Trollailu on kivaa viikonloppuisin vai?
Ruma Emakko , -ROFLMAO:
Eikö ole perusteltuja kannanottoja itse asiaan?
Jos ehdottaa samaa moraalia, niin silloin ehdottaa myös samoja preferenssejä kumppaninvalintaan. Eikö niin?
Mies olen, sosiologille sun perustelusi ovat yhtä tolkuttomia kuin kreationistien perustelut evoluutiobiologien mielestä.
Ei viitsi nähdä vaivaa. Tyhmällä miehellä ei tee mitään.
huutelijoita, joilla ei näytä rahkeet muuhun riittävän.
Ei eri kriteereitä. Aika vanhoollista esim. tuo sun naisellisuus/miehekkyys, isoissa kaupungeissa ollaan jo yksilötasolla ja makuasiat vaihtelevat rajusti asian tiimoilta.
En jaksa jauhaa sun kanssa koko iltaa. Ei siinä ole mitään järkeä. Tee kuten parhaaks näet, niin mäkin. Jos ei toimi, vaihda tyyliä tai puske otsa seinään x100, evvk.
Eivät. Edellisessä parisuhteessani olin aika rehellinen siitä että minulla on ollut enemmän kun kaksi naista ja exä oli siitä alkuun aivan järkyttynyt. Pääsi kyllä yli mutta ensin ihmetteli vähän.
Minä seurustelin pari vuotta sitten vajaan vuoden yhden päälle kolmekymppisen vanhanpiian kanssa. Sellaisen, joka oli ujo, sulkeutunut, eikä kauhean naisellinen sillä tavalla, että osaisi meikata ja pyörittää miehiä pikkurillinsä ympärillä. Olin luultavasti toinen tai kolmas mies sen koko elämässä. Sillä oli olkapää-pituiset hiukset ja löllöpylly. Ja se oli ihanampi nainen kuin kukaan muu kenen kanssa olen ollut (vaikka ei niitä mitään isoa määrää olekaan). Minä rakastuin siihen naiseen. Ja sitten se jätti minut, ilman mitään selitystä.
Usko toki niin jos se sinulle iloa tuottaa.
No niin, päivystävä herrasmies ilmestyi paikalle. Hei - ei ne lutkat sulle anna siltikään.
Niin, onhan siinä luotettavuus kyseenalaisena, jos on ollut paljon irtosuhteita.
tuo höpötys. Sun hatarat selittelyt ei asiaa muuksi muuta, olet kaksinaismoralisti, jos molempia sukupuolia koskevassa yhdessä asiassa eli seksuaalisuudessa luot tai hyväksyt kahdet eri säännöt, joista toista koskevat säännöt rajoittavat ja halveksivat ja toista koskevat säännöt kehuvat ja antavat vapauden toimia täysin itsekeskeisesti.
en halua miestä, jolla on ollut runsaasti naisia.
naisilla on ihans amat preferenssit. Huoripukit ei sytytä. Huoripukki ei kykene olemaan uskollinen ja kuka nainen haluaa pettäjän miehekseen?
Se ei vaan tajua, se on putkiaivoisuuden huipentuma. Inttämisen kuningas! Sen mikä toi ukko päähänsä saa, sen se pitää ainoana oikeana ja jauhaa siitä ajan loppuun saakka!
en minäkään.
Blaa blaa blaa. Eihän se nyt noin mene, vaan miehiähän nimenomaan ihaillaan sitä enemmän mitä enemmän ja mitä useampia naisia he ovat onnistuneet saamaan nusittavakseen. Naista taas halveksitaan sitä enemmän mitä useamamn miehen nussittavana hän on pyörinyt.
Miehiä taasen halveksitaaan siksi jos he eivät ole saaneet naisa nussittavakseen, ja niin naiset kuin naisia nussivat miehetkin halveksivat tällaisia miehiä juuri tästä syystä. Tietenkin naitä miehiä joilla naisia on nussittavanaan motivoi halveksimaan naisettomia miehiä myös se, että he ainakin alitajuisesti kokevat tällaisten miesten uhkaavan viedä heiltä naisia. Nämä naisia nussivat miehet sitten nimenomaan vielä yllyttävät naisa halveksimaan ja demonisoimaankin vailla naisseuraa olevia miehiä.
Ja silti olin ihan kiltisti sen suhteen ajan. Ei tehnyt tiukkaa.
"Tietenkin naitä miehiä joilla naisia on nussittavanaan motivoi halveksimaan naisettomia miehiä myös se, että he ainakin alitajuisesti kokevat tällaisten miesten uhkaavan viedä heiltä naisia."
Väärin. Ei mulle ainakaan mikään uhka ole naisasioissa mies jolla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta saada piparia vaan sellainen mies josta naiset kiinnostuvat yhtä paljon tai enemmän kuin minusta.
Hyvät nimim. "Lopeta nyt jo" ja samanmieliset,
Ilmeisesti ette ymmärrä, mitä moraali oikeastaan tarkoittaa. Vaikuttaa siltä, ette ole lukeneet yhtään moraalifilosolfian klassikkoa, ette ainoatakaan Kantia tai Nietzscheä. Siksi keskustelu kanssanne on haastavaa. Jaatte varmaankin tämän näkemyksen kanssani?
Näytätte kutsuvan moraalijärjestelmää kaksinaismoralistiseksi heti, jos moraaleja on kaksi (tai useampia). Vaikuttaa siltä kuin teidän mielestänne esim. lasten moraalin pitäisi olla sama kuin kolmekymppisten. Ihan kuin ette ymmärtäisi, että kaksinaismoraalista puhutaan yleensä vain silloin kun homogeenisen ryhmän mielivaltaisille aliryhmille ehdotetaan kahta (tai useampaa) ei moraalia. Kaksinaismoraalista ei puhuta, kun kilpailuasetelma on vain ryhmien sisällä, ei ryhmien kesken. Ymmärtänette, että seksuaalielämän osa-alueella miehet kilpailevat toisiaan vastaan ja samoin naiset toisiaan vastaan - miehet eivät kilpaile naisia vastaan. Miehet ja naiset muodostavat aliryhmät, joilla on perustellusti eri moraalit, siis kaksi moraalia - mutta tämä ei ole nk. kaksinaismoralismia. Joko alkaa valjeta?
Ensinnäkin suurin osa miehistä lienee huoripukkeja (=ollut irtosuhde). Toiseksi naiset ottavat seksisuhteeseen mielummin vähän huoripukimman - ei siinä uskollisuutta punnita.
Jaan sir_einon näkemyksen tämän yksityiskohdan suhteen. En myöskään usko, että paljon saavat miehet yleisesti halveksisivat saamattomia tai vähän saavia.
En minäkään usko. Oikeasti muiden miesten seksielämä on minulle aika yhdentekevä asia jos se ei aiheuta oman flaksin merkitsevää heikkenemistä. Sellaiset miehet jotka ovat naimisissa tai naisten kanssa harvoin onnistuvia eivät herätä kummempia tuntemuksia. Mies joka yrittää pokata samaa naista kun minä herättää - mutta vain jos hän tekee sen hyvin.
Paras miespuolinen ystäväni on aika kova iskemään naisia eikä asia ole koskaan ollut minulle ongelma. Mutta emme kilpaile naisista. Hän ei iskisi naista josta olen oikeasti kiinnostunut enkä minä iskisi häneltä naista. Kunnioitus.
Jotain aika toivottomia miestapauksia(naisten saamisen suhteen) tässä tarkoittanet kun puhut miehistä joilla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta saada naista. Aika vähän taitaa tälalisisa miehiä olla naisettomissakin.
No... Ehkä tarkoitin että verrattuna minuun. On aika paljon miehiä jotka häviävät mulle "näin saan pyydettyä puhelinnumeron kuudelta tytöltä illan aikana" kilpailun.
mutta eivät kaikki ajattele noin. On naisia, joita ällöttää huorapukit, pukit, häntäheikit, ja ne, jotka panee kaikkea, mikä liikkuu - nimityksiä on ehkä vähemmän, mutta ei siitä pidä päätellä sitä, mitä siitä asiasta ajatellaan. Voi olla, ettei kaikki miehet ole puheenaiheena niin mainitsemisen arvoisia, minkä takia niille ei löydy samanlaista nimitysvalikoimaa kuin naisille. Kyllä ainakin minun tuntemani naiset säälivät vanhojen pukkien kanssa viihtyviä naisia ja myös sanovat sen. Usein tällaisten miesten naisiksi päätyvätkin siloposkiset elämästä tietämättömät köyhistä oloista tulevat tuontinaiset.
enkä minäkään, mieluummin olen ilman
Jep. Halveksunta alkaa heti kun olet ujo, hiljainen, syrjäytynyt tai muuten "et elä miehen elämää" mitä se nyt kenellekin tarkoitaa.
Tällöin olet kaikille miesten paarialuokkaa.
Ts. Nainen voi olla kaikkia noita ja luultavasti ne tekevät hänestä vain entistä halutumman. Eli miehiä epäkunnioitetaan eri asioissa kuin naisia, mutta epäkunnioituksen määrä on paariamiehiä kohtaan huomattavasti suurempi.
Ns. lutkanaisilla tai "huonoilla naisilla" on usein mahdollisuus muuttaa toimintaansa ja ottaa joku perushyvä mies, mutta paarialuokkaan joutuneella miehellä ei ole kuin Islam tai itsemurha.
Jos joku pimatsu on kusessa niin montako sinkkumiestä sadasta olisi valmis auttamaan pimatsua saadakseen tämän huomion?
Väitän että noin yksi kolmasosa olisi valmis uhraamaan aikaa ja vaivaa naiseen.
Entä jos mies on kusessa? Montako sinkkunaista sadasta olisi valmis auttamaan miestä saadakseen tilaisuuden saada tämän huomion?
Väitän että ehkä kaksi sadasta. Mies joka on kusessa on VIRHEELLINEN.
...
Naiset saavat valintojensa perusteella osakseen ALIARVOSTUSTA vastakkaiselta sukupuolelta.
Miehet jotka ovat ongelmissa jossain olennaisessa asiassa saavat TÄYDELLISTÄ ARVONPUUTETTA vastakkaiselta sukupuolelta.
On eri asia jos sinua läpsäistään avokämmenellä kuin jos sinua lyödään moukarilla.
Itseään säälivillä miehillä ei tee mitään.
"Miehet jotka ovat ongelmissa jossain olennaisessa asiassa saavat TÄYDELLISTÄ ARVONPUUTETTA vastakkaiselta sukupuolelta."
Puhut jostain omakohtaisesta kokemuksestasi? Voisitko tarkentaa, ettei jää yleistykseksi ja pelkäksi katkeruudeksi.
En tiedä prosenteista mutta mulla on käynyt aika hyvä flaksi silloin kun olen ollut henkisesti aika huonossa jamassa. Naiset haluavat auttaa ja pitää huolta.
miehiä halveksitaan koska he ovat ATM - ei vaadi tekoja.. oot vain huono
Kun naista halutaan halveksia, häntä sanotaan "huoraksi". Kun miestä halutaan halveksia, häntä sanotaan "homoksi".
Kouluajoiltaan varmaan jokainen muistaa, että tiettyjä tyttöjä haukuttiin huoriksi ja tiettyjä poikia homoiksi.
Termit eivät ole symmetriset. Huorahan tarkoittaa naista, joka makaa useiden miesten kanssa ja hyötyy siitä. Homo ei ole mies, joka makaa useiden naisten kanssa, vaan mies, joka ei makaa kenenkään naisen kanssa, vaan miesten kanssa.
Aloituksen kysymykseen, halveksitaanko miehiä mistään, vastaukseni on KYLLÄ. Miehiä halveksitaan... KOKEMATTOMUUDESTA, heitä nimitetään esim. "homoiksi", mutta huomata täytyy, että nuo NIMITTELIJÄT OVAT LÄHINNÄ TOISIA MIEHIÄ ja kaikkein keskeisintä on kai se, mitä kunkin omassa päässä tapahtuu, se ns. AT-miesten omassa päässä kuuluva homottelija ja miehisyyden epäilijä.
Oleellista on se, mitä halveksinnasta seuraa, siis mitä se käytännössä tarkoittaa.
Huoralle - mikä ei tarkoita sitä, mitä väität vaan, samaa kuin esim. lutka - seurauksena on heikommat mahdollisuudet päästä kestäviin parisuhteisiin, jopa irtosuhteisiinkin
Kokemattomalle miehelle seurauksena on heikommat mahdollisuudet päästä irtosuhteisiin, jopa kestäviin parisuhteisiinkin.
Ja noin ajattelevalla miehellä on heikot mahdollisuudet päästä minkäänlaisiin suhteisiin.
Niin no... Tuon homottelun näkee tuosta yhdestä ketjusta.
Tunnusta hitto anonyyminä nettipalstalla pikku kokeilu ja olet homo. Siitä huolimatta että olet ollut esimerkiksi parisuhteessa naisen kanssa olet homo. Ja kaikki nimittellijät miehiä.
Ajattelen, kuten ylle kirjoitin. Onko väitteesi, että mulla on heikot mahdollisuudet naissuhteisiin?
Kyllä.
onkin niin, että tosiasiassa mulla on hyvät mahdollisuudet naissuhteisiin? Jos on näin, niin juuri esitit perusteettoman falskin väitteen ja munasit itsesi. Myönnätkö näin olevan?
sä et varmaankaan esiinny näille naisille yhtä tunteettomana, laskelmoivana, kaksinaismoralistisena ja kylmänä kuin täällä. Ellet sitten tapaile samankaltaisia, viileitä naisia kuin itse olet. Jotain matemaattisia tapauksia joille aidot tunteet on pelkkää p*skaa ja kaikki on tarkasti määriteltyä ja harkittua pikkuaskareista lähtien.
Juupa juu ja sun aivot on ammeessa kertomassa keijukaistarinoita.
Niinpä.
Ei nimittely ole ainoa tapa halveksia, vaan se voi tapahtua niin, että joku ignoorataan täysin. Naiset ei tosiaankaan yleensä homottele, mutta kyllä usein kohtelee näitä samoja miehiä kuin ilmaa. Eiköhän kummassakin sukupuolessa ole yhtä paljon paskiaisia ja vittumaisuutta, se vain ilmaistaan vähän eri lailla. Koulumaailmassa sekä pojat että tytöt usein hyrrää niiden alfojen ympärillä, jotka johtaa jonkun oppilaan kiusaamista.
No ne naisen suuret tunteet kyllä lähtevät siitä pyörimään kun naainen näkee panettavan näköisen oriin joka on paljon naisia nussinut ja siten muidenki naisten kelvolliseksi nussijaksi hyväksymä: Tällöin n.s. kemiat kohtaavat.
Meillä oli koulussa yksi tyttö jota kiusattiin. Häntä kiusasivat tytöt. Se kiusaaminen oli just tuota ulkopuolelle jättämistä ja ignoorausta ja hihittelyä, harvoin edes mitään nimittelyä. Minua kiusasivat pojat. Olin esimerkiksi homo. Kiusaamiseen liittyi paljon fyysistä väkivaltaa.
Erilaista aggressiota. Kumpikin vahingollista. Tosin... Mä olisin mieluummin ollut vain rauhassa vaikka ilman mitään huomiota kun saanut turpiin.
Onko sulla kanttia vastata aiheelliseen kysymykseeni: myönnätkö, että, jos mun onkin hyvät mahdollisuudet suhteisiin, niin munasit itsesi? Vai pitäydytkö panskanjauhamislinjallasi.
Kertoisitko, mitkä kirjoittamani teksinpätkät antavat sulle tunteettoman, laskelmoivan ja kylmän kuvan? Anna esimerkki, niin voimme sitten pohtia, mikä voisi olla se tunteellisempi ja lämpimämpi vaihtoehto. Muutoin on heittosi tyhjän päällä.
ei mulla on muutakin tekemistä, jos et itse tajua olevasi kylmä ja tunteeton se ei ole minun ongelmani. Omapa on elämäsi.
jos olisit halunnut olla fiksumpi, ellet olisi niin kovasti halunnut vängätä.
kellä perusteluja on. Nyt osoittautui, että väitteelle ei löytynyt katetta - paskanjauhantaa siis. Hyvä näin.
Fiksu pyrkii selvittämään, mikä on totta ja mikä ei. Osoittautui, että nimimerkillä Ruma Emakko ei ollut selkärankaa pitää sanoistaan kiinni.Jauhaa siis paskaa kantamatta vastuuta. Olisi voinut kantaa vastuun, asioiden oikea laita olisi voitu selvittää. Johtopäätös kuitenkin selvä. Hyvä näin.
Vai ei miehiä muka halveksita mistään? Täyttä potaskaa. Naisethan halveksivat miestä heti jos mies on vähänkään ujo, hiljainen tai - auta armias - introvertti. Ja etenkin jos miehellä ei ole ollut aiempaa kokemusta seurustelusta ja seksistä naisen kanssa, hän on naisten silmissä täysin arvoton paskakasa.
" Naisethan halveksivat miestä heti jos mies on vähänkään ujo, hiljainen tai - auta armias - introvertti. Ja etenkin jos miehellä ei ole ollut aiempaa kokemusta seurustelusta ja seksistä naisen kanssa, hän on naisten silmissä täysin arvoton paskakasa"
Se on tasan tarkaan tämä asia näin. En oikein jaksa uskoa että aloittajan kertomalla tavalla ajattelevia naisia missään edes on olemassa. Se on tässä ilmeisesti niin että kun aloittaja puhuu miehistä niin hän tarkoittaa näillä niitä miehiä joista hänellä on kokemusta ja joiden nussittavana hän on pyörinyt. Näin tulkittuna se on edes vähän uskottavampi juttu.
Facepalm. En kai mä nyt halveksi naisia joilta saa seksiä. Sellaiset miehet niitä halveksii jotka ei saa piparia.
Miksi vastaat asian vierestä. En puhunut tuosssa ollenkaan siitä josko naisia halveksitaan jostain tai ei, vaan siitä mistä tai miksi miehiä halveksitaan, ja tämä asia taas näkyy hyvin jo vaikka tässä sinunkin kommentissasi.
Se taasen josko mies halveksii naista siitä että hänellä on ollut paljon eri miehiä riippuu tietenkin siitä minkälaisesta/ikäisestä miehestä on kyse samoin kuin siitä minkälaisetsa/ikäisestä naisesta on kyse, ja myös siitäkin minkälaista tarkoitusta silmällä pitäen mies naista arvioi. Tämän pitäis minusta olla ihan itsestäänselvä asia näin.
"Se on tässä ilmeisesti niin että kun aloittaja puhuu miehistä niin hän tarkoittaa näillä niitä miehiä joista hänellä on kokemusta ja joiden nussittavana hän on pyörinyt. Näin tulkittuna se on edes vähän uskottavampi juttu."
Siinä lainaus tekstistäsi. Tässä annat ymmärtää että miehet joilla on seksikokemuksia halveksivat naisia joilla on seksikokemuksia. Sehän ei pidä paikkansa.
"En puhunut tuosssa ollenkaan siitä josko naisia halveksitaan jostain tai ei, vaan siitä mistä tai miksi miehiä halveksitaan, ja tämä asia taas näkyy hyvin jo vaikka tässä sinunkin kommentissasi."
Väitän että naisen vapaa seksikäyttäytyminen on suurempi ongelma niille miehille jotka eivät pääse osalliseksi leikkiin kun niille miehille jotka pääsevät. Väite on aika yksinkertainen ja maalaisjärjellä ajatellen tosi.
"Se taasen josko mies halveksii naista siitä että hänellä on ollut paljon eri miehiä riippuu tietenkin siitä minkälaisesta/ikäisestä miehestä on kyse samoin kuin siitä minkälaisetsa/ikäisestä naisesta on kyse, ja myös siitäkin minkälaista tarkoitusta silmällä pitäen mies naista arvioi. Tämän pitäis minusta olla ihan itsestäänselvä asia näin."
Aivan. Ihmisestä tuo riippuu. Joillekin on suurta väliä toisen seksihistorialla, toiselle ei. Minä en halveksi muita seksielämän perusteella joten ajatusmalli on minulle vieras. Nuorempana olin seksifantasioissani hyvin kiinnostunut siitä että nainen opettaisi minua ja hankin aika paljon käytännön kokemuksia minua n. 5-10 vuotta vanhempien naisten kanssa. Parikymppisenä vanhin kumppanini taisi olla yli neljänkymmenen.
"Se on tässä ilmeisesti niin että kun aloittaja puhuu miehistä niin hän tarkoittaa näillä niitä miehiä joista hänellä on kokemusta ja joiden nussittavana hän on pyörinyt. Näin tulkittuna se on edes vähän uskottavampi juttu."
"Siinä lainaus tekstistäsi. Tässä annat ymmärtää että miehet joilla on seksikokemuksia halveksivat naisia joilla on seksikokemuksia. Sehän ei pidä paikkansa."
Tämän tulkintasi teit tuosta siteeraamastasi minun lauseestani joko tahallisesti näin tai sitten aidosti oman kokemustaustasi ja oletuksiesi. Minä kallistun tässä epäilemään tuota edellistä.
Minä siis viittasin tuosssa aloittajan esille nostamaan siihen väitteeseen että miehiä ei halveksita mistään.
vanhempien luonna asumisesta
" vanhempien luonna asumisesta "
Ja paskat ei ainakaan suoraan ja sinänsä tästä asiasta halveksita. Se on sitten eri juttu jos tämä vanhempien luona asuminen johtuu huonosta menestyksestä työelämässä tai työttömyydestä. Ja jos tähän sitten ei ne vanhemmatkaan vielä ole mitään kovin varakkaita niin tällainen asia kyllä jo heijastuu helposti miehen käyttäytymiseenkin. Ja heijastuu tietenkin sillä tavalla että nainen tulkitsee sen epävarmuudeksi joka on naisille se pahimman lajin turn-off.
Eihän ne perinteiset peräkammarin pojatkaan mitään niin isojen ja/tai rikkaiden talojen poikia ole olleet, vaan köyhemmistä oloista ja siis yleensä sellaisisten vanhempien lapsia joilla ei ole ollut mitään ressursseja tai vaikutusvaltaa siihen että poikaansa itsenäisen uran alkuun olisivat voineet auttaa ja/tai ohjata.
En jaksa uskoa että kellään olisi tarve käyttää jostain tuntemattomasta loukkaamis tarkoituksessa jotakin termiä, esim. homo, lutka, peräkamarin poika, helppo, tms. jos hän ei yleisesti liittäisi halveksuntaa siihen, että jollakin ollut seksi kumppaneita keski vertoa enemmän, antaa normalia helpommin, pitää vastakkaisesta sukupoulesta, asuu kotona. Jos lähdetään sille linjalle että toisen pitää suoraan sanoa halvelusuvan jotakin asiaa, enennen kuin asia voidaan yleistää, niin mielestäni silloin pitäisi koko aloituskirjoituskin väite kyseenalaistaa.
"Luuseri", "mammanpoika", "nössö", siinä yleisiä nimityksiä jollain tavoin syrjäytyneille tai sosiaaliselta statukselta alhaisille miehille. Aivan naurettavaa väittää, ettei tällaisia miehiä halveksuta sekä miesten että naisten taholta. Niin kuin tuossa aiemmin sanoin, naisten tapa halveksua on usein täydellinen ignooraaminen. Täällä on nyt näköjään joidenkin kirjoittajien toimesta käynnissä naissukupuolen idealisointi, miessukupuolen demonisointi ja piilosadistinen kampanja jo ennestään lyötyjen miesten lyömiseksi.
Kyllä sellainen asia voidaan määrittää mikä on halveksuntaa siinä mielessä että se myös valtakulttuurissa toimii sellaisena. Eli se josko halveksituksi jotain nimittelyä tarkoittaa merkitsee sitä, että nimittelijä katsoo sen toimivan halventavasti leimaavana, ja nimenomaan siis valtakulttuurissa. Hyvänä esimerkkinä minusta tässä käy herjaavaksi tarkoitettu sana 'neitsyt' jota kokemattomista miehistä(siis miehistä!) on alettu käyttää, ja mitä ilmeisemmin nimenomaan halveksivassa tarkoituksessa. Tämähän on näin käytettynä sanana myös tyypillinen metafoorakin, niin ja kun kulttuurissa metafoora kuolee niin syntyy uusi sana.
Tosiaankin tämä sadismi liittyy nimmenomaan monien naisten seksuaalisuuteen, mutta jossakin määrin myös miehiäkin sadismi kiihottaa seksuaalisesti. Eli tässä on varmasti yksi syy miksi tällaisia tavalla tai toisella tai miksei joka tavallakin syrjäytyneitä miehiä herjataan tässä yhteydessä. Deittisaiteillakin esiintyy paljon naisia jotka sanovat ihan avoimestikkin olevansa sadismin diggaajia juurikin seksuaalisessa mielessä, eli sadismi siis kiihottaa naista seksuaalisesti.
"Hyvänä esimerkkinä minusta tässä käy herjaavaksi tarkoitettu sana 'neitsyt' jota kokemattomista miehistä(siis miehistä!) on alettu käyttää, ja mitä ilmeisemmin nimenomaan halveksivassa tarkoituksessa."
Ottamatta kantaa sanan halveksivaan sisältöön niin näkisin sanan "neitsyt" käyttö miehistä ennemmin englannin kielen vaikutuksena puhekieleen. Suomessa voidaan erottaa termit neitsyys ja poikuus toisin kun useimmissa muissa kielissä.
Eikö tämä neitsyt sana miehistä käytettynä ole englannin kieleenkin tullut vähän samasta syystä. Ei nyt ole tässä etymologita sanakirjaa josta asian voisi tarkistaa. Joka tapauksesssa tämä neitsyt- käsite on kaikissakin kulttuureissa alunperin tarkoitettu koskemaan naisia eikä juurikaan miehiä. Klassinen esimerkki raamatusta on neitsyt Maria.
Kyllä, sana on varmaan alunperin kehitelty kuvaamaan naisia ja siihen liittyy uskonnollinen lataus. Mutta muissa kielissä sille ei ole yleensä keksitty miestä koskevaa vastinetta toisin kun meillä. Poliittisesti korrekti termi olisi kai seksuaalinen kokemattomuus, mutta se jättää hieman tulkinnanvaraa. Missä vaiheessa ihminen ei ole seksuaalisesti kokematon? Ensimmäisen yhdynnän jälkeen? Suuseksin jälkeen? Toisen käsin tuottaman orgasmin jälkeen? Aika monella neitsyellä sukupuolesta riippumatta on kyllä joitakin seksuaalisia kokemuksia toisen kanssa.
No... Asiasta kuitenkin keskustellaan joten on fiksua että sille on jokin termi. Käytettiin miespuolisesta yhdyntää kokemattomasta henkilöstä mitä termiä tahansa niin on aivan varma juttu että jokainen mies joka ei ole yhdyntää kokenut kokee asiasta paineita.
Siinähän se looginen selitys tuli asialle joka on pistänyt silmään, kiitoksia Sir. Olen joskus ihmetellyt ajatuksissa, miksi joku nuori mies/poika puhuu neitsyydestä vaikka tarkoittaaa poikuutta.
Mitä tulee sanan käyttöön, en muista juurikaan törmäänneeni Suomi24:ssa neitsyt sanan käyttöön herjaavassa merkitysksessä täällä. Useammin termi on noussut esille kun puhe on naisista (silloin sanalla on ollut yleensä posiitiivnen lataus kirjoituksessa) tai sitten joku poika/mies on itse käyttänyt kyseistä ilmaisua puhuessaan omasta poikuudesta.
ongelmana tuntuu olevan se, että kenen tahansa tai "enemmistön" mielipide painaa vaakakupissa omia ajatuksiakin enemmän. Liittyy varmasti nuoruuteenkin, mutta pitäähän sitä kamppailla itsensä itsenäiseksi myös ajatustasolla, niin paljon kuin yhteyttä ja hyväksyntää kaipaakin. Miksi esim. jankkailla, että miksi sä ajattelet tai ne ajattelee noin, jos jo maailmankatsomukset on muutenkin erilaisia? Ei kukaan voi kelvata kaikille ilman henkistä huoraamista. Pitäisi jo loppua moisen tavoittelemisestakin.
Kukaan ei kuittenkaan pääse irti siitä, että vallitseva kulttuuri sanelee ne tavat joten tulisi elää. Jos sitten ajautuu tästä vallitsevasta trendistä poikkeavaan elämäntapaan tai sellaisen valitsee, niin kyllä siitä tavalla tai toisella, muodossa tai toisessa silmilleen päätyy saamaan, ja harvassa on ne jotka eivät mieluummin olisi ottamatta tällaista paska silmilleen.
Tuolla aiemin joku väittää että tällä palstalla ei käytetä tätä neitsyt sanaa loukkaavassa tai herjaavassa tarkoituksessa. Voi olla että tämä kirjoittaja ihan oikeasti näin ajatteleekin, mutta epäilen kuitenkin hänenkin naiviuttaan tässä. Se on selvä että mikä tahansa nimitys joka viittaa valtakulttuurista poikeavuuteen on herjaava ja halveksiva(tai se siis ihan automaattisestikkin toimii sellaisena oli tarkoitus sitten takana mikä hyvänsä), ja se sellaisena tulee myös tulkituksi niiden taholta jotka katsovat tuolla herjatulla tavalla poikkeavansa valtakulttuurista.
Tuolla aiemmin Sir_eino heittää arvionaan että kokemattomuus aiheuttaa varmasti kaikille miehille paineita. Olen tästä asiasta jokseenkin samaa mieltä, siksi koska se nimenomaan on vastaan niitä arvoja ja elämäntapoja joita nykyään valtakulttuurimme pitää normaalina tavallisten ihmisten käyttäytrymisenä(ja tekee tämän vielä hyvin kovaäänisesti). Heittäsin tähän omana arvionanai, että ei tällainen asia ole miehille ollenkaan niin paljon aiheuttanut paineita vaikkapa vaan muutama vuosikymmenkin ajassa taaksepäin. Ei siksi koska aiemmin ei P/S-asioita ole pidetty mediassa ja kaikkialla kulttuurissa niin keskeisen tärkeinä asioina kuin mitä nykyään.
Kukaan ei kuittenkaan pääse irti siitä, että vallitseva kulttuuri sanelee ne tavat joten tulisi elää. Jos sitten ajautuu tästä vallitsevasta trendistä poikkeavaan elämäntapaan tai sellaisen valitsee, niin kyllä siitä tavalla tai toisella, muodossa tai toisessa silmilleen päätyy saamaan, ja harvassa on ne jotka eivät mieluummin olisi ottamatta tällaista paska silmilleen.
Tuolla aiemin joku väittää että tällä palstalla ei käytetä tätä neitsyt sanaa loukkaavassa tai herjaavassa tarkoituksessa. Voi olla että tämä kirjoittaja ihan oikeasti näin ajatteleekin, mutta epäilen kuitenkin hänenkin naiviuttaan tässä. Se on selvä että mikä tahansa nimitys joka viittaa valtakulttuurista poikeavuuteen on herjaava ja halveksiva(tai se siis ihan automaattisestikkin toimii sellaisena oli tarkoitus sitten takana mikä hyvänsä), ja se sellaisena tulee myös tulkituksi niiden taholta jotka katsovat tuolla herjatulla tavalla poikkeavansa valtakulttuurista.
Tuolla aiemmin Sir_eino heittää arvionaan että kokemattomuus aiheuttaa varmasti kaikille miehille paineita. Olen tästä asiasta jokseenkin samaa mieltä, siksi koska se nimenomaan on vastaan niitä arvoja ja elämäntapoja joita nykyään valtakulttuurimme pitää normaalina tavallisten ihmisten käyttäytrymisenä(ja tekee tämän vielä hyvin kovaäänisesti). Heittäsin tähän omana arvionanai, että ei tällainen asia ole miehille ollenkaan niin paljon aiheuttanut paineita vaikkapa vaan muutama vuosikymmenkin ajassa taaksepäin. Ei siksi koska aiemmin ei P/S-asioita ole pidetty mediassa ja kaikkialla kulttuurissa niin keskeisen tärkeinä asioina kuin mitä nykyään.
"Tuolla aiemmin Sir_eino heittää arvionaan että kokemattomuus aiheuttaa varmasti kaikille miehille paineita. Olen tästä asiasta jokseenkin samaa mieltä, siksi koska se nimenomaan on vastaan niitä arvoja ja elämäntapoja joita nykyään valtakulttuurimme pitää normaalina tavallisten ihmisten käyttäytrymisenä(ja tekee tämän vielä hyvin kovaäänisesti)."
Osittain samaa mieltä. Toisaalta ennen on varmaan ollut kovempi paine vakiintua.
Seksi on aika puhtaan biologinen tarve. Ei ole mitenkään ihme että tavalla tai toisella, joko avioliiton kautta tai ilman, se on kulttuurissa tavallaan pinnalla. Ennen siitä ei puhuttu mutta kyllä se oli tiedossa että avioparit panivat ja yksineläjät eivät. Nykyään yksineläjä voi panna vaikka miten paljon.
AT-miehet on saastaa ja niitä helveksii avoimesti niin naiset että miehetkin. AT-miehet on 2000-luvun sosiaalidarwinismin tulos, heidän omasta halustaan! He katsovat oikeudekseen saada seksiä naisilta joita muut miehet nussivat "kun muutkin saa niin miksen minäkin" periaatteella. He eivät täytä fyysisesti eikä sisäisestikään kriteereitä että saisivat samaa seksiä, mielestäni oikein heille.
Näillä eväillä mennään OIKEASSA maailmassa.
Komea mies (YTM)
- Säännöllistä seksiä YT, KT-naisten kanssa. Parisuhde oman tasoisen naisen kanssa (YTN) = terveen omantunnon omaavia lapsia, ulkoisesti kauniita, - komeita.
- Tavis mies (KTM)
- Aktiivinen seksielämä (vaikkei aina säännöllinen) voi jopa saada YT-naiselta seksiä tai parisuhteeseen. Muuten pysyy ATN-KTM tasojen välillä. Hakeutuu tavis naisen kanssa parisuhteeseen = lapsia, joilla on yleensä vanhempana parisuhde-reaaliteet hallussa, joten pysyvät tasoisten parissa.
- Luuseri mies (ATM)
- Seksielämä koostuu runkkaamisesta (omasta halustaan) voi jopa maksaa joskus YT-naisen näköiselle huoralla seksistä. Saisi säännöllisesti (varmasti) seksiä oman tason naiselta (ATN) jos kelpuuttaisi. Henkiset ongelmat kuitenkin estävät, luulevat olevansa samalla linjalla fyysisesti, - mentaalisesti YT, - KT-miesten kanssa. Turhautuvat helposti kun eivät saa mitä haluaa ja mielenterveysongelmat kasvavat entisestään.
"Saisi säännöllisesti (varmasti) seksiä oman tason naiselta (ATN) jos kelpuuttaisi."
Eikä saisi. Joitain standardeja sillä ATN:lläkin sentään on.
Tosiaankin tämä kommentti, sekä tietenkin sitä edeltävä ovat tasan tarkkaan linjassa sen kanssa että ATM:yys on kiistaton tosiasia.