Tornado synnyttää Boeing 747:n

Uskonnot ovat myös syntyneet evolutiivisesti. Jo pelkästään kristinusko on muuttunut vuosisatojen aikana.
Raamatusta etsitään ne kohdat jotka sopivat parhaiten sen hetkiseen yhteiskuntaan.
Jos ihminen ottaisi esim. moraalikäsitykset suoraan raamatusta, ilman että peilaa niihin omaa (evoluution kautta syntynyttä) moraalikäsitystä, maailma olisi hyvin erilainen ja erittäin epämiellyttävä ja epätasa-arvoinen paikka.

Vanha kirjoitukseni kolmen vuoden takaa, eli ajalta jolloin tälläkin palstalla vielä keskusteltiin (eli siis ennen jb:tä):

"Dembskin ensimmäinen biologiaa koskeva yksityiskohtainen esimerkki kirjassaan "No Free Lunch" (2002) koski E.colin flagellia. Teen tähän vapaan suomennoksen Talkoriginsin artikkelin osiosta:

http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/#torn

"4.1 Myrsky kaatopaikalla

On kulunut monta vuotta siitä, kun Dembski ensimmäisen kerran väitti keksineensä suunnittelua biologiassa käyttämällään päättelymetodilla. Kuitenkaan ennen "No Free Lunch":n julkaisua hän ei ollut kertaakaan tehnyt yksityiskohtaisia laskelmia tai viitannut mihinkään sellaisen sovelluksen yksityiskohtiin. Kriitikot odottivat sen vuoksi kovasti nähdäkseen pitkään lupaillun todennäköisyyslaskelman, joka tukisi hänen väitettään.
Kun minä, yhtenä heistä, en odottanut vakuuttavia laskelmia, niin olin kuitenkin hämmästynyt huomatessani, ettei Dembski tarjonnutkaan mitään muuta kuin vanhan kreationistien "myrsky kaatopaikalla"-olkiukon, nimittäin biologisen rakenteen ilmestymisen todennäköisyyden täysin satunnaisesta rakenneosien yhdistelyistä.

Ainoa biologinen rakenne, mihin Dembski soveltaa metodiaan on Bakteeri E.coli. Koska hänen metodinsa vaatii häntä aloittamaan määrittelemällä kaikkien sattumahypoteesien joukon (Hi), joiden toiminta voisi tuottaa E(havaittu lopputulos):n, voisi olettaa tuon laskelmassa käytetyn sattumahypoteesin täsmällistä määrittämistä. Dembski ei kuitenkaan tarjoa mitään tällaista nimenomaista tunnistusta tuolle menetelmälle, vaan lukija joutuu päättelemään sen laskelman yksityiskohdista. Ehkäpä syy siihen, että Dembski epäonnistuu tuon menetelmän määrittelyssä on siinä, että kun se selvästi tunnistetaan, se paljastuu niin läpinäkyvästi olkiukoksi. Kukaan biologi ei ehdota, että flagelli ilmestyi pelkästään satunnaisella proteiinien kombinaatiolla -he uskovat, että se kehittyi luonnonvalinnan avulla- ja kaikki myöntävät, että sen todennäköisyys ilmaantua satunnaisella kombinaatiolla on niin äärimmäisen pieni, että se ei olisi tyydyttävä tieteellinen selitys. Sen vuoksi Dembskiltä tuollaisen todennäköisyyslaskelman tuottaminen, perustuen noin absurdiin skenaarioon, on pelkkää ajanhukkaa. Ei ole tarvetta edes harkita, ovatko Dembskin laskelmat edes oikein, koska ne ovat täysin irrelevantteja aiheen kannalta. Kuitenkaan, koska Dembski ei kuitenkaan selvästi kerro perustaneensa laskelmiaan pelkkään satunnaiseen kombinaatioon, kuvaan tuon laskelman, osoittaakseni, että tästä on kyse.

Dembski pyytää meitä kertomaan kolme osittaista todennäköisyyttä keskenään saadaksemme todennäköisyyden "erilliselle kombinatooriselle objektille".

Pdco = Porig × Plocal × Pconfig

¤Plocal on todennäköisyys saada sopiva kokoelma proteiineja vedettynä sellaisesta proteiinien pakasta, jossa on tarvittavia proteiineja. Dembski olettaa, että proteiinit vedetään satunnaisesti niiden 4298:n proteiinin joukosta, joita E.colin DNA koodaa ja että jokaisesta 50:sta erilaisesta proteiinista tarvitaan 5 kopiota (yhteensä 250 proteiinia) ja että jokaisessa tapauksessa on 10 erilaista proteiinia, jotka kelpaisivat (eli jokaiselle proteiinille on 9 korvaavaa vaihtoehtoa). Itse asiassa meidän täytyy vetää 250 kertaa ja jokaisella kerralla meillä on todennäköisyys 500/4298 saada hyödyllinen proteiini, jolloin kokonaistodennäköisyydeksi tulee (500/4298)^250.

¤Pconfig on todennäköisyys sille, että jos on tarvittavat proteiinit, ne muodostavat elinkykyisen flagellin järjestäytymällä satunnaisesti. Dembski pyrkii saamaan todennäköisyyden yleisen todennäköisyysjakauman mukaan kaikista mahdollista tavoista järjestää valitut proteiinit:

""Suoraan sanoen, muodostumistodennäköisyys erilliselle kombinatooriselle kohteelle, joka ilmentää jotain toimintaa, on se todennäköisyys, joka saadaan laskemalla erilaiset toimintaa säilyttävät rakenneosien kombinaatiot jaettuna kaikilla mahdollisuuksilla yhdistellä rakenneosat (S.294-295).""

Koska hän ei pysty laskemaan tätä suoraan, hän käyttää arviota, jota hän kutsuu "häiriö"-todennäköisyydeksi. Meidän ei tarvitse vaivata itseämme yksityiskohdilla.

¤Porig on todennäköisyys kaikille yksittäisille proteiineille muodostua satunnaisilla aminohappojen yhdistymisillä ja tämäkin perustuu "häiriö"-todennäköisyyteen.

Jokainen näistä yksittäisistä todennäköisyyksistä alittaa Dembskin universaalin todennäköisyysrajan, joten hän ei vaivaudu kertomaan niitä keskenään.

Sivumennen sanoen, Dembski erehtyy valitessaan laskukohteeksi flagellin muodostumisen itsestään. Hänen olisi pitänyt tutkia sen DNA:n syntytodennäköisyyttä, joka koodaa tuon flagellin. Jos flagelli ilmaantuisi ilman, että DNA koodaisi sen, se ei periytyisi seuraavalle sukupolvelle, vaan katoaisi."

Että sellainen lasku tältä informaatioteorian Isaac Newtonilta. Tähän täysin pielessä olevaan esimerkkiinsä Dembski perusti väitteensä biodiversiteetin syntymisen mahdottomuudesta. Mitään kaavaa hänellä ei ole tähän aiheeseen liittyen esittää."

Aivan. Argumenttisi ei kuitenkaan tule estämään tuon B747 -esimerkin suoltanutta tyhjäpäistä jeesuspelleä esittämään jälleen monenmonituista kertaa samaa idioottimaista esimerkkiään.

Entä mitä on lupa päätellä siitä, että riittävän reipas tornado pystyy *hajottamaan* lentokoneen?

galaksihan on ikäänkuin iso hirmumyrsky tai tornado ja tähdet syntyvät galakseissa ja planeetat tähtien ympärille ja ainakin yhdelle planeetalle älykkäitä suunnittelijoita ja suunnittelmien toteuttajia jotka valmistavat mm. kyseisiä lentokoneita.