"Vain homo ja bi-seksuaali kykenee raiskaamaan miehen."
Kyllä nainenkin voi raiskata miehen, kunhan raiskaukseksi luetaan se mitä esim. Assagen tapauksessa väitetään "raiskaukseksi" eli ettei kortsua käytetty tai se rikkoutui halukkaan seksin yhteydessä?
Naisethan voi kierouttaan tehdä sen tahallaan et tulis paksuks ja mies joutuis maksaan elatusmaksuja.
Meet vaan baariin, juot ites humalaan, isket jonkun muijan ja meet sen kanssa jatkoille, sen jälkeen aamulla meet heti ekana ennen spegujen pesemistä poliisilaitokselle tekeen rikosilmoituksen että oot tullu raiskatuks. Suomen laki on tasa-arvonen. Kun naiset tekee joka päivä vähintään kaks tollasta rikosilmotusta, niin miksei miehetkin tee? Sanot vaan että se muija käytti sun humalatilaa hyväks ja väität että sanoit sille ettet halua seksiä, muttei se muija välitäny siitä vaan väkisin runkkas sun munan pystyy kun olit sammuneena. Se on ihan yhtä "hyvä raiskaus" kun noikin millä muijat rahastaa. Tai voi vaan väittää et se muija työnsi pitkäkysisen sormensa teijän peräreikään, niin sekin on raiskaus, joka "traumatisoi" teijät lopun elämäksenne.
Jollei naisilla ole vastuuta omista teoistaan, siis siitä ettei juo itteensä ihan lärvät ja mee vieraan miehen mukaan, niin miks miehellä pitäis sitten olla? Pitäkää miehet puolenne!
Helpointa ja kivointa tässä on ettei mitään mitä väitätte tarvitse oikeasti olla tapahtunut.
Suomessa raiskausrikoksissa ei tarvi olla mitään todellista näyttöä raiskauksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuomioon riittää "uhrin" väite tapahtuneesta. Kunhan ootte tarpeeks hyviä näytteleen.
Tietty noissakin voi olla luova ja syyttää esim. jotain homoo raiskauksesta, niin se saattaa mennä vieläkin paremmin läpi?
Tuomio tulee sille josta EKANA ehtii tekeen rikosilmotuksen asiasta, eli tällä suojaatte itseänne naisen mahdolliselta tulevalta raiskaussyytteeltä. Vaikka nainen koittais tehä vastasyytteen, niin sillä ei ole merkitystä. Eli periaatteessa jokaisen oikeen raiskaajankin kannattais mennä äkkiä raiskauksen jälkeen tekeen rikosilmotus, koska sen jälkeen poliisit uskoo raiskaajaa eikä uhria?
Kyllä nainenkin voi raiskata miehen, kunhan raiskaukseksi luetaan se mitä esim. Assagen tapauksessa väitetään "raiskaukseksi" eli ettei kortsua käytetty tai se rikkoutui halukkaan seksin yhteydessä?
Naisethan voi kierouttaan tehdä sen tahallaan et tulis paksuks ja mies joutuis maksaan elatusmaksuja.
Meet vaan baariin, juot ites humalaan, isket jonkun muijan ja meet sen kanssa jatkoille, sen jälkeen aamulla meet heti ekana ennen spegujen pesemistä poliisilaitokselle tekeen rikosilmoituksen että oot tullu raiskatuks. Suomen laki on tasa-arvonen. Kun naiset tekee joka päivä vähintään kaks tollasta rikosilmotusta, niin miksei miehetkin tee? Sanot vaan että se muija käytti sun humalatilaa hyväks ja väität että sanoit sille ettet halua seksiä, muttei se muija välitäny siitä vaan väkisin runkkas sun munan pystyy kun olit sammuneena. Se on ihan yhtä "hyvä raiskaus" kun noikin millä muijat rahastaa. Tai voi vaan väittää et se muija työnsi pitkäkysisen sormensa teijän peräreikään, niin sekin on raiskaus, joka "traumatisoi" teijät lopun elämäksenne.
Jollei naisilla ole vastuuta omista teoistaan, siis siitä ettei juo itteensä ihan lärvät ja mee vieraan miehen mukaan, niin miks miehellä pitäis sitten olla? Pitäkää miehet puolenne!
Helpointa ja kivointa tässä on ettei mitään mitä väitätte tarvitse oikeasti olla tapahtunut.
Suomessa raiskausrikoksissa ei tarvi olla mitään todellista näyttöä raiskauksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuomioon riittää "uhrin" väite tapahtuneesta. Kunhan ootte tarpeeks hyviä näytteleen.
Tietty noissakin voi olla luova ja syyttää esim. jotain homoo raiskauksesta, niin se saattaa mennä vieläkin paremmin läpi?
Tuomio tulee sille josta EKANA ehtii tekeen rikosilmotuksen asiasta, eli tällä suojaatte itseänne naisen mahdolliselta tulevalta raiskaussyytteeltä. Vaikka nainen koittais tehä vastasyytteen, niin sillä ei ole merkitystä. Eli periaatteessa jokaisen oikeen raiskaajankin kannattais mennä äkkiä raiskauksen jälkeen tekeen rikosilmotus, koska sen jälkeen poliisit uskoo raiskaajaa eikä uhria?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tässä tyypillinen esimerkki sekopää-ämmistä jotka itse aiheuttavat oman "seksuaalisen häirintänsä":
http://www.youtube.com/watch?v=58J0W0mr-IQ
Okei hieman karrikoituna, mutta ikäväkyllä noinkin pimeitä muijia kyllä löytyy!
saa harrastaa seksiä naisen kanssa, joka on pukeutunut noin??!! Katsoa kyllä saa yms.(eli siinä mielessä meni tietty yli toi), mutta ei tietenkään koskea! Ja eivätkö miehet ole ennen nähneet rintaliiveihin pukeutunutta naista??? Voihan niitä netistäkin kaivaa ja siellä runkata! Saako kaikki rannalla aurinkoa ottamassa olevatkin naiset raiskata??? Sekopää-raiskaaja taidat itse olla!
"Suomessa raiskausrikoksissa ei tarvi olla mitään todellista näyttöä raiskauksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuomioon riittää "uhrin" väite tapahtuneesta. Kunhan ootte tarpeeks hyviä näytteleen."
Puhut paskaa ja itsekin tiedät sen. Onko sinulla muka todisteita yhdestäkää tapauksesta, jossa tuomio olisi tullut ilman mitään todellista näyttöä?
Suomessa täytyy olla aika kova näytö, ennenkuin tuomiota saa, ja tuomiot usein langetetaan lievimmän mukaan. En tiedä, miksi koet suurta tarvetta puolustaa raiskaajia, mutta ei ne syyttymät noin usein syytetyiksi joudu! Sairaita on molemmissa sukupuolissa, miksei siis naisissa? Kuitenkin vääriä ilmoituksia on vähemmän kun raiskauksia, ja väärät ilmoitukset ovat kusipäisiä, etenkin, koska ne heikentävät oikeitten raiskausten uhrien oikeusturvaa, jokaikinen niistä syö pohjan todellisilta syytöksiltä, mutta niitä on siltikin melko vähän. Ratkaisemattomia sen sijaan on, tuomiota ei ilman todisteita voida oikein langettaa. Kännisten sana-sanaa vastaan syytteet kun eivät juuri tuomioihin johda, koska ei ole näyttöä.
Assangen tapauksessa todennäköisesti kyse on poliittisesta sodan käynnistä, tietenkään sitä ei voi tietää. Kaikkitietävä maailman pelastaja voi olla myös asemaansa ja omaa "jumaluuttaan" hyväksiäyttävä narsisti, mutta toisaalta, raiskaussyytteet voivat olla poliittinen keino leimata: me emme sitä tiedä. Miksi sitten otat tämän tapauksen noin sydämellesi en ymmärrä. Politiikka on julmaa ja kovaa peliä eikä Assange ole sinisilmäinen poju, vaan kovan luokan peluri, hän tietää riskit ja tietää mihin on ryhtynyt. Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Monia on salamurhattu, tapettu, kadonnut, jotunut onnettomuuksiin. Ehkä maailmaasi järkyttää se, että luulit maailman olevan puhtaampi, politiikan rehellistä ja tämä tapaus ja sen kyseenalaistamiset nyt rikkoivat vaalean punaiset lasisi?
Sammuneen miehen penistä ei voi runkata ylös. Jos mies on riittävän kännissä, vaikkei olisi sammunut, hänen peniksensä ei seiso enää. Miehen voi raiskata anaaliin, ja ikävä kyllä näitä tapauksia on (miehiä ja naisia, sormella tai esineellä tai peniksellä), mutta miksi haluat heikentää oikeitten uhrien oikeusturvaa miesten puolelta? Luuletko, että on heidän mielestään hauskaa pelleillä raiskauksella, tehdä valeilmoituksia ja tehdä raiskatuista miehistä pellejä? He kokevat tuskaa ja häpeää siinä missä naisetkin ja siinä kun nämä idiootit valeilmoitusten tekijät kusevat oikeitten raiskattujen naisten päälle, he myös tekisivät niin miehille.
Haluat siis, ettei kukaan ota enää tosissaan koko rikosta? Miksi olet raiskaajien puolella?
En tiedä, miksi olet noin peloissasi, ehkä itselläsi on tapana paneskella sammuneita tai unisia naisia ja pelkäät, koska syyte napsahtaa, mutta sinähän voit välttää sen muuttamalla omaa käytöstäsi: ole vain selvien naisten kanssa ja kortsun kanssa. Ehkä koet että sinulla on erikoisoikeuksia: ei ole. Jos toimit jatkuvasti typerästi, voi olla, että syyte napsahtaa joku kerta. Se on sitten ihan omaa tyhmyyttäsi. Toimi rehellisesti, oikein ja katso kenen kanssa seksiä harrastat, käytä aina kondomia, niin ei tule todennäköisesti ylläreitä. Kaikkeahan ei voi hallita eikä tosiaan kaikki ihmiset ole mukavia, joten sen verran pitää aina muistaa ja riskejä ottaa, mutta paljoon voi jokainen itsekin vaikuttaa. Esimerkiksi, jos oikein pelottaa, niin kannattaa harrastaa seksiä vain hyvin tuntemiensa kanssa, ja vain vakituisessa suhteessa, silti käyttää kortsua ja olla aina selvinpäin.
Raiskaus on vakava rikos, siitä ei kuulu saada armoa, vaan tuomio. Seksuaaliseen käyttäytymiseensä voi vaikuttaa itse paljonkin ja ITSE on omista valinnoistaan vastuussa mieskin.
Assangen tapauksesta vuodettujen pöytäkirjojen mukaan, hän nai nukkuvaa naista ilman kortsua. Hän siis pani puolustuskyvytöntä, ja vielä ilman kortsua. Aiemmin he olivat olleet vapaaehtoisessa ydynnässä, ja tyyppi käytti kortsua naisen vaatimuksesta.
Ja tästä Assangen tapauksesta, eihän se edes tapahtunut Suomessa!
Ruotsalaisia naisia Ruotsissa jonkun ulkomaalaisen äijän kanssa, miten tää nyt edes liittyy meihin?
Ap vois mennä Ruotsin vastaaville sivuille, kun nyt ei ole kyse edes Suomalaisesta oikeuskäytännöstä, vaan Ruotsalaisesta.
"todisteita yhdestäkää tapauksesta, jossa tuomio olisi tullut ilman mitään todellista näyttöä"
No mikä mielestäsi on sellainen näyttö josta raiskaus tulee?
Suurin osa hyväksikäyttö/raiskaustuomioista tulee täysin uhrin väitteiden perusteella.
Mitään muuta näyttöä jutuissa ei edes ole. Miten voiskaan olla kun nainen väittää vasta useita vuosia myöhemmin tulleensa raiskatuksi? Kun joku alkaa yhtäkkiä 22-vuotiaana väittää että hänet on "raiskattu" 15-vuotiaana, niin miten luulet poliisin ottavan "raiskaajan" DNA:n tai tarkastelevan mahdollisia mustelmia ym? Kaikissa näissä jutuissa tuomio on tullut uhrin kertomuksen perusteella. Niissä kun kyseessä on sanasanaa vastaan ja oikeus on päättänyt uskoa "uhrin" väitteitä. Eli tälläisen syytteen voi ihan kuka vaan nostaa lähes kenestä tahansa, jos on ollut edes jossain tekemisissä kyseisen tyypin kanssa joskus. Ei tarvitse tietää tarkkaa päivämäärää, itseasiassa on parempikin ettei tiedä, jottei toinen pysty millään todistamaan ettei ole voinut raiskata kun ei edes ole ollut tuolloin paikalla. Riittää kun sanoo että raiskaus/hyväksikäyttö on tapahtunut 1.3.-31.8 välisenä aikana.
Älkää olko naiveja ja typeriä kuvitellessanne oikeuden olevan kaikki tietävä ja erehtymätön. Kaikissa noissa tapauksissa on fifty-fifty mahdollisuus tuomita syytön eli kyseessä on oikeusmurha!
Ovelinta tässä on ettei näistä tietenkään kukaan saa todisteita oikeusmurhasta, koska jutut on julistettu salaisiksi, joten tuomittu ei voi eikä saa rangaistuksen uhalla, kertoa omaa kantaansa tapahtumiin. Kun pöytäkirjat tulevat julkisiksi 160 vuotta asianomistajan kuoleman jälkeen, kaikki väärän tuomion tehneet tuomarit ovat jo ajat sitten kuolleet, joten he eivät voi saada rankaistusta väärästä tuomiosta!
Kaikista raiskauksista ei jää mustelmia, eikä DNA.ta. Jos uhrin henkeä uhataan (esim. puukolla) ei hän uskalla tapella vastaan. Raiskari ei aina edes saa siemensyöksyä, ja voi jopa käyttää kortsua, joten DNA:ta ei saada.
Mutta siunun intoilusi raiskaajien puolesta, pistää kyllä epäilyksen varjon itsesi päälle.
ole kuin jäykistyssuihke? Olen ainakin joskus kuullut ja yhdessä komediasarjassa sellaista myös käytettiin. Tämä siis siihen, että sammunutta miestä ei voi saada jäykistymään, eli että myös miestä ei voisi tällä tavalla hyväksikäyttää. Ei tietenkään saa, kuten ei naistakaan, mutta näin vertailun vuoksi.
Vähän aikaa sitten oli lehdissä juttua siitä kuin tapon yrityksestä saa pienemmän tuomion kun samalla raiskaa. Ja tiedottoman ihmisen raiskaaminen ei Suomen lain mukaan ole edes raiskaus, vaan sekusuaalista hyväksikäyttöä, tuohon on kyllä tulossa muutos, hyvä Brax.
"Seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka on sukupuoliyhteydessä toisen kanssa.... että kyseisessä teossa käytetään hyväksi tilannetta, jossa toinen on tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään tai muuten kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan."
http://www.laki24.fi/riri-rikokset-seksuaalirikokset-seksuaalinen_hyvaksikaytto.html
Ja tästä selviää sakoilla!
Kuvittelepa mies, että olet halvaantunut ja tulee joku pervessi mies, joka työntää munansa sinun suuhun ja raiskaa anaaliin. Pikkusen siinä sinua käytettiin seksuaalisesti hyväksi ja sakot ropsahtaa raiskarille, eiköhän se siitä ota opiksi. Tosin pitäähän se ensin todistaa, luultavasti olit kuitenkin halukas.
Raiskaus ei ole pelkästään siittimen työntyminen emättimeen tai peräsuoleen, vaan se tarkoittaa ihan minkä tahansa työntymistä johonkin aukkoon.
Kyllä miehenkin voi raiskata mm. työntämällä jotain hänen peräaukkoonsa. Tuskin se 14-vuotias poikakaan joka väitti tulleensa raiskatuksi, kertoi että "ensin ne imi mun munan pystyyn ja sitten ne pakotti työntään sen niiten takapuoleen"? Todennäköisempää on että se kertoi raiskaajien työntäneen oman elimensä pojan suoleen.
Eli nainenkin voi raiskata miehen työntämällä jotain hänen takapuoleen. Entä jos mies on pyytänyt naista seksin tiimellyksessä työntämään anaalitapin tai sormensa mieheen, josta sitten vuotaakin verta ja mies menee tekemään raiskausilmoituksen poliisille. Fyysisenä todisteena toimii veriset lakanat ja vammat peräsuolessa, niin saako nainen todennäköisesti tuomion?
Yhtä todennäköisesti kuin mies saa vastaavasta toiminnasta.
Ei raiskaus vaadi penetraatiota. Nainen voi raiskata miehen esimerkiksi imemällä, tai runkkaamalla miehen elintä vastoin tämän tahtoa, samoin jos mies nuolee naisen elintä vastoin naisen tahtoa, tai pakottaa tämän imemään omaa elintään.