Joku liberaali kristitty käy aina välillä ilmoittamassa kirkon palstalla, että ”hyväksyy” homot (usein pappi vastaa närkästyneen oloisena pitkän tivaamisen jälkeen). Jipii. Kyse on kuitenkin jostain paljon konkreettisemmasta: oikeudesta mennä naimisiin. Äänet, jotka kristittyjen leiristä kuuluvat selvimmin, ovat pahimpien änkyröiden äänet, jotka saavat jäädä kaikumaan kyberavaruuteen ilman, että yksikään liberaali kristitty niitä koskaan haastaa.
Liberaalit kristityt saattavat olla jopa enemmistössä, mutta tuota enemmistön voimaa he eivät käytä taistellakseen homojen oikeuksien puolesta. Ateistit ovat niitä, jotka sanovat noille änkyröille vastaan, jotka ottavat asian esille kerta toisensa jälkeen ja saavat vielä siitäkin haukut niskaansa, että ovat niin hirveitä jankkaajia.
Selkärangattomuudelle on nähdäkseni kolme syytä:
1. Änkyröillä on Raamattu puolellaan. Jos keskustelu käydään kristinuskon opista, joka vielä ainakin osittain perustuu Raamattuun, on asia aivan selvä. Homous on hirvittävä synti. Liberaali tietää häviänsä sen väittelyn. (Toisaalta arkkipiispa on myös hyvin liberaali, ja samoin ajattelevat voisivat tukeutua enemmänkin hänen auktoriteettiinsa.)
2. Homojen oikeudet eivät ole liberaaleille loppujen lopuksi kovin tärkeitä. Heille on tärkeämpää, että heidän uskomuksiaan ei kyseenalaisteta, ja siksi he eivät tule ikinä liittoutumaan ateistien kanssa yhteisen asian taakse. Liberaalit voivat järjestää ekumeenisia tapahtumia ja ottaa muslimit, katoliset ja mormonit yhteiseen ryhmähaliin, mutta ateistit he pitävät käsivarren mitan päässä. Tämä siitäkin huolimatta, että ateistit kaikista ryhmistä jakavat todennäköisemmin heidän kanssaan samat arvot. Uskonnollisille ryhmille on yhteistä, että he kaikki vaativat, että heidän uskomuksiaan kunnioitetaan, ja se on heille niin tärkeää, että se ohittaa kaiken muun.
3. Homoja on vaikea puolustaa tunnustamatta sitä tosiasiaa, että homoseksuaalien syrjintä, vihaaminen ja vainoaminen on kautta historian ollut pääasiassa uskovien heiniä ja että uskovat ovat edelleen pahin jarru homojen oikeuksien toteutumisen tiellä. Se ei sovi heidän hellimäänsä kuvaan kristinuskosta kaiken hyvän ja inhimillisen puolustajana, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien moottorina. He haluavat lakaista kaiken epämiellyttävän maton alle vähättelemällä sen merkitystä. Mutta homojen kohdalla ilmassa on koko ajan lausumaton kysymys: Jos homoissa ei kristinuskon mukaan ole mitään vikaa, miksi heidän oikeuksiensa puolesta pitää taistella vielä vuonna 2011. Ja ketä vastaan?
Liberaaleilta on turha odottaa vahvoja kannanottoja homojen puolesta. He mieluummin antavat ateistien kiistellä änkyröiden kanssa, minkä päälle he voivat ylimielisesti väittää, että ateistit ovat ihan yhtä fundamentalisteja kuin heidän konservatiivisimmat uskonsisarensa ja -veljensä.
Liberaalit kristityt saattavat olla jopa enemmistössä, mutta tuota enemmistön voimaa he eivät käytä taistellakseen homojen oikeuksien puolesta. Ateistit ovat niitä, jotka sanovat noille änkyröille vastaan, jotka ottavat asian esille kerta toisensa jälkeen ja saavat vielä siitäkin haukut niskaansa, että ovat niin hirveitä jankkaajia.
Selkärangattomuudelle on nähdäkseni kolme syytä:
1. Änkyröillä on Raamattu puolellaan. Jos keskustelu käydään kristinuskon opista, joka vielä ainakin osittain perustuu Raamattuun, on asia aivan selvä. Homous on hirvittävä synti. Liberaali tietää häviänsä sen väittelyn. (Toisaalta arkkipiispa on myös hyvin liberaali, ja samoin ajattelevat voisivat tukeutua enemmänkin hänen auktoriteettiinsa.)
2. Homojen oikeudet eivät ole liberaaleille loppujen lopuksi kovin tärkeitä. Heille on tärkeämpää, että heidän uskomuksiaan ei kyseenalaisteta, ja siksi he eivät tule ikinä liittoutumaan ateistien kanssa yhteisen asian taakse. Liberaalit voivat järjestää ekumeenisia tapahtumia ja ottaa muslimit, katoliset ja mormonit yhteiseen ryhmähaliin, mutta ateistit he pitävät käsivarren mitan päässä. Tämä siitäkin huolimatta, että ateistit kaikista ryhmistä jakavat todennäköisemmin heidän kanssaan samat arvot. Uskonnollisille ryhmille on yhteistä, että he kaikki vaativat, että heidän uskomuksiaan kunnioitetaan, ja se on heille niin tärkeää, että se ohittaa kaiken muun.
3. Homoja on vaikea puolustaa tunnustamatta sitä tosiasiaa, että homoseksuaalien syrjintä, vihaaminen ja vainoaminen on kautta historian ollut pääasiassa uskovien heiniä ja että uskovat ovat edelleen pahin jarru homojen oikeuksien toteutumisen tiellä. Se ei sovi heidän hellimäänsä kuvaan kristinuskosta kaiken hyvän ja inhimillisen puolustajana, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien moottorina. He haluavat lakaista kaiken epämiellyttävän maton alle vähättelemällä sen merkitystä. Mutta homojen kohdalla ilmassa on koko ajan lausumaton kysymys: Jos homoissa ei kristinuskon mukaan ole mitään vikaa, miksi heidän oikeuksiensa puolesta pitää taistella vielä vuonna 2011. Ja ketä vastaan?
Liberaaleilta on turha odottaa vahvoja kannanottoja homojen puolesta. He mieluummin antavat ateistien kiistellä änkyröiden kanssa, minkä päälle he voivat ylimielisesti väittää, että ateistit ovat ihan yhtä fundamentalisteja kuin heidän konservatiivisimmat uskonsisarensa ja -veljensä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
varsinkin hellari pertsa2010 on todella raivoissaan homoista. En ole huomannut, että kukaan kirkon edustaja olisi hänen kommentteihinsa mitenkään puuttunut.
" Mutta homojen kohdalla ilmassa on koko ajan lausumaton kysymys: Jos homoissa ei kristinuskon mukaan ole mitään vikaa, miksi heidän oikeuksiensa puolesta pitää taistella vielä vuonna 2011. Ja ketä vastaan?"
- Sanopas se. Kristityissä on niin monenlaista sakkia ja kaikki ajattelevat olevansa oikeassa.
niinpä niin, mikä ihmeen tabu ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on kirkoille.
Islamissa homous on jopa tuomittu kuolemanrangaistuksella.
En tiedä tarkkaa lukua, mutta luulisin, että homoja ja lesboja on noin 5- 10 % väestöstä.
Eräs kummajainen on vielä ns. neitsytmyytti.
Mutta onko se otollisempaa, että sotilaat makaavat "rapaisissa juoksuhaudoissa" kuin se, että erilaisten ihmisten välillä vallitsee sopusointu ja hyväksyntä.
Niin, tarkoitin kirjoituksellani uskovia, jotka ilmoittavat kannattavansa ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, henkilökohtaisia vapauksia ja homojen oikeutta mennä naimisiin, mutta jotka eivät koskaan puolusta noita asioita, varsinkaan, kun niiden vastustaja on toinen uskova. He katoavat kuin tuhka tuuleen, kun vastassa on Päivi Räsänen tai vaikka Pertsa2010.
kuin se, että ns. maltilliset muslimit eivät tuomitse fanaattisten muslimien toimintaa. Se on kuin he hyväksyisivät sen.
Toisaalta äärimuslimien vastustaminen voi olla hengenvaarallista. Salman Taseer nousi heitä vastaan ja miten kävi?
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/04/punjab-governor-murder-pakistan
vertaan nykyistä radikaali-islamia 1960-70 luvun vasemmistoradikalismiin.
Euroopassa toimi useita Punaisia armejakuntita, soluja ja muita militanttiryhmiä jotka räjäyttelivät mm. lentokoneita ja surmasivat tunnettuja vaikuttajia.
Luulen, että siinäkin oli kyseessä , etten sanoisi tietty narsismi, jonka tarkoitukesna oli vain päästä "kaapin päälle". Tankana näissä olivat turhautuneet nuoret "älyköt".
Ehkä tämä tendenssi saattaa vaikuttaa nytkin, ja varsinkin kun tiedonvälitys on kehittynyt "salamannopeaksi ja lähes kaikkiakattavaksi (internetti).
""Ehkä tämä tendenssi saattaa vaikuttaa nytkin, ja varsinkin kun tiedonvälitys on kehittynyt "salamannopeaksi ja lähes kaikkiakattavaksi (internetti)."
Kymmenisen vuotta sitten koko Afganistanissa oli kuulemma vain yksi internetliittymä, nyt on joka luolassa joku naputtelemassa uhkauksiaan länsimaille ja pitämässä yhteyttä muihin uskonsotureihin.
hän ei asunut Suomessa, eikä muuallakaan Euroopassa. Ei täällä meillä useinkaan näy "maltillisten muslimien" kannanottoja islamisteista, vaikka tuskin olisi hengenvaarassa, jos ottaisi asiaan kantaa.
Tuli mieleeni neljäskin asia, joka liberaaleilla estää kaiken vääryyksiin puuttumisen. Se on kuvitelma, että jos kaikki vain kunnoittaisivat toistensa mielipiteitä, niin oltaisiin ihan kumbaya. Mitään kantaa ei voi koskaan ottaa, jos se edellyttää, että joutuisi sanomaan toisen olevan väärässä.
Samalla tavoin he suhtautuvat totuuteen. Koska uskonnot eivät sisällä minkäänlaisia keinoja totuuden selvittämiseksi, siinä missä änkyrä julistaa "totuutta" siitä huolimatta, liberaali sanoo, että kyseessä on mielipidekysymys. Ja kaikki mielipiteethän ovat yhtä arvokkaita, joten kaikki ihmiset ovat myös yhtä oikeassa.
Monen nykykristityn usko tuntuu olevan ihan itse kyhätty rusinapullauskonto, johon kuuluu vain
niitä kivoja juttuja. Koska homous ei ole kiva juttu, ei siihen kosketa pitkällä kepilläkään,
vaan annetaan ympäripyöreitä politiikkolausuntoja, jotka eivät tarkoita yhtään mitään ja
joilla huolellisesti varotaan loukkaamasta ketään tai mitään tahoa. Paisi että aina loukataan
homoja ja heidän ihmisoikeuksiaan, mutta sillähän ei ole väliä.
Joku sanoikin hauskasti, että kirkon virallinen kanta homouteen on se, että kirkko ei vihaa
eikä syrji homoja siten kuin Räsäskä, vaan pikkaisen eri tavalla.
Pappien ja piispojen täydellinen selkärangattomuus on kyllä vastenmielisen kuvottavaa -
väittävät kirkkain otsin olevansa inhimillisyyden ja ihmisyyden ja ihmisoikeuksien asialla,
vaikka kaikki teot puhuvat aivan jotain muuta.
Ja mitä virkaa yleensäkään on sellaisella kirkolla, jolla ei ole virallista kantaa yhtään
mihinkään asiaan, vaan joka pyrkii selkärangattomasti miellyttämään kaikkia
kiivaimpia fundamentalistejakin. Tulee mieleen se Ruuvit löysällä -komediasarjan
veikkonen baarissa, joka vaihtoi salamannopeasti mielipidettään aina jokaisen uuden
keskustelunavauksen ja uuden keskustelijan mukaiseksi, kun mitään omaa mielipidettä
mistään asiasta ei ollut.
Ayaan Hirsi Ali on sanonut, että suvaitsemattomuuden suvaitseminen on pelkuruutta. En voisi olla enemmän samaa mieltä. Hänet ovat kuitenkin hurskastelevat ja ah niin suvaitsevaiset liberaalit tuominneet kiihkoilijaksi. Hirsi Alin, joka on uskonnollisen suvaitsemattomuuden moninkertainen uhri, pitäisi noiden liberaalien mielestä suvaita vainoojiaan. Naisen, joka tarvitsee ympärivuorokautista suojelua, koska hänen henkeään uhataan!
Suvaitsevainen ottaa kantaa olemalla ottamatta kantaa. Tässä näyte papin suvaitsevaisuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9654052#comment-48038995
Ja tässä näyte siitä, mihin suvaitsevuus ulotetaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9654873#comment-48056684
Miksi kenenkään pitäisi mennä naimisiin? Mitä ihmettä sillä sormuksella kuvitellaan saatavan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9661868#comment-48095867
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9661868#comment-48096483
Miksi minua ei ilahduta, että pappi myöntää, että meillä ei ole mitään keinoa selvittää sellaisten asioiden totuusarvoa, jotka liittyvät uskoon ja uskonnollisiin totuuksiin? Juuri siitä syystä, mitä tässä ketjussa olen monta kertaa sanonut. Kun ihmiset, jotka omaavat empatiaa, järkeä ja liberaaleja arvoja nostavat kätensä pystyyn ja sanovat, että emme voi tietää totuutta, ne joilla ei ole järkeä tuota asiaa myöntää tai empatiaa nähdä asiaa muiden ihmisten näkökulmasta, ovat ainoat, jotka totuutta julistavat.
Ne, jotka itsevarmasti sanovat tuntevansa Jumalan totuuden, ovat lähestulkoon poikkeuksetta niitä, jotka ovat valmiita rajoittamaan kanssaihmistensä vapauksia, syrjimään ihmisiä ja pakottamaan kaikki elämään tuon heille ilmoitetun totuuden mukaan. Ja tätä vastustamaan jää vain pieni uskonnottomien joukko, koska pehmouskovaiset eivät tohdi sanoa kenenkään olevan väärässä.
Fundamentalisteilla tätä ongelmaa ei ole. Totuus lukee Raamatussa. Raamattua osaa lukea oikein kun ottaa vastaan Jeesuksen. Totuus löytyy Raamatusta uskon kautta.
Toiselle Jeesus ilmoittaa että A ja toiselle että B. Siis A vai B? Tule uskoon niin tiedät, ellei se siinä tapauksessa olekin C.
"Ne, jotka itsevarmasti sanovat tuntevansa Jumalan totuuden, ovat lähestulkoon poikkeuksetta niitä, jotka ovat valmiita rajoittamaan kanssaihmistensä vapauksia, syrjimään ihmisiä ja pakottamaan kaikki elämään tuon heille ilmoitetun totuuden mukaan. Ja tätä vastustamaan jää vain pieni uskonnottomien joukko, koska pehmouskovaiset eivät tohdi sanoa kenenkään olevan väärässä."
- Ja sitten me olemmekin noiden jumalharhaisten mielestä ihmiskunnan pohjasakkaa, kun puhumme ihmisoikeuksien puolesta.
"- Ja sitten me olemmekin noiden jumalharhaisten mielestä ihmiskunnan pohjasakkaa, kun puhumme ihmisoikeuksien puolesta."
Puolustakaa sitten kristittyjen ihmisoikeuksia muslimimaissa!
"Puolustakaa sitten kristittyjen ihmisoikeuksia muslimimaissa!"
- Miksi pitäisi? Samaa paskaa teidän uskomuksenne on vaikkakin pikkasen eri paketissa. Molemmat uskonnot ovat brutaaleja väkivaltauskontoja, joten älä ala siinä ruikuttamaan, multinikki.
"Puolustakaa sitten kristittyjen ihmisoikeuksia muslimimaissa! "
Eiköhän monessa maassa ole jo nämät NATOn joukot puolustamassa niitä.
Mitä oikein kuvittelet, että sillä sekularismilla tavoitellaan? Jos olet luullut, että se olisi sitä, että kaikkien pitäisi olla ateisteja, niin olet väärässä. Sekularismi tarkoittaa sitä, että yhdelläkään uskonnolla ei ole erityisasemaa yhteiskunnassa. Sekulaarissa maassa vallitsee uskonnon ja ajatuksen vapaus, jolloin vähemmistöjä ei vainota heidän uskontonsa tai uskonnottomuutensa takia. Joten ateistit, joita muuten vainotaan ihan siinä kuin kristittyjäkin, ajavat kaikkien uskonnollisten vähemmistöjen ja ryhmien asiaa, pyrkiessään sekularismiin.
Muslimimaat eivät ole sekulaareja, mutta niistä voi joskus tulla sellaisia. Kristinuskoenemmistöisiä maita niistä tuskin koskaan tulee, mutta maa, jossa on suuri enemmistö muslimeja, voi olla sekulaari ja turvallinen myös uskonnollisille vähemmistöille.
Sekularismi ei kuulosta kristityistä Suomessa kivalta, koska se veisi evankelisluterilaisilta heidän etuoikeutetun asemansa, mutta muslimaan sekularisoituminen taas olisi hyviä uustisia kristityille niissä maissa. Eli kaikki vaan sekularismin taakse. Mikä lasten kirkkoon liittämisessä menetetään, se maailmanrauhassa voitetaan!
Turkki on esimerkki sekulaarista muslimimaasta. Vaikka Turkin ihmisoikeudet eivät ole aivan länsimaisella tolalla, se on muslimimaista kuitenkin edistynein sillä saralla. Turkkilaisista yli 99% on ainakin nimellisesti muslimeja. Sekularismi ei suinkaan edellytä, että maassa olisi yhden ainutta attea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Secularism_in_Turkey
Näin "änkyrä"-kristityn näkökulmastakin katsottuna harvinaisen osuva ja tarkka kirjoitus liberaali kristitillisyydestä. Olenkin huomannut että jotkut (valveutuneet?) ateistit ovat havahtuneet kritisoimaan varsin huojuvaa ja epävarmaa liberaalikristillisyyttä. Ei se niin mutkatonta ja sujuvaa ole tämä kirkon nykyinen liberaalius suuntakaan.
olet kirjoittanut mitään homojen tasavertaisten oikeuksien puolesta?
"Liberaaleilta on turha odottaa vahvoja kannanottoja homojen puolesta. He mieluummin antavat ateistien kiistellä änkyröiden kanssa, minkä päälle he voivat ylimielisesti väittää, että ateistit ovat ihan yhtä fundamentalisteja kuin heidän konservatiivisimmat uskonsisarensa ja -veljensä."
Eivät halua keikuttaa venettä, eikä ottaa kantaa mihinkään, kunhan saavat vaan itse pumpulissaan omahyväisinä köllötellä, eikä mihinkään asiaan tarvitse puuttua.
Kristillinen lähimmäisenrakkaus, my ass.