Viisastaako wikipedia ihmisiä vai tekeekö se ihmiset henkisesti laiskemmiksi?
Minä väitän että wikipedia on paras juttu niinku koskaan. Se korvaa tietosanakirjat jokseenkin täysin, ja wikipediaan linkittäminen tekee ajatuksista toimivampia koska lukijat voivat tarkistaa liitännäiset asiat ja tapahtumat. Normaalissa keskustelussa on hankalampaa vedota tietosanakirjaan, mutta wikipedia on läsnä nettikeskusteluissa aina.
Väitän että wikipedia on lisännyt maailman kollektiivista tietoutta enemmän kuin mikään muu tähänastisista yksittäisistä asioista, kenties kirjastolaitoksia lukuunottamatta.
Minä väitän että wikipedia on paras juttu niinku koskaan. Se korvaa tietosanakirjat jokseenkin täysin, ja wikipediaan linkittäminen tekee ajatuksista toimivampia koska lukijat voivat tarkistaa liitännäiset asiat ja tapahtumat. Normaalissa keskustelussa on hankalampaa vedota tietosanakirjaan, mutta wikipedia on läsnä nettikeskusteluissa aina.
Väitän että wikipedia on lisännyt maailman kollektiivista tietoutta enemmän kuin mikään muu tähänastisista yksittäisistä asioista, kenties kirjastolaitoksia lukuunottamatta.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Enää ei tarvi ihmetellä milloin mitäkin kun kvg ja asia on selvä. Kai se sit `viisastaa` tavallaan.
Ainakin wikipediasta tietojen löytyminen nopeassa tahdissa säästää aikaa ja voi hakea pikavauhdilla useampaakin "viisautta".
Ei tarvitse umpihangessa kahlata kirjastoon.
vai ihan totuus, että joku oli verrannut Wikipediaa ja Encyclopaedia Britannicaa asiavirheiden osalta. Vertailussa ei tullut esiin mitään merkittävää eroa faktan luotettavuudessa.
Wikipedian ongelmaksai voisi ehkä arvella toimituspolitiikan: yleensä kai ertikkeleita kirjoittavat juuri kyseisen asian harrastajat. Kriittinen ote saattaa kärsiä. En tosin osaa mitenkään arvioida muidenkaan tietosanakirjojen toimituspolitiikan tasoa :-)
oletko ratikkakuski?
Mä ihmettelen miksei wikipedia ole laittanut kritiikkiä/toisia mielipiteitä julkisemmaksi, tämä olisi sekä mahdollista (disclaimerilla, artikkelin yhteyteen linkit toiseen mielipiteeseen) sekä toisista mielipiteistä olisi mahdollista periä myös maksua. Tämä olisi helpointa perustamalla toinen vastaava palvelu, vaikka "Opiniwiki" joka perustuisi mielipiteille - joihin linkitetään wikipediasta.
Kaista ja levytila ovat reaalisesti ilmaisia wikipedialle suhteessa siihen paljonko tuollainen "toinen näkemys" tulisi kustantamaan. Luonnollisesti noissa toisissa näkemyksissä pitäisi tehdä karsintaa jota voisi tehdä maksetun määrän mukaan (näkyvyys-huutokauppa) ja suosion mukaan.
Opiniwikillä voisi kustantaa sitten wikipedian toiminnan eikä Walesin tarvisi peilin edessä harjoitella niin paljoa kerjäyskatsetta.
läpinäkyvämpi kuin mikään tietosanakirja: Wikipedian keskustelusivuilla on kuitenkin muokkaushistoria jne. Siellä se toinen mielipidekin välillä lymyilee. Kirjoitajien pitäisi esiintyä omalla nimellään. En tiedä, olisiko se tieto lähdekrittisen saatavilla jotenkin.
Tommonen opiniwiki kuulostaa tavallaan hyvältä. Mutta voin kuvitella miten sekavaksi "totuus" muuttuisi jos kaikesta olisi kokoajan esillä tasa-arvoinen rinnakkaistotuus. Periaatteessa hyvä joo. Mutta tiedonhankinnan suuvuuden kannalta sietämätöntä :-)
Oikeastaan wikipedia ei itsessään sisältäisi mitään muuta kuin yhden laatikon lisää:
"Toiset mielipiteet" - jotka viittasiivat opinionwikin sisältöön. Tällöin siis totuus pysyisi wikissä aivan samanlaisena kuin nyt, mutta toiset mielipiteet olisivat kuin referenssejä ulkopuolelle. Tällöin siis kyseessä olisi "Supplemental information".
Wikipedia siis myisi opinionwikin käyttäjille tavallaan mainostilaa mielipiteilleen, eikä niinkään oikeutta muokata wikipedia-artikkelia (muualla kuin opinionwikissä).
Tällöin vaikkapa wikisivusta ja aiheesta "Adolf Hitler" nousisi opinionwikiin monta versiota, joista esitettäsiin "vaihtoehtoisen tiedon" laatikossa linkki vaikkapa kolmeen parhaiten maksettuun ja kahteen suosituimpaan vaihtoehtoartikkeliin - ja itse opinionwikin sivulla olisi näkyvissä kaikki muut versiot. Opinionwikin sisällä voitaisiin käydä huutokauppaa näkyvyydestä joka toisi hyvinkin nopsaan Wikipedialle tuloja joilla hoitaa "virallinen wikipedia" asiallisesti ja pystyä ehkä jopa maksamaan artikkelien kirjoittamisesta.
on vaan ruinata rahaa anovalla katseella.
Second opinion ei useinklaan tarkoita toista yhtä perusteltua totuutta. Wikipedialla on nytkin vaikeuksia ola vakavasti otettava. Tuo ei sen statusta parantaisi. Luulen ma.
Googlen uskottavuutta ei ole haitannut se että se myy relevanttia mainostilaa.
Eikö googlea pitäisi epäillä että se antaa tietoisesti vaikuttaa hakutuloksiin koska adsense mainostaa Philipsiä kun hakee hiuskäherrintä?
Itseasiassa se ei vähennä googlen uskottavuutta - vaan lisää sitä. Google tarjoaa relevance-palvelua josta laskuttaminen on ymmärrettävää. Samaten wikipedia voi tarjota opinion-palvelua totuudelle - joka on ymmärrettävää.
Toisekseen, eikö suuri tuntematon lahjoittaja ole oikeasti suurempi uhka wikipedian uskottavuudelle kuin joku jonka näkyvyys on juuri siinä ja juuri nyt?
Eikä se väitä olevansa tietosanakirja. Se ei väitä olevansa objektiivinen. Se vaan väittää löytävänsä hakusanoja. ei se tarvii muuta uskottavuutta. Se on eri konsepti kuin totuus.
Eikös se ollut niin, että sulla ei ole töitä? Sun ideassa on kyllä potkua, vaikka minä sitä epäilenkin. En väitä että noin ei voisi toimia, mulle se vaan kuulostaa asioita sekoittavalta. Kehittelyllä se voi alkaa kuulostaa paremmalta.
Mutta jos saat Walesin uskomaan tuohon, sulla on luultavasti työpaikka :-)
Google väittää omistavansa hakukoneen jolla on korkea relevanssi. Tällöin tuon relevanssin suojeleminen on googlelle huomattavasti tärkeämpää kuin yksittäisen "asiakkaan" palveleminen.
Oikeastihan google on informaatiotalouden Rothchild joka tasan tarkkaan pitää huolta siitä ettei sen informaatio-uskottavuus koe inflaatiota. Tällöin uskon että ainoa kauppa millä google suostuu muuttamaan hakutuloksiaan on kauppa joka lisää tai pitää hakurelevanssin neutraalina.
Eli jos hakee "cola" niin saa "CocaCola" ensimmäisenä. Se on äärimmäisen relevanttia oli kyse sitten ostetusta relevanssissa tai hakukonerelevanssista. En usko että vaikkapa ompelukonefirma pystyisi taivutteleemaan googlea "cola" sanan hakutulokseen koska google uskoisi enemmän arvovaltatappioon.
Wikipedia puolestaan väittää olevansa tietosanakirja-relevantti. Tällöin kaupallinen perusteltu kytkös jossa laskutusperuste on tiedossa ei minun mielestäni vaikuttaisi wikipedian uskottavuuteen. Vähemmän uskottava ilmainen taikavoimalla toimiva Wiki olisi, koska järki sanoo että moisen pyörittäminen ei voi olla ilmaista. Wikin menestyksen voi taata vain relevantti tieto, ja siihen sitoutuminen on yhtä pyhä asia Wikille kuin se on Ensylopedia Britannicalle - oli rahavirran lähde mikä tahansa. (Voimmeko kritisoida sitä että Ensylopedia Britannicaa on peukaloitu sellaiseksi että se edistäisi niiden liiketoimintojen kasvamista joiden asiakkaina EB:n hankkivat ihmiset olisivat? Voimme aina epäilleä. Onko syytä?)
olisi kiinnostavaakin, että aina kun Wikipediassa olisi esim. sivu jostain eettisestä käsitteestä, niin opinion linkin alla olisivat kaikki 7 000 kilpailevaa etiikkaa ja 75 000 kaupallista palvelua,jotka lupaavat korvausta vastaan samaa etiikkaa helpossa ja suojakaasuun pakatussa muodossa.
Siitä näkisi hyvin, mikä on aatteiden ja kaupallisen tuotteistamisen suhde.
Aivan. Tätä wikipedia ei nykyisellään tarjoa, wikipedia on resursseihinsa ja verkon mahdollisuuksiin nähden siis RAJOITTANUT sitä mitä se tarjoaa. Kapasiteetin laajentaminen käsittäminen mielipiteisiin ei ole ongelma, ainoa ongelma onkin juuri pelko sisällön "saastumisesta". Mutta toisaalta tämä ongelmahan on ratkaistu jo koska wikiä yritetään nytkin manipuloida.
Tuomalla uusi elementti "mielipidekytkös aiheeseen" tuodaan koko tietokäsite lähemmäs reaalisia ihmisten ajatusmaailmoja joille wikipedian artikkeli on vain pääteema, variaatiot todellisessa ajatelussa löytyvät lähempää ihmisiä.
Kyseessä on siis toistaiseksi täysin hyödyntämätön data-avaruus joka sijaitsee yksittäisten virallisten sanojen määritysten takana. Data-avaruus joka sisältää tulkinnat eikä vain pienintä yleistä nimittäjää.
olisi helvetin hyvä, joka tiedon määrän ja saatavuuden maksiminnin sijaan keskittyisi tiedon jäsentämiseen.
Mitä hemmettiä minä teen palvelulla joka tyrkyttää kaikesta enemmän tietoa kuin jaksan sietää? Otan mieluummin palvelun, joka yrittää jäsentää keskeistä tietoa. Siinä olisi järkevä kehitysprojekti. Kai semmoinen jossain onkin. Saa linkittää, suomeksi kiitos :-)
Wikipedia on hyvä sivusto. Sieltä saa nopeasti tarkastettua asian jos toisenkin, ja yleensä se on siellä ymmärrettävästi selitettykin eikä ole mitään turhan monimutkaista kieltä. Ei kelpaa kylläkään meidän koulutehtävissä lähteenä.
Vähän niin ja näin. Mielestäni WIkipediasta on hyötyä, mutta vain, jos sitä ei käytä ns. luotettavana lähteenä. Jos uskoo sanasta sanaan mitä siellä puhutaan, eikä käytä muita lähteitä kattaakseen kunnolla eri näkemykset eri tiedoista, niin tekee kyllä tyhmäksi.
voi valmistua vaikkapa Psykologian Tohtoriksi.
Onko wikipedia laskenut tiedon arvoa - vai levittänyt tiedon arvon laajemmalle joukolle niin että tiedosta on tullut tasa-arvoisempaa?
harvinaista, sen arvo laskee. Tarjonta on ylittänyt kysynnän.
Mitä tietämätön tekee tiedolla?
Mitenniin laskee?
Tieto on aina ollut hyödytöntä ellei sitä sovella.
Tällä tarkoitan sitä että kun tiedon soveltajia on enemmän on sillä myös enemmän vaikutuksia. Tieto on uusi hyödyke joka on likipitäen ilmaista. Se mahdollistaa entistä suuremmille ihmisjoukoille tiedon hyödyntämisen.
Tiedon arvo ei laske, vaan sen arvo siirtyy tiedon sovelluksiin.
Mitä mieltä olet lunttaamisesta koulussa?
Se on ongelmanratkaisun yksi muoto - sillä on hyvät ja huonot puolensa. Minusta esim. matematiikassa pitäsi olla jo oppilailla läppärit ja matlab käytössä ihan niinkuin rutiininomaisesti. Käsinlaskentaan pitäisi suhtautua jokseenkin samalla tavalla kuin esim. rukin käyttöön.
Paitsi alakoulussa, siis peruslaskuissa.
ulkoaoppimista vailla tiedon ymmärtämistä? Ymmärsinkö oikein?
Ymmärtäminen on kyseenalaista ja vaatii jokatapauksessa materiaalia jota ymmärtää eli sitä tietoa. Koen että molemmat ovat toisilleen oleellisia.
järjestyksessä?
Muna vai kana ?
Mut ei se mitään...
Mutta kertoisitko esimerkin wikipedian tiedon soveltamisesta? Miten ja mihin sinä olet soveltanut wikipedia-tietoa?
Viimeksi tarkastelin bayesilaista matematiikkaa ja sain siitä ajatuksia.
Ajattelitko ilostuttaa meitäkin ajatuksillasi?
En tällä kertaa.
Kiitos siitä.
tietääkö wikipedia esimerkiksi onko Oslo Norjan pääkaupunki, kyllä oli. Mutta sitten suureksi pettymykseksi toinen tsekkaus tuottikin jo pettymyksen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pillu
Minusta Wikipedia avoimena "tietosanakirjana" on paljon luotettavampi kuin yhden toimittajan ja kustantajan kasaama tietosanakirja. Jokainen voi kysenalaistaa Wikipediasta löytyvän tiedon ja niistä sitten keskustellaan. Eikä sillä, etteikö siihenkin pitäisi kriittisesti suhtautua.
Minä väitän, että Wikipedia ei edistä henkistä laiskuutta, päinvastoin. Tiedonhaluiset pääsevät helpommalla kuin ennen ja moni sellainenkin imee itseensä tietoa, joka ennen olisi sen jättänyt kokonaan tekemättä vaivalloisuuden vuoksi.
Mä olen lähestulkoon samaa mieltä. Nobel ja pari muuta palkintoa perustajille.
Siis se missä en aivan ole samaa mieltä, on kyseisen keksinnön sijoitus mahtavuus järjestyksessä. Kunniaa joo sille Gutenbergille... Kunnia radio tekniikalle... Ja kuka olikaan se pirulainen joka ensimmäisenä sai päähänsä ampua radalle sateliitin? Internet ja www-systeemin kekseliäät luojat... Mutta joo, on se wikipedia kyllä kovin mahtava sovellus internetin osaksi.
No onpas torspoja väitteitä, mustamaalari. Mä olen tällä Suomi24- foorumilla pariinkin otteeseen muuten törmännyt sekopäihin, jotka väittävät mun tämän foorumin näihin keskusteluihin anonyymina osaaottamiseni vuoksi minun tekemisistäni myös muilla foorumeille asioita, perättömiä sellaisia tietysti. Paitsi että mun profiloitumattoman, on minulle kohdistetuissa herjauskirjoituksissa tällä Suomi24- foorumilla näissä julkisissa keskusteluissa väitetty olevan mm. " seksiseuranhakija" ( en omaa henkilökontakteja tälle foorumille ja koskaan ole omannut tai tunne kirjoittajistsa ketään muuta, paitsi itseni), muka joidenkin mulle tuntemattomien "blogistien" "ahdistelija" - herjaajina siinä rekisteröidyillä nimimerkeillä mulle esiintyneet, kimppuuni asiatta ja anonyymeina keskusteluissa käyneet, muka "narsistisesta persoonallisuushäiriöstä" kärsivä - herjaajina te mulle tuntemattomat, niin sen lisäksi mukamas kiinnostunut wikipediasta, minua tällä friikkipalastalla herjanneiden mukaan.
Mä voin kertoa, että mä ainakaan en koskaan kirjallista taitoani ole netissä sosiaalisen todellisuuden muokkaamiseen missään käyttänyt. Mä olen joskus toiminut tutkijanakin tai ainakin ainakin jonkinlaisena apulaisena oikeasti älyllissä virkatehtävissä, ja viimeistään sekin muun yliopistokoulutukseni lisäksi opetti mulle, että wikipediat ei ole todellakaan luotettavia tietolähteitä missään. Niistä voi halutessaan tarkistaa jotakin triviaa, josta ei enemmälti tai mitään muuten tiedä, mutta kukaan täysijärkinen ei luota wikipedioiden sisältöön missään. Itse tykkään enemmän hikipediastakin, kuin wikipediasta, jos puhutaan kansalaiskulttuurista, missä tietysti ei faktoilla missään ole vitun vertaa jakoa. Usein olen nauranut itseni melkein tainnoksiin lukiessani hikipediaa - jessus nörtit on joskus taitaviakin sanankäyttäjiä.
se on taas täysikuu näköjään.
Ilmeisesti, kun keskustelua häiriköivät REKISTERÖIDYSTI esiintyvät sekopäät...