Kemijärven nokkamies Arto Ojala arvostelee keskustapuolueen talous-, työllisyys- ja vero-ohjelmaa. Hän ei pidä myöskään pääministeri Mari Kiviniemen ajatuksia yhteiskuntasopimuksesta realistisina. Ojalan mukaan hallituksen pitäisi uskaltaa käydä rohkeasti kulujen kimppuun. Kuluilla Ojala tarkoittanee julkisen sektorin kuluja. Monen päähän ei juuri koskaan pälkähdä, että myös yksityisellä sektorilla on kuluja, joita voitaisiin pienentää.
Sinänsä on kummallista, että juuri julkisen sektorin nokkamies laukoo moisia ajatuksia ja potkii Keskustan yhteiskuntasopimusta vastaan. Sehän saa asian näyttämään aivan kapinalta. Joka tapauksessa Ojalan kanta on selkeän porvarillinen. Sen mukaanhan valtakunnassa ei pidä olla mitään sopimuksia, vaan kunkin pitää saada touhuta oman vähäisen käsityksensä mukaisesti, mikä touhu sitten porvarillisen doktriinin mukaan johtaa kansakunnan onneen ja vaurauteen. Tosin näinä aikoina kysymys kansakunnastakin alkaa olla enemmän kuin filosofinen kysymys, semminkin kun oikein perustuslakiin on pukattu lausuma EU:n sivukonttoriudesta.
Porvarien vero-ohjelman kannalta Ojalan lausuma on erittäin ymmärrettävä. Porvarithan alentaisivat työn verotusta, nostaisivat välillisiä veroja sekä alentaisivat yritysverotusta. Ja kuten hyvin tiedetään verojen alentaminenhan johtaisi julkisen sektorin rahoitusvajeen entistä suurempiin mittoihin, joten tästä syystä porvari luonnollisesti lähtee hävittämään hyvinvointivaltiota ihan silkan oman ahneuden persuuksille potkimana.
Keskustan vero-ohjelma on melko hyvä tasapainoilu erilaisten näkökohtien suhteen, joten se on porareiden vero-ohjelmaa selkeästi parempi ja oikeudenmukaisempi. Ainoa ongelma ovat välilliset verot, joiden korottaminen lisää inflaatiota, joka jo muutoinkin huitelee tähtitieteellisissä mitoissa muuhun Eurooppaan verrattuna. Mielestäni verotuksen progressio olisi ainoa asia, johon pitäisi puuttua. Kaiken verotuksen pitäisi olla progressiivista minkä lisäksi veroprogressiota pitäisi jyrkentää. Myös talouden aktivoiminen pitää tehdä yrityskohaisesti myöntämällä verohelpotuksia vain sellaisille yritykselle, jotka sitä taloutta todella kasvattavat.
Keskusta ja porvarien nokkamiehet
53
607
Vastaukset
Porvareiden veroratkaisu on turmiollinen sikälikin, että keskittyminen julkisten menojen leikkaamiseen rapauttaa hyvinvointivaltion. Jo nyt hyvinvointivaltion purkaminen on edennyt sellaisiin mittoihin, että se alkaa hajota käsiin. Yksityistämisen seurauksena muiden muassa terveydenhoidossa tehdään täyttä sutta: julkisen sektorin terveydenhoidon on paikattava yksityisten nikkareiden tunaroinnit, minkä lisäksi yksityisen sektorin veloitukset palveluistaan ovat nousseet taivaisiin, kuten ruuan hintakin juuri äsken. Yksi leipäkin oli parissa päivässä kallistunut parikymmentä senttiä. Ja vain koska kapitalistit ovat äityneet keinottelemaan jo ruuallakin.
- on korjattava
Eivät porvarit keskity mihinkään julkisten menojen leikkaamiseen. Tuo on aivan väärä tieto. Menojen leikkaus on edessä vasta sitten, jos tuloja ei onnistuta kasvattamaan
on korjattava kirjoitti:
Eivät porvarit keskity mihinkään julkisten menojen leikkaamiseen. Tuo on aivan väärä tieto. Menojen leikkaus on edessä vasta sitten, jos tuloja ei onnistuta kasvattamaan
Juurihan avauksessa mainittu nokkamies niin sanoo. Sitä paitsi verojen alentaminen ei johda täysimääräiseen julkisten tulojen kasvuun, kuten esimerkit Amerikasta ovat osoittaneet.
- Thomas Isomäki
yksityisen terveydenhuollon mustamaalaamista ollaan lobattu jo jonkin aikaa, kehottaisin seppo ilmarista heittämään faktat pöytään jotka todistavat että hoitovirheiden ja kustannusten suhde todellakin suosii julkista terveydenhuoltoa. Yksityistämisen haitallisista seurauksista ollaan mielestäni kirjoiteltu liian yksipuolisesti ja jopa vääristävästi (median sensaatiopainotteisuus, tietolähteen puoluesidonnaisuus jne.).
Jotta yksityinen terveydenhuolto toimisi ongelmitta tarvitaan toki lakialoitteita suojelemaan kuluttajan eli potilaan oikeuksia hoitovirheiden varalta. Lisäksi tulisi luoda sääntelyjä jotka takaavat sekä julkisen että yksityisen terveydenhuollon saatavuuden. Uskon itse vakaasti julkisen ja yksityisen terveydenhuollon vastakkainasettelun hyötyihin, tämä monipuolestaa ja tehostaa konoaisvaltaista tarjontaa. Korostan kuitenkin vielä kerran, että molempia tarvitaan.
- Että näin
>>Porvarithan alentaisivat työn verotusta, nostaisivat välillisiä veroja sekä alentaisivat yritysverotusta. Ja kuten hyvin tiedetään verojen alentaminenhan johtaisi julkisen sektorin rahoitusvajeen entistä suurempiin mittoihin, joten tästä syystä porvari luonnollisesti lähtee hävittämään hyvinvointivaltiota ihan silkan oman ahneuden persuuksille potkimana.
Verojen alentamisbuumi näkyy rantautuneen Suomeenkin. Sitä kokeiltiin Amerikassa jo Reagan -vainaan aikoihin jokseenkin huonolla menestyksellä. Verojen alentaminen ei johda julkisen sektorin verotulojen kasvuun. Säästöt yksityisellä sektorilla jaetaan osakkeenomistajille ja firman toimivalle johdolle, joten ainoa seuraus porvarien veroremontista on tuloerojen entistä räikeämpi kasvu ja julkisen sektorin alijäämän lisääntyminen räjähdysmäisesti. Jotkut porvarit ovat jo itsekin tämän oivaltaneet ja vaativat siksi mittavia julkisen sektorin menojen leikkauksia. Että tämmöistä pukinsorkkaa pukkaa porvarien veroresepti.
Yhdysvalloissa tarjonnan taloustiede yhdistetään usein Ronald Reaganin talouspolitiikkaan, jota kutsutaan termillä "reaganomics". Hän vaihtoi 1980-luvun alussa tiukan monetaristisen politiikan huonossa taloustilanteessa tuotannon elvyttämiseen veroja alentamalla. Arvostelijoiden, kuten Paul Krugmanin, mukaan Reaganin hallinnon aikana kasvanut budjettialijäämä osoittaa, että verojen lasku ei lisää tuloja ja että Laffer-käyrä ei siten pidä paikkaansa. Kannattajat taas korostavat, että verotulot kyllä lisääntyivät, mutta hallinnon kohonnut kulutus aiheutti alijäämän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuotantopuolen_taloustiede
Niin, että niitä virheitä voi kyllä hakea aivan muilta tahoilta kuin kirjoituksestani.- Näin oN
logiikkaakin.
Mutta mikä on se raja joka alkaa vaikuttamaan päonvastoin?
Se raja on se kun veronalennukset alkavat syömään valtion maksuvalmiutta ja vaarantaa peruspalvelut, eli silloin kun tuolla ei enää saavutat sitä utta kasvua.
Parempi linja on Keksustan linja. Verotetaan kohtuullisesti ja sitten kun nähdään että vielä on varaa laskea veroja lasketaan sitten. Eli silloin kun nähdään että vero rajoittaa kasvua on verojen alentamisen aika. Sellainen Kokoomusken oletuksen pohjalta tehty, ikään kuin kokeilu että tehoaisiko viel', on riskipeliä.
Vai himottaako sinua Kokoomusken mukana Kreikan linja? Yltiöpäinen veroparatiisin rakentamisen loppupää on siinä.
Suomen elintasolla ja palvelutasolla on ihan turha edes haaveilla veroparatiisista. Se on mashdollista ainoastaan sillä että "Pärjätköön jokainen omillaan" mentaliteetilla. Siihen en toivo Suomen koskaan menevän,
95% Suomalaisista on myös sitä miletä että siihen ei pidä mennä. Tämä on tuktittu fakta.
Tuo nä'kyy myös nyt Kokoomuksen kannatuksessa. kohta 5% Kokoomusta kannattaneista on vaihtaneet leiriä juuri ntuon veropolitiikan vuoksi. Jos Kokoomus haluaa 5%:n puolueekis niin jatkakoon linjaansa. - et silleen
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Verojen alentamisbuumi näkyy rantautuneen Suomeenkin. Sitä kokeiltiin Amerikassa jo Reagan -vainaan aikoihin jokseenkin huonolla menestyksellä. Verojen alentaminen ei johda julkisen sektorin verotulojen kasvuun. Säästöt yksityisellä sektorilla jaetaan osakkeenomistajille ja firman toimivalle johdolle, joten ainoa seuraus porvarien veroremontista on tuloerojen entistä räikeämpi kasvu ja julkisen sektorin alijäämän lisääntyminen räjähdysmäisesti. Jotkut porvarit ovat jo itsekin tämän oivaltaneet ja vaativat siksi mittavia julkisen sektorin menojen leikkauksia. Että tämmöistä pukinsorkkaa pukkaa porvarien veroresepti.
Yhdysvalloissa tarjonnan taloustiede yhdistetään usein Ronald Reaganin talouspolitiikkaan, jota kutsutaan termillä "reaganomics". Hän vaihtoi 1980-luvun alussa tiukan monetaristisen politiikan huonossa taloustilanteessa tuotannon elvyttämiseen veroja alentamalla. Arvostelijoiden, kuten Paul Krugmanin, mukaan Reaganin hallinnon aikana kasvanut budjettialijäämä osoittaa, että verojen lasku ei lisää tuloja ja että Laffer-käyrä ei siten pidä paikkaansa. Kannattajat taas korostavat, että verotulot kyllä lisääntyivät, mutta hallinnon kohonnut kulutus aiheutti alijäämän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuotantopuolen_taloustiede
Niin, että niitä virheitä voi kyllä hakea aivan muilta tahoilta kuin kirjoituksestani.USA ei ole Suomi. Meidän kansantaloutemme rakenne on aivan erilainen ja veroasteemme on huikeasti korkeampi kuin USAn veroaste.
On siis ihan turha etsiä todistusvoimaa siitä, että Reagan oli alentamassa jo muutenkin alhaisia veroja, maassa, jossa julkisilla menoilla ei rahoiteta juuri mitään sosiaalimenoja. meillä on tilanne aivan toinen, kun veroja tarvitaan julkisten palvelujen rahoitukseen eikä niitä saada, jos aliian korkea veroaste ja varsinkin työn verottaminen estävät bkt:n kasvun. - et näin
Näin oN kirjoitti:
logiikkaakin.
Mutta mikä on se raja joka alkaa vaikuttamaan päonvastoin?
Se raja on se kun veronalennukset alkavat syömään valtion maksuvalmiutta ja vaarantaa peruspalvelut, eli silloin kun tuolla ei enää saavutat sitä utta kasvua.
Parempi linja on Keksustan linja. Verotetaan kohtuullisesti ja sitten kun nähdään että vielä on varaa laskea veroja lasketaan sitten. Eli silloin kun nähdään että vero rajoittaa kasvua on verojen alentamisen aika. Sellainen Kokoomusken oletuksen pohjalta tehty, ikään kuin kokeilu että tehoaisiko viel', on riskipeliä.
Vai himottaako sinua Kokoomusken mukana Kreikan linja? Yltiöpäinen veroparatiisin rakentamisen loppupää on siinä.
Suomen elintasolla ja palvelutasolla on ihan turha edes haaveilla veroparatiisista. Se on mashdollista ainoastaan sillä että "Pärjätköön jokainen omillaan" mentaliteetilla. Siihen en toivo Suomen koskaan menevän,
95% Suomalaisista on myös sitä miletä että siihen ei pidä mennä. Tämä on tuktittu fakta.
Tuo nä'kyy myös nyt Kokoomuksen kannatuksessa. kohta 5% Kokoomusta kannattaneista on vaihtaneet leiriä juuri ntuon veropolitiikan vuoksi. Jos Kokoomus haluaa 5%:n puolueekis niin jatkakoon linjaansa.Palkankorotuksista on jo sovittu monella alalla ja sovitaan kevään mittaan vielä useammalla alalla. Kun palkkojen korotukset tulevat maksuun, nousevat myös kaikki palkkasidonnaiset työnantajamaksut vastaavasti ja progressio kiristyy, eli verokiila palkasta käteen jäävän ostovoiman ja palkankorotuksen aiheuttaman hinnankorotustarpeen välillä jyrkkenee.
Työn verotusta on siis alennettava jo siksi, että progressio pidettäisi ennallaan, koska jos verotuksen annetaan kiristyä niin, ettei ostovoima riitä kotimaisen kulutuksen ylläpitoon, niin verotulot laskevat, kun kulutuksen aletessa alvin tuotto pienenee ja työllisyyden huonotessa tuloveronkin tuotto pienenee.
Verotusta pitää ajatella euroissa eikä prosenteissa, myös vaalien edellä. et silleen kirjoitti:
USA ei ole Suomi. Meidän kansantaloutemme rakenne on aivan erilainen ja veroasteemme on huikeasti korkeampi kuin USAn veroaste.
On siis ihan turha etsiä todistusvoimaa siitä, että Reagan oli alentamassa jo muutenkin alhaisia veroja, maassa, jossa julkisilla menoilla ei rahoiteta juuri mitään sosiaalimenoja. meillä on tilanne aivan toinen, kun veroja tarvitaan julkisten palvelujen rahoitukseen eikä niitä saada, jos aliian korkea veroaste ja varsinkin työn verottaminen estävät bkt:n kasvun.Suomessa onkin mieletöntä alentaa veroja muka siinä toivossa, että talous siitä elpyisi. Todennäköisempää on, että julkisen sektorin alijäämä levähtää lopullisesti. Siksipä en yhtään ihmettele, vaikka jotkut valveutuneimmat porvarit ovat alkaneet kauhistella vero-oppejaan. Kokoomuksen verolääkehän merkitsee julkisen sektorin alasajoa, hyvinvointivaltion romuttamista.
- Onko noin?
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Suomessa onkin mieletöntä alentaa veroja muka siinä toivossa, että talous siitä elpyisi. Todennäköisempää on, että julkisen sektorin alijäämä levähtää lopullisesti. Siksipä en yhtään ihmettele, vaikka jotkut valveutuneimmat porvarit ovat alkaneet kauhistella vero-oppejaan. Kokoomuksen verolääkehän merkitsee julkisen sektorin alasajoa, hyvinvointivaltion romuttamista.
Kun veroaste on korkea, sen alentamisella on taloutta elvyttävä vaikutus. Näin on Suomessa.
USAssa on matala veroaste, joten sen madaltaminen edelleen ei tietenkään vaikuta samalla tavalla.
Julkisen sektorin rahoitusta ei hoideta veroprosenteilla vaan euroilla. Niinpä työllisyysasteen nostaminen - siihenhän palkkojen ja yrittämisen verotuksen lieventäminen tähtää - lisää verotuloja eli parantaa julkisen sektorin asemaa. Verotulot ja julkisten palvelujen rahoitus varmistetaan tietenkin sillä, että veronalennuksen kasvattama ostovoima verotetaan siinä vaiheessa, kun palkkoja kulutetaan.
Näin helppoa talouslogiikkaa ei sinunkaan luulisi olevan mahdoton ymmärtää. Onko noin? kirjoitti:
Kun veroaste on korkea, sen alentamisella on taloutta elvyttävä vaikutus. Näin on Suomessa.
USAssa on matala veroaste, joten sen madaltaminen edelleen ei tietenkään vaikuta samalla tavalla.
Julkisen sektorin rahoitusta ei hoideta veroprosenteilla vaan euroilla. Niinpä työllisyysasteen nostaminen - siihenhän palkkojen ja yrittämisen verotuksen lieventäminen tähtää - lisää verotuloja eli parantaa julkisen sektorin asemaa. Verotulot ja julkisten palvelujen rahoitus varmistetaan tietenkin sillä, että veronalennuksen kasvattama ostovoima verotetaan siinä vaiheessa, kun palkkoja kulutetaan.
Näin helppoa talouslogiikkaa ei sinunkaan luulisi olevan mahdoton ymmärtää.Verojen alentamisella ei ole vaikutusta juuri mihinkään, koska ensinhän ne rahat on hankittava ennen kuin niistä voidaan se verokaan maksaa. Sen sijaan perinteinen keynesiläinen talouspolitiikka pukkaisi rahaa markkinoille, rahaa, jonka firma voisi sitten ansaita, jos niikseen katsoo. Valitettavasti "pökköpäisiin" näkyy kapitalistien kaunomaalailut uppoavan kuin veitsi voihin.
Keynesiläinen taloustiede on taloustieteen haara, joka lähtee kokonaiskysynnän vähyydestä syynä taantumiin. Sen mukaan valtion tulee lisätä kysyntää tasoittaakseen suhdannevaihtelua ja saadakseen talouden uudelleen käyntiin. Keynes esitti teoriansa perusteet vuonna 1936 julkaistussa teoksessa Työllisyys, korko ja raha (engl. The General Theory of Employment, Interest and Money). Keynesiläisen taloustieteen voidaan katsoa kannattavan sekataloutta ja olevan keskitie laissez-faire-kapitalismin ja sosialismin välillä. Keynesiläiselle talousteorialle vastakkaisia suuntauksia ovat uusklassinen taloustiede ja monetaristinen taloustiede, joka syrjäytti keynesiläisen ajattelun 1970-luvulla.
Lisää aiheesta voi lukea Wikipediasta tai jostakin alan alkeisoppikirjasta.- onnittelut vaan
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Verojen alentamisella ei ole vaikutusta juuri mihinkään, koska ensinhän ne rahat on hankittava ennen kuin niistä voidaan se verokaan maksaa. Sen sijaan perinteinen keynesiläinen talouspolitiikka pukkaisi rahaa markkinoille, rahaa, jonka firma voisi sitten ansaita, jos niikseen katsoo. Valitettavasti "pökköpäisiin" näkyy kapitalistien kaunomaalailut uppoavan kuin veitsi voihin.
Keynesiläinen taloustiede on taloustieteen haara, joka lähtee kokonaiskysynnän vähyydestä syynä taantumiin. Sen mukaan valtion tulee lisätä kysyntää tasoittaakseen suhdannevaihtelua ja saadakseen talouden uudelleen käyntiin. Keynes esitti teoriansa perusteet vuonna 1936 julkaistussa teoksessa Työllisyys, korko ja raha (engl. The General Theory of Employment, Interest and Money). Keynesiläisen taloustieteen voidaan katsoa kannattavan sekataloutta ja olevan keskitie laissez-faire-kapitalismin ja sosialismin välillä. Keynesiläiselle talousteorialle vastakkaisia suuntauksia ovat uusklassinen taloustiede ja monetaristinen taloustiede, joka syrjäytti keynesiläisen ajattelun 1970-luvulla.
Lisää aiheesta voi lukea Wikipediasta tai jostakin alan alkeisoppikirjasta.Ensimmäiseksi sinun kannattaisi opetella prosenttilasku.
Sen avulla voisit itse laskea, että pari prosenttia alhaisemmalla tuloverokannalla saadaan enemmän verotuloja, kun työllisyysaste nousee siksi, että kasvanut ostovoima lisäsi kysyntää ja synnytti uusia työpaikkoja.
Keynesistä viisastelu ei tee sinusta asiantuntijaa. onnittelut vaan kirjoitti:
Ensimmäiseksi sinun kannattaisi opetella prosenttilasku.
Sen avulla voisit itse laskea, että pari prosenttia alhaisemmalla tuloverokannalla saadaan enemmän verotuloja, kun työllisyysaste nousee siksi, että kasvanut ostovoima lisäsi kysyntää ja synnytti uusia työpaikkoja.
Keynesistä viisastelu ei tee sinusta asiantuntijaa.Kuka sen sanoo, että pari prosenttia alhaisempi tuloverokanta lisää työllisyyttä? Jos firmaan jotakin jaettavaa jää, niin sen panee omistaja liiveihinsä. Mahdollisesti myös yritysjohto palkitaan, jotta se pysyy motivoituneena. Näinhän se kapitalistinen touhuaminen etenee.
Porvarien verolääkkeet, matokuuri, sen sijaan ovat niin sanottua lappusilmäekonomiaa, joka toteutuessaan tuhoaa hyvinvointivaltion perustuksetkin. Seinäthän alkavat olla jo syöty. Jos porvarien veromalli toimisi, niin ei silloin olisi tarvetta korottaa välillisiä veroja ollenkaan saati että olisi tarvetta julkisten menojen leikkauksiin. Sanalla sanoen porvarien veromalli ei ole muuta kuin hyvätuloisten kapitalistien ryöstösuunnitelma.- Että näin
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kuka sen sanoo, että pari prosenttia alhaisempi tuloverokanta lisää työllisyyttä? Jos firmaan jotakin jaettavaa jää, niin sen panee omistaja liiveihinsä. Mahdollisesti myös yritysjohto palkitaan, jotta se pysyy motivoituneena. Näinhän se kapitalistinen touhuaminen etenee.
Porvarien verolääkkeet, matokuuri, sen sijaan ovat niin sanottua lappusilmäekonomiaa, joka toteutuessaan tuhoaa hyvinvointivaltion perustuksetkin. Seinäthän alkavat olla jo syöty. Jos porvarien veromalli toimisi, niin ei silloin olisi tarvetta korottaa välillisiä veroja ollenkaan saati että olisi tarvetta julkisten menojen leikkauksiin. Sanalla sanoen porvarien veromalli ei ole muuta kuin hyvätuloisten kapitalistien ryöstösuunnitelma.pari prosenttia alhaisempi tuloverokanta lisää työllisyyttä, koska alhaisempi tuloverokanta lisää palkasta käteen jäävää rahaa, eli ostovoimaa. markkinoille siis tulee enemmän rahaa, joka kulutukseen käytettynä lisää kysyntää ja kysyntä taas lisää työvoiman tarvetta, eli parantaa työllisyyttä ja korottaa työllisyysastetta.
Kun työllisyysaste paranee, ts. työllistettyjen suhde työttömiin on parempi, on tuloveron pohja laajempi, mistä seuraa, että tuloveron tuotto kasvaa, koska vernomaksajia tulee lisää. samalla sosiaali- ja työttömyysmenot alenevat, koska työttömiä siirtyy työllistetyksi.
Loogista ja helposti ymmärrettävää, eikö vaan?
Kun lisääntynyt ostovoima menee kulutukseen, se kavattaa myös alv:n tuottoa ja tulevaisuudessa 2-3 %-yksikköä enemmän, mikäli Hetemäen työryhmän esitys toteutetaan.
"Köyhän" asemaa tämä ei vaikeuta, koska köyhä on jo saanut tuloveron alennuksensa ja mm. lääkkeiden korvattavuus on jo pitkään painanut lääkekulut alemmaksi kuin ennen. "Rikkaat" siis kärsivät eniten alvin lisäyksestä, koska he sen maksavat, kun eniten kuluttavatkin.
Mitä omistajien liiviin panemiseen tulee, niin siihen verotukseen ehdotetaan pääomatulojen verotuksen muutosta, joten liiveihin paneminen tulee aiempaa kalliimmin verotetuksi. jos raha sen sijaan jätetään firmaan (eikä panna liiveihin) niin silloin vero pidetään alhaisempana, koska firmaan jätetty raha antaa mahdollisuuden toiminnan laajentamiseen ja mm. lisähenkilöstön palkkaamiseen.
Jos voitto taas jaetaan bonuksina johtajille, niin siitä valtio saa marginaaliveron verran, parhaimmillaan 65-70% itselleen, koska johtajien palkkojen marginaalivero on melko ankara.
Joko osaat prosenttilaskun? Välillisillä veroillahan kuoritaan rahaa nimenomaan sieltä, missä rahaa eniten tuhlataan eikä silloin ole enää tarvetta mihinkään leikkauksiin. Hyvätuloisilta kapitalisteilta tässä juuri ryöstetään, kun heidän kulutuksestaan leikataan eniten euroja yhteiseen kassaan hyvinvoinnin rahoitukseen. - Näin oN
et näin kirjoitti:
Palkankorotuksista on jo sovittu monella alalla ja sovitaan kevään mittaan vielä useammalla alalla. Kun palkkojen korotukset tulevat maksuun, nousevat myös kaikki palkkasidonnaiset työnantajamaksut vastaavasti ja progressio kiristyy, eli verokiila palkasta käteen jäävän ostovoiman ja palkankorotuksen aiheuttaman hinnankorotustarpeen välillä jyrkkenee.
Työn verotusta on siis alennettava jo siksi, että progressio pidettäisi ennallaan, koska jos verotuksen annetaan kiristyä niin, ettei ostovoima riitä kotimaisen kulutuksen ylläpitoon, niin verotulot laskevat, kun kulutuksen aletessa alvin tuotto pienenee ja työllisyyden huonotessa tuloveronkin tuotto pienenee.
Verotusta pitää ajatella euroissa eikä prosenteissa, myös vaalien edellä.lopetta veroittaminen kokonaan kun se on niin kannattavaa. Turhaa niillä verpoilla sitten ketään kiusataan.
- pyskolloogi
Näin oN kirjoitti:
lopetta veroittaminen kokonaan kun se on niin kannattavaa. Turhaa niillä verpoilla sitten ketään kiusataan.
Kannattaa hakea jokaiselle verolle sellainen taso, että rahaa virtaa eniten kuntien ja valtion kassoihin.
Ei sitä nimittäin saa 100% verolla täyteen, vaikka kaikki pantaisi rikkaitten maksettavaksi.
Kannattaa verottaa niin, että köyhät pääsevät rikastumaan, kun tulee enemmän työtä tarjolle. - Näin oN
pyskolloogi kirjoitti:
Kannattaa hakea jokaiselle verolle sellainen taso, että rahaa virtaa eniten kuntien ja valtion kassoihin.
Ei sitä nimittäin saa 100% verolla täyteen, vaikka kaikki pantaisi rikkaitten maksettavaksi.
Kannattaa verottaa niin, että köyhät pääsevät rikastumaan, kun tulee enemmän työtä tarjolle.yritin selittää että joku raja se pitäöä olla sill'äkin veronalennuksella.
Nyt se raja alkaa olla aika lähellä.
Kovin isoja veronalennuksia ei ole enää varaa antaa. Ainoa minkä enä voi tehdä on se että varotaulukoihin voi tehdä jonkinlaisia indeksitarkistuksia. Mutta nekin pitää harkita tarkkaan.
Sitten toinen verorakenteen muutos jota kannattaa jtakaa muuta siinä ei saa enää olla kovin paljon veroja alentavaa elementtiä. Muuttaa verotus niin että pienituloisia ja lapsperheitä verotetaan vähemmän, koska KAikii se raha mikä sinne suunnataan menee suoraan kulutikseen ja työllistää.
Se mistä Kataisnen puhuu isotuloiusten verotuksen keventäminen, eli progression loiventaminen ei tuo mitään lisätuottoa jos muuten isotuloisten verorakennetta ei muuteta. Isotuloiset käyttävät rahansa SIJoittamiseen ja SÄÄStöihin. Nuo ei kasvata ns. kansan kakkua. Ne rahat jäävät "homehtumaan" passiivisena rahana johonkin. Js isotuloisten verotusta kevennetään niin silloin pitää sisojen pääomaverojen kiristyä.
Vaikka näin vähän omistavana olisi houkuttelevaa todeta että vcarallisuusveron palauttaminen olisi järkevää , niin sittenkin en sitä ajatusta kannata, koska silloin kun suomessa oli se varallisuusvero tyhjenteli yritysten taseita. Imuroi sitä pääomaa yrityksistä' jota se olisi tarvinnut muuhun käyttöön. Se oli pääasiassa lisärasite yrityksille.
Se on sitten onglema että miten ykstyiset ihmiset saataisi verotuksen piiriin jotka ovat jo rikastuneet ja eivät enää itse tarvitse sitä rahaa, niin että samalla ei aleta tyhjentämään yrityksiä rahasta tuolla samalla verolla. Niin kuin muutama rikas ihminen sanoi että olisi Heillä varaa ja haluakin maksaa enemmän veroa omaisuutensa tuotosta kun vain joku keksisi keinon siihen että saisi maksaa.. Että näin kirjoitti:
pari prosenttia alhaisempi tuloverokanta lisää työllisyyttä, koska alhaisempi tuloverokanta lisää palkasta käteen jäävää rahaa, eli ostovoimaa. markkinoille siis tulee enemmän rahaa, joka kulutukseen käytettynä lisää kysyntää ja kysyntä taas lisää työvoiman tarvetta, eli parantaa työllisyyttä ja korottaa työllisyysastetta.
Kun työllisyysaste paranee, ts. työllistettyjen suhde työttömiin on parempi, on tuloveron pohja laajempi, mistä seuraa, että tuloveron tuotto kasvaa, koska vernomaksajia tulee lisää. samalla sosiaali- ja työttömyysmenot alenevat, koska työttömiä siirtyy työllistetyksi.
Loogista ja helposti ymmärrettävää, eikö vaan?
Kun lisääntynyt ostovoima menee kulutukseen, se kavattaa myös alv:n tuottoa ja tulevaisuudessa 2-3 %-yksikköä enemmän, mikäli Hetemäen työryhmän esitys toteutetaan.
"Köyhän" asemaa tämä ei vaikeuta, koska köyhä on jo saanut tuloveron alennuksensa ja mm. lääkkeiden korvattavuus on jo pitkään painanut lääkekulut alemmaksi kuin ennen. "Rikkaat" siis kärsivät eniten alvin lisäyksestä, koska he sen maksavat, kun eniten kuluttavatkin.
Mitä omistajien liiviin panemiseen tulee, niin siihen verotukseen ehdotetaan pääomatulojen verotuksen muutosta, joten liiveihin paneminen tulee aiempaa kalliimmin verotetuksi. jos raha sen sijaan jätetään firmaan (eikä panna liiveihin) niin silloin vero pidetään alhaisempana, koska firmaan jätetty raha antaa mahdollisuuden toiminnan laajentamiseen ja mm. lisähenkilöstön palkkaamiseen.
Jos voitto taas jaetaan bonuksina johtajille, niin siitä valtio saa marginaaliveron verran, parhaimmillaan 65-70% itselleen, koska johtajien palkkojen marginaalivero on melko ankara.
Joko osaat prosenttilaskun? Välillisillä veroillahan kuoritaan rahaa nimenomaan sieltä, missä rahaa eniten tuhlataan eikä silloin ole enää tarvetta mihinkään leikkauksiin. Hyvätuloisilta kapitalisteilta tässä juuri ryöstetään, kun heidän kulutuksestaan leikataan eniten euroja yhteiseen kassaan hyvinvoinnin rahoitukseen.Moni täysin vääräkin asia on mahdollista perustella loogisesti, mutta loogisuudestaan huolimatta itse asia voi hyvinkin olla väärä. Esimerkiksi verojen alennuksen kulutusta lisäävä vaikutus ei toimi suurituloisten kohdalla, koska he eivät kulutustaan juuri enää lisää. Sen sijaan raha kasautuu entistä suuremmaksi keoksi, jonka päällä kapitalisti istuu ja paistattelee päivää tai sitten käy niin kuin usein käy, että kapitalisti sijoittaa rahansa kasinotalouteen, joka ei lisää yhtään kansan hyvinvointia, vaan suorastaan rapauttaa sen, kun maksun aika koittaa ja velat, mönkään menneiden sijoitusten tappiot, joudutaan maksamaan. Keynesiläinen elvytys lähtee siitä, että nimenomaan sen väestönosan kulutusmahdollisuuksia lisätään, jonka kulutusta ylipäätään vielä voi lisätä.
Myös se into, jolla kapitalistit ovat käymässä julkisten menojen kimppuun viestii selkeästi siitä, etteivät kapitalistit itsekään usko veromallinsa mahdollisuuksiin muutoin kuin hyvinvointivaltion perustuksia syömällä. Samasta asiasta viestii myös tarve korottaa välillistä verotusta. Jo nyt nähdään selkeästi se, mihin verojen alentaminen on johtanut: julkisen sektorin mittavaan velkaantumiseen. Tätäkö kehitystä meidän nyt sitten pitäisi jatkaa? Onko kapitalisti jo niin degeneroitunut, ettei ole oppinut välittömästäkään historiasta yhtään mitään? Siltä näyttää. Ja pahasti.
Keskustan veromalli on paljon parempi. Keskustalle leikkaukset eivät ole itseisarvo, vaan Keskustan malli on kompromissi, joka pyrkii sovittamaan yhteen kansalaisten, yritysten ja julkisen sektorin näkökannat. Tosin tätäkin mallia voisi vielä parantaa, mutta julkituoduista se on selkeästi paras.
Prosenttilaskua suosittelen erityisesti kapitalisteille. Esimerkiksi kun katsoo ruuan alv:n alennuksen siirtymistä hintoihin, niin voi vain todeta, ettei kysymys ole ollut edes matematiikasta. Sitä paitsi kokemukseni oppilaitoksista kertoo, että juuri prosenttilaskun opetus on jotakin joka hipoo täydellistä mielettömyyttä. Yksinkertainen kaava on hajotettu lukemattomiin "nyrkkisääntöihin", joita soveltamalla katoaa jo terve järkikin, vaikka kaikkein helpommalla pääsisi, kun soveltaisi vain prosentin määritelmää eikä niitä porvarilehtoreiden päässään hieromia "osakaavoja".- Hohhoijaa taas
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Moni täysin vääräkin asia on mahdollista perustella loogisesti, mutta loogisuudestaan huolimatta itse asia voi hyvinkin olla väärä. Esimerkiksi verojen alennuksen kulutusta lisäävä vaikutus ei toimi suurituloisten kohdalla, koska he eivät kulutustaan juuri enää lisää. Sen sijaan raha kasautuu entistä suuremmaksi keoksi, jonka päällä kapitalisti istuu ja paistattelee päivää tai sitten käy niin kuin usein käy, että kapitalisti sijoittaa rahansa kasinotalouteen, joka ei lisää yhtään kansan hyvinvointia, vaan suorastaan rapauttaa sen, kun maksun aika koittaa ja velat, mönkään menneiden sijoitusten tappiot, joudutaan maksamaan. Keynesiläinen elvytys lähtee siitä, että nimenomaan sen väestönosan kulutusmahdollisuuksia lisätään, jonka kulutusta ylipäätään vielä voi lisätä.
Myös se into, jolla kapitalistit ovat käymässä julkisten menojen kimppuun viestii selkeästi siitä, etteivät kapitalistit itsekään usko veromallinsa mahdollisuuksiin muutoin kuin hyvinvointivaltion perustuksia syömällä. Samasta asiasta viestii myös tarve korottaa välillistä verotusta. Jo nyt nähdään selkeästi se, mihin verojen alentaminen on johtanut: julkisen sektorin mittavaan velkaantumiseen. Tätäkö kehitystä meidän nyt sitten pitäisi jatkaa? Onko kapitalisti jo niin degeneroitunut, ettei ole oppinut välittömästäkään historiasta yhtään mitään? Siltä näyttää. Ja pahasti.
Keskustan veromalli on paljon parempi. Keskustalle leikkaukset eivät ole itseisarvo, vaan Keskustan malli on kompromissi, joka pyrkii sovittamaan yhteen kansalaisten, yritysten ja julkisen sektorin näkökannat. Tosin tätäkin mallia voisi vielä parantaa, mutta julkituoduista se on selkeästi paras.
Prosenttilaskua suosittelen erityisesti kapitalisteille. Esimerkiksi kun katsoo ruuan alv:n alennuksen siirtymistä hintoihin, niin voi vain todeta, ettei kysymys ole ollut edes matematiikasta. Sitä paitsi kokemukseni oppilaitoksista kertoo, että juuri prosenttilaskun opetus on jotakin joka hipoo täydellistä mielettömyyttä. Yksinkertainen kaava on hajotettu lukemattomiin "nyrkkisääntöihin", joita soveltamalla katoaa jo terve järkikin, vaikka kaikkein helpommalla pääsisi, kun soveltaisi vain prosentin määritelmää eikä niitä porvarilehtoreiden päässään hieromia "osakaavoja".Ensinnäkin, meillä Suomessa on rikkaita niin vähän, ettei heidän verottamisellaan mitään saada, eivätkä he mitenkään istu rahojensa päällä, vaan sijoittavat ne yritystoimintaan, joka voi tarjota lisää työpaikkoja juuri siksi, että se saa sijoittajilta pääomaa, joiden varassa yritysten kasvu voidaan toteuttaa. 90-luvun lamassa, kun pääomatulovero alennettiin 25%:iin, veronalennus toi Suomeen runsaasti ulkomaista pääomaa, mikä sai nousun käyntiin. Samalla valtion pääomatuloveron tuotto kasvoi kahdeksankertaiseksi (x 8) verrattuna siihen, mikä tuotto oli ennen veronalennusta.
Tuloveron alennuksen kysyntää ja työpaikkoja lisäävä vaikutus todistettiin juuri viimeisimmässä, USA:n finanssikriisin synnyttämässä vientilamassamme, kun kokoomuksen jo ennakkoon lupaama veronalennus toteutettiin, niin kotimarkkinoiden kysyntä pysyi vilkkaana eikä kotimarkkinayrityksissä menetetty työpaikkoja. Tätä tietysti auttoi myös lainanotto ja huimasti lisätyt julkiset investoinnit.
Kun porvarillinen veropolitiikka tähtää työllisyyden lisäämiseen ja sitä kautta verotulojen kasvattamiseen, niin silloin ei tarvita mitään leikkauksia. Näin ollen toistuva jankuttamisesi siitä, että joku suunnittelisi leikkauksia, on valhetta.
Prosenttilaskusta ja opetuksesta sekoilet niin pahasti, että alan epäillä terveyttäsi. - Että tälleen
Näin oN kirjoitti:
yritin selittää että joku raja se pitäöä olla sill'äkin veronalennuksella.
Nyt se raja alkaa olla aika lähellä.
Kovin isoja veronalennuksia ei ole enää varaa antaa. Ainoa minkä enä voi tehdä on se että varotaulukoihin voi tehdä jonkinlaisia indeksitarkistuksia. Mutta nekin pitää harkita tarkkaan.
Sitten toinen verorakenteen muutos jota kannattaa jtakaa muuta siinä ei saa enää olla kovin paljon veroja alentavaa elementtiä. Muuttaa verotus niin että pienituloisia ja lapsperheitä verotetaan vähemmän, koska KAikii se raha mikä sinne suunnataan menee suoraan kulutikseen ja työllistää.
Se mistä Kataisnen puhuu isotuloiusten verotuksen keventäminen, eli progression loiventaminen ei tuo mitään lisätuottoa jos muuten isotuloisten verorakennetta ei muuteta. Isotuloiset käyttävät rahansa SIJoittamiseen ja SÄÄStöihin. Nuo ei kasvata ns. kansan kakkua. Ne rahat jäävät "homehtumaan" passiivisena rahana johonkin. Js isotuloisten verotusta kevennetään niin silloin pitää sisojen pääomaverojen kiristyä.
Vaikka näin vähän omistavana olisi houkuttelevaa todeta että vcarallisuusveron palauttaminen olisi järkevää , niin sittenkin en sitä ajatusta kannata, koska silloin kun suomessa oli se varallisuusvero tyhjenteli yritysten taseita. Imuroi sitä pääomaa yrityksistä' jota se olisi tarvinnut muuhun käyttöön. Se oli pääasiassa lisärasite yrityksille.
Se on sitten onglema että miten ykstyiset ihmiset saataisi verotuksen piiriin jotka ovat jo rikastuneet ja eivät enää itse tarvitse sitä rahaa, niin että samalla ei aleta tyhjentämään yrityksiä rahasta tuolla samalla verolla. Niin kuin muutama rikas ihminen sanoi että olisi Heillä varaa ja haluakin maksaa enemmän veroa omaisuutensa tuotosta kun vain joku keksisi keinon siihen että saisi maksaa..Veronalennuksia palkkaverotukseen tarvitaan vain siksi, että jo sovitut ja vielä tänä keväänä sovittavat palkankorotukset eivät kiristäisi progressiota. Tieto tällaisesta veronalennuksesta auttaa myös sopimaan kohtuullisemmista palkankorotuksista, mikä pitää inflaatiota kurissa. Tuloveronalennukset on ainakin kokoomuksen mallissa esitetty toteutettavaksi pienituloisia suosien, joten käsityksesi suurituloisista on peräisin jostain vasemmiston propagandasta. Et kai sinä sellaiseen usko?
Mitä pienituloisiin ja lapsiperheisiin tulee, niin vielä istuva hallitus on korottanut heidän tukiaan ja lapsilisiään neljä kertaa enemmän kuin mikään edellinen hallitus koskaan. ja kun työllisyysaste saadaan paremmaksi, niin tulonsiirtoihin näille ryhmille tulee lisää varaa.
Koeta nyt uskoa, että verotuksen pitää saada aikaan työllisyysasteen nousu, koska muuten ei mikään veronkorotus meitä auta, vaan ajaa meidät leikkauksiin niin kuin kävi 90-luvun lamassa Ahon ja viinasen korottaessa veroja ja viis piitatessa työllisyydestä. Niitä leikkauksia joutui jatkamaan Vielä Lipponenkin, ennen kuin talous taas saatiin kasvuun tupo-sopimuksilla, joiden keskeisin elementti oli juuri palkkojen verotuksen alentaminen.
Nyt olisi hyvä uskoa, että Hetemäen asiantuntijatyöryhmä ei tehnyt mitään kokoomus politiikkaa, vaan järkevää veropolitiikkaa. se, että keskusta nyt vaalitemppuilee tästä irti vain erottautuakseen vaaleissa kokoomuksesta, on hyvin onnetonta. Hohhoijaa taas kirjoitti:
Ensinnäkin, meillä Suomessa on rikkaita niin vähän, ettei heidän verottamisellaan mitään saada, eivätkä he mitenkään istu rahojensa päällä, vaan sijoittavat ne yritystoimintaan, joka voi tarjota lisää työpaikkoja juuri siksi, että se saa sijoittajilta pääomaa, joiden varassa yritysten kasvu voidaan toteuttaa. 90-luvun lamassa, kun pääomatulovero alennettiin 25%:iin, veronalennus toi Suomeen runsaasti ulkomaista pääomaa, mikä sai nousun käyntiin. Samalla valtion pääomatuloveron tuotto kasvoi kahdeksankertaiseksi (x 8) verrattuna siihen, mikä tuotto oli ennen veronalennusta.
Tuloveron alennuksen kysyntää ja työpaikkoja lisäävä vaikutus todistettiin juuri viimeisimmässä, USA:n finanssikriisin synnyttämässä vientilamassamme, kun kokoomuksen jo ennakkoon lupaama veronalennus toteutettiin, niin kotimarkkinoiden kysyntä pysyi vilkkaana eikä kotimarkkinayrityksissä menetetty työpaikkoja. Tätä tietysti auttoi myös lainanotto ja huimasti lisätyt julkiset investoinnit.
Kun porvarillinen veropolitiikka tähtää työllisyyden lisäämiseen ja sitä kautta verotulojen kasvattamiseen, niin silloin ei tarvita mitään leikkauksia. Näin ollen toistuva jankuttamisesi siitä, että joku suunnittelisi leikkauksia, on valhetta.
Prosenttilaskusta ja opetuksesta sekoilet niin pahasti, että alan epäillä terveyttäsi.Olen jo tässäkin avauksessani esimerkinomaisesti tuonut esille kaksikin porvaria, jotka suorastaan vaativat julkisten menojen leikkauksia. Katainen lopettaisi kunnat ja muukin porvaristo roudaisi väen Etelä-Suomeen tai ainakin suuriin kaupunkeihin asumaan. On jopa väläytetty, ettei kunnallistekniikkaakaan enää rakennettaisi sivukylille. Kenraali leikkaa jo armeijaa ja aikoo puolustaa vain Etelä-Suomen strateegisesti tärkeitä alueita. Porvarit olisivat myös yksityistämässä lähes kaiken julkisen toiminnan ymmärtämättä juurikaan, mitä pahaa ylipäätään aiheuttavat. Niin että otapa hattu, porvarimössykkä, pois silmiltä, niin ehkä sitten näet paremmin.
Viimeisin tuloveron alennus aiheutti sen, että meillä on nyt käsittämätön julkisen sektorin rahoitusvaje, ei juuri muuta. Sen sijaan perinteinen keynesiläinen politiikka rakennus- ja korjaustoiminnan elvyttämiseksi ynnä muuhun infrastruktuuriin panostaminen on torjunut lamaa niin, ettei aivan pahin ole meillä toteutunut. USA:n jättiläismäinen budjettialijäämä on tietysti pääosin seuraus siitä, että siellä on harjoitettu kapitalisteja paapovaa veropolitiikka jo ties miten pitkään. Siitäkin huolimatta, että tulokset ovat olleet olemattomat.
Terveydestäni sinun ei kannata huolehtia. Ole pikemminkin huolissasi koulutuksen tasosta valtakunnassamme. Katsos, kun porvarit ovat järjestämässä paremmantasoisen koulutuksen vain omille "mukuloilleen", kuten viimeisin väitöstutkimuskin osoittaa.- Että tämmöistä
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Olen jo tässäkin avauksessani esimerkinomaisesti tuonut esille kaksikin porvaria, jotka suorastaan vaativat julkisten menojen leikkauksia. Katainen lopettaisi kunnat ja muukin porvaristo roudaisi väen Etelä-Suomeen tai ainakin suuriin kaupunkeihin asumaan. On jopa väläytetty, ettei kunnallistekniikkaakaan enää rakennettaisi sivukylille. Kenraali leikkaa jo armeijaa ja aikoo puolustaa vain Etelä-Suomen strateegisesti tärkeitä alueita. Porvarit olisivat myös yksityistämässä lähes kaiken julkisen toiminnan ymmärtämättä juurikaan, mitä pahaa ylipäätään aiheuttavat. Niin että otapa hattu, porvarimössykkä, pois silmiltä, niin ehkä sitten näet paremmin.
Viimeisin tuloveron alennus aiheutti sen, että meillä on nyt käsittämätön julkisen sektorin rahoitusvaje, ei juuri muuta. Sen sijaan perinteinen keynesiläinen politiikka rakennus- ja korjaustoiminnan elvyttämiseksi ynnä muuhun infrastruktuuriin panostaminen on torjunut lamaa niin, ettei aivan pahin ole meillä toteutunut. USA:n jättiläismäinen budjettialijäämä on tietysti pääosin seuraus siitä, että siellä on harjoitettu kapitalisteja paapovaa veropolitiikka jo ties miten pitkään. Siitäkin huolimatta, että tulokset ovat olleet olemattomat.
Terveydestäni sinun ei kannata huolehtia. Ole pikemminkin huolissasi koulutuksen tasosta valtakunnassamme. Katsos, kun porvarit ovat järjestämässä paremmantasoisen koulutuksen vain omille "mukuloilleen", kuten viimeisin väitöstutkimuskin osoittaa.Sinulla menee mielikuvitus tosiasioiden edelle; luulet kaikennäköistä, kun et halua tunnustaa asioita sellaisina kuin ne ovat.
Että tämmöistä kirjoitti:
Sinulla menee mielikuvitus tosiasioiden edelle; luulet kaikennäköistä, kun et halua tunnustaa asioita sellaisina kuin ne ovat.
Porvarilliset tosiasiat ovat porvarillisia tosiasioita. Voihan niissä olla totuutta kenties 5 % tai vähemmän, mutta ei niitä koko totuuksina voi pitää. Oma näkemykseni on, kuten sanoin, enemmän tosi kuin esittämäsi.
- Tässä tosiasaiat
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Porvarilliset tosiasiat ovat porvarillisia tosiasioita. Voihan niissä olla totuutta kenties 5 % tai vähemmän, mutta ei niitä koko totuuksina voi pitää. Oma näkemykseni on, kuten sanoin, enemmän tosi kuin esittämäsi.
Poliittisia tosiasioita ei ole. On vain tosiasioita. Esimerkiksi se, että pääomatuloveron alentaminen 25%:iin kasvatti valtion pääomaveron tuoton kahdeksan kertaiseksi, ja se, että 2009 finanssilaman aikana toteutettu tuloveron alennus esti työttömyyden suýntymisen kotimarkkinayrityksiin.
Näissä ei ole mitään oikeistolaista politiikkaa, kun ne ovat tosiasioita; samoja tosiasioita, joille perustuu Hetemäen työryhmän veromietintökin. Tässä tosiasaiat kirjoitti:
Poliittisia tosiasioita ei ole. On vain tosiasioita. Esimerkiksi se, että pääomatuloveron alentaminen 25%:iin kasvatti valtion pääomaveron tuoton kahdeksan kertaiseksi, ja se, että 2009 finanssilaman aikana toteutettu tuloveron alennus esti työttömyyden suýntymisen kotimarkkinayrityksiin.
Näissä ei ole mitään oikeistolaista politiikkaa, kun ne ovat tosiasioita; samoja tosiasioita, joille perustuu Hetemäen työryhmän veromietintökin.Se, ettei Suomeen syntynyt niin syvää kuoppaa kuin olisi voinut, aiheutui yksinomaan maailmanlaajuisesta elvytyksestä. Myös Suomen omat elvytystoimet, kiitos maailman esikuvan, ettei Suomi taas lähtenyt iiroilemaan ja leikkelemään, auttoivat osaltaan sen, että nyt olemme hyvässä kasvuvauhdissa.
Siinä olet kyllä oikeassa, ettei elvytys ole oikeistolaista politiikkaa, vaan keynesiläistä perua. Sen sijaan Hetemäen verotyöryhmän haahuilut ovat oikeistolaista, reaganilaista, ajastaan jälkeenjäänyttä, ajattelua.- Heh heh
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Se, ettei Suomeen syntynyt niin syvää kuoppaa kuin olisi voinut, aiheutui yksinomaan maailmanlaajuisesta elvytyksestä. Myös Suomen omat elvytystoimet, kiitos maailman esikuvan, ettei Suomi taas lähtenyt iiroilemaan ja leikkelemään, auttoivat osaltaan sen, että nyt olemme hyvässä kasvuvauhdissa.
Siinä olet kyllä oikeassa, ettei elvytys ole oikeistolaista politiikkaa, vaan keynesiläistä perua. Sen sijaan Hetemäen verotyöryhmän haahuilut ovat oikeistolaista, reaganilaista, ajastaan jälkeenjäänyttä, ajattelua.Omalle uskolle ikävät tosiasiat yleensä kielletään niin kuin sinäkin teet. Valehtelijat myös viittaavat auktoriteetteihin niin kuin myös sinä teet.
Heh heh kirjoitti:
Omalle uskolle ikävät tosiasiat yleensä kielletään niin kuin sinäkin teet. Valehtelijat myös viittaavat auktoriteetteihin niin kuin myös sinä teet.
Kun ei parempaankaan pysty, niin mikäs sen helpompaa kuin päästellä suustaan mitä sattuu. Olisi nyt luullut, että sinulla olisi ollut edes jokunen perustelu pullautuksellesi.
- Näin oN
Että tälleen kirjoitti:
Veronalennuksia palkkaverotukseen tarvitaan vain siksi, että jo sovitut ja vielä tänä keväänä sovittavat palkankorotukset eivät kiristäisi progressiota. Tieto tällaisesta veronalennuksesta auttaa myös sopimaan kohtuullisemmista palkankorotuksista, mikä pitää inflaatiota kurissa. Tuloveronalennukset on ainakin kokoomuksen mallissa esitetty toteutettavaksi pienituloisia suosien, joten käsityksesi suurituloisista on peräisin jostain vasemmiston propagandasta. Et kai sinä sellaiseen usko?
Mitä pienituloisiin ja lapsiperheisiin tulee, niin vielä istuva hallitus on korottanut heidän tukiaan ja lapsilisiään neljä kertaa enemmän kuin mikään edellinen hallitus koskaan. ja kun työllisyysaste saadaan paremmaksi, niin tulonsiirtoihin näille ryhmille tulee lisää varaa.
Koeta nyt uskoa, että verotuksen pitää saada aikaan työllisyysasteen nousu, koska muuten ei mikään veronkorotus meitä auta, vaan ajaa meidät leikkauksiin niin kuin kävi 90-luvun lamassa Ahon ja viinasen korottaessa veroja ja viis piitatessa työllisyydestä. Niitä leikkauksia joutui jatkamaan Vielä Lipponenkin, ennen kuin talous taas saatiin kasvuun tupo-sopimuksilla, joiden keskeisin elementti oli juuri palkkojen verotuksen alentaminen.
Nyt olisi hyvä uskoa, että Hetemäen asiantuntijatyöryhmä ei tehnyt mitään kokoomus politiikkaa, vaan järkevää veropolitiikkaa. se, että keskusta nyt vaalitemppuilee tästä irti vain erottautuakseen vaaleissa kokoomuksesta, on hyvin onnetonta.Veroprogressio on juuri sitä varten että kun saa isoa palkaa sitä myöls verotetaan isosti.
Tuo on osittain totta että progressiota voi laskea että verotus ei nouse kohtuuttomasti. Mutta sitäkin pitää tehdä HARKITUSTI niin kuin tuossa aikasiemmin kirjoitin. Sitä ei saa käyttää veroprogression lieventämiseen. Mieluumin jyrkentämiseen, koska isotuloiset saavat jo ihan tarpeeksi rahaa ilman veronkenennyksiäkin.
Tuo osittain tarkoittaa sitä että pieni ja alemman keskituloisen veroja pitää korjata indeksillä. Keskituloisten ylemmän tason veroja ei tarvitse alentaa. Tämä tarkoittaa alle 2500 euron tuloja saavia. Yli 2500 euron ansaitsevilla kyllä rahat riittä kaikkeen mtä tarvitsee.
Sitä Ferraria ei tarvitsekaan olla varaa ostaa. - voi voi
Näin oN kirjoitti:
Veroprogressio on juuri sitä varten että kun saa isoa palkaa sitä myöls verotetaan isosti.
Tuo on osittain totta että progressiota voi laskea että verotus ei nouse kohtuuttomasti. Mutta sitäkin pitää tehdä HARKITUSTI niin kuin tuossa aikasiemmin kirjoitin. Sitä ei saa käyttää veroprogression lieventämiseen. Mieluumin jyrkentämiseen, koska isotuloiset saavat jo ihan tarpeeksi rahaa ilman veronkenennyksiäkin.
Tuo osittain tarkoittaa sitä että pieni ja alemman keskituloisen veroja pitää korjata indeksillä. Keskituloisten ylemmän tason veroja ei tarvitse alentaa. Tämä tarkoittaa alle 2500 euron tuloja saavia. Yli 2500 euron ansaitsevilla kyllä rahat riittä kaikkeen mtä tarvitsee.
Sitä Ferraria ei tarvitsekaan olla varaa ostaa.Jopas tuli kepumaista populismia.
- !½!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ainoastaan osittain oikein.
"1) kun alennetaan työn verotusta, alennetaan painetta työvoimakustannusten ja hintojen nousuun ja annetaan tilaa maltillisemmille palkankorotuksille."
Tosi: alennetaan työvoimakustannusten nousuun.
Epätosi: Hintojen nousuun ei vaikutusta koska ostovoima määrittelee jonkin verran hinan muodostusta ja KuITENkin se vero on jostakin notettva. Se otetaan kuitenkin tavaroiden hinnassa jossakin muodossa. Eli hinroje nousuun ei vaikutusta.
Epätosi: maltilliset palkankorotukset. Ay-liike katsoo minkä verran yritykset on tehnee voittoa ja kuppaavat siitä sen osan pois jonka katsovat voivansa kupata. Mielummin tyhjentäisivät koko työnanatajansa kassan ja tilit.
Tämä on Juppien, eli nousukkaiden propakandaa päästäkseen nopeammin sille "kultaiselle" rikkaan oksalle. haluaisvat että yhteiskunta kustantaisi heille sen Ferrarin. - ????????????????????
Onko noin? kirjoitti:
Kun veroaste on korkea, sen alentamisella on taloutta elvyttävä vaikutus. Näin on Suomessa.
USAssa on matala veroaste, joten sen madaltaminen edelleen ei tietenkään vaikuta samalla tavalla.
Julkisen sektorin rahoitusta ei hoideta veroprosenteilla vaan euroilla. Niinpä työllisyysasteen nostaminen - siihenhän palkkojen ja yrittämisen verotuksen lieventäminen tähtää - lisää verotuloja eli parantaa julkisen sektorin asemaa. Verotulot ja julkisten palvelujen rahoitus varmistetaan tietenkin sillä, että veronalennuksen kasvattama ostovoima verotetaan siinä vaiheessa, kun palkkoja kulutetaan.
Näin helppoa talouslogiikkaa ei sinunkaan luulisi olevan mahdoton ymmärtää.Rikkaat ymmärätvät.
Kolmen rikaan kopla sanoi että jos olisi keinot maksaa enemmän veroja He olisivat valmiit maksamaan.
Antoivat aika rankkaa palautetta ensinnäkin Heinäluomalle varallisuusveron poistosta ja toisaalta kataiselle verolinjaukista jotka ei mahdollista rikkaiden suurempaa verottamista.,
Ainoastaan nousukkaat luulevat saavuttavansa taivaan verottomalla tulolla. Ne jotka on päässeet nykyisellkin ja varsinkin aikaisemmalla verotuksen tasolla sinne rikkaiden elämään halveksivat noita nousukkaita joille heidän milestään pitää yhteiskunnan antaa ne rikkaudet. Ei se ole yhteiskunna tahtävä antaa rikkauksia jäsenilleen vaan se on jokaisen itse hankittava. Maksettava myös yhteiskunnalle siitä johtuvat verot.Se riittä ihmisen rikastumiseen että jää 200 euroa kuukaudessa säästöön. Enempää siihen ei tarvita kun laittetaan se kymmeniä vuosia säästöön. Vuodessa 2400 kymmenessä 24 000 jne.
Tarviiko sitä rikastua yhdessä vuodessa? Kysyy jo aikaisemmin rikastuneet. - !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
onnittelut vaan kirjoitti:
Ensimmäiseksi sinun kannattaisi opetella prosenttilasku.
Sen avulla voisit itse laskea, että pari prosenttia alhaisemmalla tuloverokannalla saadaan enemmän verotuloja, kun työllisyysaste nousee siksi, että kasvanut ostovoima lisäsi kysyntää ja synnytti uusia työpaikkoja.
Keynesistä viisastelu ei tee sinusta asiantuntijaa.Kenelle annettuna?
Jos tuo pari prosentia annetaan niille jotka sitä todellisuudessa tarvitse niin hukkaan menee.
Eli tuo teoria toimii silloin kun veroalennus annetaan nille jotka tarvitsevat raha lisää omaan toimeentuloonsa.
Säästettynä tuo alennus ainoastaan kuppaa yhteikuntaa. - Selitä minulle
Hohhoijaa taas kirjoitti:
Ensinnäkin, meillä Suomessa on rikkaita niin vähän, ettei heidän verottamisellaan mitään saada, eivätkä he mitenkään istu rahojensa päällä, vaan sijoittavat ne yritystoimintaan, joka voi tarjota lisää työpaikkoja juuri siksi, että se saa sijoittajilta pääomaa, joiden varassa yritysten kasvu voidaan toteuttaa. 90-luvun lamassa, kun pääomatulovero alennettiin 25%:iin, veronalennus toi Suomeen runsaasti ulkomaista pääomaa, mikä sai nousun käyntiin. Samalla valtion pääomatuloveron tuotto kasvoi kahdeksankertaiseksi (x 8) verrattuna siihen, mikä tuotto oli ennen veronalennusta.
Tuloveron alennuksen kysyntää ja työpaikkoja lisäävä vaikutus todistettiin juuri viimeisimmässä, USA:n finanssikriisin synnyttämässä vientilamassamme, kun kokoomuksen jo ennakkoon lupaama veronalennus toteutettiin, niin kotimarkkinoiden kysyntä pysyi vilkkaana eikä kotimarkkinayrityksissä menetetty työpaikkoja. Tätä tietysti auttoi myös lainanotto ja huimasti lisätyt julkiset investoinnit.
Kun porvarillinen veropolitiikka tähtää työllisyyden lisäämiseen ja sitä kautta verotulojen kasvattamiseen, niin silloin ei tarvita mitään leikkauksia. Näin ollen toistuva jankuttamisesi siitä, että joku suunnittelisi leikkauksia, on valhetta.
Prosenttilaskusta ja opetuksesta sekoilet niin pahasti, että alan epäillä terveyttäsi.Miten se lisää yritysten pääomaa jos pörssiosakkaat vaihtavat kekenään osakkeiat ja saavat siitä v'lisät voittoa?
Ei pörssikauppa lisää yhtään sen kyseisen yrityksen pääomaa vaan ainoastaan yrityksestä riippumattomien sijoittajien pääomaa. Senkin laskun maksaa aina joku omalla rahallaan kun osakkeen kurssi laskee.
Tuon teorian minäkin haluaisin oppia lasekmaan miten se osakkeiden vaihto ulkopulisten toimesta lisää sitä yrityksen toimintavaraa???? Tätähän se rikkaiden "yritystoimintaan" sijoitaminen on!!! - !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Olen jo tässäkin avauksessani esimerkinomaisesti tuonut esille kaksikin porvaria, jotka suorastaan vaativat julkisten menojen leikkauksia. Katainen lopettaisi kunnat ja muukin porvaristo roudaisi väen Etelä-Suomeen tai ainakin suuriin kaupunkeihin asumaan. On jopa väläytetty, ettei kunnallistekniikkaakaan enää rakennettaisi sivukylille. Kenraali leikkaa jo armeijaa ja aikoo puolustaa vain Etelä-Suomen strateegisesti tärkeitä alueita. Porvarit olisivat myös yksityistämässä lähes kaiken julkisen toiminnan ymmärtämättä juurikaan, mitä pahaa ylipäätään aiheuttavat. Niin että otapa hattu, porvarimössykkä, pois silmiltä, niin ehkä sitten näet paremmin.
Viimeisin tuloveron alennus aiheutti sen, että meillä on nyt käsittämätön julkisen sektorin rahoitusvaje, ei juuri muuta. Sen sijaan perinteinen keynesiläinen politiikka rakennus- ja korjaustoiminnan elvyttämiseksi ynnä muuhun infrastruktuuriin panostaminen on torjunut lamaa niin, ettei aivan pahin ole meillä toteutunut. USA:n jättiläismäinen budjettialijäämä on tietysti pääosin seuraus siitä, että siellä on harjoitettu kapitalisteja paapovaa veropolitiikka jo ties miten pitkään. Siitäkin huolimatta, että tulokset ovat olleet olemattomat.
Terveydestäni sinun ei kannata huolehtia. Ole pikemminkin huolissasi koulutuksen tasosta valtakunnassamme. Katsos, kun porvarit ovat järjestämässä paremmantasoisen koulutuksen vain omille "mukuloilleen", kuten viimeisin väitöstutkimuskin osoittaa.Nyt olet väärässä.
"Viimeisin tuloveron alennus aiheutti sen, että meillä on nyt käsittämätön julkisen sektorin rahoitusvaje, ei juu"
Nimenomaan VIIMEINEN veron alennus vauhditti kotimarkkinoita.
Syy on SE että SE suunnattiin PIENITULOISILLE, joilla ON tarvetta Lisärahalle jokkapäiväisessä elämässä.
Siis tällainen veronalennus toimii Täsmälleen niin kuin katainen sanoo.
Mutta sellainen joka saa jo ennstää 3500 euruoa kuukaudessa ei vaihdita kotimarkkinoita. Tuon rahan tienaaja ei tarvitse rahaa enää lisää elämiseensä. Sillä on jo akikki tarpeeellinen. - Älä hölömöile
et näin kirjoitti:
Palkankorotuksista on jo sovittu monella alalla ja sovitaan kevään mittaan vielä useammalla alalla. Kun palkkojen korotukset tulevat maksuun, nousevat myös kaikki palkkasidonnaiset työnantajamaksut vastaavasti ja progressio kiristyy, eli verokiila palkasta käteen jäävän ostovoiman ja palkankorotuksen aiheuttaman hinnankorotustarpeen välillä jyrkkenee.
Työn verotusta on siis alennettava jo siksi, että progressio pidettäisi ennallaan, koska jos verotuksen annetaan kiristyä niin, ettei ostovoima riitä kotimaisen kulutuksen ylläpitoon, niin verotulot laskevat, kun kulutuksen aletessa alvin tuotto pienenee ja työllisyyden huonotessa tuloveronkin tuotto pienenee.
Verotusta pitää ajatella euroissa eikä prosenteissa, myös vaalien edellä.Sinähän sekotat asioita.
Siis Jos verotuksen tasoa halutaan pitää samalla tasolle se EI ole varonalennus, vaan INFLAATIOKORJAUS: Tuo tarkoittaaa että verotaulukoihin tehdään inflaatiotarkistus. Eihän siinä tehdä veronalennusta ainoastaan verotaulukoiden rajoja siirrettän ylöspäin Inflaation verran... - Näin oN
voi voi kirjoitti:
Jopas tuli kepumaista populismia.
Ei tuo ole polylismia.
Tuo on sotä järkevää yhteiskuntapolitiikkaa. Kerätään veroja niltä joilla siihen on varaa. kerätään vähemmän veroja niiltä joilla on tarvetta käyttää se veronaleuunus kulutkseen.
Eli pidetään yhteiskunnan kassa tasapainossa ja lisätään kulutukseen rahaa jotta se kassa myös pysyy tasapainossa.
Muuten inflaatiotarkistus ei ole veronalennus vaan niin kuin nimikin sanoo se on inflaatiotarkistus. Eli lievennetään verotaulukoita inflaation verran. Eli verotus seuraa silloin inflaatiota ei se kiristä verotusta vaan pitää sen samalla tasolla.
Ollaan noiden termienkin kanssa TARKKANA.
- tupeeeee
milloin keskusta on irtisanoutunut porvarismista??
Nyt mennään jo näköjään jeesustelun puolelle ennen vaaleja...
No eihän kepulle ole mikään vierasta tai outoa jos sillä pystyy ajamaan omaa etua...
Tutkikaapas Kärkistensalmen siltaa ja sen hommannutta ministeriä...
Oliko liikennemäärät niin isoja, että siltaa tarvittiin... ??Siltahan on mitä tyylikkäin ja kyllä se ainakin matkaa jouduttaa. Joskus kesäisinhän rannoilla oli kilometrien mittaiset jonot.
http://www.kankaanniemi.net/blogi/keskiviikko-27-06-2007
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kärkisten_silta- Näin oN
on kaksi eri aisaa.
Porvarismi on markkinataloutta. Yltiöporvarismi kapitalismia.
Kokoomuskin puhuu markkinataloudesta eli verolinjakin pitäisi olla sitä.
Kokoomus kuiten seikkailee verotuksessa äärikapitalismin linjoilla.
Onhan mukava Slougan kuitenin. Kannatamme sellaista verotusta joka lisää kasvua ja työllisyyttä". Slouganina tuo ihan kiva.
Mutta toteutuksessa Kokomuksella olisi vielä oppimista. Sellainen tietty realismi olisi paikallaan. - Täh?
Näin oN kirjoitti:
on kaksi eri aisaa.
Porvarismi on markkinataloutta. Yltiöporvarismi kapitalismia.
Kokoomuskin puhuu markkinataloudesta eli verolinjakin pitäisi olla sitä.
Kokoomus kuiten seikkailee verotuksessa äärikapitalismin linjoilla.
Onhan mukava Slougan kuitenin. Kannatamme sellaista verotusta joka lisää kasvua ja työllisyyttä". Slouganina tuo ihan kiva.
Mutta toteutuksessa Kokomuksella olisi vielä oppimista. Sellainen tietty realismi olisi paikallaan.Eikö olekin ikävää, kun kokoomus ennätti ensimmäisenä ehdottamaan sellaista verolinjaa, jolla maan talous pannaan kuntoon eikä keskusta voi sitä enää ehdottaa, koska tyhmät kannattajat pitäisivät sitä liian kokoomuslaisena?
- Näin oN
Täh? kirjoitti:
Eikö olekin ikävää, kun kokoomus ennätti ensimmäisenä ehdottamaan sellaista verolinjaa, jolla maan talous pannaan kuntoon eikä keskusta voi sitä enää ehdottaa, koska tyhmät kannattajat pitäisivät sitä liian kokoomuslaisena?
Kataisen verolinjauksissa on elementtejä jotka todellakin tukee tuota tavoitetta.
Mutta siinä on mhyös elementtejä jotka lyövöt päin turpaa noita hyviä elementtejä.
Eli Kataisella tulos plus miinus NOLLA:
Siis sitä pientä realismiakin tarvitaan!!!!!!! - Nih nih
Näin oN kirjoitti:
Kataisen verolinjauksissa on elementtejä jotka todellakin tukee tuota tavoitetta.
Mutta siinä on mhyös elementtejä jotka lyövöt päin turpaa noita hyviä elementtejä.
Eli Kataisella tulos plus miinus NOLLA:
Siis sitä pientä realismiakin tarvitaan!!!!!!!NIH = Not Invented Here. Kiviniemi on sortunut tuohon politiikan pahimpaan populismiansaan, koska katainen ehti ensin sanomaan, että Hetemäen työryhmän esitykset pitäisi toteuttaa.
- Näin oN
Nih nih kirjoitti:
NIH = Not Invented Here. Kiviniemi on sortunut tuohon politiikan pahimpaan populismiansaan, koska katainen ehti ensin sanomaan, että Hetemäen työryhmän esitykset pitäisi toteuttaa.
halusi ihan selvästi tehdä ITSEÄÄN suosivan verotuksen suomeen.
Tuo työryhmä on lä'htenyt siitä että miten ITSE pääsee MAKSAMALLA mahdollismman vähän veroa.
Ei siinä ole ajateltu yhtään sitä miten tuo vaje joka tuossa esityksessä on TÄYTETÄÄN:
Hetemäkikin tietää miten.
LEKKAUSLISTOILLA: Keneltä? EI ainakaan HETEMÄELTÄ.
Hetemä'ki tietää että' on olemassa LIPPOSEN leikauslista. Siinä se ratkaisu!!!
SEllainen esitys joka ei sisällä korvaavia asioita vajeelle on täysi TORSO tässä tilanteessa jossa SUomi on.
Hetemäen esitys oli Kataisen Tilaama esitys, jossa Hetemäen ja Kataisen oman edun tavoittelu haisee niin että ei viitsi edes haistella, - jep jep
Näin oN kirjoitti:
halusi ihan selvästi tehdä ITSEÄÄN suosivan verotuksen suomeen.
Tuo työryhmä on lä'htenyt siitä että miten ITSE pääsee MAKSAMALLA mahdollismman vähän veroa.
Ei siinä ole ajateltu yhtään sitä miten tuo vaje joka tuossa esityksessä on TÄYTETÄÄN:
Hetemäkikin tietää miten.
LEKKAUSLISTOILLA: Keneltä? EI ainakaan HETEMÄELTÄ.
Hetemä'ki tietää että' on olemassa LIPPOSEN leikauslista. Siinä se ratkaisu!!!
SEllainen esitys joka ei sisällä korvaavia asioita vajeelle on täysi TORSO tässä tilanteessa jossa SUomi on.
Hetemäen esitys oli Kataisen Tilaama esitys, jossa Hetemäen ja Kataisen oman edun tavoittelu haisee niin että ei viitsi edes haistella,Hetemäen työryhmä oli koottu asiantuntijoista ja tavoitteena oli sellainen verotus, joka kohottaa työllisyysastetta.
Leikkauslistoja se ei suunnitellut.
Korjaapa tietosi ajan tasalle, ettet ole liian altis propagandalle. - jbhfluhgioejbhev
jep jep kirjoitti:
Hetemäen työryhmä oli koottu asiantuntijoista ja tavoitteena oli sellainen verotus, joka kohottaa työllisyysastetta.
Leikkauslistoja se ei suunnitellut.
Korjaapa tietosi ajan tasalle, ettet ole liian altis propagandalle.Niin...
JUpeista, eli nousukkaista jotka halajavat rikkaiksi ja haluavat että yhteiskunta heidät rikkaiksi saatataa.
Katainen paras Juppi Suomessa. On myös Juppien esikuva.
Ne isotuloiset jotka todella on jo rikastuneet Haluavat Maksaa Lisää veroa.
Jupit Ei Sitä Halua vaan haluavat Tulonsa Verottomina..
Kokoomuksen Toivakka laukoo Iltasanomissa: "Kiviniemen yhteiskuntasopimus on täysi torso". Millähän ihmeen lihaksella Toivakka on moiseen otaksumaan päätynyt? Mielestäni torsoa pitää hakea aivan muualta.
- Ajan suunta
Me emme tarvitse mitään kepulaista yhteiskuntasopimusta. Nyt on pidettävä huolta maatamme rakentavasta parhaimistosta. Tasavero on ensimmäinen askel siihen suuntaa. Meillä ei ole varaa elättää loisia.
Seppo Ilmarinen on vasemmistolainen ja sinulla ei ole mitään tekemistä keskustalaisuuden kanssa. Olet samaa joukkoa Seppo Hietasen ja nimimerkki Controlmanin kanssa. Häpäisette jokaisella kirjoituksella keskustaa.
Ainoat, jotka palstaa häpäisevät, ovat niin sanotut palstaporvarit. Yhteiskuntasopimus tarvitaan, sillä muutoinhan meillä ei ole mitään yhteiskuntaa. Ei yhteiskunta muodostu laumasta sinne tänne säntäileviä porvareita, kuten jotkut porvarit otaksuvat, vaan yhteiskunta syntyy vasta sovituista pelisäännöistä ja niiden mukaan toimimisesta.
Joku käytti tuolla aiemmin hupaisaa ilmausta maamme parhaimmisto. Tokihan sellainenkin on löydettävissä, mutta valitettavasti se ei ole toistaiseksi päätöksiä tekemässä. Mutta vaalit ovat ovella, silloin on tilaisuus valita.Tulihan se siltä lopultakin, olet esiintynyt jatkuvasti keskustalaisena, mutta nyt myönnät ensimmäisen kerran, että et ole keskustalainen. Vasemmisto on suomessa kuihtunut nollaksi ja kuihtuu edelleen. Teidän on vaan kestettävä se tosiasia, että nuorisoon ei enää vasemmistohuijaus uppoa.
- 17.12.
Milloin Lipposen toimet tutkitaan?
Mikähän mahtoi tulla ja mistä? En ole myöntänyt enkä kieltänyt yhtään mitään. Totesin vain, että Suomi tarvitsee yhteiskuntasopimuksen, kuten pääministerimme järkevästi esittääkin. Toki Lipponenkin on oikeassa, kun väittää Kataisen nimittäneen itsensä rangaistuskomppanian johtajaksi. Toivotaan nyt, että Katainen viimein ryhdistäytyy ja huomaa pääministerin ajatuksen kannatettavaksi, eikä lähde suuren rahan himossa ainakaan Berlusconia liehakoimaan.
Sitä paitsi kannattaa miettiä, onko eurokuri sittenkään mikään pelastuksen tie yhtään millekään asialle. Sehän päinvastoin on sitä kommunismia parhaimmillaan. Siis se eurokuri.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
R.I.P Marko lämsä
Luin just netistä suru uutisen että tangokuningas Marko Lämsä On menehtynyt viikonloppuna Tampereella. Niin nuorikin vi614260Vappu terveiset kaivatullesi
otetaan vappu terveisiä vastaan tähän ketjuun kaivatullesi !!! 🍾🥂🎉🌻🔥🧡🧡1531799Tangokuningas Marko Lämsä, 47, on kuollut
Taas yksi melko nuori artisti lopetti lauleskelut lopullisesti. https://www.is.fi/viihde/art-2000011200979.html141503Puskaradio huutaa
Nuori tyttö oli laittanut päivityksen että pitämällä joku itsensäpaljastaja. Kuka tämä on? Varoittakaa lapsia !351258Miksi aina vain seksiä?
Kertokaas nyt mulle, että onko tämä joku normojen ihan oma juttu, että seksiä pitää pohtia joka välissä, siitä pitää jau1671056- 56904
- 76895
Martinalta vakava ulostulo
Seiska: Martinalta vakava ulostulo. Olipa raflaava otsikko mustalla pohjalla.165823Hei rakas A,
olinko silloin julma sinua kohtaan? Jos, niin anna anteeksi, yritin vain toimia oikein. Olen pahoillani, edelleenkin, en54811- 39781