Bo Carpelan on viisas mies. Hän sanoo että on turhaa hukata energiaansa miettien miksi muut näkevät asiat niinkuin näkevät koska jokaisella on oma totuutensa.
Sehän tälläkin palstalla on tullut esille. En tarkoita etteikö mielipiteiden vaihto olisi virikkeellistä tai nautinnollistakin... Sitten on niitä joiden mielestä ei saa olla mielipiteitä tai ne eivät saa olla liikaa ainakaan esillä. Ja niitä jotka eivät edes tiedosta miten ajattelevat tai reagoivat tietyissä tilanteissa.
Ajatuksia? (muita kuin *erse, *illu, *uora, *omo...isosisko ei jaksa nyt)
Sehän tälläkin palstalla on tullut esille. En tarkoita etteikö mielipiteiden vaihto olisi virikkeellistä tai nautinnollistakin... Sitten on niitä joiden mielestä ei saa olla mielipiteitä tai ne eivät saa olla liikaa ainakaan esillä. Ja niitä jotka eivät edes tiedosta miten ajattelevat tai reagoivat tietyissä tilanteissa.
Ajatuksia? (muita kuin *erse, *illu, *uora, *omo...isosisko ei jaksa nyt)
Vastaukset 16
Vanhimmat
ja valheensa, niin
kyllä ne on jollekulle totuuksia, mutta ne eivät välttämättä objektiivisesti ajatellen ole likelläkään totuutta, eivätkä etenkään jonkun toisen mielestä. Mutta sille yhdelle ne ovat totuuksia, usein jopa pakollisia totuuksia, jotta mielenterveys pysyisi kasassa, edes jollain tavoin.
nimenomaan psykopaatit ei määritelmällisesti tiedosta sitä, niitä ei kiinnosta, niillä on ihan oma käsityksensä moraalista, siis ikioma totuutensa. Sama koskee ymmärtääkseni sosiopaatteja ja narsisteja, ainakin luulisin niin.
Kyllähän me kaikki suhaillaan omien totuuksiemme varassa ja useimmat tietävät kun tekevät yleisen moraalin vastaisesti, ja ainakin jossain määrin katuvat vääriä tekojaan ja tuntevat syyllisyyttä niistä, mutta voivat myös omilla totuuksillaan, itsepetoksillaan, sivuuttaa ne ikävät tuntemukset/ajatukset omista teoistaan, oikeuttaa ne jollain muulla syyllä, "kun se tyyppi on ihan mulkku, niin...".
Tai no hitto, mistäs minä tietäisin mitä muut ajattelevat ja tuntevat, vääristäkin teoistaan?
Aivan. Ajatella miten sitä voisi tietää. Agnostikkojen mukaan edes mitään minkä näkee ei välttämättä ole olemassa. Toivottavasti en koskaan kolaroi atnostigon kanssa - hänhän voi väittää ettei kolaria,saati autoa ole edes olemassa.
Sori tää ei siis ole sulle vittuilua tuli vain noin mieleen kun jotkut tuntuvat ajattelevan että vain näköhavainnot on objektiivisia, ei muu.Jotkut ei usko siihenkään. Hitsi, ei ole muuten ihme että ihminen on epäilevä otus :)
Jep, harkitsevuus ei aina kerro moraalien noudattamisesta vaan toimimisesta täysin omaa etuaan tavoitellen. Harkitseva vs. äkkipikainen, molemmat voi olla samassa ihmisessä.
Temperamentti kuten neuroottisuus sisältää impulssiivisuuden mutta ei maallikon käsissä mitenkään avaa morallittoman elämää. Toki voi olla omatunto mutta sulkee sen pois. Paatti ei kadu ;D Mitään. Yliminää loukattu-->loukkaaja tuhotaan.
Olen ollut samaa mieltä rapiat kymmenen vuotta, täysin tietämättä herra Carpelanin ajatuksista, ja edelleenkin opettelen elämään tuota asiaa.
Mielipiteiden vaihdon tarkoitus olisi kai laajentaa omaa ymmärrystä asioista yleensä, oppia lisää kaikista mahdollisista näkökulmista ja toisten hyväksynnästä sellaisina kuin sattuvatkin olemaan, ja siten myös loppuviimein kehittämään omaa totuuttaan.
Ei sen kummempia ajatuksia tuosta juur nyt, huomenna voi olla toisin...
luulen että toi on sitä iän tuomaa viisautta mitä Carpelanilla on. Törmännyt ehkä ihmisyyden kaikkiin äärilaitoihin eikä vain nähnyt pelkkää toista? Miten muuten se olis noin positiivisrealistinen ajatus?
kyllä se varmaan on monessa asiassa fiksu kaveri, ikä myös usein lisää ymmärrystä kaikenlaisesta, viisauttakin. Varmaan se osaa olla myös monessa jutussa varsin avarakatseinen, kelaa hetken ja toisenkin ennenkuin tuomitsee jonkin asian/mielipiteen omissa totuuksissaan?
Energian hukkaamisessa se on oikeassa sikäli, että kaikki elää kuitenkin sen oman totuutensa kanssa, riippumatta muiden totuuksista. Ja väärässä sikäli, että oman totuuden kehittyminen voi kärsiä ellei ota muiden totuuksista toisinaan tolkkua ja vertaa niitä omiin totuuksiinsa.
Ei niien toisten totuuksien takia tietty kannattais uniaan tai hermojaan menettää, ne kun on mitä on ja muuttuvat itselle miellyttävämmiksi jos niin on käydäkseen, mutta tuskin ainakaan väen vängällä omia totuuksiaan kaupaten tai muuten vaan mielipiteistä, makuasioista, kinastelemalla.
Pitäs laittaa verbit imperfektiin.
niinpä ilmeisesti onkin, jäänynnä uutisointien tulkinta vähemmälle viime aikoina. Eipä silti, ei kannata hoppuilla imperfektien kanssa, osa immeisistä ei vielä muista kirjottaa ees vuotta oikein, liekö tuo herra Carpelaninkaan poistumisvuosi oikein sitten kirjattu...
Siksi murhaamisestakaan ei tule rangaista - koska jossakin avaruuden osassa kyseessä onkin vain luonnollinen poistuma.
?Sun kannattais kelaa tota logiikkaas..ei se oikein nyt sanotaanko, toimi!!!
ohan toi osittain totta. ja totta on ettei niitten miettimisessä kannata menettää energiaa.
mutta ihan on heitä jotka yrittää saada huonoon valoon kun valehtelioita löytyy..
pelkän kitkan takia sitä tapahtuu ja kun yritetään olla parempaa muitten silmissä.
toinen on se että kuvitellaan että se on jotain paskaa..
valheita on turha syöstä.
jolloin itse pysyn erossa mieluusti heistä jos minulta kysytään erottelen helposti heitä alempaa kaartii(pidän heitä mätinä omenina) niikuin jotkut erottelee köyhät, rikkaista (jota minä en ymmärrä)
Kaikilla on sama totuus, koska totuuksia on vain yksi. Me vain käsittelemme totuutta erilaisilla kielipeleillä. =D
Kamala tämä uus systeemi. Joutuu lukeen kaikki viestit, mut ehkä se helpottaa juuri tähän ketjuun vastaamista.
Totuuksia näyttää olevan monta, koska eri henkilöillä ilmaisun ulkoinen muoto on erilainen. Muotoa tarkasteltaessa kuitenkin paljastuu, että kaikki muodot kertovat samasta sisäisestä merkityksestä. =D
Jep, siis väite, että kaikilla on oma totuutensa, perustuu mun kielipelissä empatiakyvyttömyyteen, tai oletukseen, ettei muita ihmisiä voi ymmärtää, sillä eikö toisen ihmisen maailmaa muka voi kääntää omaan subjektiiviin sopivaksi?
Esim. tämä väite, että kaikilla on monta totuutta, kääntyy mun subjektiiviin siten, että tässä puhutaan vain ilmaisun ulkoisesta muodosta, ilman kiinnostusta ilmaisun sanomaan. Eli mun subjektissa tuo voidaan sanoa, että "kaikilla on oma kielipelinsä", mutta siis vain kielipeli muuttuu, maailma, jota ne kuvaavat, pysyy samana.
"toisen ihmisen maailmaa muka voi kääntää omaan subjektiiviin sopivaksi?"
-ei jos et käsitä toisen kokemuksia. Vaikka olisitkin niistä tietoinen et välttämättä kiinnitä niihin huomiota jonkun väliintulevan muuttujan(masennus, itsekkyys, tyhmyys) vuoksi...Näinkin voisi miettiä ?
Kieli on tottakai yksi ja tapoja sanoa voi olla monia.Luotan kuitenkin jokseenkin vielä siihen että selittämällä voi päästä ymmärrykseen mikäli vastapuoli haluaa ymmärtää..