"Tässä artikkelissa käsitellään sitä yleisesti totena pidettyä uskomusta, jonka mukaan ihminen lihoo tai laihtuu sen mukaan, mikä on hänen nauttimansa ravinnon sisältämän energiamäärän ja hänen kuluttamansa energiamäärän erotus. Kalori on energian perinteinen mittayksikkö.
Kaloriteoriaan uskovat suosittelevat ylipainoisille, että näiden pitäisi syödä vähemmän kaloreita ja kuluttaa enemmän energiaa harrastamalla liikuntaa. Kun rasva sisältää muita ruoka-aineita enemmän kaloreita, erityisesti kehoitetaan välttämään rasvan syöntiä.
Kaloriteoriassa ajatellaan, että yksilön energiantarve on esim. 2500 kilokaloria (kcal) päivässä. Jos hän saa vain 2000 kcal, muodostuu 500 kilokalorin vajaus. Sen täyttämiseksi elimistö lainaa vastaavan energiamäärän vararasvoista, mistä seuraa painon putoaminen. Jos yksilö sen sijaan saa päivässä 3500 kcal, vaikka tarve on vain 2500 kcal, hän luo 1000 kilokalorin ylijäämän, joka kerääntyy automaattisesti vararasvoiksi.
Kaloriteorian takana on siis hyvin mekanistinen käsitys ihmisen kehon toiminnoista. Siinä ajatellaan, että ihmiskeho on kuin auton bensatankki, jossa varastoituneen energian määrä on sama kuin tankatun polttoaineen sisältämä energiamäärä vähennettynä poltetun energian määrällä.
Kirjassaan "Syön hyvin ja siksi laihdun" ranskalainen Michel Montignac todistaa kaloriteorian virheelliseksi jäljempänä referoiduin perustein. Montignacin johtavat ajatukset ovat seuraavat: "Lihominen ei johdu liiasta syömisestä vaan huonosta syömisestä." Kirjassaan hän opettaa "syömään terveellisesti ilman että sinun tarvitsee syödä ikävästi" eli "opettaa itse kunkin pysymään haluamansa painoisena samalla pöydän antimista nauttien niin kotona, ystävien luona kuin ravintolassa". Hänen mukaansa "vanhat ruokailutottumukset ovat usein syynä yleiseen haluttomuuteen ja huonoon suorituskykyyn niin urheilussa kuin ammatillisessa elämässä".
Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
"Kaksi amerikkalaista lääkäriä, Michiganin yliopiston tohtorit Newburg ja Johnston, esittivät eräässä julkaisussaan vuonna 1930 ajatuksen, että lihavuus johtuu kalorein mitattuna liian runsaasta ravinnosta eikä aineenvaihdunnan häiriöstä. Heidän tutkimuksensa energiatasapainosta perustui tosiasiassa erittäin suppeaan määrään havaintoja ja oli ennen kaikkea toteutettu aivan liian lyhyenä ajanjaksona toimiakseen vakavana tieteellisenä perustana millekään teorialle.
Tästä huolimatta kaloriteoria vastaanotettiin heti julkistamisensa jälkeen kumoamattomana tieteellisenä totuutena ja siihen on sen jälkeen suhtauduttu kuin "Jumalan sanaan". Näin siitäkin huolimatta, että tutkijapari itse esitti muutamia vuosia myöhemmin, ilmeisesti keksintönsä aiheuttaman metelin hämmentämänä ujostellen, vakavia varauksia aikaisempiin johtopäätöksiinsä. Tähän ei kiinnitetty mitään huomiota. Teoria oli jo sisällytetty useimpien länsimaiden lääketieteellisten tiedekuntien opinto-ohjelmiin, missä se istuu tukevasti tänäkin päivänä."
http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
Kaloriteorian virheellisyys
102
765
Vastaukset
- kj.mattila (KOK)
Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkään.- näin se vaan on
Etpähän pysty nimeämään yhtäkään, et ensimmäistäkään.
- joku vaan
Kalorioppi on oikeastaan voitu varmistaa vasta aivan äskettäin kun analyysimenetelmät ovat kehittyneet. Nykyään voidaan mitata energian kulutus analysoimalla uloshengitysilmaa ja jätöksiä. Havainnot ovat aika yksiselitteisiä, kalorioppi pätee
Jos kalorioppi ei pätisi niin mihin ylimääräinen energia menisi? Virtsassa ja paskassa sitä on muutama prosentti syödystä ja loppu joko käytetään energiaksi tai se varastoituu. Erilaisten ravintoaineiden käyttäytyminen on tässä suhteessa samanveroista, kalori on kalori. Joo joku vaan. Näin on.
Itse asiassa olen joutunut itsekin pettymään kerran oikein pahasti asian tiimoilta. Tykkään Montignacin ideasta, jossa kunnioitetaan GI:tä. Valitettavasti tuo kalorioppikohta on täyttä soopaa. Minulla on se kirja, jossa hän näin kirjoittaa. Se on vain pamflettitekstiä ilman mitään sisältöä. Muusta kirjasta tykkäänkin.
Asia on mitattu paremmin jo moneen kertaan. Sorry, energia ei hajoa tyhjään, vaikka olisi millaista rasvaa tai läskiä. Jos se imeytyy, eli ei ole suoliston puolesta sairas, se joko varastoituu tai kulutetaan.
Ihmisen peruskulutus vaihtelee eri tilanteissa ja eri ruoka-aineiden kanssa on erilaista laihduttaa, mutta perusasia pätee.
Olen itsekin joutunut toteamaan, että näin on. Montikaan ei oikein edes tiennyt, mitä mieltä on, kuten tekstissä voidaan havaita. On lähinnä taidepläjäys eikä kannanotto.Niin, ja Montikaan ei antanut syödä mitään vapaasti, vaan nyysii tarkkaan ruuan määrää kirjassaan. Eli ei liikaa niitä kaloreita. Huokaus: niin se vain on.
- joku vaan
jep. Mutta suuri kunnia GI:n saattamisesta yleisön tietoon. On helpottanut omaa elämääni suuresti kun ei ole enää jatkuva nälkä eikä ole iltapäiväväsymystä. Painoakin lähti reilusti.
GI-tietoisuus on nykyään ihan osa virallisterveellistä ruokavaliota, niin maailma muuttuu.
Itse ainakin joudun välttämään korkean GI:n ruokia varsinkin jos niissä on mainittavasti hiilihydraattia ja lisäksi laskemaan kaloreita (en suoranaisesti laske kaloreita mutta otan runsaskalorisempaa ruokaa vähemmän). - gigigi
joku vaan kirjoitti:
jep. Mutta suuri kunnia GI:n saattamisesta yleisön tietoon. On helpottanut omaa elämääni suuresti kun ei ole enää jatkuva nälkä eikä ole iltapäiväväsymystä. Painoakin lähti reilusti.
GI-tietoisuus on nykyään ihan osa virallisterveellistä ruokavaliota, niin maailma muuttuu.
Itse ainakin joudun välttämään korkean GI:n ruokia varsinkin jos niissä on mainittavasti hiilihydraattia ja lisäksi laskemaan kaloreita (en suoranaisesti laske kaloreita mutta otan runsaskalorisempaa ruokaa vähemmän).Riittävästi rasvaa ja proteiinia hiilihydrattien lisäksi, niin GI putoaa. Eli eipä paljosta tarvitse luopua jos pelkkää GI:tä kyttää.
Tämän hampurilaisenkin GI on naurettavan pieni vaikka sen sämpylähän on pelkkää pullaa: http://nutritiondata.self.com/facts/foods-from-mcdonalds/6227/2
- en näe nälkää
En minäkään laske kaloreita ja mitä rasvaisempaa ja proteiinipitoisempaa ruoka on niin sitä vähemmän sitä tarvitsee ottaa kun nälkä lähtee pienilläkin annoksilla.
Tykkään itsekin Montin ideasta. Sama juttu rasva ja proteiini täyttävät, mutta valitettavasti itse syön liikaa, ellen kontrolloi asiaa. Parempi, jos ei syö. Minulla toimii vain ja ainoastaan oma rauhallinen ja maltillinen kirjaus omin ehdoin. Esim. Painonvartijan kirjaus ei onnistu. Se on oltava ihan omin ehdoin ja omanlaista ruokaa tarpeeksi, mutta ei liikaa. No low cal, no low fat (paitsi limsat low cal!) no too many calories! Ei rääkkinälkädieettiä ja kirjauksen on oltava rentoa. Pläiskitään jotain sinne päin! Mutta pläiskitään.
- kysyn vaan
Miksi syöt liikaa?
- neuvonantaja vhh:lla
Miksi syöt liikaa? Kokeile VHH:ta niin pääset eroon liikasyömisestä.
neuvonantaja vhh:lla kirjoitti:
Miksi syöt liikaa? Kokeile VHH:ta niin pääset eroon liikasyömisestä.
Miksi en ole VHH:lla.
1) Ei ole varaa tyhmentyä tästä. Minulla ei pää toimi tiukassa paikassa, ellen ole syönyt jotain hh.
2) Mielummin todellakin lasken ne kalorit ja vaikka vaaán kanssa kuin olen tiukalla VHH;lla. Oksennan jo ketoosin hajustakin! Oli kerran potilaita poliklinikalla, jotka olivat ketoosidieetillä 8 viikkoa ja kävivät polilla kaksi kertaa. Siis yäk. Olen onnellisesti naimisissa: en halua alkaa haista ketoosille.
3) En halua syödä eläinproteiinia niin paljon. En välitä yhtään rasvaisesta lihasta. En pidä tiukasta VHH_ruuasta ollenkaan. Montingnacin ruoka on hyvää.
4) Syön liikaa ihan ajan kuluksi, kun syön liikaa. No, VHH-ruokaa ei kyllä tulisi todellakaan syötyä liikaa...
5) Pidän liikaa jäätelöstä ja hedelmistä.
Hyvä näin. Jollekin toiselle tiukka VHH on paras.
- just näin se menee
Miksi plen VHH:lla.
1) Ei ole varaa tyhmentyä tästä. Minulla ei pää toimi tiukassa paikassa, ellen ole syönyt jotain rasvaista.
2) Mielummin todellakin jätän kalorit laskematta kuin olen tiukalla rasvattomalla.
3) Haluan syödä eläinproteiinia paljon. En välitä yhtään rasvattomasta lihasta. En pidä tiukasta rasvattomasta ruuasta ollenkaan.
4) ei tarvitse syödä liikaa ihan ajan kuluksi, kun syön liikaa. No, VHH-ruokaa ei kyllä tarvitsekaan syödä liikaa..
5) En pidä jäätelöstä ja hedelmistä.
Hyvä näin. Jollekin toiselle tiukka puskalainen rasvattomuus on paras ja sitä kautta diabetes ja sydäntaudit. Alan kyllä jo epäillä VHH:laisten lukutaitoa. En ole rasvattomalla ollenkaan. VHH:lainen ei ilmeisesti hahmota muuta sapuskaa ollenkaan kuin VHH tai fat free. Ei mene vaan VHH:lla jakeluun. Olkoon menemättä sitten.
- Hemo Hess
Hyvä aloitus! Kiitos kirjoituksesta.
- kj.mattila (KOK)
Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkään. - VHH-uskonto
Tuon luettua tulli vähän samanlainen olo kuin evoluutioteorian kanssa. Uskovaisten mieletä evoluutioteoria ei voi olla totta, koska sitä ei ole voitu todistaa täysin aukottomasti, sen sijaan heidän epäloogisuuksia ja virheitä pullollaan oleva kirja on totta kannesta kanteen.
Kaloritasapaino ei ole ihan niin yksinkertainen mekanismi kuin joskus 30 luvulla on keksitty, mutta kyllä se silti totta on, vaikka syödyllä ravinnollakin on varmaan vaikutusta muussakin mielessä kuin pelkästään energiasisällöllä.
Itse olen ainakin menestykkekkäästi laihduttanut kaloreita laskemalla.
Mutta olkaa huoleti, sillä totuus tulee aina julki ja saatte synninpäästön jos siihen on aihetta.- RHH-uskonto alas
Ole sinäkin huoleti, sillä totuus tulee aina julki mutta Pekka Puska ei saa synninpäästöä kun on valehdellut Suomen kansalle jo neljäkymmentä vuotta. Samoin kaloreista on aina puhuttu valheellisesti että pitää muka rajoittaa rasvaisia ruokia. Rasvahan ei lihota ellei syö hiilihydraatteja runsaasti.
- RHH forever
RHH-uskonto alas kirjoitti:
Ole sinäkin huoleti, sillä totuus tulee aina julki mutta Pekka Puska ei saa synninpäästöä kun on valehdellut Suomen kansalle jo neljäkymmentä vuotta. Samoin kaloreista on aina puhuttu valheellisesti että pitää muka rajoittaa rasvaisia ruokia. Rasvahan ei lihota ellei syö hiilihydraatteja runsaasti.
Toki rasva lihottaa, jos sitä syö runsaasti. Samoin on tietysti proteiinien ja hiilihydraattienkin kanssa. Kohtuus kaikessa.
THL Puskan johdolla suosittelee jopa alakanttiin hiilihydraatteja, jos verrataan WHO:hon joka suosittelee 55-75 E% hiilihydraatteista.
- Enrgiatasapaino...
Hiljattain oli juttua lääkäristä joka oli laihduttanut syömällä makeisia ja rostkaruokaa, todisti näin että kyse on vain kaloreista.
Nyt jonku pitäisi varmaan lihottaa itsensä pelkästään lihaa syömällä, jotta tyhmepikin ymmärtää että kalori on enrgian yksikkö.Juu, mutta energian kulutus vaihteleekin sitten.
Esim. on olemassa kamalan nälän aikana ns. säästöliekki, jolloin energian kulutus on harmittavaisen / ihanan pientä riippuen siitä onko nälänhätä vai laihduttaako. On ihan linjassa kaloriteorian kanssa, mutta monet sekottavat nämä kaksi asiaa.- yks toinen kp
boxi kirjoitti:
Juu, mutta energian kulutus vaihteleekin sitten.
Esim. on olemassa kamalan nälän aikana ns. säästöliekki, jolloin energian kulutus on harmittavaisen / ihanan pientä riippuen siitä onko nälänhätä vai laihduttaako. On ihan linjassa kaloriteorian kanssa, mutta monet sekottavat nämä kaksi asiaa.hauskintahan tuossa väitteessä on että jos laihduttaa 200- 500 kcal/pv pienemmällä kulutuksella niin joutuu VHH:n mukaan tai ainakin joidenkin vhhlaisten mukaan säästöliekille, mutta laihdutettaessa 1000 kcal VHH.n perusteella niin ei ole pelkoa säästöliekistä
- joku vaan
yks toinen kp kirjoitti:
hauskintahan tuossa väitteessä on että jos laihduttaa 200- 500 kcal/pv pienemmällä kulutuksella niin joutuu VHH:n mukaan tai ainakin joidenkin vhhlaisten mukaan säästöliekille, mutta laihdutettaessa 1000 kcal VHH.n perusteella niin ei ole pelkoa säästöliekistä
Tuo säästöliekki iskee vasta kun ruokaa ei ole ollut juuri lainkaan pitkään aikaan. Ei koske tavallista laihduttajaa lainkaan.
Itse asiassa tuommoinen 200 kcal/d laihdutustahti olisi optimaalinen. Painoa putoaisi vajaa kilo kuukaudessa mutta niinhän se yleensä on tullutkin. joku vaan kirjoitti:
Tuo säästöliekki iskee vasta kun ruokaa ei ole ollut juuri lainkaan pitkään aikaan. Ei koske tavallista laihduttajaa lainkaan.
Itse asiassa tuommoinen 200 kcal/d laihdutustahti olisi optimaalinen. Painoa putoaisi vajaa kilo kuukaudessa mutta niinhän se yleensä on tullutkin.Joo. Tieteellisessä tekstissä kulkee nimellä "starvation" eli nälkää näkeminen. Silloin tulee. Muuten kalorinkulutus tietty vähenee, kun paino putoaa eikä tarvitse huoltaa niin isoa massaa enää.
- joku vaan
boxi kirjoitti:
Joo. Tieteellisessä tekstissä kulkee nimellä "starvation" eli nälkää näkeminen. Silloin tulee. Muuten kalorinkulutus tietty vähenee, kun paino putoaa eikä tarvitse huoltaa niin isoa massaa enää.
Moni sotkee tuon säästöliekin tilanteeseen kun painonpudotusdieetillä ei enää paino putoakkaan. Tuon taas aiheuttaa yleensä neste ja sen kertyminen elimistöön tai nesteen poistumisen loppuminen.
- Lisää faktaa
Virallisterveellinen ruokavalio perustuu kaloriteoriaan. Se lähtee siitä perusolettamuksesta, että ravinnossa vain lämpöarvolla on merkitystä - ravinto ei vaikuta virallisterveellisen ruokavalion mukaan tippaakaan hormoniaineenvaihduntaan eikä kaloriteoria tunnusta sellaisia käsitteitä kuin lipogeneesi tai glukoneogeneesi. Kaloriteorian mukaan kärjistäen ihminen on sitä mitä hän syö. Suomessa kaloriteoria saavutti läpimurtonsa Pohjois-Karjala -projektin yhteydessä, jolla toki saatiin Pohjois-Karjalan sydäntautikuolleisuus laskemaan huomattavasti. Mutta samalla jäi selittämättä, että miksi satakuntalainen väestö, jonka ruokailutottumukset olivat about samanlaiset, kuoli sydän- ja verisuonitauteihin kolme kertaa harvemmin? Oliko kyse sittenkin muista elintavoista - kuluttava työ, runsas tupakointi, runsas alkoholin käyttö - eikä ravinnosta? http://takkirauta.blogspot.com/2008/01/hyvt-kalorit-pahat-kalorit.html
- Heh !
>
Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa). Miksi Sinun pitää suoraan valehdella virallisterveellisestä ruokavaliosta ? Yritätkö sillä pönkittää läpimätää uskontoasi ? Valehtelemalla ? Oletko ihan järjissäsi ?
>
Miksi ei tunnustaisi ? Nämähän eivät vaikuta edelleenkään kaloreihin mitenkään (Hessen laki).
>
P-K-projektissa ei kylläkään tutkittu kaloriteoriaa.
>
Sydäntaudeilla on useita riskitekijöitä, joista alkoholi ja tupakka ovat myös merkittäviä. Tähän tulee lisänä luonnollisesti geneettiset riskitekijät sekä useat muut tekijät. Kuitenkin tiedetään regressioanalyysillä, että esim. rasvaprofiili on yksi erittäin merkittävä tekijä sydäntautiriskissä. Juuri tätä rasvaprofiilia pystyttiin muuttamaan suomalaisilla (mm. tuon projektin aikana), jolloin sydäntautitilastot paranivat oikein reilusti. - kalori ei ole kalori
Heh ! kirjoitti:
>
Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa). Miksi Sinun pitää suoraan valehdella virallisterveellisestä ruokavaliosta ? Yritätkö sillä pönkittää läpimätää uskontoasi ? Valehtelemalla ? Oletko ihan järjissäsi ?
>
Miksi ei tunnustaisi ? Nämähän eivät vaikuta edelleenkään kaloreihin mitenkään (Hessen laki).
>
P-K-projektissa ei kylläkään tutkittu kaloriteoriaa.
>
Sydäntaudeilla on useita riskitekijöitä, joista alkoholi ja tupakka ovat myös merkittäviä. Tähän tulee lisänä luonnollisesti geneettiset riskitekijät sekä useat muut tekijät. Kuitenkin tiedetään regressioanalyysillä, että esim. rasvaprofiili on yksi erittäin merkittävä tekijä sydäntautiriskissä. Juuri tätä rasvaprofiilia pystyttiin muuttamaan suomalaisilla (mm. tuon projektin aikana), jolloin sydäntautitilastot paranivat oikein reilusti."Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa)."
Eli virallisterveellinen perustuu "luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa"
Niinhän itse sanoit "luonnollisesti"
Mistä näitä idioootteja palstalle riittää? - joku vaan
kalori ei ole kalori kirjoitti:
"Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa)."
Eli virallisterveellinen perustuu "luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa"
Niinhän itse sanoit "luonnollisesti"
Mistä näitä idioootteja palstalle riittää?Siis kaikki painoa laskevat dieetit perustuvat kalorioppiin. Ruoka-aineiden energiapitoisuutta laskettaessa jätetään pois sulamaton materiaali (kuitu) ja tämän jälkeen ruoka-aineita voidaan verrata niiden kalorimäärien avulla.
Se, että joku ruoka vie nälkää paremmin kuin joku toinen vaikka niillä olisi sama kalorisisältö on eri juttu. - LOVL
Heh ! kirjoitti:
>
Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa). Miksi Sinun pitää suoraan valehdella virallisterveellisestä ruokavaliosta ? Yritätkö sillä pönkittää läpimätää uskontoasi ? Valehtelemalla ? Oletko ihan järjissäsi ?
>
Miksi ei tunnustaisi ? Nämähän eivät vaikuta edelleenkään kaloreihin mitenkään (Hessen laki).
>
P-K-projektissa ei kylläkään tutkittu kaloriteoriaa.
>
Sydäntaudeilla on useita riskitekijöitä, joista alkoholi ja tupakka ovat myös merkittäviä. Tähän tulee lisänä luonnollisesti geneettiset riskitekijät sekä useat muut tekijät. Kuitenkin tiedetään regressioanalyysillä, että esim. rasvaprofiili on yksi erittäin merkittävä tekijä sydäntautiriskissä. Juuri tätä rasvaprofiilia pystyttiin muuttamaan suomalaisilla (mm. tuon projektin aikana), jolloin sydäntautitilastot paranivat oikein reilusti.PKprojekti on tunnettu esimerkki siitä kuinka tieteellistä tutkimusta EI pidä tehdä.
- Heh !
kalori ei ole kalori kirjoitti:
"Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa)."
Eli virallisterveellinen perustuu "luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa"
Niinhän itse sanoit "luonnollisesti"
Mistä näitä idioootteja palstalle riittää?>
Niin ?
Siis ruokavalioissa ei koskaan syödä yli kulutuksen, joten ne tapahtuvat kaloriteorian puitteissa - luonnollisesti.
Sinun kuitenkin piti vastata näihin kohtiin:
>
Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa). Miksi Sinun pitää suoraan valehdella virallisterveellisestä ruokavaliosta ? Yritätkö sillä pönkittää läpimätää uskontoasi ? Valehtelemalla ? Oletko ihan järjissäsi ?
>
Miksi ei tunnustaisi ? Nämähän eivät vaikuta edelleenkään kaloreihin mitenkään (Hessen laki).
>
P-K-projektissa ei kylläkään tutkittu kaloriteoriaa.
>
Sydäntaudeilla on useita riskitekijöitä, joista alkoholi ja tupakka ovat myös merkittäviä. Tähän tulee lisänä luonnollisesti geneettiset riskitekijät sekä useat muut tekijät. Kuitenkin tiedetään regressioanalyysillä, että esim. rasvaprofiili on yksi erittäin merkittävä tekijä sydäntautiriskissä. Juuri tätä rasvaprofiilia pystyttiin muuttamaan suomalaisilla (mm. tuon projektin aikana), jolloin sydäntautitilastot paranivat oikein reilusti.
>
No, pysy ihmeessä pois palstalta sitten. Sillä tuollaisista idiooteista päästään. - Lisäys !
joku vaan kirjoitti:
Siis kaikki painoa laskevat dieetit perustuvat kalorioppiin. Ruoka-aineiden energiapitoisuutta laskettaessa jätetään pois sulamaton materiaali (kuitu) ja tämän jälkeen ruoka-aineita voidaan verrata niiden kalorimäärien avulla.
Se, että joku ruoka vie nälkää paremmin kuin joku toinen vaikka niillä olisi sama kalorisisältö on eri juttu.>
Eikä edes pelkästään painoa laskevat vaan ihan kaikki dieetit. - Heh !
LOVL kirjoitti:
PKprojekti on tunnettu esimerkki siitä kuinka tieteellistä tutkimusta EI pidä tehdä.
>
Heh, ja tuollainen palstahihhuliko on riittävän pätevä arvioimaan tutkimuksen tieteellistä tasoa ? Jep, P-K-projektissa julkaistiin useita tieteellisiä tutkimuksia, jotka ovat käyneet peer-review-käsittelyn läpi ja ne on todettu tieteellisesti pitäviksi. Ehkä yrität tuollaista valehtelua siksi, että mm. tuon projektin tulokset murskaavat uskontosi ? Yritätkö vaan valehdella itsellesi, ettei reaalimaailma ole totta, että voit jatkaa uskomistasi tuon läpimädän uskontosi puitteissa ?
Eikö tuollainen valehtelu ole säälittävää ? - kalori ei ole kalori
Heh ! kirjoitti:
>
Niin ?
Siis ruokavalioissa ei koskaan syödä yli kulutuksen, joten ne tapahtuvat kaloriteorian puitteissa - luonnollisesti.
Sinun kuitenkin piti vastata näihin kohtiin:
>
Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa). Miksi Sinun pitää suoraan valehdella virallisterveellisestä ruokavaliosta ? Yritätkö sillä pönkittää läpimätää uskontoasi ? Valehtelemalla ? Oletko ihan järjissäsi ?
>
Miksi ei tunnustaisi ? Nämähän eivät vaikuta edelleenkään kaloreihin mitenkään (Hessen laki).
>
P-K-projektissa ei kylläkään tutkittu kaloriteoriaa.
>
Sydäntaudeilla on useita riskitekijöitä, joista alkoholi ja tupakka ovat myös merkittäviä. Tähän tulee lisänä luonnollisesti geneettiset riskitekijät sekä useat muut tekijät. Kuitenkin tiedetään regressioanalyysillä, että esim. rasvaprofiili on yksi erittäin merkittävä tekijä sydäntautiriskissä. Juuri tätä rasvaprofiilia pystyttiin muuttamaan suomalaisilla (mm. tuon projektin aikana), jolloin sydäntautitilastot paranivat oikein reilusti.
>
No, pysy ihmeessä pois palstalta sitten. Sillä tuollaisista idiooteista päästään."Kuitenkin sekä teoria (biokemia ja endokrinologia) että kokemus (viimeisen sadan vuoden ajalta) puhuvat voimakkaasti kaloriteoriaa vastaan. Sen tosiasian, että nimenomaan juuri hiilihydraatit eikä suinkaan rasva lihottavat, havaitsi ensimmäisenä gastronomi Jean-Anthelme Brillat-Savarin jo Napoleonin ajalla. Ja kaikkein kyynisin argumentti kaloriteoriaa vastaan tulee karjankasvattajilta: karjaa ei lihoteta syöttämällä sille voita, vaan viljaa." http://takkirauta.blogspot.com/2008/01/hyvt-kalorit-pahat-kalorit.html
- joku vaan
kalori ei ole kalori kirjoitti:
"Kuitenkin sekä teoria (biokemia ja endokrinologia) että kokemus (viimeisen sadan vuoden ajalta) puhuvat voimakkaasti kaloriteoriaa vastaan. Sen tosiasian, että nimenomaan juuri hiilihydraatit eikä suinkaan rasva lihottavat, havaitsi ensimmäisenä gastronomi Jean-Anthelme Brillat-Savarin jo Napoleonin ajalla. Ja kaikkein kyynisin argumentti kaloriteoriaa vastaan tulee karjankasvattajilta: karjaa ei lihoteta syöttämällä sille voita, vaan viljaa." http://takkirauta.blogspot.com/2008/01/hyvt-kalorit-pahat-kalorit.html
Mutta kun kysymys ei ole kaloriopista vaan siitä, mitä eläimet syövät mielellään ja mikä on halpaa. Sika pystyy syömään perunaa liki koko ajan ja se myös tekee noin jos sille annetaan siihen mahdollisuus. Sika saa siis helposti paljon energiaa perunasta ja muista hiilihydraateista ja ne ovat halpoja. Nykysika ei edes ole lihava vaikka ravinto koostuu hyvin pitkälti hiilihydraattista ja proteiinista.
Rypsi maksaa nykyään noin tuplasti vehnään verrattuna mutta siinä on paljon enemmän proteiinia, rasvaa ja energiaa joten senkin syöttäminen eläimille kannattaa.
Eläimilläkin on ruokapreferenssejä, sika syö oikein mielellään perunaa, soijaa ja vehnää. Tuo on iso asia kasvattajalle. - joku vaan
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, ja tuollainen palstahihhuliko on riittävän pätevä arvioimaan tutkimuksen tieteellistä tasoa ? Jep, P-K-projektissa julkaistiin useita tieteellisiä tutkimuksia, jotka ovat käyneet peer-review-käsittelyn läpi ja ne on todettu tieteellisesti pitäviksi. Ehkä yrität tuollaista valehtelua siksi, että mm. tuon projektin tulokset murskaavat uskontosi ? Yritätkö vaan valehdella itsellesi, ettei reaalimaailma ole totta, että voit jatkaa uskomistasi tuon läpimädän uskontosi puitteissa ?
Eikö tuollainen valehtelu ole säälittävää ?P-K -projekti oli lisäksi enemmänkin interventio eli yritys vaikuttaa ihmisiin kuin tutkimushanke. Kohtuullisen onnistunut vielä.
- Heh !
kalori ei ole kalori kirjoitti:
"Kuitenkin sekä teoria (biokemia ja endokrinologia) että kokemus (viimeisen sadan vuoden ajalta) puhuvat voimakkaasti kaloriteoriaa vastaan. Sen tosiasian, että nimenomaan juuri hiilihydraatit eikä suinkaan rasva lihottavat, havaitsi ensimmäisenä gastronomi Jean-Anthelme Brillat-Savarin jo Napoleonin ajalla. Ja kaikkein kyynisin argumentti kaloriteoriaa vastaan tulee karjankasvattajilta: karjaa ei lihoteta syöttämällä sille voita, vaan viljaa." http://takkirauta.blogspot.com/2008/01/hyvt-kalorit-pahat-kalorit.html
>
Vai niin ? Kerropas nyt aluksi pari biokemian (endokrinologian) alaan kuuluvaa tieteellistä julkaisua, joissa todetaan, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa !
Uskotko ihan aidosti jonkun hihhulin blogiin ilman niitä kovia todisteita maailmankuvasi luojana ?
Oletko ihan terve ?
Tähän Sinun piti vastata (aiheen vaihtaminen tulkitaan kyykistymiseksi):
>
Niin ?
Siis ruokavalioissa ei koskaan syödä yli kulutuksen, joten ne tapahtuvat kaloriteorian puitteissa - luonnollisesti.
Sinun kuitenkin piti vastata näihin kohtiin:
>
Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa). Miksi Sinun pitää suoraan valehdella virallisterveellisestä ruokavaliosta ? Yritätkö sillä pönkittää läpimätää uskontoasi ? Valehtelemalla ? Oletko ihan järjissäsi ?
>
Miksi ei tunnustaisi ? Nämähän eivät vaikuta edelleenkään kaloreihin mitenkään (Hessen laki).
>
P-K-projektissa ei kylläkään tutkittu kaloriteoriaa.
>
Sydäntaudeilla on useita riskitekijöitä, joista alkoholi ja tupakka ovat myös merkittäviä. Tähän tulee lisänä luonnollisesti geneettiset riskitekijät sekä useat muut tekijät. Kuitenkin tiedetään regressioanalyysillä, että esim. rasvaprofiili on yksi erittäin merkittävä tekijä sydäntautiriskissä. Juuri tätä rasvaprofiilia pystyttiin muuttamaan suomalaisilla (mm. tuon projektin aikana), jolloin sydäntautitilastot paranivat oikein reilusti. - Heh !
>
Projektin tuloksista on julkaistu monta tieteelliseksi todettua julkaisua. Niitä julkaisuja todellakin voidaan tyrkyttää tieteellisinä, koska ne sitä ovat. Asia ei muutu miksikään vaikka nuo tulokset loukkaisivat uskonnollista vakaumustasi. - Jep..
Heh ! kirjoitti:
>
Vai niin ? Kerropas nyt aluksi pari biokemian (endokrinologian) alaan kuuluvaa tieteellistä julkaisua, joissa todetaan, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa !
Uskotko ihan aidosti jonkun hihhulin blogiin ilman niitä kovia todisteita maailmankuvasi luojana ?
Oletko ihan terve ?
Tähän Sinun piti vastata (aiheen vaihtaminen tulkitaan kyykistymiseksi):
>
Niin ?
Siis ruokavalioissa ei koskaan syödä yli kulutuksen, joten ne tapahtuvat kaloriteorian puitteissa - luonnollisesti.
Sinun kuitenkin piti vastata näihin kohtiin:
>
Älä jaksa valehdella. Virallisterveellinenhän nimenomaan suosittaa tiettyjä ruoka-aineita niiden terveellisyyden vuoksi (luonnollisesti toki kaloriteorian puitteissa). Miksi Sinun pitää suoraan valehdella virallisterveellisestä ruokavaliosta ? Yritätkö sillä pönkittää läpimätää uskontoasi ? Valehtelemalla ? Oletko ihan järjissäsi ?
>
Miksi ei tunnustaisi ? Nämähän eivät vaikuta edelleenkään kaloreihin mitenkään (Hessen laki).
>
P-K-projektissa ei kylläkään tutkittu kaloriteoriaa.
>
Sydäntaudeilla on useita riskitekijöitä, joista alkoholi ja tupakka ovat myös merkittäviä. Tähän tulee lisänä luonnollisesti geneettiset riskitekijät sekä useat muut tekijät. Kuitenkin tiedetään regressioanalyysillä, että esim. rasvaprofiili on yksi erittäin merkittävä tekijä sydäntautiriskissä. Juuri tätä rasvaprofiilia pystyttiin muuttamaan suomalaisilla (mm. tuon projektin aikana), jolloin sydäntautitilastot paranivat oikein reilusti.">"
Pohjois-Karjalassa kulutetaan viljatuotteita enenpi kuin Satakunnassa ja tyydyttyneiden rasvojen kulutus päinvastoin:
Mutta olis juttu teiltä vastaamatta. Kumpi alkoi ensin sydäri kuolleisuuden lasku vai kyseisen projektin alku? - Heh !
Jep.. kirjoitti:
">"
Pohjois-Karjalassa kulutetaan viljatuotteita enenpi kuin Satakunnassa ja tyydyttyneiden rasvojen kulutus päinvastoin:
Mutta olis juttu teiltä vastaamatta. Kumpi alkoi ensin sydäri kuolleisuuden lasku vai kyseisen projektin alku?>
Niin ?
Varmasti myös merkittävässä kalan syönnissä on eroa jne. jne.
>
En ole nähnyt mitään tieteellistä osoitusta siitä, alkoiko lasku jo ennen projektia, mutta eikö vaan Sinunkin mielestäsi ole ihan luonnollista, että lasku alkoi kohtalaisen pian uuden rasvasuosituksen antamisen jälkeen, jossa tyydyttyneet kehotettiin korvaamaan tyydyttymättömillä ?
- LOVL
Heh!
Se kuka on säälittävä tiedetäään jo. - kj.mattila (KOK)
Ei unohdeta totuutta.
Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkään. - ___________________-
kaikille yksisilmäisesti kaloriteoriaa oikeaksi väittäville sanoisin että kyseessä on tämän hetkiseen tietoon perustuva vallalla oleva käsitys joka tukee muitakin romahtavia teorioita. älkää tarttuko kaloreihin kuin hukkuva oljenkorteen. muistakaa suuressa viisaudessanne, aurinko ei enää kierrä litteää maata. vaikka senkin teorian kumoamiseksi monet menettivät henkensä.
joku on sanonut jotain tähän tapaan: sinä joka luulet seisovasi. katso ettet kaadu.
tiedon rajallisuus tuli jälleen esille japanissa, vielä heikommalla perustuksella on kaloriteoria kuin japanilainen ydinvoimala. ja aivan samalla tavalla molemmmat sisältävät vääristeltyä tietoa.
omalta suppealta kantilta tarkasteltuna keskustelu siitä miten kaloriteoria toimii tai on toimimatta on vähämerkityksellistä painonhallintani kannalta. ainoa asia on kolmen makron hallinta: rasvan, proteinin ja hiilihydraattien. kun rajoitan hiilihydraattien saantini vain kasviksiin ja maitotuotteisiin kahden muun makron hallinta toimii ilman kalorien laskentaa, ja paino laskee eikä nälkä vaivaa. täytyy taas lähteä katsomaan mitähän kaupasta ostaisi mahdollisimman kästtelemätöntä kuitenkin.- kalori ei ole kalori
Teorioita tulee ja teorioita menee ja vain uskomuksiin elämänsä perustava ottaa ne uskontona ja ainoana oikeana. Eihän teoria koskaan voi olla mikään absoluuttinen totuus vaan se on yksi näkemys muiden näkemysten joukossa. Jollekin "tieteilijälle" vain tuntuu tämä kaloriteoria olevan kuin erhtymätön Raamattu ja kokee suurta vihaa jos hänen kaloriuskontoaan loukataan
- kj.mattila (KOK)
kalori ei ole kalori kirjoitti:
Teorioita tulee ja teorioita menee ja vain uskomuksiin elämänsä perustava ottaa ne uskontona ja ainoana oikeana. Eihän teoria koskaan voi olla mikään absoluuttinen totuus vaan se on yksi näkemys muiden näkemysten joukossa. Jollekin "tieteilijälle" vain tuntuu tämä kaloriteoria olevan kuin erhtymätön Raamattu ja kokee suurta vihaa jos hänen kaloriuskontoaan loukataan
Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkään. - kalori ei ole kalori
kj.mattila (KOK) kirjoitti:
Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkään.Ei ole sinulla esittää niitä pilvin pimein olevia tutkimuksia. Taidat olla samanlainen helppoheikki kuin Pekka Puska joka on kymmeniä vuosia väittänyt että tyydyttyneen rasvan vaarallisuudesta on tuhansia tutkimuksia. Sitten kun Ruotin Puskalta, Rössneriltä vaadittiin edes muutama luotettava niin eihän niitä löytynyt yhtään kun ne tutkimukset asetettiin kritiikin kohteeksi.
- ____________________
kj.mattila (KOK) kirjoitti:
Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkään.kopio toistaa viestiä nähtävästi selkäytimellä, ei siihen tarvita aivoja kuten ei muihinkaan toistoihin. nämä kuntosalilla rautoja kolisuttavat ja hikoilustaan lunnaita maksavat puhuvat myös toistoista. onko jokin alue luun sisällä ilman ravintoa tai
peräti surkastunut.
"Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkä"
tukeehan köysikin hirtettyä, tavallaan. - joku vaan
kalori ei ole kalori kirjoitti:
Ei ole sinulla esittää niitä pilvin pimein olevia tutkimuksia. Taidat olla samanlainen helppoheikki kuin Pekka Puska joka on kymmeniä vuosia väittänyt että tyydyttyneen rasvan vaarallisuudesta on tuhansia tutkimuksia. Sitten kun Ruotin Puskalta, Rössneriltä vaadittiin edes muutama luotettava niin eihän niitä löytynyt yhtään kun ne tutkimukset asetettiin kritiikin kohteeksi.
Siitä vaan lukemaan, hakusanalla isocaloric diet löytyi 2830 tutkimusta PubMedistä. Suurin osa noista ei liity millään kalorioppiin tai sen todistamiseen oikeaksi koska sitä pidetään dogmina.
Tässä yksi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18195164
Kyllä näitä löytyy. Yllä olevassa painonlasku niin RHH:lla kuin VHH:lla laski yhtä paljon painoa ja verenpainetta.
Tätä ei ole nyt aikaa kääntää "Despite similar degrees of weight loss and changes blood pressure, LF diets improved brachial artery flow-mediated dilation over LC diets. LF diets may confer greater cardiovascular protection than LC diets." - kj.mattila (KOK)
____________________ kirjoitti:
kopio toistaa viestiä nähtävästi selkäytimellä, ei siihen tarvita aivoja kuten ei muihinkaan toistoihin. nämä kuntosalilla rautoja kolisuttavat ja hikoilustaan lunnaita maksavat puhuvat myös toistoista. onko jokin alue luun sisällä ilman ravintoa tai
peräti surkastunut.
"Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkä"
tukeehan köysikin hirtettyä, tavallaan.Kuten huomaat "joku vaan" kommentista, niin yhdellä haulla löytyi vaivaiset 2830
kaloriteoriaa tukevaa, tieteellisesti hyväksyttyä tutkimusta.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ensimmäistäkään.
Sairaalloinen herjaava kirjoitustyylisi ei tätä tosiasiaa muuta.
Lääkärissä käynti auttaa? - joku vaan
kj.mattila (KOK) kirjoitti:
Kuten huomaat "joku vaan" kommentista, niin yhdellä haulla löytyi vaivaiset 2830
kaloriteoriaa tukevaa, tieteellisesti hyväksyttyä tutkimusta.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ensimmäistäkään.
Sairaalloinen herjaava kirjoitustyylisi ei tätä tosiasiaa muuta.
Lääkärissä käynti auttaa?Tuota ei, suurin osa noista on isokalorisia tutkimuksia (ts. kaksi tai useampaa dieettiä, sama kalorimäärä). Kaikissa ei edes painon muutos ole sama koska mukana on vaikka kilpirauhastutkimuksia, liikuntaa ym..
Kalorioppiin suhtaudutaan noissa vakavasti vaikka esimerkiksi painoeroa tulisikin eri dieettien välillä, yritetään esimerkiksi mitata sen tyroksiinin tai liikunnan vaikutusta. - kj.mattiIa
kj.mattila (KOK) kirjoitti:
Kuten huomaat "joku vaan" kommentista, niin yhdellä haulla löytyi vaivaiset 2830
kaloriteoriaa tukevaa, tieteellisesti hyväksyttyä tutkimusta.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ensimmäistäkään.
Sairaalloinen herjaava kirjoitustyylisi ei tätä tosiasiaa muuta.
Lääkärissä käynti auttaa?kukahan kirjoittaa herjaavasti ja sairaaloisesti. lueppa noita omia viestejäsi peilin edessä kopiomattila
ja oikein(KOK) - Heh !
>
Heh, kyse on siis tieteellisestä teoriasta, joka ei ole ihan sama kuin arkikielessä käytetty sana teoria. Tieteellinen teoria on se käsitys, jota ihan jokainen tulos tukee - ja jolle ei siis löydy yhtäkään todettua vastakkaista tulosta. Tieteellinen teoria on siis rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Tuollaisia teorioita voidaan siis väittää vääräksi ainoastaan uskonnollisista syistä: mitään todistettavaa syytähän ei määritelmällisesti voi olla olemassa. No, onpa noita muitakin tieteellisiä teorioita, joita uskovaiset kuvittelevat jotenkin sortuviksi (tai jo vääräksi todistetuiksi). Kreationistit väittävät uskontonsa vuoksi evoluutioteoriaa vääräksi (samoin esim. Big Bang -teoriaa), mutta harva teoria on niin hyvin todistettu kuin evoluutioteoria - noh, energian säilymislaki (kaloriteoria) on tätä paremmin todistettu. Onpa tuolla fysiikkapalstalla muuan kylähullu, joka yrittää selittää, että painovoimateoria on vain teoria, ja että se on ihan päin mäntyä. No, painovoimateoria tietysti onkin hivenen avoimempi kysymys kuin kaloriteoria ja evoluutioteoria, mutta kyllä painovoima silti on edelleen kaiken rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Mutta mutta, tuollaisia hihhulidenialisteja siis löytyy muualtakin kuin ravitsemuksen puolelta. Mene Sinäkin joskus tutustumaan kreationistien kirjoituksiin. Se on Sinulle varmasti sama kuin peiliin katsoisi.
>
Tämä pätee Sinuun erityisesti: kuvittelet olevasi ainoa ihminen, joka TIETÄÄ "totuuden", mutta koko "totuudellasi" ei vaan ole yhtäkään tukipilaria (tieteellistä tutkimusta). Jep, Sinä olet juuri sellainen henkilö, joka kuvittelee tietävänsä, mutta jonka väitteet perustuvat pelkästään uskomusmaailman kuvitelmiin.
>
Jep, tuo uskomus on tieteellisin todistein kumottu. Luotamme siis tieteeseen tässäkin asiassa. Miksi emme luottaisi tieteeseen myös kaloriteoriassa ? Miksi tiede tekeekin yht'äkkiä juuri kaloriteorian kanssa kömmähdyksen vaikka luotat suoraan tieteen tuloksiin Maapallon pyörimisestä ?
Et ole looginen.
>
Eli kun et itse tiedä kaloriteoriasta mitään, olet sitä vastaan ? Siis vaan periaatteesta ?
>
Niin, VHH:llakin pitää hallita syömistään. Liikaa (kaloreita) ei saa syödä ettei lihoa. - heh heh !
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, kyse on siis tieteellisestä teoriasta, joka ei ole ihan sama kuin arkikielessä käytetty sana teoria. Tieteellinen teoria on se käsitys, jota ihan jokainen tulos tukee - ja jolle ei siis löydy yhtäkään todettua vastakkaista tulosta. Tieteellinen teoria on siis rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Tuollaisia teorioita voidaan siis väittää vääräksi ainoastaan uskonnollisista syistä: mitään todistettavaa syytähän ei määritelmällisesti voi olla olemassa. No, onpa noita muitakin tieteellisiä teorioita, joita uskovaiset kuvittelevat jotenkin sortuviksi (tai jo vääräksi todistetuiksi). Kreationistit väittävät uskontonsa vuoksi evoluutioteoriaa vääräksi (samoin esim. Big Bang -teoriaa), mutta harva teoria on niin hyvin todistettu kuin evoluutioteoria - noh, energian säilymislaki (kaloriteoria) on tätä paremmin todistettu. Onpa tuolla fysiikkapalstalla muuan kylähullu, joka yrittää selittää, että painovoimateoria on vain teoria, ja että se on ihan päin mäntyä. No, painovoimateoria tietysti onkin hivenen avoimempi kysymys kuin kaloriteoria ja evoluutioteoria, mutta kyllä painovoima silti on edelleen kaiken rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Mutta mutta, tuollaisia hihhulidenialisteja siis löytyy muualtakin kuin ravitsemuksen puolelta. Mene Sinäkin joskus tutustumaan kreationistien kirjoituksiin. Se on Sinulle varmasti sama kuin peiliin katsoisi.
>
Tämä pätee Sinuun erityisesti: kuvittelet olevasi ainoa ihminen, joka TIETÄÄ "totuuden", mutta koko "totuudellasi" ei vaan ole yhtäkään tukipilaria (tieteellistä tutkimusta). Jep, Sinä olet juuri sellainen henkilö, joka kuvittelee tietävänsä, mutta jonka väitteet perustuvat pelkästään uskomusmaailman kuvitelmiin.
>
Jep, tuo uskomus on tieteellisin todistein kumottu. Luotamme siis tieteeseen tässäkin asiassa. Miksi emme luottaisi tieteeseen myös kaloriteoriassa ? Miksi tiede tekeekin yht'äkkiä juuri kaloriteorian kanssa kömmähdyksen vaikka luotat suoraan tieteen tuloksiin Maapallon pyörimisestä ?
Et ole looginen.
>
Eli kun et itse tiedä kaloriteoriasta mitään, olet sitä vastaan ? Siis vaan periaatteesta ?
>
Niin, VHH:llakin pitää hallita syömistään. Liikaa (kaloreita) ei saa syödä ettei lihoa."Tieteellinen teoria on se käsitys, jota ihan jokainen tulos tukee - ja jolle ei siis löydy yhtäkään todettua vastakkaista tulosta."
Mistä sinä löydät kaloriteoriaa koskevassa asiassa tiedon jota IHAN JOKAINEN TULOS TUKEE? Älä nyt hulluja puhu. Et usko tuota itsekään. Se on taas niitä uskomuksia.
Yleensä tieteellisiä tutkimuksia voidaan tulkita monilla tavoilla riippuen siitä mitä asioita painotetaan ja siksi kaloriteoria on vain yksi teoria muiden joukossa. Jatkuvasti törmätään tiedemaailmassa ristiriitaisuuksiin kun tutkimus asetetaan tieteelliseen tarkasteluun. Siksi kalori- eikä muistakaan teorioista saiai tehdä uskonasioita. - Heh !
heh heh ! kirjoitti:
"Tieteellinen teoria on se käsitys, jota ihan jokainen tulos tukee - ja jolle ei siis löydy yhtäkään todettua vastakkaista tulosta."
Mistä sinä löydät kaloriteoriaa koskevassa asiassa tiedon jota IHAN JOKAINEN TULOS TUKEE? Älä nyt hulluja puhu. Et usko tuota itsekään. Se on taas niitä uskomuksia.
Yleensä tieteellisiä tutkimuksia voidaan tulkita monilla tavoilla riippuen siitä mitä asioita painotetaan ja siksi kaloriteoria on vain yksi teoria muiden joukossa. Jatkuvasti törmätään tiedemaailmassa ristiriitaisuuksiin kun tutkimus asetetaan tieteelliseen tarkasteluun. Siksi kalori- eikä muistakaan teorioista saiai tehdä uskonasioita.Kattos, kyykistelijäpelle yrittää paluuta. No, häpeälomalle joudut taas miettimään väitteitäsi (esim. "glukoosi ei ole hiilihydraattia") kohta, idiootti.
>
Heh, siitä ainakin tietää, että hihhulit on kyykyssä kun he joutuvat turvautumaan saivarteluun AINOANA argumenttinaan.
Tosiaan, yhtään vastakkaista tulosta ei ole olemassa, mutta suoria todisteita on (sekä niitä tuloksia, jotka ovat linjassa - kunhan vaan energiaa käsittelevät).
>
Mutta kun tieteellisiä tutkimuksia ei tulkita - tai jos tulkitaan, kyse on vain omista mielikuvista. Tieteelliset tutkimukset ovat objekteja, jotka luetaan juuri niin kuin ne ovat. Näistä tehdyt tulkinnat on sitten epätieteellisiä uskomuksia. Siis aina kun löydät ihmisen, joka tulkitsee tieteellisiä tuloksia, olet tekemisissä vääristelevän hihhulin kanssa.
>
Niin, kaloriteoria on teoria siinä missä painovoimateoriakin - tai suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Nuo ovat siis juuri niitä tieteellisiä teorioita, joita vastaan ei ole mitään todisteellista (joten niiden vastustaminen perustuu pelkästään uskomukseen - määritelmällisesti).
>
Ai Sinäkin olet näitä denialisteja, joiden mielestä painovoimaa ei ole, koska tiede tarkentuu koko ajan. Vittu miten pihalla ihmiset oikeasti ovat. Nytkin siis joudut kieltämään tieteen, jotta voit jatkaa uskontosi harjoittamista. Onko tuossa mitään järkeä ?
>
Siksi niissä pitääkin luottaa (tieteellisiin) todisteisiin. Tieteellisen todisteen kieltäminen on uskon asia. Sen myöntäminen ei ole. Elämme sellaista todellisuutta, jossa nimenomaan tieteelliset havainnot ovat luotettavimpia mahdollisia reaalimaailman "tosiasioita". Kun nyt kiellät tuon reaalimaailman, myönnät samalla pohjaavasi maailmankuvasi pelkkään uskomukseen.
Oli kyllä melkoinen puhe tieteellistä tietoa vastaan. No, ei kai se Maapallokaan mielestäsi pyöri kun sen pyörimisestä on kuitenkin vain tieteelliset todisteet. Ei vittu, mistä noita idiootteja oikein sikiää.
- ___________________-
no heh tuli taas todistamaan olevansa täydellinen idiootti, ei siinä ole teorialle minkäänlaista sijaa. kyllä se on tosiasia jonka olet aukottomasti todistanut tieteellisesti ja teknisesti. jos vielä esittäisit graafisesti kuinka kehityskaaresi on tuohon pisteeseen kulminoitunut harrastaessasi kyykkyhyppyä pyöreän huoneen nurkasta toiseen.
kuinka usein joudut uusimaan paperipainona käyttämäsi 38kg painavan 60cm pituisen ratakiskon pätkän kun olet sen kelvottomaksi väännellyt. pyydä hoitajaasi avaamaan lepositeet siksi ajaksi kun vastaat tähän sitten voitkin mennä niille mainostamillesi uskomussivuille kaltaistesi seuraan tai vääntämään ratakiskoa,ei se väänny sen takia että voimasi vaikuttaisi siihen mutta fiksumpi antaa aina periksi. hyviä kyykkyjä vaan.- Heh !
>
Selitä ihmeessä, mitä idioottimaista tuossa oli !
Oliko viestisi jälleen vain tunnustus siitä, että et pidä siitä, että tieteelliset faktat murskaavat läpimädän uskontosi, mutta koska et voi asialle mitään, yrität sentään kirjoittaa jotain avuttomia henkilöön kohdistuvia "argumentteja" ? Siltä tuo ainakin näytti - ihan puhtaimmillaan.
Et pystynyt mitenkään haastamaan itse asiaa.
Et pystynyt edes kommentoimaan asiaa.
Sinulla ei ollut kuin avuttomia ad hominem -argumentteja, joten Sinut katsotaan kyykistyneeksi - jälleen kerran.
Ajattele: kirjoitat koko viestin minun henkilöäni vastaan kun Sinun olisi pitänyt kirjoittaa viesti asiasta. Eikö normaalissa keskustelussa nimenomaan tuollainen ole merkki alistumisesta ?
Siis esim. näin:
Kuolaava hihhuli: Maapallo ei pyöri, ei ei ei ei.
Minä: Kyllä se pyörii.
KH: Ei pyöri, et pysty todistamaan, että pyörisi.
Minä: Pystyn kyllä, otan esimerkiksi geostationaariset satelliitit ja coriolisvoiman.
KH: Vitu homo, sää oot tyhmä.
Jep, juuri näin eteni tämäkin keskustelu. Nyt kun oikein tarkasti mietit, niin etkö itsesi mielestä ole juuri tuo kuolaava hihhuli, joka hyökkää pätevien argumenttien antajaa kohtaan kun argumentit ovat murtamattomat ?
Jep. - joku vaan
Heh ! kirjoitti:
>
Selitä ihmeessä, mitä idioottimaista tuossa oli !
Oliko viestisi jälleen vain tunnustus siitä, että et pidä siitä, että tieteelliset faktat murskaavat läpimädän uskontosi, mutta koska et voi asialle mitään, yrität sentään kirjoittaa jotain avuttomia henkilöön kohdistuvia "argumentteja" ? Siltä tuo ainakin näytti - ihan puhtaimmillaan.
Et pystynyt mitenkään haastamaan itse asiaa.
Et pystynyt edes kommentoimaan asiaa.
Sinulla ei ollut kuin avuttomia ad hominem -argumentteja, joten Sinut katsotaan kyykistyneeksi - jälleen kerran.
Ajattele: kirjoitat koko viestin minun henkilöäni vastaan kun Sinun olisi pitänyt kirjoittaa viesti asiasta. Eikö normaalissa keskustelussa nimenomaan tuollainen ole merkki alistumisesta ?
Siis esim. näin:
Kuolaava hihhuli: Maapallo ei pyöri, ei ei ei ei.
Minä: Kyllä se pyörii.
KH: Ei pyöri, et pysty todistamaan, että pyörisi.
Minä: Pystyn kyllä, otan esimerkiksi geostationaariset satelliitit ja coriolisvoiman.
KH: Vitu homo, sää oot tyhmä.
Jep, juuri näin eteni tämäkin keskustelu. Nyt kun oikein tarkasti mietit, niin etkö itsesi mielestä ole juuri tuo kuolaava hihhuli, joka hyökkää pätevien argumenttien antajaa kohtaan kun argumentit ovat murtamattomat ?
Jep.Juu. Ihmiset kun eivät edes ymmärrä kalorioppia ja sotkevat kylläisyyden/laihtumisen energiaan.
Nykyään on helppo mitata se ihmisen energian kulutus ja saanti.
Kannattaa käyttää sitä Finelin ruokakoria. Itse ainakin huomasin VHH:lla annosten painon lisääntyneen mutta energiapitoisuuden vähentyneen.
- joku taas vaan
Ihmiset ymmärtävät kaloreista sen verran mitä virallinen lautasmalli epämääräisine kaloriteorioineen on antanut ymmärtää, eli että jos haluat laihtua niin vähennä tyydyttynyttä rasvaa.
"Nykyään on helppo mitata se ihmisen energian kulutus ja saanti."
Tuo nyt ei pidä lainkaan paikkaansa. Jos syödään virallisten suositusten mukaan välipaloineen jopa kuusi kertaa päivässä niin aika vaikeaksi menee. Sitten kun lisätään kuntoliikuntaa niin pitäisi laskea kuntoliikunnan ja arkiliikunnan ero sillä ei voi laskea pelkästään kuntoilun aiheuttamaa palamista.- veijo.puustinen
"Ihmiset ymmärtävät kaloreista sen verran mitä virallinen lautasmalli epämääräisine kaloriteorioineen on antanut ymmärtää, eli että jos haluat laihtua niin vähennä tyydyttynyttä rasvaa"
Ei, vaan näin ; "jos haluat laihtua niin vähennä kaloreita"
Liian yksinkertaista? - joku vaan
Energian lepokulutus voidaan mitata erittäin luotettavasti uloshengitysilmasta ja liikunnan aikainen vähemmän luotettavasti pulssimittarilla. Ruokapäiväkirjan pito taasen ei vie juurikaan aikaa eikä tietojen syöttö tietokoneeseenkaan.
Tämä on tutkimusmielessä erittäin helppo toteuttaa ja tulokset ovat aivan yksiselitteisiä, kalori on kalori. On jopa toteutettavissa kotioloissa nykyään, tosin tuo PAV-mittaus täytyy hoitaa muualla.
Kalorioppi sanoo yksiselitteisesti sen, että vain elimistöön jäävillä kaloreilla on väliä, ei niiden lähteellä. Ihmiset eivät tajua, että sitä energiaa tulee rasvan lisäksi myös hiilihydraatista, proteiinista ja alkoholista.
Kun kysyy ihmisiltä kummassa on enemmän kaloreita, sianlihassa (218 kcal/100 g) vai leivässä (225 kcal/100 g, perinteinen ruisleipä ja enemmän muissa) niin vastaus on yleensä sianliha vaikka oikea vastaus on se, että niissä on noin saman verran energiaa. Tai jos kysyy kuinka paljon energiaa on tuoremehussa vs. sokerisessa virvoitusjuomassa (molemmissa suurin piirtein sama määrä, 40 kcal/d ja täysmehuissa yleensä hiukan enemmän).
Eli ei ihme, että ihmiset kuvittelevät syövänsä VHH:lla enemmän ja silti laihtuvat. - yks toinen kp
joku vaan kirjoitti:
Energian lepokulutus voidaan mitata erittäin luotettavasti uloshengitysilmasta ja liikunnan aikainen vähemmän luotettavasti pulssimittarilla. Ruokapäiväkirjan pito taasen ei vie juurikaan aikaa eikä tietojen syöttö tietokoneeseenkaan.
Tämä on tutkimusmielessä erittäin helppo toteuttaa ja tulokset ovat aivan yksiselitteisiä, kalori on kalori. On jopa toteutettavissa kotioloissa nykyään, tosin tuo PAV-mittaus täytyy hoitaa muualla.
Kalorioppi sanoo yksiselitteisesti sen, että vain elimistöön jäävillä kaloreilla on väliä, ei niiden lähteellä. Ihmiset eivät tajua, että sitä energiaa tulee rasvan lisäksi myös hiilihydraatista, proteiinista ja alkoholista.
Kun kysyy ihmisiltä kummassa on enemmän kaloreita, sianlihassa (218 kcal/100 g) vai leivässä (225 kcal/100 g, perinteinen ruisleipä ja enemmän muissa) niin vastaus on yleensä sianliha vaikka oikea vastaus on se, että niissä on noin saman verran energiaa. Tai jos kysyy kuinka paljon energiaa on tuoremehussa vs. sokerisessa virvoitusjuomassa (molemmissa suurin piirtein sama määrä, 40 kcal/d ja täysmehuissa yleensä hiukan enemmän).
Eli ei ihme, että ihmiset kuvittelevät syövänsä VHH:lla enemmän ja silti laihtuvat.niinpä, ja kuinka moni todellisuudessa söi aamulla kunnolla. Niin aamulla lautasellinen puuroa ja jo parin tunnin päästä hirveä nälkä. joku 500- 600 kcal aamupalaksi taitaisi vaatia kaurapuuroa 5 dl:stä 1litraan, riippuen keitttäkö veteen vai maitoon. Muuten syötkö lautasellisen puuroa, n 1,5-2 dl:a vs lasillinen maitoa n.1,5 d sama määrä energiaa.
Niinpä jos juot aamupalaksi lasillisen maitoa, jokainen varmaan hahmottaa, ettei pysy kylläisenä kovin pitkään, minkähän takia sillä lautasellisella puuroa pitäisi kestää pitempään. (Niin no riippuu tietenkin myös mihin ruumis on tottunut.) - silavaa silavaa
yks toinen kp kirjoitti:
niinpä, ja kuinka moni todellisuudessa söi aamulla kunnolla. Niin aamulla lautasellinen puuroa ja jo parin tunnin päästä hirveä nälkä. joku 500- 600 kcal aamupalaksi taitaisi vaatia kaurapuuroa 5 dl:stä 1litraan, riippuen keitttäkö veteen vai maitoon. Muuten syötkö lautasellisen puuroa, n 1,5-2 dl:a vs lasillinen maitoa n.1,5 d sama määrä energiaa.
Niinpä jos juot aamupalaksi lasillisen maitoa, jokainen varmaan hahmottaa, ettei pysy kylläisenä kovin pitkään, minkähän takia sillä lautasellisella puuroa pitäisi kestää pitempään. (Niin no riippuu tietenkin myös mihin ruumis on tottunut.)Tästä syystä kannattaakin vääntää aamiaiseksi rasvaista pekonia ja kananmunia niin pysyy nälkä poissa pitkään
- joku vaan
yks toinen kp kirjoitti:
niinpä, ja kuinka moni todellisuudessa söi aamulla kunnolla. Niin aamulla lautasellinen puuroa ja jo parin tunnin päästä hirveä nälkä. joku 500- 600 kcal aamupalaksi taitaisi vaatia kaurapuuroa 5 dl:stä 1litraan, riippuen keitttäkö veteen vai maitoon. Muuten syötkö lautasellisen puuroa, n 1,5-2 dl:a vs lasillinen maitoa n.1,5 d sama määrä energiaa.
Niinpä jos juot aamupalaksi lasillisen maitoa, jokainen varmaan hahmottaa, ettei pysy kylläisenä kovin pitkään, minkähän takia sillä lautasellisella puuroa pitäisi kestää pitempään. (Niin no riippuu tietenkin myös mihin ruumis on tottunut.)Jep, pari desiä kaurapuuroa on 100 kcal, sillä pitäisikin pärjätä vain tunti. Kaurapuurossa ja appelsiinituoremehussa on muuten sama määrä kaloreita per painoyksikkö.
Pekonia ja paistettuja munia voi syödä ehkä kerran viikossa, jäisi syömättä jos joutuisi syömään joka päivä. Munakokkelia söisin kyllä vaikka joka päivä vaan hyvän munakokkelin teko vie aikaa ja kärsivällisyyttä. Munakokkeli ei sitten ole raakaa munakasta (hotellien aamiaisten tyyliin) eikä muusattua munakasta. - mielikuvitusta on
joku vaan kirjoitti:
Jep, pari desiä kaurapuuroa on 100 kcal, sillä pitäisikin pärjätä vain tunti. Kaurapuurossa ja appelsiinituoremehussa on muuten sama määrä kaloreita per painoyksikkö.
Pekonia ja paistettuja munia voi syödä ehkä kerran viikossa, jäisi syömättä jos joutuisi syömään joka päivä. Munakokkelia söisin kyllä vaikka joka päivä vaan hyvän munakokkelin teko vie aikaa ja kärsivällisyyttä. Munakokkeli ei sitten ole raakaa munakasta (hotellien aamiaisten tyyliin) eikä muusattua munakasta.Vain barbaarit syövät samaa ruokaa joka päivä ja tuo oli vain esimerkki. Jos omaa mielikuvitusta niin muutakin lihaa voi paistaa ohuina siivuina, joskus kalaa, joskus maksaa. Mikä estää ettei aamiaiseksi voisi lämmittää uunissa haudutettua possupataa jota jäi edelliseltä päivältä tai vaikka paistettuja muikkuja. Muniakin voi syödä joka päivä jos käyttää mielikuvitusta ja valmistaa sen eri tavalla. Paistettu munakin maistuu ihan erilaiselta jos laittaa juustoraastetta päälle.
- oikeaa ruokaa
joku vaan kirjoitti:
Energian lepokulutus voidaan mitata erittäin luotettavasti uloshengitysilmasta ja liikunnan aikainen vähemmän luotettavasti pulssimittarilla. Ruokapäiväkirjan pito taasen ei vie juurikaan aikaa eikä tietojen syöttö tietokoneeseenkaan.
Tämä on tutkimusmielessä erittäin helppo toteuttaa ja tulokset ovat aivan yksiselitteisiä, kalori on kalori. On jopa toteutettavissa kotioloissa nykyään, tosin tuo PAV-mittaus täytyy hoitaa muualla.
Kalorioppi sanoo yksiselitteisesti sen, että vain elimistöön jäävillä kaloreilla on väliä, ei niiden lähteellä. Ihmiset eivät tajua, että sitä energiaa tulee rasvan lisäksi myös hiilihydraatista, proteiinista ja alkoholista.
Kun kysyy ihmisiltä kummassa on enemmän kaloreita, sianlihassa (218 kcal/100 g) vai leivässä (225 kcal/100 g, perinteinen ruisleipä ja enemmän muissa) niin vastaus on yleensä sianliha vaikka oikea vastaus on se, että niissä on noin saman verran energiaa. Tai jos kysyy kuinka paljon energiaa on tuoremehussa vs. sokerisessa virvoitusjuomassa (molemmissa suurin piirtein sama määrä, 40 kcal/d ja täysmehuissa yleensä hiukan enemmän).
Eli ei ihme, että ihmiset kuvittelevät syövänsä VHH:lla enemmän ja silti laihtuvat.Vanhasta muistista johtuen kun on aina opetettu kalorioita että jos syö rasvaista ruokaa niin syö liikaa.
VHH:lla syödään rasvaa enemmän mutta turhaa hiilarihöttöä vähemmän, siksi annokset näyttävät pienemmiltä. - joku vaan
oikeaa ruokaa kirjoitti:
Vanhasta muistista johtuen kun on aina opetettu kalorioita että jos syö rasvaista ruokaa niin syö liikaa.
VHH:lla syödään rasvaa enemmän mutta turhaa hiilarihöttöä vähemmän, siksi annokset näyttävät pienemmiltä.Joo, näinhän se menee. Vähennä kaloreita on vääntynyt muotoon älä syö rasvaista ja jos syöt niin syö vähän. Ei pidä ollenkaan paikkansa.
Kun jossain leivässä ja sianlihassa on yhtä paljon kaloreita per painoyksikkö ja sitten kauhistellaan jos joku syö ne kalorinsa sianlihasta mutta ei leivästä.
300 g sianlihaa riittää kahteen ateriaan mutta 300 g leipää ei. Jos sen sianlihan kyytipoikana olisi kastiketta ja vihanneksia niin ei puhuta kovinkaan kaloripitoisesta ruuasta.
Itsellä ne annoksetkin ovat isompia kun kasvikset rasvalla ovat mielestäni maukkaita, ilman rasvaa ei. Tänään oli lounaalla lohimurepihvejä (joissa oli ilmeisesti hiukan perunamuusia ja kanamunaa sitomassa), höyrytettyjä vihanneksia ja turkkilaisesta jugurtista tehtyä kastiketta. Energiaa annoksessa tuommoiset 800 kcal. Hyvin pärjää iltaan.
- yks toinen kp
no ei ihme jos lihot leipää syömällä 300 g leipää on esim 11 kpl puolikasta ruispalaa. Eli jos syot kahdella ateriala tuolaliset määrät leipää niin, no jatka vaan valitsemallasi tiellä.
- ___________________-
kylläpä saatte yksinkertaiset asiat kuulostamaan vaikeilta. koska kauppa vähintään 20km päässä on minun käytettävä pakastinta apuna ja jää/viileäkaappia. tänä aamuna otin pakkasesta pienen paketin pekonia (tarjouksesta 69c). laskin hanasta kuumaa vettä jugupurkkiin ja heitin paketin siihen sulamaan. voita pannulle ja kuusi siivua metukkaa saksilla reilun tulitikunpään kokoiseksi, sama amerikanpekonille. satagrammaa hapankaalia, sen päälle keittojuurespussi ja sekavihannekset pussista sekä neljä kananmunaa. pannu hellalle ja kansi päälle. lautaselle jäävuorisalaattia suunnilleen laidan tasalle. kun kananmunat jämii koviksi on aamupala valmis laitettavaksi salaatin päälle. huolehdittava että ei pala eli rasvaa (voita)lisää ja lämpöä vähemmin. tomattia, kurkkua, paprikaa ja kaiken kruunaa 10%kermaviili ja avokadotahna. kirjoittamisessa on suurempi työ kuin appeen teossa. raaka aineita voi vaihdella venäläiseentyyliin:mitä varastosta löytyy. juomana vahva kahvi. rasvan voi valita itse mieltymystensä mukaan samoin juoman. eikun ääntä kohti, bon appetit. suolaa maunmukaan,mutta varottava vanhaa se kuulema janottaa
- RHH VHH forever
Tämä helppoa kuin hoikan ihmisen hengittäminen: lautasellinen kaurapuuroa, kevytmaitoa, paistettu kanamuna, kaksi siivua ruisleipää, voita, kaksi siivua kermajuustoa, tomaattia ja kurkkua, lasillinen geflilus-mehua ja kahvia. Tällä jaksoi mainiosti töissä 6h, ja sitten olikin lounaan vuoro.
Ai niin, eikös tuo meetwursti ole melkoinen lisäainepommi? Kannattaisi varmaan jättää se kauppaan ja syödä sen asemesta vaikka kunnon juustoa. - joku vaan
RHH VHH forever kirjoitti:
Tämä helppoa kuin hoikan ihmisen hengittäminen: lautasellinen kaurapuuroa, kevytmaitoa, paistettu kanamuna, kaksi siivua ruisleipää, voita, kaksi siivua kermajuustoa, tomaattia ja kurkkua, lasillinen geflilus-mehua ja kahvia. Tällä jaksoi mainiosti töissä 6h, ja sitten olikin lounaan vuoro.
Ai niin, eikös tuo meetwursti ole melkoinen lisäainepommi? Kannattaisi varmaan jättää se kauppaan ja syödä sen asemesta vaikka kunnon juustoa.Ei välttämättä. Kestomakkaroissa on kyllä nitraattia, joka ajan kuluessa muuttuu nitriitiksi mutta ne eivät vaadi muita lisäaineita.
Kestomakkaroiden suurin ongelma on korkea suolapitoisuus, niissä pitäisi olla oikeastaan noin 4.5% suolaa että tuotteen valmistus olisi perinteisesti mahdollista. Meetwurstin korkea kaloripitoisuuskaan ei ole ongelma jos käyttömäärä on pieni.
Kestomakkarat ja kypsytetyt juustot perustuvat samaan ideaan, korkea rasvapitoisuus ja maitohappokäymisen muodostama maitohappo tekevät bakteerien elämän vaikeaksi. Maitohappobakteerit myös käyttävät niissä olevat sokerit pois. Kestomakkaroihin lisätään joskus glukoosia käymisen nopeuttamiseksi, tuokin häviää kypsytyksessä.
Salaatinkastikkeet, kevyttuotteet yleensä, karkit, virvoitusjuomat jne. ovat enemmän ongelmallisia. Ihan muutama lisäaine on edes ongelmallinen. Säilöntäaineet allergisille, nitriitti, atsovärit jne. ehkä.
Esimerkiksi lesitiini saattaa olla hyödyllinen ja aika suuri osa paksuntimista on vain luonnosta eristettyjä polysakkarideja jne..
- ___________________-
kyllä metukassa on varmaankin lisäaineita kuten myös pakettipekonissa sitä ei käy kieltäminen. toisaalta omalla kohdalla lisäaineiden osuus on vähenemään päin. itse tehdyn jugurtin ja itse paistetun juustoleivän kuuluessa ruokavalikoimiini. tietty myös vihannekset sisältävät (kaupasta ostetut) kaikenlaisia jäämiä joita tuskin voi välttää. mutta suunta on omalta kohdaltani parempaan esim lihaliemikuutioiden ja valmisruokien sekä muidenkin sisältämien erilaisten tärkkelysten välttämisenä. mutta eihän ruoka ole kuitenkaan kuin elämistä varten vaikka täällä kirjoittelujen perusteella voisi luulla että elämme ainoastaan ja vain ruokaa varten,senkin otsa kurtussa
- Heh !
>
Tsekkaapa tuo aloitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9482251
Mieti erityisesti kohtaa:
5. Muuttuuko ruokavaliosi koko ajan ankarammaksi?
Jep, ruokavaliosi näyttää sairastuttaneen Sinut mielenterveysongelmiin (joita tietenkään kukaan syömishäiriöinen ei pysty itselleen tunnustamaan).
- ___________________
kuten sanoin syön elääkseni, en elä vain syödäkseni.
ainoa ankaruus kohdistuu ruokaväärennöksiin ja korvikkeisiin.
"Jep, ruokavaliosi näyttää sairastuttaneen Sinut mielenterveysongelmiin (joita tietenkään kukaan syömishäiriöinen ei pysty itselleen tunnustamaan)."
no jos noin on eikö se ole hyvä.- 20kg 11kk mielestäni hyvä tulos välttäen kaikkea mitä mitä puska ja thl suosittaa. olen ainakin välttämässä diabeteksen ja muutkin ylipainosta johtuvat ongelmat.
mitä muuten mielenterveysongelmiin tulee jos on hyvä olla onko silloin ongelmia.
jos siihen tavoitteeseen pääsee ruokatottumukisa muuttamalla kannattaisi kyselijänkin harkita tarkistaa mitä suuhunsa pistää, koska vääränlainen ruoka näyttää jalostuvan sammakoiksi. - Heh !
>
Entä todellisuus ?
Joudut välttelemään sosiaalisia tilateita, joissa on normaalia ruokaa ?
Ruokavaliosi muuttuu ankarammaksi koko ajan ? [Milloin milläkin verukkeella/demonisoinnilla.]
Jne.
>
Niin. Harvoin mielenterveydellisistä ongelmista kärsivät itse tajuavat olevansa pihalla. Päin vastoin: he ovat onnellisia juuri silloin kun he saavat toteuttaa pakkomiellettään.- totuuslautakunta
Ethän sinäkään tajua olevasi pihalla ja kaikki huomaa että olet onnellinen kun saat toteuttaa pakkomielteitäsi ja niitä on ainakin kaksi. Ensimmäinen on kaloriteoria josta et pääse irti millään vaikka se teoria on jo todettu harhaanjohtavaksi.
Toinen pakkomileteesi on rasvateoria. Roikut siinä kiinni vaikka on todettu että tyydyttyneillä rasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin.Näin ollen kun yhteyttä ei ole niin tyydyttyneet rasvat ovat sydänystävällisiä ja sietäisikin tutkia tarkemmin keinorasvojen vaikutus sydänsairauksiin. - Heh !
totuuslautakunta kirjoitti:
Ethän sinäkään tajua olevasi pihalla ja kaikki huomaa että olet onnellinen kun saat toteuttaa pakkomielteitäsi ja niitä on ainakin kaksi. Ensimmäinen on kaloriteoria josta et pääse irti millään vaikka se teoria on jo todettu harhaanjohtavaksi.
Toinen pakkomileteesi on rasvateoria. Roikut siinä kiinni vaikka on todettu että tyydyttyneillä rasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin.Näin ollen kun yhteyttä ei ole niin tyydyttyneet rasvat ovat sydänystävällisiä ja sietäisikin tutkia tarkemmin keinorasvojen vaikutus sydänsairauksiin.>
Heh, millä tavalla (erityisesti: missä) kaloriteoria on todettu jotenkin virheelliseksi ?
Väitätkö siis ihan tosissasi, että johonkin ulottuvuuteen X katoaa jotain energiaa - tai sitä syntyy simsala bim jostain olemattomasta ? Jep, yrität valehdella itsellesi, että energiaa syntyy jostain tai sitä häviää johonkin paikkaan, mitä ei tunneta. Tässä reaalimaailmassa ei vaan ole koskaan havaittu näin käyvän, joten nyt voit miettiä uudelleen tuota pakkomielteisyyttä. Onkohan sittenkin pakkomiellettä ennemminkin se, että yrität valehdella itsellesi asioita, joita ei oikeasti tässä reaalimaailmassa tapahdu ? Niin, tieteellisiä faktoja ei sanota pakkomielteeksi.
>
Heh, mutta tyydyttyneiden rasvojen korvaamisella on todettu kiistaton yhteys sydäntauteihin: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydäntautiriskiä. Tämä on tieteellinen fakta. Pitääkö Sinun kieltää tämä kiistaton tieteellinen fakta vain sen vuoksi, että voit jatkaa uskomistasi ? Tiede murskaa uskontosi, mutta valitset itsellesi valehtelemisen mieluummin kuin reaalimaailman. Jep, nyt voit miettiä, kuka täällä elää harhamaailmassa.
>
Siitä, että jokin aine ei lisää merkittävästi sydäntautien riskiä, ei voi päätellä, että ko. aine olisi sydänystävällistä. Se on silloin todettu (lähes) neutraaliksi, siis ei sydänystävälliseksi tai -haitalliseksi.
Miten kummassa hihhulin päässä asiat kääntyy tuolla tavalla täysin idioottimaisesti kaikkea logiikkaa vastaan ?
>
Tyydyttymättömistä rasvoista, ole hyvä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ! - koeta ymmärtää
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, millä tavalla (erityisesti: missä) kaloriteoria on todettu jotenkin virheelliseksi ?
Väitätkö siis ihan tosissasi, että johonkin ulottuvuuteen X katoaa jotain energiaa - tai sitä syntyy simsala bim jostain olemattomasta ? Jep, yrität valehdella itsellesi, että energiaa syntyy jostain tai sitä häviää johonkin paikkaan, mitä ei tunneta. Tässä reaalimaailmassa ei vaan ole koskaan havaittu näin käyvän, joten nyt voit miettiä uudelleen tuota pakkomielteisyyttä. Onkohan sittenkin pakkomiellettä ennemminkin se, että yrität valehdella itsellesi asioita, joita ei oikeasti tässä reaalimaailmassa tapahdu ? Niin, tieteellisiä faktoja ei sanota pakkomielteeksi.
>
Heh, mutta tyydyttyneiden rasvojen korvaamisella on todettu kiistaton yhteys sydäntauteihin: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydäntautiriskiä. Tämä on tieteellinen fakta. Pitääkö Sinun kieltää tämä kiistaton tieteellinen fakta vain sen vuoksi, että voit jatkaa uskomistasi ? Tiede murskaa uskontosi, mutta valitset itsellesi valehtelemisen mieluummin kuin reaalimaailman. Jep, nyt voit miettiä, kuka täällä elää harhamaailmassa.
>
Siitä, että jokin aine ei lisää merkittävästi sydäntautien riskiä, ei voi päätellä, että ko. aine olisi sydänystävällistä. Se on silloin todettu (lähes) neutraaliksi, siis ei sydänystävälliseksi tai -haitalliseksi.
Miten kummassa hihhulin päässä asiat kääntyy tuolla tavalla täysin idioottimaisesti kaikkea logiikkaa vastaan ?
>
Tyydyttymättömistä rasvoista, ole hyvä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 !Paljastit itsesi. Kyllä sä olet tosi pakkomielteinen. Roikut todella kiini noissa teorioissasi.
Koeta nyt ymmärttä. Jos tyydyttyneillä rasvoilla ei ole yhteyttä sydäntauteihin niin niitä voi syödä riskittä koska yhteyttä ei ole.
Sä olet aika lapsellinen inttäjä ja uskontoteorioittesi vallassa. - Heh !
koeta ymmärtää kirjoitti:
Paljastit itsesi. Kyllä sä olet tosi pakkomielteinen. Roikut todella kiini noissa teorioissasi.
Koeta nyt ymmärttä. Jos tyydyttyneillä rasvoilla ei ole yhteyttä sydäntauteihin niin niitä voi syödä riskittä koska yhteyttä ei ole.
Sä olet aika lapsellinen inttäjä ja uskontoteorioittesi vallassa.>
Heh, tieteellistä faktaa ei pidetä pakkomielteenä. Sen kieltämistä sen sijaan voidaan pitää pakkomielteenä.
>
Jep. Nitä voi syödä paljonkin - eikä se vaikuta sydäntautiriskiin merkittävästi: ihminen sairastuu yhtä todennäköisesti sydäntautiin vaikka söisi paljon tyydyttynyttä rasvaa.
Kyse onkin siitä, että jos vaihtaa tuota tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömäksi, niin sitten ei sairastu niin helpolla sydäntautiin. Ymmärrätkö ? Vai onko tämä jo liian monimutkainen asia ymmärrettäväksi ? Vai estääkö uskontosi murtumisen pelko Sinua myöntämästä tätä tieteellistä faktaa ?
>
Heh, kukahan lienee lapsellinen ? Ehkä kuitenkin se, joka yrittää kieltää kerta toisensa jälkeen tieteellistä faktaa - ja vieläpä täysin ilman todisteen häivääkään.
>
Tieteellisistä teorioista ei käytetä nimeä uskontoteoria. Tosiaan, teoria energian säilymisestä on tieteellinen teoria - eikä sillä ole tekemistä uskonnon kanssa.
Oletkohan nyt "hivenen" säälittävä ? Uskontosi on murskana, mutta yrität hyökätä jotain kirjoittajaa vastaan. Sinulla pitäisi olla aiheeseen jotain - ad hominem on vain myöntäminen, että uskontosi on murskattu.
- ___________________-
ei minun tarvitse vältellä sosiaalisia tilanteita, enemmin kuin sosialistejakaan, ja en myöskään elä sosiaalisen avun tai leipäjonon turvin.
"Niin. Harvoin mielenterveydellisistä ongelmista kärsivät itse tajuavat olevansa pihalla. Päin vastoin: he ovat onnellisia juuri silloin kun he saavat toteuttaa pakkomiellettään."
tuon edellä olevan lainauksen olet kyllä todistanut näissä ketjuissa paikkansa pitäväksi omalta kohdaltasi.
yritätkö sanoa minulle että valitsemani VHHelämäntapa on jotenkin virheellinen verrattuna aikaisemmin noudattamaani thl/puska lautasmalliin nähden, vai mitä nuo viestisi tarkoittavat. vai onko kyseessä jo aikaisemmin huomaamani pakkomielle jumallisesta tietämyksestäsi tai arvailuistasi toisten syömisistä jotka eivät noudata sinun kuvitelmiasi.- Heh !
>
Hienoa. Voit siis syödä samaa ruokaa muiden kanssa esim. kyläilyreissulla tai firman juhlissa ?
Niin vai, jätätkö bileet väliin, jos tiedät, että siellä tarjotaan ruokaa, joka ei ole Sinulle "kosher" ?
>
Kukaan ei vaan ole kyennyt mitenkään osoittamaan, että minun sanomani perustuisi harhoihin tms. Väitteesi jää siis kovin tyhjäksi.
>
Niin, voit itse miettiä, onko se virheellinen, jos se ajaa Sinut mielenterveydellisiin ongelmiin.
Miksi muuten väität, että joku toinen ruokavalio (jolla suurin osa ihmisistä voi hyvin) olisi väärä ?
>
Vitut Sinä mitään lautasmallia ole noudattanut. Älä valehtele, idiootti. - __________________-
Heh ! kirjoitti:
>
Hienoa. Voit siis syödä samaa ruokaa muiden kanssa esim. kyläilyreissulla tai firman juhlissa ?
Niin vai, jätätkö bileet väliin, jos tiedät, että siellä tarjotaan ruokaa, joka ei ole Sinulle "kosher" ?
>
Kukaan ei vaan ole kyennyt mitenkään osoittamaan, että minun sanomani perustuisi harhoihin tms. Väitteesi jää siis kovin tyhjäksi.
>
Niin, voit itse miettiä, onko se virheellinen, jos se ajaa Sinut mielenterveydellisiin ongelmiin.
Miksi muuten väität, että joku toinen ruokavalio (jolla suurin osa ihmisistä voi hyvin) olisi väärä ?
>
Vitut Sinä mitään lautasmallia ole noudattanut. Älä valehtele, idiootti.tota kai noudatin lautasmallia koska kävin keskussairaalan ravintoterapeutin vastaanotolla nimenomaan neuvoja kysymässä.
mutta ne neuvot eivät purreet minun tapauksessani. se on kokeiltu juttu.
oltuani viikon sairaalassa ,aivan tähän keskusteluun liittymättömistä syistä, näin käytännössä minkälaista moskaa lautasmallilla ihmisille syötetään. sitä samaa möhnää annettiin myös diabeetikoille. ja mittarilla katsottiin arvot ja inskaa ruutalla lihakseen tarpeen mukaan, että sellaista sairaalassa.lääkettä jonka määrää olisi ruuan koostumuksella voinut vähentää .
mutta jänkkää pakkomielteesi kanssa kuinka paljon haluat, minä olen VHH.lla. - Heh !
__________________- kirjoitti:
tota kai noudatin lautasmallia koska kävin keskussairaalan ravintoterapeutin vastaanotolla nimenomaan neuvoja kysymässä.
mutta ne neuvot eivät purreet minun tapauksessani. se on kokeiltu juttu.
oltuani viikon sairaalassa ,aivan tähän keskusteluun liittymättömistä syistä, näin käytännössä minkälaista moskaa lautasmallilla ihmisille syötetään. sitä samaa möhnää annettiin myös diabeetikoille. ja mittarilla katsottiin arvot ja inskaa ruutalla lihakseen tarpeen mukaan, että sellaista sairaalassa.lääkettä jonka määrää olisi ruuan koostumuksella voinut vähentää .
mutta jänkkää pakkomielteesi kanssa kuinka paljon haluat, minä olen VHH.lla.>
Heh, neuvon kysyminen ei ole sama asia kuin lautasmallin noudattaminen. Minäkin tiedän, mitkä ovat nopeusrajoitukset, mutta voi olla tilanteita, joissa en niitä noudata.
Tosiaan, lautasmallilla on mahdoton lihota, jos sitä noudattaa. Toki ymmärrän sen, että jollakin voi olla vaikea noudattaa tuota ruokavaliota, mutta se ei siis ole ruokavalion vika vaan sen vika, ettet pysty sitä noudattamaan.
>
Hienoa. Voit siis syödä samaa ruokaa muiden kanssa esim. kyläilyreissulla tai firman juhlissa ?
Niin vai, jätätkö bileet väliin, jos tiedät, että siellä tarjotaan ruokaa, joka ei ole Sinulle "kosher" ?
>
Kukaan ei vaan ole kyennyt mitenkään osoittamaan, että minun sanomani perustuisi harhoihin tms. Väitteesi jää siis kovin tyhjäksi.
>
Niin, voit itse miettiä, onko se virheellinen, jos se ajaa Sinut mielenterveydellisiin ongelmiin.
Miksi muuten väität, että joku toinen ruokavalio (jolla suurin osa ihmisistä voi hyvin) olisi väärä ?
- Hoikka Heikki
"aikaisemmin noudattamaani thl/puska lautasmalliin nähden"
Taas Putte-possu valehtelee.
Et noudattanut lautasmallia.
Lautasmallilla kun ei voi lihoa syöttöporsaaksi.- ___________________-
houkka heikkinä voit nuolla puskaa ja lautasmallia. mutta älä tule minua nimittelemään valehtelijaksi. jos sinä ja puska valehtelettekin, eivät kaikki ole samanlaisia.
- tämä tiedetään
Kyllä laqutasmallin mukaisilla hurjilla hiilarimäärillä kuka tahansa voi lihoa syöttöporsaaksi. Porsaita on aina lihotettu perunalla ja leivällä.
- Hoikka Heikki
"Kyllä laqutasmallin mukaisilla hurjilla hiilarimäärillä kuka tahansa voi lihoa syöttöporsaaksi."
Kun ei voi.
Lautasmallissa kun ei syödä kulutusta enempää.- joku vaan
Virallisterveellisellä ei voi lihoa, lautasmallilla kyllä. Lautasmallihan on 1/4 pääruokaa, 1/4 hiilihydraattilisuketta ja puolet kasviksia.
- Hoikka Heikki
joku vaan kirjoitti:
Virallisterveellisellä ei voi lihoa, lautasmallilla kyllä. Lautasmallihan on 1/4 pääruokaa, 1/4 hiilihydraattilisuketta ja puolet kasviksia.
Lautasmalli kuuluu osana viralliseen ravintosuositukseen, jossa tähtäimenä on, ettei syö enemmän kuin kuluttaa.
Näin ollen lautasmallia noudattamalla ei voi lihoa. - nälkäinen aina
Miksi lautasmallilla aina tulee niin nopeasti nälkä? Yritä sitä sitten olla syömättä kun nälkä kurnii vatsassa.
- ei nälkäinen
nälkäinen aina kirjoitti:
Miksi lautasmallilla aina tulee niin nopeasti nälkä? Yritä sitä sitten olla syömättä kun nälkä kurnii vatsassa.
Se johtuu siitä että hiilihydraatit eivät pidä nälkää vaan saavat aikaan ahmimisreaktion koska hiilarit ovat elimistölle sokeria ja erittäin salakavalassa muodossa. Varo siis hiilareita.
- ___________________-
Hoikka Heikki kirjoitti:
Lautasmalli kuuluu osana viralliseen ravintosuositukseen, jossa tähtäimenä on, ettei syö enemmän kuin kuluttaa.
Näin ollen lautasmallia noudattamalla ei voi lihoa.titanikin lujuuslaskelmat samoin estonian oli tehty samalla kaavalla. uusimpana japanilainen ydinvoimala ja virallinen ravintosuositus sama kaava, ainoa ero ettei virallinen ravintosuositus tarvitse romahtaakseen maanjäristystä, ainoastaan sen että kuluttajat avaavat silmänsä. ja sitä asiaa koettaa estää houkka heikkinä tälläkertää esiintyvä thl.n palkkaama trolli. tosin trolli jolla ei ole omaa ajatusta, olisiko edes välineitä siihen.
- joku vaan
Hoikka Heikki kirjoitti:
Lautasmalli kuuluu osana viralliseen ravintosuositukseen, jossa tähtäimenä on, ettei syö enemmän kuin kuluttaa.
Näin ollen lautasmallia noudattamalla ei voi lihoa.Kyllä, lautasmalli kuuluu osana virallisterveelliseen ruokavalioon mutta ei ota kantaa energian määrään vaan ruoka-aineiden suhteisiin. Virallisterveellisessä on sen lisäksi myös tuo kalorirajoitus.
Lautasmalli on helpotustyökalu ruuan valintaan, ei muuta. Kukaan ei kanna mukanaan vaakaa ja ravintoainetaulukkoa mutta ravinteet ja kalorit kestävät suurin piirtein sopivina kun noudattaa lautasmallia. Jos sen lautasmallin mukaan se pääruoka on kovin rasvaista ja lautanen iso niin kyllä silläkin lihoo. - vhh-lautasmalli
joku vaan kirjoitti:
Kyllä, lautasmalli kuuluu osana virallisterveelliseen ruokavalioon mutta ei ota kantaa energian määrään vaan ruoka-aineiden suhteisiin. Virallisterveellisessä on sen lisäksi myös tuo kalorirajoitus.
Lautasmalli on helpotustyökalu ruuan valintaan, ei muuta. Kukaan ei kanna mukanaan vaakaa ja ravintoainetaulukkoa mutta ravinteet ja kalorit kestävät suurin piirtein sopivina kun noudattaa lautasmallia. Jos sen lautasmallin mukaan se pääruoka on kovin rasvaista ja lautanen iso niin kyllä silläkin lihoo.Niin ja VHH-lautasmallissa on tuo hiilihydraattirajoitus ja siksi ei tarvitse kiinnittää huomiota kaloreihin.
VHH-lautasmalli on helpotustyökalu ruuan valintaan, ei muuta. Kukaan ei kanna mukanaan vaakaa ja ravintoainetaulukkoa mutta hiilihydraatit kestävät suurin piirtein sopivan vähäisinä kun noudattaa vhh-lautasmallia. Jos sen lautasmallin mukaan se pääruoka on kovin hiilihydraattipitoista niin kyllä sillä lihoo. - joku vaan
vhh-lautasmalli kirjoitti:
Niin ja VHH-lautasmallissa on tuo hiilihydraattirajoitus ja siksi ei tarvitse kiinnittää huomiota kaloreihin.
VHH-lautasmalli on helpotustyökalu ruuan valintaan, ei muuta. Kukaan ei kanna mukanaan vaakaa ja ravintoainetaulukkoa mutta hiilihydraatit kestävät suurin piirtein sopivan vähäisinä kun noudattaa vhh-lautasmallia. Jos sen lautasmallin mukaan se pääruoka on kovin hiilihydraattipitoista niin kyllä sillä lihoo.Tuota noin, VT-lautasmallissa se pääruoka on lihaa tai kalaa (tai kasvissyöjillä näihin verrattavaa ruokaa) eikä siinä ole juurikaan hiilihydraattia.
VHH-lautasmallissa samoin.
Itse asiassa VT-lautasmalli sisältää aivan liian vähän hiilihydraattia että hiilihydraatista saataisiin 50E%.
Näytä yksikin dieetti, jolla laihtuu vaikka saa enemmän kaloreita kun mitä kuluttaa. Ei VHH:ssa ole mitään ihmettä, kaloreiden saanti vaan tippuu monella helpommin tinkimällä hiilihydraateista. - Hoikka Heikki
joku vaan kirjoitti:
Kyllä, lautasmalli kuuluu osana virallisterveelliseen ruokavalioon mutta ei ota kantaa energian määrään vaan ruoka-aineiden suhteisiin. Virallisterveellisessä on sen lisäksi myös tuo kalorirajoitus.
Lautasmalli on helpotustyökalu ruuan valintaan, ei muuta. Kukaan ei kanna mukanaan vaakaa ja ravintoainetaulukkoa mutta ravinteet ja kalorit kestävät suurin piirtein sopivina kun noudattaa lautasmallia. Jos sen lautasmallin mukaan se pääruoka on kovin rasvaista ja lautanen iso niin kyllä silläkin lihoo."ei ota kantaa energian määrään"
http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/ravitsemus/suositukset_ja_toimenpideohjelmat/ravitsemus-_ja_juomasuositukset/ravitsemussuositukset_lyhyesti
"Liikapainon ehkäisemiseksi syödään tarvetta vastaavasti." - VHH RHH forever
joku vaan kirjoitti:
Tuota noin, VT-lautasmallissa se pääruoka on lihaa tai kalaa (tai kasvissyöjillä näihin verrattavaa ruokaa) eikä siinä ole juurikaan hiilihydraattia.
VHH-lautasmallissa samoin.
Itse asiassa VT-lautasmalli sisältää aivan liian vähän hiilihydraattia että hiilihydraatista saataisiin 50E%.
Näytä yksikin dieetti, jolla laihtuu vaikka saa enemmän kaloreita kun mitä kuluttaa. Ei VHH:ssa ole mitään ihmettä, kaloreiden saanti vaan tippuu monella helpommin tinkimällä hiilihydraateista.Tänään taisin nähdä työpaikkaruokalassa ensimmäistä kertaa immeisen joka söi tuon 50 E% hh: hän söi samanlaisen perunamuusi-lohiannoksen kuin meikäläinenkin, mutta sen kera viisi paksua siivua sekaleipää. Yleensä ruokaliljat syövät tuolla leipää todella harvoin (ja vähän).
- on jo kerrottu
Täällähän se kaikki on kerrottu. Miksi sitä pitää aina vaan uudelleen kysella uusilla aloituksilla?
- kj.mattila (KOK)
Kaloriteoriaa tukevia, tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia, on pilvin pimein.
Kaloriteorian kumoamisesta ei ole ensimmäistäkään. - kaloriteoria
Nostetaan tätäkin ylöspäin. Tässä on järkeä.
- sanos muuta
Aika fiksu mies tuo Monticnag
Totuus esiin
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä403097- 812984
- 1912504
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?362205- 271529
Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411416Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?231403- 101284
- 131269
- 221251