Vuotaja olikin

Ei niin, mutta hän kertoi siitä, mitä ministerivaliokunnassa oli asiasta puhuttu. Oppositio oli innostunut lukemaan Paavon kirjan ja ammensi tietonsa sieltä. Miksi Paavo saa kertoa julkisesti saman asian kirjassaan jo tammikuussa, mutta oppositio ei saa sitä tehdä myöhemmin?

Tietääkseni opposition edustajat eivät ole kertoneet saaneensa tietojaan valiokunnassa, mutta ovat sen sijaan tuoneet esille Väyrysen kirjan tietolähteenä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei niin, mutta hän kertoi siitä, mitä ministerivaliokunnassa oli asiasta puhuttu. Oppositio oli innostunut lukemaan Paavon kirjan ja ammensi tietonsa sieltä. Miksi Paavo saa kertoa julkisesti saman asian kirjassaan jo tammikuussa, mutta oppositio ei saa sitä tehdä myöhemmin?

Tietääkseni opposition edustajat eivät ole kertoneet saaneensa tietojaan valiokunnassa, mutta ovat sen sijaan tuoneet esille Väyrysen kirjan tietolähteenä.

Lue lisää

Paavo ei ole istunut missään ministerivaliokunnassa, sellaista ei eduskunnassa edes ole. Sen sijaan Paavon viesti oli EU:n ministeriryhmän kokouksesta, josta avoin tiedon kulku on mahdollista.

Kyse onkin siitä, että KEPUli Paavo Väyrynen vuoti ulos hallituksen neuvottelutavoitteet. Hallitushan ne tavoitteet asettaa ja eduskunnan suuri valiokunta vain käsittelee ja antaa hyväksynnän tai hylkäyksen.

Outo käsitys sinulla mehevästä vaaliteemasta ja tarvittavien keskusteluiden sisällöistä.

Niin hallituksen kuin oppositionkin pitäisi selkeästi ilmoittaa, miten heidän käistyksensä mukaan Suomen tulee suhtautua Euroalueen vakauden vahvistamiseen ja millä toimenpiteillä olemme siihen sitoutumassa.

Jos oppositio ei halua Suomen vahvistavan osallistumistaan nykyistä laajempaan vakausohjelmaan, se tulisi selkeästi tuodaa esiin, koska asia tulee olemaan yksi merkittävämmistä seuraavan hallituksen asiakysymyksistä. Jos SDP ei halua Suomen jatkavan muiden Euromaiden kelkassa vakuusrahaston kasvattamista, niin siitä pitäisi keskustella, ei siitä millä tavalla ja missä päätöksenteko elimessä ko päätös tehdään tai onko joku vuotanut tavoitteita vai ei.

Nyt ainakin minulle syntyy sellainen kuva, että vain hallituspuolueet ovat valmiita puolustamaan Euroa ja EU:n talousvakautta, sen sijaan oppositio on kokonaisuudessaan Soinin euron kaatamistalkoissa mukana ja aiheuttamassa vain epävakautta markkinoille.

Mistä keskusellaan ? kirjoitti:

Outo käsitys sinulla mehevästä vaaliteemasta ja tarvittavien keskusteluiden sisällöistä.

Niin hallituksen kuin oppositionkin pitäisi selkeästi ilmoittaa, miten heidän käistyksensä mukaan Suomen tulee suhtautua Euroalueen vakauden vahvistamiseen ja millä toimenpiteillä olemme siihen sitoutumassa.

Jos oppositio ei halua Suomen vahvistavan osallistumistaan nykyistä laajempaan vakausohjelmaan, se tulisi selkeästi tuodaa esiin, koska asia tulee olemaan yksi merkittävämmistä seuraavan hallituksen asiakysymyksistä. Jos SDP ei halua Suomen jatkavan muiden Euromaiden kelkassa vakuusrahaston kasvattamista, niin siitä pitäisi keskustella, ei siitä millä tavalla ja missä päätöksenteko elimessä ko päätös tehdään tai onko joku vuotanut tavoitteita vai ei.

Nyt ainakin minulle syntyy sellainen kuva, että vain hallituspuolueet ovat valmiita puolustamaan Euroa ja EU:n talousvakautta, sen sijaan oppositio on kokonaisuudessaan Soinin euron kaatamistalkoissa mukana ja aiheuttamassa vain epävakautta markkinoille.

Lue lisää

Niiniköhän, talousvakauden puolustaminen on aivan eri asia kun vakuuksien antaminen ja jatkuvasti kasvavien lainamenojen takaaminen. Vaaliteemaksi sopii edelleenkin erittäin hyvin se, kuinka jatkossa voidaan näitä ongelmia välttää. Miten holtittomasti lainoitusta antaneet, saisi osaltaan vastuuta kantamaan?

Suomessa liberalismi on ymmärretty hieman väärin, ei se niin mene, että valtio/veronmaksajat kantavat taloudelliset riskit, kun vapaa markkinatalous kerää riskivoittoja. Myöskään globaalitalous ei ole sitä, että Pohjoista etsitään maksajat silloin kun pieleen menee.

Ymmärrän Kiviniemen ja Kataisen innon olla Unionin ytimessä, kivaahan se on isosti leikkiä, mutta näitä retkiä ei voi aina rahoittaa Suomen valtiontalouden kustannuksella. Unionin rahoitusta tulisi myös tarkastella uudelleen, Suomen maksuosuudet ovat neuvoteltu lukottoman huonosti. Omaperäinen maataloustukijärjestelmämme tulee kohtuuttoman kalliiksi, jos sen vuoksi aina isoissa asioissa joudumme antamaan periksi.

Niinpä niin kirjoitti:

Niiniköhän, talousvakauden puolustaminen on aivan eri asia kun vakuuksien antaminen ja jatkuvasti kasvavien lainamenojen takaaminen. Vaaliteemaksi sopii edelleenkin erittäin hyvin se, kuinka jatkossa voidaan näitä ongelmia välttää. Miten holtittomasti lainoitusta antaneet, saisi osaltaan vastuuta kantamaan?

Suomessa liberalismi on ymmärretty hieman väärin, ei se niin mene, että valtio/veronmaksajat kantavat taloudelliset riskit, kun vapaa markkinatalous kerää riskivoittoja. Myöskään globaalitalous ei ole sitä, että Pohjoista etsitään maksajat silloin kun pieleen menee.

Ymmärrän Kiviniemen ja Kataisen innon olla Unionin ytimessä, kivaahan se on isosti leikkiä, mutta näitä retkiä ei voi aina rahoittaa Suomen valtiontalouden kustannuksella. Unionin rahoitusta tulisi myös tarkastella uudelleen, Suomen maksuosuudet ovat neuvoteltu lukottoman huonosti. Omaperäinen maataloustukijärjestelmämme tulee kohtuuttoman kalliiksi, jos sen vuoksi aina isoissa asioissa joudumme antamaan periksi.

Lue lisää

Miten talousvakautta lyhyellä aikavälillä voidaan puolustaa muutoin kuin vakuuksia ja takauksia antamalla vaarantamatta omaa talouttamme?

Tuon kun kerrot niin saat olla varma talouden Nobel palkinnosta.

Nyt kun Japani joutuu maanjäristyksen/tsunamin takia suuriin taloudellisiin uhrauksiin, maailmantalous väistämättä muuttuu taas monta astetta epävakaammaksi. Silloin olisi taloudellinen itsemurha alkaa vetämään jotain itsekästä impivaaralaista politiikkaa, jota Soini laulaa ja SDP säestää. Näin se vaan on.

Sijoittajien vastuu (=riski) pitää olla tiedossa etukäteen. Valtioiden lainapaperit on mielletty riskittömiksi, siksi ne ovat halpoja. Jos sijoittajien riski kasvaa, valtioiden lainan korot nousee. Suomessa se tarkoittaisi, että nykyistä isompi osa valtion budjetista menisi lainojen hoitokuluihin (korkoihin). Tuo vakauspakettiin osallistuminen pitää lainanhoitokulumme kohtuullisempina. Se siis maksaa osin itse itsensä. Tätä on Soinin joukkojen mahdoton ymmärtää, mutta SDP:ssä kuvittelisi sen verran osaamista ja ymmärrystä olevan, että asiaan oattaisiin suhtautua vastuullisesti

Kommenttia kirjoitti:

Miten talousvakautta lyhyellä aikavälillä voidaan puolustaa muutoin kuin vakuuksia ja takauksia antamalla vaarantamatta omaa talouttamme?

Tuon kun kerrot niin saat olla varma talouden Nobel palkinnosta.

Nyt kun Japani joutuu maanjäristyksen/tsunamin takia suuriin taloudellisiin uhrauksiin, maailmantalous väistämättä muuttuu taas monta astetta epävakaammaksi. Silloin olisi taloudellinen itsemurha alkaa vetämään jotain itsekästä impivaaralaista politiikkaa, jota Soini laulaa ja SDP säestää. Näin se vaan on.

Sijoittajien vastuu (=riski) pitää olla tiedossa etukäteen. Valtioiden lainapaperit on mielletty riskittömiksi, siksi ne ovat halpoja. Jos sijoittajien riski kasvaa, valtioiden lainan korot nousee. Suomessa se tarkoittaisi, että nykyistä isompi osa valtion budjetista menisi lainojen hoitokuluihin (korkoihin). Tuo vakauspakettiin osallistuminen pitää lainanhoitokulumme kohtuullisempina. Se siis maksaa osin itse itsensä. Tätä on Soinin joukkojen mahdoton ymmärtää, mutta SDP:ssä kuvittelisi sen verran osaamista ja ymmärrystä olevan, että asiaan oattaisiin suhtautua vastuullisesti

Lue lisää

Sijoittajien riskit olivat tiedossa jo kauan, mikäli puhumme Unioninalueen velkakriisistä. Kriisiytyneiden valtioiden lainat olivat tappavan korkeakorkoisia ja juuri siksi takauksia oli annettava. Ongelmana oli siis se, että lainoitusta jatkettiin, tieten. Mikään taloustieteen asiantuntija ei tarvitse olla, jotta ymmärtää että riskisijoittaminen sisältää taloudellisia riskejä.

Euromaiden ongelmana on ollut se, että yhteiseen valuttaan liittyy myös yhteisvastuun käsite, vaikkakin Unioninperustamisasiakirjassa tämä oli poissuljettu vaihtoehto. Pankkien hulvaton toiminta ja hyvin nopeasti kotiutetut voitot olivat signaali sille, että talouspolitiikkaa voidaan huolettomasti entisellään jatkaa ja näinhän on tehty. Vakaussopimus jatkaisi entistä menoa.

Suurten kansantalouksien tulisi kattaa suurempi osa pankkiensa tappioista, tämä olisi aika selkeästi jopa ymmärrettävissä. Koko euroalueen sitominen vuosien takauksiin ei ole oikeasti kovin hyvin perusteltavissa, ei taloudellisin eikä moraalisin syin.

Olet aivan oikeassa siinä, että Tyynenmeren tsunami aiheuttaa täysin uuden tilanteen koko maailmantalouspolitiikassa, varsinkin vakuutusyhtiöiden vakaudet ovat vaarassa. Kuinka nopeasti jo nyt horjuva Japanin talous saadaan nousukiitoon, se vaikuttaa maailmantalouteen merkittävästi. Japanissa on Infrastruktuuri tuhoutunut ja rakentaminen vie aikaa, tämä muuttaa talouden painopistettä ja näkyy varsinkin energiahinnan kohoamisena. Japanin vienti kärsii toki myös, tuonnin voi olettaa kasvavan. Mitkä maat pääsevät hyötymään Japaniin viennistä, sekin jää nähtäväksi, osa maista hyötyy kuitenkin.Luonnonmullistuksiin ei voida varautua, niitä tulee yllättäen. Pitkäaikaiseen velkaantumiseen voidaan vaikuttaa niin yksilöiden kuin valtioidenkin kohdalla.

Niinpä niin kirjoitti:

Sijoittajien riskit olivat tiedossa jo kauan, mikäli puhumme Unioninalueen velkakriisistä. Kriisiytyneiden valtioiden lainat olivat tappavan korkeakorkoisia ja juuri siksi takauksia oli annettava. Ongelmana oli siis se, että lainoitusta jatkettiin, tieten. Mikään taloustieteen asiantuntija ei tarvitse olla, jotta ymmärtää että riskisijoittaminen sisältää taloudellisia riskejä.

Euromaiden ongelmana on ollut se, että yhteiseen valuttaan liittyy myös yhteisvastuun käsite, vaikkakin Unioninperustamisasiakirjassa tämä oli poissuljettu vaihtoehto. Pankkien hulvaton toiminta ja hyvin nopeasti kotiutetut voitot olivat signaali sille, että talouspolitiikkaa voidaan huolettomasti entisellään jatkaa ja näinhän on tehty. Vakaussopimus jatkaisi entistä menoa.

Suurten kansantalouksien tulisi kattaa suurempi osa pankkiensa tappioista, tämä olisi aika selkeästi jopa ymmärrettävissä. Koko euroalueen sitominen vuosien takauksiin ei ole oikeasti kovin hyvin perusteltavissa, ei taloudellisin eikä moraalisin syin.

Olet aivan oikeassa siinä, että Tyynenmeren tsunami aiheuttaa täysin uuden tilanteen koko maailmantalouspolitiikassa, varsinkin vakuutusyhtiöiden vakaudet ovat vaarassa. Kuinka nopeasti jo nyt horjuva Japanin talous saadaan nousukiitoon, se vaikuttaa maailmantalouteen merkittävästi. Japanissa on Infrastruktuuri tuhoutunut ja rakentaminen vie aikaa, tämä muuttaa talouden painopistettä ja näkyy varsinkin energiahinnan kohoamisena. Japanin vienti kärsii toki myös, tuonnin voi olettaa kasvavan. Mitkä maat pääsevät hyötymään Japaniin viennistä, sekin jää nähtäväksi, osa maista hyötyy kuitenkin.Luonnonmullistuksiin ei voida varautua, niitä tulee yllättäen. Pitkäaikaiseen velkaantumiseen voidaan vaikuttaa niin yksilöiden kuin valtioidenkin kohdalla.

Lue lisää

Sekoitat nyt asioita. Tahallasi vai tietämättömyyttäsi?

Kreikassa valtio velkaantui kun säästöjä ei uskalleta poliittisista syistä tehdä, rahaa sinne lainasivat mm. suomalaiset eläkeyhtiöt (joissa mm ay-liike käyttää valtaa) ja muut institutionaaliset sijoittajat. Myös yksityiset pankit. Vuoteen 2008 saakka noiden lainojen korko (=riski) oli lähes sama kuin Saksan tai vaikkapa Suomen. Vasta talouden taantuma herätti rahoittajat tajuamaan riskit, ja Kreikan lainakorot ponnahtivat kauas yli Saksan tai Suomen korkotasosta. Siinä se kierre oli. Entinen 3%:n korolla oleva laina piti uusia 6%:n korolla. Valtio lainanhoitokulut nousivat räjähdysmaisesti.

Sama olisi ollut koko Euroalueella edessä jos hätiin ei olisi menty. Suomalaisten ay-johtajien eläkevakuutusyhtiöiden hallituksissa päättämät sijoitukset olisivat menettäneet arvonsa, pankkeja olisi kaatunut jne.

Sittemmin kriisi eskaloitui Irlantiin ja on vaarassa levitä muihin heikon talouden maihin.

Lyhyellä tähtäimellä on kaksi vaihtoehtoa. Auttaa kriisimaita ja luoda vakausjärjestelmä joka estää vastaavien kriisien synnyn, ja pitää näin taloutta pystyssä. Tai antaa talouden korjata itse itsensä syvän taantuman kautta, ja samalla päästää muutama euromaa IMF:n haltuun, ja siis rapauttaa Euro.

Jälkimmäinen on Soinin linja, ensimmäinen Kataisen. Näiden väliltä on nyt vaan valittava. Muu jossittelu ja syyllisten hakeminen on turhaa. SDP on valinnut Soinin linjan. Se on mielestäni ihmeellinen valinta vastuulliselta suomalaista työläistä puolustavalta puolueelta. Kaikkea se vaalikiima teettää.

Ja sinä näytä parasta keskustalaista osaamista ja tietämystä?
Näytätkö näitä tuotteitasi vanhemmillesi, lapsillesi tai naapureillesi?
Hävettää keskustalaisten puolesta tuollainen lapsellinen räkiminen.

prokeskusta kirjoitti:

Ja sinä näytä parasta keskustalaista osaamista ja tietämystä?
Näytätkö näitä tuotteitasi vanhemmillesi, lapsillesi tai naapureillesi?
Hävettää keskustalaisten puolesta tuollainen lapsellinen räkiminen.

Lue lisää

Sitä pikku-kepulaiset perässä mitä iso-kepulaiset erellä:))

No, jos kiviniemi niin sanoo, sen täytyy olla totta. Niin totta kuin kepulainen osaa puhua. Tottahan se oli sekin, kun Katainen ja Vanhanen kertoivat 2008, ettei maailmalla vellova talouskriisi koske Suomea. Ei tule taantuma Suomeen, saati lamaksi muuttuisi, vakuuttivat Matti ja Jyrki ja sivuuttivat välinpitämättömän tyynesti asiantuntijoiden arviot asiasta. Täytyihän sen olla totta, kun Oiva Härkönenkin sen vahvisti. Ja Oiva on sentään keskustalainen ja puhuu niin totta kuin kepulainen osaa.

*

Ihan hyvä harhautusyritys

talousnero 12.03.2011 07:50

Suomen takaukset eivät lisääntyneet, mutta kriisirahastolle annettiin laajemmat valtuudet painaa obligaatioiden korkoja alaspäin ostamalla niitä, jos ne eivät muuten meinaa käydä kaupaksi (FT, Eurozone debt deal struck, löytyy googlella).Eli vietiin huomio pois itse asiasta - korkojen alaspainamisesta - tekemällä iso numero takauksista.