Kun noita kunnan yhtiöitä on nyt retosteltu niin kiinnostuin itsekin tutkimaan taustoja. Yhden yhtiön osalta heräsi varsin iso kysymysmerkki. Voi tietysti olla joku luonnollinen selityskin mutta eipä se asioita tuntemattomalle selviä.
Miksi yksi kiinteistö yhtiö tekee vuosittain tappiota 40 000-65 000 euroa vaikka se on käsittääkseni 100% vuokrattu ja vieläpä vakavaraiselle vuokralaiselle? Kunta on sijoittanut yhtiöön parisen miljoonaa, nyt siitä on "syöty" jo 10%. Kymmenen vuoden päästä tilanne on jo paljon pahempi. Kahde kymmenen vuoden päästä kaikki on mennyttä? Kunta ei kaiketi ole lainarahaa ottanut yhtiön pesämunaksi. Kun tilinpäätöstä katsoo tarkemmin niin vuokratuotoin katetaan käyttö- ja ylläpitokulut ja tappio tulee poistoista. Mutta eikö poistotkin pitäisi sisällyttää vuokraan? Nyt kunnan pääoma yhtiöön syödään pikkuhiljaa pois.
Tilannetta kai voisi verrata siihen jos hanke olisi tehty lainarahalla niin vuokralainen maksaisi vain käyttö- ja ylläpitokulut mutta lainalyhennykset menisi kunnan taikka yhtiön omasta pussista?
Päinvastoin, eikös kunnan pitäisi saada sijoittamalleen pääomalle tuottoa?
Miksihän tarkastuslautakunta taikka tilintarkastaja ole täähn puuttunut?
Miksi yksi kiinteistö yhtiö tekee vuosittain tappiota 40 000-65 000 euroa vaikka se on käsittääkseni 100% vuokrattu ja vieläpä vakavaraiselle vuokralaiselle? Kunta on sijoittanut yhtiöön parisen miljoonaa, nyt siitä on "syöty" jo 10%. Kymmenen vuoden päästä tilanne on jo paljon pahempi. Kahde kymmenen vuoden päästä kaikki on mennyttä? Kunta ei kaiketi ole lainarahaa ottanut yhtiön pesämunaksi. Kun tilinpäätöstä katsoo tarkemmin niin vuokratuotoin katetaan käyttö- ja ylläpitokulut ja tappio tulee poistoista. Mutta eikö poistotkin pitäisi sisällyttää vuokraan? Nyt kunnan pääoma yhtiöön syödään pikkuhiljaa pois.
Tilannetta kai voisi verrata siihen jos hanke olisi tehty lainarahalla niin vuokralainen maksaisi vain käyttö- ja ylläpitokulut mutta lainalyhennykset menisi kunnan taikka yhtiön omasta pussista?
Päinvastoin, eikös kunnan pitäisi saada sijoittamalleen pääomalle tuottoa?
Miksihän tarkastuslautakunta taikka tilintarkastaja ole täähn puuttunut?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mikä se tuollainen kiinteistöyhtiö on?
Aika outoa kieltämättä!
Mahtaa olla halpa vuokrakin tuommoisessa jos ei pääomakuluja tarvitse maksaa.
Jos asiassa ei ole mitään polittisia intohimoja niin eihän sille kukaan mitään tee. Eriasia jos poliittiseen peliin asiaa voitaisi käyttää niin johan sillä olisi hutkittu. Niin iljettävää peliä koko politiikka että PTTHHHYYYIII
Jos joku maksaa vaan käyttö- ja ylläpitokulut niin eikös muillakin yrityksillä ja yhteisöillä ole nyt mahdollisuus vaatia yhdenvertaisuuslain mukaan samanlaista kohtelua vuokraa säädettäessä? Mielestäni on
Kun kunta harjoittaa liiketoimintaa niin pitäisi erottaa ensinnäkin toisistaan markkinoilla toimiminen ja voiton tavoittelu, mutta pitää kuitenkin muistaa että toiminnan on oltava taloudellisesti kestävää ja pientä tuottoa voi ja tulee saada. Mutta jos kunta elinkeinonharjoittajana (kiinteistöyhtiö) kattaa kokonaiskuluja muilla toiminnoilla tai muiden vuokralaisten tuotoilla ja yhden vuokralaisen vuokran määräytymisperuste on erilainen, tällöin kunta elinkeinon harjoittajana syyllistyy mielestäni törkeään ja räikeään yhdenvertaisuuslain rikkomiseen sekä ehkäpä myös markkinaa-aseman taikka kilpailun vääristämiseen. Kumma jos tilintarkastaja taikka tarkastuslautakunta ei ole asiaan puuttunut?
Kunnan tulisi mielestäni keskittyä vain tuottamaan lakisääteiset palvelut ja jättää yrittäminen muille instansseille, tai jos toimii yrittäjänä niin sitten ehdotoman tasavertaisesti eikä markkinoita häiriköiden.
Tahtoo kanssa noilla säännöillä vuokratilaa! Kunnaltako sitä saa?? Miten saapikohan asuntoja samalla hintaa? Ei kai yrityksiä ja veronmaksajia saisi eritavoin kohdella?
Kuinkahan on päätöksen vaikutus arviointimenettelyä tässä harrastettu kun asiaan ei ole puututtu? Viisi kohtaahan niitä oli jota piti arvoida, mutta onko jäänyt tekemättä?
1. Päätöksen vaikutusta yritystoimintaan ( kaikki yritystoiminta ).
Onko arvioitu yhdenvertaisuus periaatteen kautta. Onko kaikki yritykset samassa asemassa ja onko vaikutusta markkina-asemaan taikka markkinaäiriköintiin?
2. Päätöksen vaikutusta työllisyyteen.
No työllisyyteen tuskin ydellä kiinteistöyhtiöllä on vaikutusta
3. Päätöksen vaikutusta kunnan verokertymään.
Tappiota tuottava yritys ei maksa myöskään veroa, eli veroeurot jää kunnalta saamatta.
4. Päätöksen vaikutusta kunnan talouteen ja palveluihin.
Kaksi miljoonaa sijoituksena on todella iso raha, jos sitä ei pääomana kuinkaan huomioida vuokran määräämisessä. Iso kasa euroja on jäänyt kunnan yhtiön (eli viime kädessä kunnalta jäänyt saamatta) ja iso kasa euroja tulee valumaan tappioden myötä kunnan taskusta pois. Palveluihin ei juurikaan lienen vaikutusta.
5. Päätöksen kokonaisvaikutusta Sodankylän kunnalle.
Onko riski, että muut yritykset vaativat samaa kohtelua vuokran määräämisessä? Entä imago talouden hoitamisessa jne? jne?
Onkohan tarkistuslautakuntakaan tehtäviensä tasalla?
No hei HALOO!!! Summa on niin pieni, jos kaksi miljoonaa jakaa kymmenelle taikka kahdelle kymmentä vuotta niin ei eihän se ole mitään paljoa. Eikä tuolla 50 000 euroa - per vuosi tzi jotain paljoa tehdä nykypäivänä,joten mitäpä tuosta.
Na ei sen summasta väliä vaan sen ket voijaan haukkua taikka panetella, olkoon vaikka kymmenen senttiä summa mutta jos voijaan revitellä kunnolla niin sitten hyvä. Olkoon summa vaikka miljoonia jos se ei ketään kiinnosta niin mitä tuosta, ei tule irtopisteitä poliittisesta toiminnasta, turha puhuakaan koko asiasta.
Kokoomuksen jäösenistähän se lautakunta taitaa pääasiassa koostua. Nyt vissiin muutos tulossa lehtitietojen mukaan ainaki.
Eiköhän tuo lienne sama istu siellä kuka hyvänsä tyhjää vain hillutaan.
No on, miksikäpä se politikko muuttuisi vaikka voissa paistaisi. Mutta Kokoomus on niin innookkaana moittimassa kaikkia, että voisivat vähän miettiä. Esimerkiksi onko niitä päätöksiä arvioitu omassakaan leirissä aina niin hyvin ja onko asiat omassakaan toiminnassa moitteettomia. Enempi tulee mieleen räksyttävä rakkikoira kuin poltikot.
Omilla sivuillaanki kokoomus kehottaa ottamaan kantaa, mutta on unohtanut vain mainita, että myönteiset kannanotot vain julkaistaan. Jos pikkuisenkin negatiivista kkoomuksen kannalta niin eipä julkaista. Mitä avoimuutta se se semmoinen on?????????? Ennen tuommoista kutsuttiin propagannaksi.
Eikö kokoomuslaisia ole niin vähän Sodankylän kunnanelimissä, että miten ne pystyy vaikuttamaan tähän asiaan?
Kun kukaan muu ei ole puuttunut asiaan niin lieneepi tarkastuslautakunnan tehtävä jo "virkansa" perusteella. Kokoonpano on seuraava;
Yliriesto Jouni, pj, KOK
Lappalainen Jorma, vpj, KOK
Immonen-Mokko Anneli, VAS
Kuitunen Irma, SDP
Neitola Tuomo, KOK
Jäsenistä 60 % kokoomuksen edustajia, samoin puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja. Siksi kokoomus pystyy vaikuttamaan, mutta eipä ole tainnut olla halua.
Seuraa aikaasi Lappalainen ei ole tarkastuslautakunnassa enään sehän oli juuri lehdessä hän on luopunnut keskustan hyväksi paikastaan niinhän siinä lehtikirjoituksessa juurikin oli.
No onhan se lappalainen vielä jäsen. Tänään myönnetään ero ja valitaan uusi. Että seuraahan itse aikaasi ja koeta myös ymmärtää lukemasi
Onko vuokralaisena kaivosyhtiö? Jos on haluttu vuokrata halvemmalla kun tuo kunnalle niin paljon kuitenkin veroeuroja?
Ei ole kaivosyhtiö
Miten olisi, jos ensin opettelisit oikeinkirjoituksen ennenkuin alat tänne kommenttejasi väsäämään... aikaansaamaasi tuotosta oli tosi huvittavaa lukea, mutta taustalla lienee keskenjäänyt kiertokoulu, ainakin kirjoitustaidon osalta, suomessa on olemassa yhdyssanoja, joita sinä et nyt oikein hallitse, etkä muutakaan kirjoitustaidon osalta. Lukihäiriölle ei tietenkään mitään voi. Hyvää kevättä kuitenkin, jos nyt keskittyisit tutkiskelemaan vaikka napanöyhtääsi.
pois muuttanut vaiko poismuuttanut, kannattaisko tutkia sitä omaa napanöyhtää ja sitten kommentoida oikein kirjoiyusta
Joko Lappa laisen til alle valittiinjoku? Kuka tulivalituksi tarkas tuslau takunt aan?
Ka valinta on suoritettu ja valituksi tuli Risto Niemi.
Siinäpä miettimistä mitä nimimerkillä tarkoitetaan ;) Eikös se ole niin että se koira älähtää... Heh heh... taisi osua arkaan paikkaan. Suosittelen minäkin kirjoituskurssia sinulle vaikka olenkin paikkakunnalla enkä olen pois muuttanut enkä poismuuttanut :)
kertaas neiti kaira pilkkusäännöt
Hyvä poismuuttanut. Asiasisältö on yleensä se joka ratkaisee. Tahdoit kiinnittää huomiota oikeinkirjoitukseen. Pyytäisin sinua itse kiinnittämään huomiota lauserakenteeseen. Jos kirjoitetaan kaksi päälausetta peräkkäin ilman, että niiden välissä on mitään sidesanaa eli konjunktiota, ei pilkku yleensä ole sopiva välimerkki.
Vaihtelevanpituiset virkkeet rytmittävät kylläkin tekstiä. Yleensä hyvä virkkeen pituus on seitsemän tai yhdeksän sanaa. Liian pitkä virke voi olla vaikea ymmärtää ja monesti pitkän virkkeen alun ajatus katkeaa eikä lukija virkkeen lopussa enää ymmärrä, mitä kirjoittaja haluaa sanoa. Virkkeellä tarkoitan kirjoitetun tekstin osaa, joka alkaa yleensä isolla kirjaimella ja päättyy pisteeseen. Virke voi koostua yhdestä tai useammasta lauseesta.
Ilman tarkastuslautakuntaa siihen yhtiöön jota näissä kirjoituksissa on viitattu, on kiinnitetty huomiota ja viesti on mennyt kuntaan. Toimitaanko asian oikaisemiseksi jää nähtäväksi. Ellei näin tehdä, niin sen jälkeen siihen pitää puuttua tarkastuslautakunnan. Asia on sielläkin tiedostettu.
Kunnan on toteutetteva toiminnassaan yhdenvertaisuudenperiaatteita. Muissakin vuokrasopimuksissa lieneepi oikeutettua vuokralaisen pyytää sama vuokran periaate, eikö?
Onhan tuo jo useamman vuotta porskuttanut noin. Asia ollut tiedossa kunnassakin, näkeehän tuon jo tilinpäätöksestä kenenkään erikseen kertomatta. Kukaan ei vaan ole puuttunut, niin tuskinpa nytkään.
Täällä taitaakin nimettömät kirjoittajat olla kunnanvaltuuttettuja kun tietävät asiat enen kuin mitään on ollut lehdissä, mutta hyvähän se on jotta tieto kulkee etes suomen sivuilla. Ilman omaa nimeä.