En ymmärrä monia täällä kirjoittavia. Pettäminen on täysin luonnollista. Katsokaa vaikka eläinmaailman lähimpiä sukulaisia simpansseja ja bonoboja minkälaista peliä siellä käydään.
Pettäminen on miehille jonkun verran luonnollisempaa kuin naisille. Se johtuu siitä, että miehen biologinen tehtävä on levittää geenejään mahdollisimman monen naisen kanssa. Jos siitä ei tulisi mitään seuraamuksia, 100 % miehistä pettäisi. Nyky-yhteiskunnassa ihmisen pitää kuitenkin arvioida seurauksia eri asioille.
On tieteellisesti osoitettu, että miehen erektiovarmuus heikkenee saman partnerin kanssa koko ajan. Keskustelu erektiovarmuudesta, viagra ja kaikki muut vastaavat lääkkeet ovat itsensä pettämistä. On toki myös joitakin sairauksia, mutta 99,9 % erektiohäiriöistä johtuu siitä, että mies on ollut saman naisen kanssa liian kauan. Erektiohäiriö lähtisi heti kun nainen vaihtuisi.
No, on tietenkin selvää, että kukaan mies ei tätä myöntäisi vaimolleen, mutta jokainen! tietää sen mielessään.
Terve mies pettää, koska haluaa toteuttaa seksuaalisuuttaan, koska erektiovarmuus oman kanssa on heikentynyt tarpeeksi alas.
Naiset pettävät myös, mutta toisella tavalla. Naisille on tärkeämpää laatu kuin määrä. Naisille on myös tärkeä saada sosiaalisia tai materiaalisia etuuksia pettämisestä.
Ihmiset pettävät itseään jos eivät ymmärrä tätä ihmisen biologista todellisuutta.
Seksuaalinen moralisointi johtuu lähes aina omasta epävarmuudesta. Ihmiset pyrkivät estämään vapaan seksuaalisuuden toteuttamisen, koska he pelkäävät, että he itse häviäisivät vapaassa kilpailussa. Ja he ovat siinä myös yleensä oikeassa. Seksuaaliset moralisoijat (joita tämänkin kirjoitus houkuttaa) ovat yleensä heikkoja persoonia.
Pettäminen on miehille jonkun verran luonnollisempaa kuin naisille. Se johtuu siitä, että miehen biologinen tehtävä on levittää geenejään mahdollisimman monen naisen kanssa. Jos siitä ei tulisi mitään seuraamuksia, 100 % miehistä pettäisi. Nyky-yhteiskunnassa ihmisen pitää kuitenkin arvioida seurauksia eri asioille.
On tieteellisesti osoitettu, että miehen erektiovarmuus heikkenee saman partnerin kanssa koko ajan. Keskustelu erektiovarmuudesta, viagra ja kaikki muut vastaavat lääkkeet ovat itsensä pettämistä. On toki myös joitakin sairauksia, mutta 99,9 % erektiohäiriöistä johtuu siitä, että mies on ollut saman naisen kanssa liian kauan. Erektiohäiriö lähtisi heti kun nainen vaihtuisi.
No, on tietenkin selvää, että kukaan mies ei tätä myöntäisi vaimolleen, mutta jokainen! tietää sen mielessään.
Terve mies pettää, koska haluaa toteuttaa seksuaalisuuttaan, koska erektiovarmuus oman kanssa on heikentynyt tarpeeksi alas.
Naiset pettävät myös, mutta toisella tavalla. Naisille on tärkeämpää laatu kuin määrä. Naisille on myös tärkeä saada sosiaalisia tai materiaalisia etuuksia pettämisestä.
Ihmiset pettävät itseään jos eivät ymmärrä tätä ihmisen biologista todellisuutta.
Seksuaalinen moralisointi johtuu lähes aina omasta epävarmuudesta. Ihmiset pyrkivät estämään vapaan seksuaalisuuden toteuttamisen, koska he pelkäävät, että he itse häviäisivät vapaassa kilpailussa. Ja he ovat siinä myös yleensä oikeassa. Seksuaaliset moralisoijat (joita tämänkin kirjoitus houkuttaa) ovat yleensä heikkoja persoonia.
Vastaukset 114
Vanhimmat
Skorpionille pettäminen on tietysti aina luonnollista, kaikki varmaan muistavat tarinan sammakosta ja skorpionista?
Noh: Skorpioni pyysi sammakkoa että päästä minut tuon joen yli sinun selässäsi, sammakko sanoi: en, pistät kuitenkin, mutta skorpioni lupasi että en pistä, nooh, sammakko otti selkäänsä skorpionin.
Kun skorpioni pääsi rannalle, pisti sammakon myrkyllään kuoliaaksi.
Ei se noin mennyt. Skorpioni pisti sammakon kuoliaaksi keskellä jokea, vaikka hukkui itsekin. Ei voinut luonnolleen mitään.
sinä luet liikaa tex-willereitä. Ja kaiken kukkuraksi, Texillä on munaa puhua moraalista kun sinä kätket pettämisesi heikon erektiosi taakse.
Ole Mies ja keskustele erektio-vaivoistasi lääkärille, apu sinullekkin varmasti löytyy.
Tuota moralisointia sinun ei kannattasisi harrastaa, pliisua.
Jos pettäminen olisi ”luonnollista”, niin emme eläisi ylipäätään parisuhteissa. Ehkä meillä olisi ollut matriarkaalinen järjestys, jossa lapsen isällä ei ole väliä. Käytännössä se tarkoittaa että seksiä voi silloin harrastaa aina halukkaan naisen kanssa?
Riippuu aina siitä, millaista eläintä tarkastellaan. Elinpiiri, ravinto ja sen hankkiminen sekä yhteisö / lauman rakenne ovat muotoutuneet evoluution myötä. Ihmisen kohdalla ehkä parempi on tarkastella metsästäjä kautta vaeltaja ”kulttuureita” – myös sieltä eläinmaailmasta. Ehkä susi oli lähellä sitä?
Kulttuurievoluutio ja yhteiskuntien välinen kilpailu on johtanut siihen, että organisoitu yhteiskunta jossa on tietynlaisia perheyksiköitä pärjää paremmin kokonaisuutena.
Se ei tarkoita sitä, että ihmisen biologia olisi pysynyt perässä, vaan se kärsii, joka johtaa kaikenlaisiin masennuksiin ja häiriöihin.
Hmm. Eiköhän tuo mene nytkin niin, että seksiä voi aina harrastaa halukkaan miehen tai naisen kanssa? Ihmiset ovat laiskoja - siksi parisuhde varmaan on keksitty :D. Eli seksiä harrastetaan useinmiten sen lähellä olevan halukkaan kumppanin kanssa. Vieraisiin lähdetään vain, jos on tarpeeksi innostusta/kiinnostusta.
miksi ihmisiä verrataan eläimiin aina vain sopivissa tilanteissa, mutta kun tullaan tiettyjen asioiden äärelle, niin ihminen ja eläin onkin ihan eri asia?
Totuus kuitenkin on se, että ihminen ei enää ole eläin muiden joukossa, vaan älykkyytemme erottaa meidät eläimistä, me tunnemme ja teemme asioita joita eläimet eivät tee ja ymmärrämme asiat syvällisemmin.
Ei me vaan paritella, kuten eläimet, vaan me rakastumme, kiinnymme ja sitoudumme!
Eläinmaailmassa ei turhia hempeillä vaan siellä ajatellaan ainoastaan lisääntymistä ja heikkoja yksilöitä ei hoideta vaan ne hylätään säälimättä.
Kun ihminen oli vielä eläinten tasolla, joutui hän elämäänkin kuin eläimet koska vaihtoehtoja ei ollut!
Moniavioisuus on eläinmaailmassa vallalla juuri siksi, että se takaa lajin säilymisen paremmin.
On siis aika hataraa verrata nykyihmistä alkuihmiseen, joka yritti vain selvitä päivä kerrallaan.
Koska ihmiselle on luotu järki, se tarkoittaa että sitä saa myös käyttää, eikä vaan elää pelkkien biologisten välittömien tarpeitten määräämänä robottina.
Niitähän on sellaisia yhteisöitä, joissa eletään niin että ihmiset saa paneskella kenen kanssa tahansa, mutta yllätyksenä monelle; siellä ei ihmiset ole yhtään sen onnellisempia, varsinkaan naiset.
Jokin aika sitten tuli tutkimustulos, jonka mukaan pettäjät ovat vähä-älyisempiä, joten se ehkä selittää miksi jotkut pettävät..ovat lähempänä alkuihmisen tasoa=D
Mitä tulee miesten erektiohäiriöön, sitä alkuihmisillä tuskin esiintyi koska kolmekymppinen oli kylän vanhin.
Tottakai erektiohäiriöt on yleisempiä kun eletään vanhemmiksi, miksi puhut vain miehen seksihäiriöistä kun naisilla on vaihdevuodet ihan yhtä pahoja?
Oletan, että aloitus oli jonkin sortin provo, mutta vastaan silti. Kaikki mikä on "luonnollista" ei välttämättä ole hyvää. Olisi periaatteessa ihan "luonnollista" hylätä sairaat lapset ja vanhukset, koska he ovat tavallaan "taakka" yhteiskunnalle. Myös rasismi on tuon ajattelun mukaan ihan "luonnollista" koska ihmisillä on usein luonnostaan epäluuloa toisen rotuisia kohtaan. Jos me kaikki käyttäytyisimme "luonnollisesti" eli palaisimme luolaihmisen tasolle, niin se olisi pikkuhiljaa sivilisaation loppu. Samoin vapaa seksuaalisuus eli että naidaan kaikkea mikä liikkuu, johtaisi (ja on jossain määrin johtamassa jo?) yhteiskunnan rappioon. Luultavasti kiinteä ja uskollisuuteen perustuva parisuhde on syntynyt siksi, että se on jälkeläisten kannalta paras ja turvallisin kasvuympäristö. Jokainen voi tietysti miettiä itse millaisessa yhteiskunnassa tahtoo elää. Sellaisessako, jossa vallitsee darwinilainen vahvemman oikeus ja vahvat tekevät mitä tahtovat ja heikommat alistuvat vai kristinuskon arvoihin perustuva yhteiskunta, jossa vallitsee selkeät pelisäännöt ja jossa myös heikoimmilla on oikeuksia.
Hyvää pohdintaa…
Ajattelen kyllä samoin, että ihmisellä on huomattavasti enemmän sitä muuta, mitä eläimillä ei ole. Muutoinhan eläimetkin eläisivät samankaltaisissa yhteisössä kaupunkeineen teknologioine ja kaikkineen.
Olen kiinnostunut myös evoluutiosta sekä evoluution lähitieteistä. Tiedemaailmassa käydään melkoista kädenvääntöä mm. näistä asioista. Tuo on hyvä huomio, että jotenkin evoluutio (saati ihmisen kulttuurit)ei ole tullut huomioineeksi sitä että me elämme ”yli aikamme”. Tavallaan evoluution kannalta ei ole hyvä elää yli 50 v. Silloin ei enää ole vahva ja kyvykäs huolehtimaan jälkeläisistä. Mutta tämän ikäisillä onkin mielenkiintoinen rooli, se on omien jälkeläisten jälkeisen kasvatus ja opin sekä kulttuuriperimän siirto.
On havaittu että kun mies rakastuu, hänen testosteroni pitoisuutensa laskee alun jälkeen. Oksitosiini pitoisuus sen sijaan nousee. Eli mies kokee onnellisuutta valitsemansa ”naaraan” kanssa, ja hänen aggressiivisuus tasonsa laskee, jotta hän voi paremmin kiintyä, hoivata jälkeläisiä sekä puolustaa heitä. Seksiä tarvitaan siis huomattavasti vähemmän ja sen merkitys muuttuu lähinnä kiintymystä ylläpitäväksi. Tämä hormonimuutos kestää sen aikaa, kun jälkeläiset ovat avuttomia eli n.15 vuotta.
Osalla miehistä ei tuota hormoni muutosta tapahdu tai se on laimeaa. Nämä miehet eivät kykene sitoutumaan ja näin hoivaamaan jälkeläisiään. On esitetty teoria jossa hahmotellaan yhteisö / ryhmä / lauma näkökulmaa.
Evoluutio pitää yllä lajia eikä ketään yksilöitä! Metsästäjä keräilijä ihminen (tmv.) on tarvinnut monta jäsentä. Se on tarvinnut miehiä joilla on riskinotto kykyä. He ovat toimineet metsästyksessä, uusien alueiden valloituksessa sekä mahdollisten hyökkääjien torjujina. Heidän kuolleisuutensa on suuri.
Lauman tarvitsee heitä kuitenkin. Siksi tällaisilla uroksilla on mahdollisuus lisääntyä, mutta niin ettei heidän osuutensa ole liian suuri. Se merkitsisi muulle laumalle tuhoa. Nämä miehet joutuvat alistumaan siihen, että naaraat vain hetkellisesti ja sattumanvaraisesti ovat suosiollisia heille.
Todellisen lauman johtajat ovat siis niitä, jotka pitävät yllä kokonaisuutta. Tätä ei ehkä meidän kilpailuajattelu oikein ole oivaltanut, tai ainakaan ne miehet jotka perustelevat käytöstään siemenlinkoina olemisesta.
Nämä tulokset tietyllä tavalla herättävät paljon ajatuksia…
ja luonnossahan useimmilla lajeilla on uroksilla tarve saada nimenomaan OMAT geeninsä jatkumaan.
Sen takia urokset tappelevat keskenään, kohtalokkainkin seurauksin ja vain vahvin pääsee panopuuhiin.
Monilla lajeilla on jopa niin, että uros tappaa naaraan aijemmat pennut koska ei siedä muiden kuin omia jälkeläisiään.
Mutta sehän on LUONNOLLISTA, joten eikun kaikki miehet muiden lapsia tappamaan!
Adolf Hitlerhän kavereineen pyrki toteuttamaan tätä darwinismia ja hänkin vetosi biologiaan ja luonnollisuuteen.
moni uros ei edes pääse ikänänsä panopuuhiin, vain se komein ja röyhkein pääsee. Narttujen ei tartte ku perse pystyssä odotella koska se verinen lihaskimppu oikein tulee pökkäsemään, kunhan saa muut urokset rökitettyä.
Että otetaan vaan mallia luonnosta, naisille se on vaan kivaa, miehet siinä kärsii.
Päteehän se aika pitkälle ihmisilläkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9718176
Niin no mene mihin tahansa yökerhoon tai diskoon, niin näet miten röyhkein ja komein pärjää, kun taas kiltit nyhjöttää yksin nurkassa.
Onko tämä jotenkin uutta?
En tarkoittanut sitä, että pitäisi palata kivikaudelle tai apinoiden maailmaan, vaan pyrin ainoastaan tuomaan esille sitä, että ihmiset elävät biologisen perimänsä ja kulttuurillisen todellisuuden välisessä ristiriidassa.
Pettäminen ei sinänsä ole mikään päämäärä, mutta sen yleisyyttä ei pidä mitenkään ihmetellä, koska se on niin luonnollista.
Kulttuurievoluution saavutuksilla on merkitystä ja tuo heikoimman puolustaminen on ihan hyvä asia.
Se ei kuitenkaan poista sitä, että miehen erektiovarmuus saman naisen kanssa heikkenee koko ajan, ja että sen seurauksena miehelle tulee paine pettää.
Mies elää biologiansa ja kulttuurievoluution ristipaineessa.
Se on aivan eri asia, minkälaisessa yhteiskunnassa haluaisimme elää.
Aivan. Mutta onhan heikoimpien yksilöiden alistaminen ja hylkääminenkin luonnollista ja sekin että vahvat vievät leivän heikoimpien suusta. Myös se on luonnollista että ihminen tappaa seksuaalisen kilpailijansa tai muuten epäilyttävän tunkeilijan. Monet asiat ovat luonnollisia, joita emme kuitenkaan hyväksy, koska se tuhoaisi sivilisaation. Kysymys onkin siitä tahdommeko olla luolaihmisiä vai kulttuuri-ihmisiä? Ja kuinka moni heistäkään jotka korostavat tätä luonnollisuutta ja puolustelevat omaa käytöstään sillä, haluaisi oikeasti elää sellaisessa yhteisössä jossa pätisivät kylmät darwinismin lait?
vai? Kyllä tuo aloituksesi haiskahti nimenomaan siltä, että pidät pettämistä ihanteena, koska se on luonnollista; kaikki muu kertoo vain heikosta persoonasta. Näin sanoit.
Pelkän biologian varassa oleminen todellakin tarkoittaa sitä, mitä nytkin paljon tapahtuu, että röyhkeimmät "saavat" ja kiltit ja kunnolliset jäävät yksin.
Muutama älykäs onneksi tajuaa kerätä ne kunnollisetkin tyypit lopulta, harva jää lopullisesti yksin, ellei itse kyynisty ja päätä jäädä.
Se on ikävintä nimenomaan miehille, koska naiset kyllä saavat ujompanakin seuraa, mutta miehet eivät. En siis ihannoisi luonnollisuutta, henkisyys on loppupeleissä se mikä tekee meistä eläimistä erilaisia. Ja se on se, mikä pitää meidät yhdessä vielä vanhuksinakin, ei isot lihakset tai silikonitissit.
Ulkonäköön satsaaminen on nyt rajumpaa kuin koskaan, joten vaatii todella ihmisen tahtoa ja älyä olla huomioimatta jatkuvat seksuaaliset ärsykkeet ja keskittyä häneen, jonka kanssa tunnet yhteyttä vaikkei olisikaan ulkonäöllisesti se korein kuusi metsässä..
Joten kumpi se onkaan heikko persoona, pettäjä vai uskollinen?
Pettäjät vähä-älyisempiä, aivan naurattava väite. Alfa-uroksen pettävät eniten koska heillä on siihen eniten tilaisuuksia. John F Kennedy, Bill Clinton ja Urho Kekkonen ovat hyviä esimerkkejä, näitä on valtava määrä kaikilta ajoilta, kaikista kulttuureista. Lue tieteen, taiteen, politiikan, armeijan, kirkon jne. merkkimiesten elämänkertoja, pääsääntöisesti pettivät. Ja sinä vähä-älyinen väität että tyhmät pettävät.
Nämä ns. kulttuuri-ihmiset ne vasta pettävätkin. Jaksavat kyllä rakkaudesta höpöttää mutta panevat kaikkia halukkaita naisia ja niitä riittää vallan tavattomasti!
Kun tarpeeksi on viinaa päässä niin hyvinkin korkeasti koulutetut ihmiset muuttuvat hyvin eläimellisiksi kun kyse on seksistä, siinä ei paljoa sormukset paina. Siinä huomaa että tämä ns. sivistys on todella heikko pintakerros, todelliset vietit ovat paljon vahvempia. Ihminen on kuitenkin eläin, tosin helvetin fiksu sellainen mutta eläin kuitenkin.
Eihän siitä mitään tulisikaan jos kaikki parittelisivat kaikkien kanssa. Alfa-uroksen parittelevat kenen kanssa huvittaa, bulkkimiehet saavat tyytyä rippeisiin. Onneksi nykyään on tehokkaita ehkäisyvälineitä ja vapaa abortti!
Naiset sen päättävät keitä sänkyynsä päästävät. Pettäminen loppuisi heti mikäli naisiakin ei ohjaisi vietti saada Alfaa!
En sanonut, että se on mikään päämäärä sinänsä. Mutta sen toteuttaminen on luonnollista. Toisaalta ne miehet jotka pääsevät toteuttamaan polygamiaa, olkoon sitten alfa-uroksia tai mitä tahansa, toteuttavat luonnollista miehyyttään. Eli siinä mielessä he toteuttavat geeniensä täyttä halua.
Jos kutsun sitä päämääräksi, niin joku voi ajatella sitä jotenkin moraalisena ihanteena, mitä en tarkoita. Se kuitenkin on geenien päämäärä, eli siinä mielessä voidaan puhua kyllä päämäärästä.
On totta, että naiset saavat helposti toteuttaa seksuaalisuuttaan, kun taas miehillä alfa-urokset paljon enemmän kuin beta-urokset.
En näe, että miehien tarvitsee niin paljon kiinnittää huomiota ulkonäköön. Itsevarmuus, päämäärätietoisuus ja jopa röyhkeys ovat paljon tärkeämpiä seksuaaliuuden vapaan totetuttamisen kannalta.
Niinkuin tuossa jo tulikin, niin historia osoittaa, että suurmiehet ovat olleet myös seksuaalisuuden toteuttamisessa Alfa-uroksia.
Ajatus jostain kilteistä "todellisista" lauman johtajista on harhakuva.
Miehiä hyvin voimakkaasti ajava draivi on juuri päästä parittelemaan mahdollisimman monen naisen kanssa.
sitten joku hyve vai? Ei sitten ajatella enää järjellä ollenkaan, ollaan vaan luonnollisia ja tehdään kaikki niin kuin kroppa käskee! Vapautetaan murhaajatkin vankilasta, kyllähän luonnossakin esim simpanssit tappavat pienempiä apina-lajeja. Ja kissat leikkivät saaliillaan, se on LUONNOLLISTA että vähän kidutetaan!
Luonnossa on yksiavioisiakin lajeja, miksei niistä sitten voi ottaa mallia yhtä lailla?
Järjestäytyneessä yhteiskunnassa on vaan pakko olla jonkinlaiset säännöt.
Ajatellaan vaikka liikennettä, mitä siitä tulisi jos ihmiset ei noudattais ollenkaan liikennesääntöjä, vaan tekisi kaiken siellä siten kuin sattuu sillä hetkellä tuntumaan?
Pettämiselle ei ole mitään perusteita, koska jos on tyytymätön suhteeseen, sitä voi aina erota.
Ja ihmiset ovat myös kykeneväisiä keskustelemaan asioista niin, että voidaan vaikkapa sopia avoimesta suhteesta, siinähän ei petetä vaan saa olla muita ihan luvan kanssa, jos ei kerran yksi riitä.
Niin yksinkertaista se on.
Pettäminen kertoo vain siitä, että ihminen on niin TYHMÄ apinan tasolla oleva, ettei osaa ajatella kuin omalla alapäällään.
Vaatii paljon enemmän älliä, solidaarisuutta ja suoraselkäisyyttä olla pettämättä ja hoitaa asiat niin, ettei tarvitse pettää.
Himot ne on hiirelläkin, mutta ihmiselle on luotu älykin, käytä sitä!
Ei pettäminen mikään rikos ole, ei siitä ole muuta seurausta kuin riita ja ehkäpä ero. Yllättävän kauan naiset pettävän miehen kaulassa roikkuu. Aika rauhassa saa paneskelle, ei siitä suuria haittoja ole.
On totta, että kulttuurievoluutio on sekoittanut pakkaa jonkun verran. En väitä, etteikö parisuhde olisi hyvä asia ja toisi ihmisille onnellisuutta. Pidän itse parisuhdetta tavoittelemisen arvoisena.
Tästä huolimatta, tuo biologinen tausta on pakko ottaa huomioon, koska jokainen ihminen kamppailee sen ja kulttuurievoluution välillä joka päivä. Se, että miehet eivät toteuta tuota biologista tarvettaan, johtuu mahdollisuuksien puutteesta, kultturin tuomista rajoitteista, sanktioista, jne.
En usko, että kukaan voi kieltää tuota erektiovarmuuden heikkenemistä saman partnerin kanssa. Jokainen mies tietää se, mutta ei koskaan myönnä sitä naiselleen, vaan sitten keksitään stressiä, työkiireitä, viagraa jne., joilla yritetään selittää asia paremmin päin.
Pettäminen ei sinänsä ole tavoittelemisen arvoinen asia, koska siitä voi tulla monelle murhetta nyky-yhteiskunnassa, mutta sen yleisyys on täysin luonnollista ja monelle miehelle pettäminen on ainoa vaihtoehto, että pystyy pitämään itsensä kasassa ja avioliitossa.
Monesti on parempi pettää kuin erota ja tuhota vaimon illusiot ja lasten lapsuus. Siinä pettäjä itse asiassa kantaa vastuuta kun pitää paineet sisällään. Olisi monesti helpompi vain erota, mutta pettäjä urhaa siinä itsensä vaimon ja lasten eteen.
Tuo alkuperäinen kirjoitukseni ei ollut mikään provo, vaan ihan rehellinen kannanotto.
ehkä sinun tulisi kuitenkin ensin perehtyä mitä se biologia ja evoluution oikeastaan on. Nyt se sinulle uskonto, eli poimit vain ne perusteet jotka sopivat sinun käsityksiisi.
”…biologinen tausta on pakko ottaa huomioon, koska jokainen ihminen kamppailee sen ja kulttuurievoluution välillä joka päivä…”
Osaatko sanoa kuinka se näkyy? Eli sivilisaatiossa elämien on vallan mahdotonta. Tarkoittaako tämä myös väkivaltaa, eli pahoinpitelyä, raiskaamista ja tappamista? Varkauksia sekä petoksia heikompia kohtaan?
”… miehet eivät toteuta tuota biologista tarvettaan, johtuu mahdollisuuksien puutteesta, kultturin tuomista rajoitteista…”
Kun ottaa huomioon sen että miehet etupäässä ovat olleet luomassa nimenomaan seksuaalikielteistä kulttuuria, iin kuinka se on mahdollista? Miehet itse ovat luoneet säännöt, joita eivät sitten kykene noudattamaan – mielenkiintoista? Sillä matriarkaalisissa kulttuureissa heillä olisi juuri tuo vapaus, mitä itket?
”…ainoa vaihtoehto, että pystyy pitämään itsensä kasassa ja avioliitossa.”
Tarkoitatko tällä sitä että miehet ovat kykenemättömiä elämään itsenäisesti? Perhe on ikävä velvollisuus, samoin jälkikasvun kasvatus. Siittäminen on se tärkein ”pakko”. Miehet eivät siis kykene hallitsemana omaa seksuaalisuuttaan ja ovat täysin sen vietävissä? Miehiä ei siis ovi päästää mihinkään yhteiskunnalliseen vastuun kantoon, koska he elävät vielä eläimen tasolla?
”…parempi pettää kuin erota ja tuhota vaimon illusiot ja lasten lapsuus…” Siitäkö nousee se voiman ja hallinnan tunne? Kun kusetan toista, olen parempi ja vahvempi kuin toinen? Vai olisiko se kuitenkin sellaisen miehen asenne, kun ei muuten kykene hallitsemaan itseään eikä muita?
Eikö miehet voi elää rehellisesti ja omana itsenään? Millaista yhteiskuntaa he oikein rakentavat? Huijaamista, petoksia, välinpitämättömyyttä, juonittelua...
Väkivalta ja raiskaukset ovat rikoksia, pettäminen ei. Luulisi sinun nyt tuon ymmärtävän, miten ne toisiinsa mitenkään liittyvät?
Miehet ovat luoneet säännöt ja ne ovat hyvin yksinkertaiset, Alfa-urokset voivat vapaasti paritella kunhan tekevät sen matalalla profiililla. Alfa-uroksen vaimo ei saa paritella vapaasti, hän saa monon kuvan perseeseen jos niin tekee. Ennen kävi huomattavasti huonommin kuin nykyään sivistyneissä länsimaissa. Hyvin näiden sääntöjen kanssa Alfa-urokset pystyvät elämään.
Naisethan Alfa-uroksissa riippuvat kynsin hampain, eivät millään tahdo luopua asemastaan.
Älä sinä huoli yhteiskunnallisesta vastuunkannosta, miehet sen hoitavat nyt ja tulevaisuudessa. Naiset ovat siinä vain koristeena.
"...erektiovarmuuden heikkenemisestä..."
Puhu kuule vaan itestäs!
Nimin. 25 v yhdessä, and still going strong...
Kuten joissakin näistä viesteistä kirjoitin, jotkut miehet ratkaisevat ongelman sillä, että naidessaan vaimoaan tai pitkäaikaista tyttöystäväänsä he kuvittelevat naivansa jotain muuta. Se on ihan yleinen tapa.
Toisaalta toinen ihan tieteellinenkin näkemys on se, että henkisesti köyhät ihmiset kiihottuvat paljon helpommin ja pienemmällä mielikuvituksella.
Kerrohan Alphonse, oletko sinä mies joka pettää vaimoaan, kun tunnut heidän sielunelämänsä niin hyvin tietävän? Olen ehkä tyhmä, mutta en ole vielä oikein päässyt selvyyteen sinusta, että kirjoitatko ihan omasta kokemuksestasi ja näkökulmastasi.
Sanot; "monelle miehelle pettäminen on ainoa vaihtoehto, että pystyy pitämään itsensä kasassa ja avioliitossa." No kerro siis ihmeessä mikä siinä avioliitossa on sitten niin kauheaa, kun et ilman pettämistä pysty pysymään kasassa?!
Alphonse, minä en oikein ymmärrä sinua... Valaise hieman asiaa. Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että avioliitto on jotenkin kammottavaa kärsimystä miehille. Onko se? Jos niin miksi? Miksi se on jotain joka ainakin sinun mukaasi rikkoo miehen, niin ettei hän pysy kasassa muuten kuin vain pettämällä puolisoaan?
Toinen juttu joka tulee tässä mieleen on että monet miehet puolustelevat pettämistään biologisilla seikoilla, jne, mutta silti nämä samat miehet eivät ikinä hyväksyisi sitä että heidän vaimonsa pettävät heitä. Ne kaikkein pahimmat pettäjäthän ovat usein tosi mustasukkaisia itse. Siinä on jo aikamoinen ristiriita. Mutta toisaalta mitä enemmän on pettäviä miehiä, sitä enemmän on myös pettäviä naisia, koska eihän ne miehet yksin voi pettää eikä sinkkunaisia riittäisi kaikille ukkomiehille. Eli jos mies haluaa pettää ja olla erilaisten naisten kanssa niin silloin pitäisi hyväksyä se että moni mies haluaisi olla myös hänen vaimonsa kanssa. Mutta sitäpä eivät miehet millään hyväksy. Heidän vaimonsa on muka aina eri asia.
Ja jos avioliitto on niin ikävää, ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Edes säännöllinen seksi ei ole syy mennä naimisiin, koska onhan maksulliset.
Munkin ukkoni vaihtoi mut aikoinaan nuorempaan, koska syytti minua erektiovaikeuksistaan eli ne johtui siitä kun minä olin niin rupsahtanut. Lähti nuoremman matkaan ja vielä kehui, että hänen kanssaan toimii paremmin. Mutta se oli tilapäistä vaan, koska neljän vuoden päästä tämä nuorempi nainen lähti lätkimään ja pikkulinnut lauloivat, että ex-ukolleni olivat seisokkiongelmat tulleet takaisin ja siksi kai se nainen häipyikin. Ei siis nuorempi nainen auttanut kuin vähäksi aikaa vaan ja koko soppa alkoi taas alusta, koska eihän se uusi kumppanikaan ukkoni vanhenemista pystynyt estämään. Nykyisen miesystäväni kanssa ei ole mitään alapään ongelmia eli ilmeisesti en ole rupsahtanut hänen mielestään.
miksi ihmiset, jotka EIVÄT ole parisuhde-ihmisiä, menevät väen väkisin avioliittoon ja sitten rutisevat, että "ei tämä ole luonnollista olla saman kanssa vuodesta toiseen."
Nykyään ei enää mikään pakota siihen.
Ymmärrän pettämisen niinä aikoina, jolloin yhteiskunta pakotti avioliittoon heti, jos mies ja nainen oli samassa huoneessa olleet kahdestaan, mutta nyt on asiat ihan eri tolalla.
Nyt saa hankkia juuri sellaisen suhteen kuin itse haluaa.
Jos ei halua olla vaan yhden kanssa, on avoin suhde mahdollista.
Saa olla jopa saman sukupuolen kanssa jos siltä tuntuu.
Erotakin voi, siitäkään ei enää suljeta yhteisön ulkopuolelle kuten joskus.
Miten ihmeessä voi nykyaikana pettämistä edes tapahtua, kun valinnanvaraa on rajattomasti?
Kulttuuri vaatii, tietyn aseman saaneella miehellä pitää olla vaimo ja pari lasta. Toki menestyvällä miehellä on salarakkaitakin.
Aika heikko mies jos alistuu "kulttuurille". Käytät varmaan aina viimeisimpiä trendivaatteita, koska "kulttuuri vaatii" ja elät muutenkin nössösti mainstream-elämää. Oikealla miehellä olisi rohkeutta elää niinkuin tahtoo, ilman että tarvitsee satuttaa toisia.
Kuka sen kulttuurin luo, no miehethän sen luo. Tyhmät miehet. Tekee elämästä sellaista jota eivät itse halua elää.
Pitäähän jonkun lapset hoitaa ja pyörittää kotia, vaimo on siihen omiaan.
Ei avioliitto ole kauheaa, mutta monogamia on monelle miehelle hyvin vaikeaa. Monet miehet eivät sitä voi toteuttaa ja siitä tulee sitten kaikenlaisia ongelmia: kateutta, alkoholismia, masennusta jne.
Monogamia on vaikeaa siksi, että se on ihmisen biologian vastaista. Ei tämä kovin monimutkainen asia ole. Se ei tietenkään vastaa kristillistä arvomaailmaa, mutta kuka sanoo, että kristillinen arvomaailma on totuus.
Moni mies ei pysy kasassa siksi, että ei pysty käsittelemään sitä valtavaa painetta toteuttaa polygamiaa joka tulee geeneistä.
Se miten itse toimin on irrelevanttia, koska uskon, että jokainen mies tietää tämän jutun menevät suunnilleen näin, vaikka se ei ole kovin korrektia sanoa sitä.
Juuri tämänkaltaisia ongelmia tulee miehille.
Ja uuden miehesi kanssa ei ole tullut vielä ongelmia, koska yleensä ongelmat alkavat vasta vähän myöhemmin.
Tosin monet miehet ratkaisevat tämän ongelman sillä tavalla että he mielessään kuvittelevat naivansa jotain muuta naista kuin omaansa.
Se on yksi hyvin yleinen tapa välttää erektio-ongelmat, jonka jokainen mies myös tietää.
En yritä moraalisesti puolustella pettämistä. Moraalijärjestelmästä voidaan puhua erikseen.
Yritän vaan sanoa, että pettäminen on nyky-yhteiskunnassakin hyvin yleistä koska se on niin luonnollista.
Kuten alkuperäisessä jutussa viittaisin, naisetkin pettävät, mutta eri syistä. Miehet haluavat melko yksisilmäisesti vain "panna", jossa näin rumaa kieltä saa käyttää, mutta naisille se on paljon enemmän. He pyrkivät varmistamaan sosiaalista verkostoaan ja "antamaan" juuri oikeille miehille, että he saisivat siitä erilaisia etuja (heti tai myöhemmin).
Niin tähän piti vielä lisätä, että miehet erityisesti eivät ole lainkaan monogamisia, mutta se ei tarkoita sitä, etteivätkö he olisi ns. parisuhde-ihmisiä. Monet ns. pettäjämiehet elävät ihan onnellista parisuhdetta, vaikka eivät saakaan biologiansa takia siinä toteutettua omaan seksuallisuuttaan, joka johtaa siis pettämiseen.
Koska todellinen syy on, että oikeasti ne miehet haluavat parisuhteen ja perheen. Fakta on, että parisuhteessa elävä mies voi yleensä paremmin kuin sinkkumies. Mutta samalla he haluaisivat myös oikeuden käydä vieraissa, kun siltä tuntuu. Toisin sanoen miehet haluavat kuuliaisen vaimon, joka hoitaa ja kasvattaa heidän lapsensa ja silittää heidän paitansa ja pesee heidän hikisukkansa, mutta samalla he tahtovat välillä käydä kokeilemassa vähän vierastakin naista. Ongelma onkin siinä, etteivät nämä miehet ikinä hyväksyisi vaimoltaan samaa käytöstä. Mitä kovempi mies on itse käymään vieraissa, sitä mustasukkaisempi hän on vaimostaan. Mieskin siis tahtoo parisuhteen, mutta sellaisen joka toimii täysin hänen ehdoillaan.
"Karu totuus" sen kiteytti, mies tahtoo säästää kakun mutta myös syödä sen! Tahtoo parisuhteen ja perheen mutta samalla pitää salarakkaita. Kaikilta se ei onnistu, joiltain se onnistuu vallan mainiosti.
Minun mielestäni ap on oikeassa. Olen juuri tutustunut evoluutioon paremmin ja kyllä me vaan taidetaan vielä aika primitiivisiä olla. Lisäksi uskonnoilla on oma höysteensä asiaan ihmisen seksuaalisuudessa. Mitä enemmän tukahdutat, sen parempi, odota avioliittoon asti, sitten itket sitä kun olet ollut vaan yhden kanssa jne. Ihminen on eläin, minkäs teet.
(Ja tässä en nyt ota kantaa siihen, onko uskottomuus oikein vai väärin ja kuinka paljon se toista mahdollisesti loukkaa.)
Huvittavaa että tästä evoluutiosta on tullut kuin uusi uskonto jonka pohjalta voidaan ihmisten itsekkyyttä ja hedoinismia niin kätevästi puolustella, ettei tarvitsi kasvaa ja kehittyä ihmisenä. No niinhän tekivät kyllä natsitkin. Oletteko te biologia-ja evoluutiouskovaiset edes tietoisia siitä, että on paljon sellaisiakin tiedemiehiä-ja naisia, jotka kyseenalaistavat koko evoluutioteorian? No nyt tietenkin ajattelette että tuo taas jotain uskovaisten juttuja. Mutta on moni ei-uskovainenkin tieteen edustaja nykyään kriittisempi evoteorian suhteen eli ei se ole mikään pelkkä uskovaisten juttu enää.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/evoluutio-krittinen-analyysi/
http://tutkamedia.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=755:evoluutiokritiikki-on-kuuma-peruna-tiedeyhteisoessae&catid=132:yhteiskunta&Itemid=558
Vaatiessaan kumppanilta uskollisuutta ihminen on tasan yhtä itsekäs kuin uskoton kumppaninsa. Näin se menee.
Olen täysin samaa mieltä. Uskollisuuden vaatimus on vaatimus, että toinen rajoittaa omaa elämäänsä. Se on pyrkimys omistaa toinen ihminen.
Evoluutioteoriasta voidaan keskustella erikseen. En ole itsekään varma niin lineaarisesta evoluutiosta kun perinteisesti on oletettu, vaan pikemminkin joku punctuated equilibria, jossa on hyvin nopeita kehitysvaiheita. En sulkisi pois jonkunlaista auto-ohaavuuttakaan evoluutiossa.
Mutta, se on eri asia kuin ihmisen biologinen todellisuus nyt. Sitä ei voi kiistää, että simpanssit ja bonobot ovat meitä geneettisesti hyvin lähellä (riippumatta nyt siitä miten meidän suhde on kehittynyt). DNA:ta vertaamalla voimme nähdä huikeat yhtäläisyydet.
Simpansseja ja bonoboja tarkkailemalla voimme siis tehdä havaintoja siitä miten ihmiset käyttäytyisivät jos poistetaan kulttuurievoluutio ja yhteiskunnan paineet ja rasitteet.
Vaikka se hassulta kuulostaakin simpanssit ja bonobot näyttävät meille inhimillisen seksuaalisuuden todellisen ytimen, koska yhteiskunnalliset rajoitteet estävät meitä olemasta sitä mitä geenimme janoavat.
Mielenkiintoista että homoseksin luonnollisuuden puolestapuhujiksi sopivat muutkin eläinlajin edustajat kuten taannoiset pingviinit, jotka 'adoptoivat' munan.
Huolimatta siitä tosiasiasta että munasta tuli elinkelvoton homopingviinien hoidossa, on tätä 'adoptiota' käytetty puheenvuorona homoperheiden hyväksymiselle ja niiden luonnolliseksi julistamiselle.
Tuo miehinen uskottomuus ei viittaa niinkään biologiaan, koska myös apinanaarat kokeilevat mielellään vierasta kun ukon silmä välttää, eikä se alfa-uros tietääkseni moisen syrjähypyn takia naarastaan pahoinpitele tai tapa. Liekö kulttuurissa sitten se vika että ihmisuros kuvittelee omistavansa naisen? Eläinmailmassa alfa voi pitää haareminsa vain niin kauan kun pystyy pitämään muut urokset loitolla, eikä ne naaraat sitä syrjäytettyä jää kaipailemaan.
Merinorsujen alfa-urokset, joilla on haaremit tyydyttämässä himojaan tuntevat myös raiskaamisen taidon. Merinorsu-alfa raiskaa säälimättä haluttoman naaraan niin tahtoessaan vaikka himoittua spermaa olisi jakamassa kymmeniä muitakin suostuvaisempia yksilöitä. Luonnollista siis raiskauskin, eikä sitä kulttuurimmekaan vahvasti ole kriminalisoinut tänäkään päivänä.
Ja kyllä nainen haluaa seksiä myös muista syistä kuin taloudellista etua yms. ajaakseen. Miehille on toki uhkavaa että naistenkin tekee mieli, etenki jos oma kumppani on kömpelö tai impo.
Myös biologinen tosiasia nimeltään klitoris on suvun jatkamisen kannalta täysin merkityksetön, se on vain seksuaalista nautintoa varten. Ympärileikkauskulttuuri
on nimenomaan alfa-urosten kulttuuria, jossa naisen seksuaalisen nautinnon riistäminen saa naiset pysymään paremmin alfassaan kiinni. Ympärileikattu nainen ei myöskään esitä rakastajalleen toivomuksia tai rasita nautinnon vaatimuksilla, mikä tuntuu myös olevan miehiselle miehelle perin vaikeaa.
Kaikkea tätäkin on biologia ja kulttuurit...
Eipä tuohon ole muuta lisättävää kuin että ns. rakkaus on täysin tuntematon käsite biologiassa. Mies on syntynyt kulkemaan ja ASTUMAAN!!! Tämä koskee erityisesti Alfa-uroksia, he kun muutenkin ovat naisten aivan erityisessä suosiossa.
Rakkaus on tietenkin kulttuurievoluution tuotos. Tosin useissa kulttuureissa rakkaus ei ole koskaan "vain rakkautta", vaan liittyy usein muuhunkin, kuten taloudellisiin etuihin jne. Eurooppalaisessa kulttuurissa on ajatus ns. romanttisesta rakkaudesta, mutta sellainen on melko vieras ei-länsimaalaistuneissa kulttuureissa.
Kuulehan Alphonse, sinä alfa-uros, miksi lakkasit vastaamasta? Menitkö astumaan lukuisia naaraitasi, vai menikö sinulla sittenkin pupu pöksyyn, kun suututit akkalauman? Vastaa nyt kysymykseeni, jonka tuossa aiemmin esitin; mikä tekee avioliitosta niin suurta kärsimystä miehelle, että hän ei kestä sitä muuten, kuin pettämällä puolisoaan? Miksi mies menee muuten "rikki" -ei pysy kasassa, kuin vain pettämällä puolisoaan? Mikä siinä avioliitossa on niin kamalaa? Miksi pitää edes mennä naimisiin, tai jos huomaa asian laidan liian myöhään, niin miksi ei voi vain erota?
Ei avioliitto mitään suurta kärsimystä ole, monasti mies siinä on tyytyväinen mutta se nyt vaan ei riitä, pitää saada myös nuorta, kaunista ja seksikästä naista. Tämä biologinen tarve tulee esiin varsinkin silloin kun aviovaimo on parhaat päivänsä nähnyt. Tämä ei ole oikein eikä se ole väärin vaan luonnon laki!
Eikä naiset voi moraalisella ylemmyydellään paljoa ylpeillä. Länsimaissa tehdyissä tutkimuksissa on huomattu että kymmenellä prosentilla lapsista biologinen isä on joku aivan muu kuin virallinen isä. Uskomattoman korkea luku kun ottaa huomioon tehokkaat ehkäisyvälineet ja vapaan abortin.
Naiset tahtovat nyhverömiehen itsensä ja lapsensa elättäjäksi, sen sijaan tahtovan Alfa-uroksen siittämään lapsensa. Tämä on selitys naisten petollisuudelle.
Alphonse sanoo: "monelle miehelle pettäminen on ainoa vaihtoehto, että pystyy pitämään itsensä kasassa ja avioliitossa." Tämähän tarkoittaa sitä, että HÄNEN mielestään ainakin avioliitto on kärsimystä miehelle. Tähän tahtoisin saada vastauksen, miksi näin on? Mikä saa Alphonsen, ja ehkä monen muunkin miehen tuntemaan näin?
Ja tottahan on sekin, että naiset pettävät ihan yhtälailla miehiään, mutta kun Alphonse kertoo nyt pettäjämiehen näkökulmasta asioita, niin siksi tätä häneltä kysyin.
""monelle miehelle pettäminen on ainoa vaihtoehto, että pystyy pitämään itsensä kasassa ja avioliitossa."
Tähän voi vaihtaa miehen paikalle naisen.
Moi sori etten vastannut heti. Kärsivällisyyttä. Tässä oli niin monta kysymystä, mutta en käynyt sillä välillä "astumassa" ketään, ja keskustelen tästä asiasta mielelläni vaikka kuinka pitkään.
Sen lisäksi mitä jo kirjoitin, niin tuossa joku jo totesikin, että avioliitto on kulttuurillisista ja yhteiskunnallisista syistä aika pakko-juttu. Yhteiskunta ei oikein katso hyvällä yksinäistä miestä, eikä se apinamaailmassakaan ole kuin luusereille, eli alfa-uroksella pitää olla vakipanoja, muuten on beta-uros, jota kaikki potkii päähän.
Ja hassuinta tässä on se, että naiset juuri pitävät näistä "sikamaisista" alfa-uroksista.
Kun olin 20-25v, kiltti ja ystävällinen naisille, niin sai juosta naisten perässä kuin hullu. Nyt kun on 40 v. ja vähemmän kiltti, niin naisia pyörii joka nurkassa.
Mutta toistan vielä tuon, että tuo miehisyyden toteuttaminen vaatii polygamiaa, ja monogamia ajaa monet miehet masennukseen ja epäonnen tunteeseen.
Ei avioliitto ole välttämättä kärsimystä, vaan se että ei saa toteuttaa todellista biologista todellisuuttaan, eli polygamiaa, on kärsimystä.
Miestä ei ole rakennettu elämään yhden naisen kanssa jossain kopperossa lähiössä, vaan mies on kehittynyt toteuttamaan itseään metsällä ja pitkillä saalistusmatkoilla, joihin ruoan lisäksi kuului myös naiset.
Kopperoon pakotettu mies ajautuu masennukseen, alkoholismiin ja moneen muuhun vastaavaan.
Nyt pettäminen on yksi vaihtoehto välttää nämä ongelmat.
Se voi olla, että joillekin naisille tuo on vaihtoehto. Kuten alkuperäisessä repliikissä totesin, myös naiset pettävät. Ajattelen, että naisten pettäminen on usein kytköksissä sosiaalisten ja taloudellisten etujen tavoitteluun, mutta voi se olla myös psykologista. Ei ole mitenkään mahdotonta.
Ensinnäkin nuo käsitykset alfa jne. tulevat eläinmaailmasta ja lähinnä susilaumasta.
”Alfa-uros ja Alfa-naaras johtavat laumaa. Beta-susi on laumassa eräänlainen johtavan parin lähin apulainen - muun lauman yläpuolella oleva.” ja ”Alhaisimmassa asemassa laumassa on Omega, jollaisia laumassa on yksi. Omegat joutuvat ottamaan kaikilta muilta lauman jäseniltä eniten kurinpitoa ja ylemmyyden osoituksia. Omega on lauman leikkisin jäsen, ja poistaa laumasta sen sisäisiä jännitteitä tällä ominaisuudellaan.”
http://www.tunturisusi.com/laumaelain.htm
Hyvä, toimiva ja tehokas lauma siis tarvitsee erilaisia jäseniä.
Simpanssit ja bonobot eivät ole kovin hyviä vertailukohteita. Niille ravinnon saanti on yksikertaista, sitä on melkein kaikkialla, siksi näissä laumoissa ei tarvita nnin paljon yhteistyötaitojakaan. .
Bonoboilla on lisäksi matriarkaalinen kulttuuri;
” Vahvimmat sosiaaliset siteet muodostuvat naaraiden välille mutta naaraat muodostavat siteitä myös uroksiin.”
Seksuaalikäyttäytyminen on vapaampaa;
”Muista kädellisistä poikkeavaa on naaraiden välinen sukupuolielinten yhteen hankaaminen. Myös urokset saattavat hieroa erektiossa olevia peniksiään yhteen tai toisen uroksen takapuolta vasten. Muita bonoboiden eroottisten kontaktien muotoja ovat toisinaan havaittu suuseksi, toisen yksilön sukuelinten hierominen käsillä sekä voimalliset kielisuudelmat.”
Kuten ihmisetkin niin bonobotkin harrastavat seksiä yhtenä sosiaalisuuden muotona, joka on muilla eläimillä harvinaista;
”Seksuaalikäyttäytymistä esiintyy erityisesti tilanteissa, jotka sisältävät kilpailua ja jotka muilla kädellisillä johtavat usein aggressiiviseen käyttäytymiseen. Tällaisia ovat ruoan jakaminen, uuden lelun löytäminen eläintarhassa sekä naaraisiin liittyvä urosten välinen mustasukkaisuus, jonka urokset rauhoittavat hieromalla sukuelimiään vastakkain. Bonoboilla on taipumus ratkaista konfliktitilanteet seksuaalikontaktilla voimankäytön sijaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo
Matriarkaalisessa yhteisössä seksi on vapaampaa siksi, että lapsen äidillä on merkitystä – ei isällä. Miehillä on vähänvaltaa mutta paljon vapauksia. Miesten (urosten) ei siis tarvitse kilpailla keskenään muusta kuin johtavassa olevan naisen (naaraan) suosiosta. Mitä enemmän mies/uros tarjoaa etuuksia (ruokaa, läheisyyttä ja jälkeläisten hoivaa) sitä vahvemmassa asemassa hän on seksin suhteen. Nainen / naaras siis valikoi mielestään parhaan – ei suinkaan mies / uros.
Vieraissa käyminen ei siis ole mitenkään tavallista, vaan marginaalista. Luonnon kansojen kulttuureissa kun on huomattu melkein samoja piirteitä, siellä ei hyvällä katsota vieraissa hyppääviä. Tämäkin riippuu kovasti niistä elinolosuhteista, joissa eletään. Miehille on keskinäisen kilpailun johtajuudesta (aggressiivisuuden) myötä tullut halu kontrolloida naisen seksuaalisuutta. Jos valtaa käyttääkin naiset, seksi on vapaampaa naisille ja näin myös sen myötä miehille…
Oletko tosissasi sitä mieltä ettei mitään Alfa-uroksia ole, kaikkilla miehillä on samat mahdollisuudet harrastaa seksiä nuorten, kauniiden naisten kanssa?!
Nuo määritykset eivät oikein vastaa ihmisten arvokäsityksiä.
Kuinka on, onko sellaisia alfa naaraita, joilla on samat mahdollisuudet harrastaa seksiä nuorten ja kykenevien miesten kanssa? Oletko huomannut että naiset käyttäytyvät samaan tapaan?
Eli onko kyse ylipäätään seksin harrastamisesta naisten kanssa vai kulttuurimme määrittelemien ”haluttavien” naisten kanssa? Eri kulttuureissa tuo haluttavuus kun muotoutuu erilaisista määritteistä. Kun ravintoa on vähän ja sekin työn takana, on naisen lihavuus sekä hyvät taidot haluttavaa. Jos taas vaaditaan sitkeyttä ja kykyä hoivata jälkeläisiä, haluttavuus määritellään eri tavoin. Nykyään haluttavuus on pelkkää kyvykkyyttä tyydyttää miestä – ei tehdä jälkeläisiä.
Se että ihmisillä jopa Omega tasolla on mahdollista harrastaa seksiä sekä saada jälkeläisiä ei ole mitenkään erikoista. Samoin se kenetkä Alfaksi määritellään? Sosiaalinen menestys tarvitsee yhteistyökykyistä luoneetta ja vähempää aggressiivisuutta, taloudellinen menestys taas tarvitsee aggressiivista ja itsekästä luonnetta. Liiallinen aggressiivisuus ja vähäinen kyvykkyys sosiaalisesti taas huonontavat asemaa urosten keskuudessa (rikollisuus ja väkivaltaisuus) ja liiallinen sosiaalisuus huonotavat sitä – mutta he saavat naaraiden erityissuosion.
Niin, matriarkaalinen yhteisö varmistaisi muidenkin urosten seksin "saamisen"!
Kyllähän ihmiset nyt ovat paljon lähempänä simpansseja ja bonoboja kuin susia. Se ei ole niin tärkeää miten näitä eri ryhmä jäseniä kutsutaan, kuin tämä koko pointti tässä: ihminen ei ole monogaaminen olento. Erityisesti urokset pyrkivät parittelemaan mahdollisimman monen kanssa, oli se sitten alfa, beta, gamma, delta tai omega-uros.
Ero on vaan siinä, että lauman alfa-uroksella on parhaat mahdollisuudet toteuttaa sitä. Toki kseetta-uroskin haluaisi mutta kun on niin huonossa asemassa, ettei pääse sitä usein toteuttamaan.
En nyt pidä nyky-yhteiskunnissa ravinnon saantia kovin monimutkaisena asiana. Eikös ihmiset ole tässäkin aika lähellä simpansseja ja bonoboja. On se mun mielestä paljon helpompaa on käydä K-kaupassa lihatiskillä kun lähteä tuolla lumessa jahtaamaan peuraa. Vaikka joskus käynkin vaimon kanssa kaupassa, niin ei siinä hirveästi yhteistyökykyjä kaivata.
Ihmisyhteisöissäkin on eroja sen suhteen onko matriarkaalinen vai patriarkaalinen yhteisö. En ihan ymmärrä pointtia tässä.
Joka tapauksessa bonoboyhteisössä urokset voivat toteuttaa omaa polygamiaansa paljon vapaammin kuin ihmiset nyky-yhteiskunnissa.
Stabiilit olot suosivat matriarkaalista yhteiskuntaa, kun taas konfliktit muuttavat tilanteen päinvastaiseksi. Tämä koskee sekä apinoita, että ihmisiä, koska konfliktitilanteissa urosten/miesten suurempi lihasmassa nousee suureen arvoon.
Nyt sinä jätit vastaamatta? Vai vakuutuitko noista vastauksistani niin paljon, että koit valaistuksen?
Pettäminen tuntuisi pahalta, luonnottomalta, sitä ei ikinä tekisi toista kertaa jos se olisi luonnotonta. Asia on juuri päinvastoin, tekee vain entistä enemmän mieli kun on kerran makuun päässyt.
Sama pätee naisten haluttomuuteen. Vieras mies auttaa siihen kummasti. En ole kanssasi aivan yhtä mieltä siitä, että sosiaaliset tai materiaaliset edut ovat pettämisessä naiselle tärkeitä. Laatu kyllä siinä mielessä, että naiset kaipaavat jotain clamouria ja ennenkaikkea rauhaa seksielämäänsä. Sitä on monesti perheen kotioloissa vaikea toteuttaa ihan käytännön syistä.
Kerrostaloasunnoissa kaikki makuuhuoneet sijaitsevat harmittavan usein vierekkäin ja äänieristys on olematon. Olohuone, keittiö ja ruokailutila on "avaraa tilaa", joten olohuoneen sohvallekaan ei pääse karkuun rauhassa sekstailemaan. Jos asunnossa on sauna, se on sijoitukseltaan paras, mutta aivan liian pieni ja epämukava. Onko kaikki talot suunnitelleet arkkitehdit sinkkuja? Millainen käsitys heillä on seksistä? Nykyasunnoissa ei liioin toteuteta minkäänlaista seksuaalisuutta, vapaasta sellaista puhumattakaan. Ei mikään ihme, että kodin seksitoimet ulkoistetaan muualle jonkun toisen kuin puolison kanssa.
Uskollisuutta pidetään usein itsestäänselvyyteenä. Jos pitäisimme uskottomuutta itsestäänselvyytenä, mitä menettäisimme?
On totta, että naisen seksuaalisuus on monimutkaisempi. Nainen on paljon monisäikeisempi ja tasoisempi olento kuin mies.
Olen kuitenkin huomannut, että naisille miehen taso on huomattavasti tärkeämpi asia kuin miehille naisen taso.
Aivan. Miehille seksi on aina seksiä. Pienelle osalle naisistakin seksi on vain seksiä. Sitten on naisia, jotka kokevat seksin henkisyyden kautta: ihastuminen/rakastuminen/intohimo, määrävät näiden naisten seksielämän tahdin. Näille kahdelle naistyypille on oleellista kuitenkin seksuaalinen nautinto. Sitten on olemassa vielä kolmas ryhmä, jolle on tärkeää tuo mainitsemasi "taso". Siinä seksi ei ole niinkään tärkeää vaan nimenomaan se, jonka kanssa sitä harrastaa. Miehen täytyy olla jollain tavalla tasokas. Vaikkei ihan perinteisellä tavalla komea, lihaksikas, rikas ja rohkea, niin sitten vaikka poppari tai joku julkisuuden henkilö, taiteilija jne. Jokatapauksessa sellaisen alan edustaja, jota nainen arvostaa. Mielenkiintoista onkin, ettei seksi ole tällaisessa tapauksessa naiselle pääasia. Hän saa suurimman tyydytyksen siitä, kenen kanssa harrastaa seksiä.
Naiset ovat ehdottomasti monimutkaisempia kuin miehet.
Nimimerkki miesbiologi on aivan oikeassa. Varsinkin viimeinen kommentti on niin oikea kuin olla voi. Minä en ole koskaan nähnyt uskottomuudessa mitään pahaa. Kyllä monelle miehelle aviolitto on yhtä helvettiä kitisevien lasten ja rupsahtaneen muijan vuoksi. Ei sitten ole mikään ihme jos juoksevat vieraissa. Ymmärrän kyllä täysin.
mieskin jos on rupsahtanut, ei vaimoa enää kiinnosta.Kukaan ei ketään omista lopulta.
Miettikäähän nyt vähän, ihmiset! Tyypillinen hedoinistinen ajattelutapa. Kun toinen rupsahtaa, on muka oikeus pettää. Ulkonainen viehätys on siis kaikki kaikessa ja sen varassa ihmissuhde seisoo tai kaatuu. Oma nautinto tärkein ja puolisosta ja lapsista viis. Ajatelkaa vähän mitä esimerkiksi Japanin kansalle on nyt tapahtunut. Kuinkahan moni siellä on aivan yllättäen menettänyt puolisonsa ja lapsensa? Veikkaan, että monella japanilaisella menee nyt elämänarvot uusiksi tämän jälkeen.
Ihmissuhteissa ei ole minkäänlaista ihmeellistä "oikeutta" tehdä niin tai näin. On kysymys pelkästään valinnoista. Ihanteellista olisi saada parisuhteeltaan nautintoa ja iloa. Aina ei se onnistu, ei edes melkein, vaan pelkästään jotain sinnepäin. Jos saa iloa ja nautintoa muualta, niin mikä tekee siitä puolisolle haitallista? Ehkä se, että hän tuntee saavansa liitolta vieläkin vähemmän. Todellisuus on kuitenkin se mikä suhteessa vallitsee. Parisuhdetta toisen uskottomuus ei oikeasti paranna eikä pahenna. Suhde on se mikä se on.
Ei ole kyse siitä, onko oikeutta pettää. Biologisesti mies haluaa paritella mieluiten hedelmällisen naisen kanssa, jotta geenit menevät eteenpäin.
Kyseessä ei myöskään ole oma nautinto, vaan ihan vaan oman biologisen todellisuuden toteuttaminen.
Paras tilanne nyky-yhteiskunnassa saavutetaan sillä, että mies toteuttaa omaa polygamiaansa salassa, ja siksi se onkin pettämistä. Nainen ja lapset elävät onnellisessa tietämättömyydessä.
Se on ehkä parasta miten tämän biologisen todellisuuden ja yhteiskunnan todellisuuden ristiriita voidaan ratkaista.
Paras tilanne?
Jos käytät biologiaa perusteena, niin muista että kyse on silloin lajin, ei yksilön säilymisestä. Tuo parittelutavoite pätee vain niillä eläimillä joissa poikastuotanto on suurta ja poikaset itsenäistyvät nopeasti. Jotta perimä oikeasti jatkaa eteenpäin, on huolehdittava myös siitä että ne jälkeläiset saavuttavat sukukypsyyden ja kykenevät lisääntymään. Muutoin ne geenit menevät harakoille…
Kiistämätön tosiasia on että ihminen nai huvikseen. Se on yksi parisuhdetta ja kiintymystä ylläpitävää.
Ihmisen tulee kyetä myös yhteistyöhön yhteisön jäsenten kanssa. Siksi petos (lupaa toista ja tekee salaa toista) ei ole yhteisöä ylläpitävää toimintaa.
Kuten olen tuolla esittänyt – siirrytään tästä patriarkaalisesta järjestyksestä matriarkaaliseen?
Niin se on aina riski jäädä kiinni, mutta jos ei jää kiinni, niin lopputulos on kaikkien kannalta paras, koska mies käy toteuttamassa polygamiaansa ja samalla kasvattaa lapset sukukypsiksi.
Matriarkaalinen yhteiskunta on yksi vaihtoehto, mutta en usko, että siirrymme siihen kovin pian. Sellainen on ollut Euroopan neoliittisella kaudella, mutta sen jälkeen ihmiset lisääntyivät niin paljon, että tuli konflikteja ja siinä miehet ovat aika vahvoilla. Todennäköisesti neoliittisellä kaudella on harrastettu melko vapaasti seksiä, koska monet figuriinit esittävät alastonta naista, jossa sukuelimet on hyvin selvästi esillä.
Mielenkiintoista, että moralisointia löytyi, mutta noihin tieteellisiin tutkimuksiin erektiovarmuudesta ei paljon tullut kommenttia. Se on sellainen tabu-teema, josta ei paljon puhuta, mutta alan kirjallisuudessa se on itsestään selvä asia. Jos on oikeasti kiinnostunut tästä aiheesta, niin tässä on muutama kirja joihin kannattaa tutustua:
Glenn D Wilson: The Great Sex Divide: A Study of Male-Female Differences
(tässä puhutaan mm. erektiovarmuuden heikkenemisestä saman partnerin kanssa)
David M. Buss: Evolution of Desire
Robin Baker: Sperm Wars: Infidelity, Sexual Conflict and other Bedroom Stories
Geoffrey F. Miller: The Mating Mind.
Näiden kirjojen tilaaminen vaikka Amazonista ei maksa kuin muutama kymppi, mutta jos pitää mielen avoimena, niiden merkitys koko elämän ymmärtämisen kannalta on mullistava.
Ihminen ei ole eläin! Ihmisellä on henki, sielu ja ruumis, eläimellä ei ole sielua! Sinulla on omat näkökulmasi pettämisestä mutta ne ovat vain sinun omia ajatuksiasi, ei totuus elämästä!
Ihiminen on eläin, erittäin viisas supereläin mutta eläin kuitenkin. Mitään sielua ei ole olemassakaan, uskonnot ovat typerää taikauskoa. Tieteellinen maailmankatsomus on ainoa järkevä, sielut, jumalat ja jeesukset ovat satua.
Pettäjässä riippuva nainen on yleensä läheisriippuvainen tai uhrautuu sietämään sietämätöntä vain lasten vuoksi, jos kotona on muuten turvallista.
Yleisintä on kuitenkin yhtälö viina tunnevammaisuus, joka mahdollistaa pettämisen. Kun empatiakyky puuttuu, ei omatunto kolkuta. Pettäjien kanssa parisuhteessa on myös ongelmana pettäjän harrastama mustasukkainen naisen kyttääminen ja pahimmillaan nyrkeillä alistaminen, jos nainen ilmoittaa irrottautuvansa sairaasta suhteesta. Jos hautakiviin kaiverrettaisiin viimeiset sanat, olisi se monen naisen kohdalla 'mä jätän sut'.
Moni ns. alfa-uros on suosittu vain siksi että osaa manipuloida ja teeskennelläuskollista ja hurmaavaa niin kauan kuin on tarvis. Vasta parisuhteen edettyä pidemmälle totuus paljastuu.
Tiede on ennenkin valjastettu todistamaan naisia vastaan ja miehisen ylivallan hyväksi. Onhan sekin ollut biologinen tieteellinen totuus että kuukautiset ovat niin vahingolliset naisen oppimiskyvyille että tyttöjä ei pidä alkaa kouluttaa. Lääketiede piti syntyvyyden säätelyä parisuhteiden tuhona (kun nainen saattaisi innostua seksistä raskaudenpelon poistuessa ja käydä vaikka vieraissa ilman että jää kiinni huoraamisesta) ja psykologia keksi peniskateuden, joka toki sopii darwinistiseen käsitykseen naisesta miehen surkastuneena, luonnostaan yksivioisena muotona, joka reppana riippuu kiinni miehessä epätoivoisesti, kohteli mies häntä kuinka kaltoin tahansa. (Narsistien märkä päiväuni--)
Nyt ollaan sitten niin pitkällä että todistellaan kuinka hyvin parisuhteessa meneekään kunhan mies saa vapaasti rellestää eikä tarvitse sietää kumppaninsa epätäydellisyyttä. Eiköhän naisetkin sopeudu samaan ralliin jossa persettä jaetaan kuin irtonumeroo ku ukko rilluttelee työmatkalla yms. Ja eikös se ole miehelle vaan kiihottavaa kun oma muija kelpaa muittenkin vällyihin.
Ehkäpä ratkaisu olisi polygamia jossa kummatkin puolisot voisivat halutessaan hankkia rinnakkaisia sivumiehiä ja sivuvaimoja yhteiseen pesään.
Tieteellinen maailmankatsomus on ainoa järkevä, sielut, jumalat ja jeesukset ovat satua.
Ja mistä sinä noin varmasti tiedät, että Jumala on satua? Entä jos oletkin väärässä? Sinuna en olisi noin ylimielinen. Muista se tosiasia että kristinusko on kyennyt ylläpitämään vakaata yhteiskuntaa mihin darwinismi ei koskaan kykene.
http://tupla-j.blogspot.com/2009/07/kristillinen-seksuaalimoraali-on.html
http://tupla-j.blogspot.com/2009/10/avioliitto-mahdollistaa-sivilisaation.html
http://tupla-j.blogspot.com/2009/07/aika-haukata.html
http://tupla-j.blogspot.com/2010/01/ihminen-ei-ole-jarvi.html
Naiset pettävät ahkerasti sillä länsimaissa tehdyissä tutkimuksissa kymmenen prosenttia lapsista on jonkun muun siittämiä kuin virallisen isän. Hurja luku kun ottaa huomioon tehokkaat ehkäisyvälineet ja vapaan abortin. Naisetkin tahtovat Alfa-urosta, jos eivät omakseen saa niin ainakin hänen siementä!
Alfa-urokset ovat kovaa valuuttaa parisuhdemarkkinoilla. Heillä on naisia yllin kyllin, bulkkimiehet joutuvat tyytymään tähteisiin. Alfa-urokset johtavat maailmaa!
Vakaa yhteiskunta onkin hyvä, se tarkoittaa sitä että bulkkikansa pysyköön uskollisina, alfa-urokset saavat panna ketä huvittaa. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ehkä hieman karkeasti ja epätieteellisesti sanottu mutta niin se vain on!
Ohoh
Jos alfaurokset johtavat maailmaa, heitä on silloin aika lailla vähän? Eikö kyse ole sen yhteisön johtajasta? Mielipiteiden johtamien, toiminnan johtaminen tai päätösten teon johtaminen, tai sosiaalisten suhteiden johtaminen, näihinhän lauma sen johtajan etsii. Se voi olla yhtä hyvin mies kuin nainen.
Ihmismaailmassa vain ei ole niin, että hyvin toimeen tulevalla johtaja miehellä olisi paljon lapsia. Paljon lapsia syntyy kaikkein köyhimmille ja keskitason miehille. Seksiä voi tuollainen medianhenkilö saada, mutta jälkeläisiä ei. Ehkä se on lohduke sille, ettei nämä miehet pääse lisääntymään oikeasti?
Muistaen että tuo ”Alfa” ominaisuus kestää vain muutamia vuosia miehillä…
Sinä "miesbiologi" voit olla ihan mitä mieltä haluat. Ajatuksesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että ihmisellä on sielu! Ole vain sinä eläin kun niin haluat, viimeistään kuolemasi hetkellä sinä sen tajuat että sielusi muuttaa minne sitten lähteekin, jos et aikaisemmin sitä ole ymmärtänyt!
On suuria ja on pieniä johtajia eli kyllä alfa-uroksia on iso määrä. On myös muuten menestyviä, esim. asiantuntijatehtävissä, Alfoja ei tietenkään riitä läheskään kaikille naisille, heistä on kova kysyntä. Siksi voivat valita parhaat naiset.
Länsimaissa lapsiluku on aika pieni lähes kaikissa yhteiskuntaluokissa, ei bulkkkansakaan lisäänny kuin kaniinit.
Alfa-uros on alfa-uros vuosikymmeniä, mistä muutaman vuoden olet keksinyt? Eihän sillä ole väli vaikka lapsia olisi vain kaksi kunhan seksiä piisaa ja sitähän alfa-uroksilla piisaa.
Miksi muuten jaksat miehiä moralisoida mutta pettävät naiset ovat ilmeisesti sinun mielestäsi aivan syyntakeettomia? Heistä et ole sanonut puolta sanaakaan vaikka heitä on pilvin pimein.
On totta, että kristinusko on pystynyt ylläpitämään järjestystä, mutta ennen valistuksta sitä pidettiin yllä pääosin miekalla, roviolla ja kidutuskammioilla.
Jeesuksen nimeen Jerusalemkin vapautettin 1100-luvulla, niin että ristiretkeläiskronikan mukaan Jerusalemin kadut uivat polviin asti verta.
Tietenkin kristinuskon voittokulkua keskiajalla voi myös pitää darwinistisena prosessina, jossa vahvin voitti heikot: ne jotka uskoivat, että jumala on yksi, eikä kolme, tai juutalaiset tai muslimit tai ne jotka uskalsivat epäillä.
Mistä syntyy ajatus, että alfa-ominaisuus kestää vain muutamia vuosia? Useissa organisaatioissa samat alfat ovat vuodesta toiseen.
Jos otetaan historiallinen perspektiivi, niin alfat ovat usein hyvin edustettuja ihmiskunnan geeniperimässä, Tsengis Khan hyvänä esimerkkinä 16 miljoonaa jälkeläistä:
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/02/0214_030214_genghis.html
Eli oikeastaan tarkoitatkin että länsimaissa elävä ja uraa tekevä mies on se menestynyt? Lauma eli yhteisö on noin 30 jäsentä, nyky-yhteiskunnassa me voimme kuulua moneen laumaan ja sujuvasti sukkuloida niiden välillä. Jos ei ole johtaja yhdessä niin sitä voi olla toisessa laumassa. Siksi emme ehkä voi verrata tilannetta suoraan eläimiin.
Länsimaiden korkea elintaso on syynä siihen, miksi emme halua enää lapsia. Globaalisti tarkastellen kuitenkin köyhillä on eniten lapsia. Samoin kun tarkastellaan suomessa, niin alemman sosiaaliluokan miehellä on todennäköisesti useampi jälkikasvu.
Johtajuus on aina koetteella, eli johtajuudesta kilpailevat muutkin miehet. Organisaatiossa johtajuus perustuu ulkopäin annettuun rooliin ja sitä suojaa työelämää säätelevät lait. Näin huonokin johtaja saa pitää paikkansa, tosin hän ei ole enää varsinainen lauman johtaja.
” Eihän sillä ole väli vaikka lapsia olisi vain kaksi kunhan seksiä piisaa ja sitähän alfa-uroksilla piisaa.”Eli pudotit nyt itse biologisen puolen eli mitään lisääntymispakkoa ei miehillä ole. Se on vain sosiaalinen statuksen mittari kuten auto- tai vaatemerkki tai suhteet silmäätekeviin.
En moralisoi yhtään mitään, vaan pysyttelen yleisellä tasolla eli puhun biologiauskonnon perusteista. Edelleen väitän, että olemme menossa kohti erilaisempaa yhteiskuntaa eli siihen tulee piirteitä matriarkaalisesta yhteiskunnasta. Se tarkoittaa myös seksuaalisen käyttäytymisen muuttumista. Ei ehkä aina hyvää, sillä se tarkoittaa myös sitä että naiset vapautuvat miehen kontrollista ja voivat elää myös avoimempaa seksielämää.
Tästähän on kysymys. Mies haluaa kontrolloida naisen seksuaalisuutta ja uskollisuuden vaatimus on yksi niistä. Siksi on kehittynyt kaksinaismoralismi. Kun miehet eivät voi enää kiristää taloudellisesti naista pysymään ykin heidän käytössä, he joutuvat käyttämään hurjasti energiaa lahjoakseen naista. Kaikki mikä horjuttaa naisen pysymistä ruodussa, pyritään salaamaan ja peittelemään. Mikä se sellainen mies joka ei saa naista pysymään itsellään? Se seksin saaminen sieltä ja täältä ei ole mikään ongelma, vaan se statuksen ylläpitäminen eli naisen pysyminen miehen ”laumassa”.
Miehellä on tarve levittää siementään mahdollisimman laajalti. Kiitos tehokkaiden ehkäisyvälineiden ja vapaan abortin lapsia syntyy vähän, elatusmaksut alentaisivatkin elintasoa harmittavasti. Ei tässä mitään ristiriitaa ole, seksi tuntuu hyvältä, elatusmaksut eivät.
Et edelleenkään ota kantaa naisten pettämiseen vaan puhut ainoastaan miesten petollisuudesta. Kyllä se moralismilta kuulostaa, tangoon kun tarvitaan kaksi.
Alemman sosiaaliluokan miehillä on vähän tai ei yhtään lasta. Mistä sinä olet sen keksinyt että heillä olisi lapsia enemmän kuin menestyneillä miehillä, ovatko he naisten erityisessä suosiossa, naiset tahtovat tehdä lapsia luusereille? Jos näin kertonee jotain naisista.
Huono johtaja ei todellakaan saa pitää paikkaansa, "tulos tai ulos"! Huono työntekijä saa paljon todennäköisimmin pitää työpaikkansa.
Naiset ovat länsimaissa täysin vapaita miehen seksuaalisesta kontrollista. Suomessa nainen voi aivan vapaasti mennä jokaisen vastaantulevan miehen kanssa sänkyyn jos niin haluaa. Harvempi haluaa. Sitäpaitsi pahimpia huorittelijoita ovat naiset itse. Se siitä naisten välisestä solidaarisuudesta, eivät todellakaan ole siskoja keskenään.
Harva mies kauaa katsoo vieraissa juoksevaa naista. Tämä kai lienee miehen oikeus, ainakin vielä toistaiseksi mieskin on saanut valita kenen kanssa tahtoo elää. Ilmeisesti tätä oikeutta jotkut tahtoisivat kaventaa, lieneekö ihan feministien virallinen kanta?
Kyllä mies saa naisen pysymään itsellään, nainenhan vapaaehtoisesti jää pettävän miehen luokse. Se on varmaan sitä "rakkautta" joka tosin on biologiassa täysin tuntematon käsite.
Köyhillä ei ole varaa ehkäisyvälineisiin ja globaalisti ajatellen, köyhät tarvitset lapsia eläketurvakseen. Hmm. suomessa etenkin tietyillä uskonnollisilla miehillä on tunnetusti suuri lapsimäärä.
Juu, ehkäisy nimenomaan tuottaa mahdollisuuden myös naiselle samaan käytökseen kuin miehelle. Etenkin epillerit sekoittavat naisen biologian.
Naiset eivät voi mennä vapaasti kenen kanssa vaan ”sänkyyn”. Useimmiten aviomiehet ovat melkoinen este sekä sosiaalinen leimaaminen on vahvaa.
Rakkaus ei ole biologiassa tuntematon käsite. Ehkä voisit ensin oikeasti etsiä tietoa ja vasta sitten heittää noita uskonnollisia väitteitä?
Naiset ovat aktiivisempia ottamaan eron kuin miehet. Miehet ovat niitä jotka tyytyvät vaikka kuinka huonoon liittoon – ei naiset!
Kyllä eläimilläkin on sielu, miten ne muuten olisivat elossa ja kuolisivat? Mikä se silloin sen maallisen tomumajan jättää, jos ei sielu? Ja ihminen on eläin siinä kuin muutkin elukat. Ainoa asia, mikä ihmisen muista eläinlajeista erottaa, on pahuus. Muut eivät ole pahoja -ne eivät tee tahallaan pahaa. Jos eläin esim. tappaa jonkun, se tekee sen joko ravinnon takia, tai suojellakseen itseään ja jälkeläisiään. Monet ihmiset tappavat huvikseen, joko toisia eläimiä, ja jotkut jopa ihmisiä. Ihminen tekee paljon pahaa muutenkin, niin omalle lajilleen kuin muillekin, ja jopa omalle "laumalleen".
Tappaminen on luonnollista.
Olet aivan oikeassa, tietyissä tilanteissa ihmisen tappaminen on aivan luonnollista. Itsepuolustukseksi ja sodassa tulee ensimmäisenä mieleen.
Entäs sitten ikäkysymys, eikö ole myös luonnollista, että miehet tahtovat mahdollisimman nuoria naisia, tyttöhän tulee hedelmälliseksi jo 10-13 -vuotiaana.
Eikö olekin harmillista ja epäluonnollista kulttuuriyhteiskunnan säätelyä, kun vasta 18- vuotiaana luokitellaan naiseksi?
Jos nykyinen yhteiskunta on epälooginen ja epäluonnollinen, kerro millainen olisi luonnollinen yhteiskunta, ja selitä miksi todellisuus ei ole sitä?
Miksi ihmisen tunteet ovat kehittyneet? Nehän ovat vain haitaksi.
Miksi jotkut eläinlajit ovat yksiavioisia?
Miksi valittaa, kun nyky-yhteiskunnassa jokainen saa ihan vapaasti valita kenen kanssa makaa ja petaa?
Miksi miesten on niin vaikea uskoa, että naiset haluavat ihan samalla lailla eläimellisesti munaa seksikkäältä mieheltä sen kummempia miettimättä, ja kyllästyvät myös, eivätkä halut toimi jos mies on epäseksikäs ja rupsahtanut?
Monissa yhteiskunnissa 10-13 vuotias onkin naimaikäinen. En pidä sitä kovin sopivana meidän yhteiskuntaamme, mutta Afrikassa on monia kolkkia jossa 10-13 ovat ihan samassa pelissä mukana mistä alun perin kirjoitin.
Nyky-yhteiskuntahan on tässä pettämis-asiassa melko luonnollinen, koska pettäminen on niin yleistä. Epäluonnollinen yhteiskunta olisi Saudi-Arabian kaltainen poliisivaltio, jossa vieraan paljaan pinnan näkeminenkin saa tuomion.
Tunteet ovat selvästikin olleet eduksi, koska ne ovat kehittyneet.
Jotkut eläinlajit ovat yksiavioisia, koska se on niille lajeille ollut evoluution myötä kannattavin tapa viedä geenejä eteenpäin. Ihmiset eivät näytä kuuluvan tähän ryhmään. Ja monilla yksiavioisilla eläimillä kuten linnuilla, esiintyy myös syrjähyppyjä.
Niin siis se joka tässä valittaa on nämä pettämisen moralisoijat.
Naiset voivat hyvinkin haluta eläimellisesti seksiä. Mutta, naiset näyttävät olevan tässä asiassa monimutkaisempia ja sotkevat siihen usein sosiaalisten tai taloudellisten etujen tavoittelun. Naiset ovat monitasoisempia ja monimutkaisempia.
Varmasti naiselle olisi kivempi olla nuoren ja viriilin miehen kanssa sängyssä, mutta jostain syystä monet rupsahtaneet varakkaat tai vaikutusvaltaiset miehet saavat rinnalleen kaunottaria. Tarvitsetko esimerkkejä?
Tarkoitan sitä, että vaikka naiset voivatkin haluta hyvää seksiä, heille jopa tärkeämpää voi olla sosiaalinen status, raha tms. silloin kun valitaan miestä. Miehelle taas naisen kroppa on paljon korkeammalla prioriteettitaulukossa.
Jostain syystä niillä rupsahtaneilla eukoillakin on miehet rinnallaan.
Miehellekin painaa hyvä taloudenhoito ja status olla aviossa, vaikka haluaisivat olla nuoren kauniin naisen kanssa sängyssä...
Puolin ja toisin, kummatkin pettäköön sitten ja pitäköön statuksensa.
Onko evoluution ja ihmiskunnan kulttuurin ratkaisu ja kehitys petoksessa eläminen?
Jos asiat olisivat noin päivänselviä ja luonnollisia, tuskin tarvitsisi valehdella asioista kokoajan. Ja harvatpa enää uskovat Jumalaankaan, ja avioliittoa ei arvosteta ja harvempi siihen ryhtyy. Missä siis vika, vaikka kaikki on sallittua..?
Mikä on se pieni sydämen ääni ja tunteet... Eikö se ole todellisuutta?
Ainoastaan seksuaaliset himot ovat absoluuttinen totuus?
Onko sanonta "kauneus on katsojan silmissä" ja väitteet, että henkinen yhteys merkitsee enemmän kuin ulkonäkö, valheellista fantasiaa? Ainoa mikä miehelle oikeasti merkitsee on seksi ja hyvä kroppa ja nuori akka?
Anteeksi, mutta elät eri maailmassa kuin minä. Maailmankatsomuksesi vaikuttaa yksipuoliselta ja pinnalliselta. Lisäksi yleistät liikaa.
Seksi on yhä vapaampaa ja mikään ei ole kiellettyä, mutta ihmiset voivat yhä huonommin ja seksiongelmat senkun kasvavat yhä nuoremmilla. Lisäksi tumputtaminen pornolle on monissa tapauksissa ajanut jopa oikean seksin edelle. Kuinka selittäisit tämän ilmiön geeneissä olevan pakonomaisen suvun jatkamisen kannalta..? Sehän on täyttä feikkiä, ja eikö ihminen ole aika tyhmä, jos alitajuisesti kuvittelisi sen täyttävän tätä geenien levittämisen tarvetta..? ;)
Herrasmies ei jätä vaimoaan vaikka tämä iän mukana tietysti rapistuu, painovoima on armoton. Onhan vaimo kuitenkin hänen lapsiensa äiti, lapsenlapsien isoäiti. Olisi moukkamaista heittää hänet syrjään ja ottaa 30 vuotta nuorempi vaimo. Lapsiltakin tulisi sanomista, ei hyvä.
Pitkä avioliitto muuttuu ystävyydeksi, seksi hiipuu. Sitä varten on sitten näitä 20-30 vuotta nuorempia kauniita ja seksikkäitä naisia. Heidän kanssaan sekstaillaan, vaimon kanssa edustetaan. Yllättävän yleistä paremmissa piireissä, tosin eihän näistä turuilla ja toreilla huudella. Asiat pitää hoitaa hienotunteisesti ketään loukkaamatta.
Älä sekoita kahta asiaa, seksuaalisuutta ja pettämistä. Pettäminen on tietoista käyttäytymistä, ehkä se erottaa ihmiset eläimistä. Pettäminen on valehtelua, salailua...missä tahansa asiassa. Se on tisen ihmisen luottamuksen hyväksikäyttöä, eikä sillä ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
Voit harrastaa seksiä vaikka kuinka monen kanssa, mutta tee se rehellisesti ja avoimesti. Mikä siinä on niin vaikeaa? Olet pelkkä luuseri ja narsisti, jos et pysty asiaa toiselle osapuolelle rehellisesti kertomaan. Vai mitä oikein pelkäät? Sitäkö, että toinen käyttäytyy samoin? Ehkä suuri egosi ei kestäisi sitä. Reilu peli puolin ja toisin, niin asia on ihan ok. Näin kummallakin on mahdollisuus valita, eikä tarvitse puhua pettämisistä.
Tätä kompaan ...
Niin, ongelma on tietenkin siinä, että ihminen on tietoinen eläin ja joutuu siksi kamppailemaan oman biologisen todellisuutensa ja kulttuurievoluution ristiriitaisessa välimaalaossa. Tämä tuli tuossa yllä monta kertaa esiille.
Kulttuurievoluutio pakottaa parisuhteeseen, mutta biologinen evoluutio ei ole pysynyt perässä.
Kuten tuossa yllä myös tuli esille, monesti voi olla perheen, lasten ja vaimon, kannalta parasta, ettei pettämistä kerrota. Tottakai pelkään sitä, että lasten elämä menee sekaisin. Kyse ei mitenkään ole egosta, vaan siitä, että haluan suojella lapsia ja vaimoa. Minä kestäisin eron kyllä, mutta lapset ja vaimo eivät.
On helppo demonisoida pettäjät, ja on helppo tuomita heidät egoisteiksi ja luusereiksi, mutta asia on paljon monimutkaise mpi. Moni pettäjä on itse asiassa hyvin vahva ja epäitsekäs persoona, eottaa kaiken sen riskin, paineet ja ristiriidat sisäänsä sen takia, että muilla olisi parempi olla.
Se taas ei monelle miehelle ole vaihtoehto, että eläisi monogaamisessa suhteessa.
Voi olla että sinulle nimenomaan on kulttuurievoluutio se, miksi käyttäydyt noin. Kun ihmisiä on liikaa niin mikä tahansa populaatio altistuu häiriökäyttäytymiselle. Epäluonnollisissa olosuhteissa eläminen johtaa vaistoa harhaan.
Olet siis vallan eri mieltä kuin tieteen edustajat?
”Rakkautta sääteleviä hormoneja ovat vasopressiini ja oksitosiini. Ne syventävät
kiintymystä ja pitävät yllä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Myös seksi ja muut
välittämistä ilmentävät teot ja sanat vaikuttavat hormonisäätelyjärjestelmään.”
”Esihistoriallisella ajalla kysyntä uskollisille ihmiskoiraille oli suuri. Ihmisnaaraat etsivät merkkejä sitoutumisesta ja vain uskollisuuttaan ja uhrautuvuuttaan vakuuttavat koiraat pääsivät lisääntymään.”
”Yhdynnän tarkoituksena ei enää ollut ainoastaan hedelmöittäminen vaan uskollisuuden, luottamuksen ja rakkauden osoittaminen.”
” Siinä missä serkkumme simpanssi investoi jälkeläiseensä paritteluhetken ja tilkan spermaa, mies uhraa uskomattoman paljon. Toisin kuin simpanssilla miehellä on taju isyydestä…”
”Kumppaniaan tuuraamalla isä varmisti jälkeläiselleen imetyksen ja hyvän lähdön elämäntaipaleelle.”
”Nainen, joka halusi pitää partnerinsa itsellään ja kilpasiskot loitolla, oppi hyppäämään ”sänkyyn” missä tahansa kuukautiskierron vaiheessa, ja mies tottui luottamaan siihen, että jälkikasvu, joka suhteesta syntyi, kantoi todennäköisesti hänen geenejään.”
”Jos esivanhempamme olisivat käyttäytyneet kuin apinat, seksistä olisi tullut harvinaista herkkua.”
”Itse asiassa nainen, joka oli selvinnyt 30-vuotiaaksi ja saanut pidetyksi lapsiakin hengissä, saattoi olla parempi valinta kuin teinityttö, jonka hedelmällisyydestä ei ollut mitään todisteita.”
”Elämän mittainen liitto oli käytännössä tuntematon. Parit, jotka lapsia saivat, viipyivät yhdessä noin viisi vuotta, jotakuinkin niin kauan, että yhteinen jälkeläinen oli saatu jaloilleen.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/1255/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa
Olet siis luonut ihan oman uskonnon ja sen opinkappaleet...
Olen lukenut tästä aiheesta kymmeniä tieteellisiä kirjoja. On selvä, että tieteessä monet asiat ovat kiisteltyjä.
ks. esim.
Glenn D Wilson: The Great Sex Divide: A Study of Male-Female Differences
(tässä puhutaan mm. erektiovarmuuden heikkenemisestä saman partnerin kanssa)
David M. Buss: Evolution of Desire
Robin Baker: Sperm Wars: Infidelity, Sexual Conflict and other Bedroom Stories
Geoffrey F. Miller: The Mating Mind.
Se on totta että ihmisevoluution vaiheissa uskollisuutta ja uskottomuutta on suosittu eri tavalla. Joissakin historian vaiheissa jopa raiskaaminen on ollut evolutionaarisesti hyvin kannattava toimintamalli, valitettavasti. Esim. toisen maailmansodan loppuvaiheissa venäläiset sotilaat raiskasiva ehkä miljooni saksalaisnaisia, joiden jälkeläisiä on nyt saksa täynnä.
Pelkästään Berliinissä raiskattiin n. 100 000 saksalaista naista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_rape_of_German_women_by_Soviet_Red_Army
Kaikenlaista on tapahtunut, ja osa evoluutiosta ei ole kivaa luettavaa, mutta olen tässä pyrkinyt tuomaan sitä, että uskottomuus lapsista huolehtiminen voi olla evolutionaarisesti kaikkein kannattavin menetelmä tässä kulttuurievuluution vaiheessa.
Että on ihan suosittu?
Nyt sinä edelleen puhut kulttuurista. Ihmisen luoma kulttuuri on tietyllä tavalla täysin vastainen evoluutiolle. Ihmisen äly on sen mahdollistanut. Tuo sama äly toimii toisaalta täysin luontoa vastaan. Yksi niistä on tuo status, eli mitä haluamme näyttää toisillemme ”menestymisenä”. Se on luotu kaksinaismoraalin. Se mitä voimme salaa tehdä, on hyväksyttyä niin kauan kun se on salaisuus. Se tulee kulttuurista eli halusta saada tietty fasadi, jota pidetään yllä vaikka huijaamalla. Kun huijaus paljastuu, myös asema alenee.
Raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sen tarkoitus on vain nöyryyttää ja halventaa niitä miehiä jotka eivät kyenneet suojelemaan naisiaan ja lapsiaan. Tämä toimii vahvasti niissä kulttuureissa, joissa naisen seksuaalisuus on alisteista miehille – eli likaista. Nainen ”liataan” joten miesten on hylättävä nämä naiset.
Tässä vaiheessa elämme aika lailla vastoin ”luontoa”. Evoluutio on hidas ja meillä on vain oma moraalimme ja oppimisenkykymme joilla koetamme pärjätä.
Joten ikävä kyllä sinulla on vain asenne, jolla yrität selittää sitä, ettet kykene normaaliin ja läheiseen ihmissuhteeseen. Vaikka kuinka yrität perustella noita jollain ”tieteellisyydellä” olet vain degeneroitunut yksilö, joka ei pysty elämään missään muussa yhteisössä kuin tässä kulttuurissa ja sen ikävimmissä muodoissa.
Olis mielenkiintosta tietää, miten Alphonse Donatien suhtautusi siihen jos hänen vaimonsakin kävisi vieraissa? Salliiko hän vaimolleen saman kuin itselleen? Vai onko hän tyypillinen pettäjämies, joka sallii syrjähypyt vain itselleen?
Niinpä....voi olla että Alphonsonkin naama menisi norsun v......lle, kun alfaurokset kävisivät vähän paneskelemassa hänen kilttiä vaimoaan ja naimaikäsisiä tyttäriä. Tai nämä eivät tietenkään kertoisi mitään, koska tekevät kaiken perheen yhteiseksi hyväksi, uhrautuen.
Itsellä on kokemus kolmesta ns. pelimiehestä tai pettäjämiehestä ja jostain syystä nämä kaikki omasta mielestään niin erinomaiset lirkuttelijat olivat kyllä aika pienimunaista sakkia. Pakkohan niiden oli koko ajan etsiä huonolle itsetunnolleen kohennusta ja kun seisokkikin on vähän niin ja näin, niin uutta virtaa täytyy saada pienestä jännityksestä jääkö kiinni vai ei. Ja kun meinaa käry käydä, ei ole munaa edes sen vertaa, että pystyisi myöntämään. Säälittävää porukkaa. Suurin osa naisista tietää kyllä, mitä miehet puuhailevat, kyllä naisen vaisto sen kertoo. Säälistä miestä kohtaan eivät viitsi asiaa paljastaa saati miestä jättää. Ja onhan siinä hupia kerrakseen, kun seuraa tilanteen kehittymistä ja kuuntelee surkeita valheita ja selittelyjä.
Niin, se on tietenkin selvä, että nainen ei katso hyvällä miehen syrjähyppyjä, samoin mies ei katso sitä hyvällä silmällä naisilta. Ihannetilanne nyky-yhteiskunnassa varmaan olisi, että kumpikaan ei tietäisi eikä osaisi epäillä toisen syrjähyppyjä.
Monilla apinoilla alfa-uros suhtautuu hyvin mustasukkaisesti omien naaraidensa syrjähyppyihin, mutta naaraat harjoittavat sitä salassa.
Se on tietenkin myös tietynlainen ideaalitilanne, jossa mies voi toteuttaa sitä mitä kokee omaksi itsekseen, ja nainenkin on vielä tavallaan tilanteen herra. Eihän tuo nyt ole mikään paha tilanne.
On selvää, että joillekin ns. pelimiehille naiset ovat lääke huonoa itsetuntoa vastaan. Mutta sitten on myös miehiä, joiden biologia vaan janoaa uusia naisia. Se on tavallaan pakottava sisäinen tarve, jossa en näe mitään suurta yhteyttä itsetuntoon.
Jokainen tapaus erikseen.
"Lapsellista touhua". Jos kerran sinulla on kokemusta kolmesta ns. pelimiehestä ja ne kaikki olivat "pienimunaisia" huono itsetunto, huono potenssi ja kaikkea muutakin huonoa niin miksi heidän kanssaan olit? Kertonee sinusta aika paljon jos C-luokan miehet kelpaa.
Olen kuin puulla päähän lyöty. Jos kerran pettäjämiehet ovat tuollaisia surkimuksia niin miksi heillä kuitenkin on naisia vaikka muille jakaa? Joku tässä nyt mättää...
Monilla apinoilla alfa-uros suhtautuu hyvin mustasukkaisesti omien naaraidensa syrjähyppyihin, mutta naaraat harjoittavat sitä salassa.
Entä sinun vaimosi? Onko hänelläkin omat pikku salaisuutensa? Ehkä et ole oikeasti kaikkien lastesi isä. Mutta tuskin se haittaa, jos kerran et tiedä sitä. Se mitä ei tiedä ei voi loukatakaan. Eikö se niin ollut?
Mutta eikö hän jo kertonut että on todella hienoa että hän paneskelee salaa jotain tytteliä ja samaan aikaan oma vaimo hankkii sitä ”parempia” perintätekijöitä jota ap saa sitten elättää? Ap hän sanoi ettei hän halua lisääntyä vaan ainoastaan ”harjoitella” sitä. Vaimo sen sijaan saa lisääntyä niiden todellisten ”alfojen” kanssa, joita vastaan ap:lle ei ole mitään…
Ap:lle lienee tärkeää vain se, että hän saa arvostusta kulisseista.
Tarkoittaa sitä että hän näennäisesti on arvostettu. Jos vaikka omat lapset toteuttavat samaa arvomaailmaa, hän joutuu melkoiseen moraaliseen ristiriitaan. Oikeasti hän ei voi tietää onko joku alfa, beeta vai kenties gamma uros? Hän elää omassa korttitalossaan ja riippuu löysässä hirressä. Kun huijaus paljastuu, hän ei oikeasti tiedä mitä tapahtuu.
Kelpasivat sen aikaa, kun totuus näistä luusereista paljastui ja siihen ei mennyt onneksi kauaa, sen verran tyhmiä ovat. En todellakaan tuollaisia C-luokan miehiä kauaa katsele. Kyvyt -tai niiden puute palajastuu onnneksi hyvin nopeasti.
Ja tottakai heillä näennäisesti naisia riittää, kun jätetyksi tulevat vähän väliä.
Olipa mielenkiintoinen keskustelu! On se vain kumma, että jotkut keskusteluun osallistujat eivät osaa pysyä asialinjoilla, vaan alkavat solvata toisin ajattelevia kirjoittajia. Sen vuoksi en juuri jaksa seurata näitä keskusteluja, sillä aina on mukana sellaisia kirjoittajia, jotka sabotoivat älykästä keskustelua. Kiitos kuitenkin asiallisille kirjoittajille, jotka kärsivällisesti selittivät asioita.
Uskottomuus on vain täysin yleistä, oltiin siitä mitä mieltä tahansa. Voihan sen tuomita, mutta se taitaa vain kuitenkin olla osa ihmisen seksuaalisuutta siitä huolimatta.. Monesti se loukkaa ja rikkoo perheitä, joten parempi olisi pitää se salassa.
"En ymmärrä monia täällä kirjoittavia. Pettäminen on täysin luonnollista. Katsokaa vaikka eläinmaailman lähimpiä sukulaisia simpansseja ja bonoboja minkälaista peliä siellä käydään."
Vittu mikä puolustus pettämiselle...HALOOOOO
Joo on se niin luonnollista, että tiedän eläneeni SIAN kanssa monta vuotta.
Mikähän eläin minä olen kun en ymmärrä pettämistä?
Et sinä eläin ole, sinä olet eläimiinsekaantuja! Jos tarjolla on nuorta, kaunista ja seksikästä naista niin tottakai sitä pannaan oli naimisissa tai ei. Mutta naiset älkää masentuko, ei läheskään kaikille miehille sellaisia ole tarjolla joten voitte pitää "päävoittonne".