Tämän päivän Hesarissa oli otsikko (sivulla A14): "Puolustusvoimain ylin johto haluaa Suomen Natoon.
Upseeriliiton kyselyssä (5800 upseeria) eversteistä ja kenraaleista 72,2% haluaa Suomen Naton jäseniksi. Muista kadettiupseereistakin yli puolet, eli 51,3%.
Yleinen mielipidehän (75%) vastustaa Natoa vihreiden, kommareiden ja persujen johdolla. Mistä luulette, että kansa, politikot ja ammattiupseerit ovat asiasta noin eri linjoilla? Kummasta joukosta mahtaa löytyä alan asiantuntemus?
Tämän päivän uutiseen en löytänyt linkkiä, mutta jo viimevuotisen Upseeriliiton kyselyn tulos oli hyvin samankaltainen.
http://www.upseeriliitto.fi/files/1713/Tiivistelma.pdf
Upseeriliiton kyselyssä (5800 upseeria) eversteistä ja kenraaleista 72,2% haluaa Suomen Naton jäseniksi. Muista kadettiupseereistakin yli puolet, eli 51,3%.
Yleinen mielipidehän (75%) vastustaa Natoa vihreiden, kommareiden ja persujen johdolla. Mistä luulette, että kansa, politikot ja ammattiupseerit ovat asiasta noin eri linjoilla? Kummasta joukosta mahtaa löytyä alan asiantuntemus?
Tämän päivän uutiseen en löytänyt linkkiä, mutta jo viimevuotisen Upseeriliiton kyselyn tulos oli hyvin samankaltainen.
http://www.upseeriliitto.fi/files/1713/Tiivistelma.pdf
Vastaukset 43
Vanhimmat
Miksi asia on sinulle tärkeä? Koetko hyötyväsi, jos Suomi liitetään Natoon? Rahanmenoa se ainakin tietää... Eikö raha olekaan tärkeä tässä kohtaa?
Saman verran tärkeä kuin moni muukin yhteiskunnallinen asia. Eli kiinnostaa yleisellä tasolla, vaikkei asialla olekaan minulle henkilökohtaista merkitystä.
Aloituksen motiivi on tietysti, että moni on väittänyt etenkin sotilaiden kannattavan suurta asevelvollisuusarmeijaa ja vastustavan Natoa. Ja koska virassaolevat upseerit eivät voi julkisesti olla poliittisen johdon kanssa eri linjoilla. Tästä on muodostunut mielikuva, että he Natoa vastustaisivat, vaikka lähes kaikki tuntemani upseerit sitä kannattavat.
Sitäpaitsi asevelvollisuusarmeija ei ole halpa, koska se vie yhden ikäluokan miehiä pois opiskelu- ja työelämästä normaalien armeijan kulujen lisäksi.
Sinäkin tunnet asian tärkeäksi, koska vastasit aloitukseeni.
Toisella kädellä kokoomus on rankaissut nuoria siitä, että nämä_eivät_mene_kouluun_eivätkä_työhön. Nyt toisella kädellä ei haluta vaatia heitä menemään armeijaankaan...!?
Melko ristiriitaista on kokoomuksen touhu. Mitä kokoomus haluaa muuta kuin riistää nuoria ja tappaa nämä henkisesti?
Tässähän oli kyse upseeriston mielipiteestä eikä Kokoomuksen tai kokoomuslaisten. Eli kysymykseni kuuluu, miten Kokoomus tähän liittyy? Sitäpaitsi suurin osa kokoomuslaisistakin kaiketi kannattaa asevelvollisuusarmeijaa eikä Naton kannattajiakaan ole kaiketi kuin noin puolet.
Tuntuuko sinusta, että olet riistetty ja henkisesti tapettu nuori?
Tuot asian esille sikäli, kuin se on omien intressiesi kanssa yhteneväinen, eikö niin? Miten tuo kanta poikkea kokoomuksen mielipiteestä?
Olet oikeassa sikäli, että olen upseeriston kanssa samaa mieltä. Mutta Kokoomuksen virallinen kanta ei tietääkseni ole Nato-jäsenyyden hakemisen kannalla, vaikka pieni enemmistö kannattajista sitä muistaakseni kannattaakin.
HAH!!!!!!!
Kokoomuksen virallinen kanta on juuri kuin omasi. Ollut jo vuosia.
Kunhan esität, ettet olisi kokoomuksen kätyri...
Etkö huomaa, miten epäsuosittuja mielipiteeni palstalla ovat? Minähän esitän Kokoomuksen päinvastoin huonossa valossa, josta voisi päätellä, että minä olen makoilevien stallareiden kaksoisagentti. ;-)
Ethän esitä vaan pyrit esittämään kokoomuksen hyvässä valossa - onnistumatta;(
Ei sinusta ole markkinoinnin ammattilaiseksi.
Mksi sivareita kiinnostaa Suomen Puolusttusvoimat?
Ei niitä NATOkaan tarvitse sivareita.
No varmaan siksi, että ihmisiä usein kiinnostaa myös oman elinpiirinsä ja elämänsä ulkopuolisetkin asiat. Jokaisella tuntuu olevan mielipide vaikkapa kirkosta, homoista ja huumeistakin, vaikka olisi raitis, hetero ja ateisti.
Asiantuntijat ovat toki aina omasta alastaan jotain mieltä. Sitä on syytä kuunnella. Mutta tässä kuten monissa muissakin asioissa on olemassa myös poliittinen tahto, joka ei välttämättä seuraa ammattilaisten näkemyksiä.
En osaa sanoa, missä kaikissa asioissa ammattilaisia on syytä totella ja missä ei. Mutta ei tässäkään ole pakko kulkea virkamiesvallan talutusnuorassa.
Yritän siis sanoa, että joissakin asioissa on olemassa myös niin sanottu aatteellinen pohja, jonka ei tarvitse olla esim. taloudellisten tosiasioiden mukainen. Voimme maksaa enemmän asevelvollisuusaremeijasta, jos näemme sen muista kuin taloudellisista syistä hyväksi.
Ammattilaisia on syytä kuunnella, mutta me kaikki katsotaan omaa alaamme sen sisältä ja vaikka alan sisäinen näkemyksemme voi olla perusteltu, on aina olemassa mtös se kaikki alan ulkopuolinen todellisuus, joka myös vaikuttaa asioihin.
Olen kanssasi pääosin samaa mieltä. Minusta valta pitää olla kansalla ja heidän edustajillaan, ei virkamiehistöllä, vaikka siellä alansa syvin asiantuntemus asuisikin.
Tarkoitukseni oli lähinnä kumota väärä ja usein käytetty argumentti Nato-jäsenyyttä vastaan.
Olisikin hyvä, jos esim. asevelvollisuusarmeijaa perusteltaisiin sillä, että kansalaisilla kuuluu olla maanpuolustustahtoa, jos mielivät pitää ikioman maan.
Eikös kaarne ole itse sivari ja neuvoo viisaana mitä toisten pitäisi tehdä
Sisko sahalle töihin, ettei leipä lopu
Asenteesi on vähän sellainen, että jos on tehnyt konkurssin, ei osaa sanoa bisneksestä mitään viisasta ja jos on eronnut, ei tiedä parisuhteesta mitään sanomisen arvoista. En oikein arvosta asennettasi että jokin mielipide vie puheoikeuden.
Olet ehkä eri mieltä, mutta sivarius ei kuitenkaan vie ajattelukykyä. Ennen vanhaan se jopa lisäsi sitä, kun jouduimme kuulusteluissa perustelemaan kieltäytymisemme.
Se, että olin 80-luvun alussa sivari, ei myöskään kerro mitään siitä, mitä olen ollut vuoden 83 jälkeen :-)
Asevelvollisuusarmiejaa voitaneen puolustaa yleisellä maanpuolustustahdolla, olipa sitä tai ei. Valitettavasti kaikki nekin ovat äänioikeutettuja, jotka eivät itse armeijaan joudu, vaikkapa naiset. Helppoahan sitä on muiden velvollisuuksia kannattaa, jos se ei itseään koske.
Sitäpaitsi havaintojeni mukaan kaikista innokkaimpia ovat vanhat miehet, joiden omat armeijamuistot on aika kullannut. "Että kun minäkin olen "miesten koulun" käynyt, niin kyllä muidenkin pitää." Mikä minusta on aivan helvetin typerä argumentti.
Onneksi
olemme kaikki äänioikeutettuja, vaikka aivan kaikki elämän seikat eivät meitä jokaista yhtäläisesti koskekaan. Emmehän mekään ole työttömiä ja silti saamme äänestää, vaikka eduskunta päättääkin työttömyyttä koskevista laeista. Samoin saamme äänestää, vaikka eduskunnan säätämä äitiysloma ei meitä mitenkään koskleta. Erityisesti sinä saat olla äänioikeudestasi kiitollinen, kun pääset äänelläsi sanomaan painavan sanasi lapsiperheiden asemasta yhteiskunnassamme.
Joo. Kyllä pitää ehkä tuohon yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen puuttua ja korvata se eirtyisellä ja kohdennetulla äänioikeudella. Älköön kellään olko oikeutta puhua asioista joissa ei itse ole osapuolena.
Ymmärsit väärin, jos luulet minun vastustavan yleistä äänioikeutta. Minusta edustuksellinen demokratia on puutteistaan huolimatta vähiten huono yhteiskuntajärjestelmä.
Tosin tälläkin palstalla on monenmoisia "valistuneen" diktaattorin tai "suoran kansanvallan" kannattajia. Niistä tulee aina mieleen, että olisivat siellä itse kukkona tunkiolla tekemässä nykyisestä poikkeavia päätöksiä. Minä vaan luulen, että olisivat siinäkin tapauksessa syrjittynä vähemmistössä mielipiteineen.
Pitäisi keskustella siitä, että mitä maksaa olla USA:n ydinsateenvarjon alla? Ja mitä vaihtoehtoja on? Olisiko Venjän ydinsateenvarjo parempi?
Vai pitäisikö vain olla molempien kakkosmaali?
Vaikka en muista, kuka totesi: "Sota on niin tärkeä asia, että sitä ei pidä antaa kenraalien päätettävksi.", niin kannatan tuota näkemystä. Vastaavasti tässä ja nyt rohkenen suositella: "Suomen Nato-jäsenyys on niin tärkeä asia, että sitä ei pidä antaa kenraalien päätettäväksi!".
Vastaus on venäjä.
Siis mihin kysymykseen ja millaiseen vastaukseen?
Venäjä olisi huonoin vaihtoehto kaikinpuolin, sieltähän Suomeen on aina hyökätty
Lukuunottamatta Englanti, jonka laivaston hyökkäys peruuntui viime hetkellä, kun olivat jo Itämerellä Gotlannin kohdalla tulossa tulikin rauha.
Jos meillä olisi Venälänen kalusto Shukoi-hävittäjäkoneet, ei ryssän tarvitse kuin painaa nappia ja immobilisoida kaikki.
Suomen puolustusta ei saisi missään tapauksessa olla naisten ja sivarien päätettävissä edes kansanäänestyksellä.
Sotakorkeakolun käyneet tietäisivät miten maata puolustetaan.
Poliitikoilla ei vaan ole tarpeeksi rahaa, eikä aina haluakaan.
Puolustusministerin työnä onkin varojen pummaaminen valtuionvarainministeriltä.
Rehnin Lissu shoppaili ministerinä 2 00 000 rynnäkkökivääriä, jotka tarpeettomina myytiin Afganistaniin, siellähän niillä nyt on käyttöä hyvinkin
Kaikkeen he ei sano myöntävästi natolle, koska venäjä ei katso suotuisasti jos me menisimme natoon.
Olemme venäjän ikeen alla ja se vaikuttaa näihin kielteisesti ajatteleviin kai?
Aika suomettunut ajatus olla Venäjän ikeen alla. Se nyt enää puuttuisi, että upseeristokin olisi.
Kyllä ne on usko vaan.
Jaa että suomettuneista eversteistä ja kenraaleista 72% haluaa Suomen liittyvän Natoon? Aika ristiriitaista.
Tässä tapauksessa asiantuntemus löytyy kansalta, koska upseerit ovat töissä armeijassa ja heidän uran kannaltaan NATO on edullinen ratkaisu. He eivät näe kokonaiskuvaa, minkä kannalta NATO on järjetön ratkaisu.
Miten upseerit hyötyvät Natosta (palkka-armeijasta puhumattakaan) verrattuna helvetin suureen asevelvollisuusarmeijaan? Jos asevelvollisuusarmeijaa ja reserviä pienennetään, varuskuntia lakkautetaan ja upseerien määrä vähenee. Niinpä alaisia ja korkeita tehtäviä on entistä vähemmän tarjolla.
Mikä ihmeen logiikka sinulla on tässä asiassa?
Parempi liksa. Eikä varmasti upseerit vähene, koska armeija perustuu niihin palkkasotilaisiin ja niitä silloin vasta tarvitaankin. Vai onko jossain väitetty, että ammattiupseereita potkittaisiin pihalle?
Mitä ne kaikki lähes 6000 ammattiupseeria tekee ilman 25.000 varusmiestä ja 500.000 reserviläistä? Komentaa itse itseään? Missä palkka-armeijassa muuten rivisotilaat ovat upseereja arvoltaan?
Onko sinulla jotain faktaa tuon paremman liksan tueksi?
Afganistanissa olevat suomalaiset ovat ammattiupseereja ja ammattialiupseereja. Ei sinne mitään mun kaltaisia hemmoja lähetetä.
Ajai... vois olla muuten ihan siistiä mennä kuukauden lomalle Afganistaniin sotimaan. Ei siis mihinkään makkaranpaistolomalle 4 tunnin yöunilla, vaan taisteluihin mukaan! =D
Tuleeko yllätyksenä, etttä vain murto-osa rauhanturvaajista on kantahenkilökuntaa? Loput on tavallisia reserviläisiä.
Ratikka-sivari ei vaan tunne armeijan systeemejä.
Yx tuttu joutui eläkkeelle 48 vuotiaana sotilasmestarina ja
meni vielä töihin sinibarettina sotatoimialueelle kapteenina
Ratikka-aliupseeri tuntee kapiaisen poikana ja parin kapiaisen kaverina systeemin oikein hyvin.
En osaa varsinaiseen kysymykseesi vastata, mutta ei ole lainkaan tavatonta, että kansa ja kansanedustajat ovat eri linjoilla asioista. Moni asia olisi toisin, jos meillä päätettäisiin asioista kansanäänestyksellä.
Tämä johtuu kaiketi siitä, että parlamenttimme ei olekaan kansa pienoiskoossa, vaan eräiden ammatti- ja muiden ryhmien edustus on monikymmenkertaista suhteessa tavan kansaan.
Joka taas johtuu siitä, ettei kansa suinkaan äänestä sinne kaltaistaan, vaan ihannettaan.
Olen ihan tyytyväinen siihen, ettei meillä demokratia toteudu täydellisesti. Kansa ei nimittäin suinkaan aina tiedä.
koppis on oikella asialla nyt.
Minun mielestäni demokratiamme vikana on juuri se, että äänestäjä usein valikoi ehdokkaansa vaikka pelkän Olympiamitalin vuoksi ja femakko ehdottomasti naista.
Jotta parlamentti olisi kansan pienoismalli, pitäisi kansanedustajien olla jonkin eri alojen asiantuntijota.
Kyselytunneilla kuule aina välillä kunnon aivopieruja
pst, koppis, taisit pikkuisen vakoilla minua;)
Ne valopäät eivät ole vielä älynneet, että niistä 70% jäisi tämän suuren mullistuksen sattuessa työtömiksi ja joutuisivat etsimään itselleen kunniallisemman ammatin, kuin ihmisen tappamiseen keskittyvän.
No voi hellanlettas. Eihän suomella ole mitään armeijaa (status). Mutta jos ei ole sotaa niin ei tarvita armeijaa.. Mutta sitten kun on sota niin tarvitaan armeija.
Sota tulee aina. Sota on kaiken toiminnan perimmäinen moottori.
Sotaa aina itketään ja pelätään koska se on niin helvetillistä, että kukaan ei sitä halua.
Tällä hetkellä suomalainen sota on sotaa huumeita vastaan Afganistanissa. Tämä sota on sekoboltsisotaa, sillä siellä saa kranaattikonekivääristä selkäänsä - ja vielä omilta.
Siinä koko sodan infra.
Kampin pissis, oletkomiettinyt sitä, että tehokas armeija ei joudu sotaan
Suomen puolustusvoimat tarvitsee resurseja juuri siksi, ettei niitä tarvitse käyttää
Kovin epäisänmaallista puhetta. Toisaalta niinhän siinä Maastrichtin sopimuksessa taitaa seistä, että yhteinen puolustus EU:lle tulee, mutta se on sitten eri asia kaivataanko siinä Natoa välttämättä.
Strategi puhuu.
No, herra kenraali, käskytä meitä juustoja ilman jenkkejä.