ja miten ilmaantui ensimmäinen ajatus kemiallisten reaktioiden evoluuttisena seurauksena.
Eipäs tullut ainoatakaan kunnollista vastausta. Paraas vastaaja kehoitti kysymään asiaa asiantuntioilta. Siis ei evolutionisteilta????
No oikeassahan hän oli, ei evokit evolutiosta mitään tiedä, luulevat vain asioita.
Mutta tietääkös tämän palstan evokkiviisaat sanoa sitä että missä vaiheessa evoluutio tajusi muodostaa aivot ajattelemista varten? Vai oliko se vaan niin että sattuma valmisti luonnonvalinnan ja miljardien vuosien aikana tsägällä kasautuneista limaklönnttien yhdistelmästä tajuntaa?
Nyt pyydän spekuloinnin sijasta faktatodisteita.
Onko hiljaisuus täällä yhtä syvä kuin evoluutio-palstalla, oletan että on, tai sitten joku alkaa kiellosta huolimatta syöttämään speklointiskeidaa.
Kysäisin evopalstalla että mistä
31
138
Vastaukset
- asianharrastaja
"Vai oliko se vaan niin että sattuma valmisti luonnonvalinnan ja miljardien vuosien aikana tsägällä kasautuneista limaklönnttien yhdistelmästä tajuntaa?"
Päinvastoinhan se oli. Luonnonvalinta valmisti sattuman muuntelemista limaklönteista miljardien vuosien aikana mutkikkaampia eliöitä ja lopulta niille tajuntaa. Tähän asti todisteet yltävät ja tieteen raja tulee vastaan. Oletuksia ja hypoteeseja tarvitaan jo tuossakin vaiheessa.
Täydennykseksi voi sitten spekuloida sillä, että ulkopuolinen voima ohjasi valintaa ja muuntelua jollakin tavalla, josta ei jäänyt ihmisten havaittavia objektiivisia merkkejä. Tuohon voi jopa uskolla uskoa, mutta tieteellistä näyttöä asialle ei ole.
Uskomista voi sitten jatkaa askelen pitemmälle siihen, että ohjaajana on olento, josta Raamatussa kerrotaan ja toisen askelen siihen, että kaikki Raamatussa kerrottu on kirjaimellisesti totta. Vasta viimeisessä vaiheessa tulee eteen paha ristiriita tieteen tulosten kanssa.- KvasiKide
"Täydennykseksi voi sitten spekuloida sillä, että ulkopuolinen voima ohjasi valintaa ja muuntelua jollakin tavalla, josta ei jäänyt ihmisten havaittavia objektiivisia merkkejä."
Asianharrastajalla on kovin vanhentuneet käsitykset täydentävistä asioista. Ei tarvita mitään ulkopuolista voimaa (energiaa) tönimään molekyylejä johonkin suuntaan. Liikkuessaan molekyylit käyttävät omaa energiaansa, mutta niillä on informaatiota siitä mitä niiden tulee tehdä. - asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
"Täydennykseksi voi sitten spekuloida sillä, että ulkopuolinen voima ohjasi valintaa ja muuntelua jollakin tavalla, josta ei jäänyt ihmisten havaittavia objektiivisia merkkejä."
Asianharrastajalla on kovin vanhentuneet käsitykset täydentävistä asioista. Ei tarvita mitään ulkopuolista voimaa (energiaa) tönimään molekyylejä johonkin suuntaan. Liikkuessaan molekyylit käyttävät omaa energiaansa, mutta niillä on informaatiota siitä mitä niiden tulee tehdä.Jos se helpottaa, pane sana "toimija" siihen mihin kirjoitin "voima". Tarkoitus ei ollut häritä sinua kvanttimystiikan harjoituksissasi.
- viksumpi
Kiva että kerroit rehdisti sen että jopa evolutioteoriaspekuloinnillakin on rajansa.
Mutta sitten taas mokasit ihan tietämättömyyttäsi. Sillä ei Raamatussa ole mitään tieteenvastaista.
Evoluutioteorian vastaista kyllä löytyy, mutta eihän evoluutioteoria kestä tieteen edessä.
Mutta sanohan se että missä kohdassa Raamattu muka on ristiriidassa tieteen kanssa? 50 v. olen sitä huolella lukenut enkä ole mitään tieteenvstaista siinä havainnut. Poissulkien kuvaukset joiden ei ollut tarkoistuskaan olla sopusoinnussa reaalimaailman kanssa, kuten kamelin meno neulansilmän läpi tai seipään pois ottaminen silmästä.
Minun kokemukseni mukaan tiede on jatkuvasti edistyessään pala palalta vain vahvistanut Raamatun luotettavuutta. (Alkuräjähdys, Dolly-kloonaus= Eeva kylkiluusta yms.)- ++++++++++++
"Sillä ei Raamatussa ole mitään tieteenvastaista. "
Niinkö? http://www.evilbible.com/absurd torah science.htm
"Evoluutioteorian vastaista kyllä löytyy, mutta eihän evoluutioteoria kestä tieteen edessä. "
Määrittele tiede.
"Mutta sanohan se että missä kohdassa Raamattu muka on ristiriidassa tieteen kanssa? 50 v. olen sitä huolella lukenut enkä ole mitään tieteenvstaista siinä havainnut."
Sitten sä olet joko tietämätön mitä tiede sanoo tai uskot mitä raamattu sanoo ja tieteestä et välitä.
"Minun kokemukseni mukaan tiede on jatkuvasti edistyessään pala palalta vain vahvistanut Raamatun luotettavuutta."
3. Mooseksen kirja 14
Luottaisitko itse? Ai niin tietysti. - lkjhln
Jos Jumala olisi käyttänyt kloonausta luodessaan "Eevan", niin tuloksena olisi ollut Eero.
- viksumpi
++++++++++++ kirjoitti:
"Sillä ei Raamatussa ole mitään tieteenvastaista. "
Niinkö? http://www.evilbible.com/absurd torah science.htm
"Evoluutioteorian vastaista kyllä löytyy, mutta eihän evoluutioteoria kestä tieteen edessä. "
Määrittele tiede.
"Mutta sanohan se että missä kohdassa Raamattu muka on ristiriidassa tieteen kanssa? 50 v. olen sitä huolella lukenut enkä ole mitään tieteenvstaista siinä havainnut."
Sitten sä olet joko tietämätön mitä tiede sanoo tai uskot mitä raamattu sanoo ja tieteestä et välitä.
"Minun kokemukseni mukaan tiede on jatkuvasti edistyessään pala palalta vain vahvistanut Raamatun luotettavuutta."
3. Mooseksen kirja 14
Luottaisitko itse? Ai niin tietysti.Piikkilangan evilbible linkki vei juuri sinne Raamattua ymmärtämättömien sivuille joilla ei ole mitään arvoa Raamttua kritisoidessa.
Esim. valojen ilmaantuminen maan päälle on Raamatussa esitetty ihan loogisesti. Valo ilmaantui selvästikin vähitellen ehkäpä maata luodessa syntyneiden savujen ja höyryjen vähitellen hälvetessä.
Tiede tukee tätä sillä tutkimukset osoittavat että maapallo on täynnä jälkiä menneiden aikojen valtavista meteorien kraatereista ja sammuneista tulivuorista joiden nostattamat tomupilvet ovat ihan varmasti peittäneet auringon koko lailla hyvin näkyvistä pitkiksi ajoiksi.
Ja mitä tekemistä Raamatun kanssa on sillä että Hitler oli krisitty? Olihan Darwinkin vaikka oli ihan selvästi Saatanan käskyläinen. Ja ovathan monet evokitkin "kristittyjä" vaikka ei heille ikuista elämää anneta.
3. Moos. 14 kertoo lain joka koskee jonkun tuolloin olemassaolleen spitaalin kaltaisen tarttuvan taudin kanssa toimimista. Mitä sillä on tekemistä tämän asian kanssa? Kyseessä ei selvästikään ole meidän aikanamme spitaaliksi kutsuttu siraus koska se ei tartu kuvatulla tavalla raknnuksiin ja vaatteisiin.
Ja tiede on ihan sitä miksi sanakirjat sen määrittelevät a se kelpaa minulle oikein hyvin.
Valitettavasti vain evoluutiota ei ole voitu tieteen keinoin todeksi vahvistaa vaikka varsin monet niin kuvittelevat. Todelliset tieteelliset faktanvarmat todisteet loistavat poissaolollaan mutta todistamattomia hypoteeseja riittää liian kanssa.
Mietihän huviksesi sitä että mikä sinun mielestäsi olisi paras todiste evoluutiosta ja harkitse sitten sitä että millä keinoin se todistetaan todeksi, Voit hämmästyä, sillä se ei olekaan ihan helppo homma. Suosittelen aloittamista valaan sukupuuhun ajatelluista fossiileista. Tulet huomaamaan sen että siihen valittujen fossiilien välillä ei ole muuta kuin silkkaa mielikuvitusta, ja sitä on todella paljon. Virtahepokin kuuluu siihen sukuun kuulemma.
Tutki asiaa kuin todellinen ennakkoluloton tiedemies, kuten minäkin teen, niin voit löytää valon.
Muutoin pysyt yhtä syvällä tietämättömyyden pimeydessä kuin evilbible linkkisikin. Ja valitettavasti mentät ikuisen elämän ihan vain sen vuoksi että et käytä aivojasi jotka sinulle on luotu todellista ajattelemista varten.
Siis miksi antaisit yhä vain pettää itseäsi evoluutioteoriahuijaksella, sillä sitä on. - viksumpi
lkjhln kirjoitti:
Jos Jumala olisi käyttänyt kloonausta luodessaan "Eevan", niin tuloksena olisi ollut Eero.
Totta puhut Eerosta. Mutta se että ihminenkin kykenee utareen palasesta rakentamaan lampaan, autta kuitenkin ymmärtämään sen että hiukan kehittyneemmällä tekniikalla Luojamme teki Aadamin kylkiluusta Eevan.
- asianharrastaja
viksumpi kirjoitti:
Piikkilangan evilbible linkki vei juuri sinne Raamattua ymmärtämättömien sivuille joilla ei ole mitään arvoa Raamttua kritisoidessa.
Esim. valojen ilmaantuminen maan päälle on Raamatussa esitetty ihan loogisesti. Valo ilmaantui selvästikin vähitellen ehkäpä maata luodessa syntyneiden savujen ja höyryjen vähitellen hälvetessä.
Tiede tukee tätä sillä tutkimukset osoittavat että maapallo on täynnä jälkiä menneiden aikojen valtavista meteorien kraatereista ja sammuneista tulivuorista joiden nostattamat tomupilvet ovat ihan varmasti peittäneet auringon koko lailla hyvin näkyvistä pitkiksi ajoiksi.
Ja mitä tekemistä Raamatun kanssa on sillä että Hitler oli krisitty? Olihan Darwinkin vaikka oli ihan selvästi Saatanan käskyläinen. Ja ovathan monet evokitkin "kristittyjä" vaikka ei heille ikuista elämää anneta.
3. Moos. 14 kertoo lain joka koskee jonkun tuolloin olemassaolleen spitaalin kaltaisen tarttuvan taudin kanssa toimimista. Mitä sillä on tekemistä tämän asian kanssa? Kyseessä ei selvästikään ole meidän aikanamme spitaaliksi kutsuttu siraus koska se ei tartu kuvatulla tavalla raknnuksiin ja vaatteisiin.
Ja tiede on ihan sitä miksi sanakirjat sen määrittelevät a se kelpaa minulle oikein hyvin.
Valitettavasti vain evoluutiota ei ole voitu tieteen keinoin todeksi vahvistaa vaikka varsin monet niin kuvittelevat. Todelliset tieteelliset faktanvarmat todisteet loistavat poissaolollaan mutta todistamattomia hypoteeseja riittää liian kanssa.
Mietihän huviksesi sitä että mikä sinun mielestäsi olisi paras todiste evoluutiosta ja harkitse sitten sitä että millä keinoin se todistetaan todeksi, Voit hämmästyä, sillä se ei olekaan ihan helppo homma. Suosittelen aloittamista valaan sukupuuhun ajatelluista fossiileista. Tulet huomaamaan sen että siihen valittujen fossiilien välillä ei ole muuta kuin silkkaa mielikuvitusta, ja sitä on todella paljon. Virtahepokin kuuluu siihen sukuun kuulemma.
Tutki asiaa kuin todellinen ennakkoluloton tiedemies, kuten minäkin teen, niin voit löytää valon.
Muutoin pysyt yhtä syvällä tietämättömyyden pimeydessä kuin evilbible linkkisikin. Ja valitettavasti mentät ikuisen elämän ihan vain sen vuoksi että et käytä aivojasi jotka sinulle on luotu todellista ajattelemista varten.
Siis miksi antaisit yhä vain pettää itseäsi evoluutioteoriahuijaksella, sillä sitä on."Ja tiede on ihan sitä miksi sanakirjat sen määrittelevät a se kelpaa minulle oikein hyvin."
"Tutki asiaa kuin todellinen ennakkoluloton tiedemies, kuten minäkin teen, niin voit löytää valon."
Sanakirja ei määrittele tiedettä, vaan kertoo lyhyesti, mitä se on. Määrittelyn tekevät "todelliset ennakkoluulottomat tiedemiehet" etkä sinä sanakirjaa vääristelemällä. Juuri noiden tieteilijäin sanomisista sinä vähät välität, kun et löydä niistä perusteluja valheillesi. - viksumpi
asianharrastaja kirjoitti:
"Ja tiede on ihan sitä miksi sanakirjat sen määrittelevät a se kelpaa minulle oikein hyvin."
"Tutki asiaa kuin todellinen ennakkoluloton tiedemies, kuten minäkin teen, niin voit löytää valon."
Sanakirja ei määrittele tiedettä, vaan kertoo lyhyesti, mitä se on. Määrittelyn tekevät "todelliset ennakkoluulottomat tiedemiehet" etkä sinä sanakirjaa vääristelemällä. Juuri noiden tieteilijäin sanomisista sinä vähät välität, kun et löydä niistä perusteluja valheillesi.Sanohan asiannharrasta että mitäminä olen evoluutiteoriasta valehdelleut? Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa tieteen faktoen kanssa?
Äläkä koko ajan luiki pakoon herjojen kera.
Milloin aiot kertoa vstauksen siihen n 60 kertaa sinulle esittämääni kysyykseen että mikä on mielestäsi paras tieteellinen vailla spekulaatiota oleva näyttö evolutiosta?
Pakenetko vakiovastauksesi taakse, eli sen taakse että minulle ei mikään kumminkaan kelpaa joten jätät vastaamatta?
Miten voit tieteää ettei vastauksesi kelpaa jos et lainkaan esitä sitä?
Vai onko tuo vain sen tunnustamista että minä kykenen kumoamaan joka ainoan evoluutiota puolustaman laaditun sepustuksen?
(Ps. asianharrastaja ei saa näihin kysymksiin kuitenkan mitään todellista sanottavaa, joten muutkin saavat komentoida, olkaa niin hyvät.) - +++++++++++++
viksumpi kirjoitti:
Piikkilangan evilbible linkki vei juuri sinne Raamattua ymmärtämättömien sivuille joilla ei ole mitään arvoa Raamttua kritisoidessa.
Esim. valojen ilmaantuminen maan päälle on Raamatussa esitetty ihan loogisesti. Valo ilmaantui selvästikin vähitellen ehkäpä maata luodessa syntyneiden savujen ja höyryjen vähitellen hälvetessä.
Tiede tukee tätä sillä tutkimukset osoittavat että maapallo on täynnä jälkiä menneiden aikojen valtavista meteorien kraatereista ja sammuneista tulivuorista joiden nostattamat tomupilvet ovat ihan varmasti peittäneet auringon koko lailla hyvin näkyvistä pitkiksi ajoiksi.
Ja mitä tekemistä Raamatun kanssa on sillä että Hitler oli krisitty? Olihan Darwinkin vaikka oli ihan selvästi Saatanan käskyläinen. Ja ovathan monet evokitkin "kristittyjä" vaikka ei heille ikuista elämää anneta.
3. Moos. 14 kertoo lain joka koskee jonkun tuolloin olemassaolleen spitaalin kaltaisen tarttuvan taudin kanssa toimimista. Mitä sillä on tekemistä tämän asian kanssa? Kyseessä ei selvästikään ole meidän aikanamme spitaaliksi kutsuttu siraus koska se ei tartu kuvatulla tavalla raknnuksiin ja vaatteisiin.
Ja tiede on ihan sitä miksi sanakirjat sen määrittelevät a se kelpaa minulle oikein hyvin.
Valitettavasti vain evoluutiota ei ole voitu tieteen keinoin todeksi vahvistaa vaikka varsin monet niin kuvittelevat. Todelliset tieteelliset faktanvarmat todisteet loistavat poissaolollaan mutta todistamattomia hypoteeseja riittää liian kanssa.
Mietihän huviksesi sitä että mikä sinun mielestäsi olisi paras todiste evoluutiosta ja harkitse sitten sitä että millä keinoin se todistetaan todeksi, Voit hämmästyä, sillä se ei olekaan ihan helppo homma. Suosittelen aloittamista valaan sukupuuhun ajatelluista fossiileista. Tulet huomaamaan sen että siihen valittujen fossiilien välillä ei ole muuta kuin silkkaa mielikuvitusta, ja sitä on todella paljon. Virtahepokin kuuluu siihen sukuun kuulemma.
Tutki asiaa kuin todellinen ennakkoluloton tiedemies, kuten minäkin teen, niin voit löytää valon.
Muutoin pysyt yhtä syvällä tietämättömyyden pimeydessä kuin evilbible linkkisikin. Ja valitettavasti mentät ikuisen elämän ihan vain sen vuoksi että et käytä aivojasi jotka sinulle on luotu todellista ajattelemista varten.
Siis miksi antaisit yhä vain pettää itseäsi evoluutioteoriahuijaksella, sillä sitä on."Valo ilmaantui selvästikin vähitellen ehkäpä maata luodessa syntyneiden savujen ja höyryjen vähitellen hälvetessä. "
Tai sitten kuten raamattu ilmoitti.
"Ja mitä tekemistä Raamatun kanssa on sillä että Hitler oli krisitty?"
Ei loppujenlopuksi mitään, motiivi todennäköisesti olisi tullut muualtakin.
"Olihan Darwinkin vaikka oli ihan selvästi Saatanan käskyläinen. Ja ovathan monet evokitkin "kristittyjä" vaikka ei heille ikuista elämää anneta."
Sure.
"
3. Moos. 14 kertoo lain joka koskee jonkun tuolloin olemassaolleen spitaalin kaltaisen tarttuvan taudin kanssa toimimista. Mitä sillä on tekemistä tämän asian kanssa? Kyseessä ei selvästikään ole meidän aikanamme spitaaliksi kutsuttu siraus koska se ei tartu kuvatulla tavalla raknnuksiin ja vaatteisiin."
Näyttää siltä. laitoin vahingossa ton puhtaaksi julistamistavan joka ei voi olla vähempää kaikkivaltiaan käskemä.
"Valitettavasti vain evoluutiota ei ole voitu tieteen keinoin todeksi vahvistaa vaikka varsin monet niin kuvittelevat. Todelliset tieteelliset faktanvarmat todisteet loistavat poissaolollaan mutta todistamattomia hypoteeseja riittää liian kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi
"Mietihän huviksesi sitä että mikä sinun mielestäsi olisi paras todiste evoluutiosta ja harkitse sitten sitä että millä keinoin se todistetaan todeksi, Voit hämmästyä, sillä se ei olekaan ihan helppo homma. Suosittelen aloittamista valaan sukupuuhun ajatelluista fossiileista."
Biologinen jalostus. Ei kelpaa koska vaikea kieltää?
Evoluutio on totta vaikka fossiileja ei olisi.
"Tutki asiaa kuin todellinen ennakkoluloton tiedemies, kuten minäkin teen, niin voit löytää valon. "
"todellinen ennakkoluloton tiedemies" ei ole denialisti. viksumpi kirjoitti:
Sanohan asiannharrasta että mitäminä olen evoluutiteoriasta valehdelleut? Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa tieteen faktoen kanssa?
Äläkä koko ajan luiki pakoon herjojen kera.
Milloin aiot kertoa vstauksen siihen n 60 kertaa sinulle esittämääni kysyykseen että mikä on mielestäsi paras tieteellinen vailla spekulaatiota oleva näyttö evolutiosta?
Pakenetko vakiovastauksesi taakse, eli sen taakse että minulle ei mikään kumminkaan kelpaa joten jätät vastaamatta?
Miten voit tieteää ettei vastauksesi kelpaa jos et lainkaan esitä sitä?
Vai onko tuo vain sen tunnustamista että minä kykenen kumoamaan joka ainoan evoluutiota puolustaman laaditun sepustuksen?
(Ps. asianharrastaja ei saa näihin kysymksiin kuitenkan mitään todellista sanottavaa, joten muutkin saavat komentoida, olkaa niin hyvät.)> Sanohan asiannharrasta että mitäminä olen evoluutiteoriasta
> valehdelleut? Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa
> tieteen faktoen kanssa?
Oletko unohtanut väittäneesi että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan? Oletko unohtanut hirvinautasi?
En tiedä uskotko omiin löpinöihisi vai oletko liikkeellä pelkässä vittuilumielessä, mutta oli asia niin tai näin, väitteesi ja "tdisteesi" ovat joka tapauksessa sekä järjettömiä että arvottomia.
Mitä tulee siihen että sinua on neuvottu asiantuntijoiden puheille, neuvo on täysin järkevä. Tämä on kuitenkin kaikitenkin keskustelupalsta, jolla ei ole käytössä kellon ympäri päivystävää luonnontieteen ammattilaisten työryhmää.
Sopii tietysti ihmetellä sitäkin miksi yleensä ns evokeilta kyselet, kun vastaus ei kuitenkaan sinulle kelpaa. Olisi suotavaa että tekisit likaisen työn itse eli käyttäisit vaikkapa wikipediaa, googlea ja kirjastoa.- asianharrastaja
viksumpi kirjoitti:
Sanohan asiannharrasta että mitäminä olen evoluutiteoriasta valehdelleut? Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa tieteen faktoen kanssa?
Äläkä koko ajan luiki pakoon herjojen kera.
Milloin aiot kertoa vstauksen siihen n 60 kertaa sinulle esittämääni kysyykseen että mikä on mielestäsi paras tieteellinen vailla spekulaatiota oleva näyttö evolutiosta?
Pakenetko vakiovastauksesi taakse, eli sen taakse että minulle ei mikään kumminkaan kelpaa joten jätät vastaamatta?
Miten voit tieteää ettei vastauksesi kelpaa jos et lainkaan esitä sitä?
Vai onko tuo vain sen tunnustamista että minä kykenen kumoamaan joka ainoan evoluutiota puolustaman laaditun sepustuksen?
(Ps. asianharrastaja ei saa näihin kysymksiin kuitenkan mitään todellista sanottavaa, joten muutkin saavat komentoida, olkaa niin hyvät.)Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa tieteen faktoen kanssa?
Kaikki sanomisesi, jotka eivät ole biologian tiedeyhteisön konsensuksen mukaisia, ovat sellaisia eli melkeinpä jokainen. - viksumpi
naapurin.kissa kirjoitti:
> Sanohan asiannharrasta että mitäminä olen evoluutiteoriasta
> valehdelleut? Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa
> tieteen faktoen kanssa?
Oletko unohtanut väittäneesi että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan? Oletko unohtanut hirvinautasi?
En tiedä uskotko omiin löpinöihisi vai oletko liikkeellä pelkässä vittuilumielessä, mutta oli asia niin tai näin, väitteesi ja "tdisteesi" ovat joka tapauksessa sekä järjettömiä että arvottomia.
Mitä tulee siihen että sinua on neuvottu asiantuntijoiden puheille, neuvo on täysin järkevä. Tämä on kuitenkin kaikitenkin keskustelupalsta, jolla ei ole käytössä kellon ympäri päivystävää luonnontieteen ammattilaisten työryhmää.
Sopii tietysti ihmetellä sitäkin miksi yleensä ns evokeilta kyselet, kun vastaus ei kuitenkaan sinulle kelpaa. Olisi suotavaa että tekisit likaisen työn itse eli käyttäisit vaikkapa wikipediaa, googlea ja kirjastoa.Taisi käydä kissa tässä kiukkuisella pissalla.
Ja mitäs tieteenvastaista on siinä väitteessä että evoluutiota ei ole ollut.
Ethän sinäkään ole kyennyt esittämään ainoatakaan faktaa joka osoittaisi evoluutiota tapahtuneen, vain tyhjiä väitteitä olet suoltanut.
Joten pidähän turpasi kiinni jos sinulla ei ole esittää pitävää todistetta evoluutiosta perusteluineen. - viksumpi
asianharrastaja kirjoitti:
Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa tieteen faktoen kanssa?
Kaikki sanomisesi, jotka eivät ole biologian tiedeyhteisön konsensuksen mukaisia, ovat sellaisia eli melkeinpä jokainen.Miten kehtasit silmäsi täällä näyttää kun et kerran kyennyt vieläkään kertomaan edes yhtä todistetta evoluutiosta perustelujen kera?
Taisit huomata ettei pitävien evoluutiotodisteiden löytäminen ollutkaan ihan helppo homma, hehheh.
Mutta älä sitä sure, en ole minäkään sellaista löytänyt vaikka olen 30 v. sellaista etsinyt. Alan kohta epäillä ettei sellaista edes ole. - V.Loco
viksumpi kirjoitti:
Piikkilangan evilbible linkki vei juuri sinne Raamattua ymmärtämättömien sivuille joilla ei ole mitään arvoa Raamttua kritisoidessa.
Esim. valojen ilmaantuminen maan päälle on Raamatussa esitetty ihan loogisesti. Valo ilmaantui selvästikin vähitellen ehkäpä maata luodessa syntyneiden savujen ja höyryjen vähitellen hälvetessä.
Tiede tukee tätä sillä tutkimukset osoittavat että maapallo on täynnä jälkiä menneiden aikojen valtavista meteorien kraatereista ja sammuneista tulivuorista joiden nostattamat tomupilvet ovat ihan varmasti peittäneet auringon koko lailla hyvin näkyvistä pitkiksi ajoiksi.
Ja mitä tekemistä Raamatun kanssa on sillä että Hitler oli krisitty? Olihan Darwinkin vaikka oli ihan selvästi Saatanan käskyläinen. Ja ovathan monet evokitkin "kristittyjä" vaikka ei heille ikuista elämää anneta.
3. Moos. 14 kertoo lain joka koskee jonkun tuolloin olemassaolleen spitaalin kaltaisen tarttuvan taudin kanssa toimimista. Mitä sillä on tekemistä tämän asian kanssa? Kyseessä ei selvästikään ole meidän aikanamme spitaaliksi kutsuttu siraus koska se ei tartu kuvatulla tavalla raknnuksiin ja vaatteisiin.
Ja tiede on ihan sitä miksi sanakirjat sen määrittelevät a se kelpaa minulle oikein hyvin.
Valitettavasti vain evoluutiota ei ole voitu tieteen keinoin todeksi vahvistaa vaikka varsin monet niin kuvittelevat. Todelliset tieteelliset faktanvarmat todisteet loistavat poissaolollaan mutta todistamattomia hypoteeseja riittää liian kanssa.
Mietihän huviksesi sitä että mikä sinun mielestäsi olisi paras todiste evoluutiosta ja harkitse sitten sitä että millä keinoin se todistetaan todeksi, Voit hämmästyä, sillä se ei olekaan ihan helppo homma. Suosittelen aloittamista valaan sukupuuhun ajatelluista fossiileista. Tulet huomaamaan sen että siihen valittujen fossiilien välillä ei ole muuta kuin silkkaa mielikuvitusta, ja sitä on todella paljon. Virtahepokin kuuluu siihen sukuun kuulemma.
Tutki asiaa kuin todellinen ennakkoluloton tiedemies, kuten minäkin teen, niin voit löytää valon.
Muutoin pysyt yhtä syvällä tietämättömyyden pimeydessä kuin evilbible linkkisikin. Ja valitettavasti mentät ikuisen elämän ihan vain sen vuoksi että et käytä aivojasi jotka sinulle on luotu todellista ajattelemista varten.
Siis miksi antaisit yhä vain pettää itseäsi evoluutioteoriahuijaksella, sillä sitä on."Ja valitettavasti mentät ikuisen elämän ihan vain sen vuoksi että et käytä aivojasi "
Jaha, mita vaihtoehtoja sinulla on sitten tarjota-"ikuiselle elamalle" meinan..?
Voi olla etta jo muutaman sadan miljoonan vuoden paasta puheenaiheet paratiisissa menevat hakuseen ja aika kay pitkaksi, hahah! - asianharrastaja
viksumpi kirjoitti:
Miten kehtasit silmäsi täällä näyttää kun et kerran kyennyt vieläkään kertomaan edes yhtä todistetta evoluutiosta perustelujen kera?
Taisit huomata ettei pitävien evoluutiotodisteiden löytäminen ollutkaan ihan helppo homma, hehheh.
Mutta älä sitä sure, en ole minäkään sellaista löytänyt vaikka olen 30 v. sellaista etsinyt. Alan kohta epäillä ettei sellaista edes ole.Muistapa ne kolme syytä, joiden takia evoluution perustelujen kantaminen eteesi on ajan hukkaa. Onhan sitä palstalla tehty ihan urakalla.
Mutta etpä ole sinäkään tuonut esiin vertaisarvioituja tutkimustuloksia perustelemaan omituisia väitteitäsi evoluutiosta. Siksi et, että niissä yllättäen olisikin mielestäsi "olemattomia" evoluutioteorian todisteita. viksumpi kirjoitti:
Taisi käydä kissa tässä kiukkuisella pissalla.
Ja mitäs tieteenvastaista on siinä väitteessä että evoluutiota ei ole ollut.
Ethän sinäkään ole kyennyt esittämään ainoatakaan faktaa joka osoittaisi evoluutiota tapahtuneen, vain tyhjiä väitteitä olet suoltanut.
Joten pidähän turpasi kiinni jos sinulla ei ole esittää pitävää todistetta evoluutiosta perusteluineen.Ethän sinäkään ole kyennyt esittämään ainoatakaan faktaa joka osoittaisi luoniskertomuksen, vain tyhjiä väitteitä olet suoltanut, ja tiedät sen kyllä itsekin.
Joten otahan rauhallisemmin jos sinulla ei ole esittää pitävää todistetta evoluution tapahtumattomuudesta perusteluineen.- Itte piru
viksumpi kirjoitti:
Sanohan asiannharrasta että mitäminä olen evoluutiteoriasta valehdelleut? Mitäsellist olen sanonut joka ei ole sopusoinnussa tieteen faktoen kanssa?
Äläkä koko ajan luiki pakoon herjojen kera.
Milloin aiot kertoa vstauksen siihen n 60 kertaa sinulle esittämääni kysyykseen että mikä on mielestäsi paras tieteellinen vailla spekulaatiota oleva näyttö evolutiosta?
Pakenetko vakiovastauksesi taakse, eli sen taakse että minulle ei mikään kumminkaan kelpaa joten jätät vastaamatta?
Miten voit tieteää ettei vastauksesi kelpaa jos et lainkaan esitä sitä?
Vai onko tuo vain sen tunnustamista että minä kykenen kumoamaan joka ainoan evoluutiota puolustaman laaditun sepustuksen?
(Ps. asianharrastaja ei saa näihin kysymksiin kuitenkan mitään todellista sanottavaa, joten muutkin saavat komentoida, olkaa niin hyvät.)"Milloin aiot kertoa vstauksen siihen n 60 kertaa sinulle esittämääni kysyykseen että mikä on mielestäsi paras tieteellinen vailla spekulaatiota oleva näyttö evolutiosta?"
1. Sinulle on esitelty todisteita kymmenet kerrat mutta et ole kelpuuttanut yhtäkään.
2. Tällä palstalla ei käsitellä evoluutiota vaan kreationismia. - miukumauku..
viksumpi kirjoitti:
Taisi käydä kissa tässä kiukkuisella pissalla.
Ja mitäs tieteenvastaista on siinä väitteessä että evoluutiota ei ole ollut.
Ethän sinäkään ole kyennyt esittämään ainoatakaan faktaa joka osoittaisi evoluutiota tapahtuneen, vain tyhjiä väitteitä olet suoltanut.
Joten pidähän turpasi kiinni jos sinulla ei ole esittää pitävää todistetta evoluutiosta perusteluineen.uskotko tosiaan että nuo erilliset lintulajit eri saarilla jotka kovasti muistuttavat toisiaan, olisi luotu?
asianharrastaja kirjoitti:
Muistapa ne kolme syytä, joiden takia evoluution perustelujen kantaminen eteesi on ajan hukkaa. Onhan sitä palstalla tehty ihan urakalla.
Mutta etpä ole sinäkään tuonut esiin vertaisarvioituja tutkimustuloksia perustelemaan omituisia väitteitäsi evoluutiosta. Siksi et, että niissä yllättäen olisikin mielestäsi "olemattomia" evoluutioteorian todisteita."Mutta etpä ole sinäkään tuonut esiin vertaisarvioituja tutkimustuloksia perustelemaan omituisia väitteitäsi evoluutiosta."
Onhan multinilkki (käytän luvallasi lanseeraamaasi termiä) ainakin kerran kertonut omaavansa vertaisarvioituja todisteita älykkäästä suunnittelusta ja evoluution paikkansapitämättömyydestä. Ei tietenkään kyennyt puheitaan toteen näyttämään. Taaskaan.
- ++++++++++
"No oikeassahan hän oli, ei evokit evolutiosta mitään tiedä, luulevat vain asioita."
Tiedätkö mitä evoluutio tai teoria tietessä tarkoittaa vai etkö ole selviytynyt peruskoulusta?
"Vai oliko se vaan niin että sattuma valmisti luonnonvalinnan ja miljardien vuosien aikana tsägällä kasautuneista limaklönnttien yhdistelmästä tajuntaa?"
Onko tossa sun kuvauksessa mahdollisesti mukana puhuva pensas ja käärme tai jumala joka ei pärjää rautavaunuille?- viksumpi
Toki tiedän että tieteellinen teoria voi olla tottakin jos sillä on todellisia havaintoja puolestapuhjana.
Evoluutioteorialta nämä todelliset näytöt vain yhä puuttuvat, joten se on edelleenkin vain tyhjä perustusta vailla oleva spekulaatioiden varassa oleva korttitalo.
Toisaalta tosi tiede, siis faktatiede tukeekin sitten monin eri tavoin Genesistä. - +++++++++++++
viksumpi kirjoitti:
Toki tiedän että tieteellinen teoria voi olla tottakin jos sillä on todellisia havaintoja puolestapuhjana.
Evoluutioteorialta nämä todelliset näytöt vain yhä puuttuvat, joten se on edelleenkin vain tyhjä perustusta vailla oleva spekulaatioiden varassa oleva korttitalo.
Toisaalta tosi tiede, siis faktatiede tukeekin sitten monin eri tavoin Genesistä."Evoluutioteorialta nämä todelliset näytöt vain yhä puuttuvat, joten se on edelleenkin vain tyhjä perustusta vailla oleva spekulaatioiden varassa oleva korttitalo."
Millainen/mikä todisteen pitää olla jotta hyväksyt sen?
Esim: Sellainen jossa kissa synnyttää koiran tai löytyy ankan ja krokotiilin yhdistelmä? - viksumpi
+++++++++++++ kirjoitti:
"Evoluutioteorialta nämä todelliset näytöt vain yhä puuttuvat, joten se on edelleenkin vain tyhjä perustusta vailla oleva spekulaatioiden varassa oleva korttitalo."
Millainen/mikä todisteen pitää olla jotta hyväksyt sen?
Esim: Sellainen jossa kissa synnyttää koiran tai löytyy ankan ja krokotiilin yhdistelmä?Hyväksyn tieteellisesti todistetun uskottavan todisteen evoluutiosta olipa se ihan mikä hyvänsä.
Nykyiset evoluutioteorian tueksi ajatellut todisteet voidaan aivan ällistyttävän helposti osoittaa ilmiöiksi joiden kanssa evoluutiolla ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä. - Evo Luutio
viksumpi kirjoitti:
Hyväksyn tieteellisesti todistetun uskottavan todisteen evoluutiosta olipa se ihan mikä hyvänsä.
Nykyiset evoluutioteorian tueksi ajatellut todisteet voidaan aivan ällistyttävän helposti osoittaa ilmiöiksi joiden kanssa evoluutiolla ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä."Hyväksyn tieteellisesti todistetun uskottavan todisteen evoluutiosta olipa se ihan mikä hyvänsä."
Tieteellisesti todistettuja todisteita löytyy vaikka kuinka paljon.
Koska olet jo etukäteen päättänyt että sinulle mikään todiste ei ole "uskottava", on turha luetella (taas kerran) niitä todisteita sinulle.
"Nykyiset evoluutioteorian tueksi ajatellut todisteet voidaan aivan ällistyttävän helposti osoittaa ilmiöiksi joiden kanssa evoluutiolla ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä."
Kyllä sä jaksat. viksumpi kirjoitti:
Hyväksyn tieteellisesti todistetun uskottavan todisteen evoluutiosta olipa se ihan mikä hyvänsä.
Nykyiset evoluutioteorian tueksi ajatellut todisteet voidaan aivan ällistyttävän helposti osoittaa ilmiöiksi joiden kanssa evoluutiolla ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä.> Nykyiset evoluutioteorian tueksi ajatellut todisteet voidaan aivan
> ällistyttävän helposti osoittaa ilmiöiksi joiden kanssa evoluutiolla
> ei tarvitse olla yhtään mitään tekemistä.
Alahan osoittaa. Pätevästi, kiitos, eikä omatekoisin raamatuntulkinnoin.
- O'ou
"Kysäisin evopalstalla että mistä ja miten ilmaantui ensimmäinen ajatus kemiallisten reaktioiden evoluuttisena seurauksena."
"Eipäs tullut ainoatakaan kunnollista vastausta."
Saattoi hyvinkin johtua siitä, että jos kysymyksesi oli tuossa muodossa, missä sen tänne kirjoitit, niin se ei ole kovinkaan helposti ymmärrettävä. Ehkä kannattaisi opetella muodostamaan Suomen kieliopin mukaisia järjellisiä lauseita.
"mistä ja miten ilmaantui ensimmäinen ajatus kemiallisten reaktioiden evoluuttisena seurauksena"
ei ole kovinkaan järjellinen lause. Tarkoititko ehkä kysyä, että mistä tuli ajatus siitä, että kemialliset reaktiot ovat käynnistäneet evoluution?
Paha mennä vastailemaan kysymyksiin, jotka ovat niin huonosti muotoiltuja, ettei voi olla varma edes siitä, mitä kysyjä kysyy.- viksumpi
Olen opettanut Suomen kieltä ruotsinkielisille koululaisille keskioulussa joten kysymykseni on ihan kielippisääntöjen mukainen. Tosin ilmaukseni " evoluuttinen" on ihan omaa tuotantoani mutta oletin että se ymmärrettäisiin.
No, niin ei kait sitten kohdallasi käynyt. Sori.
Ja valitettavasti tapanani on kyllä aika usein käyttää kieleiasuja joista antaisin toistukseen ala-arvoisen numeron. Joskus nimittäin ajatus saattaa muttua kesken kirjoittamisen, mutta olen liian laiska oikaisemaan sitä vaan jatkan kömpelösti lauseen loppuun.
Joten puutuit kyllä ihan asiaan.. Evokkipalstan avauksen kirjoitin kyllä selvemmin, kuten arvelitkin. - Viksumpi2
viksumpi kirjoitti:
Olen opettanut Suomen kieltä ruotsinkielisille koululaisille keskioulussa joten kysymykseni on ihan kielippisääntöjen mukainen. Tosin ilmaukseni " evoluuttinen" on ihan omaa tuotantoani mutta oletin että se ymmärrettäisiin.
No, niin ei kait sitten kohdallasi käynyt. Sori.
Ja valitettavasti tapanani on kyllä aika usein käyttää kieleiasuja joista antaisin toistukseen ala-arvoisen numeron. Joskus nimittäin ajatus saattaa muttua kesken kirjoittamisen, mutta olen liian laiska oikaisemaan sitä vaan jatkan kömpelösti lauseen loppuun.
Joten puutuit kyllä ihan asiaan.. Evokkipalstan avauksen kirjoitin kyllä selvemmin, kuten arvelitkin.-keskioulussa
-kielippisääntöjen
-evoluuttinen
-kieleiasuja
Et kovin viksulta vaikuta ja opettajaksi tekeydyt.
- Hulttio-Huugo
Miten evoluutio on saattanut kehittää ihmisaivojen kaltaisen tietokoneen
joka kykenee aistimaan ympäristöään näin mielekkäästi ja ottamaan näkemiseensä kantaa?
Tai jopa tutkimaan itseään ja koko luomakuntaa lähes mielekkäällä tavalla?
Siihen ette kykene antamaan selitykseksi vuosimiljardejakaan.
Kuinka monta patenttia ihmisen toimintoihin on kytketty /sukupolvi?
Määrä olisi tähtitieteellisen suuri.
Ja muut organismit luonnossa lisäksi ovat yhtä lailla mahdottomia vaiikka ihminen unohdettaisiinkin.
Pelkkä olemassaolomme ei riitä syyn todisteeksi .
Mehän olemme syyn seuraus!
Luonnonvalinnalla vaihtoehtojen karsinta ei voisi
millään todennäköisyydellä siihen kyetä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle974571Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖493142Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle852889- 791657
Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.401456450 000 ulosotossa
Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden1021244- 15987
Miksi syyllistät minua siitä etten pysty vastaamaan tunteisiin?
En minä sille mitään mahda. Tuntuu pahalta. En pysty enää keskittymään mihinkään enkä nauttimaan mistään, kun tämä tilan40891Miehen taloudellinen tilanne ja
halu tarjota suojaa kaikin tavoin on usein perheen selkäranka. Siksi naisen ei ikinä pitäisi jättää huomiotta miehen rah24878- 184864