Pienet tisut

Mitäpä jos katkera ja kateellinen löysien vesileilien omistaja menisi muualle vikisemään? ;)

Omasta mielestäni nuo kaikki ovat kauniita. Sekä ketjun aloittajan linkittämä, että nuo sinun kaksi linkittämääsi.

Minulle kelpaa sekä pienet että isot rinnat.

Eipä tuo ihan noin yksinkertaista ole. Monesti näkee isorintaisia naisia, joilla paino kertyy pelkästään keskivartaloon, mutta takamus on lituska ja reidet ohuet. Ei ole kovin naisellista. Vastaavasti pienirintainen saattaa olla hyvinkin muhkeatakapuolinen.

nmpöo kirjoitti:

Eipä tuo ihan noin yksinkertaista ole. Monesti näkee isorintaisia naisia, joilla paino kertyy pelkästään keskivartaloon, mutta takamus on lituska ja reidet ohuet. Ei ole kovin naisellista. Vastaavasti pienirintainen saattaa olla hyvinkin muhkeatakapuolinen.

Lue lisää

No mulla ainakin on isot tissit, muhkea takamus ja etenkin reisiin aina menisi rasvaa, jos ei vähän katsoisi mitä syö. Keskivartaloon eli vyötärölle ei kerry sitten millään mitään rasvaa. En koe olevani mikään poikkeustapaus. Suvussakin kaikki samanlaisia. 16 painoindeksissä huidellessakin tissit ja reidet pysy, vaikka kylkiluut paistoi.

Tyhmää yleistystä tuollainen, kun ei ole mitään sääntöä, että pienirintaisella on muhkea takamus ja isorintaisella vain muhkea vatsa. Tiimalasi on ainakin ennen ollut yleinen vartalonmuoto....

Lasit silmille kirjoitti:

No mulla ainakin on isot tissit, muhkea takamus ja etenkin reisiin aina menisi rasvaa, jos ei vähän katsoisi mitä syö. Keskivartaloon eli vyötärölle ei kerry sitten millään mitään rasvaa. En koe olevani mikään poikkeustapaus. Suvussakin kaikki samanlaisia. 16 painoindeksissä huidellessakin tissit ja reidet pysy, vaikka kylkiluut paistoi.

Tyhmää yleistystä tuollainen, kun ei ole mitään sääntöä, että pienirintaisella on muhkea takamus ja isorintaisella vain muhkea vatsa. Tiimalasi on ainakin ennen ollut yleinen vartalonmuoto....

Lue lisää

Osaatko lainkaan lukea? Missä kohtaa tuossa viestissä yleistetään? Mielestäni siinä todetaan, että "Monesti näkee isorintaisia naisia..." ja "vastaavasti pienirintainen saattaa olla...". Eikö nimimerkki Isot kiihottaa pikemminkin syyllisty yleistykseen todetessaan isorintaisten olevan alati naisellisempia?

biuii kirjoitti:

Osaatko lainkaan lukea? Missä kohtaa tuossa viestissä yleistetään? Mielestäni siinä todetaan, että "Monesti näkee isorintaisia naisia..." ja "vastaavasti pienirintainen saattaa olla...". Eikö nimimerkki Isot kiihottaa pikemminkin syyllisty yleistykseen todetessaan isorintaisten olevan alati naisellisempia?

Lue lisää

"monesti näkee..." on ihan selvää yleistystä.

Hoh... kirjoitti:

"monesti näkee..." on ihan selvää yleistystä.

Yleistystä olisi väittää, että kaikki pieni- tai suuririntaiset olisivat jonkinlaisia. Yleistykseen syyllistyvät aloittaja ja Isot kiihottaa. Yleistystä ei ole todeta, että monesti eli usein näkee isompi rintaisia naisia, joiden alavartalo ei ole kovin naisellinen. Se on samanlainen fakta kuin se, että monesti pienirintaiset ovat muutenkin laihoja. Toteamalla näin ei väitetä mitään kaikista iso- tai pienitissisistä.

Viestissä, josta ensimmäistä kertaa hermostuit, halusin todeta vain, ettei asia ole niin kuin Isot kiihottaa väittää: isorintaiset eivät ole aina naisellisempia.

nkil kirjoitti:

Yleistystä olisi väittää, että kaikki pieni- tai suuririntaiset olisivat jonkinlaisia. Yleistykseen syyllistyvät aloittaja ja Isot kiihottaa. Yleistystä ei ole todeta, että monesti eli usein näkee isompi rintaisia naisia, joiden alavartalo ei ole kovin naisellinen. Se on samanlainen fakta kuin se, että monesti pienirintaiset ovat muutenkin laihoja. Toteamalla näin ei väitetä mitään kaikista iso- tai pienitissisistä.

Viestissä, josta ensimmäistä kertaa hermostuit, halusin todeta vain, ettei asia ole niin kuin Isot kiihottaa väittää: isorintaiset eivät ole aina naisellisempia.

Lue lisää

"Hätäinen yleistys on argumentointivirhe, jossa tehdään induktiivinen yleistys liian vähäisten todisteiden perusteella. Usein hätäinen yleistys tehdään sellaisten tilastotietojen perusteella, jonka otos ei ole tarpeeksi suuri. Hätäinen yleistys luokitellaan väärien yleistysten ryhmään. Sen kaava on:[1]

Otos S, joka on liian pieni, on otettu populaatiosta P
Päätelmä C tehdään populaatio P:stä perustuen otos S:ään.

Esimerkkejä:

Henkilö A matkustaa kaupungin X läpi ensimmäistä kertaan. Hän näkee 10 ihmistä, jotka kaikki ovat lapsia. Henkilö A palaa takaisin kotikaupunkiinsa ja kertoo, että kaupungissa X ei ole aikuisia asukkaita.

Smith, joka on kotoisin Englannista, päättää opiskella yliopistossa Yhdysvalloissa. Hän ei ole ennen käynyt Yhdysvalloissa. Ensimmäisen opiskelupäivän jälkeen Smith kävelee yliopistolta ja näkee kaksi valkoista oravaa. Kirjeessään kotiin hän kertoo, että oravat Amerikassa ovat valkoisia.[1]" Lähde: Wikipedia

"Monesti" on lievempi sana kuin "aina", mutta silti yleistystä kun se ei ensinäkään edes pidä paikkaansa ja on yritys määritellä tietyn ihmisjoukon ominaisuuksia vääristyneesti. Itse en ole jokapäiväisillä kaupungissa kävelyilläni huomannut samaa.

En myöskään ole missään vaiheessa hermostunut. Näin tarpeelliseksi huomauttaa yleistämisestä, sillä en pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana. Ikävä kyllä tämä aihe ei herätä minussa mitään tunteita suuntaan tai toiseen.

Tiimalasia nyt yleisesti pidetään kaikkein naisellisempana muotona ja sitä nuo mieskommentoijat varmaan hakevat takaa. Ovat vaan ilmaisseet itseään huonosti.

Lasit silmille kirjoitti:

"Hätäinen yleistys on argumentointivirhe, jossa tehdään induktiivinen yleistys liian vähäisten todisteiden perusteella. Usein hätäinen yleistys tehdään sellaisten tilastotietojen perusteella, jonka otos ei ole tarpeeksi suuri. Hätäinen yleistys luokitellaan väärien yleistysten ryhmään. Sen kaava on:[1]

Otos S, joka on liian pieni, on otettu populaatiosta P
Päätelmä C tehdään populaatio P:stä perustuen otos S:ään.

Esimerkkejä:

Henkilö A matkustaa kaupungin X läpi ensimmäistä kertaan. Hän näkee 10 ihmistä, jotka kaikki ovat lapsia. Henkilö A palaa takaisin kotikaupunkiinsa ja kertoo, että kaupungissa X ei ole aikuisia asukkaita.

Smith, joka on kotoisin Englannista, päättää opiskella yliopistossa Yhdysvalloissa. Hän ei ole ennen käynyt Yhdysvalloissa. Ensimmäisen opiskelupäivän jälkeen Smith kävelee yliopistolta ja näkee kaksi valkoista oravaa. Kirjeessään kotiin hän kertoo, että oravat Amerikassa ovat valkoisia.[1]" Lähde: Wikipedia

"Monesti" on lievempi sana kuin "aina", mutta silti yleistystä kun se ei ensinäkään edes pidä paikkaansa ja on yritys määritellä tietyn ihmisjoukon ominaisuuksia vääristyneesti. Itse en ole jokapäiväisillä kaupungissa kävelyilläni huomannut samaa.

En myöskään ole missään vaiheessa hermostunut. Näin tarpeelliseksi huomauttaa yleistämisestä, sillä en pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana. Ikävä kyllä tämä aihe ei herätä minussa mitään tunteita suuntaan tai toiseen.

Tiimalasia nyt yleisesti pidetään kaikkein naisellisempana muotona ja sitä nuo mieskommentoijat varmaan hakevat takaa. Ovat vaan ilmaisseet itseään huonosti.

Lue lisää

Jos nyt Wikipedia-kilpasille lähdetään, niin tässä sinulle yleistyksen määritelmä: "Yleistys eli stereotypia tarkoittaa joidenkin yksittäisten asioiden tai ilmiöiden käsittämistä ryhmäksi eli joukoksi, jonka jäsenillä on samankaltaisia piirteitä. Yleistys koetaan usein kielteiseksi, kun sillä muodostetaan liian samansisältöinen kuva kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella."

Tuon määritelmän mukaan en suinkaan yleistänyt, sillä en väittänyt mitään kaikkien povekkaiden ruumiinmuodoista.

Jos et pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana, miksi et valittanut siitä aloittajalle tai Isot kiihottaa -nimimerkille? MIksi päätit huomauttaa aisiasta kirjoittajalle, jonka viesti oli siihen mennessä koko ketjun asiallisin (vaikka itse sanonkin)? Selityksesi siitä, että motiivinasi kirjoittaa viestisi olisi ollut pelkästään yleistämisen aiheuttama pöyristys, ei siis ole kovin hyvä.

Väitätkö todella, että kaikki isorintaiset olisivat automaattisesti muutenkin naisellisia? Ettei olisi olemassa sellaisia ihmisiä, joilla on isot rinnat, mutta hoikka alavartalo? Itse nimittäin viestissäni väitin ainoastaan, että usein tällaisiin kroppiin törmää. En suinkaan väittänyt, että suurin osa heistä olisi tällaisia - tai että edes joka kolmas.

boiho kirjoitti:

Jos nyt Wikipedia-kilpasille lähdetään, niin tässä sinulle yleistyksen määritelmä: "Yleistys eli stereotypia tarkoittaa joidenkin yksittäisten asioiden tai ilmiöiden käsittämistä ryhmäksi eli joukoksi, jonka jäsenillä on samankaltaisia piirteitä. Yleistys koetaan usein kielteiseksi, kun sillä muodostetaan liian samansisältöinen kuva kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella."

Tuon määritelmän mukaan en suinkaan yleistänyt, sillä en väittänyt mitään kaikkien povekkaiden ruumiinmuodoista.

Jos et pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana, miksi et valittanut siitä aloittajalle tai Isot kiihottaa -nimimerkille? MIksi päätit huomauttaa aisiasta kirjoittajalle, jonka viesti oli siihen mennessä koko ketjun asiallisin (vaikka itse sanonkin)? Selityksesi siitä, että motiivinasi kirjoittaa viestisi olisi ollut pelkästään yleistämisen aiheuttama pöyristys, ei siis ole kovin hyvä.

Väitätkö todella, että kaikki isorintaiset olisivat automaattisesti muutenkin naisellisia? Ettei olisi olemassa sellaisia ihmisiä, joilla on isot rinnat, mutta hoikka alavartalo? Itse nimittäin viestissäni väitin ainoastaan, että usein tällaisiin kroppiin törmää. En suinkaan väittänyt, että suurin osa heistä olisi tällaisia - tai että edes joka kolmas.

Lue lisää

Ks. induktiivinen yleistys. Olen opiskellut tilastotieteitä ja tiedän kyllä yleistyksen, kun sellaisen näen. Ei olisi tuollainen mennyt gradussa läpi :)

Minulla ei ollut henkilökohtaista kokemusta heidän aiheisiinsa toisin kuin ko. yleistykseen, josta pystyin kertomaan oman kokemukseni.

Ehkä itse luet hieman paremmin ennen kuin alat väittää ihmeellisiä. Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista.

Lasit silmille kirjoitti:

Ks. induktiivinen yleistys. Olen opiskellut tilastotieteitä ja tiedän kyllä yleistyksen, kun sellaisen näen. Ei olisi tuollainen mennyt gradussa läpi :)

Minulla ei ollut henkilökohtaista kokemusta heidän aiheisiinsa toisin kuin ko. yleistykseen, josta pystyin kertomaan oman kokemukseni.

Ehkä itse luet hieman paremmin ennen kuin alat väittää ihmeellisiä. Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista.

Lue lisää

Mielenkiintoista, minunkin toinen pääaineeni on ollut tilastotiede :) Viime aikoina sen opiskelu on kuitenkin jäänyt tohtoriopintojeni vuoksi hieman vähemmälle. Usko huviksesi, minäkin tunnen yleistyksen ja osaan niitä välttää.

Oletko nyt siis sitä mieltä, että olen tehnyt yleistyksen siinä mielessä kuin arki- ja nettipuheessa tarkoitetaan, ts. muodostanut liian samansisältöisen kuvan kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella, vai tehnyt induktiivisen yleistyksen, ts. päätellyt jotain koko perusjoukosta otoksen perusteella? Ja mikäli olen tehnyt induktiivisen yleistyksen, mitä pahaa siinä on?

"Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista. " Mitä ihmettä? En ole missään kohtaa väittänyt, että olisit puhunut ihmisten naisellisuudesta .En myöskään ole millään tavalla ottanut kantaa väitteeseesi siitä, että tiimalasivartaloa pidetään naisellisimpana vartalonmallina. Tiedät varmasti, mikä olkiukko on.

Edelleen, alkuperäisen viestini tarkoituksena oli todeta, etteivät isot rinnat takaa muuten naisellista vartaloa, toisin kuin Isot kiihottaa väitti. En oikein ymmärrä, miten olet onnistunut ymmärtämään sen niin, että väittäisin jotain kaikista isorintaisista.

nolop kirjoitti:

Mielenkiintoista, minunkin toinen pääaineeni on ollut tilastotiede :) Viime aikoina sen opiskelu on kuitenkin jäänyt tohtoriopintojeni vuoksi hieman vähemmälle. Usko huviksesi, minäkin tunnen yleistyksen ja osaan niitä välttää.

Oletko nyt siis sitä mieltä, että olen tehnyt yleistyksen siinä mielessä kuin arki- ja nettipuheessa tarkoitetaan, ts. muodostanut liian samansisältöisen kuvan kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella, vai tehnyt induktiivisen yleistyksen, ts. päätellyt jotain koko perusjoukosta otoksen perusteella? Ja mikäli olen tehnyt induktiivisen yleistyksen, mitä pahaa siinä on?

"Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista. " Mitä ihmettä? En ole missään kohtaa väittänyt, että olisit puhunut ihmisten naisellisuudesta .En myöskään ole millään tavalla ottanut kantaa väitteeseesi siitä, että tiimalasivartaloa pidetään naisellisimpana vartalonmallina. Tiedät varmasti, mikä olkiukko on.

Edelleen, alkuperäisen viestini tarkoituksena oli todeta, etteivät isot rinnat takaa muuten naisellista vartaloa, toisin kuin Isot kiihottaa väitti. En oikein ymmärrä, miten olet onnistunut ymmärtämään sen niin, että väittäisin jotain kaikista isorintaisista.

Lue lisää

Ööh... Toinen pääaine? Anteeksi mikä? Yliopistotutkinnossa ikävä kyllä on yleensä vain yksi pääaine ja sivuaineita.

Sekä pääaine- että sivuaineopinnot ovat kyllä käytännössä täysin suoritetut tohtorin tutkintoa tehtäessä, koska maisterin tutkinto on jo suoritettu.

Alkaa tuntua aika naurettavalta enää vastata...

Jos kerran olet opiskellut tilastotiedettä, niin varmasti ymmärrät kysymättäkin mitä vikaa on induktiivisessa yleistyksessä tässä yhteydessä. Sama kuin yleistyksissä ylipäänsä. Etenkin jos ne ovat kaikenlisäksi ns. hätäisiä yleistyksiä eli argumentointivirheitä.

Lasit silmille kirjoitti:

Ööh... Toinen pääaine? Anteeksi mikä? Yliopistotutkinnossa ikävä kyllä on yleensä vain yksi pääaine ja sivuaineita.

Sekä pääaine- että sivuaineopinnot ovat kyllä käytännössä täysin suoritetut tohtorin tutkintoa tehtäessä, koska maisterin tutkinto on jo suoritettu.

Alkaa tuntua aika naurettavalta enää vastata...

Jos kerran olet opiskellut tilastotiedettä, niin varmasti ymmärrät kysymättäkin mitä vikaa on induktiivisessa yleistyksessä tässä yhteydessä. Sama kuin yleistyksissä ylipäänsä. Etenkin jos ne ovat kaikenlisäksi ns. hätäisiä yleistyksiä eli argumentointivirheitä.

Lue lisää

Etkö koskaan ole kuullut henkilöstä, jolla olisi kaksi pääainetta? Aika erikoista, et luultavastikaan ole kovin kauaa yliopistossa opiskellut. Omista opiskelu- ja työkavereistani useammallakin on pari pääainetta. Monet (huom. tässä yhteydessä monilla tarkoitan monia,en suinkaan väitä että he kaikk olisivat näin tehneet :D) ovat jatko-opintojen alkuvaiheessa hakeneet opiskelemaan jotain uutta ainetta, jotta saisivat säilytettyä perustutkinto-opiskelijan statuksensa.

Jaan täysin tunteesi siitä, että vastaaminen alkaa olla täysin naurettavaa. Keskustelumme ei etene mihinkään, koska et suostu tunnistamaan, mikä oli ensimmäisen viestini sisältö, vaan keskityt mieluummin väittämään minun yleistävän. Itse taas en suostu tunnustamaan, että toteamukseni monien isorintaisten hoikasta alavartalosta olisi yleistämistä. Jotta pääsisimme asiassa eteenpäin, tulisi meidän päästä yksimielisyyteen käsitteiden "usein" ja "monet" merkityksestä. Luulisin, että ymmärrät viestini väärin siksi, että tapamme ymmärtää, mihin näilläkäsitteillä viitataan, eroavat toisistaan. Haluatko jatkaa aiheesta?

nömöä kirjoitti:

Etkö koskaan ole kuullut henkilöstä, jolla olisi kaksi pääainetta? Aika erikoista, et luultavastikaan ole kovin kauaa yliopistossa opiskellut. Omista opiskelu- ja työkavereistani useammallakin on pari pääainetta. Monet (huom. tässä yhteydessä monilla tarkoitan monia,en suinkaan väitä että he kaikk olisivat näin tehneet :D) ovat jatko-opintojen alkuvaiheessa hakeneet opiskelemaan jotain uutta ainetta, jotta saisivat säilytettyä perustutkinto-opiskelijan statuksensa.

Jaan täysin tunteesi siitä, että vastaaminen alkaa olla täysin naurettavaa. Keskustelumme ei etene mihinkään, koska et suostu tunnistamaan, mikä oli ensimmäisen viestini sisältö, vaan keskityt mieluummin väittämään minun yleistävän. Itse taas en suostu tunnustamaan, että toteamukseni monien isorintaisten hoikasta alavartalosta olisi yleistämistä. Jotta pääsisimme asiassa eteenpäin, tulisi meidän päästä yksimielisyyteen käsitteiden "usein" ja "monet" merkityksestä. Luulisin, että ymmärrät viestini väärin siksi, että tapamme ymmärtää, mihin näilläkäsitteillä viitataan, eroavat toisistaan. Haluatko jatkaa aiheesta?

Lue lisää

Olen kyllä ymmärtänyt, että nykyään ei voi olla samanaikaisesti sekä perustutkinto-opiskelija että jatko-opiskelija. Ainakaan omassa tiedekunnassani se ei ole mahdollista, vaikea uskoa että muuallakaan.

On kyllä hyvin erikoista, että olisi suorittanut maisterin tutkinnon, tohtorin tutkintoa ja hakisi vielä uudelleen suorittamaan jotain muuta maisterin tutkintoa.... En todellakaan ole kuullut tuollaisesta, vaikka tohtoreita tiedän jo opiskelujenkin kautta. Opintotukeakaan ei saa enää 70 op:n jälkeen eli en todellakaan ole kuullut tuollaisesta opiskelusta.

Vaikea myöskään uskoa, että ":D"-hymiötä käyttävä olisi paljonkaan yli 20, kuten tohtorin tutkintoa suorittava on.

Ehkä menet vaikka kansalaisopiston itsetuntokurssille, että sinun ei tarvitse provosoitua jonkun miehen tissirakkaudesta noin :) Miehet on miehiä ja antaa kaikkien kukkien kukkia. Eihän se mitään haittaa, vaikka joillain on pienet tissit.

Vai laitanko tähän sulle jonkun itse tekemäni nopean tilastomatematiikan tehtävän, jonka voit ratkaista todistaaksesi opiskelusi tilastotieteessä, koska yleistysargumenttisi eivät vakuuttaneet :) Käykö kertymäfunktiotehtävä?

Lasit silmille kirjoitti:

Olen kyllä ymmärtänyt, että nykyään ei voi olla samanaikaisesti sekä perustutkinto-opiskelija että jatko-opiskelija. Ainakaan omassa tiedekunnassani se ei ole mahdollista, vaikea uskoa että muuallakaan.

On kyllä hyvin erikoista, että olisi suorittanut maisterin tutkinnon, tohtorin tutkintoa ja hakisi vielä uudelleen suorittamaan jotain muuta maisterin tutkintoa.... En todellakaan ole kuullut tuollaisesta, vaikka tohtoreita tiedän jo opiskelujenkin kautta. Opintotukeakaan ei saa enää 70 op:n jälkeen eli en todellakaan ole kuullut tuollaisesta opiskelusta.

Vaikea myöskään uskoa, että ":D"-hymiötä käyttävä olisi paljonkaan yli 20, kuten tohtorin tutkintoa suorittava on.

Ehkä menet vaikka kansalaisopiston itsetuntokurssille, että sinun ei tarvitse provosoitua jonkun miehen tissirakkaudesta noin :) Miehet on miehiä ja antaa kaikkien kukkien kukkia. Eihän se mitään haittaa, vaikka joillain on pienet tissit.

Vai laitanko tähän sulle jonkun itse tekemäni nopean tilastomatematiikan tehtävän, jonka voit ratkaista todistaaksesi opiskelusi tilastotieteessä, koska yleistysargumenttisi eivät vakuuttaneet :) Käykö kertymäfunktiotehtävä?

Lue lisää

Et siis koskaan ole kuullut ihmisestä, joka olisi esimerkiksi sekä yhteiskuntatieteiden maisteri että filosofian tohtori? Voin kertoa,että se on hyvinkin mahdollista. Monet jatko-opiskelijat hakevat perustutkinto-oikeuden, koska haluavat säilyttää opiskelija etunsa, esimerkiksi VR:n alennukset ja oikeuden käyttää YTHS:n palveluita. Mistään opintotuen haeskelusta ei välttämättä ole siis kyse, kyllä apurahalla elää mukavammin. Tilastotiede vain on siinä mielessä kätevä kakkospääaine, että sinne sisään pääseminen ei suuria ponnisteluja vaadi.

Mielestäni on erikoista että syytät minua provosoitumisesta. Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että että ihmisillä on erilaisia makuja vartaloiden suhteen. En myöskään ymmärrä, miten oma mahdollinen vartalonmallini liittyy asiaan. Ethän edes tiedä sukupuoltani!

Laita toki tehtävä ratkaistavaksi, jos haluat. En takaa, että läheskään oikein sitä osaisin sitä ratkaista. Opiskeluni ovat sen verran alkuvaiheessa. Kysy mieluummin jotain filosofiasta, siitä teen väitöskirjaa. Usko tai älä,meillekin opetetaan jotain väittelystä ja päättelystä.

nopjpo kirjoitti:

Et siis koskaan ole kuullut ihmisestä, joka olisi esimerkiksi sekä yhteiskuntatieteiden maisteri että filosofian tohtori? Voin kertoa,että se on hyvinkin mahdollista. Monet jatko-opiskelijat hakevat perustutkinto-oikeuden, koska haluavat säilyttää opiskelija etunsa, esimerkiksi VR:n alennukset ja oikeuden käyttää YTHS:n palveluita. Mistään opintotuen haeskelusta ei välttämättä ole siis kyse, kyllä apurahalla elää mukavammin. Tilastotiede vain on siinä mielessä kätevä kakkospääaine, että sinne sisään pääseminen ei suuria ponnisteluja vaadi.

Mielestäni on erikoista että syytät minua provosoitumisesta. Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että että ihmisillä on erilaisia makuja vartaloiden suhteen. En myöskään ymmärrä, miten oma mahdollinen vartalonmallini liittyy asiaan. Ethän edes tiedä sukupuoltani!

Laita toki tehtävä ratkaistavaksi, jos haluat. En takaa, että läheskään oikein sitä osaisin sitä ratkaista. Opiskeluni ovat sen verran alkuvaiheessa. Kysy mieluummin jotain filosofiasta, siitä teen väitöskirjaa. Usko tai älä,meillekin opetetaan jotain väittelystä ja päättelystä.

Lue lisää

Opiskeletko muka filosofian tohtoriksi?

nopjpo kirjoitti:

Et siis koskaan ole kuullut ihmisestä, joka olisi esimerkiksi sekä yhteiskuntatieteiden maisteri että filosofian tohtori? Voin kertoa,että se on hyvinkin mahdollista. Monet jatko-opiskelijat hakevat perustutkinto-oikeuden, koska haluavat säilyttää opiskelija etunsa, esimerkiksi VR:n alennukset ja oikeuden käyttää YTHS:n palveluita. Mistään opintotuen haeskelusta ei välttämättä ole siis kyse, kyllä apurahalla elää mukavammin. Tilastotiede vain on siinä mielessä kätevä kakkospääaine, että sinne sisään pääseminen ei suuria ponnisteluja vaadi.

Mielestäni on erikoista että syytät minua provosoitumisesta. Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että että ihmisillä on erilaisia makuja vartaloiden suhteen. En myöskään ymmärrä, miten oma mahdollinen vartalonmallini liittyy asiaan. Ethän edes tiedä sukupuoltani!

Laita toki tehtävä ratkaistavaksi, jos haluat. En takaa, että läheskään oikein sitä osaisin sitä ratkaista. Opiskeluni ovat sen verran alkuvaiheessa. Kysy mieluummin jotain filosofiasta, siitä teen väitöskirjaa. Usko tai älä,meillekin opetetaan jotain väittelystä ja päättelystä.

Lue lisää

Voi saatana eukot! Lopettakaa se jauhaminen. Tässä ketjussa piti puhua tisseistä eikä mistään funktioista ja tutkinnoista!

TURPA KII!

Lasit silmille kirjoitti:

Opiskeletko muka filosofian tohtoriksi?

En.

noio kirjoitti:

En.

Mielenkiintoisesti tuosta sai kuvan, että olisit itse opiskellut filosofian tohtoriksi ja tekisit väitöstä filosofiasta. Tuli kyllä hyvät naurut, mutta ehkä ymmärsit itsekin jo virheesi :)

Lasit silmille kirjoitti:

Mielenkiintoisesti tuosta sai kuvan, että olisit itse opiskellut filosofian tohtoriksi ja tekisit väitöstä filosofiasta. Tuli kyllä hyvät naurut, mutta ehkä ymmärsit itsekin jo virheesi :)

Lue lisää

Laitapa toki lainaus siitä kohdasta, josta tuollaisen käsityksen voi saada. Misään vaiheessa en ole väittänyt jo väitellyt. Tämä menee nyt huonojen väittelytapojen puolelle, mutta pakko on todeta,että tämän keskustelun perusteella sisälukutaidoistasi saa todella huonon kuvan.

Ja kuinka itse käytät hymiötä, jos sen käyttäminen ei kerran sovi yli 20-vuotiaille? Vai oletko vielä teini-iässä.

Pitäisikö meidän kenties palata topikin varsinaiseen aiheeseen, kuten tuo yksi tuohtunut mies jo ehdotti?

nölnö kirjoitti:

Laitapa toki lainaus siitä kohdasta, josta tuollaisen käsityksen voi saada. Misään vaiheessa en ole väittänyt jo väitellyt. Tämä menee nyt huonojen väittelytapojen puolelle, mutta pakko on todeta,että tämän keskustelun perusteella sisälukutaidoistasi saa todella huonon kuvan.

Ja kuinka itse käytät hymiötä, jos sen käyttäminen ei kerran sovi yli 20-vuotiaille? Vai oletko vielä teini-iässä.

Pitäisikö meidän kenties palata topikin varsinaiseen aiheeseen, kuten tuo yksi tuohtunut mies jo ehdotti?

Lue lisää

No en todellakaan aio viettää aikaani täällä yhtään enempää kunhan sanon, että perustelusi ovat todella ontuvia. Varmaan fiksuja kavereita, jos ovat päntänneet pääsykoekirjan sitä varten, että voivat maksaa n. 80 euron suuruisen lukukausimaksun, jotta saavat VR:n opiskelijaedut :) Veivät vielä tuon takia jonkun toisen opiskelupaikan. Hanki sinäkin joku muu harrastus, kun argumentointi ei ehkä ole lajisi.

Onnea mielikuvitusopintoihisi :)

Lasit silmille kirjoitti:

No en todellakaan aio viettää aikaani täällä yhtään enempää kunhan sanon, että perustelusi ovat todella ontuvia. Varmaan fiksuja kavereita, jos ovat päntänneet pääsykoekirjan sitä varten, että voivat maksaa n. 80 euron suuruisen lukukausimaksun, jotta saavat VR:n opiskelijaedut :) Veivät vielä tuon takia jonkun toisen opiskelupaikan. Hanki sinäkin joku muu harrastus, kun argumentointi ei ehkä ole lajisi.

Onnea mielikuvitusopintoihisi :)

Lue lisää

Et siis löytänyt sitä kohtaa mistään. En ole yllättänyt, sillä tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut.

Juu, ehkä on parempi lopettaa tämä lauantai-illan hurvittelu netissä. Väitellä saan töissäni ihan riittävästi. Mutta hauskaa oli, sen voin kertoa :D

Harjoittele sinä vielä sitä lukemista. Voin kertoa, että hyvästä sisälukutaidosta on paljon iloa. Ei esimerkiksi ajaudu netissä tai oikeassa elämässä esittämään outoja väitteitä siitä, mitä muut ovat sanoneet.

lknl kirjoitti:

Et siis löytänyt sitä kohtaa mistään. En ole yllättänyt, sillä tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut.

Juu, ehkä on parempi lopettaa tämä lauantai-illan hurvittelu netissä. Väitellä saan töissäni ihan riittävästi. Mutta hauskaa oli, sen voin kertoa :D

Harjoittele sinä vielä sitä lukemista. Voin kertoa, että hyvästä sisälukutaidosta on paljon iloa. Ei esimerkiksi ajaudu netissä tai oikeassa elämässä esittämään outoja väitteitä siitä, mitä muut ovat sanoneet.

Lue lisää

Ei ole tämän maan tohtorit siitä terävimmästä päästä nähtävästi...

Voi kun ihana kuulla. Jostain muualta olen kuullut että naisella pitää olla muotoja ja kun itselläni ei niitä ole, olen aina pitänyt itseäni vähän poikamaisena. Jos olisin amerikkalainen, minulla olisi varmaan kauhea kompleksi pienistä rinnoista, mutta suomityttönä olen sinut niiden kanssa. Kiva käydä juoksulenkillä kun ei hölsky!

Pienitissinen kirjoitti:

Voi kun ihana kuulla. Jostain muualta olen kuullut että naisella pitää olla muotoja ja kun itselläni ei niitä ole, olen aina pitänyt itseäni vähän poikamaisena. Jos olisin amerikkalainen, minulla olisi varmaan kauhea kompleksi pienistä rinnoista, mutta suomityttönä olen sinut niiden kanssa. Kiva käydä juoksulenkillä kun ei hölsky!

Lue lisää

Olet poikamainen vain, jos teet itsestäsi jätkän. Elä tee sitä, vaan ole nainen ja ylpeä siitä. Minusta naiseus on aika kaukana roikkuvasta perästä ja tursuavista tisseistä. Tässä tissikysymyksessä on enemmänkin kyse siitä kuinka nainen tisseihinsä suhtautuu. Voisin heittää miehille kyssärin, mikä ois paras:
1) A-kuppinen nainen saa orgasmin, kun hyväilet hänen rintojaan
2) DD kuppinen pyöreä nainen sallii sinun panna häntä rintojen väliin
3) D kuppinen silikonitissimalli antaa sinun katsoa mutta koskeminen ei tunnu kivalta

Ptääs varmaan forwartoida herra kalluppia pukkaalle ;)

Miksi pitäisi tuollaisista keljuiluista välittää? Miksi ei voisi hyväksyä sitä tosiseikkaa, että makuja on monia, ja että jotkut (lue: täysikasvuiset) miehet välittävät itse naisesta eivätkä ainoastaan jostakin ruumiinosasta? Miksi pitäisi edes kaikkia miellyttää, kun se on mahdotonta? Eikö riitä että rakastaa itseään sellaisenaan kuin on?

Ai, kiitos :)

Oletko aivan varma, että heillä kaikilla on sellainen piirre?

Mitä? Isojen tai keskikokoisten luokassako nuo sitten on? :D Ihan kuin olisi kauhean loukkaavaa sanoa että jollain on pienet tissit, vaikka se olisi kumminkin totuus? Eri asia on siinä vaiheessa, jos joku sitten haukkuu niitä.