http://www.kp24.fi/uutiset/Blog.aspx?blogid=1160
Pohjanmaalla viisaus asuu naisissa.
"Jos olisin uskovainen, niin häpeäisin"
47
191
Vastaukset
- SamiA
No eipä ollut hääppöinen kirjoitus.
Tuostakin kirjoituksesta ilmeni, että kristinuskon hyvyys määritellään sillä, että miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Linjanveto ei ole mitenkään uusi ilmiö.
Asia kuin asia, niin henkilön hyvyys ja pätevyys määritellään nykyään sillä, että miten henkilö/hakija suhtautuu homoseksuaalisuuteen esim. virkaa haettaessa ja missi- ja mallikilpailuissa on mahdotonta pärjätä, jos ei ole homomyönteinen.
On varsin outoa jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin sen perustella, että miten he suhtautuvat homoseksuaalisuuteen.- ++++++++++++++
"Tuostakin kirjoituksesta ilmeni, että kristinuskon hyvyys määritellään sillä, että miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen."
Toi artikkeli ei kommentoinut yksin homoihin kohdistuvaa suvaitsemattomuutta vaan kaikkea suvaitsemattomuutta mitä yksijumaliset uskonnot ja näiden "Minä olen oikeassa" ajattelu aiheuttaa. - asianharrastaja
Jos luet kirjoituksen tarkemmin, näet ihmisten siinä jakautuvan kahtia sen mukaan miten he suhtautuvat erilaisiin tapoihin uskoa Jumalaan. Siis onko vain yksi tapa sataprosenttisen oikea vai onko useammissa jotakin oikeaa eikä yhdessäkään sataa prosenttia.
Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on vain tämän jakautuman yksi aika vähämerkityksinen yksityiskohta. Paitsi tietenkin sille ensinmainitulle ryhmälle. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Jos luet kirjoituksen tarkemmin, näet ihmisten siinä jakautuvan kahtia sen mukaan miten he suhtautuvat erilaisiin tapoihin uskoa Jumalaan. Siis onko vain yksi tapa sataprosenttisen oikea vai onko useammissa jotakin oikeaa eikä yhdessäkään sataa prosenttia.
Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on vain tämän jakautuman yksi aika vähämerkityksinen yksityiskohta. Paitsi tietenkin sille ensinmainitulle ryhmälle.”Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on vain tämän jakautuman yksi aika vähämerkityksinen yksityiskohta.”
Mitkä ovat kirjoituksen muut yksityiskohdat, joilla on merkitystä?
Toiseksi kirjoitus oli ilmeisesti suunnattu Raamatullista kristillisyyttä vastaa, ainakin kirjoittaja siitä ihan erikseen mainitsi, jolloin kirjoitusta ei voida pitää yleisesti uskontoja kritisoivana kirjoituksena. - SamiA
++++++++++++++ kirjoitti:
"Tuostakin kirjoituksesta ilmeni, että kristinuskon hyvyys määritellään sillä, että miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen."
Toi artikkeli ei kommentoinut yksin homoihin kohdistuvaa suvaitsemattomuutta vaan kaikkea suvaitsemattomuutta mitä yksijumaliset uskonnot ja näiden "Minä olen oikeassa" ajattelu aiheuttaa.”Toi artikkeli ei kommentoinut yksin homoihin kohdistuvaa suvaitsemattomuutta vaan kaikkea suvaitsemattomuutta mitä yksijumaliset uskonnot ja näiden "Minä olen oikeassa" ajattelu aiheuttaa.”
Kirjoitusta ei voi pitää tasavertaisesti uskontoja kritisoivana kirjoituksena, koska siinä kritisoitiin erityisesti raamatullista kristillisyyttä.
Toiseksi, kenen totuus on oikea?
Miksi Raamattu olisi vähemmän oikeassa kuin media, Seta ja viranomaiset? Jos media Seta ja viranomaiset tietävät korkeimman totuuden, niin millä perustella he ovat oikeassa? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Jos luet kirjoituksen tarkemmin, näet ihmisten siinä jakautuvan kahtia sen mukaan miten he suhtautuvat erilaisiin tapoihin uskoa Jumalaan. Siis onko vain yksi tapa sataprosenttisen oikea vai onko useammissa jotakin oikeaa eikä yhdessäkään sataa prosenttia.
Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on vain tämän jakautuman yksi aika vähämerkityksinen yksityiskohta. Paitsi tietenkin sille ensinmainitulle ryhmälle.”Jos luet kirjoituksen tarkemmin, näet ihmisten siinä jakautuvan kahtia sen mukaan miten he suhtautuvat erilaisiin tapoihin uskoa Jumalaan.”
Luin kyllä tuon kirjoituksen, mutta en ymmärrä miksi yhteen Jumalaan uskominen tekee ihmisestä kaikkein pahimman? Ilmeisesti ihminen on vain vähän paha, jos uskoo useampaan jumalaan.
Toiseksi, voitko perustella, että miksi Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä pahan? Mikä Jeesuksen opetus on sellainen, että siihen uskominen tekee ihmisestä pahan?
Jos vastauksesi on, että ei Jeesus opettanut tai sanonut mitään väärää, vaan tyhmät uskovaiset tulkitsevat Jeesuksen sanoja väärin, niin ei tarvitse vaivautua vastaamaan. SamiA kirjoitti:
”Jos luet kirjoituksen tarkemmin, näet ihmisten siinä jakautuvan kahtia sen mukaan miten he suhtautuvat erilaisiin tapoihin uskoa Jumalaan.”
Luin kyllä tuon kirjoituksen, mutta en ymmärrä miksi yhteen Jumalaan uskominen tekee ihmisestä kaikkein pahimman? Ilmeisesti ihminen on vain vähän paha, jos uskoo useampaan jumalaan.
Toiseksi, voitko perustella, että miksi Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä pahan? Mikä Jeesuksen opetus on sellainen, että siihen uskominen tekee ihmisestä pahan?
Jos vastauksesi on, että ei Jeesus opettanut tai sanonut mitään väärää, vaan tyhmät uskovaiset tulkitsevat Jeesuksen sanoja väärin, niin ei tarvitse vaivautua vastaamaan.Onko muiden yksijumalaisten uskontojen nimissä vuodatettu yhtä paljon verta kuin kristinuskon? (Kommunismi voitaneen luokitella polyteistiseksi.)
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Jos luet kirjoituksen tarkemmin, näet ihmisten siinä jakautuvan kahtia sen mukaan miten he suhtautuvat erilaisiin tapoihin uskoa Jumalaan.”
Luin kyllä tuon kirjoituksen, mutta en ymmärrä miksi yhteen Jumalaan uskominen tekee ihmisestä kaikkein pahimman? Ilmeisesti ihminen on vain vähän paha, jos uskoo useampaan jumalaan.
Toiseksi, voitko perustella, että miksi Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä pahan? Mikä Jeesuksen opetus on sellainen, että siihen uskominen tekee ihmisestä pahan?
Jos vastauksesi on, että ei Jeesus opettanut tai sanonut mitään väärää, vaan tyhmät uskovaiset tulkitsevat Jeesuksen sanoja väärin, niin ei tarvitse vaivautua vastaamaan."..en ymmärrä miksi yhteen Jumalaan uskominen tekee ihmisestä kaikkein pahimman? Ilmeisesti ihminen on vain vähän paha, jos uskoo useampaan jumalaan."
Vähän toivottomalta tuntuu päästä läpi tahallisten väärinymmärrystesi muurin. Kuka tässä on pahemmasta tai pahimmasta mitään sanonut, paitsi sinä itse? Tai edes yhdestä tai useammasta jumalasta.
Uskon yhteen Jumalaan ja nähdäkseni samaan kuin sinäkin, koska muita ei mielestäni ole. En pidä sinua itseäni pahempana enkä parempana tässä asiassa, vaan katson, että molemmat ymmärrämme Jumalan todellisuuden pääosin - vaikkakin eri tavalla - väärin. Läheskään oikein sitä ei ymmärrä ihmisistä kukaan, joten toisten tuomitsemiseen tämän ymmärryksen pohjalla ei meillä kenelläkään ole oikeutta. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"..en ymmärrä miksi yhteen Jumalaan uskominen tekee ihmisestä kaikkein pahimman? Ilmeisesti ihminen on vain vähän paha, jos uskoo useampaan jumalaan."
Vähän toivottomalta tuntuu päästä läpi tahallisten väärinymmärrystesi muurin. Kuka tässä on pahemmasta tai pahimmasta mitään sanonut, paitsi sinä itse? Tai edes yhdestä tai useammasta jumalasta.
Uskon yhteen Jumalaan ja nähdäkseni samaan kuin sinäkin, koska muita ei mielestäni ole. En pidä sinua itseäni pahempana enkä parempana tässä asiassa, vaan katson, että molemmat ymmärrämme Jumalan todellisuuden pääosin - vaikkakin eri tavalla - väärin. Läheskään oikein sitä ei ymmärrä ihmisistä kukaan, joten toisten tuomitsemiseen tämän ymmärryksen pohjalla ei meillä kenelläkään ole oikeutta."Vähän toivottomalta tuntuu päästä läpi tahallisten väärinymmärrystesi muurin. Kuka tässä on pahemmasta tai pahimmasta mitään sanonut, paitsi sinä itse? Tai edes yhdestä tai useammasta jumalasta."
Sinunkin kannattaa lukea konteksti eli se kirjoitus, jotta voit argumentoida kirjoitusta muille. - Kuka tietää?
SamiA kirjoitti:
"Vähän toivottomalta tuntuu päästä läpi tahallisten väärinymmärrystesi muurin. Kuka tässä on pahemmasta tai pahimmasta mitään sanonut, paitsi sinä itse? Tai edes yhdestä tai useammasta jumalasta."
Sinunkin kannattaa lukea konteksti eli se kirjoitus, jotta voit argumentoida kirjoitusta muille.SamiA: Pystyisitkö katsomaan tunnin kestävän homoporno-elokuvan ilman erektiota?
Jos viisari vähänkin värähtää, olet umpihomo. Kokeile joskus ja kerro miten kävi.
Tuolta niitä löytyy: www.gaytube.com Ennakkoluulo ja konservatiivisyys ja kaiken erilaisen vieroksuminen ja halveksiminen on mielestäsi tervettä?
- .
SamiA kirjoitti:
”Toi artikkeli ei kommentoinut yksin homoihin kohdistuvaa suvaitsemattomuutta vaan kaikkea suvaitsemattomuutta mitä yksijumaliset uskonnot ja näiden "Minä olen oikeassa" ajattelu aiheuttaa.”
Kirjoitusta ei voi pitää tasavertaisesti uskontoja kritisoivana kirjoituksena, koska siinä kritisoitiin erityisesti raamatullista kristillisyyttä.
Toiseksi, kenen totuus on oikea?
Miksi Raamattu olisi vähemmän oikeassa kuin media, Seta ja viranomaiset? Jos media Seta ja viranomaiset tietävät korkeimman totuuden, niin millä perustella he ovat oikeassa?Koska raamatun on kirjoittanut jokin kamelinussija kultisti.
- Itte (hetero)piru
"Asia kuin asia, niin henkilön hyvyys ja pätevyys määritellään nykyään sillä, että miten henkilö/hakija suhtautuu homoseksuaalisuuteen esim. virkaa haettaessa ja missi- ja mallikilpailuissa on mahdotonta pärjätä, jos ei ole homomyönteinen."
Hae hyvä (?) ihminen (?) apua vainoharhoihisi. - poikjuhg
> On varsin outoa jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin sen perustella,
> että miten he suhtautuvat homoseksuaalisuuteen.
Niinhän sinäkin huomaamattasi teet. - mö .....
No voithan sinä hävetä ihan vapaasti vaikka oletkin evokki.
Syytä ei tarttis ainakaa kaukaa hakea, eiks vaa?Onkos sinulla useinkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Ai niin, onhan se todettu jo monesti ennenkin.
- mö ...
illuminatus kirjoitti:
Onkos sinulla useinkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Ai niin, onhan se todettu jo monesti ennenkin.
Miksi sinun on vaikeaa hyväksyä tosiasioita?
Siksikö, että joutuisit luopumaan jostain?
http://911blogger.com/news/2011-02-24/exchange-911-between-prof-niels-harrit-prof-anthony-hall-and-ms-pernille-grumme
Vai onko sinulla ymmärtämisongelma?
Homous on pikku juttu isojen asioiden rinnalla.
Ja riitely pikkuasioissa pitää ihmiset pois oikeista asioista joista olisi todellista syytä olla huolissaan! mö ... kirjoitti:
Miksi sinun on vaikeaa hyväksyä tosiasioita?
Siksikö, että joutuisit luopumaan jostain?
http://911blogger.com/news/2011-02-24/exchange-911-between-prof-niels-harrit-prof-anthony-hall-and-ms-pernille-grumme
Vai onko sinulla ymmärtämisongelma?
Homous on pikku juttu isojen asioiden rinnalla.
Ja riitely pikkuasioissa pitää ihmiset pois oikeista asioista joista olisi todellista syytä olla huolissaan!Mitä sinä oikein yrität nyt lässyttää? Mikä on se "tosiasia", joka nyt on jäänyt hyväksymättä?
Ei tämä maailma 9/11 tapahtumien jälkeen nyt niin kovin erilainen paikka ole kuin ennen sitä. Jos niin luulet, niin silloin sinulta on jäänyt jotakin tajuamatta jo ennen tuota tapahtumaa.
Ja sitä paitsi: tämä avaus käsitteli uskontoja ja uskovaisten kyvyttömyyttä ymmärtää ja vastata uskontojen kritiikkiin, ei homoseksuaalisuutta, joka oli ainoastaan esimerkki tuossa viestissä.
Pysy siis asiassa tai avaa oma ketjusi.- mö...
illuminatus kirjoitti:
Mitä sinä oikein yrität nyt lässyttää? Mikä on se "tosiasia", joka nyt on jäänyt hyväksymättä?
Ei tämä maailma 9/11 tapahtumien jälkeen nyt niin kovin erilainen paikka ole kuin ennen sitä. Jos niin luulet, niin silloin sinulta on jäänyt jotakin tajuamatta jo ennen tuota tapahtumaa.
Ja sitä paitsi: tämä avaus käsitteli uskontoja ja uskovaisten kyvyttömyyttä ymmärtää ja vastata uskontojen kritiikkiin, ei homoseksuaalisuutta, joka oli ainoastaan esimerkki tuossa viestissä.
Pysy siis asiassa tai avaa oma ketjusi.Sinulta pon jäänyt ymmärtämättä se, että me emme juokse laumana kaikkien mukana vaan olemme huolissamme TÄSTÄ PÄIVÄSTÄ ja siitä, että ihmiset sekoilevat turhien asioiden parissa kun tärkeitkin asioita löytyy.
Uskontojen kritiikki ei koske täälläolevia sillä yhä suurempi joukko meistä on kaikkien lahkojen ulkopuolisia.
Ei meitä hyväksytä siksi, kun ajattelemme omilla aivoillamme uskonnollisissa piireissäkin ollessamme!
Uskonto on oopiumia, se on TOTTA mutta perusteltu usko ei!
Meillä ulkopuolella olevilla ei ole omaa lehmää ojassa.
Me emme toimi itseämme varten vaan herättelemme missä "liikummekin".
Ja sen enemmän kuin olemme oikeassa, sitä lähemmin olemme teidän asiallanne teidän hyväksenne.
911 on vain näkyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu joka hetki maailmassa.
Me voimme toimia asioiden puolesta irtaantumalla massasta ja pohtien itsemme toimia kukin kohdallaan kriittisesti. Vielä on aikaa!
Usko on jokapäiväisten asioiden hoitoa parasta yrittäen pikemminkin kuin hulluna hihkumista extaasissa joukkokokouksissa.
Uskontojen kritiikkiä voi tehdä vain osoittamalla Raamatusta niiden heikkoudet ja niille, joista virheet löytyvät.
Se vaatii sen, että nuo virheelliset opinkohdat tuntee perinpohjin.
Niistä puhun heidän kanssaan mutta en teidän!
Ps. kuuntelitko linkin videon kokonaan? mö... kirjoitti:
Sinulta pon jäänyt ymmärtämättä se, että me emme juokse laumana kaikkien mukana vaan olemme huolissamme TÄSTÄ PÄIVÄSTÄ ja siitä, että ihmiset sekoilevat turhien asioiden parissa kun tärkeitkin asioita löytyy.
Uskontojen kritiikki ei koske täälläolevia sillä yhä suurempi joukko meistä on kaikkien lahkojen ulkopuolisia.
Ei meitä hyväksytä siksi, kun ajattelemme omilla aivoillamme uskonnollisissa piireissäkin ollessamme!
Uskonto on oopiumia, se on TOTTA mutta perusteltu usko ei!
Meillä ulkopuolella olevilla ei ole omaa lehmää ojassa.
Me emme toimi itseämme varten vaan herättelemme missä "liikummekin".
Ja sen enemmän kuin olemme oikeassa, sitä lähemmin olemme teidän asiallanne teidän hyväksenne.
911 on vain näkyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu joka hetki maailmassa.
Me voimme toimia asioiden puolesta irtaantumalla massasta ja pohtien itsemme toimia kukin kohdallaan kriittisesti. Vielä on aikaa!
Usko on jokapäiväisten asioiden hoitoa parasta yrittäen pikemminkin kuin hulluna hihkumista extaasissa joukkokokouksissa.
Uskontojen kritiikkiä voi tehdä vain osoittamalla Raamatusta niiden heikkoudet ja niille, joista virheet löytyvät.
Se vaatii sen, että nuo virheelliset opinkohdat tuntee perinpohjin.
Niistä puhun heidän kanssaan mutta en teidän!
Ps. kuuntelitko linkin videon kokonaan?Heitä nyt vielä se zeitgeistkin tähän peliin niin saadaan nauraa oikein kunnolla.
>>Ps. kuuntelitko linkin videon kokonaan?
- mö...
Ottaako väärässäolo noin koville?
Etkö tiedä, mitä merkitsee jos olet väärässä?
http://www.youtube.com/watch?v=v8wSquKIBog
Romahtaako sinun uskosi virallisiin totuuksiin?
Kyllä rehellistäkin tiedettä, vaikkei evoluutioteorian piirissä siihen olla totuttukaan!Väärässäolo mistä? Ja mihin ihmeen vitallisiin totuuksiin viittaat?
Avaa kuule nyt ihan vaan oma ketjusi, jos haluat sekoilla ja mussuttaa tuota 9/11- tai zeitgeist-soopaasi. Voit siellä sitten keskustella kaltaistesi kylähullujen kanssa asiasta, minua tuo paskanjauhanta ei kiinnosta pätkääkään.
Evoluutiobiologia on sitten rehellistä tiedettä, kreationismihan ei sitä ole koskaan ollutkaan - ei rehellistä eikä tiedettä. Eikä tule olemaankaan, kumpaakaan.- 17
illuminatus kirjoitti:
Väärässäolo mistä? Ja mihin ihmeen vitallisiin totuuksiin viittaat?
Avaa kuule nyt ihan vaan oma ketjusi, jos haluat sekoilla ja mussuttaa tuota 9/11- tai zeitgeist-soopaasi. Voit siellä sitten keskustella kaltaistesi kylähullujen kanssa asiasta, minua tuo paskanjauhanta ei kiinnosta pätkääkään.
Evoluutiobiologia on sitten rehellistä tiedettä, kreationismihan ei sitä ole koskaan ollutkaan - ei rehellistä eikä tiedettä. Eikä tule olemaankaan, kumpaakaan.Ja sitte sinut pitäisi ottaa todesta?
Ja se mitä SINÄ tarjoilet?
Jos laskee yks ynnä yks niin vastaus ei ole se mitä tyrkytät.
Ps.Et todistanut väitettäsi lainkaan;TAASKA! 17 kirjoitti:
Ja sitte sinut pitäisi ottaa todesta?
Ja se mitä SINÄ tarjoilet?
Jos laskee yks ynnä yks niin vastaus ei ole se mitä tyrkytät.
Ps.Et todistanut väitettäsi lainkaan;TAASKA!Mitäs siellä suotta nariset. Vastaa nyt vaan noihin kysymyksiini: missä olen väärässä, mihin ihmeen "virallisiin totuuksiin" olen vedonnut ja mihin tämän ketjun väitteisiin sinä oikein kaipaat todisteita (ehkäpä niitä löytyy kun selviää mistä helvetistä ylipäätään oikein kitiset)?
Nyt vain lähettelet epämääräisiä hörhövideoita, puhut vielä epämääräisemmillä 1 1 vertauksilla ja väkystelet ketjun aiheen ulkopuolella - ja sitten valitat, kun et saa "todisteita" ja en ota sinua vakavasti.
Eikö sinulla ole ketjun aiheesta mitään sanottavaa? Tämä ketju ei käsittele zeitgeistia tai 9/11 hörhöpelleilyä, vaan uskontoja ja niiden kyvyttömyyttä itsekritiikkiin ja kritiikin sietoon.
- däng däng
Niin, mutta koska et ole ilmeisesti uskovainen niin sen takia et osaa homofiliaasi hävetä.
Mitä ihmeen "homofiliaani"? Minä suhtaudun homoseksuaaleihin tavallisina ihmisinä, joille kuuluvat samat oikeudet ja velvollisuudet kuin meille heteroille.
Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, rikos tai syy hävetä. Homoseksuaaleista ei ole kenellekään sivulliselle minkäänlaista haittaa (sen enempää kuin heteroistakaan) ja he soveltuvat myös vanhemmiksi. He ovat tavallisia ihmisiä; käyvät töissä ja maksavat veronsa.
Mikä ihme tässä on teille niin vaikeaa? Jos sinä olet kyvytön normaaliin kanssakäymiseen heidän kanssaan tai et halua heille oikeutta samoihin asioihin sinun kanssasi, niin sinulla on tässä se ongelma tai ehkä sinä jopa olet se ongelma.- däng däng
illuminatus kirjoitti:
Mitä ihmeen "homofiliaani"? Minä suhtaudun homoseksuaaleihin tavallisina ihmisinä, joille kuuluvat samat oikeudet ja velvollisuudet kuin meille heteroille.
Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, rikos tai syy hävetä. Homoseksuaaleista ei ole kenellekään sivulliselle minkäänlaista haittaa (sen enempää kuin heteroistakaan) ja he soveltuvat myös vanhemmiksi. He ovat tavallisia ihmisiä; käyvät töissä ja maksavat veronsa.
Mikä ihme tässä on teille niin vaikeaa? Jos sinä olet kyvytön normaaliin kanssakäymiseen heidän kanssaan tai et halua heille oikeutta samoihin asioihin sinun kanssasi, niin sinulla on tässä se ongelma tai ehkä sinä jopa olet se ongelma.Mitäs normaalia homostelussa on? Seksuaalisuushan on olemassa lisääntymistä varten mutta miten palvelee lisääntymistä jos kaksi urosta tai kaksi naarasta hiplailee toistensa paikkoja.
Seksuaalisuus ei tarkoita miehilläkään että kalu pitää tunkea sisään toisen uroksen kaikista mahdollisista ruumiinaukoista. Sairautta ja perverssiä se sellainen on, ei siitä mihinkään pääse.
Voi samalla tavoin kysyä sinulta, että mitäs pahaa sitten on siinäkään jos joku sekoilee eläimeen. Eihän siitäkään kenellekään mitään haittaa pitäisi olla eli siis hyväksyt sen. - +++++++++++++++++
däng däng kirjoitti:
Mitäs normaalia homostelussa on? Seksuaalisuushan on olemassa lisääntymistä varten mutta miten palvelee lisääntymistä jos kaksi urosta tai kaksi naarasta hiplailee toistensa paikkoja.
Seksuaalisuus ei tarkoita miehilläkään että kalu pitää tunkea sisään toisen uroksen kaikista mahdollisista ruumiinaukoista. Sairautta ja perverssiä se sellainen on, ei siitä mihinkään pääse.
Voi samalla tavoin kysyä sinulta, että mitäs pahaa sitten on siinäkään jos joku sekoilee eläimeen. Eihän siitäkään kenellekään mitään haittaa pitäisi olla eli siis hyväksyt sen."Seksuaalisuus ei tarkoita miehilläkään että kalu pitää tunkea sisään toisen uroksen kaikista mahdollisista ruumiinaukoista. Sairautta ja perverssiä se sellainen on, ei siitä mihinkään pääse."
Heterotkin voivat tehdä ja tekevät anaalia, onko se yhtä sairasta ja perverssiä ja mitä väliä ylipäätänsä tällä on jos ketään ei vahingoiteta?
"Voi samalla tavoin kysyä sinulta, että mitäs pahaa sitten on siinäkään jos joku sekoilee eläimeen. Eihän siitäkään kenellekään mitään haittaa pitäisi olla eli siis hyväksyt sen."
Eläimellle siitä on haittaa, sehän on eläinrääkkäystä. däng däng kirjoitti:
Mitäs normaalia homostelussa on? Seksuaalisuushan on olemassa lisääntymistä varten mutta miten palvelee lisääntymistä jos kaksi urosta tai kaksi naarasta hiplailee toistensa paikkoja.
Seksuaalisuus ei tarkoita miehilläkään että kalu pitää tunkea sisään toisen uroksen kaikista mahdollisista ruumiinaukoista. Sairautta ja perverssiä se sellainen on, ei siitä mihinkään pääse.
Voi samalla tavoin kysyä sinulta, että mitäs pahaa sitten on siinäkään jos joku sekoilee eläimeen. Eihän siitäkään kenellekään mitään haittaa pitäisi olla eli siis hyväksyt sen.""Seksuaalisuus voidaan määritellä eläinlajien mielelliseksi, ruumiilliseksi ja yhteisölliseksi kokemukseksi, joka määrittelee yksilön tavan osoittaa kiintymystä toista yksilöä kohtaan ja toisaalta tapaa kokea mielihyvää suhteessa toiseen yksilöön.""[Apter, Väisälä & Kaimola: Seksuaalisuus]
Lisääntyminen ei siis ole seksuaalisuuden ainoa tarkoitus. Luonnossa on läjäpäin esimerkkejä homoseksuaalisuudesta, samoin esimerkkejä seksistä muussa kuin lisääntymismielessä.
Seksitapojen hyväksyttävyys on kiinni siitä ovatko molemmat osapuolet mukana vapaasta tahdostaan, tapahtumat mahdollisine seurauksineen täysin ymmärtäen ja ne kantamaan kyeten. Siksi esim. pedofia ei ole hyväksyttävää.
Vastaava pätee myös eläimeen sekaantumiseen, joka ei ole hyväksyttävää, koska emme voi tietää miten eläin tapahtuman kokee ja millaisen stressin eläin tapahtuneessa kärsii.- Itte piru
+++++++++++++++++ kirjoitti:
"Seksuaalisuus ei tarkoita miehilläkään että kalu pitää tunkea sisään toisen uroksen kaikista mahdollisista ruumiinaukoista. Sairautta ja perverssiä se sellainen on, ei siitä mihinkään pääse."
Heterotkin voivat tehdä ja tekevät anaalia, onko se yhtä sairasta ja perverssiä ja mitä väliä ylipäätänsä tällä on jos ketään ei vahingoiteta?
"Voi samalla tavoin kysyä sinulta, että mitäs pahaa sitten on siinäkään jos joku sekoilee eläimeen. Eihän siitäkään kenellekään mitään haittaa pitäisi olla eli siis hyväksyt sen."
Eläimellle siitä on haittaa, sehän on eläinrääkkäystä."Eläimellle siitä on haittaa, sehän on eläinrääkkäystä."
Mahtaako olla? Tamma ja hieho pystyvät parittelemaan ja jopa poikimaan ilman maailmaakaatavia tuskia, eivätkä varmaan edes huomaa jos renkipoika niitä ohimennessään pökkii...
Olen myös antanut Kinseyn työryhmän raportin ja toimittajan Nancy Fridayn kertoa itselleni että uroskoirat nauttivat kovasti siitä kun niiden pippelillä leikkii.
Eläimeensekaantuminen muuten laillistettiin 1971 samalla kertaa kuin homoseksuaalisuus (Ruotsissa näin tehtiin jo 1944).
Sosiologisesti ilmiö on varsin kiinnostava, ja varsinkin SamiA:n ja viksumman iloksi lainaan ulkomuistista Kinseytä: USAn maaseudulla 1940-luvulla elettiin hyvin puritaanisissa yhteisöissä eikä nuorilla pojilla ollut paljon mahdollisuutta päästä naisiin. Niinpä he puuhasivat eläinten kanssa. Jotkut jatkoivat sitä kolmikymppisiksi asti, pitäen sitä vähemmän synnillisenä kuin aviotonta yhdyntää. - däng däng
Itte piru kirjoitti:
"Eläimellle siitä on haittaa, sehän on eläinrääkkäystä."
Mahtaako olla? Tamma ja hieho pystyvät parittelemaan ja jopa poikimaan ilman maailmaakaatavia tuskia, eivätkä varmaan edes huomaa jos renkipoika niitä ohimennessään pökkii...
Olen myös antanut Kinseyn työryhmän raportin ja toimittajan Nancy Fridayn kertoa itselleni että uroskoirat nauttivat kovasti siitä kun niiden pippelillä leikkii.
Eläimeensekaantuminen muuten laillistettiin 1971 samalla kertaa kuin homoseksuaalisuus (Ruotsissa näin tehtiin jo 1944).
Sosiologisesti ilmiö on varsin kiinnostava, ja varsinkin SamiA:n ja viksumman iloksi lainaan ulkomuistista Kinseytä: USAn maaseudulla 1940-luvulla elettiin hyvin puritaanisissa yhteisöissä eikä nuorilla pojilla ollut paljon mahdollisuutta päästä naisiin. Niinpä he puuhasivat eläinten kanssa. Jotkut jatkoivat sitä kolmikymppisiksi asti, pitäen sitä vähemmän synnillisenä kuin aviotonta yhdyntää.Entäs sitten? Sinä tietysti evokkina kuvittelet että koska se on laillista niin se on luonnollista ja varmasti suosittelet sitä kaikille.
- Itte piru
däng däng kirjoitti:
Entäs sitten? Sinä tietysti evokkina kuvittelet että koska se on laillista niin se on luonnollista ja varmasti suosittelet sitä kaikille.
Ja sinä kreationistina olet kykenemätön ymmärtämään mitä eroa on asialla ja asian vierellä.
- 17
Taitaa olla niin, että uskonto opettaa suvaitsemaan niitä, jotka tunnustavat samaa uskoa – eriäviä uskontoja ei katsota hyvällä. Ja uskonnottomia – heitähän saa haukkua vaikka naama sinisenä.
Uskontoon liitetään kauniita sanoja kuten eettisyys ja perinne, kulttuuri, inhimillinen, identiteetti ja yleissivistys. Mutta kritiikistä ei puhutahalaistua sanaa.#####
Ei Raamattu opeta missään että noita esilläolevia tapauksia pitäisi jotenkin kannustaa!
Uskontoa Raamatussa ei olekaan siinä mielessä kuin kirjoittaja siitä puhuu.
Eikä Raamattu mitenkään kunnioita perinteitäkään arvoina.
Illu iskee vaan kirvestään kiveen.
Ja sitten kuuluu kitinää.
mikä tuossa nyt oli lukemisen ja kommentoinnin väärtiä?
Miksei kirjoittajalle suoraan ilman illun välitystä?
Uskonnot pitäkööt huolta itse tekemisistään. Miten luulet että niistä pitäisi sinulle vastailla? Nostin kirjoituksen esiin täällä, koska linkittämäni teksti liittyy useisiin täällä käytyihin keskusteluihin. Mielestäni on hyvä, että uskontojen arvostelu pidetään esillä, koska täälläkin esiintyy harhaluuloja, että raamattu (tai koraani) olisi pyhä ja arvostelun yläpuolella. Samoin tuo kirjoituksessa viitattu uskonnollinen ahdasmielisyys suorastaan kukoistaa täällä, joten pohdinnat moisen syistä ovat oikein sopiva keskustelun aihe palstalle.
Sinun ei kuitenkaan tarvitse vastailla minulle yhtään mitään. En ole erityisesti sinun mielipiteistäsi edes kiinnostunut enkä usko että sinulla olisi mitään kiinnostavaa sanottavaa asiasta. Voit siis kommentoida suoraan kirjoittajallekin, jos niin haluat. Jopa suosittelenkin sitä. Tai vaikka olla hiljaa, joka olisi vielä parempi.
>>mikä tuossa nyt oli lukemisen ja kommentoinnin väärtiä?- 17
Eihän nuo opit ole Raamatun oppia!
Mitä sinä sekoilet?
Kirkoilla oppiensa kanssa on hyvin vähän tekemistä Raamatun opin kanssa.
Kirkkojen tilanne on juuri se sama joka aiheutti ritiriidan juutalaisuuden ja Jeesuksen kanssa.
Eivät kirkot ole yhtään lähempänä kristinuskoa kuin juutalaiset olivat toteuttamassa Mooseksen oppiaan.
>>Eihän nuo opit ole Raamatun oppia! Mitä sinä sekoilet?
- 17v.
Mitä sitten?
Kyllä minä tiedän mikä mättää kirkkokuntien opeissa ihan tarkkaan!
Ja ihan Raamatun perusteella. Niistä keskustelen yleensä oppikohtaisesti heidän omilla palstoillaan.
Tässä on esimerkkiä adventtikirkon väärästä tulkinnasta, joka muuttaa heidän oppinsa kokonaan pois kristinuskosta.Samaa vikaa opissa on useissa muissakin (USAsta lähteneissä=Baabel)lahkoissa.
http://www.ex-sda.com/14-Sinaitic-Covenant.htm
Adventtikirkolla on väärinkäännetty oma Raamattunsakin oppiaan tukemassa kuten on Jeh.todistajillakin.
> http://web.archive.org/web/20070207092200/http://www.ratzlaf.com/currupt.htm
Tämän laitoin vain esimerkiksi jos ehkä jotain valkenisi sinullekin. Teidän perusvirheenne on koplata yhteen kaikki kirkkosuunnat, sillä kullakin on toisistaan ja Raamatusta poikkeavat perinteeseen sidotut tulkintansa.
Jos et tunne perinpohjin asiaa jota vastustat, et voi osua kritiikilläsi kohteeseen.
Umpimähkäinen hosuminen ei todista mitään. Vaikuttaa voi vain täsmätodistein puolesta tai vastaan. 17v. kirjoitti:
Mitä sitten?
Kyllä minä tiedän mikä mättää kirkkokuntien opeissa ihan tarkkaan!
Ja ihan Raamatun perusteella. Niistä keskustelen yleensä oppikohtaisesti heidän omilla palstoillaan.
Tässä on esimerkkiä adventtikirkon väärästä tulkinnasta, joka muuttaa heidän oppinsa kokonaan pois kristinuskosta.Samaa vikaa opissa on useissa muissakin (USAsta lähteneissä=Baabel)lahkoissa.
http://www.ex-sda.com/14-Sinaitic-Covenant.htm
Adventtikirkolla on väärinkäännetty oma Raamattunsakin oppiaan tukemassa kuten on Jeh.todistajillakin.
> http://web.archive.org/web/20070207092200/http://www.ratzlaf.com/currupt.htm
Tämän laitoin vain esimerkiksi jos ehkä jotain valkenisi sinullekin. Teidän perusvirheenne on koplata yhteen kaikki kirkkosuunnat, sillä kullakin on toisistaan ja Raamatusta poikkeavat perinteeseen sidotut tulkintansa.
Jos et tunne perinpohjin asiaa jota vastustat, et voi osua kritiikilläsi kohteeseen.
Umpimähkäinen hosuminen ei todista mitään. Vaikuttaa voi vain täsmätodistein puolesta tai vastaan.Voi jumalauta.
Etkö sinä nyt vieläkään tajunnut, mistä tässä avauksessa on kysymys? Et vaikka laitoin niitä sitaattejakin??
Minua ei kiinnosta pennin vertaa kuka teistä uskiksista kuuluu mihinkin kirkkokuntaan tai lahkoon tai kuuluuko mihinkään, tai millä todellisella tai luulotellulla perusteella teistä itse kukin kuvittelee olevansa oikeassa. Se on tässä yhteydessä täysin yhdentekevää.
Kyse on nyt teistä ihmisinä. Siitä, mitä uskonto teistä tekee ja miten se saa teidät toimimaan toisia ihmisiä kohtaan.
Tajuatko? Kirjoitus esittää mm. mielenkiintoisen näkemyksen siitä, miksi uskonnollinen fundamentalisti on usein suvaitsematon.
Lue nyt ne siteeraamani kohdata uudelleen ja yritä uudelleen.- SamiA
No kommentoidaan nyt sitten Illuminan mieliksi alla olevia väitteitä:
""kriittisyyden puute on se joka johtaa siihen että uskonnot ovat suvaitsemattomia.""
Kristillisyys ja suvaitsevaisuus ovat kaksi eriasiaa.
Raamattu perustuu totuuteen, suvaitsevaisuus enneminkin totuuden vääristelyyn. Suvaitsevaisuus on maailman versio rakkaudesta. Suvaitsevaisuus on laiskojen tapa rakastaa.
""Jos ihminen imee uskonnon opit sisäänsä suodattamatta, tarkastelematta ja kyselemättä, mitä muuta siitä voi syntyä kuin ahdasmielisyyttä ja dogmaattista tiukkapipoisuutta?""
Voisitko esittää yhden sellaisen Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan eläminen tai jonka omaksuminen johtaa ahdasmielisyyteen?
""Ihminen on valmis luopumaan jopa arvostelukyvystään ja inhimillisyydestään uskonsa puolesta.Tämä tarkoittaa että vaikka teko olisi kuinka kammottava ja julma tahansa – silti ihminen on valmis hyväksymään sen - jos se tehdään uskonnon nimissä.""
Voisitko antaa jonkun esimerkin, josta ilmenee, että Jeesukseen uskominen johtaa kammottaviin ja pahoihin tekoihin?
""Nimenomaan yksijumaluus on vaarallista koska kaikki uskonnot, joissa uskotaan yhteen jumalaan, ovat varmoja siitä, että juuri tämän heidän nimenomainen jumalansa on se oikea – muiden jumalat ovat vääriä.Yksijumaluusoppi tekee toisten leimaamisen helpoksi: nuo toiset ovat ulkopuolisia jotka ansaitsevat tulla syrjityiksi ja/tai tapetuiksi.""
Väite, että yksijumaluus on vaarallisempaa kuin monijumaluus, on naurettava. Toiseksi, millä perustella sinä olet varma siitä, että juuri sinun maailmankatsomuksesi on oikea? Mitä leimaamiseen tulee, niin sitähän sinä olet harrastanut jo pitkään.
""Tämä näkökulma tekee uskonnollisten järjestöjen homofobiakampanjasta ymmärrettävän: he ovat ihmisiä jotka uskovat olevansa oikeassa. Siksi he unohtavat inhimillisyyden ja ihmisoikeudet.""
Ei se että miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen ole mikään inhimillisyyden-, hyvyyden-, pätevyyden- tai totuuden mitta. Ettet vain itse kampanjoisi kristofobiaa?
""Uskonnon taakse on helppo piiloutua koska uskontojen kritisoiminen on tabu. Uskova saa pitää kiinni omista takapajuisista ajatuksistaan ja vanhoillisista näkemyksistään vaikka hampaat irvessä.""
Pyh!
Mitä muuta esim. Suomessa kritisoidaan kuin kristinuskoa? Jopa TV-uutisissa kritisoidaan nykyään päivittäin kristinuskoa.
Mitkä muuten ovat mielestäsi niitä takapajuisia ajatuksia? SamiA kirjoitti:
No kommentoidaan nyt sitten Illuminan mieliksi alla olevia väitteitä:
""kriittisyyden puute on se joka johtaa siihen että uskonnot ovat suvaitsemattomia.""
Kristillisyys ja suvaitsevaisuus ovat kaksi eriasiaa.
Raamattu perustuu totuuteen, suvaitsevaisuus enneminkin totuuden vääristelyyn. Suvaitsevaisuus on maailman versio rakkaudesta. Suvaitsevaisuus on laiskojen tapa rakastaa.
""Jos ihminen imee uskonnon opit sisäänsä suodattamatta, tarkastelematta ja kyselemättä, mitä muuta siitä voi syntyä kuin ahdasmielisyyttä ja dogmaattista tiukkapipoisuutta?""
Voisitko esittää yhden sellaisen Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan eläminen tai jonka omaksuminen johtaa ahdasmielisyyteen?
""Ihminen on valmis luopumaan jopa arvostelukyvystään ja inhimillisyydestään uskonsa puolesta.Tämä tarkoittaa että vaikka teko olisi kuinka kammottava ja julma tahansa – silti ihminen on valmis hyväksymään sen - jos se tehdään uskonnon nimissä.""
Voisitko antaa jonkun esimerkin, josta ilmenee, että Jeesukseen uskominen johtaa kammottaviin ja pahoihin tekoihin?
""Nimenomaan yksijumaluus on vaarallista koska kaikki uskonnot, joissa uskotaan yhteen jumalaan, ovat varmoja siitä, että juuri tämän heidän nimenomainen jumalansa on se oikea – muiden jumalat ovat vääriä.Yksijumaluusoppi tekee toisten leimaamisen helpoksi: nuo toiset ovat ulkopuolisia jotka ansaitsevat tulla syrjityiksi ja/tai tapetuiksi.""
Väite, että yksijumaluus on vaarallisempaa kuin monijumaluus, on naurettava. Toiseksi, millä perustella sinä olet varma siitä, että juuri sinun maailmankatsomuksesi on oikea? Mitä leimaamiseen tulee, niin sitähän sinä olet harrastanut jo pitkään.
""Tämä näkökulma tekee uskonnollisten järjestöjen homofobiakampanjasta ymmärrettävän: he ovat ihmisiä jotka uskovat olevansa oikeassa. Siksi he unohtavat inhimillisyyden ja ihmisoikeudet.""
Ei se että miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen ole mikään inhimillisyyden-, hyvyyden-, pätevyyden- tai totuuden mitta. Ettet vain itse kampanjoisi kristofobiaa?
""Uskonnon taakse on helppo piiloutua koska uskontojen kritisoiminen on tabu. Uskova saa pitää kiinni omista takapajuisista ajatuksistaan ja vanhoillisista näkemyksistään vaikka hampaat irvessä.""
Pyh!
Mitä muuta esim. Suomessa kritisoidaan kuin kristinuskoa? Jopa TV-uutisissa kritisoidaan nykyään päivittäin kristinuskoa.
Mitkä muuten ovat mielestäsi niitä takapajuisia ajatuksia?Sinä olet elävä esimerkki artikkelissa kuvatusta uskonsokaisemasta fundamentalistista, joten vaikka tapasi mukaan esitätkin yllä taas omia väittämiäsi muka artikkelissa olleina, niin muutama kommentti sinullekin. Ihan silkasta säälistä. Lisäksi huomautan, että nuo artikkelin väitteet eivät ole minun sanomiani vaan kirjoittajansa omia, mutta pääpiirteissään olen kyllä niistä samaa mieltä.
Tietenkin kriittisyys ja suvaitsevaisuus ovat eri asioita. Missaamasi asian ydin oli siinä, että joska uskovaiset eivät kyseenalaista uskonsa väittämiä, tulee noista väittämistä heille virheettömiä dogmeja, joista poikkeaminen johtaa syrjintään. Pelkkä usko dogmin virheettömyyteen riittää sinullekin tuomitsemaan homoseksuaalisuuden, abortin jne. Näin riippumatta siitä sanoiko tarinain Jeesus asiasta mitään, vai oliko asialla joku muu. Sama pätee arvostelukyvyttömyyteen: jos ottaa uskonopit kirjaimellisesti, niin tulos on helposti se, että uskon nimissä tehdyt teot ovat aina oikeutettuja.
Yksijumalaiset uskonnot tekee monijumalaisia vaarallisemmiksi se usein esiintuleva ehdottomuus, jolla tuohon ainoaan jumalaan suhtaudutaan. Jos kohta on niinkin, etteivät monijumalaiset uskonnot ole vaarattomia nekään. Mutta kuten kirjoittaja sanoi: monoteistille on toisten leimaaminen polyteistiä helpompaa.
En minä väitä, että minun maailmankatsomukseni (ateismi) on osoitettavissa oikeaksi, en ole koskaan väittänyt. En usko jumaliin, koska niiden tueksi ei löydy evidenssiä. Samaten epäilyksiä herättää se, että uskontojen nimissä tehdään lukuisia virheellisiä väittämiä. Olen aina valmis kääntämään takkini, jos tuollainen jumaltodiste vastaan tulee. Siihen asti pidän kuitenkin uskontoja perusteettomana roskana. Jos leimaamiseksi katsotaan esim. sinun typeryyksiesi kutsumista typeryyksiksi, tai sinun todisteettoman jumalasi kutsumista satuolennoksi, niin olen mielelläni leimaaja.
Huvittavinta tekstissäsi oli vetoaminen Jeesukseen vaikka hänen opetuksissaan ei tuomita homoseksuaalisuutta ja ollaan muutenkin avarakatseisempia kuin sinä olet. Mitäs sanoisit, jos Jeesus olikin hintti? Se on evankeliumien valossa täysin mahdollista. Se miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen kertoo paljon siitä, diskriminoiko hän ylipäätään ihmisiä. Aina tuo diskriminointi ei perustu taikauskoihin vaan taustalla voi olla myös sitkeitä ennakkoluuloja, pelkoja, epävarmuutta ja tiedonpuutettakin. Mutta mitä kristinuskoon tulee, niin ainakin minulle on muodostunut Jeesuksesta kuva suvaitsevana hahmona, joten en usko sinun homokammosi nojaavan Jeesuksen opetuksiin vaan muihin raamatun kirjoituksiin. Ja vaikka Jeesus olisikin käskenyt kivittää hintit, niin entäs sitten? Millä oikeudella sinä silti niin tekisit?
Enpä siis usko kärsiväni mistään "kristofobiasta". Päin vastoin, minä jopa pidän monia hänen nimissään kerrotuista opetuksista oikein hyvinä. Koko Jeesusmyytti vain nyt sattuu lepäämään pelkkien kertomusten varassa - täysin ilman konkreettisia todisteita. Eivätkä nuo kertomuksetkaan ole aikalaiskertomuksia; aikalaishistorioitsijat eivät Jeesusta edes mainitse. Tarinoiden Jeesuksella on saattanut olla maallinen vastineensa, kiertävä saarnamies tms, mutta tuokaan ei ole varmaa. Jeesuksen nimiin pannut opetukset ovat usein lainaa vanhemmista uskonnoista ja hänen elämäntarinansa vaikuttaa lähinnä lokalisoidulta kokoelmalta muiden myyttien yksityiskohtia.
Suomessa kritisoidaan kristinuskon lisäksi mm. islamia ja olen niin tehnyt usein itsekin. Kristinusko on kuitenkin se luonnollinen kritiikinkohde johtuen kristittyjen suuresta osuudesta väestössä. Takapajuisia ajatuksia ovat esim. usko luomiskertomukseen, enkeleihin, vedenpaisumukseen, kuolemanjälkeiseen elämään ja ylösnousemukseen. Kaikki noista ja monista muista uskomuksista tai dogmeista eivät ole yhtä haitallisia, mutta silloin jos uskotaan, että uskon dogmi oikeuttaa tuomitsemaan toisen ihmisen jonkin tämän muille vahinkoa aiheuttamattoman ominaisuuden takia, ollaan jo hyvin vaarallisilla vesillä.
Sinun homokammosi tuo lähinnä mieleeni eräiden hinttituttujeni kokemukset tuossa n. 20v sitten, kun he pelkäsivät poistua yksinään eräistä Helsingin ravintoloista, koska heitä saattoi ulkona odottaa jenkkiautollinen sinun näköisiäsi rasvalettejä pesäpallomailojen kanssa. Samaa henkivät ne sinun kovasti puolustamasi iskut Pridekulkuetta vastaan.- Kääpäjä
illuminatus kirjoitti:
Sinä olet elävä esimerkki artikkelissa kuvatusta uskonsokaisemasta fundamentalistista, joten vaikka tapasi mukaan esitätkin yllä taas omia väittämiäsi muka artikkelissa olleina, niin muutama kommentti sinullekin. Ihan silkasta säälistä. Lisäksi huomautan, että nuo artikkelin väitteet eivät ole minun sanomiani vaan kirjoittajansa omia, mutta pääpiirteissään olen kyllä niistä samaa mieltä.
Tietenkin kriittisyys ja suvaitsevaisuus ovat eri asioita. Missaamasi asian ydin oli siinä, että joska uskovaiset eivät kyseenalaista uskonsa väittämiä, tulee noista väittämistä heille virheettömiä dogmeja, joista poikkeaminen johtaa syrjintään. Pelkkä usko dogmin virheettömyyteen riittää sinullekin tuomitsemaan homoseksuaalisuuden, abortin jne. Näin riippumatta siitä sanoiko tarinain Jeesus asiasta mitään, vai oliko asialla joku muu. Sama pätee arvostelukyvyttömyyteen: jos ottaa uskonopit kirjaimellisesti, niin tulos on helposti se, että uskon nimissä tehdyt teot ovat aina oikeutettuja.
Yksijumalaiset uskonnot tekee monijumalaisia vaarallisemmiksi se usein esiintuleva ehdottomuus, jolla tuohon ainoaan jumalaan suhtaudutaan. Jos kohta on niinkin, etteivät monijumalaiset uskonnot ole vaarattomia nekään. Mutta kuten kirjoittaja sanoi: monoteistille on toisten leimaaminen polyteistiä helpompaa.
En minä väitä, että minun maailmankatsomukseni (ateismi) on osoitettavissa oikeaksi, en ole koskaan väittänyt. En usko jumaliin, koska niiden tueksi ei löydy evidenssiä. Samaten epäilyksiä herättää se, että uskontojen nimissä tehdään lukuisia virheellisiä väittämiä. Olen aina valmis kääntämään takkini, jos tuollainen jumaltodiste vastaan tulee. Siihen asti pidän kuitenkin uskontoja perusteettomana roskana. Jos leimaamiseksi katsotaan esim. sinun typeryyksiesi kutsumista typeryyksiksi, tai sinun todisteettoman jumalasi kutsumista satuolennoksi, niin olen mielelläni leimaaja.
Huvittavinta tekstissäsi oli vetoaminen Jeesukseen vaikka hänen opetuksissaan ei tuomita homoseksuaalisuutta ja ollaan muutenkin avarakatseisempia kuin sinä olet. Mitäs sanoisit, jos Jeesus olikin hintti? Se on evankeliumien valossa täysin mahdollista. Se miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen kertoo paljon siitä, diskriminoiko hän ylipäätään ihmisiä. Aina tuo diskriminointi ei perustu taikauskoihin vaan taustalla voi olla myös sitkeitä ennakkoluuloja, pelkoja, epävarmuutta ja tiedonpuutettakin. Mutta mitä kristinuskoon tulee, niin ainakin minulle on muodostunut Jeesuksesta kuva suvaitsevana hahmona, joten en usko sinun homokammosi nojaavan Jeesuksen opetuksiin vaan muihin raamatun kirjoituksiin. Ja vaikka Jeesus olisikin käskenyt kivittää hintit, niin entäs sitten? Millä oikeudella sinä silti niin tekisit?
Enpä siis usko kärsiväni mistään "kristofobiasta". Päin vastoin, minä jopa pidän monia hänen nimissään kerrotuista opetuksista oikein hyvinä. Koko Jeesusmyytti vain nyt sattuu lepäämään pelkkien kertomusten varassa - täysin ilman konkreettisia todisteita. Eivätkä nuo kertomuksetkaan ole aikalaiskertomuksia; aikalaishistorioitsijat eivät Jeesusta edes mainitse. Tarinoiden Jeesuksella on saattanut olla maallinen vastineensa, kiertävä saarnamies tms, mutta tuokaan ei ole varmaa. Jeesuksen nimiin pannut opetukset ovat usein lainaa vanhemmista uskonnoista ja hänen elämäntarinansa vaikuttaa lähinnä lokalisoidulta kokoelmalta muiden myyttien yksityiskohtia.
Suomessa kritisoidaan kristinuskon lisäksi mm. islamia ja olen niin tehnyt usein itsekin. Kristinusko on kuitenkin se luonnollinen kritiikinkohde johtuen kristittyjen suuresta osuudesta väestössä. Takapajuisia ajatuksia ovat esim. usko luomiskertomukseen, enkeleihin, vedenpaisumukseen, kuolemanjälkeiseen elämään ja ylösnousemukseen. Kaikki noista ja monista muista uskomuksista tai dogmeista eivät ole yhtä haitallisia, mutta silloin jos uskotaan, että uskon dogmi oikeuttaa tuomitsemaan toisen ihmisen jonkin tämän muille vahinkoa aiheuttamattoman ominaisuuden takia, ollaan jo hyvin vaarallisilla vesillä.
Sinun homokammosi tuo lähinnä mieleeni eräiden hinttituttujeni kokemukset tuossa n. 20v sitten, kun he pelkäsivät poistua yksinään eräistä Helsingin ravintoloista, koska heitä saattoi ulkona odottaa jenkkiautollinen sinun näköisiäsi rasvalettejä pesäpallomailojen kanssa. Samaa henkivät ne sinun kovasti puolustamasi iskut Pridekulkuetta vastaan.Hukkaan meni viestisi. SamiA kuvittelee evankeliumien olevan opetuslasten käsialaa ja loppu yleissivistys sitten on vielä huonommalla tasolla.
- Itte piru
SamiA kirjoitti:
No kommentoidaan nyt sitten Illuminan mieliksi alla olevia väitteitä:
""kriittisyyden puute on se joka johtaa siihen että uskonnot ovat suvaitsemattomia.""
Kristillisyys ja suvaitsevaisuus ovat kaksi eriasiaa.
Raamattu perustuu totuuteen, suvaitsevaisuus enneminkin totuuden vääristelyyn. Suvaitsevaisuus on maailman versio rakkaudesta. Suvaitsevaisuus on laiskojen tapa rakastaa.
""Jos ihminen imee uskonnon opit sisäänsä suodattamatta, tarkastelematta ja kyselemättä, mitä muuta siitä voi syntyä kuin ahdasmielisyyttä ja dogmaattista tiukkapipoisuutta?""
Voisitko esittää yhden sellaisen Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan eläminen tai jonka omaksuminen johtaa ahdasmielisyyteen?
""Ihminen on valmis luopumaan jopa arvostelukyvystään ja inhimillisyydestään uskonsa puolesta.Tämä tarkoittaa että vaikka teko olisi kuinka kammottava ja julma tahansa – silti ihminen on valmis hyväksymään sen - jos se tehdään uskonnon nimissä.""
Voisitko antaa jonkun esimerkin, josta ilmenee, että Jeesukseen uskominen johtaa kammottaviin ja pahoihin tekoihin?
""Nimenomaan yksijumaluus on vaarallista koska kaikki uskonnot, joissa uskotaan yhteen jumalaan, ovat varmoja siitä, että juuri tämän heidän nimenomainen jumalansa on se oikea – muiden jumalat ovat vääriä.Yksijumaluusoppi tekee toisten leimaamisen helpoksi: nuo toiset ovat ulkopuolisia jotka ansaitsevat tulla syrjityiksi ja/tai tapetuiksi.""
Väite, että yksijumaluus on vaarallisempaa kuin monijumaluus, on naurettava. Toiseksi, millä perustella sinä olet varma siitä, että juuri sinun maailmankatsomuksesi on oikea? Mitä leimaamiseen tulee, niin sitähän sinä olet harrastanut jo pitkään.
""Tämä näkökulma tekee uskonnollisten järjestöjen homofobiakampanjasta ymmärrettävän: he ovat ihmisiä jotka uskovat olevansa oikeassa. Siksi he unohtavat inhimillisyyden ja ihmisoikeudet.""
Ei se että miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen ole mikään inhimillisyyden-, hyvyyden-, pätevyyden- tai totuuden mitta. Ettet vain itse kampanjoisi kristofobiaa?
""Uskonnon taakse on helppo piiloutua koska uskontojen kritisoiminen on tabu. Uskova saa pitää kiinni omista takapajuisista ajatuksistaan ja vanhoillisista näkemyksistään vaikka hampaat irvessä.""
Pyh!
Mitä muuta esim. Suomessa kritisoidaan kuin kristinuskoa? Jopa TV-uutisissa kritisoidaan nykyään päivittäin kristinuskoa.
Mitkä muuten ovat mielestäsi niitä takapajuisia ajatuksia?"Toiseksi, millä perustella sinä olet varma siitä, että juuri sinun maailmankatsomuksesi on oikea? Mitä leimaamiseen tulee, niin sitähän sinä olet harrastanut jo pitkään."
Sama sinulle.
"Jopa TV-uutisissa kritisoidaan nykyään päivittäin kristinuskoa."
Miten? Täsmennä! - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
No kommentoidaan nyt sitten Illuminan mieliksi alla olevia väitteitä:
""kriittisyyden puute on se joka johtaa siihen että uskonnot ovat suvaitsemattomia.""
Kristillisyys ja suvaitsevaisuus ovat kaksi eriasiaa.
Raamattu perustuu totuuteen, suvaitsevaisuus enneminkin totuuden vääristelyyn. Suvaitsevaisuus on maailman versio rakkaudesta. Suvaitsevaisuus on laiskojen tapa rakastaa.
""Jos ihminen imee uskonnon opit sisäänsä suodattamatta, tarkastelematta ja kyselemättä, mitä muuta siitä voi syntyä kuin ahdasmielisyyttä ja dogmaattista tiukkapipoisuutta?""
Voisitko esittää yhden sellaisen Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan eläminen tai jonka omaksuminen johtaa ahdasmielisyyteen?
""Ihminen on valmis luopumaan jopa arvostelukyvystään ja inhimillisyydestään uskonsa puolesta.Tämä tarkoittaa että vaikka teko olisi kuinka kammottava ja julma tahansa – silti ihminen on valmis hyväksymään sen - jos se tehdään uskonnon nimissä.""
Voisitko antaa jonkun esimerkin, josta ilmenee, että Jeesukseen uskominen johtaa kammottaviin ja pahoihin tekoihin?
""Nimenomaan yksijumaluus on vaarallista koska kaikki uskonnot, joissa uskotaan yhteen jumalaan, ovat varmoja siitä, että juuri tämän heidän nimenomainen jumalansa on se oikea – muiden jumalat ovat vääriä.Yksijumaluusoppi tekee toisten leimaamisen helpoksi: nuo toiset ovat ulkopuolisia jotka ansaitsevat tulla syrjityiksi ja/tai tapetuiksi.""
Väite, että yksijumaluus on vaarallisempaa kuin monijumaluus, on naurettava. Toiseksi, millä perustella sinä olet varma siitä, että juuri sinun maailmankatsomuksesi on oikea? Mitä leimaamiseen tulee, niin sitähän sinä olet harrastanut jo pitkään.
""Tämä näkökulma tekee uskonnollisten järjestöjen homofobiakampanjasta ymmärrettävän: he ovat ihmisiä jotka uskovat olevansa oikeassa. Siksi he unohtavat inhimillisyyden ja ihmisoikeudet.""
Ei se että miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen ole mikään inhimillisyyden-, hyvyyden-, pätevyyden- tai totuuden mitta. Ettet vain itse kampanjoisi kristofobiaa?
""Uskonnon taakse on helppo piiloutua koska uskontojen kritisoiminen on tabu. Uskova saa pitää kiinni omista takapajuisista ajatuksistaan ja vanhoillisista näkemyksistään vaikka hampaat irvessä.""
Pyh!
Mitä muuta esim. Suomessa kritisoidaan kuin kristinuskoa? Jopa TV-uutisissa kritisoidaan nykyään päivittäin kristinuskoa.
Mitkä muuten ovat mielestäsi niitä takapajuisia ajatuksia?"Voisitko antaa jonkun esimerkin, josta ilmenee, että Jeesukseen uskominen johtaa kammottaviin ja pahoihin tekoihin?"
Kirjallisuudesta löytyy kuvauksia kammottavista kidutuksista, joita yhteisö nimeltä Jeesuksen seura (jesuiitat) kohdistivat noidiksi uskomiinsa tai uskottelemiinsa naisiin.
- 17
TOISTAN! '
Se ei hyödytä missään keskustelussa ellet kykene kohdentamaan jotain esittämääsi sille henkilölle jonka uskosta puhut.
Ei hyödytä tippaakaan keskustella yleisellä tasolla muiden periaatteista.
Jos et kykene keskustelemaan niin miksi osallistut täällä?
Onhan teillä omakin palstanne.
Jos olet vastannut minulle on selvää että vastaan kuten aiemminkin ilman taluttelua.
Jos se ei kelpaa, keksi fiktiivinen keskustelukumppani itsellesi niin voit laittaa sille haluamasi sanat suuhun!!!!!!!!!!!!!!!
Minulle et laita.
Jokainen kirjoittaa omat viestinsä itse.
Se on pelin henki. >>Se ei hyödytä missään keskustelussa ellet kykene kohdentamaan jotain esittämääsi sille henkilölle jonka uskosta puhut.Ei hyödytä tippaakaan keskustella yleisellä tasolla muiden periaatteista.>Jos et kykene keskustelemaan niin miksi osallistut täällä?>Onhan teillä omakin palstanne.>Jos olet vastannut minulle on selvää että vastaan kuten aiemminkin ilman taluttelua. Jos se ei kelpaa, keksi fiktiivinen keskustelukumppani itsellesi niin voit laittaa sille haluamasi sanat suuhun!!!!!!!!!!!!!!!Minulle et laita.Jokainen kirjoittaa omat viestinsä itse.Se on pelin henki.
- KvasiKide
Noin suvaitsematon kirjoitus täytyy olla ateistin kirjoittama. Saatan toki olla väärässäkin, mutta nuo taidolla hiotut stereotypiat ... .
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898236
- 926375
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586243Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344851- 443284
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572982- 442829
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512796- 492760