Onko meidän pakko hyväksyä tulevaa ydinvoimalaitosta Simoon / minnekään Suomen alueelle? En ymmärrä mikä ihmisten päässä liikkuu kun toivovat tulevaa, siihen ei kerta kaikki riitä että se työllistää koska todellisuudessa se ei paikkakuntalaisia tai pohjois-suomalaisia työllistä! Se on fennon ja hallituksen päämääräinen kertoma jolla luodaan hyvä ja toiveikas mieli kuntalaisille.
YDINVOIMALA ?
ei työllistä ei
47343
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ydinvoima turvaa tulevaisuuden!!!
MItä ihmettä, kadehtitko Fennovoiman ja hallituksen pomoja? MINÄ KANNATAN YDINVOIMALAA SIMOON !!!
Vaikkei se siihen kuitenkaan tule kun kerran Outokumpu vetäytyi hankkeesta ja lähti Imatran Voiman mukaan Loviisan kolmosta ja nelosta rahoittamaan. Mutta se olisi tuonut työtä ja vaurautta alueelle. Minua ärsyttää, että kaikenlaiset viherhihhulit ovat pelotelleet mummot ja pikkutytöt epätoivon partaalle ydinvoimalla, kun fukushimassakin posahti.
Paskat siellä mitään posahtanut, Ja ydinvoimalan rakenteet kestivät maanjäristyksen. Ongelman aiheutti tuo tsunami, jota ei hutiloiva japanilainen ollut ajatellut. Se kasteli sähköjärjestelmän ja sitä myötä sammutti virrat pumpuista.
Jos vaihtoehtona on että Vodkajuoppo Igor käyttää voimalaa rajan takana ja myy sähköä meille, valitsen tuhat kertaa mielummin oman suomessa olevan voimalan, täällä sentään jonkinlainen itsekunnioitus ammattiylpeys on arvossaan hyvästä työstä.
Herääppäs siitä unestasi reaalimaailmaan, edes kasvaaksesi aikuiseksi...
Jos et tykkää siitä, että ydinvoima tulee tänne (tulee varmasti), niin muuta pois - koeta löytää maapallolta sellainen paikka, johon pelkäämäsi pilvi ei ylety...
€ on edellisellä kirjoittajalla mielessä...varmaan joku paikkakunnan pienyrittäjä,joka unelmoi suurista urakoista helvetintehtaan projekteissa ;) Kaikki mukaan Ydinvoiman estämiseksi ja unohdetaan ahneet, paskiaiset ja muutenkin aivoista löyhät urakoitsijat vähäksiaikaa!
ne sinunkin sossutuet maksetaan...
Urakoitsijoiden unelma...pääsis kuolaamaan aliurakoita isolta yritykseltä. Aivan sama vaikka maapallo posahtaisi pääasia että mulla on uusi Hiace ja kompura!
Olin ajatellut, etten ota tähän asiaan tällä palstalla mitään kantaa. Mutta otampa nyt kuitenkin;
Minä olen ydinvoiman kannalla. Ai miksikö?
Kemi on pikkuhiljaa kuihtumassa, koska yrittäjiä ei tueta ja nuorille ei ole täällä koulutusta vastaavaa työtä tarjolla.
Ydinvoimala toisi lisää työpaikkoja lähimaastoon, jolloin myöskin osalla porukasta tulotaso nousisi ja ostovoima myös tämän myötä = kauppiaillekin tulisi tuloja. Ehkä joku uusikin yrittäjä uskaltaisi kokeilla siipiään?
Rakennus vaiheessa olisi rakennusmiehiä = hotelleihin ja ravintoloihin lisää ostovoimaa.
Ja kun ihmisillä on töitä, ja töitä on tarjota, saadaan ehkä osittain muuttoliikenne paikkakunnalta käännettyä takaisinpäin ja Kemi taas hieman kukoistamaan!
Ollaanhan tässä aikaisemmin oltu samankokoisia kuin esim. Rovaniemi, joka nyt on laajentunut, ja jonne muuttaa ihmisiä, samaa tahtia kuin Kemistä muutetaan pois?
Ei, en ole vaali ehdokas, ei en ole alunperin edes kemiläinen, vaan ulkopaikkakunnalta tänne muuttanut, ja pidän kaupungista, etuineen ja vikoineen, enkä tahtoisi nähdä tämän mestan kuihtuvan olemattomiin.
Toki, ydinvoimassa on riskinsä, mutta esim. Fukushiman tapaus on Suomen leveyksillä suht epätodennäköinen. Meillä kun maanjäristyksiä ei ole ollut, ja tuo Perämeren villiintyminen taifuuniin asti... No... Mitäpä ite luuletta? :)
Kenties nämä ovat mahdollisia joskus sadan vuoden päästä, mutta tieteen harppoessa tätä vauhtia, uskoisin että on löydetty egologisempi keino tuottaa sähköä, ja ydinvoimasta on päästy kokonaisuudessaan eroon.. Voimalat purettu jne.
Sitten, jos joku voisi antaa yhtä "hyvin" perustellun vastakkaisen mielipiteen?
Ja siis minulla on töitä jne, että siihen on kenenkään turha alkaa sanomaan jotain sossunluukusta ja työkkäristä :)
Eli jätetäänpä turha trollaus toiseen paikkaan.
huorana toimit toyotassa? onko aamutunnin asiakkaat kaikonneet kun on aikaa suomi24 sivulla notkua,ennen kukon laulua.
Ai yrittajia ei tueta? Yrittajiahan tuetaan todella paljon, mutta suoraan rahansiirtoina nama eivat nay - eivatka pidakaan, koska silloinhan ei voida puhua varsinaisesta yrittamisesta. Jos vahittaiskaupan puolelta katsotaan, parasta yrittajyyden tukemista olisi purkaa kaupan suuryksikkoja pienemmiksi. Ne edistavat kaupan keskittymista ja yrittajyyden kynnysta esimerkiksi tuottajien ja liikkeenharjoittajien osalta. Kun liike-elama keskittyy, niin liike-elaman palveluidenkin kysynta keskittyy, joka kaventaa tuottajien ja palveluiden tarjoajien mahdollisuuksia.
Jos kaupunki kuihtuu, niin mieti voisikohan olla talla mitaan osuutta asiaan?
Ydinvoimasta keraavat tuotot teollisuus ja ulkomaiset sijoittajat. Alueen asukkaille jaa riski kannettavaksi ilman, etta suorannaista hyotya tulisi.
No miten sitten ydinvoimala tukisi tata sinun pienyrittamista? Millaisia tyopaikkoja se toisi alueelle? Katsopa paikkakuntia joissa on ydinvoimala, millaiset ovat tyottomyysprosentit?
Skandit puuttuu kun kirjoittelen tata espanjasta mutta eikohan viesti mennyt perille.
PS. lentelin tuossa saksan ja ranskan ylitse, niin siella oli ympariinsa pienia tuulivoimapuistoja. nama kuulemma tuottavat sahkoa pienille yhteisoille. Eika asia ollut mitenkaan tabu, mita olen saksalaisten kanssa jutellut.
tuossa alkuosassa, mutta se ei vaan millään tavalla liity ydinvoimaan.
"Ydinvoimasta keraavat tuotot teollisuus ja ulkomaiset sijoittajat."
Onko tämä mielestäsi väärin? Että jos teollisuus ja sijoittajat laittavat miljardeja kiinni yritykseensä, niin voitot eivät sitten kuuluisi heille? Ehkä jossain muinaisessa Neuvostoliitossa saattoi olla tällaisia ajatuksia, mutta ei kai enään Suomessa vuonna 2011?
"No miten sitten ydinvoimala tukisi tata sinun pienyrittamista? Millaisia tyopaikkoja se toisi alueelle? Katsopa paikkakuntia joissa on ydinvoimala, millaiset ovat tyottomyysprosentit?"
Ydinvoimala käyttää samoja teollisuuden palveluja, kuin mikä tahansa teollisuuslaitos. Mitkähän olisivat näiden ydinvoimapaikkakuntien työttömyysprosentit ilman ydinvoimalaa? Tai mikä olisi paikkakuntien väkiluku? Kemi on hyvä esimerkki tästä. Täällä on paljon teollisuutta, josta monet paikkakunnat ovat kateellisia. Silti täällä on myös korkea työttömyys ja kaupungin talous kuralla...Mutta mitä täällä olisi ilman teollisuutta?..tuskin yhtään mitään. Pieni kalastajakylä ehkä ja kaikki 2000 asukasta.
"niin siella oli ympariinsa pienia tuulivoimapuistoja. nama kuulemma tuottavat sahkoa pienille yhteisoille"
Mikä on pointtisi? Mitä sitten kun ei tuule? Ovatko nämä yhteisöt silloin ilman sähköä vai ostavatko he sitä jostain? Jos ostavat, niin silloin tälle heidän tuulivoimalle pitää olla varakapasiteettia verkossa ja millä se varakapasiteetti tehdään? Hiilellä vai ydinvoimalla?
"Onko tämä mielestäsi väärin? Että jos teollisuus ja sijoittajat laittavat miljardeja kiinni yritykseensä, niin voitot eivät sitten kuuluisi heille? Ehkä jossain muinaisessa Neuvostoliitossa saattoi olla tällaisia ajatuksia, mutta ei kai enään Suomessa vuonna 2011?"
Rahamarkkinoilla on sanonta siitä, että riski ja tuotto korreloivat toisiaan. Mitä korkeampi riski, sitä korkeampi tuotto. Tässä ydinvoimala asiassa se on melkoisen väärin koska ydinvoimaan liittyvät riskit ja haittapuolet kantavat paikalliset asukkaat ilman, että he saavat mitään tuottoa kokemilleen riskeilleen ja menetyksileen. He ovat kuitenkin osapuolia myös tässä hankkeessa, vaikkakaan ei rahallisella panostuksella. He jotka sijoittavat ydinvoimaa, eivät kanna paikallisia riskejä - mutta tuotot kyllä kerätään. Täysin käsittämätöntä antaa käytännössä ilmaiseksi tuollainen riski kannettavaksi.
"Ydinvoimala käyttää samoja teollisuuden palveluja, kuin mikä tahansa teollisuuslaitos. Mitkähän olisivat näiden ydinvoimapaikkakuntien työttömyysprosentit ilman ydinvoimalaa?"
Kukahan ne palvelut toimittaa? Ensinnäkään, Länsi-Pohjan talousalueella ei ole yrityksiä, joilla olisi osaamista kovinkaan korkean jalostusarvon palveluiden tuottamiseen..Toiseksi, osaaminen jota talousalueella olisi, niin vapaa työvoiman liikkuvuus takaa sen, että paikallisella palkkatasolla ei pystytä kilpailemaan työvoiman liikkuvuudella tuotua halpatyövoimaa. Kolmanneksi, aika spekulativiista jossittelua; ydinvoima tuo ehkä 50-100 (arvio) pysyvää työpaikkaa alueen paikalliselle väestölle. Minusta se ei ole sen arvoista että kannattaa pilata alueen matkailumainetta, kalavesiä sekä ottaa riskiä ydinvoimasta.
"Tai mikä olisi paikkakuntien väkiluku? Kemi on hyvä esimerkki tästä. Täällä on paljon teollisuutta, josta monet paikkakunnat ovat kateellisia. Silti täällä on myös korkea työttömyys ja kaupungin talous kuralla...Mutta mitä täällä olisi ilman teollisuutta?..tuskin yhtään mitään. Pieni kalastajakylä ehkä ja kaikki 2000 asukasta."
Miten tämä asiaan liittyy? Teollisuutta on, olipa ydinvoimaa tai ei.
"Mikä on pointtisi? Mitä sitten kun ei tuule? Ovatko nämä yhteisöt silloin ilman sähköä vai ostavatko he sitä jostain? Jos ostavat, niin silloin tälle heidän tuulivoimalle pitää olla varakapasiteettia verkossa ja millä se varakapasiteetti tehdään? Hiilellä vai ydinvoimalla?"
Pointti on se, että pitää suosia monimuotoista energian tuotantoa. Tuulivoimallekin voidaan laskea minimikapasiteetti. Silloin kun kapasiteettia ei voida käyttää, niin silloin otetaan sähkö jostain toisesta tuotantolähteestä. Silloin kun kapasiteetti on käytössä, se vähentää kysyntää energian käytölle ja tuotannolle. Kun on keinoja käytössä valtakunnallisen energian kysynnän hillitsemiseksi esimerkiksi suunnittelemalla energian tuotantoa ja käyttöä, sillä on vaikutusta energiantarpeisiin. Tähän kun lisää kysyntää ohjaavan mekanismin tasaamaan energiankäyttöä, niin fiksusti suunnitellulla energian tuotannolla ja markkinamekanismeilla voidaankin vastata kysyntään ilman, että tarvitsisi uutta ydinvoimaa.
"Tässä ydinvoimala asiassa se on melkoisen väärin koska ydinvoimaan liittyvät riskit ja haittapuolet kantavat paikalliset asukkaat ilman, että he saavat mitään tuottoa kokemilleen riskeilleen ja menetyksileen"
Näin on joka asiassa. Kemiläiset ovat kärsineet kohta 100-vuotta paperiteollisuuden tuomista haitoista. Hajuista ja vesistöjen pilaantumisesta. Silti täällä ollaan huolissaan teollisuuden tulevaisuudesta...Miksi?? .Tuotothan menevät pääosin ulkomaisille sijoittajille?
"Kukahan ne palvelut toimittaa?"
Yritykset, jotka palvelujaan tarjoavat. Ei kai Kemissä ole 100-vuotta sitten ollut yhtään paperimiestä tai alaan liittyvää osaamista, mutta miten niitä nyt on? Eikö kysynnällä ole taipumus tuottaa tarjontaa? Ja nykyisilläkin teollisuuslaitoksilla käy töissä niin paikallisia, ulkopaikkakuntalaisia ja ulkomaalaisia työntekijöitä. Ei työpaikkoja ole "jyvitetty" jollekkin tietylle porukalle/alueelle...niin kuin Neuvostoliitossa tehtiin.
Ydinvoimala työllistää suoraan ainakin 200 henkilöä ja välillisesti ainakin sama verran. Matkailu työllistää Meri-lapissa ehkä nuo 200 ja nekin kausiluontoisesti. Meri-Lapin matkailu on muutenkin kyseenalaista, sillä se pyörii nykyisin lähinnä Kemin kaupungin tuella. Ilman Lumilinnaa ja Sampoa täällä ei olisi sitäkään vähää. Torniossa tietenkin ostosmatkailua, mutta oho...se tuotto menee liikkeiden omistajille ja sijoittajille.
"Teollisuutta on, olipa ydinvoimaa tai ei"
Ydinvoiman Suomessa omistaa teollisuus. Edullinen sähkö on teollisuudelle Suomessa elinehto. Toisaalta, esim. Loviisassa on ydinvoimaa, mutta ei juurikaan muuta teollisuutta, joten tilanne on sama, kuin Kemin seudulla. Ydinvoimala on teollisuuslaitos siinä missä mikä muukin...
"Pointti on se, että pitää suosia monimuotoista energian tuotantoa."
Väitätkö, että Suomessa olisi jotenkin yksipuolinen energiantuotanto? Suomi on muuten Euroopan kärkipäässä, jos puhutaan uusiutuvan energian käytöstä. Pelkästään sähköä tehdään uusiutuvilla 30‰ kulutuksesta. Ydinvoiman osuus on 25%. Ongelma on, että yli 40% on tuontienergiaa, pelkästään sähköntuotannossa (tuontisähkö, kivihiili, maakaasu, öljy).
"Silloin kun kapasiteettia ei voida käyttää, niin silloin otetaan sähkö jostain toisesta tuotantolähteestä."
Siis hetkinen?...sillon kun ei tuule, niin mitä energiamuotoja otetaan käyttöön?
"kun on keinoja käytössä valtakunnallisen energian kysynnän hillitsemiseksi esimerkiksi suunnittelemalla energian tuotantoa ja käyttöä"
Tämä on näitä Neuvostoliiton ohjeita. Vapailla markkinoilla toimitaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Energiantuotantoa ja käyttöä suunnitellaan jo nykyisin todella paljon. Ei se ole mitään "hälläväliä" hommaa, Ei energiaa tuoteta enempää, kuin sille on kysyntää, eikä sitä tuhlata, koska se on kallista.
"iksusti suunnitellulla energian tuotannolla ja markkinamekanismeilla voidaankin vastata kysyntään ilman, että tarvitsisi uutta ydinvoimaa "
Totta. Venäjää kyllä myy halpaa ydinsähkö Suomelle jatkossakin. Siitähän te kommarit pidätte. Vaikka energiaa tuotetaan, kuinka fiksusti tahansa, se ei edelleenkään poista sitä ongelmaa, että Suomi elää tuontienergialla. Toisaalta jos energiaa tuotetaan "fiksusti suunnittelemalla" voidaan tuulivoima sulkea kokonaan pois. Sen tuotantoa, kun ei voi millään suunnitella. Vai meinaatko, että Outokumpu tekee terästä vain tuulisina päivinä?
Paperi- ja terästeollisuuden riskejä ei voi verrata ydinvoimaloiden riskeihin, jotka lauetessaan kestävät laajalla vaikutusalueella satoja tai tuhansia vuosia. Kuinka ihmeessä voit vertailla keskenään näitä riskejä, koska ne ovat vaikutukseltaan aivan eri luokkaa jos riski toteutuu ?
Sadan vuoden aikana tuotot ovat kerääntyneet kotimaahan. Vasta viime aikoina on omistuspohja laajentunut. Eihän siinä mitään pahaa ole kuka tuotot kerää, kunhan riskit ovat matalat. Ydinvoimassa näin ei ole.
Ikävä kyllä ydinvoimalan työpaikat on jyvitetty ja ne ovat jyvitetty osaajille. Alueella ei ydinvoimaloiden osaamista ole, joten mitäs luulisit kemiläisten tai simolaisten tekevän ydinvoimalassa? Rakennustyömaalle haetaan tekijät vapaan työvoiman liikkuvuuden turvin halvimmalta mistä saadaan. Alueen työntekijöiden palkkataso on sellainen, että ei niillä urakoita voiteta. Käsittämättömän naiivia ajatella, että näin olisi koska realiteetit todistetusti kertovat toisenlaista totuutta ydinvoimaloiden työmaista muissa paikoissa.
Kannattavan elinkeinoelämän perusedellytys on, että yritykset tuottavat. Minusta on tosin Meri-Lapin kannalta oleellista se, jäävätkö pääomat alueelle. Jotenkin yrität olla ivallinen tässä keskustelussa, en tosin ymmärrä mitä se vaikuttaa?
En ole koskaan kirjoittanut yksipuolisen energiatuotannon puolesta. Ydinvoima on yksi energianlähde muiden joukossa, en toisin näe syytä kasvattaa sitä nykyisestä. Kaikki vaihtoehtoiset energiamuodot lisäävät tarjontaa, jonka perusteella voidaan suunnitella tuotannonohjausta. Jokainen energialähde joka on osana energian tuotantoa lisää kapasiteettia. Tuulivoiman tuotannolle voidaan laskea kapasiteetti ja osana monipuolista energiantuotantoa sitä voidaan kyllä suunnitella ihan helpostikin. Pointtina on se, että kun tarvitaan lisää tuontantoa, on syytä miettiä kuinka tehostaa olemassa olevaa kapasiteettia. Nythän sitä ei ole tehty vaan mennään rakentamaan suoraan vaarallisinta ja riskialtteinta vaihtoehtoa.
Olet lisäksi perustellut ydinvoimaenegiaa edullisella hinnalla. Voisitko sitten selittää, miten se ydinvoimasähkö olisi halpaa? Ainakaan tulevaisuuden suunnitelmat energian jakelusta eivät tätä väitettä tue. Vai onko sinulla jotain tietoa mitä en tiedä?
Minusta tuntuu että sinulla on tunnepohjaiset perusteet ydinvoiman puolesta. Olisi parempi että ne perustuisivat tietoon tunteiden sijasta.
"Paperi- ja terästeollisuuden riskejä ei voi verrata ydinvoimaloiden riskeihin"
Mitä riskejä mielestäsi ydinvoimassa on? Maailman ydinreaktoreilla on yhteenlaskettuja käyttövuosia yli 10000 ja maailmassa on tapahtunut vain yksi vakava ydinvoimalaonnettomuus. Tämä tekee ydinvoimasta ylivoimaisesti turvallisimman energiamuodon.
Ihmiset eivät vain sisäistä eivätkä ymmärrä asioita. Kun puhutaan ydinvoimasta niin hui..siinä on atomeja ja neutroneja.. kamalaa säteilyä...hui kauhia....Mutta röntgen-kuvauksissa ei pelota, vaikka siellä on samaa säteilyä, kuin ydinvoimalassa, mutta paljon suurempi määrä kerralla.
Mutta puun polttoa kukaan ei miellä vaaralliseksi vaikka riskit ja terveysvaikutukset ovat paljon suuremmat, kuin ydinvoimassa.
Teollisuus on aiheuttanut vuosien saatossa tälläkin seudulla satoja, ellei jopa tuhansia ennenaikaisia kuolemantapauksia.(tapaturmat ja veden/ ilmansaasteet) Vuonna 2003 Tornion terästehtaalla kuoli 4 työntekijää työtapaturmassa, eikä kukaan ollut marssimassa kaduilla ja kieltämässä teräksen valmistusta.
Riskit ovat ihmismielessä niin suhteellisia...
"Ikävä kyllä ydinvoimalan työpaikat on jyvitetty ja ne ovat jyvitetty osaajille."
Olet siis huolissasi, että osaavat työntekijät rakentavat ja käyttävät ydinvoimalaa? Aika pelottavaa...
"Alueella ei ydinvoimaloiden osaamista ole, joten mitäs luulisit kemiläisten tai simolaisten tekevän ydinvoimalassa"
Ei täällä ollut 1800 luvulla yhtään paperialan osaajaa. Mistä lie nyt ovat tänne ilmestyneet? Erikoinen ajattelutapa, että Kemiläinen tai Simolainen ei voisi kouluttautua osaajaksi...
"Rakennustyömaalle haetaan tekijät vapaan työvoiman liikkuvuuden turvin halvimmalta mistä saadaan"
Kyllä, mutta tämä ei ole mitenkään ydinvoimalan ominaisuus vaan nykyisin yleinen tapa etenkin rakennusteollisuudessa. Tuulimyllyjä ei halpatyövoimalla pystytetä..eihän? . Työvoiman liikkuvuus on poliittinen (EU) linjaus.
"Pointtina on se, että kun tarvitaan lisää tuontantoa, on syytä miettiä kuinka tehostaa olemassa olevaa kapasiteettia."
Kyllä näin tehdään, mutta tehostamisella on rajansa. Kemijoen voimalaitosten toimintaa voitaisiin tehostaa Vuotoksen altaalla, mutta arvaa sopiiko se viherpiiperöille?
"Olet lisäksi perustellut ydinvoimaenegiaa edullisella hinnalla. Voisitko sitten selittää, miten se ydinvoimasähkö olisi halpaa? Ainakaan tulevaisuuden suunnitelmat energian jakelusta eivät tätä väitettä tue."
Ydinvoimalan käyttökustannukset ovat pienet, pitkä käyttöikä (60-v) ja käyttöaste hyvä (yli 90%). Polttoaineen hinnan osuus tuotettuun energian hintaan on pieni. Siinä on jo taloudellisia perusteita kerrakseen...Miinuksena tietenkin korkeat päämöakustannukset.
Mitä erityisiä tulevaisuuden suunnitelmia liittyy sähkönjakeluun?
Kuten olen jo tuolla toisaalla todennut, ydinsähkön hinnan määrittelevät markkinoiden kysyntä ja tarjonta. Tulevaisuuden ydinenergiahastan on tulossa vientituote, jonka johdosta ydinenergian hintaa ei määrittele kotimainen kysyntä. Itse asiassa Olkiluoto 3:n kustannukset jyvittyvät myös sähkönhintaan, koska kustannukset on katettava joka tapauksessa. Päästöt ovat pienet, mutta eivät ongelmattomia - esimerkiksi loppusijoituspaikka on auki. Mitä tehdään ydinjätteille?
"Mitä riskejä mielestäsi ydinvoimassa on? Maailman ydinreaktoreilla on yhteenlaskettuja käyttövuosia yli 10000 ja maailmassa on tapahtunut vain yksi vakava ydinvoimalaonnettomuus. Tämä tekee ydinvoimasta ylivoimaisesti turvallisimman energiamuodon."
Itse asiassa on tapahtunut useampiakin vakavia ydinvoimaonnettomuuksia, joista viimeinen on Fukushima. Ydinvoimalaan liittyy luonnollisesti useita riskejä, jotka voivat olla a) inhimillisiä, esim. huolimaton työ tai käyttö b) luonnon aiheuttamia c) sotilaallisia, terrori-iskut ja sodat ja d) johdannaisia riskejä, esim. polttoaineen käytöstä johtuvia. Ehkä laittaisin myös taloudellisen riskin, sillä epäonnistunut hanke kuten Olkiluoto3 aiheuttaa hinnan nousuun paineita laajamittaisesti. Kuten tiedämme, K- ja S-ryhmä ovat hankkeessa mukana muutaman muun toimijan kanssa. Koska Suomessa nämä kauppaketjut omistavat 90% markettineliöistä, niin investoinnin kustannukset näkynevät myös näiden jakelijoiden hinnanmuodostuksessa markkinoilla koska kilpailua ei juuri ole.
Minusta on ainakin harmillista että ensisijaiset hyötyjen kerääjät eivät ole riskejä jakamassa, eli riskit lauetessaan jäävät alueelle ympäristöön ja asukkaille, mutta tuotot kyllä menevät aivan muualle kuin alueelle.
"Olet siis huolissasi, että osaavat työntekijät rakentavat ja käyttävät ydinvoimalaa? Aika pelottavaa..."
En tiedä mitä yrität hyötyä venkoilemalla pilkkomalla tekstiä ohi asiasta, ne osaajat jotka tekevät työt eivät tule alueelta kuten tuli selvästi mainittua.
"Ei täällä ollut 1800 luvulla yhtään paperialan osaajaa. Mistä lie nyt ovat tänne ilmestyneet? Erikoinen ajattelutapa, että Kemiläinen tai Simolainen ei voisi kouluttautua osaajaksi..."
Itse asiassa metsäteollisuuden alalla on ollut pajon osaamista jo aikapäivää sitten. Metsäteollisuus on alana hiukka yksinkertaisempaa kuin ydinvoiman, joten nämä eivät ole verrannollisia keskenään. On muistettava että mikäli osaamista olisi, pitäisi olla puitteita alueella osaamisen muodostamiseen. Nämä puitteet puuttuvat joten osaaminen tuodaan muualta.
En ymmärrä miksi Meri-Lapista halutaan tehdä vastikkeetta ydinenergiaan perustuva reservaatti joista merkittävä osa on tähdätty vientiin. Itse asiassa ydinenergiainvestoinnista voi tulla energiaan hintaan merkittäviä korotuksia hankkeen epäonnistuessa ja ulkomaisen kysynnän vuoksi.
Koska kannatat ydinvoimaa, varmasti voisit asiaa meille tietämättömille valaista niitä hyötyjä mitä alueelle ydinvoima toisi. Ja huolellisesti perusteltuna. Nythän nämä perusteet ovat olleet vähän yksinkertaisia tunteisiin mielipiteitä ilman, että niissä olisi ollut tietoon perustuvaa logiikkaa.
Mitä enemmän tässä tätä keskustelua käydään, niin sitä epäselvemmäksi hyödyt ovat itse asiassa jääneet. Vuoronne, olkaa hyvä!
"Kuten olen jo tuolla toisaalla todennut, ydinsähkön hinnan määrittelevät markkinoiden kysyntä ja tarjonta. Tulevaisuuden ydinenergiahastan on tulossa vientituote, jonka johdosta ydinenergian hintaa ei määrittele kotimainen kysyntä."
Sähkön hinta määräytyy pohjoismaisessa sähköpörssissä, jossa hinnat sanelevat pääosin Norjalaiset ja Ruotsalaiset vesivoimayhtiöt. Ydinvoimalat on Suomessa rakennettu lähinnä teollisuuden tarpeisiin ja ydinsähköä myydään lähinnä kinteillä pitkäaikaisilla sopimuksilla ns. "ohi sähköpörssin", koska teollisuudelle on tärkeää edullinen, varma ja riittävä sähköntoimittaja.
"Itse asiassa Olkiluoto 3:n kustannukset jyvittyvät myös sähkönhintaan, koska kustannukset on katettava joka tapauksessa."
Luonnollisesti investoinnit katetaan sähkön myynnistä saaduilla tuotoilla. Toki näin ei ole tuulivoimassa. Siinä kun investoinnit katetaan verovaroista maksetuilla syöttötariffeilla. Ydinvoimalat eivät tarvitse tukieuroja.
"tse asiassa on tapahtunut useampiakin vakavia ydinvoimaonnettomuuksia, joista viimeinen on Fukushima."
Fukushimaa ei voi edes verrata suuruusluokaltaan tshernobyliin. Päästöt jäävät kaikesta huolimatta suhteellisen pieniksi. Fukushiman ydinonnettomuus ei ole vielä tähän päivään mennessä vaatinut yhtään kuolonuhria.
"Itse asiassa metsäteollisuuden alalla on ollut pajon osaamista jo aikapäivää sitten"
Metsäteollisuuden osaaminen tuli tänne metsäteoolisuuden myötä. Ei täällä ennen mitään ollut. Koko Kemin kaupunki on syntynyt metsäteollisuuden ansiosta. itseasiassa metsäteollisuus on hyvin pitkälti samaa prosessitekniikkaa, kuin ydinvoimala. Paitsi, että ydinvoimala on yksinkertaisempi laitoksena. Mistä päättelit, että ydinvoimala on kovin monimutkainen prosessi?
"On muistettava että mikäli osaamista olisi, pitäisi olla puitteita alueella osaamisen muodostamiseen. Nämä puitteet puuttuvat joten osaaminen tuodaan muualta. "
No aika pitkälle tällä alueella pystyy jo nyt kouluttautumaan. Ja ydinalaan liittyvää koulutusta löytyy Suomesta. Eihän täällä ole yliopistoa, eikä lääketieteellistä, mutta silti täällä on lääkäreitä? Siis mielestäsi täällä ei saisi olla muualta tullaeita lääkäreitä, kun täällä ei ole koulutustakaan?
"Koska kannatat ydinvoimaa, varmasti voisit asiaa meille tietämättömille valaista niitä hyötyjä mitä alueelle ydinvoima toisi."
Olen jo useamman kerran tähän vastannut. Iso rakennusprojekti piristää paikallista elinkeinoelämää ja lisää työllisyyttä. Vaikka työvoimaa tuleekin paljon muualta, niin kylle heidätkin pitää majoittaa ja ruokkia jne...Jos lähdetään näin aivan perusasioista.
Vastustatko muuten Kemiin mahdollisesti rakennettavaa biodiesel-laitosta? Sehän on myös iso rakennusprojekti ja työvoimaa tarvitaan muualta. Eikä Kemissä ole "bio-diesel insinöörejä" vaan nekin tulee muualta.
Ilman näitä uusia projekteja Kemi-Tornion alue jatkaa hidasta kuihtumistaan...
fap fap fap....UUUUHHHHH!
Japanissa tällähetkellä mielenosoitus ydinvoimaloita kohtaan...pikkasen myöhässä ko paskat housuissa. Vielä me täällä keretään ja meillä on vielä mahdollisuus mutta heillä ei.
on silti vähän mahdollisuuksia, jos he aikovat säilyttää nykyisen elintasonsa.
Ainahan voi vastustaa kaikkea...
Tuolla pyydettiin katsomaan työttömyysprosentteja argumenttina sille että ydinvoimala ei tuo työtä. Noh, prosentit; Loviisa 9,5, Eurajoki 8,5. Kun taasen Kemi 16,5 ja Simo 13,5.
Että tuskin se ainakaan huonontaa Seudun työllisyystilannetta. Kato ku ei kaikki voimalassa töissäkäyvät ole ydinfyysikoita. Siellä on paljon normaaleja duunariammatteja, siivoojista konekorjaajiin.
Eli aika heikkoa on, koska maan työttömyysaste on Helmikuussa 8,4 prosenttia.
Kuten tunnettua, palvelut kilpailutetaan ja suomalainen duunari ei hintakilpailussa menesty. Miksi maksaa siivouksesta 20€ tunnissa kun saa sen puoleen hintaan?
"Eli aika heikkoa on, koska maan työttömyysaste on Helmikuussa 8,4 prosenttia"
Heh...no ei kai kukaan ole väittänytkään, että ydinvoimala työttömyyttä poistaisi.
Mutta tämän alueen työttömyysluvuista voisi sanoa "todella heikkoja"...
"Miksi maksaa siivouksesta 20€ tunnissa kun saa sen puoleen hintaan?"
Ei saa, jos yritys toimii laillisin keinoin.
täällä syväkankaalla telee siivousta pariskunta joka velottaa vain kympin tunti kahdelta. minusta aika sopiva hinta. Ja asiakkaita ovat laitapuolen kulkijat.
ei veroja muttei turhia huudellakkaan!
Itse asiassa otetaanpa huomioon, etta tyottomyysaste on silitikin noin korkea vaikka ydinvoimalan rakennustyomaa on kaynnissa Olkiluodossa. Tama osoittaa sen, etta siella ei juuri paikallista tyovoimaa kayteta.
Kukaan ei ole vaittanyt etta ydinvoima poistaisi tyottomyytta, mutta ei se kylla oleellisesti vahennakaan sita. Ihmettelen vain sita hinkua saada ydinvoimaa tyollisyysperusteilla, vaikka se on kaytannossa hyvin minimaalinen vaikutus.
Kylla yritykset saavat laillisin keinoin tuoda halpatyovoimaa, joka jopa puolet halvempaa kuin suomalainen tyovoima. Siksi siis ei synny paikkakuntalaisillekaan tyopaikkoja, koska tyot teetetaan tuontityovoimalla.
Puolusta vain sita ydinvoimaa, mutta varmista etta perusteesi ja tietosi ovat kunnossa. Nyt ne eivat sita ole, kun puuttellisin tiedoin ja valheellisin uskomuksin esitat mahdollisuuksia, jotka eivat ole edes realistisia.
"Itse asiassa otetaanpa huomioon, etta tyottomyysaste on silitikin noin korkea vaikka ydinvoimalan rakennustyomaa on kaynnissa Olkiluodossa"
Työttömyysaste on alle Suomen keskitason ja silti väität, että työttömyys on korkea Olkiluodossa? Toisaalta, ei ydinvoimalatyömaalle voi kaikkia työllistää. Kun pitää olla esim.rakennusalan ammattilainen. Ei sinne parturit, kosmetologit jne, työllisty.
"Kylla yritykset saavat laillisin keinoin tuoda halpatyovoimaa, joka jopa puolet halvempaa kuin suomalainen tyovoima"
Nyt kyllä sekoitat asioita. Että halpatyövoiman käyttö on jotenkin ydinvoiman ominaisuus, mutta tuulimyllytyömailla sitä ei voi käyttää? Halpatyövoima on todellakin ongelma suomalaiselle työlle, mutta se ei mitenkään liity ydinvoimaan vaan lähinnä rakennusteollisuuteen. Tuolla perusteella Suomesta voitaisiin lopettaa kakki rakentaminen "kun eihän se kuitenkaan suomalaisia työllistä".
"Puolusta vain sita ydinvoimaa, mutta varmista etta perusteesi ja tietosi ovat kunnossa."
No kerro mikä perusteistani ei ole ollut kunnossa? Tai mitkä tiedot puuttellisia?
Itse ydinvoima ei ole minulle mikään itseisarvo, mutta se vaan sattuu paras vaihtoehto, mitä nykypäivänä on sähköntuotantoon tarjolla. Vai voitko mainita paremman?...Ja nyt ei riitä miään "viherhuttu" tyyliin "rakennetaan ziljoona tuulivoimalaa ja sahara täyteen aurinkovoimaloita", vaan jokin realistinen vaihtoehto, joka täyttää edes jonkinlaiset tekniset ja taloudelliset realiteetit?
Vai on sulla kansainvalinen nappaimisto josta puuttuu ne Ä ja Ö:t?
Taallahan oli esitetty tyottymyysluvuiksi 8.5 ja tilastokeskuksen mukaan helmikuun tyottomyys oli 8.4%. Otetaan huomioon etta paikkakunnalla on rakennustyomaa. Kun se on mennyt pois niin tyottomyys "palautunee" kaksinumeroiseksi.
"No kerro mikä perusteistani ei ole ollut kunnossa? Tai mitkä tiedot puuttellisia?"
Jos aloitetaan perusasioiden selvittamisella.
Kerro mita hyotyja paikkakuntalaiset saavat ydinvoimasta? Olet maininnut jotain tyopaikoista. Paljonko niita alueelle syntyy, millaisia tyopaikkoja ja miksi alueella olevat ihmiset saisivat.
Kertoisitko myos ystavallisesti miten tulevaisuuden ydinenergian kayttosuunnitelmat vaikuttavat sahkon hintaan?
Miksi kemilaisten pitaisi ottaa ydinvoimalan kaltainen laitos takapihalleen ilman, etta se tuottaisi arvoa kaupungille tai kaupungin asukkaille? Ja jos se tuottaa arvoa, niin voisitko yksiloida ja perustella asian.
"Vai voitko mainita paremman?"
Ihmettelen sita, etta ei ole edes varmuutta kysynnan jatkumisesta teollisuuden muuttaessa pois ja silti halutaan "jarein" energiaratkaisu. Tulevaisuuden energiatarpeet pitaa tayttaa mallilla, joka turvaa energian saannin perustason mutta paljon merkittavampi osa pitaisi perustua uusiutuvaan energiaan. Uusiutuvan energian hyotysuhdetta parantamalla siita tulee houkuttelevampi vaihtoehto ennen pitkaa. Onko se tuulivoiman, vesivoiman tai aurinkoenergian tai jonkin muun kehitteilla olevan energiamuodon hyvaksikaytto, sita en osaa sanoa. Mutta se minka ydinvoima tekee erityisen pahaksi on, etta se vahentaa kilpailua ja kysyntaa uusiutuvalle energialle, joka tarkoittaa sita etta vahentyneen kysynnan vuoksi energian kehittamiseen ei panosteta ja siita ei paase syntymaan parempaa vaihtoehtoa.
Joo. Espanjan lammosta on mukava kirjoitella servezan kera =)
"Otetaan huomioon etta paikkakunnalla on rakennustyomaa. Kun se on mennyt pois niin tyottomyys "palautunee" kaksinumeroiseksi."
Siis mikä olikaan pointti? Eikö ole aivan normaalia, että kun suuri työllistävä projekti päättyy, niin myös projektin aikaiset työt/työpaikat loppuvat? Vähän sama, kuin sanoisi "paikkakunalla on tehdas, kun se loppuu niin työttömyys lisääntyy"...voi voi...
"Kerro mita hyotyja paikkakuntalaiset saavat ydinvoimasta? Olet maininnut jotain tyopaikoista. Paljonko niita alueelle syntyy, millaisia tyopaikkoja ja miksi alueella olevat ihmiset saisivat."
Mitään tarkkoja lukuja ei tiedä kukaan, mutta jos lähdetään aivan perusasioista. Jo ydinvoimalan rakennustyömaa ja sen mukanaan tuomat työntekijät lisäävät ainakin palveluiden kysyntää. Hotellit, kaupat, taksit, ravintolat jne jne...näiden kautta tulee jo yksi osa työpaikoista.
Toinen osa on itse rakennustyömaa. Siellä tarvitaan ennen kaikkea rakennus ja metalli-alan ammattilaisia. Lisäksi tuollainen hanke työllistää maan rakennus-alaa, kuljetusalaa, jne jne...vaikea mainita mihin tuollainen suuri rakennustyömaa ei vaikuttaisi.
Se että paljonko se työllistää paikallisia riippuu täysin paikallisesta työvoiman tarjonnasta ja paikallisista yrityksistä. Selvää kuitenkin on, että "ulkopuolista" työvoimaa tulee ja sitä tarvitaan. Näin on ollut aina, on edelleen ja tulee ainaolemaan...esimerkkejä löytyy läheisistä teollisuuslaitoksista.
Sitten tulee se viimeinen osa, eli ydinvoimalan käytön aikaiset työpaikat. Noin 300 eri alojen ammattiölaista. Siivoojista ydinfyysikkoihin.
"Miksi kemilaisten pitaisi ottaa ydinvoimalan kaltainen laitos takapihalleen ilman, etta se tuottaisi arvoa kaupungille tai kaupungin asukkaille?"
Esinnäkin, ihmetyttää tuo "takapiha" määritelmä. Kun Kemiläiset ovat jo ottaneet "takapihalleen" kaksi suurta metsäteollisuuslaitosta, niin miten ne eroavat ydinvoimalasta, joka ei edes tule Kemiin? Mitä "arvoa" nuo metsäteollisuuslaitokset ovat tuoneet? Joku voisi sanoa, että ainakin "rahan hajun"..kaikessa merkityksessään.
"Ihmettelen sita, etta ei ole edes varmuutta kysynnan jatkumisesta teollisuuden muuttaessa pois ja silti halutaan "jarein" energiaratkaisu"
Vaikka energiankulus vähenisi, niin uutta kapasiteettia tarvitaan silti vanhan tilalle. Suomen sähköstä tuotetaan tuontienergialla 40% (hiili, kaasu, öljy, tuontisähkö). No näistä luopuminen tekee Suomen sähköntuotantoon muutaman ydinvoimalan kokoisen aukon. Päälle tulee vielä nykyisten ydinvoimaloiden käyttöiän loppuminen noin 20-vuoden päästä. Ja nykyisen tiedon mukaan, ei ole nähtävissä energiankulutuksen merkittävää vähenemistä...päinvastoin.
"Onko se tuulivoiman, vesivoiman tai aurinkoenergian tai jonkin muun kehitteilla olevan energiamuodon hyvaksikaytto, sita en osaa sanoa."
Eli et osaa sanoa. Näin arvelinkin..Noh..vesivoima on Suomessa lähes loppuun rakennettu, eikä sitä nykyisten luonnonsuojelulakien (viherpiiperöiden) puitteissa voida enempää rakentaa.
Tuulivoima on kelvoton energiamuoto, johtuen sen epävarmuudesta. Aurinkovoima ei talvella lämmitä. Miten "jokin muu kehitteillä oleva vaihtoehto" voi olla edes vaihtoehto? Miten sähkön tuotanto voidaan laskea sellaisen tekniikan varaan, jota ei ole vielä keksitty?...Tämä on niin tyypillistä "viherhuttua", vailla mitään todellista pohjaa.
"Mutta se minka ydinvoima tekee erityisen pahaksi on, etta se vahentaa kilpailua ja kysyntaa uusiutuvalle energialle"
Eli siis olet sitä mieltä, että sähköä pitää tuottaa kalleimalla ja tehottomimmalla menetelmällä? Eli siis nykyiset sähkölaskusi ovat liian pieniä?
Päivää (yötä). Kas kun mulla nää äät ja ööt täällä Ventzuelassa pelaa?
Tarkempi osoite Puerto Cabello ja ranta on Playa Waikiki.
Sen cervezan litkimisen mää jätän aloittelijoille, heikkovatsaisille ja niille joille oikea alkoholi ei sovi.
Pari kk vielä ja sit tuun kattoon onko jäät sulanu perämeren rannoilta?
"Siis mikä olikaan pointti?"
Pointti oli, että työllisyysvaikutus on olematon paikkakuntalaisille. Useiden vuosikymmenien riskit ilman, että paikalliset asukkaat saavat korvausta riskin kantamisesta siitä, että ydinsähköä viedään ulkomaille.
"Miten "jokin muu kehitteillä oleva vaihtoehto" voi olla edes vaihtoehto?"
Lähitulevaisuuden kehitys yliarvioidaan, pitkän ajan kehitys aliarvioidaan. Maailmalla on hankkeita eri energialähteiden tuottamiseksi. Koska emme tunne tulevaisuuden muuttujia, niin olisi hölmöä olla tiedostamatta etteikö siellä olisi uusia energiamahdollisuuksia.
Itse asiassa ydinsähkö on halpaa vain, jos se tuotetetaan kotimaiseen kysyntään, jolle markkinoille syntyy tarjontaa jotka polkevat hintoja. Nythän on suunnitelmissa, että ydinsähköstä tehdään vientituote, jolloin ulkomaisen kysynnän määrä kertoo lopullisen hintatason. Itse asiassa hinta voi jopa nousta uuden ydinvoimalan myötä, kun ulkomailta tulee kysyntäpainetta. Tuotantotapa itse asiassa ei määrittele hintaa, sen tekevät markkinat. Tämä on se asia mitä et oikein tahdo ymmärtää, pidät itsestään selvyytenä ydinsähkön edullisuutta, mutta et ymmärrä hinnan muodostuksen logiikkaa.
Jos työllisyyteen liittyvien lyhiden kerrannaisvaikutusten vuoksi, josta tilapäisen hyödyn keräävät paikallisten taksien, ravintoloiden tai hotellien omistajat sen lyhyen ajan mitä ydinvoimalaa rakennetaan, niin en usko että puheet työllistämisvaikutuksesta ovat kovinkaan järkevällä pohjalla. Etenkään kun muistetaan, että alueella ei ole osaavaa työvoimaa ydinvoimalan henkilökunnaksi, niin kuka siitä hyötyy? Eivät ainakaan paikalliset asukkaat, kuten ydinvoimalakunnat tämän osoittavat.
Enemmän töitä tulisi, jos ydinenergian sijasta kehitettäisiin kilpailevia energialähteitä. Esimerkiksi Jyväskyläläinen Moventas on menestynyt loistavasti työllistäen useita satoja ihmisiä suoraan ja välillisesti. Enemmän se tuo hyötyjä paikalliselle alueelle kuin ydinvoimala. Eivätkä nämä olet edes ainoita, jotka työllistävät toimialalla.
"Esinnäkin, ihmetyttää tuo "takapiha" määritelmä. Kun Kemiläiset ovat jo ottaneet "takapihalleen" kaksi suurta metsäteollisuuslaitosta, niin miten ne eroavat ydinvoimalasta, joka ei edes tule Kemiin? Mitä "arvoa" nuo metsäteollisuuslaitokset ovat tuoneet? Joku voisi sanoa, että ainakin "rahan hajun"..kaikessa merkityksessään."
Jos et käsitä sitä eroa mitä paperitehtaiden riskillä on ydinvoimaloiden riskeihin, niin minusta tätä keskustelua on turha edes jatkaa. Lisäksi metsäteollisuus jättää pääomia alueelle suoraan ja välillisesti, kattaen koko toimitusketjun raaka-aineista jatkojalostukseen ja jakeluun.
"Maailmalla on hankkeita eri energialähteiden tuottamiseksi. Koska emme tunne tulevaisuuden muuttujia, niin olisi hölmöä olla tiedostamatta etteikö siellä olisi uusia energiamahdollisuuksia."
Mitään mullistavia energialähteitä ei ole keksitty ydinvoiman jälkeen, eikä sellaisia ole tulossa aivan lähitulevaisuudessa. Maailmalla on hankkeita suuntaan jos toiseen, mutta ei mitään realistista. Eikä näiden tulevaisuuden hankkeisiin voi nykypäivänä turvautua.
"Tuotantotapa itse asiassa ei määrittele hintaa, sen tekevät markkinat. Tämä on se asia mitä et oikein tahdo ymmärtää, pidät itsestään selvyytenä ydinsähkön edullisuutta, mutta et ymmärrä hinnan muodostuksen logiikkaa. "
Tottakai sähkönhinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan perusteella. Tai ostajan ja myyjän keskenäisillä sopimuksilla. Ei ydinvoima tule pörssisähkön hintaan juurikaan vaikuttamaan, koska ydinvoimalat Suomessa tuottavat sähköä teollisuudelle, joka ostaa sitä kiinteillä sopimuksilla. Kun teoolisuus ydinvoimaan investoi, niin ei se sitä hyväntekeväisyydestä pyöritä vaan liiketaloudellisin perustein. Kun puhuin ydinvoiman edullisuudesta, tarkoitin tuotantokustannuksia. Ydinvoima on edullista tuottaa, koska muuttuvia kustannuksia on vähemmän, kuin esim. hiilen poltossa, jossa polttoaineen hinta näyttelee suurinta osaa kustannuksissa.
Mitä pahaa on vientiteollisuudessa? Viedäänhän Suomesta mm paperia ja terästä, Miten sähkö on sitten niin paha vientituote?
"Jos työllisyyteen liittyvien lyhiden kerrannaisvaikutusten vuoksi, josta tilapäisen hyödyn keräävät paikallisten taksien, ravintoloiden tai hotellien omistajat"
Tämä nyt oli kyllä äärivasemmistolainen kommentti. Eli siis jos yrityksien omistajat hyötyvät ydinvoimalasta, niin se on paha asia? Ei taida vasemmistolainen ymmärtää, että yritykset luovat työpaikat. Yrittällä on aina riski. yrittäjä joko kerää voitot tai nielee tappiot. Ja tappiollisella yrittäjyydellä on lyhyet jäljet.
"Enemmän töitä tulisi, jos ydinenergian sijasta kehitettäisiin kilpailevia energialähteitä"
Jaa kuka sitä alkaa Kemissä kehittämään? Eihän täällä ole uusiutuvan energia-alan osaajia, eikä koulutusta. Eli tässäkin tapauksessa osajat tulisivat muualta. Ja mahdolliset yritykset keräisivät voitot...Eli tilanne on aivan sama, kuin ydinvoimalan kohdalla.
Ja mielestäsi uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen ei satsata tarpeksi vai? Kun kaikessa kehityksessä tulee vastaan fysiikan lait. Energiaa ei voida taikoa tyhjästä. Ja näitä realistisia vaihtiehtoja on loppujen lopuksi aika vähän. Kyllä maapallolla energiaa on, miljoonia kertoja yli ihmisen tarpeen, mutta ongelma on siinä, että miten ne saadaan talteen. Luonnonvoimiin perustuva energia (tuuli, aalto, aurinko) , kun ei ole tasaista, eikä se ole ihmisen hallittavissa. Kuitenkin me kaikki haluamme saada sähköä 24/7...
Taas luonnosta saatava bio-polttoaineen saatavuus on hyvin rajallinen.
Toki soita voidaan ottaa energiakäyttöön ja puuta voidaan polttaa, mutta silloin kyllä riskit ovat kertaluokkaa suuremmat, kuin ydinvoimassa.
"Jos et käsitä sitä eroa mitä paperitehtaiden riskillä on ydinvoimaloiden riskeihin, niin minusta tätä keskustelua on turha edes jatkaa."
Jos nyt tarkkoja ollaan, niin mitä haittaa Suomen ydinvoilalaitokset ovat ympäristölleen aiheuttaneet? En keksi mitään merkittävää? Paperiteollisuuden osalta tulee mieleen paljonkin asioita. mm Metsien tuhoutumista, metsien monimuotoisuuden häviämistä, ilmansaasteita, veden pilaantumista, kemikaalipäästöjä,liikenneonnettomuuksia työtapaturmia ja työperäisiä sairauksia...jne...
Eli riskit on erittäin suuret, mutta kun sitä ei vain ihmismieli sisäistä.
Loppuu Halpahallistakin foliorullat kun helvetinlaitos tulee Simoon...
voi kun pääsis kauas kemistä ja simosta...ei tarvis pelätä tulevaa helvetinlaitosta!
Joo, minä ainakin muutan pois Kemistä, jos ydinvoimala rakennetaan Karsikkoon. Näin aikovat monet muutkin tehdä. Mietityttää vain, kuinka paljon asuntomme arvo alenee, jos ydinvoimala rakennetaaan. Enemmistöhän kuitenkin vastustaa ydinenergiaa, joten ostajat voivat olla vähissä.
No, tämä on tätä suomalaista demokratiaa, että väenvängällä halutaan tuommoinen saastelaitos halpatyövoimalla väsätä vaikka esim. naisista yli 70 % vastustaa ja miehistäkin yli puolet. Ja vielä mainostetaan, että puhdasta energiaa on. Huh huh!!! Kyllä jälkipolvet kiroavat tyhmät päättäjät.
Ja naurettavaa kun jotkut ydinvoiman kannattajat uhoavat että ydinvoimala Karsikkoon heti. Hah, hah. Menee onneksi ainakin 15 vuotta vaikka lupapäätös tulisi huomenna. Miten me pärjätään tuo aika ilman ydinvoimalaa?
"Joo, minä ainakin muutan pois Kemistä, jos ydinvoimala rakennetaan Karsikkoon."
Haha...no muuttamalla Kemistä pois, nousee Kemiläisten keskimääräinen älykkyysosamäärä huomattavasti..:)
"Mietityttää vain, kuinka paljon asuntomme arvo alenee, jos ydinvoimala rakennetaaan."
Kemissä on Suomen halvimmat asunnot. Voiko nuo asuntojen arvot enään tästä laskea?
"Miten me pärjätään tuo aika ilman ydinvoimalaa?"
Ei me pärjätäkkään. Suomessa on toiminnassa 4 reaktoria ja valmistumassa yksi uusi. Lisäksi Suomeen ostetaan Venäläistä ydinsähköä, että kyllä sinunkin pistorasioista ydinsähköä tulee.
Edelleenkin..kertokaa vaihtoehtoja ydinvoimalle?
Joo minäkin oon kuullu että monet työtä vieroksuvat muuttaa pois jos voimalatyömaa tulee Simoon. Menee kuulemma sosiaali edut ja vouti kuulemma ottaa palkasta suurimman osan? Et semmosta.
Vasta kysymyksiä "Styypidille"
1.mitä työtä teille tuleva ongelmalaitos antaa?
2.ketä työllistää laitos ?
3.kuka käärii fyrkat ?
4.kenen paskanpää on jäykkänä satojavuosia ?
5.onko alle 98% asentajista puolasta,tsekeistä ja itärajan tuoltapuolen?
6.oletteko varmoja suomen rakentamisen laadusta?
7.kuka ottaa laitoksesta vastuun, jos jotain tapahtuu (vastaus ei ainakaan Suomi)?
8.onko nyky-yhteiskunta ahnetta, typerää ja energiaa tuhlaavaa kansaa?
Vaihtoehtoja laitokselle: Tuuli, Meri, Kallio, Aurinko, Vety, Ilma, jne. ja kaikkia näitä osataan innovoida uusiutuvaksi energiaksi.
KYSEHÄN EI OLE MUUSTA KUIN OSAKKEISTA JA Björn Wallrusista.
"1.mitä työtä teille tuleva ongelmalaitos antaa? "
Jos minua tarkoitat, niin näillä näkymin ei mitään, koska olen vakituosessa työsuhteessa , eikä minulla ole aikomusta työpaikkaa vaihtaa. Toki kaikki ovet on pidettävä avoimina.
"2.ketä työllistää laitos ? "
Ahkeria työntekijöitä laajasti eri aloilta.
3.kuka käärii fyrkat ?
Työntekijät käärivät fyrkat palkkana, jotka maksaa yrittäjät. Yrittäjä itse käärii voitot tai tappiot.
"4.kenen paskanpää on jäykkänä satojavuosia ?"
Ei ainakaan minun
5.onko alle 98% asentajista puolasta,tsekeistä ja itärajan tuoltapuolen?
Riippuu siitä yrittäjästä, joka työntekijät palkkaa. Mutta jos katsoo nykyisiä rakennustyömaita eri puolella Suomea, niin näin saattaa olla..valitettavasti..
"6.oletteko varmoja suomen rakentamisen laadusta?"
Kyllä, koska ydinvoimaloissa on tiukka valvonta työnlaadulle. Jos jokin menee pileen, niin se korjataan tai tehdään uudelleen.
"7.kuka ottaa laitoksesta vastuun, jos jotain tapahtuu (vastaus ei ainakaan Suomi)?"
Luonnollisesti laitoksen omistaja ja käyttäjä. Vastuunjako riippuu siitä, mitä sattuu ja miksi.
"8.onko nyky-yhteiskunta ahnetta, typerää ja energiaa tuhlaavaa kansaa?"
On...Niin on ollut ennen ja tulevaisuudessakin. Toinen vaihtoehto olisi taantuma, työttömyys, köyhyys...näin se vaan on...Kulutus lisää työtä. Se että onko se oikein on eri asia, mutta jos ei halua kasvua, niin pitäisi luopua nykyisestä elintasosta.
"Vaihtoehtoja laitokselle: Tuuli, Meri, Kallio, Aurinko, Vety, Ilma, jne. ja kaikkia näitä osataan innovoida uusiutuvaksi energiaksi."
Kallioenergia eli maalämpö tarvitsee sähköä, mutta sillä ei voi suomen oloissa sitä tehdä. Vedyn valmistus vaatii enemmän sähköä, kuin mitä siitä polttamalla saadaan energiaa. Aurinko ei näillä leveysasteilla on realistista ainakaan suuressa mittakaavassa. Tuulivoima on tehoton, epävarma ja kallis...Meri? mitähän mahdat tarkoittaa?
STYYPID oletko oikeasti idiootti? järettömän surkeat vastaukset,tasoa 1lk.jaakon vastaukset.
merikö? hahahahahhaa todistit kaikille olevasi imbesilli homo.
niin, mitä energiaa aiot merestä saada? Aaltovoimaa vai?
Miten luulet aaltovoiman toimivan tuolla useiden metrien paksuisessa ahtojäässä? Toiseksi, perämerin aallet eivät riitä alkeellisenkaan alltovoiman pyöriittämiseen.. Muuta energiaa en kyllä merestä tiedä saatavan...sinä ilmeisesti tiedät?
Mutta kerro, mikä vastauksiisani ei ollut totta?
Taisit nyt itse todistaa olevasi jotain...:)
Taisit nyt itse todistaa olevasi jotain...hehe ITSEIRONIAN MESTARI
kuka on puhunut aalloista? kuka? niin SINÄ
mitä on aallet ja alltovoima ??
FAG.
heh.kunnon TYLYTYS!!
Ydinvoiman vastustajana huvittaa mitä nimityksiä meistä käytetään. Yleisimpiä lienee viherpiipertäjä, työnvieroksuja, sosiaalituella toimeen tuleva, vatipää jne..Ei kyllä anna kovin älykästä kuvaa näistä kiihkoydinvoimauskovaisista.
Nyt vastauksia kehiin ja keksimään vastaavia nimityksiä ydinvoiman kannattajista! Itselläni mielessä juuri tuo ylläoleva ahneen paska vain omaan napaansa tuijottava. Lisäksi tietämys esim. säteilystä ja ydinvoiman vaaroista olematonta.
Itse olen kyllä siinä mielessä vihreä vaikkakaan en piipertäjä, koska kunnioitan luontoa yli kaiken. En halua että muutaman kymmenen vuoden sähkönsaannin vuoksi erittäin vaarallista jätettä jää säteilemään 100 000 vuodeksi. HALOO! Käsittämätöntä itsekkyyttä.
Töitä on tullut paiskittua jo useita vuosikymmeniä, samoin puolisoni. Vaihtoehtoja ydinvoimalle kyllä löytyy kuten tässäkin viestiketjussa on jo useaan kertaan asioista tietävät kirjoittaneet. Ruotsin Piteånhan on rakenteilla tuulivoimapuisto, joka vastaa yhden ydinvoimalan tehoa. Työllistää jopa Suomea myöten.
En voi ymmärtää tuota valtaisaa kiihkoa, joka kannattajilla on. Mitä faktaa esim. työstä teillä on? Ettekö ressukat ymmärrä, että teitä vedätetään rahamiesten toimesta mennen tullen. Sähköt ulkomaille ja tänne jää jätteet ja Lappi raadellaan uraanikaivuissa. Romanialaiset halpistyöntekijät tulevat rakentamaan 'turvallisen ydinvoimalan'. Huoh.
Miksihän nuo tuulimyllyt ei toimi tyvenellä ilmalla (tammi ja helmikuun pakkasilla) onkohan niissä jotain vikaa.
niin kyllä suomalaiset on tosi tyhmiä,saksa on tehnyt päätöksen että ydinvoimalaitokset suljetaan sAKSASSA.TÄMÄ LAITOS §joka ehkä rakennetaan simoon, sen sähkö viedään kokonaisudessaan saksaan,meillä ei oo tarvetta sähkölle.meidän sähkö riittää kaikille pohjois suomen tehtaille,ja ylimääräinen viedään eteläsuomeen,,,,,,,
Ydinvoimala on tosi" turvallinen" ja pitäisi rakentaa Helsinkiin.