Niin, Evira puuttuu peliin, koska väittämiä ei ole tieteellisesti todistettu.
"Evira harkitsee puuttumista HK:n rypsipossukampanjaan"
http://www.ts.fi/online/kotimaa/201885.html
ja
"HK poisti rypsiporsasmainoksiaan, Evira tutkii terveysväitteet"
http://www.ts.fi/online/kotimaa/202907.html
Niin, mitään tieteellistä näyttöä rypsipossun sydänterveellisyydestä ei ole, vain pelkkiä oletuksia. En ole nähnyt yhtäkään meta-analyysiä, missä on verrattu tavallisesti ruokittujen possujen lihaa syöneitä rypsipossuja syöneisiin sydänterveyden kannalta. Kyse on siis perättömistä terveysväitteistä.
"Evira harkitsee puuttumista HK:n rypsipossukampanjaan"
http://www.ts.fi/online/kotimaa/201885.html
ja
"HK poisti rypsiporsasmainoksiaan, Evira tutkii terveysväitteet"
http://www.ts.fi/online/kotimaa/202907.html
Niin, mitään tieteellistä näyttöä rypsipossun sydänterveellisyydestä ei ole, vain pelkkiä oletuksia. En ole nähnyt yhtäkään meta-analyysiä, missä on verrattu tavallisesti ruokittujen possujen lihaa syöneitä rypsipossuja syöneisiin sydänterveyden kannalta. Kyse on siis perättömistä terveysväitteistä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
mutta ihan hyvää se on, parempaa kuin viljapossu. Sitä kannattaisi markkinoida mieluumin sen mureudella ja paremmalla maulla kuin terveyshömpällä.
Totta, se on ihan sikahyvää! Mureaa kuin mikä.
60luvulla teurastettavat siat painoivat 120- 140kg ja teurastajat 60-80kg. nyt tilanne on päinvastainen. olisiko aiheellista harkita sikojen teuraspainojen nostoa, koska se näyttää vaikuttavan myös teurastajien painoon käänteisesti.
ekologiseen tasapainoon puuttuminen näyttää vaikuttavan koko ekosysteemiä horjuttavasti.
Putte-possu on teurastaja?
Ja Puten äippä myös?
60-luvulla sioille syötettiin kaikki ruoan tähteet ja paljon perunaa ja viljaa, siksi niissä oli paksu silavakerros. Nyt kun siat ovat vähähiilihydraattisella dieetillä niin niille ei saa enää antaa perunaa eikä ruoan tähteitä. Ennen teurastajat söivät sitä rasvaista sikaa ja pysyivät hoikkina.
Nyt taas teurastajilta, niinkuin kaikilta muiltakin, on kielletty syömästä rasvaista sikaa niin ne lihovat sikojen tapaan perunasta ja leivästä.
niinpä,
onkos tämä taas sitä Mattila filosofiaa, talousnero taas vauhdissa, varmaan se 40 kiloinen possu kasvaa 60 kiloiseksi helpommin kuin 120 kiloinen mattila, eikun siis sika 120 kiloisesta 130 kiloiseksi.
Ja vähän vakavammin, miksi ei enää saada kaupoista sitä rasvasempaa lihaa, onko se THL:n salajuoni, vai markkinavoimat, johon tietyt tahot luottavat.
No varmaan markkinavoimat, 70-90 luvuilla kaupat vielä paloittelivat ainakin possuruhopuolikkaat -> löytyi vielä helpommin rasvaisempaa ja luisempaa lihaa, nythän sitä saattaa löytyä enää jostain isoimmista kauppahalleista.
Ei tuo ole kenenkään filosofiaa vaan kylmä totuus. Ennen siat söivät kaikki ruoanjätteet laitoksista mutta nykyisin se on kielletty ja siat eivät enää liho mikä oli tarkoituskin. Kaupoista ei enää saada rasvaista lihaa kun kansa on peloteltu rasvakammoiseksi ja sen teki THL ja Puska. Nyt myy kaikki kevyt ja rasvaton hyvin joten markkinavoimat hoiteli loput minkä Puska aloitti.
Markkinavoimat hallitsevat. Tuottaja saa rahansa vain punaisesta lihasta joten tuottaja ei kasvata läskiä eikä kuluttaja sitä osta niin ei sitä ole markkinoillakaan.
Itsellä henkilökohtaisena mielipiteenä se, että kumpikin ääripää on huono juttu. Paras olisi selvästi rasvainen sianliha mutta en kaipaa 5 cm ihrakerrostakaan. Ihralla ja laardilla on vähän kysyntää muutenkin nykyään. Ennenhän laardi oli pääasiallinen paistorasva.
Ruokajätteen syöttämiskielto on niitä fiksuimpia asioita mitä EU:sta on tullut. Ruuantähteiden määrä on pieni mutta niillä levitetään esimerkiksi sikaruttoa tehokkaasti.
Tilanne on pitkälti sama kuin tilamaidolla, pastöroimattomuus ei ole ongelma kun maito haetaan tilalta mutta olisi iso ongelma meijerien kannalta. Samaten yhden perheen jätteiden syöttäminen kotisialle ei ole ongelma.
Mikäli sikaan haluttaisiin läskiä niin sitä saadaan näppärästi perunalla. Perunan satoisuus on luokkaa 30 tn/ha eli kilohintakin on isoissa määrissä pieni
niinpä,
ja rasvaisempi ruhonosathan menee värmaakin käytännössä sika naudan raakaaineenksi. Kukapa sitä enää tekee gourmetruokia sainsorkista, munuaisista ja sydämestä, no ehkä joskus maksasta.
Eli edelleen, varmaankin ainoita keunoja on saada rasvaisempaa lihaa paikallisesta kauppahallista jos sellaista on
Lihamestarikin taitaa olla aika kallis investointi kaupassa, saa myydä aika monta kyljystä tai monta kiloa kylkeä palkkansa eteen. Mutta ehkä se THL on tähänkin syypää.
Hyvä kun sanoit että perunalla saa näppärästi läskiä aikaan. Ymmärtäväisitpä ihmisetkin tuon näppäryyden.
Jep. On yksi parhaista argumenteista VHH:n puolesta. Sika syö pottunsa vielä yleensä keitettynä, ihminen jalostuneemmassa muodossa (rasvalla höystettynä eli aikamoisena kaloripaukkuna).
Eläinten ruokkiminen on tietyllä tavalla haastavampaa kuin ihmisen. Rasvaa ei saisi syntyä mutta lihasta kyllä ja vielä mahdollisimman halvalla rehulla. Ruuan täytyy vielä maittaakin eläimille.
Makkaraan menee aika iso osa rasvaisemmasta lihasta. Meillähän makkaroiden rasvapitoisuus on luokkaa 20% eli kevytmakkaroita miltei kaikki. Kausivaihtelu on vielä suurta, kesällä ihmiset haluavat siasta niskan ja jouluna kinkun. Fileet ovat monesti melkoinen ongelma kun niillä ei ole oikein mitään käyttöä prosessoituna tuotteena.
Sian ulkofilee on aika hyvää savustettuna/suolalihana, kannattaa suositella RHH:lla oleville.
Hakaniemen hallista saa kyllä rasvaisempaa sianlihaa, varsinkin tilattuna. En muista vakikauppiastani kun makkaraa tulee tehtyä vain muutaman kerran vuodessa. Maakunnissa tilanne on huonompi.
Makkaran teossa rasvaisempi liha on huomattavasti parempaa kuin rasvattomampi. Rasvan kompensointi vaatisi lisäaineita ja kun niiden määrät ovat pieniä (30 g soijaisolaattia per kilo, esimerkiksi) niin ne ovat hankalia harrastajille.
Kaupoissa tilanne on huonompi, rasvaisella lihalla on niissä vähemmän ostajia niin sitä ei ole myöskään varastossa.
Eihän enää uskalla aamupalaansakaan syödä turvallisin mielin. Pekoninsiivutkin voivat olla rypsillä pilattuja! Kohta varmaan keksivät syöttää kanoillekin rypsin siemeniä tms. Kananmunatkin pilataan! Uskaltaako niitäkään enää paistaa ja syödä? Paras varmaan hakea sianlihansa Virosta ja ehkä kananmunatkin. ..kele. Täytyy olla Puskan juonia tämäkin.
Tuo rypsin pakkosyöttö sioille on seurausta siitä, että ihmiset ovat jo niin valistuneita, että eivät osta enää margariinia ja rypsiöljyä. Tällöin rypsin ylituotanto on saatava johonkin ohjattua. Vientiin rypsi ei kelpaa. Tuntevat sen vaarat muualla vielä paremmin kuin Suomessa. Ylituotantoa aletaankin ohjata sikojen kurkusta alas! Rypsihän on halpaa rehuna ja ... epäterveellistä.
Rypsi on varsin hyvä rehu. Eläimet syövät sitä mielellään ja puristusjätteen proteiinipitoisuus on korkea.
Harha siitä, että rypsiä käytetään vaan meillä saisi väistyä. Tässä linkki wikipediaan ja hiukan laskentoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapeseed
Top rapeseed producers - 2007 (million metric ton) kg/asukas
China 10.3 7,4
Canada 9.5 279
India 7.4 6,2
Germany 5.3 64
France 4.6 70
Poland 2.13 56
United Kingdom 2.10 34
Australia 1.1 48
United States 0.7 2,3
Hyvin taitaa Kanadan rypsi kelvata vientiin. Ei ihme, rypsiproteiini on selvästi halvempaa kuin soijaproteiini.
Rypsin pääasiallinen kasvatussyy on nimenomaan proteiini. Soijan korvikkeeksi tarvitaan jotain ja rypsi tuottaa sekä paljon proteiinia että vie vähän lannoitteita. Omatarvekasvattajalle itsestään selvä vaihtoehto siis.
Kun Ranskassa tuotetaan 70 kg rypsiä per asukas per vuosi niin sielläkin taidetaan syödä niin rypsisikaa ja -lehmää. Öljyäkin menee.
Ei muuten auta hakea sitä sianlihaa Virosta. Sielläkään ei soija kasva.
Rypsiporsaan tekee erikoiseksi se, että eläimille syötetään myös öljyä eikä pelkästään puristusjätettä (jossa siinäkin on huomattavasti öljyä jäljellä).
Rypsin kasvatusala tullee vielä moninkertaistumaan yljyn hinnan kohoamisen myötä. Kohta siis kaikki tuotantoeläimet ruokitaan rypsillä.
VHH-hihhuleiden ei auta kuin lanseerata 'Tohtori Heikkilän sydänepäterveellisyysmerkki'. Sillä taataan että eläimen ruokintaan on käytetty vain viljaa ja perunaa.
Rypsiöljy pelastaa!
Tutkijoiden mukaan rypsiöljyn rasvakoostumus on elimistön välttämättömien rasvojen kannalta paras mahdollinen.
- Välimeren maissa fibrinogeeniarvot ovat pysyneet kurissa lähinnä vihannesten ansiosta, sillä oliiviöljyllä ei ole samaa vaikutusta kuin rypsiöljyllä, sanoo Helsingin yliopiston farmasian tiedekunnan dosentti Into Laakso.
Tutkimukseen osallistui 42 ihmistä, joista useilla mitattiin kohonneita fibrinogeeni- ja kolesteroliarvoja. Tutkimuksessa tyydyttyneistä ravintorasvoista neljännes korvattiin rypsiöljyllä.
Tutkittavat nauttivat noin ruokalusikallisen rypsiöljyä päivässä esimerkiksi salaatin seassa kuuden viikon ajan. Kuurin ansiosta kaikki keskiarvoa korkeammat fibrinogeeniarvot laskivat peräti kolmanneksen.
Laakson mukaan esimerkiksi iäkkäiden ihmisten ravintotekijät saataisiin korjattua yksinkertaisesti sillä, että neljännes rasvoista vaihdettaisiin rypsiöljyyn. Kohonneita fibrinogeeniarvoja esiintyy myös vasta parikymppisillä nuorilla.
Laakson mukaan terveyskeskuksissa tulisikin mitata kolesterolin ohessa myös fibrinogeeni.
Rasvahappotutkimus toteutettiin Helsingin ja Tampereen yliopistoissa. Tutkimus julkaistiin Prostaglandins, Leukotrienes and Essential Fatty Acids -lehdessä.
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2010/11/rypsioljy_paljastui_luultua_terveellisemmaksi_2115731.html
Itse asiassa rypsiöljyn rasvahappokoostumus on HUONO. Vaikka omega 3/omega 6 suhde on hyvä on ABSOLUUTTINEN omega 6 määrä korkea, joten pilaa kokonaisuhdetta. Saamme jo ilman rypsiöljyä liikaa omega 6 ravinnosta. Ja rypsiöljyn omega 3 ei tee mitään, sillä kasvikunnan omega 3 imeytyvät huonosti (vain 2-4% muttuu DHA:ksi ja EPA:ksi). Siksi esim. kalaöljy on huomattavasti parempi!
Paljonko rypsinöljyn omega kutosista imeytyy? Paljonko omega kolmosista? Onko sinulla linkkiä tutkimuksiin, jossa nämä on molemmat on selvitty.
Kyllä siitä ALA:sta tehdään muutakin kuin EPA:a ja DHA:ta. ALA on välttämätön rasvahappo ja sitä pitäisi saada n. 2 g päivässä. Tuon määrän saa ruokalusikallisesta rypsiöljyä tai teelusikallisesta pellavansiemeniä. Tuosta 2 g tulee sitten EPA:a noin 200 mg (pienemmästä määrästä konvertoituu enemmän, isommasta vähemmän). Kalaa toki kannattaa syödä erikoisesti tuon DHA:n vuoksi mutta omegasuhdetta sillä ei korjata. Lohessa on noin 1 g omega-3:ta/100 g ja 138 mg omega-6:sta. Voissa on vastaavasti 1 g omega-6:sta/100 g ja 360 mg omega-3:sta. Siis jos otetaan 100 g lohta ja 100 g voita niin omega 6:sta tulee 1.1 g ja omega 3:sta tulee 1.4 g. Hyvä omega-suhde mutta aika hankala noudattaa. ALA:aa ei tuossakaan tule tarpeeksi.
Pellinkieväitä joutuu nauttimaan hiukan enemmän. Oliiviöljyä riittää 400 g (jossa on sitten 40 g omega-6:sta, ruokalusikallisessa rypsiöljyä 4 g) tai vaikka 600 g voita.
Kasviöljyistä (kuten kaikista rasvoista) valtaosa konvertoidaan energiaksi. Kaikki siis imeytyy.
Käytännössä molemmat imeytyvät 100%. Rasvaa ei jää ruuansulatuselimistössä imeytymättä juuri lainkaan.
5-10% ALA:sta konvertoidaan EPA:ksi ja DHA:ksi. Ihan eri asia kuin imeytyminen siis. Tuo on ihan huomattava määrä kun puhutaan 100 mg suuruisista määristä. Kalaa tosin kannattaa silti syödä.
Omega-suhteella on merkitystä, ei omega-6:sen absoluuttisella määrällä. Rypsiöljyssä kun vaan on yleisistä rasvoista paras omega-suhde.
Tätä minäkin olen aina sanonut ja siksi en käytä rypsiöljyä.
Ja kun sanot sen itsellesi tarpeeksi monta kertaa, muuttuu se todeksi. Itsellesi.
oliko elämää ennen rypsiä.
Oli toki. Rypsiä alettiin viljellä laajemmin Suomessa vasta 1980-luvulla. Aiemmin siitä tehtiin lamppuöljyä. Siihen se olisi saanut jäädäkin.
Uusi uskonto on syntynyt. Juutalaisuudesta ja islamilaisuudesta poiketen me sallimme sianlihan etenkin 15% pehmeää rasvaa sisältävän rypsiporsaan hekumallisen nautinnan.
Uskonnollinen johtajamme Blondi S.Kakonen on ottanut jopa kuninkaallisista mallia ja käyttää puhuessaan itsestään ja esittäessään mielipiteitään samaa me-muotoa kuten Michael Schumacher ensimmäisenä urheilijana maailmassa, joten voidaan yleisesti olettaa lahkomme menestyvän myös kansainvälisesti.
Lahkomme nimi on protestanteista erilaistuaksemme prosenttitantat.
Me prosenttitantat uskomme 15 prosenttiin. Millään muilla ja varsinkaan muiden esittämillä argumenteilla ei ole väliä, koska uskomme 15 %:iin.
12.5.2011 alkaen myös 40% vähennettynä 1/3-osalla on 15 %, samoinkuin jo aiemmin 38% miinus 33% tekee siis 15%.
15-prosentilla on merkittävä kansanterveydellinen merkitys ja se on erittäin merkittävää, koska 15% osoittaa kovien rasvojen muuttuvan pehmeiksi rasvoiksi. 15 prosenttia on huomattava muutos.
Niissä tapauksissa, joissa on mukana broileria asiaa ei ole aivan niin helppo laskea eli voi tulla laskuvirheitä, mutta silti lopputulos on 15 %, koska hengellinen johtajamme Blondi S.Kakonen on vakuuttunut 15-prosentista.
Ne, jotka väittävät, ettei hengellinen johtajamme ymmärrä prosenttiosuuksien ja prosenttiyksiköiden välistä eroa ja että hän jästipää sekä että hän ei ylipäätään olisi matemaattisesti tai muutoinkaan lahjakas ovat väärässä, koska 15% on aina 15 prosenttia.
Kun olemme päässeet viranomaisten kanssa yksimielisyyteen 15%:n huomattavasta muutoksesta, meidän ei tarvitse muuttaa tätä ensimmäisenä maailmassa kehittämäämme innovatiivistä lahkoajattelua. Uskomme varsinkin suomalaisten virkamiesnaisten ja muiden edunvalvojien liittyvän 15-prosentin uskovaisiin. 15% on vakuuttava väite myös ilman tieteellistä näyttöä, koska se ei perustu vanhaan kaavoihin kangistuneeseen matematiikkaan vaan "liikesalaisuuteen". Kansainvälisesti käytämme ilmaisua "commercial secret" mikä on omiaan hämmentämään suomalaisia, moukkamaisia viranhaltijoita, jotka eivät vielä ole tajunneet 15% huomattavaa eroa.
Liity sinäkin prosenttitanttojen kirjavaan joukkoomme ja nauti 15 prosentista. Elämäsi helpottuu, kun ei tarvitse enää turhaan vaivata päätään muilla asioilla. Me ainakin olemme kaikki nyt todella vähintäinkin 15 prosenttia.
Ota rohkeasti yhteys minuun, siis meihin, niin selitämme yksityiskohtaisesti sinulle 15%.
Rypsiporsas maisesti
Me itse
Blondi S.Kakonen
Prosenttitantat
VHH-dieettien terveellisyyttä ei ole tieteellisesti todistettu. Silti Heikkilä ja muut VHH-gurut esittävät niistä terveysväittämiä. Miksi näin?
Jollakinhan ne kirjat pitää myydä. Ihmiset haluavat uskoa kaikkea potaskaa, jonka muka väitetään perustuvan tieteeseen jos sen avulla saa esimerkiksi syödä mitä haluaa.
Kirjoissa saa kirjoittaa suurin piirtein mitä tahansa (jumalanpilkka ja herjaus taitaa johtaa myyntikieltoon). Elintarvikkeita ei saa taasen mainostaa tutkimattomilla terveysväitteillä vaikka elintarvikkeella niitä todennäköisesti olisikin.
RHH-dieettien terveellisyyttä ei ole tieteellisesti todistettu. Silti Puska ja muut RHH-gurut esittävät niistä terveysväittämiä. Miksi näin?
Aika paljon on virallisterveellistä tukevia tutkimuksia. Lueskelkaapa vaikka Farmingtonin sydäntutkimuksen sivuilta. Usko voi joutua kovalle koetukselle.