Eli tällaista asiaa olen tässä viime aikoina pohtinut:
Yleensä kun joku toteaa: "Evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen apinasta", joku toinen kiirehtii korjaamaan: "Eihän asia ole suinkaan näin. Teoria väittää, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantaisä."
Näinhän se asia tietysti menee, ihmisellä ja kullakin apinalajilla on jossain kaukana menneisyydessä esi-isälaji, josta kehityskaaret ovat sitten erkaantuneet.
Mutta:
Eikö ole loogisesti ajatellen aivan selvää, että tuo viimeinen yhteinen esi-isä/-äiti on myös ollut hyvin apinamainen olento. Jos otetaan vaikka ihmisen ja Simpanssien&Bonobojen haaran viimeinen yhteinen esi-isä ja kuvitellaan, että tällaisen fossiili löytyisi ja se varmistuisi kyseiseksi lajiksi (käytännössä varmaan mahdotonta todentaa), niin olisin aivan varma, että tämä olento luokiteltaisiin ihmisapinoihin kuuluvaksi. Vastaavasti kaukaisempien lajien kanssa löytyy yhteiset esi-isät, jotka ovat olleet apinoita, ja edelleen evoluution puussa jokaisen lajin kanssa löytyy esi-isiä.
Miksei siis voi suoraan sanoa, että ihminen on kehittynyt apinasta?
No, olen tätä asiaa omassa päässäni miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että koska tuota viimeistä esi-isää ei ole löytynyt, ei ainakaan varmistettu, niin sitä ei ole voitu puhtaasti teoreettisena lajina luokitella mitenkään, joten se ei siis virallisesti kuulu apinoiden joukkoon. Tällöinhän väite: "Ihminen on kehittynyt apinasta" olisi lievästi harhainen. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Mutta, eikö tämä ole aika kankea määrittely?
Eli olen tässä asiassa sitä mieltä, että olisi oikeastaan parempi sanoa, että ihminen on kehittynyt apinasta, kuin käyttää tarkkaa väitettä, varsinkin silloin, kun puhtaan evoluution opettamisesta alkeistasolla. Sanoisin, että virallisen väitteen käyttäminen pikemminkin hämärtää itse asian pääpointtia, kun taas "apinasta" on paljon selkeämpi ja kompakti. Tilastotieteilijä voisi sanoa, että tässä on kaksi estimaattoria, joista ensimmäinen on harhaton, mutta jonka vaihtelu on suurta. Kun taas toinen on lievästi harhainen, mutta vaihtelu on pienempää, joten etsittävä löytyy paremmin.
Minusta tuntuu, että koko fraasi on otettu käyttöön kreationistien lepyttelemiseksi. Hämärretään asiaa ja saadaan se kuulostamaan vähemmän pahalta uskovan ihmisen korvissa.
Mutta oikeat biologit täällä varmaan tietävät paremmin. Miten on?
Apinasta
29
357
Vastaukset
- Pesäpallo sucks!
Ihminen on apina.
- Biokino
Mm. Elokuussa 1980 syntyi oikein APINOIDEN APINA!
Jos katsotte kiinalaista horoskooppia...
Mutta oikeesti, eläin.... Ihmisen kohtalo on sama kuin eläimen vaikka onkin mielestään kieleltään niin paljon HIENOMPI! Käärmen kieli ei kuitenkaan meillä, jos ei kaksiharrainen kieli.... Kuinka moni Suomentaa kaikki sanansa jatkuvasti vieraalle kielelle?
Miksi näin on, ja miksi me kuitenkin tavallisten PETOJEN tapaan tuhoudumme ja mätänemme maan poveen? Koska meillä on PETOJEN tavat, vaihtoehto tietysti että KARITSAN, mutta ei kasvissyönti ole kauheen voimakasta. Syöminen ja paasto on se johon jopa eläimet pakon alla pystyvät, miksei siis ihmisetkin silloinkun jotain puhtauttakin haluaisivat, ainakin ennen seuraavaa ateriaa....
Eläimen HENKI ei ihmisellä ole, vaan se on se ainoa Jumallainen piirre mikä syntiinlankemmuksessa meille tuli, kun kirjaimilla aloimme vektuloida, minkä vuoksi ihminen olikin alunperin yksi kerubeista, ja on niitäkin vielä lankeemattomia ihmiskerubeja... Ne muut olivat 1. Leijonakasovinen, 2. Härkäkasvoinen, 3. Ihminen, 4. Lintu.... Jos näette nuo päänne puoliskoiksi, niin ette ihan vielä ole tajunneet...
- tulivainmieleen
Miksi siihen apinaa tarvitsee liittää ensinnäkään.
Eikö olisi järkevämpää todeta, että ihmisen sukupuu on haaraantunut kädellisten ryhmästä x milj. vuotta sitten.
Eihän norsujenkaan sukua lähdetä vääntämään jonkun mastodonttien sukulaisuuden kautta. - .......niin.....
Tiedä häntä, että niin kauan kun ihmisille tuputetaan uskontoja, aidot todisteet evoluutiosta tulee jopa valehdella/kieltää/väittää puuttuvan. Johan kaikelta putoaisi pohja, jos tieteilijä sen todistaisi, että eläimistä polveudumme tai ns. puuttuva linkki löytyisi. Eiköhän se kuitenkin ole jo päivän selvää, että apinoilla ja ihmisillä on hiuksenhieno ero mm. dna.ssa? Ihmisillä ja simpansseilla on 99,4% sama dna, korilla ja susilla 99% sama.
Kaikilla nisäkkäillä on yhteinen kantaemo ja huom. EMO. Vituttaa väärä termi esi-isistä, kun oikea termi on kantaäiti/emo. Mitokondrio polveutuu äidiltä tyttärelle ja vain sen avulla voidaan jäljittää piiiiitkäaikaiset sukulaiset!!!!!!!!!!!!!- SFsfsfsf
Unohdat, että Y-kromosomi periytyy ainoastaan isältä. Tätä voidaan hyödyntää esi-isiä etsittäessä.
Omasta mielestäni ihminen on apina, viimeinen ja ainoa olemassa oleva laji ihmisapinoiden suvusta (genus) homo.
- tulivainmieleen
Eipäs olekkaan apina.
Vertasin aikaisemmin norsujen ja mastodonttien, mammuttien "yhtäläisyyttä".
Minusta olisi hölmöä sanoa esim niin, että norsut ovat oikeastaan mammutteja.
Norsut ovat norsuja ja mammutit mammutteja. Samoin on ihmisen ja apinan laita.
- Rautahans
Ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen esivanhemmat elivät noin 5 miljoonaa vuotta sitten. Viime vuonna jilkaistu tutkimus 4,4 miljoonaa vuotta sitten eläneestä Ardista antaa olettaa, että simpanssit saattavat olla omaan ympäristöönsä sopeutuneet tuosta lähtökohdasta.
http://www.tiede.fi/uutiset/3680/esiaitimme_ardi_puhuttaa_tiedeyhteisoa
Pystyssähän tuo käveli ja muutenkin vaikuttaa enemmän ihmismäiseltä, kuin simpanssilta.
Laetolin jalanjäljetkin ovat pystyssä kävelleen otuksen... ihmisen?
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100319202526.htm - Rautahans
Joskus olen miettinyt tuota järjestystä, missä vaiheessa mikäkin ihmismäinen ominaisuus on kehittynyt. Tuo kävely taitaa olla ensimmäinen, aivojen suureneminen ja puheen kehittyminen on viimeisimpiä. Toisaalta voisi kysyä, mikä tekee ihmisen?
http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_ - Kalle Tarvinen
Minusta tuon esittämäsi ongelman syy on pelkästään sanojen käsittämisen ongelma. Mikäli kerrotaan ihmisen kehittyneen apinasta, sana "apina" käsitetään helposti niin, että sillä tarkoitetaan vain niitä nykyisiä lajeja, joita kutsumme apinoiksi. Näistähän emme ole kehittyneet. Olet täysin oikeassa siinä, että, jos tuo muinainen yhteinen esi-isämme eläisi yhä tätä eläintä kutsuttaisiin todennäköisesti ihmisapinaksi.
Sillä, että sanomme ihmisellä ja ihmisapinoilla olevan yhteisen kantaisän, halutaan siis vain korostaa sitä, ettei ihmisen kantaisä ole mikään nykyinen apina tai ihmisapina. Sekä ihmisapinat että ihminen on molemmat kehittyneet uusiksi lajeiksi tuon kaukaisen yhteisen esi-isämme jälkeen.
En usko lainkaan, että kreationismin tai jonkun muun huuhaa-höpötyksen vaimentaminen on tämän terminologisen ongelman takana. Päinvastoinhan tuolla käytetyllä ilmaisullahan korostetaan vain sitä tosiasiaa, että lajit kehittyvät toisiksi. Sekä ihminen, että ihmisapinalajit ovat kaikki kehittyneet tuosta yhdestä ja samasta lajista.- F1-fani
Joo, kyllähän tuo sanonta antaa kuvan eliöiden sukupuun rakenteesta. Tuolla lailla ihan perusteltua.
Ja niin, ihminenhän on apina. Aika harvat ihmiset varmaankin todella käsittävät, että biologia luokittelee heidät niin. Mutta kyllähän ihminen on tietyllä lailla niin poikeuksellinen eliö, että tavallaan olisi jopa perusteltua luokitella ihminen kokonaan omaksi ryhmäkseen. Kaikki apinat kuitenkin elävät suurin piirtein samalaisissa elinympäristöissä, kun ihminen taas on siirtynyt kokonaan omalle tasolleen, vrt. vedessä elävät kalat vs "maakalat" eli maaselkärankaiset.
No, pelkkä luokittelu on sinänsä melko turhaa, eikä muuta todellisuutta mitenkään.
Meni nyt jaaritteluksi, mutta ihan kiva oli lukea noita mielipiteitä. F1-fani kirjoitti:
Joo, kyllähän tuo sanonta antaa kuvan eliöiden sukupuun rakenteesta. Tuolla lailla ihan perusteltua.
Ja niin, ihminenhän on apina. Aika harvat ihmiset varmaankin todella käsittävät, että biologia luokittelee heidät niin. Mutta kyllähän ihminen on tietyllä lailla niin poikeuksellinen eliö, että tavallaan olisi jopa perusteltua luokitella ihminen kokonaan omaksi ryhmäkseen. Kaikki apinat kuitenkin elävät suurin piirtein samalaisissa elinympäristöissä, kun ihminen taas on siirtynyt kokonaan omalle tasolleen, vrt. vedessä elävät kalat vs "maakalat" eli maaselkärankaiset.
No, pelkkä luokittelu on sinänsä melko turhaa, eikä muuta todellisuutta mitenkään.
Meni nyt jaaritteluksi, mutta ihan kiva oli lukea noita mielipiteitä.Voidaan jatkaa jaarittelua spekuloimalla sitä, miten vieras ulkoavaruuden sivilisaatio ja sen biologit tulkitsisivat Maan eläimistöä ja sen historiaa ilman inhimillistä ulottuvuutta. En itse keksi yhtään järkevää syytä mikseivät he luokittelisi ihmistä apinoiden heimoon omaksi suvukseen, suvun, jonka muut, nykyisiä muita apinoita enemmän ihmistä muistuttaneiden lajien jäsenet ovat kuolleet aikaisemmin sukupuuttoon.
- Suhteellisuusteoriaa
Kun emme tiedä millainen tuo yhteinen kantaisä on ollut, emme voi myöskään päätellä sanottaisiinko sitä apinaksi vai ihmiseksi. Yhtä hyvin kuin sanomme "ihminen on kehittynyt apinasta" voimme sanoa "apina on kehittynyt ihmisestä".
Kuitenkin olisi kai loogisempaa pitäytyä väitteessä, että ihminen periytyy apinasta, sillä jossakin matkanvarrella on ollut kädellinen, joka on synnyttänyt esi-ihmisen.
Tästä esi-ihmisestä on kehittynyt ihminen usean sukupolven ajan. Väite, että apina on kehittynyt ihmisestä sisältää voimakkaan signaalin taantumuksesta...Evoluutio voi kulkea takaisin päin, mikäli olosuhteet muuttuvat radikaalista, mutta apinan kohdalla asia ei ole näin yksinkertainen, kuten ei ihmisenkään kohdalla...Tuskin kuitenkaan esi-ihmisestä on ensin kehittynyt ihminen, joka on sitten taantunut apinaksi?- evoluutio ei kehity
"Kuitenkin olisi kai loogisempaa pitäytyä väitteessä, että ihminen periytyy apinasta,"
Ei se loogisempaa ole, sehän olisi täysin virheellinen väite. Ihminen _ei_ ole kehittynyt apinasta.
Ei evoluutiossa ole kysymys kehittymisestä paremmaksi. Evoluutio tarkoittaa vain ja ainoastaan sopeutumista. Siis muutosta olosuhteiden pakosta, se ei sisällä mitään tunnearvoa hyvästä ja huonosta, tai "alkukantaisesta" ja "kehittyneestä". Evoluutiolla ei myöskään ole suuntaa, koska sillä ei ole mitään päämäärää, joten ei myöskään voida sanoa sen kulkevan takaisin päin. - musta blondi
evoluutio ei kehity kirjoitti:
"Kuitenkin olisi kai loogisempaa pitäytyä väitteessä, että ihminen periytyy apinasta,"
Ei se loogisempaa ole, sehän olisi täysin virheellinen väite. Ihminen _ei_ ole kehittynyt apinasta.
Ei evoluutiossa ole kysymys kehittymisestä paremmaksi. Evoluutio tarkoittaa vain ja ainoastaan sopeutumista. Siis muutosta olosuhteiden pakosta, se ei sisällä mitään tunnearvoa hyvästä ja huonosta, tai "alkukantaisesta" ja "kehittyneestä". Evoluutiolla ei myöskään ole suuntaa, koska sillä ei ole mitään päämäärää, joten ei myöskään voida sanoa sen kulkevan takaisin päin.Ihmisen evoluutio on poikkeus
Ihmisellä evoluutio on evoluution ja kulttuurievoluution yhdistelmänä ja sillä on myös pyrkimys tietoiseen kehitykseen
Aloituksen propleemaan sanoisi, että apinan ja ihmisen sukupuut ovat erkaantuneet niin kaukana menneisyydessä n.5 milj.vuotta, että tätä yhteistä kantamuotoa ei voida luokitella apinaksi eikä ihmisapinaksi, joten apinoita emme ole olleet.
- Biokino
Mutta oikeat biologit täällä varmaan tietävät paremmin. Miten on?
Eikun tietokone tietää paremmin: Apinalta Jumala copy-pastesi osan geeneistä ja teki suuressa aluksessaan sammiossaan pari mutaatiota ja ihminen sopetui parissa vuosikymmenessä hännättömyytensä ja vähäkarvaisuuteensa.
Varmaan joku hyvin hieno nahkaotus oli risteytyskummpani, kun ihmistä apinasta copy-pastettiin ja yhyteltiin geenenjänsä mahdollisesti jonkun luikeron kassa - jolla siis ei ollut enää edes häntää, vaan se pistettin käteen kepiksi tai muuksi....- Biokino
Ainiin ja siivetkin katosi niin kuin käärmeeltäkin, jolta kyllä katosi jotain enemmänkin, ellei sitten ollut jo aluksi halunnut lohikäärme rappeuitumisessaan vähän karsia turhia toimintojaan....
- Pakstori
Biokino kirjoitti:
Ainiin ja siivetkin katosi niin kuin käärmeeltäkin, jolta kyllä katosi jotain enemmänkin, ellei sitten ollut jo aluksi halunnut lohikäärme rappeuitumisessaan vähän karsia turhia toimintojaan....
Mitä Kristus Jeesus sanoi evankeliumissaan?
"Saatana on teidän Isänne, minun isäni on Jehova!"
Se olisi oikea käännös, ei se sana ollut linqvistisesti Jumala, vaikka se onkin synonyymi....
Oletko siis Minä, vai Sinä? Mihin hännättömyyteensä? Ihmisapinoilla ei ole häntää.
Mitä tulee karvoihin, niin ihmisellä on tasan tarkkaan sama määrä karvoja kuin ihmisapinoillakin - ne vain ovat ohuempia ja huomaamattomampia. Silloin tällöin syntyy ihminen, jolla on turkki. (Kerrotaan, että Venäjän Katariina Suuren hovissa oli tällainen turkkipeitteinen ihminen, joka oli hovin suuri suosikki.)
- Rautahans
Bonobo on sekä simpanssin että ihmisen lähisukulainen, jolla on yli 98-prosenttisesti samat geenit ihmisen kanssa. Ihmislajin on arveltu erkaantuneen yhteisestä esi-isästä kahdeksan miljoonaa vuotta sitten, ennen bonobon ja simpanssin eriytymistä, joka on saattanut johtua simpanssin sopeutumisesta myös melko avoimille kuiville asuinalueille. Bonobo on puolestaan jäänyt vain sademetsiin.[3]
Vaikka simpanssia on 1970-luvulta lähtien pidetty ihmisen lähimpänä sukulaisena, bonobon tunnettuuden lisäännyttyä 1900-luvun lopulla jotkut tutkijat ovat esittäneet, että se olisi lähempänä ihmisen esi-isää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo - voi ei
jos suurin osa ihmisistä on "arkisesti ajattelevia" apinoita, ei ole toivoa paremmasta. Kyllä on fiksumman niin helppo jymäyttää, että ihmisiä viedään kuin pässejä narussa teuraiksi.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta - HomoSapientiSat
MItä sitä jaarittelemaan, ihminen kehittyi evoluutioteorian pohjalta yksisoluisesta.
Apinakin oli vain välivaihe. Sitä vaan turhaan korostetaan. - rohvansana
Olen filosofian professori ja loogisen mietiskelyn spesialisti.
Jotenka kerron tässä vain yhden pikku pointin joka osoittaa evoluutioteorian mielettömyydeksi. Tai ainakin täysin järjettömyydeksi.
Siis tilannehan on kaikessa yksinkertaisuudessaan sellainen että evoluution ajatellaan tuottaneen ihminen hyvin hitaan muunteluprosessin kautta simpanssiakin alkeellisemmasta otuksesta.
Kehitysteoriaan kuuluu se ajatus että uusi sukupolvi oli tuosta esi-isästä alkaen joka kerta ihmismäisempi kuin edeltäjänsä ja sen olisi näinollen pitänyt olla myös parempi selviytyjä.
Nyt voittamattoman ongelman aiheuttaakin se että mihin kaikkosivat kaikki nuo apinoita paremmin selviytyneet lukemattomat tuhannet populaatiosukupolvet simpanssinkaltaisten ja ihmisen väliltä?
Noita lähellä ihmistä olevia jetejä yms. otuksia pitäisi olla nytkin maan päällä mitä runsaimmin joukoin jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa.
Siispä evoluutiooon uskovan on sivuutettava tämä kiusallinen fakta mitä ihmeellisimpien ja epäuskottavimpien selitysten kera.
Näin se vain on. Evoluutioteoria ei vain kestä terveen logiikan kyydissä.
En jatka keskustelua tästä ihan selvästä asiasta. Epätieteellinen saivartelu ei kiinnosta.- Lupsu76
Eiväthän ne mihinkään ole kadonneet. Niitähän on kirkot täynnä ja jotkut ovat päässeet eduskuntaankin. Ja sitten on tämä internet ...
- yli rohvessori
Millä logiikalla selität luomisen?
Ai niin, ethän sinä mitään selittele... käyt vain paskantamassa palstalle ja poistut paikalta...
- viksumpi
Elämän synty on selvästikin yliluonnollinen tapahtuma.
Lukemattomat huippubiologit tunnustavat asian olevan niin.
Itse asiassa evolutionistithan pääosin uskovat että Luoja laittoi kaiken alulle muodostamalla ensimmäisen soluryppään, mutta evoluutio hoiti homman siitä eteenpäin. Elämän muodostaminen elottomasta aineksesta on biologien mukaan aivan liian ylivoimaisen vaikea ihmisen tehtäväksi.
Toisen mahdottomuuden muodostaa se paha evoluutioteorian kaatava ongelma joka liittyy tietoiseen ajatteluun. Biologien mukaan on täysin mahdotonta että minkään asteinen tietoisuus voisi syntyä solukasautumien seurauksena. ¨
Se vain on yksinkertaisesti mahdotonta. Biologeilla ei ole des kunnon teorioita olemassa tajunnan syntymekanismiksi. Eikä missään tapauksessa vähäisintäkään näyttöä siitä että joku selityksistä voisi olla oikeansuuntainen.
Tajunnan olemassaololle ei ole muuta selitystä kuin yliluonnollinen asiaan puttuminen. Tämä on totuus jonka edessä tiede on voimaton.
Vastaan rohvan puolesta, koska saivaretelunsietokykyni on vielä olemassa.
sinänsä mukava on havaita että evokit eivät mahda mitään rohvan yksinkertaiselle logiikalle.- yli rohvessori
Lukuisten maailman huippufilosofien mukaan jutuissasi on enemmän paskaa kuin pieruissasi (ero on pieni, mutta kuitenkin selvästi havaittavissa). Voisin laittaa tähän lukuisia linkkejä, mutta en sitä tee, koska olen oikeassa ilman niitäkin. Jopa Puolan presidenttikin pitää juttujasi aivan hulluina.
Eikä lukuisilla teologeilla ole vieläkään yhtään todistetta luojastaan...
"sinänsä mukava on havaita että evokit eivät mahda mitään rohvan yksinkertaiselle logiikalle."
No, mites selität sen, että neandertalinihminen ja nykyihminen elivät samaan aikaan (kunnes toinen kuoli sukupuuttoon... voit itse arvata kumpi se oli...)?
- *****
Täällä hauskemmanpuoleinen juttu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9835353
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k673745On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole382381Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi712338Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä602228Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.301667Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma711574- 761477
Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?571047Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?681002Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi40909