Voiko uskosta ja tiedosta keskustella rakentavasti?

Juuri tyyliäsi "keskustella" avaaja peräänkuulutti sanomalla:

"Eikä tämä ole vain minun henkilökohtainen ongelma. Netissä ja muualla on viime aikoina aika paljon keskusteltu uskon ja tiedon suhteesta. Kaikkialla suurimpana ongelmana on itse keskustelun tyyli – tai paremminkin tyylittömyys, eri puolien rähjääminen ja räyhääminen. Onko kyseessä aihe josta rakentava dialogi on mahdottomuus?"

Ei mennyt montaa viestiä, kun alettiin jakamaan, vuohiin ja lampaisiin.

"Tieteellisen maailmankuvan omaavien kannalta ongelma se, että usko ja tieto ovat seurausta eri epistemologioista, ja jos on omaksunut tieteellisen maailmankuvan, on hylännyt ilmestyksen ja pyhät kirjoitukset tiedon lähteenä."

Lause on paikkansa pitämätön, koska uskovia luonnon- ja muiden alojen tieteilijöitä on paljon ja myös heidän maailmankuvansa on tieteellinen. Tämä ei suinkaan sulje pois uskoa vaan vahvistaa sitä. Heillä on se Jumalalta saatu totuus, jota ateistit eivät pelkojensa takia suostu vastaanottamaan.

andreas_1 kirjoitti:

"Tieteellisen maailmankuvan omaavien kannalta ongelma se, että usko ja tieto ovat seurausta eri epistemologioista, ja jos on omaksunut tieteellisen maailmankuvan, on hylännyt ilmestyksen ja pyhät kirjoitukset tiedon lähteenä."

Lause on paikkansa pitämätön, koska uskovia luonnon- ja muiden alojen tieteilijöitä on paljon ja myös heidän maailmankuvansa on tieteellinen. Tämä ei suinkaan sulje pois uskoa vaan vahvistaa sitä. Heillä on se Jumalalta saatu totuus, jota ateistit eivät pelkojensa takia suostu vastaanottamaan.

Lue lisää

Uskovat tieteenharjoittajat eivät sovella tieteellistä ajatteluaan uskonnolisiin uskomuksinsa. He eivät ole siis kokonaan omaksuneet tieteellistä maailmankuvaa, vaan maailmankuvan, johon sisältyy kriittistä tarkastelua kesktämättömiä uskomuksia, ja "Jumalalta saatu totuus".

Francis Collins on siitä harvinainen tapaus, että hän on todellakin alansa huippua ja todella kovan luokan tieteenharjoittaja. Huipputiedemiehet ovat useimmiten ateisteja, kuten 97% Amerikkalaisen National Academy of Sciences jäsenistä, jotka kaikki edustavat oman tieteenalansa huippua. Tiede ja usko siis mahtuvat samaan päähän, mutta tilastollisesti katsottuna mitä parempi tieteenharjoittaja on, sitä todennäköisemmin hän on ateisti.

Francis Collins tekee uskonnostaan huolimatta ihan oikeaa, ihmiskuntaa hyödyttävää tiedettä, eikä siksi käyttäisi sekuntiakaan Puolimatkan ja kumppaneiden "tieteeseen" paneutumiseen. Hän ei ole tietenkään kavereista koskaan kuullutkaan, mutta heillä onkin Yhdysvalloissa vastaavia ihan tarpeeksi omasta takaa.

herttainenhertta kirjoitti:

Uskovat tieteenharjoittajat eivät sovella tieteellistä ajatteluaan uskonnolisiin uskomuksinsa. He eivät ole siis kokonaan omaksuneet tieteellistä maailmankuvaa, vaan maailmankuvan, johon sisältyy kriittistä tarkastelua kesktämättömiä uskomuksia, ja "Jumalalta saatu totuus".

Francis Collins on siitä harvinainen tapaus, että hän on todellakin alansa huippua ja todella kovan luokan tieteenharjoittaja. Huipputiedemiehet ovat useimmiten ateisteja, kuten 97% Amerikkalaisen National Academy of Sciences jäsenistä, jotka kaikki edustavat oman tieteenalansa huippua. Tiede ja usko siis mahtuvat samaan päähän, mutta tilastollisesti katsottuna mitä parempi tieteenharjoittaja on, sitä todennäköisemmin hän on ateisti.

Francis Collins tekee uskonnostaan huolimatta ihan oikeaa, ihmiskuntaa hyödyttävää tiedettä, eikä siksi käyttäisi sekuntiakaan Puolimatkan ja kumppaneiden "tieteeseen" paneutumiseen. Hän ei ole tietenkään kavereista koskaan kuullutkaan, mutta heillä onkin Yhdysvalloissa vastaavia ihan tarpeeksi omasta takaa.

Lue lisää

Olen seurannut vuosikymmenten ajan tavallisen opiskelijapojan kehitystä oman luonnontieteenalansa huippunimeksi ja ateistista Jumalaan uskovaksi. Hän lienee sitten poikkeus. Hänet lisääntynyt tieto ja vastuu on saanut kumartamaan ihmiselle käsittämättömän edessä.

* * kirjoitti:

Olen seurannut vuosikymmenten ajan tavallisen opiskelijapojan kehitystä oman luonnontieteenalansa huippunimeksi ja ateistista Jumalaan uskovaksi. Hän lienee sitten poikkeus. Hänet lisääntynyt tieto ja vastuu on saanut kumartamaan ihmiselle käsittämättömän edessä.

Lue lisää

Kyllä, hän on poikkeus. Kaikentasoisten tieteenharjoittajien keskuudessa on ateisteja enemmän kuin populaatiossa keskimäärin.

herttainenhertta kirjoitti:

Kyllä, hän on poikkeus. Kaikentasoisten tieteenharjoittajien keskuudessa on ateisteja enemmän kuin populaatiossa keskimäärin.

Gallupeissa saadaan sellaisia vastauksia kuin halutaan. Nykyisin ainakaan omalla nimellään tuskin kukaan tiedemies tunnustaa uskoaan esimiestensä pelossa, vielä vähemmän sen merkitystä tutkimukseen.
Paras olisi kysyä eläkeläisiltä.

andreas_1 kirjoitti:

Gallupeissa saadaan sellaisia vastauksia kuin halutaan. Nykyisin ainakaan omalla nimellään tuskin kukaan tiedemies tunnustaa uskoaan esimiestensä pelossa, vielä vähemmän sen merkitystä tutkimukseen.
Paras olisi kysyä eläkeläisiltä.

Lue lisää

Onko foliohattu varmasti tarpeeksi syvällä päässä? Uskonnonvastainen salaliitto voi yrittää vaikuttaa sinuunkin ajatussäteillään.

Totta puhut.

Keskustelu näillä Suomi24 palstoilla on aina sellaista että joku alkaa purkamaan huonoa oloa toisille. Ei tarvi kuin kysy ompelupalstalla että onko ristipiston tekemin vaikeaa niin saa sellaisi vastauksia että alkaa korvat punottamaan.

Ei minulle tuota ongelmia myöntää, "että joo, kyllä vain usko onkin ihan ok". Kyse ei ole niinkään siitä mihin, vaan miten uskotaan. Jokainen ihminen uskoo johonkin. Minä uskon hyväsydämisyyteen ja järjen käyttöön ja voin kertoa, että sitä uskoa koetellaan päivittäin:

"On ehkä järjetöntä uskoa jumalaan, mutta on sulaa mielettömyyttä uskoa ihmisiin".

Väittely jumalan eksistenssistä kääntyy aina lopulta juupas/eipäs jankkaamiseksi. Sinä et voi todistaa jumalaasi todeksi, mutta toisaalta minäkään en voi todistaa sen olemattomuutta, joten pattitilanne on aina edessä.

Me voimme keskustella ihmisyydestä, hyvyydestä, pahuudesta etc. jotka eivät ole riippuvaisia uskonnosta tai ideologiasta.

Tällekin palstalle on selvästi ilmaantunut kirjoittajia, joiden kanssa on hyvin vaikea käydä minkään tasoista mielekästä keskustelua, koska minut on lähtökohtaisesti leimattu moraalittomaksi, pahaksi tai tyhmäksi koska olen ateisti. Pahin virhe minkä keskustelussa voi tehdä, on aliarvioida vastapuolen älykkyys, varsinkin jos omassa kanootissa ei kaikki intiaanit ole melomassa. Tämä pätee puolin jos toisin.

Jos keskustelun avaus lähtee asenteella "ateisti on vähän reppana", kuka kuvittelee keskustelun olevan antoisa?

Hei 'Kirjaudu sisään',

"Tämä palstahan ei tule ikinä tarjoamaan keskustelua uskovan ja ateistin välille tieteestä. Jokainen meistä on nähnyt ateistien ennakkoluulot uskovista. Niitä ennakkoluuloja ei voi poistaa ja jos niitä yrittää poistaa niin ateistit vetoavat joihinkin amerikoissa pienelle ryhmälle tehtyihin galluppeihin."

Joillakin ateisteilla voi olla vääriä yleistäviä ennakoluuloja uskovista, mutta olennaisempaa lienee, että ateisteilla laajemmin katsottuna on omakohtaista kokemusta uskovista, kristinuskosta ja sen vaikutuksista. Kokemus auttaa luomaan ennakoluulojen sijaan paikkaansapitäviä käsityksiä.

Muutamassa nettikirjoituksessa esitettyjen kärjistysten yleistäminen ateistien yleiseksi ongelmaksi, joka estäisi ateisteja keskustelemasta asiallisesti vaikkapa tieteestä tai uskonnosta uskovien kanssa, vaikuttaa minusta turhalta hyökkäykseltä, joka edustaa rakentavan dialogin vastaista agendaa.


"Fiksu keskustelu vaatii myös sellaisen harmonian johon toisen tahallinen provosointi ei kuulu."

Provokaatiota voidaan heittää esimerkiksi tyyliin 'Usko on irrationaalista, koska se ei perustu todeksi osoitettaviin seikkoihin.'. Joillekin tuo edustaa törkeää heittoa ja toisille ihan asiallista provokaatiota osana asiallista keskustelua. Riippuu keskusteluun osallistujista toimiiko provokaatio rakentavana osana keskustelua.


"Fiksut keskustelijat kykenevät kuuntelemaan ja ymmärtämään sekä mahdollisesti mukauttamaan omia ajatuksia vastaamaan toisen ajatuksia, molemminpuolisesti."

Keskustelukumppanin esittämien argumenttien ymmärtäminen on tietenkin olennaista, mutta ateisti, joka pitää uskontoja ihmisen keksintönä, ei voi tuosta vain hyväksyä tietyn jumalan olemassaolon perusteeksi sitä, että asiasta on kirjoitettu uskonnon pyhässä kirjassa. Monet uskovat puolestaan ovat niin lukkiutuneita esimerkiksi ajatukseen maailmankaikkeuden luomisesta jumalallisena tekona (kosmologinen argumentti), etteivät he yksinkertaisesti kykene tunnustamaan mahdollisuutta, että tähdet ja planeetat voisivat syntyä luonnollisena ilmiönä ilman jumaluutta.


"Minusta on moraalitonta toisen hyvän vakaumuksen aliarviointi ja mollaaminen. En näe moraalia siinä että hyvää yritetään lakaista maton alle."

Koetko kristityn vakaumuksen aliarvioinniksi esimerkiksi sen, jos todetaaan, että kristityn vakaumus edustaa itsekeskeistä omanvoitonpyynteisyyttä (kadotukselta pelastuminen) ja perustuu sellaisia toiveita tukeviin todentamattomiin väitteisiin?

"Ateistien suuri enemmistö viis veisaa uskonnoista"

Samoin on uskovien laita. Heistä useimmat eivät ole kiinnostuneita ateismista. Ateistien kanssa haluavat keskustella vain ne, joita kiinnostavat tietyntyyppiset elämänkatsomukselliset pohdinnat. Intomieliset käännyttäjät saattavat yrittää hetken, mutta kun yhteistä kieltä ei ole, he poistuvat.

"Avoimesti ajattelevista ateisteista olisi kiva saada uskovilta perustelut sille miksi uskonnolliset tarinat tulisi ottaa todesta."

Tuota on kyllä yritetty selittää ateisteille, mutta he eivät ymmärrä. On yritetty selittää, että nuo tarinat ovat totta myyttisellä tai vertauskuvallisella tasolla, mikä taso kertoo usein totuuden paremmin kuin konkretia. Ateisteille pitäisi olla vain sitä konkretiaa.
Eri asia ovat tietysti ne uskovat, jotka ymmärtävät uskonnolliset tarinat kirjaimellisesti. Heidän ja ateistien välillä on ylittämätön kuilu. Molemminpuolista kunnioitusta voisi silti olla.

"moraali ei liity tiedon ja uskon väliseen suhteeseen"

Moraali liittyy mielestäni nimenomaan tiedon ja uskon väliseen suhteeseen, jos usko ymmärretään laajasti minä tahansa peruselämänkatsomuksena.

Muutama kommentti kirjoitti:

"Ateistien suuri enemmistö viis veisaa uskonnoista"

Samoin on uskovien laita. Heistä useimmat eivät ole kiinnostuneita ateismista. Ateistien kanssa haluavat keskustella vain ne, joita kiinnostavat tietyntyyppiset elämänkatsomukselliset pohdinnat. Intomieliset käännyttäjät saattavat yrittää hetken, mutta kun yhteistä kieltä ei ole, he poistuvat.

"Avoimesti ajattelevista ateisteista olisi kiva saada uskovilta perustelut sille miksi uskonnolliset tarinat tulisi ottaa todesta."

Tuota on kyllä yritetty selittää ateisteille, mutta he eivät ymmärrä. On yritetty selittää, että nuo tarinat ovat totta myyttisellä tai vertauskuvallisella tasolla, mikä taso kertoo usein totuuden paremmin kuin konkretia. Ateisteille pitäisi olla vain sitä konkretiaa.
Eri asia ovat tietysti ne uskovat, jotka ymmärtävät uskonnolliset tarinat kirjaimellisesti. Heidän ja ateistien välillä on ylittämätön kuilu. Molemminpuolista kunnioitusta voisi silti olla.

"moraali ei liity tiedon ja uskon väliseen suhteeseen"

Moraali liittyy mielestäni nimenomaan tiedon ja uskon väliseen suhteeseen, jos usko ymmärretään laajasti minä tahansa peruselämänkatsomuksena.

Lue lisää

>> Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas (sitä on kovasti liikkeellä, kuten avaus osoittaa), tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.

Sillä tämä maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkausteensa" (tähtitieteilijä ei tunne persoonallista Jumalaa, joka luo Logoksensa kautta alati perisoonia).

ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi".

Muutama kommentti kirjoitti:

"Ateistien suuri enemmistö viis veisaa uskonnoista"

Samoin on uskovien laita. Heistä useimmat eivät ole kiinnostuneita ateismista. Ateistien kanssa haluavat keskustella vain ne, joita kiinnostavat tietyntyyppiset elämänkatsomukselliset pohdinnat. Intomieliset käännyttäjät saattavat yrittää hetken, mutta kun yhteistä kieltä ei ole, he poistuvat.

"Avoimesti ajattelevista ateisteista olisi kiva saada uskovilta perustelut sille miksi uskonnolliset tarinat tulisi ottaa todesta."

Tuota on kyllä yritetty selittää ateisteille, mutta he eivät ymmärrä. On yritetty selittää, että nuo tarinat ovat totta myyttisellä tai vertauskuvallisella tasolla, mikä taso kertoo usein totuuden paremmin kuin konkretia. Ateisteille pitäisi olla vain sitä konkretiaa.
Eri asia ovat tietysti ne uskovat, jotka ymmärtävät uskonnolliset tarinat kirjaimellisesti. Heidän ja ateistien välillä on ylittämätön kuilu. Molemminpuolista kunnioitusta voisi silti olla.

"moraali ei liity tiedon ja uskon väliseen suhteeseen"

Moraali liittyy mielestäni nimenomaan tiedon ja uskon väliseen suhteeseen, jos usko ymmärretään laajasti minä tahansa peruselämänkatsomuksena.

Lue lisää

"Ateistien kanssa haluavat keskustella vain ne, joita kiinnostavat tietyntyyppiset elämänkatsomukselliset pohdinnat."

Minusta yllättävän monet uskovaiset ovat kiinnostuneita kertomaan uskomuksistaan myös ateisteille.

"Tuota on kyllä yritetty selittää ateisteille, mutta he eivät ymmärrä. On yritetty selittää, että nuo tarinat ovat totta myyttisellä tai vertauskuvallisella tasolla, mikä taso kertoo usein totuuden paremmin kuin konkretia."

Kyllä ateistit käsittääkseni tajuavat tarinoiden myyttisyyden ja vertaiskuvallisuuden. Kyse oli siitä miksi myyttisten vertauskuvien takana olisi todellista tietoa. Miksi Jumala, jonka tahdosta vertauskuvin kerrotaan, olisikin todellinen?

"Moraali liittyy mielestäni nimenomaan tiedon ja uskon väliseen suhteeseen, jos usko ymmärretään laajasti minä tahansa peruselämänkatsomuksena."

En näe miten esimerkiksi jokin elämänkatsomukseen liittyvä uskomus muuttuisi asian tarkastelijan moraalinäkemyksen kautta tiedoksi (todeksi, faktaksi). Voitko valaista asiaa?

"Kysehän loppujen lopuksi on siitä että uskovat eivät sitä uskoa laita tiedettä vastaan vaan ateistit tekevät niin." Tuo ei ole totta. Jotkut uskovat kyllä pitävät uskontoa ja tiedettä mitä parhaina kavereina, mutta se osuus kristityistä, joka kieltää mittavan määrän tieteellisiä faktoja ja on valmis vääristelemään tiedettä sopimaan omiin tarkoitusperiinsä tai heittämään tieteellä tyystin vesilintua, ei ole mitätön. Vielä suurempi osuus heitä on muslimien keskuudessa.

Sinä ehkä uskot evoluutioon, mutta pelkästään se, että ilmoittaa olevansa kristitty ei kerro paljoakaan siitä, mitä ihminen loppujen lopuksi uskoo. On paljon kristittyjä, jotka suhtautuvat vihamielisesti tieteeseen ja erityisesti evoluutioon. Tämä näkyy esimerkiksi siinä, että aina kun republikaanit saavat enemmistön Yhdysvaltain hallinnossa, tieteen rahoitusta leikataan mittavasti ja kreationismin opetusta ujutetaan kouluihin.

Sinulle on ehkä turhauttavaa, että sinun kuvitellaan uskovan asioita, joita et oikeasti usko, mutta syynä ei ole se, että ateistit olisivat keksineet esimerkiksi uskovien evoluutiokielteisyyden päästään sinua kiusatakseen. En usko, että kukaan tosissaan väittää, että kristityt eivät uskoisi maan olevan pyöreä, mutta evoluutio on aivan yhtä varmasti todennettu fakta kuin maapallon pyöreys eikä se estä huomattavaa määrää uskovia hylkäämästä sitä uskonnollisten uskomustensa eduksi.

Itse en pidä uskoa ja tiedettä kavereina epistemologisista syistä ja siksi, että jos tieteellisellä tutkimuksella ja tieteen opetuksella on tässä maailmassa jokin vihollinen, niin se on uskonto. Vai osaatko sanoa jonkin muun syyn, miksi evoluutioon uskominen on maailmanlaajuisesti sillä tolalla kuin se on?

http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html

herttainenhertta kirjoitti:

"Kysehän loppujen lopuksi on siitä että uskovat eivät sitä uskoa laita tiedettä vastaan vaan ateistit tekevät niin." Tuo ei ole totta. Jotkut uskovat kyllä pitävät uskontoa ja tiedettä mitä parhaina kavereina, mutta se osuus kristityistä, joka kieltää mittavan määrän tieteellisiä faktoja ja on valmis vääristelemään tiedettä sopimaan omiin tarkoitusperiinsä tai heittämään tieteellä tyystin vesilintua, ei ole mitätön. Vielä suurempi osuus heitä on muslimien keskuudessa.

Sinä ehkä uskot evoluutioon, mutta pelkästään se, että ilmoittaa olevansa kristitty ei kerro paljoakaan siitä, mitä ihminen loppujen lopuksi uskoo. On paljon kristittyjä, jotka suhtautuvat vihamielisesti tieteeseen ja erityisesti evoluutioon. Tämä näkyy esimerkiksi siinä, että aina kun republikaanit saavat enemmistön Yhdysvaltain hallinnossa, tieteen rahoitusta leikataan mittavasti ja kreationismin opetusta ujutetaan kouluihin.

Sinulle on ehkä turhauttavaa, että sinun kuvitellaan uskovan asioita, joita et oikeasti usko, mutta syynä ei ole se, että ateistit olisivat keksineet esimerkiksi uskovien evoluutiokielteisyyden päästään sinua kiusatakseen. En usko, että kukaan tosissaan väittää, että kristityt eivät uskoisi maan olevan pyöreä, mutta evoluutio on aivan yhtä varmasti todennettu fakta kuin maapallon pyöreys eikä se estä huomattavaa määrää uskovia hylkäämästä sitä uskonnollisten uskomustensa eduksi.

Itse en pidä uskoa ja tiedettä kavereina epistemologisista syistä ja siksi, että jos tieteellisellä tutkimuksella ja tieteen opetuksella on tässä maailmassa jokin vihollinen, niin se on uskonto. Vai osaatko sanoa jonkin muun syyn, miksi evoluutioon uskominen on maailmanlaajuisesti sillä tolalla kuin se on?

http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html

Lue lisää

Ns. uskovaisia on moneen lähtöön. Syomessakin on paljon lahkoja joita en oikeastaan uskovaisina pidä. Vai mitä sanot lahkosta joka sanoo että kaikki muut palavat helvetin tulessa paitsi heidän lahkossaan olevat. Tai lahko josta eroat niin sinuun ei enää pidetä yhteyttä. Näitä en pidä uskossa olevina ihmisinä vaikka he kuinka niin väittäisivät. Moni mielellään näkee heidät uskovina jotta voi heidän tökeryyksiään käyttää oikeasti uskossa olevia vastaan. Muslimit ovat yksi ryhmä joista puhutaan uskovina mutta hei ihan oikeasti..... ei nyt sentään.

Amerikka on pullollaan lahkoja joilla on riittejä vaikka kuinka moneen lähtöön mm. käärmeenpurentaa ja porukoita jotka vain odottavat jonkinlaista ylösnousua vaikka uffomiesten hakemana. Suomessakin on lahkoja jotka pölisevät kielillä ja kaatuilevat kunhan vain joku toinen ihminen vähän hipaisee.

Jos noita kaikki pidetään uskovina niin voin vannoa että uskovat pitävät maapalloa litteänä ja evoluutiosta ja röngtensäteistä heillä ei ole tietoakaan. Ja ihan varmasti moni heitä myös vaikka tappaisi uskonsa vuoksi.

Entäpä jos kaikkia niitä maapallon ihmisiä jotka eivät usko sanottaisiin ateisteiksi. Paljon löytyisi ihmisiä jotka eivät ole evoluutiosta kuulleetkaan ja pitäisivät naurettavana väitettä että ihmisen luista voi ottaa kuvan ihon läpi. Paljon olisi ateistien joukossa murhaajia ja raiskaajia.

Mutta jos nyt seulotaan kuitenkin pois kaikenmaailman höperyydet pois ja pidetään uskovana ihmisenä sellaista joka ei kaatele menemään muita ja löpise kielillä kaiken aikaa vaan pidettäisiin uskovana sellaista joka on normaali käytöksinen, ottaa muut huomioon, anttaa muiden ihmisten pitää päätäntävallan omasta elämästään, on kärsivällinen ja nöyrä. Tiedän että olisi niin mukavaa sotkea tälläiseen henkilöön vaikka mitä mysteerisiä touhuja ja pedofiliaa ja aivopesujuttuja sun muuta. Sellainen ei kuulu uskovan elämään.

Tätä taustaa vasten sanon että uskovaa ei tiede hierrä.

Kirjaudu sisään kirjoitti:

Ns. uskovaisia on moneen lähtöön. Syomessakin on paljon lahkoja joita en oikeastaan uskovaisina pidä. Vai mitä sanot lahkosta joka sanoo että kaikki muut palavat helvetin tulessa paitsi heidän lahkossaan olevat. Tai lahko josta eroat niin sinuun ei enää pidetä yhteyttä. Näitä en pidä uskossa olevina ihmisinä vaikka he kuinka niin väittäisivät. Moni mielellään näkee heidät uskovina jotta voi heidän tökeryyksiään käyttää oikeasti uskossa olevia vastaan. Muslimit ovat yksi ryhmä joista puhutaan uskovina mutta hei ihan oikeasti..... ei nyt sentään.

Amerikka on pullollaan lahkoja joilla on riittejä vaikka kuinka moneen lähtöön mm. käärmeenpurentaa ja porukoita jotka vain odottavat jonkinlaista ylösnousua vaikka uffomiesten hakemana. Suomessakin on lahkoja jotka pölisevät kielillä ja kaatuilevat kunhan vain joku toinen ihminen vähän hipaisee.

Jos noita kaikki pidetään uskovina niin voin vannoa että uskovat pitävät maapalloa litteänä ja evoluutiosta ja röngtensäteistä heillä ei ole tietoakaan. Ja ihan varmasti moni heitä myös vaikka tappaisi uskonsa vuoksi.

Entäpä jos kaikkia niitä maapallon ihmisiä jotka eivät usko sanottaisiin ateisteiksi. Paljon löytyisi ihmisiä jotka eivät ole evoluutiosta kuulleetkaan ja pitäisivät naurettavana väitettä että ihmisen luista voi ottaa kuvan ihon läpi. Paljon olisi ateistien joukossa murhaajia ja raiskaajia.

Mutta jos nyt seulotaan kuitenkin pois kaikenmaailman höperyydet pois ja pidetään uskovana ihmisenä sellaista joka ei kaatele menemään muita ja löpise kielillä kaiken aikaa vaan pidettäisiin uskovana sellaista joka on normaali käytöksinen, ottaa muut huomioon, anttaa muiden ihmisten pitää päätäntävallan omasta elämästään, on kärsivällinen ja nöyrä. Tiedän että olisi niin mukavaa sotkea tälläiseen henkilöön vaikka mitä mysteerisiä touhuja ja pedofiliaa ja aivopesujuttuja sun muuta. Sellainen ei kuulu uskovan elämään.

Tätä taustaa vasten sanon että uskovaa ei tiede hierrä.

Lue lisää

"Mutta jos nyt seulotaan kuitenkin pois kaikenmaailman höperyydet pois ja pidetään uskovana ihmisenä sellaista joka ei kaatele menemään muita ja löpise kielillä kaiken aikaa vaan pidettäisiin uskovana sellaista joka on normaali käytöksinen, ottaa muut huomioon, anttaa muiden ihmisten pitää päätäntävallan omasta elämästään, on kärsivällinen ja nöyrä. Tiedän että olisi niin mukavaa sotkea tälläiseen henkilöön vaikka mitä mysteerisiä touhuja ja pedofiliaa ja aivopesujuttuja sun muuta. Sellainen ei kuulu uskovan elämään.

Tätä taustaa vasten sanon että uskovaa ei tiede hierrä."

Sano vaan, mutta kerro myös millä perusteella kuvauksesi mukainen uskova on se oikea uakova, eikä esimerkiksi tääsä ketjussa esiintyvät Nahor, nettifrendi, Balttis tai nicander? Millä ihmeellä uskonnollisista väitteistä seulotaan höperyydet pois? Jos ne seulotaan tieteen seulalla, niin siinä menevät sielut ja ylösnousemukset ihan samoin kuin kuuden päivän luominenkin.

herttainenhertta kirjoitti:

"Mutta jos nyt seulotaan kuitenkin pois kaikenmaailman höperyydet pois ja pidetään uskovana ihmisenä sellaista joka ei kaatele menemään muita ja löpise kielillä kaiken aikaa vaan pidettäisiin uskovana sellaista joka on normaali käytöksinen, ottaa muut huomioon, anttaa muiden ihmisten pitää päätäntävallan omasta elämästään, on kärsivällinen ja nöyrä. Tiedän että olisi niin mukavaa sotkea tälläiseen henkilöön vaikka mitä mysteerisiä touhuja ja pedofiliaa ja aivopesujuttuja sun muuta. Sellainen ei kuulu uskovan elämään.

Tätä taustaa vasten sanon että uskovaa ei tiede hierrä."

Sano vaan, mutta kerro myös millä perusteella kuvauksesi mukainen uskova on se oikea uakova, eikä esimerkiksi tääsä ketjussa esiintyvät Nahor, nettifrendi, Balttis tai nicander? Millä ihmeellä uskonnollisista väitteistä seulotaan höperyydet pois? Jos ne seulotaan tieteen seulalla, niin siinä menevät sielut ja ylösnousemukset ihan samoin kuin kuuden päivän luominenkin.

Lue lisää

Miksei Nahor, nettifrendi, Balttis ja nicander mielestäsi sovi siihen kuvaan jonka annoin?

Et ihan ymmärtänyt mitä ajoin takaa kirjoituksellani. Selitän sen nyt ääriesimerkillä: "Hullu syö omaa ulostettansa huutelee puun latvasta olevansa uskossa ja toteuttavansa Jumalan tahtoa". Onko hän mielestäsi sellainen joka on uskossa? Moni ateisti nimenomaan näkisi hänen olevan uskossa ja tekevän juuri sitä mitä Jumala häneltä haluaa, kakin syöntiä.
Tuo oli siis ääriesimerkki. Tarkoitin että kuka tahansa voi sanoa olevansa uskossa ja kuka tahansa voi sanoa ihan mitä vaan. Kärkkäät ihmiset sitten ottavat silmätikuksi yhteisön jota tämä "ihan mitä vaan sanoja" sanoo edustavansa.

Usko ja tiede eivät sodi toisiaan vastaan. Ei uskoon tullut ole millään lailla estynyt tekemään tiedettä. Tämän ajatusmallin pitäisi olla jo 2000-lukua mutta ehkä moni vielä elää keskiajalla, moni ateisti siis.

herttainenhertta kirjoitti:

"Mutta jos nyt seulotaan kuitenkin pois kaikenmaailman höperyydet pois ja pidetään uskovana ihmisenä sellaista joka ei kaatele menemään muita ja löpise kielillä kaiken aikaa vaan pidettäisiin uskovana sellaista joka on normaali käytöksinen, ottaa muut huomioon, anttaa muiden ihmisten pitää päätäntävallan omasta elämästään, on kärsivällinen ja nöyrä. Tiedän että olisi niin mukavaa sotkea tälläiseen henkilöön vaikka mitä mysteerisiä touhuja ja pedofiliaa ja aivopesujuttuja sun muuta. Sellainen ei kuulu uskovan elämään.

Tätä taustaa vasten sanon että uskovaa ei tiede hierrä."

Sano vaan, mutta kerro myös millä perusteella kuvauksesi mukainen uskova on se oikea uakova, eikä esimerkiksi tääsä ketjussa esiintyvät Nahor, nettifrendi, Balttis tai nicander? Millä ihmeellä uskonnollisista väitteistä seulotaan höperyydet pois? Jos ne seulotaan tieteen seulalla, niin siinä menevät sielut ja ylösnousemukset ihan samoin kuin kuuden päivän luominenkin.

Lue lisää

Tiede ja usko sekä sen mukainen ilmoitususko, josta on ns. pyhissä kirjoituksissa kyse, kuuluvat omille tonteilleen erilaisine metodeineen ja toimintapiireineen, mutta eivät ole välttämättä suinkaan myöskään toisiaan poissulekevia. Se että: Raamattu tuo samomaa eksistenssimme ulkopuolelta uskoon perustuvana tietona, Jeesuksen Kristuksen taivaasta ilmestymisen myötä, on myös realisoituvaa tietoa, kun se kohtaa sen kohderymän jolle se on tarkoitettu: kuten Paavali kirjoittaa tehtävästään.

>> Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, lähetetty julistamaan lupausta siitä elämästä, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. >>

Elikä tämä lupaus, voi ollla uskossa vastaanotettuna, ainoa todellinen pysyvä realiteetti - loppujenlopuksi siihen uskoville: 1 Joh.5:9-11.

Tai: >> Paavali, Jumalan palvelija ja Jeesuksen Kristuksen apostoli Jumalan valittujen uskoa ja totuudentuntemista varten, joka on jumalisuuden mukainen, apostol sen iankkisen elämän toivon perusteella, jonka Jumala, joka ei valehtele, on luvannut ennen ikuisia aikoja - mutta kun aika oli tullut, ilmoitti Hän sanansa saarassa, joka on uskottu minulle Jumalan, meidän Vapahtajamme käskyn mukaan. Tiit.1:1-3.

Siispä ne jotka tulevat tästä, uskon kautta osallisiksi kyseessä on myös pysyvä realitettti, josta on toki syntynyt uskoville yhteinen hyvä toivo ja iankaikkinen lohdutus: 2 Tess.13-17.

Kirjaudu sisään kirjoitti:

Miksei Nahor, nettifrendi, Balttis ja nicander mielestäsi sovi siihen kuvaan jonka annoin?

Et ihan ymmärtänyt mitä ajoin takaa kirjoituksellani. Selitän sen nyt ääriesimerkillä: "Hullu syö omaa ulostettansa huutelee puun latvasta olevansa uskossa ja toteuttavansa Jumalan tahtoa". Onko hän mielestäsi sellainen joka on uskossa? Moni ateisti nimenomaan näkisi hänen olevan uskossa ja tekevän juuri sitä mitä Jumala häneltä haluaa, kakin syöntiä.
Tuo oli siis ääriesimerkki. Tarkoitin että kuka tahansa voi sanoa olevansa uskossa ja kuka tahansa voi sanoa ihan mitä vaan. Kärkkäät ihmiset sitten ottavat silmätikuksi yhteisön jota tämä "ihan mitä vaan sanoja" sanoo edustavansa.

Usko ja tiede eivät sodi toisiaan vastaan. Ei uskoon tullut ole millään lailla estynyt tekemään tiedettä. Tämän ajatusmallin pitäisi olla jo 2000-lukua mutta ehkä moni vielä elää keskiajalla, moni ateisti siis.

Lue lisää

"Miksei Nahor, nettifrendi, Balttis ja nicander mielestäsi sovi siihen kuvaan jonka annoin?"

Koska heitä tuntuu tiede ainakin jossain määrin hiertävän.

- Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kiroitittu: "Minä HÄVITÄN viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen MITÄTTÖMÄKSI". Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala tehnyt maailman viisautta hullukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tunetemaan Jumalaa, niin Hän näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahannus ja pakanoille hullutus, mutta joko niille, JOTKA OVAT KUTSUTUT, olkoonpa juutalaisia tai kreikkalaisia, ON KRISTUS, JUMALAN VOIMA JA JUMALAN VIISAUS. Sillä Jumalan hullluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. - 1 Kor.1:18-25.

"Varsin sivistyneestihän ev.lutit keskustelevat ateistien ja muslimien ja hindujen ja jopa ortodoksien ja katolisten kanssa. "


... mutta auta armias jos vastaan tulee aidosti kristitty henkilö, niin johan se sivistys karisee että katu vaan pöllyäää .. :))

Nahor kirjoitti:

"Varsin sivistyneestihän ev.lutit keskustelevat ateistien ja muslimien ja hindujen ja jopa ortodoksien ja katolisten kanssa. "


... mutta auta armias jos vastaan tulee aidosti kristitty henkilö, niin johan se sivistys karisee että katu vaan pöllyäää .. :))

Lue lisää

=> Nahor

Kuka sinut on korottanut muita ylempään asemaan, niin että saat päättää kuka on aito kristitty ja kuka ei? Kuka nosti sinut muiden yläpuolelle?

kysymys: kirjoitti:

=> Nahor

Kuka sinut on korottanut muita ylempään asemaan, niin että saat päättää kuka on aito kristitty ja kuka ei? Kuka nosti sinut muiden yläpuolelle?

Jeesus Kristus ALENSI minut julistamaan evankeliumia kaikelle kansalle.

Nahor kirjoitti:

Jeesus Kristus ALENSI minut julistamaan evankeliumia kaikelle kansalle.

No miksi sitten käyttäydyt ylimielisesti?

Nahor kirjoitti:

Jeesus Kristus ALENSI minut julistamaan evankeliumia kaikelle kansalle.

Mietipä hetki, mitä sanot:

"... mutta auta armias jos vastaan tulee aidosti kristitty henkilö, niin johan se sivistys karisee että katu vaan pöllyäää .. :)) "


Aidolla kristityllä viittaat selvästi itseesi ja se taas kertoo, ettet ajattele kovinkaan monen muun olevan aito kristitty. Se on aivan sallittua, että sinulla on mielipiteitä siitä, mitä on olla aito kristitty, mutta jos alat väittämään jonkun olevan epäaito - ilman pitäviä todisteita - on se väärän valan lausumista lähimmäisestä. Näetkö sinä ihmisten sydämiin?

Evankeliumin julistamien ei aseta sinua tuomarin asemaan. Se ei anna sinulle erivapauksia, eikä oikeutta tuomita ihmisiä. Evankeliumi on ilosanoma pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Sinun tulee levittää Jumalan Sanaa, ei käydä tuomaroimaan ihmisiä, eikä varsinkaan korottaa itseäsi muiden yläpuolelle. Jos Jumala olisi sinut korottanut, hän olisi kyllä sen ilmoittanut maailmalle, mutta toistaiseksi sellaista tietoa ei ole tullut.

Mitä sinun mielestäsi evankelioiminen on?

Nahor kirjoitti:

Jeesus Kristus ALENSI minut julistamaan evankeliumia kaikelle kansalle.

Nahor! ^ Täällä ^ tuossa ^ yläpuolella ^ on ^ sinulle ^ asiaa.

Kysymys. kirjoitti:

Mietipä hetki, mitä sanot:

"... mutta auta armias jos vastaan tulee aidosti kristitty henkilö, niin johan se sivistys karisee että katu vaan pöllyäää .. :)) "


Aidolla kristityllä viittaat selvästi itseesi ja se taas kertoo, ettet ajattele kovinkaan monen muun olevan aito kristitty. Se on aivan sallittua, että sinulla on mielipiteitä siitä, mitä on olla aito kristitty, mutta jos alat väittämään jonkun olevan epäaito - ilman pitäviä todisteita - on se väärän valan lausumista lähimmäisestä. Näetkö sinä ihmisten sydämiin?

Evankeliumin julistamien ei aseta sinua tuomarin asemaan. Se ei anna sinulle erivapauksia, eikä oikeutta tuomita ihmisiä. Evankeliumi on ilosanoma pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Sinun tulee levittää Jumalan Sanaa, ei käydä tuomaroimaan ihmisiä, eikä varsinkaan korottaa itseäsi muiden yläpuolelle. Jos Jumala olisi sinut korottanut, hän olisi kyllä sen ilmoittanut maailmalle, mutta toistaiseksi sellaista tietoa ei ole tullut.

Mitä sinun mielestäsi evankelioiminen on?

Lue lisää

Kylläpäs sitä ollaan herkkänahkaisia. Mitä se sinua hetkauttaa, jos joku sanoo ettet ole aito kristitty? Sehän on hänen näkemyksensä.
Jos sinulla on usko sydämessäsi, et ole riippuvainen toisten ihmisten mielipiteistä. Jos olet riippuvainen, se kertoo... arvaa mitä.
Yrität suojella omaa uskon puutettasi kieltämällä muita sanomasta ääneen sitä, mitä näkevät. Keksi jotain parempaa.

Viitasin Paavalin kirjoitukseen, joka onkin omani yläpuolella.

Tieteen kritiikki on siis jo lähtökohtaisesti virheellinen sen kiistäessä luomisen mahdollisuuden ja tarkastellessa luomiskertomusta sen oman, eikä suinkaan Raamatun aikakäsityksen valossa.

Raamatun luomiskertomus sisältää seitsemän luomispäivää, jotka sisältävät koko universumin historian: alusta sen loppuun asti, eli Jumalan asettumiseen takaisin pois syklisestä luomistyöstä, perustilaansa eli lepoonsa, - kaiken tultua valmiiksi: 1 Moos.1:1 -2:3.Tätä edeltää Raamatun kuudes päivä eli Aadamin päivä, joka merkitsee koko ihmiskunnan olemassa olon pitusta aikajaksoa, sen ensimmäisestä jäsenestä: Aadamista aina sen ihmskuntaruumiin viimeiseen jäseneen asti, - jona Jumala näkeen jo nyt Jeesuksen Kristuksen ristiinnaulittuna: ja ovena ulos tuomion alaisesta maaimasta: Joh.14:31; joka tapahtuma julistaa myös koko synnnin ja kuoleman alaisen kosmoksen tulevaakin tuomiota, sen nykyisen maailmanajan loppua: Joh.12:31.

Aivan kuten Jobkin tiesi jo kertoa, puhuen Vapahtajastaan: aikahistoriallisesti kauaskatsisena miehenä: >> minä tiedän lunastajani (Redeemer) elävän, ja viimeisenä (Aadamina) Hän on seisova multien päällä:

>> Niinkuin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki.

Jumalan luomistyö on vielä kesken, ja ihmisen päivä eli Aadamin päivä, eli koko Ihmiskunnan elipäivä päivä: 1 Moos.2:17; on vain yhden luomispäivän mittainen, ja sekin on vielä vähän kesken: miedän näkokulmastamme, - vaikka Jumala jo samaa aikaan elääkin, meille vasta TULEVASSA: seitsemännessä päivässä, sen levossa: Hebr.4:1-11.

Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista. Jos menet rautakauppaan ja tilaat nuponauloja, mutta saatkin kaikkea muuta kuin sitä mitä halusit, et voi puhua toimivasta asiakaspalvelusta.

Tiedemaailma ei kiusaa kristittyjä tiedemiehiä, vaan mittaavat heille samoilla mitoilla kuin mittaavat itselleen. Kukaan ei voi olla vapaamatkustaja jolla on erivapauksia.


***kristittyjen tiedemiesten kohdalla jotka taatusti ovat alustaneet lukemattomia keskusteluja tieteestä ja esim. evoluutiosta***

On vain yksi sääntö: TODISTA VÄITTEESI. Jos ilman todisteita jotain väität todeksi, se on myös ilman todisteita kumottavissa.


***Välittömästi eka argumentin jälkeen tämä ohitetaan ateistien toimesta sanomalla että tämä ei ole tiedettä***

Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Se ei ole kiusantekoa.

Gagarin kirjoitti:

Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista. Jos menet rautakauppaan ja tilaat nuponauloja, mutta saatkin kaikkea muuta kuin sitä mitä halusit, et voi puhua toimivasta asiakaspalvelusta.

Tiedemaailma ei kiusaa kristittyjä tiedemiehiä, vaan mittaavat heille samoilla mitoilla kuin mittaavat itselleen. Kukaan ei voi olla vapaamatkustaja jolla on erivapauksia.


***kristittyjen tiedemiesten kohdalla jotka taatusti ovat alustaneet lukemattomia keskusteluja tieteestä ja esim. evoluutiosta***

On vain yksi sääntö: TODISTA VÄITTEESI. Jos ilman todisteita jotain väität todeksi, se on myös ilman todisteita kumottavissa.


***Välittömästi eka argumentin jälkeen tämä ohitetaan ateistien toimesta sanomalla että tämä ei ole tiedettä***

Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Se ei ole kiusantekoa.

Lue lisää

"Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista."

Ei ollenkaan yksinkertaista, koska tieteen edustajat pitää kaikkia muita kuin äärinaturalistisia ajatuksia epätieteeellisenä.

Kyse on siis motivaatiosta ! Tieteen edustajat lähtevät siis poikkeuksetta liikkeelle negatiivisesta motivaatiosta suhteessa Israelin Jumalaan mikä ei ole enää tieteellistä.

Tieteen edustajien pitäisi uskaltaa aloittaa aito vuoropuhelu ilman välitöntä ei-tieteellistä leimaamista. Uskalletteko ??

Gagarin kirjoitti:

Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista. Jos menet rautakauppaan ja tilaat nuponauloja, mutta saatkin kaikkea muuta kuin sitä mitä halusit, et voi puhua toimivasta asiakaspalvelusta.

Tiedemaailma ei kiusaa kristittyjä tiedemiehiä, vaan mittaavat heille samoilla mitoilla kuin mittaavat itselleen. Kukaan ei voi olla vapaamatkustaja jolla on erivapauksia.


***kristittyjen tiedemiesten kohdalla jotka taatusti ovat alustaneet lukemattomia keskusteluja tieteestä ja esim. evoluutiosta***

On vain yksi sääntö: TODISTA VÄITTEESI. Jos ilman todisteita jotain väität todeksi, se on myös ilman todisteita kumottavissa.


***Välittömästi eka argumentin jälkeen tämä ohitetaan ateistien toimesta sanomalla että tämä ei ole tiedettä***

Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Se ei ole kiusantekoa.

Lue lisää

"On vain yksi sääntö: TODISTA VÄITTEESI. Jos ilman todisteita jotain väität todeksi, se on myös ilman todisteita kumottavissa. "

Oletko siis sitä mieltä että evoluutioteoria on väärä, koska sen tueksi ei ole tähän mennessä kyetty esittämään ainuttakaan todistetta, joka ei voida kiistää taikka esittää keskusteltavaksi ?

Teorioista ja hypoteeseistä täytyy voida keskustella ja tästä tässä on nyt kyse.

Tieteen edustajat eivät vaan kertakaikkiaan uskalla alkaa vuoropuhelua koska tietävät olevansa heti kättelyssä alakynnessä ja siksi käyttävät pakkovaltaa - ja näin itse tuhoavat tieteensä. Tieteeseen ei kuulu pakkovalta eikä väkivalta millä uhataan aina sitten toisessa vaiheessa - ja historiassa on esimerkkejä paljonkin jossa tätä väkivaltaa on käytetty.

Gagarin kirjoitti:

Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista. Jos menet rautakauppaan ja tilaat nuponauloja, mutta saatkin kaikkea muuta kuin sitä mitä halusit, et voi puhua toimivasta asiakaspalvelusta.

Tiedemaailma ei kiusaa kristittyjä tiedemiehiä, vaan mittaavat heille samoilla mitoilla kuin mittaavat itselleen. Kukaan ei voi olla vapaamatkustaja jolla on erivapauksia.


***kristittyjen tiedemiesten kohdalla jotka taatusti ovat alustaneet lukemattomia keskusteluja tieteestä ja esim. evoluutiosta***

On vain yksi sääntö: TODISTA VÄITTEESI. Jos ilman todisteita jotain väität todeksi, se on myös ilman todisteita kumottavissa.


***Välittömästi eka argumentin jälkeen tämä ohitetaan ateistien toimesta sanomalla että tämä ei ole tiedettä***

Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Se ei ole kiusantekoa.

Lue lisää

"Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Se ei ole kiusantekoa. "

Tieteen kriteeri ei täyty koska vaaditaan lähtökohdaksi naturalismi ! Eli ennakko-oletus määrää mikä on tiedettä ja mikä ei - ja tämän ennakkö-oletuksen taas määrää negatiivinen motivaatio :)) Mot

Gagarin kirjoitti:

Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista. Jos menet rautakauppaan ja tilaat nuponauloja, mutta saatkin kaikkea muuta kuin sitä mitä halusit, et voi puhua toimivasta asiakaspalvelusta.

Tiedemaailma ei kiusaa kristittyjä tiedemiehiä, vaan mittaavat heille samoilla mitoilla kuin mittaavat itselleen. Kukaan ei voi olla vapaamatkustaja jolla on erivapauksia.


***kristittyjen tiedemiesten kohdalla jotka taatusti ovat alustaneet lukemattomia keskusteluja tieteestä ja esim. evoluutiosta***

On vain yksi sääntö: TODISTA VÄITTEESI. Jos ilman todisteita jotain väität todeksi, se on myös ilman todisteita kumottavissa.


***Välittömästi eka argumentin jälkeen tämä ohitetaan ateistien toimesta sanomalla että tämä ei ole tiedettä***

Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Se ei ole kiusantekoa.

Lue lisää

Esitetänpäs tässä nyt kysymyksen joka hyvin tuo esiin nykytieteen tason ...

Juri Gagarin kun lensi avaruudessa noin 50 vuotta sitten hän totesi mm. pari asiaa jota yhä toistetaan tosiasioina ..

"En nähnyt Jumalaa !".

"Ainut mitä näin ihmisen tekeminä, oli kollektiivitilat"

Nyt se kysymys !

Miten Gagarin näki kollektiivitilat taikka todisti että ei nähnyt Jumalaa kapselista jossa ei ollut ikkunoita ?

Nahor kirjoitti:

"Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista."

Ei ollenkaan yksinkertaista, koska tieteen edustajat pitää kaikkia muita kuin äärinaturalistisia ajatuksia epätieteeellisenä.

Kyse on siis motivaatiosta ! Tieteen edustajat lähtevät siis poikkeuksetta liikkeelle negatiivisesta motivaatiosta suhteessa Israelin Jumalaan mikä ei ole enää tieteellistä.

Tieteen edustajien pitäisi uskaltaa aloittaa aito vuoropuhelu ilman välitöntä ei-tieteellistä leimaamista. Uskalletteko ??

Lue lisää

On tietyt ateistiset perusolettamukset, joiden pohjalta lähdetään arvioimaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ei huomata, että nuo perusolettamukset ovat epätieteelliset.

Nahor kirjoitti:

"Jos puhumme tieteen tekemisestä tai jonkin asian väittämistä tieteen tekemiseksi, väitteen on täytettävä tieteen kriteerit. Tämä on hyvin yksinkertaista."

Ei ollenkaan yksinkertaista, koska tieteen edustajat pitää kaikkia muita kuin äärinaturalistisia ajatuksia epätieteeellisenä.

Kyse on siis motivaatiosta ! Tieteen edustajat lähtevät siis poikkeuksetta liikkeelle negatiivisesta motivaatiosta suhteessa Israelin Jumalaan mikä ei ole enää tieteellistä.

Tieteen edustajien pitäisi uskaltaa aloittaa aito vuoropuhelu ilman välitöntä ei-tieteellistä leimaamista. Uskalletteko ??

Lue lisää

Tämä nyt on menossa jankkaamiseksi, mutta:

**tieteen edustajat pitää kaikkia muita kuin äärinaturalistisia ajatuksia epätieteeellisenä***

Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Tieteenfilosofiassa käsitys tieteen luonteesta ja sen päämääristä voidaan jakaa monella tavalla. Tieteenkäsityksiä ovat veristinen tieteenkäsitys, teknokraattinen tieteenkäsitys, induktivistinen tieteenkäsitys, hypoteettis-deduktiivinen tieteenkäsitys ja hermeneuttinen tieteenkäsitys.

***negatiivisesta motivaatiosta suhteessa Israelin Jumalaan mikä ei ole enää tieteellistä***

Ei suinkaan. Tiedemaailmalla on yhtä motivoitunut suhde myös Zeukseen, eli merkityksetön. Raamatun Jumalalla ei ole erityismandaattia.


**Tieteen edustajien pitäisi uskaltaa aloittaa aito vuoropuhelu ilman välitöntä ei-tieteellistä leimaamista***

Ei suinkaan, mutta riippuu täysin mistä keskustelemme. Ei tiede tule kertomaan miten hyvyyttä tai armon tunnetta tulisi tutkia tai soveltaa käytännössä, jotta se olisi oikeaa. Suutari pysyköön lestissään.

Nahor kirjoitti:

"On vain yksi sääntö: TODISTA VÄITTEESI. Jos ilman todisteita jotain väität todeksi, se on myös ilman todisteita kumottavissa. "

Oletko siis sitä mieltä että evoluutioteoria on väärä, koska sen tueksi ei ole tähän mennessä kyetty esittämään ainuttakaan todistetta, joka ei voida kiistää taikka esittää keskusteltavaksi ?

Teorioista ja hypoteeseistä täytyy voida keskustella ja tästä tässä on nyt kyse.

Tieteen edustajat eivät vaan kertakaikkiaan uskalla alkaa vuoropuhelua koska tietävät olevansa heti kättelyssä alakynnessä ja siksi käyttävät pakkovaltaa - ja näin itse tuhoavat tieteensä. Tieteeseen ei kuulu pakkovalta eikä väkivalta millä uhataan aina sitten toisessa vaiheessa - ja historiassa on esimerkkejä paljonkin jossa tätä väkivaltaa on käytetty.

Lue lisää

***Oletko siis sitä mieltä että evoluutioteoria on väärä, koska sen tueksi ei ole tähän mennessä kyetty esittämään ainuttakaan todistetta, joka ei voida kiistää taikka esittää keskusteltavaksi ?***

Huokaus.


***Teorioista ja hypoteeseistä täytyy voida keskustella ja tästä tässä on nyt kyse***

Toki, mutta on eri asia keskustella teorioista, kuin inttää sellaista tieteeksi, mikä ei täytä tieteen kriteerejä. Tästä on kyse.

**Tieteen edustajat eivät vaan kertakaikkiaan uskalla alkaa vuoropuhelua koska tietävät olevansa heti kättelyssä alakynnessä ja siksi käyttävät pakkovaltaa***

En muista yhdenkään tiedemiehen julistaneen kirkkoa pannaan, tai polttaneen kirkon edustajia roviolla.

Nahor kirjoitti:

Esitetänpäs tässä nyt kysymyksen joka hyvin tuo esiin nykytieteen tason ...

Juri Gagarin kun lensi avaruudessa noin 50 vuotta sitten hän totesi mm. pari asiaa jota yhä toistetaan tosiasioina ..

"En nähnyt Jumalaa !".

"Ainut mitä näin ihmisen tekeminä, oli kollektiivitilat"

Nyt se kysymys !

Miten Gagarin näki kollektiivitilat taikka todisti että ei nähnyt Jumalaa kapselista jossa ei ollut ikkunoita ?

Lue lisää

Sitä sinun täytyisi kysyä Juri Gagariniltä itseltään. Ja tietosi kapselin ikkunasta on väärä, Vostok 1. oli ikkuna, joka näkyy kapselin miehistöosan oikeassa alareunassa:

http://www.ninfinger.org/models/vault2006/Vostok/white vostok 2.jpg

Gagarin kirjoitti:

***Oletko siis sitä mieltä että evoluutioteoria on väärä, koska sen tueksi ei ole tähän mennessä kyetty esittämään ainuttakaan todistetta, joka ei voida kiistää taikka esittää keskusteltavaksi ?***

Huokaus.


***Teorioista ja hypoteeseistä täytyy voida keskustella ja tästä tässä on nyt kyse***

Toki, mutta on eri asia keskustella teorioista, kuin inttää sellaista tieteeksi, mikä ei täytä tieteen kriteerejä. Tästä on kyse.

**Tieteen edustajat eivät vaan kertakaikkiaan uskalla alkaa vuoropuhelua koska tietävät olevansa heti kättelyssä alakynnessä ja siksi käyttävät pakkovaltaa***

En muista yhdenkään tiedemiehen julistaneen kirkkoa pannaan, tai polttaneen kirkon edustajia roviolla.

Lue lisää

"Huokaus"

Hyvä vastaus - hyvin toi esiin mikä on keskusteluilmapiiri hetiku esitetään argumentti johon ei voida vastata tieteen keinoin.




"Toki, mutta on eri asia keskustella teorioista, kuin inttää sellaista tieteeksi, mikä ei täytä tieteen kriteerejä. Tästä on kyse. "

Eikös edes voitaisi keskustella miksi jokin väite ei esitä tieteen kriteerejä ja sitten hyväksyä tuo väitteeni hetiKUN löydän vastaavantyylisen väitteen joka ON HYVÄKSYTTY TIETEEKSI ???



"En muista yhdenkään tiedemiehen julistaneen kirkkoa pannaan, tai polttaneen kirkon edustajia roviolla. "

En minäkään - mutta väkivaltaa on käytetty heitä vastaan jotka ovat erimieltä. Jopa Luis Pasteur joutui aikoinaan tieteen väkivallan uhriksi - samoin Marie Curie, Oppenheimer, Einstein, Lamarch, ... Nykyäänkin pelataan tosi härskiä peliä määrärahoilla ...

Gagarin kirjoitti:

Sitä sinun täytyisi kysyä Juri Gagariniltä itseltään. Ja tietosi kapselin ikkunasta on väärä, Vostok 1. oli ikkuna, joka näkyy kapselin miehistöosan oikeassa alareunassa:

http://www.ninfinger.org/models/vault2006/Vostok/white vostok 2.jpg

Lue lisää

Tarkoitat varmaan huoltoaukkoa jota käytettiin rakkennusvaiheessa :)))

Nahor kirjoitti:

Tarkoitat varmaan huoltoaukkoa jota käytettiin rakkennusvaiheessa :)))

En tarkoita. Ko. tarkkailuikkunoita oli kapselissa 3 kpl. Huoltoaukko oli erikseen. Voit itse hakea hakusanalla "Vostok 1 portholes" tai vaihtoehtoisesti käydä ihan itse toteamassa Moskovan RKK Energijan museossa, missä Vostok 1. on näytteillä.

Nahor kirjoitti:

"Huokaus"

Hyvä vastaus - hyvin toi esiin mikä on keskusteluilmapiiri hetiku esitetään argumentti johon ei voida vastata tieteen keinoin.




"Toki, mutta on eri asia keskustella teorioista, kuin inttää sellaista tieteeksi, mikä ei täytä tieteen kriteerejä. Tästä on kyse. "

Eikös edes voitaisi keskustella miksi jokin väite ei esitä tieteen kriteerejä ja sitten hyväksyä tuo väitteeni hetiKUN löydän vastaavantyylisen väitteen joka ON HYVÄKSYTTY TIETEEKSI ???



"En muista yhdenkään tiedemiehen julistaneen kirkkoa pannaan, tai polttaneen kirkon edustajia roviolla. "

En minäkään - mutta väkivaltaa on käytetty heitä vastaan jotka ovat erimieltä. Jopa Luis Pasteur joutui aikoinaan tieteen väkivallan uhriksi - samoin Marie Curie, Oppenheimer, Einstein, Lamarch, ... Nykyäänkin pelataan tosi härskiä peliä määrärahoilla ...

Lue lisää

**Hyvä vastaus - hyvin toi esiin mikä on keskusteluilmapiiri hetiku esitetään argumentti johon ei voida vastata tieteen keinoin. ***

Kysymys on siitä, että kun pyydät todisteita evoluutioteorian tueksi so. sama kuin pyytäisit minua todistamaan kvanttifysiikan olemassaolon muutamalla lauseella.

Mutta, jos nyt todisteita kaipaat, aloita vaikkapa Gapapagos saarilta kuten Darwin.

Gagarin kirjoitti:

En tarkoita. Ko. tarkkailuikkunoita oli kapselissa 3 kpl. Huoltoaukko oli erikseen. Voit itse hakea hakusanalla "Vostok 1 portholes" tai vaihtoehtoisesti käydä ihan itse toteamassa Moskovan RKK Energijan museossa, missä Vostok 1. on näytteillä.

Lue lisää

Näytteillä oleva Vostok on modifioitu alkuperäisestä. Et varmaan tienny tätä. Alkuperäisessä Vostokissa ei ollut ikkunan ikkunaa.

Gagarin kirjoitti:

En tarkoita. Ko. tarkkailuikkunoita oli kapselissa 3 kpl. Huoltoaukko oli erikseen. Voit itse hakea hakusanalla "Vostok 1 portholes" tai vaihtoehtoisesti käydä ihan itse toteamassa Moskovan RKK Energijan museossa, missä Vostok 1. on näytteillä.

Lue lisää

Sinä kai sen tiedät, kun olit sillä lentämässä. Tuo Nahor puhuu varmaan pötyä.
Käännyitkö ennen kuolemaasi ortodoksiksi, kun kerran elät? Millaista siellä taivaassa on? Siellä ollaan näköjään suvaitsevia, koska olet taas ateisti.

Täällä maanpäällä petyin sinuun, vaikka hymyilit ja vilkutit minulle ystävällisesti.
Olit tullut Suomeen jollekin ystävyysvierailulle, ja tulit käymään kotikaupungissani junalla. Asema oli täynnä ihmisiä sinua odottamassa. Minäkin olin siellä lapsena, ja rynnin ystäväni kanssa etummaisten joukkoon.
Sieltä junasta sitten tulit nahkainen lentäjänlakki päässäsi, mutta voi voi. Olimme odottaneet uljasta sankaria, joka olisi kuin leijona. Sinä olit pienikokoinen ja hintelä ja reppanan näköinen ja arkisen oloinen. Hymyilit ja vilkutit, mutta sinussa ei ollut mitään uljautta eikä hohtoa. Avaruuslentäjä ei voinut olla sellainen!
Myöhemmin kuulin, että avaruuslentäjän täytyi olla pieni, ettei olisi vienyt tilaa ja painanut liikaa.

Nyt olet kumminkin siellä taivaassa, jonka esipihoja kävit jo katsastamassa. Mukavia päiviä sinne!

Nahor kirjoitti:

Näytteillä oleva Vostok on modifioitu alkuperäisestä. Et varmaan tienny tätä. Alkuperäisessä Vostokissa ei ollut ikkunan ikkunaa.

Väitätkö seuraavaksi, että Yhdysvallat ei koskaan todellisuudessa käynyt kuussa?

Ote lentolokista:
At 15:15 Gagarin radios 'Beautiful, I SEE THE CLOUDS AND EARTH VERY WELL'. Twenty minutes after the launch Kamanin heads for the airport, and boards an An-12 for Stalingrad, 110 km north of the planned landing point.

Osannet englantia?

http://www.astronautix.com/details/vosok168.htm

Kuvassa Vostok 1, jossa sivussa näkyy suljettu huoltoluukku ja pienempi kuvassa näkyvä on yksi kolmesta tähystysikkunasta. Mistä olet saanut päähäsi ajatuksen täysin umpinaisesta kapselista? Ja kerrotko MIKSI kapseli olisi ollut umpio? Ettei Gagarin näkisi Jumalaa tai mörköjä?

Miksi Vostok 1. olisi tehty modifioitu malli sen näköiseksi, että se on palanut ilmakehässä? Eikö samalla vaivalla laita alkuperäisen esille? Mistä hihasta tämä väite modifikaatiosta on peräisin?

Erittäin mielenkiinnolla odotan vastausta.

Nahor kirjoitti:

Näytteillä oleva Vostok on modifioitu alkuperäisestä. Et varmaan tienny tätä. Alkuperäisessä Vostokissa ei ollut ikkunan ikkunaa.

Ja kapselissa oli lisäksi VZOR ORIENTATION VIEWPORT, millä voidaan säätää kapselin asentoa suhteessa maan ilmakehään, eli eräänlainen asteikolla varustettu ikkuna.

Olemme tavanneet kirjoitti:

Sinä kai sen tiedät, kun olit sillä lentämässä. Tuo Nahor puhuu varmaan pötyä.
Käännyitkö ennen kuolemaasi ortodoksiksi, kun kerran elät? Millaista siellä taivaassa on? Siellä ollaan näköjään suvaitsevia, koska olet taas ateisti.

Täällä maanpäällä petyin sinuun, vaikka hymyilit ja vilkutit minulle ystävällisesti.
Olit tullut Suomeen jollekin ystävyysvierailulle, ja tulit käymään kotikaupungissani junalla. Asema oli täynnä ihmisiä sinua odottamassa. Minäkin olin siellä lapsena, ja rynnin ystäväni kanssa etummaisten joukkoon.
Sieltä junasta sitten tulit nahkainen lentäjänlakki päässäsi, mutta voi voi. Olimme odottaneet uljasta sankaria, joka olisi kuin leijona. Sinä olit pienikokoinen ja hintelä ja reppanan näköinen ja arkisen oloinen. Hymyilit ja vilkutit, mutta sinussa ei ollut mitään uljautta eikä hohtoa. Avaruuslentäjä ei voinut olla sellainen!
Myöhemmin kuulin, että avaruuslentäjän täytyi olla pieni, ettei olisi vienyt tilaa ja painanut liikaa.

Nyt olet kumminkin siellä taivaassa, jonka esipihoja kävit jo katsastamassa. Mukavia päiviä sinne!

Lue lisää

Nahor puhuu täysin pötyä. Onkohan hänellä tapana aina alkaa puhumaan puutaheinää, kun jää toiseksi tosiasioiden kanssa?

Taivaassa ollaan suvaitsevaisia ja suvaitaan jopa ateisteja. Se on eri mesta, missä ei suvaita ylipäätään mitään... ;)

Sotilaslentäjät olivat ennen lyhyitä. Esimerkiksi Mig- 21 Fishbedin visiirin reuna oli niin ahdas, että heittoistuinta käyttäessä pidemmän kaverin jalat olisivat jääneet ohjaamoon. Siksi oli pituusrajoituksia.

Hyvää jatkoa sinullekin!

Nahor kirjoitti:

"Kyllä, jos tieteen kriteerit eivät täyty. Se ei ole kiusantekoa. "

Tieteen kriteeri ei täyty koska vaaditaan lähtökohdaksi naturalismi ! Eli ennakko-oletus määrää mikä on tiedettä ja mikä ei - ja tämän ennakkö-oletuksen taas määrää negatiivinen motivaatio :)) Mot

Lue lisää

Olemassolosi perustuu naturalismiin. Tämä keskustelu tapahtuu naturalismin puitteissa. Jos haluat keskustella jossain hypernaturalistisessa todellisuudessa niin voithan aina raahata sieltä näytille Liisa Kulhian, Peter Panin tai Vaskitsa Herra Hissin.

Tiede tapahtuu täällä. Meidän keskuudessamme.

Nahor kirjoitti:

Näytteillä oleva Vostok on modifioitu alkuperäisestä. Et varmaan tienny tätä. Alkuperäisessä Vostokissa ei ollut ikkunan ikkunaa.

Nahorille tiedoksi, että vaikka Jurin biojäteastiassa ei olisi ollutkaan ikkunaa, niin avaruudessa on käyty aika monta kertaa hänen jälkeenkin.

Ihan oikeat kristitytkin ovat avaruudessa käyneet.

Tämä sofistikoituminen ja pseudotieteellinen skolastiikkaan pyrkivä metodi ei ole vain se mitä ns pyhissä kirjoituksissa, ja ristiinnaulitussa Kristuksessa itsensä ilmaiseva YHWH käyttää:

1 Kor.2: 1; >> Niinpä , kun minä (valittu ase Paavali) tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden LOISTOLLA, (kuten: Pihkala ja Valtaoja, synteesissään) teille Jumalan todistusta julistamaan... ettei teidän uskonne perustuis ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan.

1 Kor.1:17; >> Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei PUHEEN VIISAUDELLA, ETTEI Kristuksen risti menisi MITÄTTÖMÄKSI.

Tämä oli sen metodin käyttöä ja varjelemista, - joka perustuu siis Jumalan voimaan, eikä "epädemokraattiseen" ihmisten viisauteen.

Tämä piiloskolastiikka on vain Kristuksen ristin mitättömäksi tekemistä.

Ateistikriitikoiden yli 300 vuotta kestäneestä ankarasta vastustuksesta huolimatta Raamattu on osoitettu pääosiltaan luotettavaksi historialliseksi lähteeksi, jäljellejäävän osan jäädessä avoimeksi mutta kumoamattomaksi.
Myös koulujen aiempi kirkkohistorian vahva opetus (Voipio ym) vahvisti koululaisten käsitystä kristinuskon positiivisesta kokonaisvaikutuksesta länsimaiseen sivistykseen.

Raamatun mukaan kääntymätön ei voi nähdä kristityn pään sisälle. Auttaisiko jos sanon, että synnin hätäänsä historialliselta Jeesukselta apua pyytänyt ja sen ihmeenomaisesti saanut kokee Raamatun tekstit yhteneväiseksi oman elämänkokemuksensa kanssa ja usko entisestään vahvistuu. Mutta kääntynyt kristitty tuntee kääntymättömän ajatusmaailman, epäilyt, ennakkoluulot ja verukkeet omasta entisestä kokemuksestaan ja tietää ne nyt vastustajan valheiksi. Tämä on uskovien yhteinen kokemus ja he haluavat välittää sen kääntymättömille ei vihaten vaan rakastaen. Onhan jokaisella runsain mitoin kääntymättömiä läheisiä. Jeesuksenkaan antamaan rakkauteen ei kuulu kadotukseen johtavan synnin siunaaminen.

Uskovalle luonnontieteilijälle on mahdotonta ja järjetöntä kieltää historiallisen Jeesuksen opetuslapsen ja apostolin sanat: 2 Piet 1:16 "Emmehän me, silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa."
Epäilylle ei löydy Raamatusta ensimmäistäkään perustetta, mikä ei tietenkään ateistien ja vapaa-ajattelijoiden epäuskoa tyydytä.

andreas_1 kirjoitti:

Ateistikriitikoiden yli 300 vuotta kestäneestä ankarasta vastustuksesta huolimatta Raamattu on osoitettu pääosiltaan luotettavaksi historialliseksi lähteeksi, jäljellejäävän osan jäädessä avoimeksi mutta kumoamattomaksi.
Myös koulujen aiempi kirkkohistorian vahva opetus (Voipio ym) vahvisti koululaisten käsitystä kristinuskon positiivisesta kokonaisvaikutuksesta länsimaiseen sivistykseen.

Raamatun mukaan kääntymätön ei voi nähdä kristityn pään sisälle. Auttaisiko jos sanon, että synnin hätäänsä historialliselta Jeesukselta apua pyytänyt ja sen ihmeenomaisesti saanut kokee Raamatun tekstit yhteneväiseksi oman elämänkokemuksensa kanssa ja usko entisestään vahvistuu. Mutta kääntynyt kristitty tuntee kääntymättömän ajatusmaailman, epäilyt, ennakkoluulot ja verukkeet omasta entisestä kokemuksestaan ja tietää ne nyt vastustajan valheiksi. Tämä on uskovien yhteinen kokemus ja he haluavat välittää sen kääntymättömille ei vihaten vaan rakastaen. Onhan jokaisella runsain mitoin kääntymättömiä läheisiä. Jeesuksenkaan antamaan rakkauteen ei kuulu kadotukseen johtavan synnin siunaaminen.

Uskovalle luonnontieteilijälle on mahdotonta ja järjetöntä kieltää historiallisen Jeesuksen opetuslapsen ja apostolin sanat: 2 Piet 1:16 "Emmehän me, silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa."
Epäilylle ei löydy Raamatusta ensimmäistäkään perustetta, mikä ei tietenkään ateistien ja vapaa-ajattelijoiden epäuskoa tyydytä.

Lue lisää

"Raamattu on osoitettu pääosiltaan luotettavaksi historialliseksi lähteeksi, "

-Siis Raamattu ei ole täysin luotettava historiallinen lähde?

"Myös koulujen aiempi kirkkohistorian vahva opetus (Voipio ym) vahvisti koululaisten käsitystä kristinuskon positiivisesta kokonaisvaikutuksesta länsimaiseen sivistykseen."

-??? Voisin väittää myös, että sekulaarien arvojen esiintulo on vaikuttanut etenkin Euroopan kansojen vapauteen ja tasa-arvoisuuteen.

"Uskovalle luonnontieteilijälle on mahdotonta ja järjetöntä kieltää historiallisen Jeesuksen opetuslapsen ja apostolin sanat: 2 Piet 1:16 "

- Historioitsijoille on mahdotonta ja järjetöntä uskoa, että lukutaidoton galilealainen kalastaja olisi osannut kirjoittaa sujuvasti kreikkaa. Toisaalta teillehän millään tällaisella asialla on mitään merkitystä. Se on Raamatussa, joten sen on oltava totta.

"Raamatun mukaan kääntymätön ei voi nähdä kristityn pään sisälle"

-Kykenevätkö ultrakristityt näkemään uskonnottomien pään sisälle?

Tämä jäi: v


Laita se mihin pitää.

Minä sanoin jo toisessa ketjussa, että minua kiinnostaa tuo, mitä vihjailet. Mitä tarkoitat? Kertoisitko?

"- Miten saat pitkän ajan vaatineen makroevoluution sopimaan siihen kuinka synti tuli maailmaan ja aiheutti pelastustarpeen?"

Ihan helposti. Se tuli silloin, kun ihminen oli tietoisuudeltaan jo niin korkealle kehittynyt, että ymmärsi voivansa valita hyvän ja pahan välillä, ja vastoin parempaa tietoaan valitsi pahan.

... kirjoitti:

Minä sanoin jo toisessa ketjussa, että minua kiinnostaa tuo, mitä vihjailet. Mitä tarkoitat? Kertoisitko?

Nimim. 'kolme pistettä' - ja miksei Henrikin,


mennäänpä siihen talousjärjestelmän mekanismiin.


Varoitus! :
Esiteltävä mekanismi on yksinkertainen, mutta on erittäin vaikea uskoa, että meitä olisi noin pahasti vedätetty. En tiedä ketään, joka olisi sen pystynyt heti uskomaan.



Katso nämä:

http://www.youtube.com/watch?v=f1PuavrmR0A

http://www.youtube.com/watch?v=FiOenj2Nvwc

http://www.youtube.com/watch?v=KmbYBbvCpkw

Siinä on lisääkin osia, mutta nuo kolme jo kertovat itse mekanismin sikäli kuin pelkästä rahajärjestelmästä on kyse.


Järjestelmä on käytössä meillä Suomessakin:

"Mekanismia, jolla uutta rahaa luodaan talouteen liikepankkien antolainauksen kautta, kutsutaan luotonlaajennukseksi. Se tarkoittaa sitä, että keskuspankin liikkeelle laskema ns. "vahva raha" tai keskuspankkiraha kertautuu talouden kierrossa, koska pankit pitävät vain osan niille tulevista talletuksista (ottolainauksesta) säilössä. Pankit luovat uutta rahaa jäljelle jäävän osuuden verran antolainauksen myötä. Luotto niin sanotusti laajenee, koska pankit eivät lainaa eteenpäin niillä jo olevia rahoja, vaan luovat summan asiakkaan tilille lainanoton yhteydessä.

Mainittu kassareservivaatimus säätelee sitä kuinka paljon pankit voivat tätä mekanismia hyödyntää. Jos kassareservivaatimus olisi 10 %, voisivat ne tuottaa uutta rahaa kymmenkertaisen määrän. Tätä kutsutaan rahakertoimeksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4himm%C3%A4isvarantoj%C3%A4rjestelm%C3%A4


Bernard Lietaer,
http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

kertoo tässä saman, siis miten mekanismi toimii kaikessa yksinkertaisuudessaan.
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw


Professori Richard Werner kertoo samaa ideaa seuraavassa. Hän myös toteaa kuinka meillä on varsin erilainen käsitys sanomalehtien ja myös alan oppikirjojen takia. Käytäntöhän on jotakin varsin muuta:
http://www.viddler.com/explore/VANEH/videos/40/



Vielä lopuksi, tässä on koko aiheesta aikaisemmin aloittamani ketju, johon papit eivät tarttuneet kuin epäoleellisimmilta osin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9714955

en ole Henkka kirjoitti:

"- Miten saat pitkän ajan vaatineen makroevoluution sopimaan siihen kuinka synti tuli maailmaan ja aiheutti pelastustarpeen?"

Ihan helposti. Se tuli silloin, kun ihminen oli tietoisuudeltaan jo niin korkealle kehittynyt, että ymmärsi voivansa valita hyvän ja pahan välillä, ja vastoin parempaa tietoaan valitsi pahan.

Lue lisää

Nimim. 'en ole Henkka',

Ajatuksesi siis sitä luontevaa perua, jossa kysellään 'mitä on olla ihminen', 'mitä on moraali' ja kenties huomioi miten ilman noita kaikki olisi vain raakaa eloonjäämiskamppailua, josta on satojen miljoonien vuosien kokemus. Tuossa ajattelussa on pari varsin perustavaa laatua olevaa ongelmaa.

Mainitsin jo, että paha olisi jo valmiiksi ollut maailmassa. Siten mitään Raamatussa kuvattuja seuraamuksiakaan ei olisi lankeamisesta koitunut. Maailma ei olisi tullut kirotuksi. Se näkemys pitäisi siten täysin hylätä - kuten luterilainen kirkko sen käytännössä kai onkin jo hylännyt.

Toinen häiritsevä asia olisi se, miten moisesta opista käsin ei osattaisi vastustaa new age -kulttia, vaan pikemminkin myötäillä sitä. Se on sitä käärmeen houkuttelua, että 'teistä tulee Jumalan kaltaisia'.

Olen joskus nähnyt ja kuullut lusiferiin uskovien esityksiä siitä miten lusifer olisi Jumalan tasavertainen kilpailija. Kristillisestihän asia ei ole noin, sillä lusifer on luotu, Jumala on luoja. Kun lusifer lankesi, tästä tuli saatana. Mielikuvien ja myyttien, sekä tiedon yhteensovitettavuus on tässäkin tapauksessa vaikeaa, mikä on mielikuvitusta, mikä abstraktia todellisuutta, mikä konkreettista, mutta meidän käsityskykymme ylittävää. Joka tapauksessa, kristinuskosta käsin new age ei ole sovitettavissa kristilliseksi toiminnaksi, vaan lusiferistiseksi.

Maailman yhdentymisen myötä on puuhasteltu yhteishallintoa, yhteisvaluuttaa ja yhteisuskontoa. Se kaikki on vaatinut paljon työtä kulissien takana, katseilta piilossa. Lisäksi se on vaatinut vallan sementoimista siten, että käytännössä kaikki raha valuu erittäin harvoihin käsiin.

Oleellista tuon vallan arvioimiseksi on se, että kuinka paljon rahaa ylipäätänsä on olemassa. Rahan määrähän pitäisi tietää, jotta voitaisiin sanoa mikä on sen arvo suhteessa hyödykkeisiin ja erinäisiin johdannaisiin, mutta rahan määrää salataan.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Components_of_the_United_States_money_supply2.svg

Yhdysvalloissa M3:n määrää ei enää kerrota. Sitä ei olla ilmoitettu vuoden 2006 jälkeen. Jokaisen pitäisi ymmärtää jo tuosta graafista se, miten rahan määrä perustuu oleellisimilta osin em. mekanismiin. Yksin kasvanut kysyntä ja tarjonta ei tietenkään selitä mitään eksponentiaalista kasvua.

'Henkilö, joka uskoo ikuiseen talouden kasvuun rajallisessa maailmassa, on joko hullu, tai taloustieteilijä.'

nettifrendi kirjoitti:

Nimim. 'en ole Henkka',

Ajatuksesi siis sitä luontevaa perua, jossa kysellään 'mitä on olla ihminen', 'mitä on moraali' ja kenties huomioi miten ilman noita kaikki olisi vain raakaa eloonjäämiskamppailua, josta on satojen miljoonien vuosien kokemus. Tuossa ajattelussa on pari varsin perustavaa laatua olevaa ongelmaa.

Mainitsin jo, että paha olisi jo valmiiksi ollut maailmassa. Siten mitään Raamatussa kuvattuja seuraamuksiakaan ei olisi lankeamisesta koitunut. Maailma ei olisi tullut kirotuksi. Se näkemys pitäisi siten täysin hylätä - kuten luterilainen kirkko sen käytännössä kai onkin jo hylännyt.

Toinen häiritsevä asia olisi se, miten moisesta opista käsin ei osattaisi vastustaa new age -kulttia, vaan pikemminkin myötäillä sitä. Se on sitä käärmeen houkuttelua, että 'teistä tulee Jumalan kaltaisia'.

Olen joskus nähnyt ja kuullut lusiferiin uskovien esityksiä siitä miten lusifer olisi Jumalan tasavertainen kilpailija. Kristillisestihän asia ei ole noin, sillä lusifer on luotu, Jumala on luoja. Kun lusifer lankesi, tästä tuli saatana. Mielikuvien ja myyttien, sekä tiedon yhteensovitettavuus on tässäkin tapauksessa vaikeaa, mikä on mielikuvitusta, mikä abstraktia todellisuutta, mikä konkreettista, mutta meidän käsityskykymme ylittävää. Joka tapauksessa, kristinuskosta käsin new age ei ole sovitettavissa kristilliseksi toiminnaksi, vaan lusiferistiseksi.

Maailman yhdentymisen myötä on puuhasteltu yhteishallintoa, yhteisvaluuttaa ja yhteisuskontoa. Se kaikki on vaatinut paljon työtä kulissien takana, katseilta piilossa. Lisäksi se on vaatinut vallan sementoimista siten, että käytännössä kaikki raha valuu erittäin harvoihin käsiin.

Oleellista tuon vallan arvioimiseksi on se, että kuinka paljon rahaa ylipäätänsä on olemassa. Rahan määrähän pitäisi tietää, jotta voitaisiin sanoa mikä on sen arvo suhteessa hyödykkeisiin ja erinäisiin johdannaisiin, mutta rahan määrää salataan.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Components_of_the_United_States_money_supply2.svg

Yhdysvalloissa M3:n määrää ei enää kerrota. Sitä ei olla ilmoitettu vuoden 2006 jälkeen. Jokaisen pitäisi ymmärtää jo tuosta graafista se, miten rahan määrä perustuu oleellisimilta osin em. mekanismiin. Yksin kasvanut kysyntä ja tarjonta ei tietenkään selitä mitään eksponentiaalista kasvua.

'Henkilö, joka uskoo ikuiseen talouden kasvuun rajallisessa maailmassa, on joko hullu, tai taloustieteilijä.'

Lue lisää

Ymmärsit viestini väärin. Olen kristitty. Pidän paratiisi- ja syntiinlankeemuskertomusta myyttinä.

Maailmassa ei ole muuta pahaa kuin ihmisen syntisyys. Luonnossa ei ole hyvää eikä pahaa, vaan se elää viattomana paratiisintilassa, koska siltä puutuu moraalinen ymmärrys.
Tunnut pitävän kärsimystä ja kuolemaa pahan piiriin kuuluvina. Minä en pidä, vaan ihmisen ymmärrys saa hänet pitämään niitä pahoina. Sillä tavalla maailma kirottiin, että ihminen rupesi näkemään esim. siinä vallitsevan eloonjäämistaistelun pahana, vaikka se on vain luonnollinen "elämän laki".

"Toinen häiritsevä asia olisi se, miten moisesta opista käsin ei osattaisi vastustaa new age -kulttia, vaan pikemminkin myötäillä sitä. Se on sitä käärmeen houkuttelua, että 'teistä tulee Jumalan kaltaisia'."

En ymmärrä, mikä saa sinut tekemään viestistäni tuollaisen johtopäätöksen.
Oma ajatteluni on seuraava. Koska ihminen oppi erottamaan hyvän ja pahan ja tietämään, että voi valita niiden välillä, hän sai seuralaisekseen syyllisyydentunteen valittuaan pahan. Syyllisyydentunne painaa ihmistä jatkuvasti ja katkaisee hänen suhteensa Jumalaan, elämän lähteeseen. Ihminen pelkää tuhoutuvansa omasta syystään. Jeesus tuli vapauttamaan ihmisen syyllisyydestä, koska omin voimin ihminen ei pysty sitä tekemään.

Tuohon rahakysymykseen en puutu.

en ole H. kirjoitti:

Ymmärsit viestini väärin. Olen kristitty. Pidän paratiisi- ja syntiinlankeemuskertomusta myyttinä.

Maailmassa ei ole muuta pahaa kuin ihmisen syntisyys. Luonnossa ei ole hyvää eikä pahaa, vaan se elää viattomana paratiisintilassa, koska siltä puutuu moraalinen ymmärrys.
Tunnut pitävän kärsimystä ja kuolemaa pahan piiriin kuuluvina. Minä en pidä, vaan ihmisen ymmärrys saa hänet pitämään niitä pahoina. Sillä tavalla maailma kirottiin, että ihminen rupesi näkemään esim. siinä vallitsevan eloonjäämistaistelun pahana, vaikka se on vain luonnollinen "elämän laki".

"Toinen häiritsevä asia olisi se, miten moisesta opista käsin ei osattaisi vastustaa new age -kulttia, vaan pikemminkin myötäillä sitä. Se on sitä käärmeen houkuttelua, että 'teistä tulee Jumalan kaltaisia'."

En ymmärrä, mikä saa sinut tekemään viestistäni tuollaisen johtopäätöksen.
Oma ajatteluni on seuraava. Koska ihminen oppi erottamaan hyvän ja pahan ja tietämään, että voi valita niiden välillä, hän sai seuralaisekseen syyllisyydentunteen valittuaan pahan. Syyllisyydentunne painaa ihmistä jatkuvasti ja katkaisee hänen suhteensa Jumalaan, elämän lähteeseen. Ihminen pelkää tuhoutuvansa omasta syystään. Jeesus tuli vapauttamaan ihmisen syyllisyydestä, koska omin voimin ihminen ei pysty sitä tekemään.

Tuohon rahakysymykseen en puutu.

Lue lisää

"Tunnut pitävän kärsimystä ja kuolemaa pahan piiriin kuuluvina. Minä en pidä, vaan ihmisen ymmärrys saa hänet pitämään niitä pahoina. Sillä tavalla maailma kirottiin, että ihminen rupesi näkemään esim. siinä vallitsevan eloonjäämistaistelun pahana, vaikka se on vain luonnollinen "elämän laki"."

Olet varmasti nähnyt, etten ole erityisemmin täällä kiitellyt mielenkiintoisista näkemyksistä, tai kehunut kuinka tuossa ja tuossa on ajatusta. Se ei ole ylimielisyyttä, vaan jos edessä on läjä itseni loppuunkaluamia luita, ja joku niistä nostaa yhden ja hehkuttaa mitä herkkua se on, niin kyynisestihän minä saatan haukahtaa.

En siis tosiaan tiedä mitä nyt eteeni toit - se saattaa olla Shebaa - mutta mielenkiintoiselta vaikuttaa.

Keksipä nyt itsellesi ihan käyttökelpoinen nimimerkki, jotta löytäisin sinut uudelleen. Haluan tuumailla ajatelmaasi ensin ihan kaikessa rauhassa.

Täsmennä silti jo nyt seuraavaa:
"Luonnossa ei ole hyvää eikä pahaa, vaan se elää viattomana paratiisintilassa, koska siltä puutuu moraalinen ymmärrys."

Ilmeisesti sinulle paratiisi merkitsee käsitteellisesti aivan muuta kuin miten itse sen olen ymmärtänyt, kun kerran olen pitänyt sitä hyvänä?

1. Moos. 1:31
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

nettifrendi kirjoitti:

"Tunnut pitävän kärsimystä ja kuolemaa pahan piiriin kuuluvina. Minä en pidä, vaan ihmisen ymmärrys saa hänet pitämään niitä pahoina. Sillä tavalla maailma kirottiin, että ihminen rupesi näkemään esim. siinä vallitsevan eloonjäämistaistelun pahana, vaikka se on vain luonnollinen "elämän laki"."

Olet varmasti nähnyt, etten ole erityisemmin täällä kiitellyt mielenkiintoisista näkemyksistä, tai kehunut kuinka tuossa ja tuossa on ajatusta. Se ei ole ylimielisyyttä, vaan jos edessä on läjä itseni loppuunkaluamia luita, ja joku niistä nostaa yhden ja hehkuttaa mitä herkkua se on, niin kyynisestihän minä saatan haukahtaa.

En siis tosiaan tiedä mitä nyt eteeni toit - se saattaa olla Shebaa - mutta mielenkiintoiselta vaikuttaa.

Keksipä nyt itsellesi ihan käyttökelpoinen nimimerkki, jotta löytäisin sinut uudelleen. Haluan tuumailla ajatelmaasi ensin ihan kaikessa rauhassa.

Täsmennä silti jo nyt seuraavaa:
"Luonnossa ei ole hyvää eikä pahaa, vaan se elää viattomana paratiisintilassa, koska siltä puutuu moraalinen ymmärrys."

Ilmeisesti sinulle paratiisi merkitsee käsitteellisesti aivan muuta kuin miten itse sen olen ymmärtänyt, kun kerran olen pitänyt sitä hyvänä?

1. Moos. 1:31
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

Niin, siis kiitoksia vielä mielenkiintoisista näkemyksistä!

nettifrendi kirjoitti:

"Tunnut pitävän kärsimystä ja kuolemaa pahan piiriin kuuluvina. Minä en pidä, vaan ihmisen ymmärrys saa hänet pitämään niitä pahoina. Sillä tavalla maailma kirottiin, että ihminen rupesi näkemään esim. siinä vallitsevan eloonjäämistaistelun pahana, vaikka se on vain luonnollinen "elämän laki"."

Olet varmasti nähnyt, etten ole erityisemmin täällä kiitellyt mielenkiintoisista näkemyksistä, tai kehunut kuinka tuossa ja tuossa on ajatusta. Se ei ole ylimielisyyttä, vaan jos edessä on läjä itseni loppuunkaluamia luita, ja joku niistä nostaa yhden ja hehkuttaa mitä herkkua se on, niin kyynisestihän minä saatan haukahtaa.

En siis tosiaan tiedä mitä nyt eteeni toit - se saattaa olla Shebaa - mutta mielenkiintoiselta vaikuttaa.

Keksipä nyt itsellesi ihan käyttökelpoinen nimimerkki, jotta löytäisin sinut uudelleen. Haluan tuumailla ajatelmaasi ensin ihan kaikessa rauhassa.

Täsmennä silti jo nyt seuraavaa:
"Luonnossa ei ole hyvää eikä pahaa, vaan se elää viattomana paratiisintilassa, koska siltä puutuu moraalinen ymmärrys."

Ilmeisesti sinulle paratiisi merkitsee käsitteellisesti aivan muuta kuin miten itse sen olen ymmärtänyt, kun kerran olen pitänyt sitä hyvänä?

1. Moos. 1:31
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

Paratiisi merkitsee minulle viatonta luonnontilaa, jollaisessa pieni lapsikin vielä elää. Syyllisyytensä ja vastuunsa tajuaminen karkottaa ihmisen tuosta paratiisista.

Katsot maailmaa syntiinlangenneen ihmisen silmin. Jumala näki kaiken luomansa hyväksi, mutta me emme pysty näkemään sitä Jumalan silmin.

En ehdi olla täällä tänään enkä huomenna.Yritän kuitenkin käydä illalla kurkkaamassa, jos olet kirjoittanut jotain.

Onhan niitä ateisteja vaikka minkämoisia:

- täysin tietämättömiä, jotka eivät mistään mitään ymmärrä, kutsutaan joskus ateisteiksi, siis ihan ateistienkin aloitteesta.

- ensimmäiseen ajatukseen leimaantuneita, joille tuosta ajatuksesta on tullut varsinainen emohahmo.

- äkkivääriä entisiä uskovia, jotka kavahtivat varjoa, eivätkä ymmärtäneet miten sekin on valon aikaansaannosta.


Jotkut noista vain ovat maltillisempia, toiset kiihkeämpiä. Tietämättömyyttä ei hyvästä syystä kutsuta ääriainekseksi, mutta kiihkeintä siipeä kyllä.

nettifrendi kirjoitti:

Onhan niitä ateisteja vaikka minkämoisia:

- täysin tietämättömiä, jotka eivät mistään mitään ymmärrä, kutsutaan joskus ateisteiksi, siis ihan ateistienkin aloitteesta.

- ensimmäiseen ajatukseen leimaantuneita, joille tuosta ajatuksesta on tullut varsinainen emohahmo.

- äkkivääriä entisiä uskovia, jotka kavahtivat varjoa, eivätkä ymmärtäneet miten sekin on valon aikaansaannosta.


Jotkut noista vain ovat maltillisempia, toiset kiihkeämpiä. Tietämättömyyttä ei hyvästä syystä kutsuta ääriainekseksi, mutta kiihkeintä siipeä kyllä.

Lue lisää

Ainoa mikä asenteellisessa kirjoituksessasi piti paikkaansa on: Ateisteja on vaikka minkämoisia, mutta ateismiin ei fiksu ihminen sitä sekoita.

Epäusko ei ole tietämättömyyttä, vaan täysin oikeutettu asema suhteessa jumaliin, joihin ei ole mitään syytä uskoa. Joillekin tosin epäusko kytkeytyy oman tietämättömyyden hyväksymiseen.

Kiihkeästi epäuskoinen? Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?

readmorethanonebook kirjoitti:

Ainoa mikä asenteellisessa kirjoituksessasi piti paikkaansa on: Ateisteja on vaikka minkämoisia, mutta ateismiin ei fiksu ihminen sitä sekoita.

Epäusko ei ole tietämättömyyttä, vaan täysin oikeutettu asema suhteessa jumaliin, joihin ei ole mitään syytä uskoa. Joillekin tosin epäusko kytkeytyy oman tietämättömyyden hyväksymiseen.

Kiihkeästi epäuskoinen? Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?

Lue lisää

"Epäusko ei ole tietämättömyyttä"

Olen vaikka kuinka monta kertaa nähnyt ja kuullut miten ateisti selittää kuinka kivet ja puut ovat ateisteja, sekä vastasyntyneet. Kyse on aivan siitä miten asiat halutaan jäsentää, mutta sen pohjalta ei pidä kuvitella, että toisten jäsennyksien täytyisi noudattaa jonkun tietyn ateistin jäsennystä.


"Epäusko ei ole tietämättömyyttä"
Kyllä se voi sitäkin olla, mutta ei suinkaan aina.

"vaan täysin oikeutettu asema suhteessa jumaliin"
Oikeutuksen voi kyseenalaistaa. Sen voi kyllä perustella, se on selvää, mutta se ei vielä tarkoita, että oikeutus olisi ilmiselvä asia.

Joh. 15:22

Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.


"Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?"

1. Korinttolaiskirje 15

55 "Kuolema, missä on sinun voittosi? Kuolema, missä on sinun otasi?"
56 Mutta kuoleman ota on synti, ja synnin voima on laki.
57 Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta!
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi.

nettifrendi kirjoitti:

"Epäusko ei ole tietämättömyyttä"

Olen vaikka kuinka monta kertaa nähnyt ja kuullut miten ateisti selittää kuinka kivet ja puut ovat ateisteja, sekä vastasyntyneet. Kyse on aivan siitä miten asiat halutaan jäsentää, mutta sen pohjalta ei pidä kuvitella, että toisten jäsennyksien täytyisi noudattaa jonkun tietyn ateistin jäsennystä.


"Epäusko ei ole tietämättömyyttä"
Kyllä se voi sitäkin olla, mutta ei suinkaan aina.

"vaan täysin oikeutettu asema suhteessa jumaliin"
Oikeutuksen voi kyseenalaistaa. Sen voi kyllä perustella, se on selvää, mutta se ei vielä tarkoita, että oikeutus olisi ilmiselvä asia.

Joh. 15:22

Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.


"Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?"

1. Korinttolaiskirje 15

55 "Kuolema, missä on sinun voittosi? Kuolema, missä on sinun otasi?"
56 Mutta kuoleman ota on synti, ja synnin voima on laki.
57 Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta!
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi.

Lue lisää

"Olen vaikka kuinka monta kertaa nähnyt ja kuullut miten ateisti selittää kuinka kivet ja puut ovat ateisteja, sekä vastasyntyneet. Kyse on aivan siitä miten asiat halutaan jäsentää, mutta sen pohjalta ei pidä kuvitella, että toisten jäsennyksien täytyisi noudattaa jonkun tietyn ateistin jäsennystä."

Puilla ja vastasyntyneillä ei ole jumaluskoa, mutta jumaluskottomuus ei ole tietämättömyyttä. Tiedät tämän varsin hyvin, kunhan provoat kun tiedät että tykkään siitä.

Ateismin määre on epäusko jumaliin. Oman ateisminsa voi "jäsentää" miten lystää mutta ei se määrettä muuta.

Sinulla näyttää olevan huomattavia vaikeuksia eroittaa asioita toisistaan. Jumaluskottomuus saattaa juontua siitä, ettei ole koskaan saanut kuulla käsitettä jumalat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että epäusko olisi tietämättömyyttä.

Minun epäuskoni juontui aluksi siitä, ette ollut kuullut väitettä 'jumalia on'. Sitten se juontui siitä, ettei väitteelle ollut perusteita. Nyt se johtuu siitä, että väitteelle ei ole perusteita, siitä että mikään maailmankaikeudessa ei toimi niin kuin jumalia olisi, siitä että teistisien jumalien olemassaolemattomuus on havaintojen ja henkilökohtaisen filosofisen pohdinnan perusteella todennäköisin vaihtoehto.

"Oikeutuksen voi kyseenalaistaa. Sen voi kyllä perustella, se on selvää, mutta se ei vielä tarkoita, että oikeutus olisi ilmiselvä asia."

Epäusko on oikeutettu asema niin kauan kuin uskolle ei ole perustetta.

"Joh. 15:22

Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat. "

Jos laittaa randomilla Raamatun sitaatteja, niin voisi edes vähän vihjata miten ne liittyvät mihinkään.

"Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi. "

Kuka vastaa kyllä/ei kysymykseen Raamatunlauseilla...ja vielä ateistille?
Sitäpaitsi nuo copypastet eivät edes vastanneet kysymykseeni.

readmorethanonebook kirjoitti:

"Olen vaikka kuinka monta kertaa nähnyt ja kuullut miten ateisti selittää kuinka kivet ja puut ovat ateisteja, sekä vastasyntyneet. Kyse on aivan siitä miten asiat halutaan jäsentää, mutta sen pohjalta ei pidä kuvitella, että toisten jäsennyksien täytyisi noudattaa jonkun tietyn ateistin jäsennystä."

Puilla ja vastasyntyneillä ei ole jumaluskoa, mutta jumaluskottomuus ei ole tietämättömyyttä. Tiedät tämän varsin hyvin, kunhan provoat kun tiedät että tykkään siitä.

Ateismin määre on epäusko jumaliin. Oman ateisminsa voi "jäsentää" miten lystää mutta ei se määrettä muuta.

Sinulla näyttää olevan huomattavia vaikeuksia eroittaa asioita toisistaan. Jumaluskottomuus saattaa juontua siitä, ettei ole koskaan saanut kuulla käsitettä jumalat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että epäusko olisi tietämättömyyttä.

Minun epäuskoni juontui aluksi siitä, ette ollut kuullut väitettä 'jumalia on'. Sitten se juontui siitä, ettei väitteelle ollut perusteita. Nyt se johtuu siitä, että väitteelle ei ole perusteita, siitä että mikään maailmankaikeudessa ei toimi niin kuin jumalia olisi, siitä että teistisien jumalien olemassaolemattomuus on havaintojen ja henkilökohtaisen filosofisen pohdinnan perusteella todennäköisin vaihtoehto.

"Oikeutuksen voi kyseenalaistaa. Sen voi kyllä perustella, se on selvää, mutta se ei vielä tarkoita, että oikeutus olisi ilmiselvä asia."

Epäusko on oikeutettu asema niin kauan kuin uskolle ei ole perustetta.

"Joh. 15:22

Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat. "

Jos laittaa randomilla Raamatun sitaatteja, niin voisi edes vähän vihjata miten ne liittyvät mihinkään.

"Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi. "

Kuka vastaa kyllä/ei kysymykseen Raamatunlauseilla...ja vielä ateistille?
Sitäpaitsi nuo copypastet eivät edes vastanneet kysymykseeni.

Lue lisää

"Ateismin määre on epäusko jumaliin. Oman ateisminsa voi "jäsentää" miten lystää mutta ei se määrettä muuta."

Tämä lähti siitä kun hämmästelit: "Kiihkeästi epäuskoinen?"

Määrettä muuttamatta ateisminsa voi jäsentää tuollakin tavalla - siis kiihkeäksi epäuskoisuudeksi. Eikös jokainen vastaväitteesi jo itsessään vahvista tätä käsitystä?



1. "Minun epäuskoni juontui aluksi siitä,"

2. "Sitten se juontui siitä, ettei"

Seuraavaksi juonsit miten
"teistisien jumalien olemassaolemattomuus on havaintojen ja henkilökohtaisen filosofisen pohdinnan perusteella todennäköisin vaihtoehto."

Jotta ketään ei johdettaisi harhaan, näkisin reiluna miten tuollaisen päättelyn julkituomisen myötä voi todeta miten monet ovat kyllä ilmoittaneet päätyneensä aivan toisenlaisiin lopputulemiin.


"Jos laittaa randomilla Raamatun sitaatteja, niin voisi edes vähän vihjata miten ne liittyvät mihinkään."

Äläpä mollaa itseäsi. Tiedäthän sinä, että jokin esitettyyn liittyvä tarkoitus noilla sanankohdilla on. Kirjoitit epäuskon oikeutuksesta. Vastasin miten väitteesi voi vähintään kyseenalaistaa. Liitin kristityn näkökulman asiaan, jossa side oli epäuskon synti. Sen tietenkin olisi erikseen vielä voinut mainita. Sen ajatuksen olisi kuitenkin pitänyt välittyä, että kristillisen maailmankuvan ollessa totta, Jeesus on puhunut epäuskoisille, jotka silti jäivät epäuskonsa tilaan vastoin kaikkia todisteita, ihan omaa paatumustaan.


Kysyit siis näin:
"Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?"

Vastasin jakeilla, joista yksi uudelleen:
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Lopetin: "Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi."

Eikä siis mennyt kaaliin: "Sitäpaitsi nuo copypastet eivät edes vastanneet kysymykseeni."

Kristityn tulee olla luja ja järkähtämätön, aina innokas Herran työssä, tietäen, että vaivannäkönsä ei ole turha Herrassa.

Siten kristillisyyteen ei vähäisessäkään määrin kutsu hindujumaliin uskominen.

Teet tästä koko asiasta semanttisen iloittelun, joten jatkamme siltä pohjalta:
Hevosta ei luonnehdi hevoisuus, eikä sillä hevosen hevos-ominaisuuksia ja niiden määriä mitata.

Kun siis sanot, että "Ateismin määre on epäusko jumaliin", ja erityisesti "Ateismin määre", oletamme ilman muuta miten olet kirjoittanut jotakin erityisen totta ja järkevää. Teemme siis rinnastuksen edelliseen, josta sinun oikeassaolosi pohjalta täytyy johtaa se miten itse olen siinä väärässä.

Siten ateismia luonnehtii ateistisuus, jolle joku vielä keksii oman mittayksikkönsä.


Sitomatta kantaamme tyystin, lienemme yksimielisiä siitä miten hevoisuus ja ateistisuus eivät ainakaan ole keskenänsä yhteismitallisia termejä, vaikkakin rinnasteisia. Nimittäin - ja tämä on tärkeää - niillä kummallakin on usein ominaisuuksia, vieläpä ominaisia ominaisuuksia. Kumpikin näiden termien haltijoista voidaan valjastaa tekemään työtä, tai laittaa juoksemaan rataa, joskus jopa hyppimään esteiden yli - mutta erojakin löytyy, kuten niitä on myös ateistisuuden ja hevoisuudenkin välillä.

Hevoisuutta ei niinkään koeta yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, jota voitaisiin mitata ja havainnollistaa. Ateistisuus koetaan. Lienet samaa mieltä? Siten tuon voimatekijän havainnointi myös yksilötasolla lienee sallittua, kautta deduktion!


Ptruu.

nettifrendi kirjoitti:

"Ateismin määre on epäusko jumaliin. Oman ateisminsa voi "jäsentää" miten lystää mutta ei se määrettä muuta."

Tämä lähti siitä kun hämmästelit: "Kiihkeästi epäuskoinen?"

Määrettä muuttamatta ateisminsa voi jäsentää tuollakin tavalla - siis kiihkeäksi epäuskoisuudeksi. Eikös jokainen vastaväitteesi jo itsessään vahvista tätä käsitystä?



1. "Minun epäuskoni juontui aluksi siitä,"

2. "Sitten se juontui siitä, ettei"

Seuraavaksi juonsit miten
"teistisien jumalien olemassaolemattomuus on havaintojen ja henkilökohtaisen filosofisen pohdinnan perusteella todennäköisin vaihtoehto."

Jotta ketään ei johdettaisi harhaan, näkisin reiluna miten tuollaisen päättelyn julkituomisen myötä voi todeta miten monet ovat kyllä ilmoittaneet päätyneensä aivan toisenlaisiin lopputulemiin.


"Jos laittaa randomilla Raamatun sitaatteja, niin voisi edes vähän vihjata miten ne liittyvät mihinkään."

Äläpä mollaa itseäsi. Tiedäthän sinä, että jokin esitettyyn liittyvä tarkoitus noilla sanankohdilla on. Kirjoitit epäuskon oikeutuksesta. Vastasin miten väitteesi voi vähintään kyseenalaistaa. Liitin kristityn näkökulman asiaan, jossa side oli epäuskon synti. Sen tietenkin olisi erikseen vielä voinut mainita. Sen ajatuksen olisi kuitenkin pitänyt välittyä, että kristillisen maailmankuvan ollessa totta, Jeesus on puhunut epäuskoisille, jotka silti jäivät epäuskonsa tilaan vastoin kaikkia todisteita, ihan omaa paatumustaan.


Kysyit siis näin:
"Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?"

Vastasin jakeilla, joista yksi uudelleen:
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Lopetin: "Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi."

Eikä siis mennyt kaaliin: "Sitäpaitsi nuo copypastet eivät edes vastanneet kysymykseeni."

Kristityn tulee olla luja ja järkähtämätön, aina innokas Herran työssä, tietäen, että vaivannäkönsä ei ole turha Herrassa.

Siten kristillisyyteen ei vähäisessäkään määrin kutsu hindujumaliin uskominen.

Teet tästä koko asiasta semanttisen iloittelun, joten jatkamme siltä pohjalta:
Hevosta ei luonnehdi hevoisuus, eikä sillä hevosen hevos-ominaisuuksia ja niiden määriä mitata.

Kun siis sanot, että "Ateismin määre on epäusko jumaliin", ja erityisesti "Ateismin määre", oletamme ilman muuta miten olet kirjoittanut jotakin erityisen totta ja järkevää. Teemme siis rinnastuksen edelliseen, josta sinun oikeassaolosi pohjalta täytyy johtaa se miten itse olen siinä väärässä.

Siten ateismia luonnehtii ateistisuus, jolle joku vielä keksii oman mittayksikkönsä.


Sitomatta kantaamme tyystin, lienemme yksimielisiä siitä miten hevoisuus ja ateistisuus eivät ainakaan ole keskenänsä yhteismitallisia termejä, vaikkakin rinnasteisia. Nimittäin - ja tämä on tärkeää - niillä kummallakin on usein ominaisuuksia, vieläpä ominaisia ominaisuuksia. Kumpikin näiden termien haltijoista voidaan valjastaa tekemään työtä, tai laittaa juoksemaan rataa, joskus jopa hyppimään esteiden yli - mutta erojakin löytyy, kuten niitä on myös ateistisuuden ja hevoisuudenkin välillä.

Hevoisuutta ei niinkään koeta yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, jota voitaisiin mitata ja havainnollistaa. Ateistisuus koetaan. Lienet samaa mieltä? Siten tuon voimatekijän havainnointi myös yksilötasolla lienee sallittua, kautta deduktion!


Ptruu.

Lue lisää

Yksinkertaisesti sanottuna, kyllä ateistisuutta ja epäuskoisuutta voi kuvailla erilaisin määrein, myös adverbein. Siten myös kiihkeästi epäuskoinen on aivan selkeä käsite, jolla on jokin - jos ei tietty - niin kulloisenkin esittäjän kontekstiinsa sitoma merkitys. Ei ole mitään syytä rajata rikasta kieltämme millään epiksein perustein.

nettifrendi kirjoitti:

"Ateismin määre on epäusko jumaliin. Oman ateisminsa voi "jäsentää" miten lystää mutta ei se määrettä muuta."

Tämä lähti siitä kun hämmästelit: "Kiihkeästi epäuskoinen?"

Määrettä muuttamatta ateisminsa voi jäsentää tuollakin tavalla - siis kiihkeäksi epäuskoisuudeksi. Eikös jokainen vastaväitteesi jo itsessään vahvista tätä käsitystä?



1. "Minun epäuskoni juontui aluksi siitä,"

2. "Sitten se juontui siitä, ettei"

Seuraavaksi juonsit miten
"teistisien jumalien olemassaolemattomuus on havaintojen ja henkilökohtaisen filosofisen pohdinnan perusteella todennäköisin vaihtoehto."

Jotta ketään ei johdettaisi harhaan, näkisin reiluna miten tuollaisen päättelyn julkituomisen myötä voi todeta miten monet ovat kyllä ilmoittaneet päätyneensä aivan toisenlaisiin lopputulemiin.


"Jos laittaa randomilla Raamatun sitaatteja, niin voisi edes vähän vihjata miten ne liittyvät mihinkään."

Äläpä mollaa itseäsi. Tiedäthän sinä, että jokin esitettyyn liittyvä tarkoitus noilla sanankohdilla on. Kirjoitit epäuskon oikeutuksesta. Vastasin miten väitteesi voi vähintään kyseenalaistaa. Liitin kristityn näkökulman asiaan, jossa side oli epäuskon synti. Sen tietenkin olisi erikseen vielä voinut mainita. Sen ajatuksen olisi kuitenkin pitänyt välittyä, että kristillisen maailmankuvan ollessa totta, Jeesus on puhunut epäuskoisille, jotka silti jäivät epäuskonsa tilaan vastoin kaikkia todisteita, ihan omaa paatumustaan.


Kysyit siis näin:
"Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?"

Vastasin jakeilla, joista yksi uudelleen:
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Lopetin: "Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi."

Eikä siis mennyt kaaliin: "Sitäpaitsi nuo copypastet eivät edes vastanneet kysymykseeni."

Kristityn tulee olla luja ja järkähtämätön, aina innokas Herran työssä, tietäen, että vaivannäkönsä ei ole turha Herrassa.

Siten kristillisyyteen ei vähäisessäkään määrin kutsu hindujumaliin uskominen.

Teet tästä koko asiasta semanttisen iloittelun, joten jatkamme siltä pohjalta:
Hevosta ei luonnehdi hevoisuus, eikä sillä hevosen hevos-ominaisuuksia ja niiden määriä mitata.

Kun siis sanot, että "Ateismin määre on epäusko jumaliin", ja erityisesti "Ateismin määre", oletamme ilman muuta miten olet kirjoittanut jotakin erityisen totta ja järkevää. Teemme siis rinnastuksen edelliseen, josta sinun oikeassaolosi pohjalta täytyy johtaa se miten itse olen siinä väärässä.

Siten ateismia luonnehtii ateistisuus, jolle joku vielä keksii oman mittayksikkönsä.


Sitomatta kantaamme tyystin, lienemme yksimielisiä siitä miten hevoisuus ja ateistisuus eivät ainakaan ole keskenänsä yhteismitallisia termejä, vaikkakin rinnasteisia. Nimittäin - ja tämä on tärkeää - niillä kummallakin on usein ominaisuuksia, vieläpä ominaisia ominaisuuksia. Kumpikin näiden termien haltijoista voidaan valjastaa tekemään työtä, tai laittaa juoksemaan rataa, joskus jopa hyppimään esteiden yli - mutta erojakin löytyy, kuten niitä on myös ateistisuuden ja hevoisuudenkin välillä.

Hevoisuutta ei niinkään koeta yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, jota voitaisiin mitata ja havainnollistaa. Ateistisuus koetaan. Lienet samaa mieltä? Siten tuon voimatekijän havainnointi myös yksilötasolla lienee sallittua, kautta deduktion!


Ptruu.

Lue lisää

***Vastasin jakeilla... jne.
Lopetin: "Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi."
Eikä siis mennyt kaaliin.

Kristityn tulee olla luja ja järkähtämätön, aina innokas Herran työssä, tietäen, että vaivannäkönsä ei ole turha Herrassa.
Siten kristillisyyteen ei vähäisessäkään määrin kutsu hindujumaliin uskominen***

Niinhän uskovilla on monesti tapana. Miksi ei voi vastata suoraan kysymyksen ytimeen, omin sanoin? Jos kysyn jotain, en halua saada vastauksesi ympäripyöreää mystistä jargonia, jota kysyjän pitäisi osata tulkita.

Sellainen on itseasiassa hyvin epäreilua, koska vastuu siirtyy aina kysyjälle, koska aina jää keittiön ovi auki väitteelle; "Et vain ymmärrä", "Vääntelet sanojani", "En minä niin tarkoittanut".

Tai sitten suolletaan lisää uskonnollista liirumlaarumia kun pyydetään täsmennystä. Ja pahimmillaan jos uskovainen ajetaan nurkkaan, ainoa pakotie on "Pitää olla uudestisyntynyt, jotta ymmärtää".

Sellaisen uskovaisen kanssa on mahdotonta keskustella mistään. Miksi vaivautua edes lainaamaan Raamattua, miksi ei suoraan vain latelisi tiskiin pelkkiä jakeiden numeroita? Lopputulos on kuitenkin samaa ympäripyöreää sanahelinää.

Eräät poliitikot osaavat tuon saman retoriikan kiitettävästi.

nettifrendi kirjoitti:

"Ateismin määre on epäusko jumaliin. Oman ateisminsa voi "jäsentää" miten lystää mutta ei se määrettä muuta."

Tämä lähti siitä kun hämmästelit: "Kiihkeästi epäuskoinen?"

Määrettä muuttamatta ateisminsa voi jäsentää tuollakin tavalla - siis kiihkeäksi epäuskoisuudeksi. Eikös jokainen vastaväitteesi jo itsessään vahvista tätä käsitystä?



1. "Minun epäuskoni juontui aluksi siitä,"

2. "Sitten se juontui siitä, ettei"

Seuraavaksi juonsit miten
"teistisien jumalien olemassaolemattomuus on havaintojen ja henkilökohtaisen filosofisen pohdinnan perusteella todennäköisin vaihtoehto."

Jotta ketään ei johdettaisi harhaan, näkisin reiluna miten tuollaisen päättelyn julkituomisen myötä voi todeta miten monet ovat kyllä ilmoittaneet päätyneensä aivan toisenlaisiin lopputulemiin.


"Jos laittaa randomilla Raamatun sitaatteja, niin voisi edes vähän vihjata miten ne liittyvät mihinkään."

Äläpä mollaa itseäsi. Tiedäthän sinä, että jokin esitettyyn liittyvä tarkoitus noilla sanankohdilla on. Kirjoitit epäuskon oikeutuksesta. Vastasin miten väitteesi voi vähintään kyseenalaistaa. Liitin kristityn näkökulman asiaan, jossa side oli epäuskon synti. Sen tietenkin olisi erikseen vielä voinut mainita. Sen ajatuksen olisi kuitenkin pitänyt välittyä, että kristillisen maailmankuvan ollessa totta, Jeesus on puhunut epäuskoisille, jotka silti jäivät epäuskonsa tilaan vastoin kaikkia todisteita, ihan omaa paatumustaan.


Kysyit siis näin:
"Oletko itse kiihkeän epäuskoinen hindujumalia kohtaan?"

Vastasin jakeilla, joista yksi uudelleen:
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Lopetin: "Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi."

Eikä siis mennyt kaaliin: "Sitäpaitsi nuo copypastet eivät edes vastanneet kysymykseeni."

Kristityn tulee olla luja ja järkähtämätön, aina innokas Herran työssä, tietäen, että vaivannäkönsä ei ole turha Herrassa.

Siten kristillisyyteen ei vähäisessäkään määrin kutsu hindujumaliin uskominen.

Teet tästä koko asiasta semanttisen iloittelun, joten jatkamme siltä pohjalta:
Hevosta ei luonnehdi hevoisuus, eikä sillä hevosen hevos-ominaisuuksia ja niiden määriä mitata.

Kun siis sanot, että "Ateismin määre on epäusko jumaliin", ja erityisesti "Ateismin määre", oletamme ilman muuta miten olet kirjoittanut jotakin erityisen totta ja järkevää. Teemme siis rinnastuksen edelliseen, josta sinun oikeassaolosi pohjalta täytyy johtaa se miten itse olen siinä väärässä.

Siten ateismia luonnehtii ateistisuus, jolle joku vielä keksii oman mittayksikkönsä.


Sitomatta kantaamme tyystin, lienemme yksimielisiä siitä miten hevoisuus ja ateistisuus eivät ainakaan ole keskenänsä yhteismitallisia termejä, vaikkakin rinnasteisia. Nimittäin - ja tämä on tärkeää - niillä kummallakin on usein ominaisuuksia, vieläpä ominaisia ominaisuuksia. Kumpikin näiden termien haltijoista voidaan valjastaa tekemään työtä, tai laittaa juoksemaan rataa, joskus jopa hyppimään esteiden yli - mutta erojakin löytyy, kuten niitä on myös ateistisuuden ja hevoisuudenkin välillä.

Hevoisuutta ei niinkään koeta yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, jota voitaisiin mitata ja havainnollistaa. Ateistisuus koetaan. Lienet samaa mieltä? Siten tuon voimatekijän havainnointi myös yksilötasolla lienee sallittua, kautta deduktion!


Ptruu.

Lue lisää

Se mistä jokin asia johtuu ei ole yhtäkuin itse asia. Se että joku ateisti on jonkin tyyppinen, ei muuta ateismin määrettä. Ateismi on ollut, on ja on oleva ainoastaan ei-uskoa teistisiin jumaliin.

Miten epäusko voi olla kiihkeää? Tajusit ilmeisesti itsekin ettei se voi olla, sillä kun kysyin sinulta epuskostasi hindu jumaliin, niin menit positiivisen eli uskosi kautta. Et siis pohtinut lainkaan epäuskoasi. Tämä on hyvin kuvaavaa, sillä niinhän se on: Se mihin me uskomme saa meidät toimimaan, ei se mihin me emme usko.

Voit argumentoida, että mutta mutta mutta kun tälläkin palstalla on ateisteja ja he tekevät sitä ja tätä. Ohitat kuitenkin sen seikan, että kukaan ei ole VAIN ateisti. Jokainen ateisti uskoo johonkin. Otetaan vaikka sekularismin tavoittelu. Se saa ateistin toimimaan. Otetaan anti-teismi. Se saa ateistin toimimaan.
Ateismissa ei ole mitään mikä voisi olla kiihkeää tai johtaa mihinkään toimiin.

"Jotta ketään ei johdettaisi harhaan, näkisin reiluna miten tuollaisen päättelyn julkituomisen myötä voi todeta miten monet ovat kyllä ilmoittaneet päätyneensä aivan toisenlaisiin lopputulemiin. "

Kukaan ei ole minun pohdintani kautta päätynyt mihinkään muuhun.

"Äläpä mollaa itseäsi. Tiedäthän sinä, että jokin esitettyyn liittyvä tarkoitus noilla sanankohdilla on. Kirjoitit epäuskon oikeutuksesta. Vastasin miten väitteesi voi vähintään kyseenalaistaa. Liitin kristityn näkökulman asiaan, jossa side oli epäuskon synti. Sen tietenkin olisi erikseen vielä voinut mainita. Sen ajatuksen olisi kuitenkin pitänyt välittyä, että kristillisen maailmankuvan ollessa totta, Jeesus on puhunut epäuskoisille, jotka silti jäivät epäuskonsa tilaan vastoin kaikkia todisteita, ihan omaa paatumustaan. "

Kiitos kun selvensit. Arvelinkin sitaatin liittyneen jotenkin aiheeseen mielestäsi. En kuitenkaan koe että se olisi keskusteluun kuulunut.

Minua huvittaa sana valintasi 'vastoin kaikkia todisteita', sillä juuri siltä teismi näyttää. Uskoa yliluonnolliseen kaikkivoipaan persoonaan vastoin kaikkia todisteita. On ilmiselvää, että sanalla todiste on sinulle täysin erillainen konnotaatio kuin minulle.

Ateismi ei ole verrannollinen hevoseen. Ateismi on verrannollinen ei-hevoseen.
Mitä ominaisuuksia on ei-hevosella?

Gagarin kirjoitti:

***Vastasin jakeilla... jne.
Lopetin: "Eiköhän vastaus näy tuossa riittävän selvästi."
Eikä siis mennyt kaaliin.

Kristityn tulee olla luja ja järkähtämätön, aina innokas Herran työssä, tietäen, että vaivannäkönsä ei ole turha Herrassa.
Siten kristillisyyteen ei vähäisessäkään määrin kutsu hindujumaliin uskominen***

Niinhän uskovilla on monesti tapana. Miksi ei voi vastata suoraan kysymyksen ytimeen, omin sanoin? Jos kysyn jotain, en halua saada vastauksesi ympäripyöreää mystistä jargonia, jota kysyjän pitäisi osata tulkita.

Sellainen on itseasiassa hyvin epäreilua, koska vastuu siirtyy aina kysyjälle, koska aina jää keittiön ovi auki väitteelle; "Et vain ymmärrä", "Vääntelet sanojani", "En minä niin tarkoittanut".

Tai sitten suolletaan lisää uskonnollista liirumlaarumia kun pyydetään täsmennystä. Ja pahimmillaan jos uskovainen ajetaan nurkkaan, ainoa pakotie on "Pitää olla uudestisyntynyt, jotta ymmärtää".

Sellaisen uskovaisen kanssa on mahdotonta keskustella mistään. Miksi vaivautua edes lainaamaan Raamattua, miksi ei suoraan vain latelisi tiskiin pelkkiä jakeiden numeroita? Lopputulos on kuitenkin samaa ympäripyöreää sanahelinää.

Eräät poliitikot osaavat tuon saman retoriikan kiitettävästi.

Lue lisää

"Jos kysyn jotain, en halua saada vastauksesi ympäripyöreää mystistä jargonia"

Kukaan kristitty ei aukaise sanaista arkkuansa vain miellyttääkseen ateistia näkemyksissään, tai ruvetakseen tämän kysymyksillä hyppyytettäväksi ja piiskattavaksi. Huomattavasti parempi vaihtoehto on, että kristitty vastaa kysymykseen ja tuo keskusteluun jotakin, jolla todella on merkitystä. Siten kristityn vastauksissa näkyy evankeliumi aina tavalla tai toisella, tai ainakin se olisi kovin suotavaa.

"Sellaisen uskovaisen kanssa on mahdotonta keskustella mistään."
Keskustelupalstoilla voi jokainen valita juttukumppaninsa.

nettifrendi kirjoitti:

"Jos kysyn jotain, en halua saada vastauksesi ympäripyöreää mystistä jargonia"

Kukaan kristitty ei aukaise sanaista arkkuansa vain miellyttääkseen ateistia näkemyksissään, tai ruvetakseen tämän kysymyksillä hyppyytettäväksi ja piiskattavaksi. Huomattavasti parempi vaihtoehto on, että kristitty vastaa kysymykseen ja tuo keskusteluun jotakin, jolla todella on merkitystä. Siten kristityn vastauksissa näkyy evankeliumi aina tavalla tai toisella, tai ainakin se olisi kovin suotavaa.

"Sellaisen uskovaisen kanssa on mahdotonta keskustella mistään."
Keskustelupalstoilla voi jokainen valita juttukumppaninsa.

Lue lisää

***Kukaan kristitty ei aukaise sanaista arkkuansa vain miellyttääkseen ateistia näkemyksissään, tai ruvetakseen tämän kysymyksillä hyppyytettäväksi ja piiskattavaksi***

Luuletko että minä kaipaan mielistelyä? Minä sanon oman mielipiteeni ja kuulijalla on täysi vapaus hyväksyä se tai olla eri mieltä. En minäkään yritän vastauksillani nuoleskella tai vaihtoehtoisesti piiskata ketään.


** Huomattavasti parempi vaihtoehto on, että kristitty vastaa kysymykseen ja tuo keskusteluun jotakin, jolla todella on merkitystä***

Et tainnut ymmärtää edellistä kysymystäni laisinkaan? Did you?

Olet siinä mielessä oikeassa että mikään määrä keskustelua ei muuta teismiä ateismiksi tai päinvastoin. Joku teisti sen sijaan saattaa pohdiskelun perusteella hylätä jumaluskonsa (voi kai toisinpäinkin tapahtua).

Minusta AC Grayling kuvasi Guardian -lehden haastattelussa (http://www.guardian.co.uk/books/2011/apr/03/grayling-good-book-atheism-philosophy) dilemmaa varsin oivallisesti:

Well, firstly, I think the charges of militancy and fundamentalism of course come from our opponents, the theists. My rejoinder is to say when the boot was on their foot they burned us at the stake. All we're doing is speaking very frankly and bluntly and they don't like it," he laughs. "So we speak frankly and bluntly, and the respect agenda is now gone, they can no longer float behind the diaphanous veil – 'Ooh, I have faith so you mustn't offend me'. So they don't like the blunt talking. But we're not burning them at the stake. They've got to remember that when it was the other way around it was a much more serious matter.

"And besides, really," he adds with a withering little laugh, "how can you be a militant atheist? How can you be militant non-stamp collector? This is really what it comes down to. You just don't collect stamps. So how can you be a fundamentalist non-stamp collector? It's like sleeping furiously. It's just wrong."

Kyse on siis siitä, ettei uskonnollisella vakaumuksella ole enää historiallista suojaa kritiikiltä ja siksi puolustuskannalle joutuneet teistit joutuvat turvautumaan vastapuolen demonisointiin.

Hitchensin ongelmana on se, että jos häntä vituttaa tai hän on pahassa krapulassa niin hän keskittyy vain häiriköintiin.

Hyvänä päivänä hänhän on aivan briljantti, nopea, hauska ja pelottavan älykäs.

Joo, tosi tylsää, mutta miten tämä liittyy aloituksen aiheeseen?

Miksi kritisoit muita, ja et itse käytä rekisteröityä nimimerkkiä? Sanottavaltasi putoaa kokonaan pohja.