Valtataistelua ja vihaa

> Tuollainen suhde, jossa riidellään ja sitten sovitellaan seksillä paljon, voi olla aluksi aika koukuttava, mutta kuluttava.

Sovintoseksiä käytetään helposti liikaa. Tämä voi johtaa sitten siihen, että seksin edellytykseksi kehittyy sitä edeltävän riidan olemassaolo ja toistuvuus.

Varmaankin sovintoseksiä voi harjoittaa myös liian vähän. Luulen ettei sellainen ole kuitenkaan yleinen ongelma. Mutta mistäs minä sen tiedän.

Rakkauden ja vihan limittäminen toisiinsa on ... lapsellista käytöstä. Siitä kannattaisi kasvaa eroon. Minulle viharakkaus tuo mieleen mainostelevision.

Aloittaja "Vihamielisyys": Sinulla on ollut kammottava ja kuluttava suhde sanoisinko eräänlaisen paholaisen kanssa. Toivon voimia jatkoon. Parisuhteen ei koskaan tule olla mitään tuon kaltaista. Ei koskaan.

Olen kiinnostunut tuon vihan merkityksestä narsistisessa suhteessa. Mikä sen oikein laukaisee, on reagoiva tekijä? Muunmuassa Temppuilija on puhunut symbioottisesta suhteesta viimepäivinä. Voisiko se olla eräs herättävä tekijä, joissakin tapauksissa? Minä käyttäisin jossain määrin symbioosin merkitystä sinun tapauksessa; tuon seksin takia lähinnä. Seksuaalisuus vaikuttaa olevan niin merkityksellinen tekijä näissä N-parisuhteissa, ei aina, mutta monesti. Sen koukkuunnuttavasta vaikutuksesta, ja miten sillä "parannetaan" "korjataan" suhteen tuhoisuutta. Voin kyllä mennä ihan metsään tässä pohdinnassa, mutta olen aiheesta kiinnostunut.

Viha sinänsä. Minunkin N-suhteessani oli vihaa. Ehkei samoin kuin sinulla, mutta kyllä mrN vihasi minua. Minä en vain halunnut tajuta sitä aluksi mitenkään. Eihän sitä voi ymmärtää, käsittää. Ja miksi, mistä se viha tulee? No, luulen että hänellä oli moniakin syitä vihata; minulla oli jotain, mitä häneltä puuttui. Minulla saattoi olla paljonkin sellaista, mitä hän himoitsi, muttei voinut syystä tai toisesta saada. Ja minä onneton järjestin, tai muistutin, vihan syitä koko ajan lisää, ymmärtämättämäni. Minä en voi kertoa tästä lähemmin.

Mutta sitten hän alkoi kitkeä näitä asioita, jotka ensin olivat hänestäkin hyviä ja hienoja seikkoja, vähitellen pois. Ensin mitätöimällä niiden merkityksen ja arvon, johdatellen minua siihen, että itse luovun näistä pois. Suunnitelma oli kutakuinkin tämä; hän halusi minun tekevän totaalitäärisen muutoksen kaikessa. Jos en tanssinut hänen pillinsä mukaan, hän kosti sen. Merkitys ei ollut suinkaan aina suora, mutta myöhemmin olen huomannut yhteyden. Tapahtumahetkellä; vetää sanattomaksi, ja antaa iskun vain pompata pois ettei tarvitsi kohdata sitä, kuvaannollisessa mielessä.

Vihan merkkejä hän yritti hallita pitkään. Mutta kaikkia aggression merkkejä hän ei pystynyt peittelemään. Minä oli hyvin ymmälläni, en voinut ymmärtää. Matkan jatkuessa, suorempaa, ja vihan siirtoa mihin vain jossa pystyi haavoittamaan minua. Minä tajusin vasta jälkikäteen, että hänen alkuperäinenkin motiivinsa saattoi olla viha. Siitä minulla ei ole varmuutta, mikä on sen lähde, epäilykseni vain. Jos olen oikeassa, koko soppa on sakeampi kuin arvelinkaan. Mutta toivoisin olevani väärässä. Hänhän sanoi aikanaan; aikaa on,ajalla ei ole merkitystä ja hänellä on aikaa.