Elävällä ihmisellä on tunteita, kyky ajatella, aistia ja tehdä havaintoa. Ne eivät ole seurausta materiasta ja siinä tapahtuvissa fysikaalisissa tai kemiallisissa reaktioissa, luonnonlaeista tai luonnonvalinnoista, jotka kyllä voivat vaikuttaa siihen, mitä ajattelemme tai mitä tunnemme.
Näitä kykyjä ei meille anna materialismiin tai evoluutioteoriaan perustuvat lait
Tunteiden, ajattelun ja aistimusten olemassaolo edellyttää hengen olemassaoloa. Ihmiskeho, jossa ei ole henkeä, ei ajattele, ei aisti, ei tunne. Hengen olemassaolo puolestaan todistaa, että on olemassa henkimaailma, joka ei ole riippuvainen mistään luonnonlaeista, fysikaallisista tai kemiallisista laeista. Emme voi punnita, kuinka paljon ihmisen henki painaa.
Hengen olemassaolo kumoaa koko evoluutioteorian ja sellaisen opin, että ihminen tai jokin eläin olisi kehittynyt jostain materiasta.
Henki ei kehity mistään, vaan se tulee kehoon ulkopuolelta ja pitää kehoa vain asuntonaan. Kehon kautta henki on yhteydessä tähän fyysiseen maailmaan ja henki saa kehon elämään ja toimimaan.
Tunteet, ajattelu ja aistimukset eivät tapahdu kehossa, vaan hengessä, joka asuu kehossa. Hengessä tapahtuvat tunteet, ajatukset ja aistimukset panevat kuitenkin myös kehon reagoimaan eri tavoin. Henki antaa keholle käskyjä ja keho toimii sen mukaan. Käskyt eivät alunperin lähde aivoista, kuten evoluutioteoria lyhytnäköisyydessään kuvittelee, vaan hengeltä. Aivot ovat vain kosketuspinta hengen maailman ja kehon välillä.
Ihminen on siten pohjimmiltaan henkiolento ja siitä tulee suomenkieleenkin sana "henkilö" ja viiden "hengen" auto tai sanonta, että huoneeseen mahtuu esim. 50 "henkeä".
Kyky ajatella tai kokea tunteita ei siis tule mistään materiasta, kuten evoluutio väittää, vaan Jumalalta, Hänen antamansa hengen ja elämän kautta.
Asian vahvistamiseksi ateistit voisivat pyytää vaikka tunnetuinpia profeettojaan, Esko Valtaojaa, Richard Dawkinsia ja Stephrns Hawkingia sekoittamaan mielinmäärin eri aineita koeputkiin, niin nähtäisiin syntyykö niiden testien tuloksena ajattelua, tunteita tai aistimuksia.
Olisi kiva saada näytteeksi yksi litra rakkautta, yksi iloa, yksi vihaa jne. Voitaisiin sitten mitata kuinka paljon litra rakkautta painaa, mikä on ilon massa ja mistä alkuaineista viha koostuu?
Tämä kaikki pitäisi olla mahdollista, jos elämän takana on materia ja evoluutio luonnonlakeineen.
Kyky ajatella ja kokea tunteita tulevat Jumalalta
94
311
Vastaukset
- herttainenhertta
Miksi sitten ihan fyysiset aineet, suun kautta tai suonensisäisesti nautittuna, tai esimerkiksi kova kolaus kuuppaan vaikuttavat merkittävästi ihmisen ajatteluun, tunteisiin ja tajunnantilaan?
- herttainenhertta
Yksinkertaisempikin selitys on. Se on se, että ajatuksemme, tunteemme ja tajuntamme syntyvät aivoissa täysin luonnollisten fyysisten prosessien kautta ja siksi niihin voi suoraan vaikuttaa vaikuttamalla noihin fyysisiin prosesseihin. Ei ole tarpeen keksiä mitään henkiä, jotka eivät olisi fyysisiä, mutta kuitenkin vähän siten että ne jotenkin vaikuttavat aivoihin, mutta eivät siis ole riippuvaisia fyysisitä prosesseista vaan ihan irrallisia mutta kuitenkin vuorovaikutuksessa.
Ja niin kauan, kun kaikki todisteet tukevat yksinkertaisempaa selitystä, sinun jorinallasi hengistä voi heittää samaa vesilintua kuin muillakin älyttömyyksilläsi. - ristiriita!
herttainenhertta kirjoitti:
Yksinkertaisempikin selitys on. Se on se, että ajatuksemme, tunteemme ja tajuntamme syntyvät aivoissa täysin luonnollisten fyysisten prosessien kautta ja siksi niihin voi suoraan vaikuttaa vaikuttamalla noihin fyysisiin prosesseihin. Ei ole tarpeen keksiä mitään henkiä, jotka eivät olisi fyysisiä, mutta kuitenkin vähän siten että ne jotenkin vaikuttavat aivoihin, mutta eivät siis ole riippuvaisia fyysisitä prosesseista vaan ihan irrallisia mutta kuitenkin vuorovaikutuksessa.
Ja niin kauan, kun kaikki todisteet tukevat yksinkertaisempaa selitystä, sinun jorinallasi hengistä voi heittää samaa vesilintua kuin muillakin älyttömyyksilläsi.Eilen illalla jaakob väitti että ulkopuoliset aineet eivät pysty vaikuttamaan tunteisiin koska ne ovat ainettomia ominaisuuksia,
Se on hauskaa kun jaakob on niin naiivi että on jopo itsensä kanssa eri mieltä. - SamiA
herttainenhertta kirjoitti:
Yksinkertaisempikin selitys on. Se on se, että ajatuksemme, tunteemme ja tajuntamme syntyvät aivoissa täysin luonnollisten fyysisten prosessien kautta ja siksi niihin voi suoraan vaikuttaa vaikuttamalla noihin fyysisiin prosesseihin. Ei ole tarpeen keksiä mitään henkiä, jotka eivät olisi fyysisiä, mutta kuitenkin vähän siten että ne jotenkin vaikuttavat aivoihin, mutta eivät siis ole riippuvaisia fyysisitä prosesseista vaan ihan irrallisia mutta kuitenkin vuorovaikutuksessa.
Ja niin kauan, kun kaikki todisteet tukevat yksinkertaisempaa selitystä, sinun jorinallasi hengistä voi heittää samaa vesilintua kuin muillakin älyttömyyksilläsi.”siksi niihin voi suoraan vaikuttaa vaikuttamalla noihin fyysisiin prosesseihin. Ei ole tarpeen keksiä mitään henkiä”
Ei ole olemassa mitään tunnettua mekanismia, jossa tiettyjä aineita kokoamalla saataisiin aikaan itsetietoinen tajunta. Jos on niin mikä tämä mekanismi on? Jos sellaisen hoksaat, niin varmasti saat Nobelin palkinnon. Sinusta tulee historian kuuluisin mies.
Ihminen on Raamatun mukaan ruumis, sielu ja henki.
Raamattu selittää paljon paremmin ihmisen itsetietoisuuden. Elämä on monimutkaisempaa kuin mitä tiede ymmärtää. Emme tunne edes kaikkea aineellisia lakeja saatikka henkisiä. - y5eey5
SamiA kirjoitti:
”siksi niihin voi suoraan vaikuttaa vaikuttamalla noihin fyysisiin prosesseihin. Ei ole tarpeen keksiä mitään henkiä”
Ei ole olemassa mitään tunnettua mekanismia, jossa tiettyjä aineita kokoamalla saataisiin aikaan itsetietoinen tajunta. Jos on niin mikä tämä mekanismi on? Jos sellaisen hoksaat, niin varmasti saat Nobelin palkinnon. Sinusta tulee historian kuuluisin mies.
Ihminen on Raamatun mukaan ruumis, sielu ja henki.
Raamattu selittää paljon paremmin ihmisen itsetietoisuuden. Elämä on monimutkaisempaa kuin mitä tiede ymmärtää. Emme tunne edes kaikkea aineellisia lakeja saatikka henkisiä.Kyllä ne on tiede aika hyvin selvittänyt tähän mennessä ja jatkaa selvittämään edelleen sekä tunteisiin pystyy vaikuttamaan ulkopuolisilla aineilla ja ihmisen pystyy aivopesemään niinkuin uskovaiset tekevät lapsille.
Joten väärin meni taas SamppaAaa - SamiA
y5eey5 kirjoitti:
Kyllä ne on tiede aika hyvin selvittänyt tähän mennessä ja jatkaa selvittämään edelleen sekä tunteisiin pystyy vaikuttamaan ulkopuolisilla aineilla ja ihmisen pystyy aivopesemään niinkuin uskovaiset tekevät lapsille.
Joten väärin meni taas SamppaAaa”Kyllä ne on tiede aika hyvin selvittänyt tähän mennessä”
Tiede ei ole merkittävästi muuttunut 150 vuoteen. Kaikki on tiedetty jo kauan sitten. Tietäminen onkin tieteen suurin hidaste, koska se mitä jo tiedetään, pitää sopia siihen, mitä pitäisi tietää.
”tunteisiin pystyy vaikuttamaan ulkopuolisilla aineilla”
Kyse olikin mekanismista ja aineista, joita tarvitaan itsetietoisuuteen. Toisin sanoen, voiko aine tulla itsestään tietoiseksi ja voiko mihin tahansa aineeseen tallentaa tietoa? Selkeämmin en enää kykene asiaa ilmaisemaan.
Tunteet ja itsetietoisuus ovat nykyisen tietotekniikan ulottumattomissa. Syy lienee se, että tunteet ja itsetietoisuus tarvitsevat muutakin kuin ainetta ja ohjelmia.
Onneksi näin on. SamiA kirjoitti:
”Kyllä ne on tiede aika hyvin selvittänyt tähän mennessä”
Tiede ei ole merkittävästi muuttunut 150 vuoteen. Kaikki on tiedetty jo kauan sitten. Tietäminen onkin tieteen suurin hidaste, koska se mitä jo tiedetään, pitää sopia siihen, mitä pitäisi tietää.
”tunteisiin pystyy vaikuttamaan ulkopuolisilla aineilla”
Kyse olikin mekanismista ja aineista, joita tarvitaan itsetietoisuuteen. Toisin sanoen, voiko aine tulla itsestään tietoiseksi ja voiko mihin tahansa aineeseen tallentaa tietoa? Selkeämmin en enää kykene asiaa ilmaisemaan.
Tunteet ja itsetietoisuus ovat nykyisen tietotekniikan ulottumattomissa. Syy lienee se, että tunteet ja itsetietoisuus tarvitsevat muutakin kuin ainetta ja ohjelmia.
Onneksi näin on.Tiedekkö ei ole merkittävästi muuttunut 150 vuoteen?
Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.- srgsrg
Phoebus kirjoitti:
Tiedekkö ei ole merkittävästi muuttunut 150 vuoteen?
Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.Lääketiede yms. on kehittynyt todella paljon viimeiset 50vuotta.
Samin ajattelumaailma on vuodelta 1622 kun noitia vielä poltetiin. - SamiA
Phoebus kirjoitti:
Tiedekkö ei ole merkittävästi muuttunut 150 vuoteen?
Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.”Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.”
Rauhoitu nyt vähän.
Ei tieteen saavutuksista valitettavasti voi laittaa kaikkia sulkia ateisti-tieteilijöiden hattuihin. Teknologia ja tiede pitäisi erottaa toisistaan samoin kuin valtio ja kirkko tai muuten ateistit omivat kaikki tieteen hyvätkin saavutukset itselleen. Pahoja saavutuksia ateistit eivät tietenkään tunnusta ateistien aikaan saamiksi esim. ydinpommeja. Luonnollisesti kristityt haluavat rakentaa ydinpommeja. Sovitaan niin. - herttainenhertta
SamiA kirjoitti:
”Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.”
Rauhoitu nyt vähän.
Ei tieteen saavutuksista valitettavasti voi laittaa kaikkia sulkia ateisti-tieteilijöiden hattuihin. Teknologia ja tiede pitäisi erottaa toisistaan samoin kuin valtio ja kirkko tai muuten ateistit omivat kaikki tieteen hyvätkin saavutukset itselleen. Pahoja saavutuksia ateistit eivät tietenkään tunnusta ateistien aikaan saamiksi esim. ydinpommeja. Luonnollisesti kristityt haluavat rakentaa ydinpommeja. Sovitaan niin.Ei teknologiaa ja tiedettä voi erottaa toisistaan. Sehän olisi aivan älytöntä.
SamiA kirjoitti:
”Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.”
Rauhoitu nyt vähän.
Ei tieteen saavutuksista valitettavasti voi laittaa kaikkia sulkia ateisti-tieteilijöiden hattuihin. Teknologia ja tiede pitäisi erottaa toisistaan samoin kuin valtio ja kirkko tai muuten ateistit omivat kaikki tieteen hyvätkin saavutukset itselleen. Pahoja saavutuksia ateistit eivät tietenkään tunnusta ateistien aikaan saamiksi esim. ydinpommeja. Luonnollisesti kristityt haluavat rakentaa ydinpommeja. Sovitaan niin.Ei tieteessä ole väliä mihin tieteen tekijät uskovat vapaa-aikanaan kunhan eivät sekoita sitä työhönsä.
SamiA kirjoitti:
”siksi niihin voi suoraan vaikuttaa vaikuttamalla noihin fyysisiin prosesseihin. Ei ole tarpeen keksiä mitään henkiä”
Ei ole olemassa mitään tunnettua mekanismia, jossa tiettyjä aineita kokoamalla saataisiin aikaan itsetietoinen tajunta. Jos on niin mikä tämä mekanismi on? Jos sellaisen hoksaat, niin varmasti saat Nobelin palkinnon. Sinusta tulee historian kuuluisin mies.
Ihminen on Raamatun mukaan ruumis, sielu ja henki.
Raamattu selittää paljon paremmin ihmisen itsetietoisuuden. Elämä on monimutkaisempaa kuin mitä tiede ymmärtää. Emme tunne edes kaikkea aineellisia lakeja saatikka henkisiä.oletko vakavissasi tuon tuhteen , että vain raamatun mukaan ihmiseen on luotu sielu ja henki.
Silloin vain noin kristittyä 2306,6 miljoonaa (33,0 prosenttia) omaa edellä mainitun auvoisen olotilan.
Olet hyvin lähellä uskontorasismia puheinesi. Ja varmasti osa tuosta määrästä on näennäisuskovaisia sillä susien laumassa on ulvottava.
Missä on Sinun empatiasi, sympatiasi ja ihmiskasvoinen ja humaani ajattelu ?
Luulempa hyvikin, että kykysi ymmärtää muita rajoituu raamattuusi kirjoitettuun marginaaleihisi jossa kaikki muut, paitsi jeesuksen morsiamet ovat hyviä.
Hauskaa Vappua joka tapauksessa.
Ystävällisesti Epi....- SamiA
Phoebus kirjoitti:
Ei tieteessä ole väliä mihin tieteen tekijät uskovat vapaa-aikanaan kunhan eivät sekoita sitä työhönsä.
”Ei tieteessä ole väliä mihin tieteen tekijät uskovat vapaa-aikanaan kunhan eivät sekoita sitä työhönsä.”
Olet oikeassa, mutta keskustelupalstojen tieteen puolesta puhujat ovat sitä mieltä, että nykyinen teknologia on ateistitiedemiesten ansioita.
Siitäkin huolimatta, että ateisteja on vaivaiset 10 prosenttia väestöstä, he ovat hanakoita omimaan teknologian hyvät saavutukset nimiinsä. Huono teknologia esim. ydinaseet ovat tietenkin Jeesuksen seuraajien kehittämiä. Outoa tässä on se, että miten jälkeenjääneet kristityt yhtä äkkiä osaavat rakentaa ydinpommin? Pahassa ilmeisesti kristittykin voi olla hyvä. SamiA kirjoitti:
”Ei tieteessä ole väliä mihin tieteen tekijät uskovat vapaa-aikanaan kunhan eivät sekoita sitä työhönsä.”
Olet oikeassa, mutta keskustelupalstojen tieteen puolesta puhujat ovat sitä mieltä, että nykyinen teknologia on ateistitiedemiesten ansioita.
Siitäkin huolimatta, että ateisteja on vaivaiset 10 prosenttia väestöstä, he ovat hanakoita omimaan teknologian hyvät saavutukset nimiinsä. Huono teknologia esim. ydinaseet ovat tietenkin Jeesuksen seuraajien kehittämiä. Outoa tässä on se, että miten jälkeenjääneet kristityt yhtä äkkiä osaavat rakentaa ydinpommin? Pahassa ilmeisesti kristittykin voi olla hyvä.Eiköhän tiedettä voi tehdä hindut, taolaiset, muslimit, buddhalaiset, juutalaiset ja kristityt siinä kuin ateistitkin.
En ole tippaakaan huolissani siitä, mihin uskontokuntaan rehellinen tiedemies kuuluu vai kuuluuko mihinkään, kunhan hän ei sekoita uskomuksiaan tutkimukseensa.
Minua huolestuttaa se, että tälläkin palstalla selvästi vääristellään tiedeyhteisön uskomattomilla ponnisteluilla saavuttamia tuloksia ja esitetään muka-tieteellisiä, hatusta nostettuja, heppoisia väitteitä totena.- SamiA
epikuros kirjoitti:
oletko vakavissasi tuon tuhteen , että vain raamatun mukaan ihmiseen on luotu sielu ja henki.
Silloin vain noin kristittyä 2306,6 miljoonaa (33,0 prosenttia) omaa edellä mainitun auvoisen olotilan.
Olet hyvin lähellä uskontorasismia puheinesi. Ja varmasti osa tuosta määrästä on näennäisuskovaisia sillä susien laumassa on ulvottava.
Missä on Sinun empatiasi, sympatiasi ja ihmiskasvoinen ja humaani ajattelu ?
Luulempa hyvikin, että kykysi ymmärtää muita rajoituu raamattuusi kirjoitettuun marginaaleihisi jossa kaikki muut, paitsi jeesuksen morsiamet ovat hyviä.
Hauskaa Vappua joka tapauksessa.
Ystävällisesti Epi....En ole varma oliko tämä minulle, mutta vastaan silti.
”Missä on Sinun empatiasi, sympatiasi ja ihmiskasvoinen ja humaani ajattelu ?”
Empatia, sympatia ja humaanius ovat roskaa.
Voi minua, jos minusta ei ole muuhun kuin roskaan.
Kun kuolet, niin Jumala ei tuomitse sinua sen vuoksi, että et ollut riittävän ihmiskasvoinen. Enneminkin Jumala tuomitsee sinut sen vuoksi, että luotit liikaa ihmisyyteesi. Koko elämäsi saattaa tuhlautua ihmistä kunnioittamiseen.
Hyvää vappua - -- ** ``
SamiA kirjoitti:
En ole varma oliko tämä minulle, mutta vastaan silti.
”Missä on Sinun empatiasi, sympatiasi ja ihmiskasvoinen ja humaani ajattelu ?”
Empatia, sympatia ja humaanius ovat roskaa.
Voi minua, jos minusta ei ole muuhun kuin roskaan.
Kun kuolet, niin Jumala ei tuomitse sinua sen vuoksi, että et ollut riittävän ihmiskasvoinen. Enneminkin Jumala tuomitsee sinut sen vuoksi, että luotit liikaa ihmisyyteesi. Koko elämäsi saattaa tuhlautua ihmistä kunnioittamiseen.
Hyvää vappua"Empatia, sympatia ja humaanius ovat roskaa.
Voi minua, jos minusta ei ole muuhun kuin roskaan."
Ei voi muuta kun tuntea sääliä sinua kohtaan. Olet varoittava esimerkki uskonnon haitallisuudesta. - SamiA
-- ** `` kirjoitti:
"Empatia, sympatia ja humaanius ovat roskaa.
Voi minua, jos minusta ei ole muuhun kuin roskaan."
Ei voi muuta kun tuntea sääliä sinua kohtaan. Olet varoittava esimerkki uskonnon haitallisuudesta.”"Empatia, sympatia ja humaanius ovat roskaa.
Voi minua, jos minusta ei ole muuhun kuin roskaan."”
”Ei voi muuta kun tuntea sääliä sinua kohtaan. Olet varoittava esimerkki uskonnon haitallisuudesta.”
Vai niin.
Mitä haittaa siitä on, jos en usko ihmiseen? SamiA kirjoitti:
”Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.”
Rauhoitu nyt vähän.
Ei tieteen saavutuksista valitettavasti voi laittaa kaikkia sulkia ateisti-tieteilijöiden hattuihin. Teknologia ja tiede pitäisi erottaa toisistaan samoin kuin valtio ja kirkko tai muuten ateistit omivat kaikki tieteen hyvätkin saavutukset itselleen. Pahoja saavutuksia ateistit eivät tietenkään tunnusta ateistien aikaan saamiksi esim. ydinpommeja. Luonnollisesti kristityt haluavat rakentaa ydinpommeja. Sovitaan niin.Täytyy sanoa, että teknologian kehitys on riippuvaista tieteen kehityksestä. Ensin tieteessä täytyy tehdä oivallus (esim. mainitsemasi ydinfissio), sitten ehkä keksitään miten se saadaan teknologialla valjastettua käyttöön (esim. mainitsemasi ydinpommi tai vaikka ydinvoima).
Toisaalta teknologia voi auttaa tieteen teossa, kun saamme parempia teknisiä apuvälineitä, jotka ovat paljon tarkempia kuin ihmisen aistit ja saamme näin yhä tarkempaa tieteellistä tietoa - sitäkautta taas ehkä teknologia paranee ja joku oivaltaa taas lisää... jne
Pohjustat innokkaasti vastakkainasettelua, vaikkei sille ole tarvetta taikka perusteita. Ilmentääkö ydinpommi sinulle "pahaa"? Minusta on virheellistä väittää, että ydinpommi olisi "paha" tai "paha saavutus" - siis on perusteetonta väittää sitä hyväksi tai pahaksi itsessään. Se on sitten eri asia mitä sillä tehdään, ja kuka tekee ja kenelle...- +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Onko todella joltain jäänyt havaitsematta tieteen vallankumous, joka on mahdollistanut mikrokirurgian, laser-leikkaukset, antibiootit, transistorit, mikropiirit, lentokoneen, avaruuslennot, satelliitit, matkaviestimet, GPS-paikannuksen, puolijohteet, internetin, geenitutkimuksen, tutkat, radion, television, autot ym. ym.”
Rauhoitu nyt vähän.
Ei tieteen saavutuksista valitettavasti voi laittaa kaikkia sulkia ateisti-tieteilijöiden hattuihin. Teknologia ja tiede pitäisi erottaa toisistaan samoin kuin valtio ja kirkko tai muuten ateistit omivat kaikki tieteen hyvätkin saavutukset itselleen. Pahoja saavutuksia ateistit eivät tietenkään tunnusta ateistien aikaan saamiksi esim. ydinpommeja. Luonnollisesti kristityt haluavat rakentaa ydinpommeja. Sovitaan niin."Rauhoitu nyt vähän.
Ei tieteen saavutuksista valitettavasti voi laittaa kaikkia sulkia ateisti-tieteilijöiden hattuihin. "
Ei tietenkään.
"Teknologia ja tiede pitäisi erottaa toisistaan samoin kuin valtio ja kirkko tai muuten ateistit omivat kaikki tieteen hyvätkin saavutukset itselleen."
Krisitytkin tekevät tiedettä. Ollakseen kuitenkin hyviä siinä heidän pitää pystyä siihen ettei heidän uskontonsa vaikuta tulkintoihin. Uskonnot saattavat aiheuttaa todellisuuden kieltämistä eikä todellisuuden kieltävät ihmiset ole tiedeihmisiä.
"Pahoja saavutuksia ateistit eivät tietenkään tunnusta ateistien aikaan saamiksi esim. ydinpommeja."
Se, että jotkut ei tuomitse ei tarkoita sitä, että kaikki samassa ryhmässä ei tuomitse. Onhan kristityissäkin niitä jotka tuomitsevat noitavainot.
"Luonnollisesti kristityt haluavat rakentaa ydinpommeja. Sovitaan niin."
Ei sovita, koska se ei ole totta. Kristityissä on myös hyviä, todellisuuden myöntäviä ihmisiä. - frtyusha
SamiA kirjoitti:
”"Empatia, sympatia ja humaanius ovat roskaa.
Voi minua, jos minusta ei ole muuhun kuin roskaan."”
”Ei voi muuta kun tuntea sääliä sinua kohtaan. Olet varoittava esimerkki uskonnon haitallisuudesta.”
Vai niin.
Mitä haittaa siitä on, jos en usko ihmiseen?Mietipä sitä ja katsele samalla ympärillesi.
- SamiA
+++++++++++++ kirjoitti:
"Rauhoitu nyt vähän.
Ei tieteen saavutuksista valitettavasti voi laittaa kaikkia sulkia ateisti-tieteilijöiden hattuihin. "
Ei tietenkään.
"Teknologia ja tiede pitäisi erottaa toisistaan samoin kuin valtio ja kirkko tai muuten ateistit omivat kaikki tieteen hyvätkin saavutukset itselleen."
Krisitytkin tekevät tiedettä. Ollakseen kuitenkin hyviä siinä heidän pitää pystyä siihen ettei heidän uskontonsa vaikuta tulkintoihin. Uskonnot saattavat aiheuttaa todellisuuden kieltämistä eikä todellisuuden kieltävät ihmiset ole tiedeihmisiä.
"Pahoja saavutuksia ateistit eivät tietenkään tunnusta ateistien aikaan saamiksi esim. ydinpommeja."
Se, että jotkut ei tuomitse ei tarkoita sitä, että kaikki samassa ryhmässä ei tuomitse. Onhan kristityissäkin niitä jotka tuomitsevat noitavainot.
"Luonnollisesti kristityt haluavat rakentaa ydinpommeja. Sovitaan niin."
Ei sovita, koska se ei ole totta. Kristityissä on myös hyviä, todellisuuden myöntäviä ihmisiä.”Krisitytkin tekevät tiedettä. Ollakseen kuitenkin hyviä siinä heidän pitää pystyä siihen ettei heidän uskontonsa vaikuta tulkintoihin.”
Unohdit, että nykyinen tiede on juutalais-kristillisen maailmankatsomuksen ansiota. Jostain kumman syystä tiedettä voi tehdä parhaiten juutalais-kristillisissä valtioissa. Ateismiin perustuvissa valtioissa tieteellä on kaikkein huonoimmat mahdollisuudet.
”Onhan kristityissäkin niitä jotka tuomitsevat noitavainot.”
Jokainen kristitty tuomitsee noitavainot, vai eikö?
Ateisteista ei voi sanoa samaa, koska he eivät edes tiedosta, että kristinusko on maailman vainotuin maailmankatsomus. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyä uskonsa vuoksi. Ateistit vaikenevat. SamiA kirjoitti:
”Ei tieteessä ole väliä mihin tieteen tekijät uskovat vapaa-aikanaan kunhan eivät sekoita sitä työhönsä.”
Olet oikeassa, mutta keskustelupalstojen tieteen puolesta puhujat ovat sitä mieltä, että nykyinen teknologia on ateistitiedemiesten ansioita.
Siitäkin huolimatta, että ateisteja on vaivaiset 10 prosenttia väestöstä, he ovat hanakoita omimaan teknologian hyvät saavutukset nimiinsä. Huono teknologia esim. ydinaseet ovat tietenkin Jeesuksen seuraajien kehittämiä. Outoa tässä on se, että miten jälkeenjääneet kristityt yhtä äkkiä osaavat rakentaa ydinpommin? Pahassa ilmeisesti kristittykin voi olla hyvä.Ateisti tiedemies on kyllä uskovaisten oma termi, jota juuri muut eivät käytä..
- SamiA
frtyusha kirjoitti:
Mietipä sitä ja katsele samalla ympärillesi.
"Mietipä sitä ja katsele samalla ympärillesi. "
Unohdit kertoa haitoista? - +++++++++
SamiA kirjoitti:
”Krisitytkin tekevät tiedettä. Ollakseen kuitenkin hyviä siinä heidän pitää pystyä siihen ettei heidän uskontonsa vaikuta tulkintoihin.”
Unohdit, että nykyinen tiede on juutalais-kristillisen maailmankatsomuksen ansiota. Jostain kumman syystä tiedettä voi tehdä parhaiten juutalais-kristillisissä valtioissa. Ateismiin perustuvissa valtioissa tieteellä on kaikkein huonoimmat mahdollisuudet.
”Onhan kristityissäkin niitä jotka tuomitsevat noitavainot.”
Jokainen kristitty tuomitsee noitavainot, vai eikö?
Ateisteista ei voi sanoa samaa, koska he eivät edes tiedosta, että kristinusko on maailman vainotuin maailmankatsomus. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyä uskonsa vuoksi. Ateistit vaikenevat."Unohdit, että nykyinen tiede on juutalais-kristillisen maailmankatsomuksen ansiota."
Miksi sitten tämän maailmankatsomuksen kovimmat kannattajat ovat todellisuuden kieltäjiä?
"Jostain kumman syystä tiedettä voi tehdä parhaiten juutalais-kristillisissä valtioissa."
Kristinusko auttoi tieteen kehitystä, mutta se myös hidasti sitä ja hidastaa edelleen, kuten yhdysvalloissa yritetään saada luomisoppi biologian tunneille, kantasolitutkimusta yritetään kaataa, koska ne mielletään ihmisiksi .
"Ateismiin perustuvissa valtioissa tieteellä on kaikkein huonoimmat mahdollisuudet."
Uskotko myös, että valtioissa joissa suurin osa ihmistä on ateisteja tai uskonnottomia on elinolot huonommat ja rikollisuutta enemmän? - herttainenhertta
SamiA kirjoitti:
”Kyllä ne on tiede aika hyvin selvittänyt tähän mennessä”
Tiede ei ole merkittävästi muuttunut 150 vuoteen. Kaikki on tiedetty jo kauan sitten. Tietäminen onkin tieteen suurin hidaste, koska se mitä jo tiedetään, pitää sopia siihen, mitä pitäisi tietää.
”tunteisiin pystyy vaikuttamaan ulkopuolisilla aineilla”
Kyse olikin mekanismista ja aineista, joita tarvitaan itsetietoisuuteen. Toisin sanoen, voiko aine tulla itsestään tietoiseksi ja voiko mihin tahansa aineeseen tallentaa tietoa? Selkeämmin en enää kykene asiaa ilmaisemaan.
Tunteet ja itsetietoisuus ovat nykyisen tietotekniikan ulottumattomissa. Syy lienee se, että tunteet ja itsetietoisuus tarvitsevat muutakin kuin ainetta ja ohjelmia.
Onneksi näin on.1. En väittänyt, että jotain aineita sekoittelemalla luotaisiin tietoisuutta. Jos tietoisuutta joskus luodaan keinotekoisesti, se tapahtunee erittäin pitkälle kehitettyjen tietokoneiden avulla.
2. Sanoin, että tietoisuuteen voi vaikuttaa erilaisilla aineilla ja esimerkiksi fyysisellä kopauksella päähän. Sen voivat kertoa meille jokainen, joka on juonut itsensä humalaan, joka on kokenut LSD-tripin, joka on nukutettu esimerkiksi leikkausta varten, joka on lyönyt päänsä ja menettänyt tajuntansa (tai näkönsä tai puhekykynsä), jonka persoonallinuutta on muuttanut aivokasvain, joka on käyttänyt masennuslääkkeitä ja niin edelleen. Se kertoo meille sen, että tietoisuus, ajattelu ja persoonallisuus nousee täysin fyysisistä materiaan sidotuista prosesseista.
3. Minusta ei koskaan tule maailman kuuluisinta miestä, vaikka keksisinkin, kuinka tietoisuutta voidaan tuottaa.
4. Syy, että emme tiedä kaikkea aivojen toiminnasta on se, että niitä ei ole tutkittu vielä tarpeeksi kauan, ei se, että niissä jokin olisi pysyvästi tutkimuksen ulottumattomissa. Sinun on pian löydettävä jumalallesi uusi aukko, koska aivotutkimus pienentää tuota nykyistä aukkoa kovaa vauhtia.
5. Tieteen ja teknologian kehitys viimeisen 150 vuoden aikana on ollut todella mittavaa ja on aivan älytöntä väittää muuta kirjoittaen sitä samalla tietokoneen välityksellä intert00bziin.
6. Kukaan ei väitä, että vain ateisteja olisi tuosta kehityksestä kiittäminen. Mutta sille nopeudelle ja ketteryydelle, millä olkiukkosi kyhäsit on kyllä nostettava hattua.
7. Uskonto ja tiede ovat peruuttamattomasti epistemologisessa ristiriidassa. Se ei estä sitä, että tieteenharjoittaja olisi myös uskovainen, koska ihmisaivot ovat kykeneväiset elämään sellaisen ristiriidan kanssa. Tiede sinällään on kuitenkin aina ateistista, koska jumalat tai yliluonnollinen eivät koskaan selitä mitään, eivät lisää ymmärrystämme ilmiöistä, eivät ole mitattavissa, eivät ole kumottavissa, eivät auta meitä ennustamaan ilmiöitä eivätkä toistaiseksi ole näyttäytyneet missään tieteellisen tutkimuksen kohteessa.
8. Kristinuskoa on yhtä paljon kiittäminen tieteen edistymisestä kuin Sveitsiä sukupuolten tasa-arvon parantamisesta. Se että on uskontoja ja ideologioita, joka ovat vielä kristinuskoakin vihamielisempiä tieteelle, ei tee kristinuskosta tieteen parasta kaveria. - 121241241
SamiA kirjoitti:
"Mietipä sitä ja katsele samalla ympärillesi. "
Unohdit kertoa haitoista?Katso vaikka oma kirjoituksesi "Ateismin etuja"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9828861
Vain epäinhimillinen ja moraaliton näkökulma voi tuottaa tuollaista tekstiä. Ja kun sanoit ettet kunnioita empatiaa, sympatiaa etkä moraalia...jos tälläistä on olla uskovainen, niin minä olen kauhistunut! Tälläistä asennetta luulin aiemmin olevan vain rikollisilla ja psykopaateilla??? Oletko tosissasi? - 1241415311
SamiA kirjoitti:
”siksi niihin voi suoraan vaikuttaa vaikuttamalla noihin fyysisiin prosesseihin. Ei ole tarpeen keksiä mitään henkiä”
Ei ole olemassa mitään tunnettua mekanismia, jossa tiettyjä aineita kokoamalla saataisiin aikaan itsetietoinen tajunta. Jos on niin mikä tämä mekanismi on? Jos sellaisen hoksaat, niin varmasti saat Nobelin palkinnon. Sinusta tulee historian kuuluisin mies.
Ihminen on Raamatun mukaan ruumis, sielu ja henki.
Raamattu selittää paljon paremmin ihmisen itsetietoisuuden. Elämä on monimutkaisempaa kuin mitä tiede ymmärtää. Emme tunne edes kaikkea aineellisia lakeja saatikka henkisiä."Ei ole olemassa mitään tunnettua mekanismia, jossa tiettyjä aineita kokoamalla saataisiin aikaan itsetietoinen tajunta."
-Tämähän tapahtuu hyvinkin usein, kun esimerkiksi ihmisen hedelmöittyneestä munasolusta kehittyy ensin alkio, sitten sikiö, lapsi ja siitä aikuinen ihminen. Samantyylinen prosessi käy myös muillakin elämänmuodoilla. Sitä sanotaan alkionkehitykseksi ja sitä ohjaa geenit.
Todista, että henkiolentoja on olemassa ilman fyysisiä aivoja, niin sitten voidaan puhua sieluista ja hengistä siinä muodossa mitä sinä niillä haluat tarkoittaa. - Tosimies.
ristiriita! kirjoitti:
Eilen illalla jaakob väitti että ulkopuoliset aineet eivät pysty vaikuttamaan tunteisiin koska ne ovat ainettomia ominaisuuksia,
Se on hauskaa kun jaakob on niin naiivi että on jopo itsensä kanssa eri mieltä.Jospa Jaakobin omat ulkomaiset aineet ovat vaikuttaneet sen hintti-pään tiheyteen?
- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Krisitytkin tekevät tiedettä. Ollakseen kuitenkin hyviä siinä heidän pitää pystyä siihen ettei heidän uskontonsa vaikuta tulkintoihin.”
Unohdit, että nykyinen tiede on juutalais-kristillisen maailmankatsomuksen ansiota. Jostain kumman syystä tiedettä voi tehdä parhaiten juutalais-kristillisissä valtioissa. Ateismiin perustuvissa valtioissa tieteellä on kaikkein huonoimmat mahdollisuudet.
”Onhan kristityissäkin niitä jotka tuomitsevat noitavainot.”
Jokainen kristitty tuomitsee noitavainot, vai eikö?
Ateisteista ei voi sanoa samaa, koska he eivät edes tiedosta, että kristinusko on maailman vainotuin maailmankatsomus. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyä uskonsa vuoksi. Ateistit vaikenevat.Sulla tuppaa unohtumaan että Kiinassa ja Egyptissä on osaaminen ollut pitkällä jo ennen jumalasi syntymää! Samoiten Japani on osaamisen ykkösmaita eikä siellä ole mitään juutalaiskristillistä taustaa.
121241241 kirjoitti:
Katso vaikka oma kirjoituksesi "Ateismin etuja"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9828861
Vain epäinhimillinen ja moraaliton näkökulma voi tuottaa tuollaista tekstiä. Ja kun sanoit ettet kunnioita empatiaa, sympatiaa etkä moraalia...jos tälläistä on olla uskovainen, niin minä olen kauhistunut! Tälläistä asennetta luulin aiemmin olevan vain rikollisilla ja psykopaateilla??? Oletko tosissasi?Tokko tuo samia ketään tappais, paitsi jos paranoidi saarnamies sitä häneltä pyytäs.
Vaaralliset mielipiteet, tosin fiktiivistä paskaa, joita ei itsekään noudattane.- A the ist
SamiA kirjoitti:
”Ei tieteessä ole väliä mihin tieteen tekijät uskovat vapaa-aikanaan kunhan eivät sekoita sitä työhönsä.”
Olet oikeassa, mutta keskustelupalstojen tieteen puolesta puhujat ovat sitä mieltä, että nykyinen teknologia on ateistitiedemiesten ansioita.
Siitäkin huolimatta, että ateisteja on vaivaiset 10 prosenttia väestöstä, he ovat hanakoita omimaan teknologian hyvät saavutukset nimiinsä. Huono teknologia esim. ydinaseet ovat tietenkin Jeesuksen seuraajien kehittämiä. Outoa tässä on se, että miten jälkeenjääneet kristityt yhtä äkkiä osaavat rakentaa ydinpommin? Pahassa ilmeisesti kristittykin voi olla hyvä."Olet oikeassa, mutta keskustelupalstojen tieteen puolesta puhujat ovat sitä mieltä, että nykyinen teknologia on ateistitiedemiesten ansioita."
Pientähän tuo nyt vielä on esimerkiksi sinun mielipiteidesi rinnalla. Tai uskovaisten yleisemminkin. Pientä ja huomattavasti lähempänä totuutta kuin sinun uskomuksesi, jotka näyttävät muuttuvan ketju ketjulta ihan kuten Jaakobillakin. - A the ist
SamiA kirjoitti:
”"Empatia, sympatia ja humaanius ovat roskaa.
Voi minua, jos minusta ei ole muuhun kuin roskaan."”
”Ei voi muuta kun tuntea sääliä sinua kohtaan. Olet varoittava esimerkki uskonnon haitallisuudesta.”
Vai niin.
Mitä haittaa siitä on, jos en usko ihmiseen?"Mitä haittaa siitä on, jos en usko ihmiseen?"
Jos et usko ihmiseen ja pidän lihaa vain pahana, miksi sitä lihaa ja sitä myötä ihmistä, eli itseäsi, sitten pitää rakentaa? Puhun siis kehonrakennusharrastuksestasi. Eikö tuossa ole jonkinlainen ristiriita? Muikkuinen kirjoitti:
Sulla tuppaa unohtumaan että Kiinassa ja Egyptissä on osaaminen ollut pitkällä jo ennen jumalasi syntymää! Samoiten Japani on osaamisen ykkösmaita eikä siellä ole mitään juutalaiskristillistä taustaa.
Euroopassa tieteestä kehittyi oma suuntansa vasta 1700-luvulla jolloin oli käytössä näkemys, että tiede ei saanut olla kirkon näkemysten kanssa ristiriidassa. Mutta pikkuhiljaa sekin uskonnon valta mureni.
- 121241241
ikiateisti kirjoitti:
Tokko tuo samia ketään tappais, paitsi jos paranoidi saarnamies sitä häneltä pyytäs.
Vaaralliset mielipiteet, tosin fiktiivistä paskaa, joita ei itsekään noudattane.Toivon tosiaan että kaveri vain provoaa... Tuollaiset puheet eivät kuulosta hyvältä... :/
Kyllä on mies pihalla kun lumiukko ei voi muuta sanoa..
Mielestäni Jaakobilla on erittäin varteenotettavia ajatuksia, kuten tämäkin:
""Tunteet, ajattelu ja aistimukset eivät tapahdu kehossa, vaan hengessä, joka asuu kehossa. Hengessä tapahtuvat tunteet, ajatukset ja aistimukset panevat kuitenkin myös kehon reagoimaan eri tavoin.""
Joten, jos ateisti jotain muuta väittää, niin tällöin ateisti on pelkkään tietoon ja tieteeseen (=uskomus) nojautuva materialisti tai paremminkin käsitteisiin uskova ihminen. Ja tietenkin ateisti tällöin voi myös väittää, että 'näkyvä todellisuus' on yhtä kuin totuus.tahtis.98 kirjoitti:
Mielestäni Jaakobilla on erittäin varteenotettavia ajatuksia, kuten tämäkin:
""Tunteet, ajattelu ja aistimukset eivät tapahdu kehossa, vaan hengessä, joka asuu kehossa. Hengessä tapahtuvat tunteet, ajatukset ja aistimukset panevat kuitenkin myös kehon reagoimaan eri tavoin.""
Joten, jos ateisti jotain muuta väittää, niin tällöin ateisti on pelkkään tietoon ja tieteeseen (=uskomus) nojautuva materialisti tai paremminkin käsitteisiin uskova ihminen. Ja tietenkin ateisti tällöin voi myös väittää, että 'näkyvä todellisuus' on yhtä kuin totuus.>>Joten, jos ateisti jotain muuta väittää, niin tällöin ateisti on pelkkään tietoon ja tieteeseen (=uskomus) nojautuva materialisti tai paremminkin käsitteisiin uskova ihminen. Ja tietenkin ateisti tällöin voi myös väittää, että 'näkyvä todellisuus' on yhtä kuin totuus.
Phoebus kirjoitti:
>>Joten, jos ateisti jotain muuta väittää, niin tällöin ateisti on pelkkään tietoon ja tieteeseen (=uskomus) nojautuva materialisti tai paremminkin käsitteisiin uskova ihminen. Ja tietenkin ateisti tällöin voi myös väittää, että 'näkyvä todellisuus' on yhtä kuin totuus.
Niin, oikeastaan tässä tuleekin pattitilanne:
""mutta kuitenkin luottaa enemmän tutkittuun ja koeteltuun tietämykseen...""
Koska koeteltu tietämys ei ole yhtä käsitteen 'todellisuus' kanssa.tahtis.98 kirjoitti:
Niin, oikeastaan tässä tuleekin pattitilanne:
""mutta kuitenkin luottaa enemmän tutkittuun ja koeteltuun tietämykseen...""
Koska koeteltu tietämys ei ole yhtä käsitteen 'todellisuus' kanssa.Ei pelkoa patista.
On huomattavasti turvallisempaa luottaa loogiseen ja monipuolisesti koeteltuun tietoon kuin hatarasti perusteltuihin tai perustelemattomiin luuloihin ja arvauksiin.
Jos voimme valita oletettavasti oikeansuuntaisen tietämyksen ja koettelemattoman uskomuksen välillä, niin loogikko valitsee tieteen ja romantikko uskomuksista jonkin kauniin, mukavan ja itselleen sopivan.
Jos absoluuttiseen totuuteen ei päästäkkään, niin kuitenkin haluan mielummin edes samaan suuntaan sen kanssa kuin ajelehtimaan villin mielikuvituksen varassa.
Kyllähän mielikuvitus ja luovuus oikein käytettynä ovat todella hienoja ominaisuuksia ihmisessä ja yhdistettynä rohkeuteen, rehellisyteen ja tiedonhaluun ne ovat antaneet ihmiskunnalle upeita keksintöjä ja elämyksiä.Phoebus kirjoitti:
Ei pelkoa patista.
On huomattavasti turvallisempaa luottaa loogiseen ja monipuolisesti koeteltuun tietoon kuin hatarasti perusteltuihin tai perustelemattomiin luuloihin ja arvauksiin.
Jos voimme valita oletettavasti oikeansuuntaisen tietämyksen ja koettelemattoman uskomuksen välillä, niin loogikko valitsee tieteen ja romantikko uskomuksista jonkin kauniin, mukavan ja itselleen sopivan.
Jos absoluuttiseen totuuteen ei päästäkkään, niin kuitenkin haluan mielummin edes samaan suuntaan sen kanssa kuin ajelehtimaan villin mielikuvituksen varassa.
Kyllähän mielikuvitus ja luovuus oikein käytettynä ovat todella hienoja ominaisuuksia ihmisessä ja yhdistettynä rohkeuteen, rehellisyteen ja tiedonhaluun ne ovat antaneet ihmiskunnalle upeita keksintöjä ja elämyksiä.Loogikko? Pidän itseäni loogisena ihmisenä, eli käytän järkeäni! (lienen rationalisti?).
Nii-in, villi mielikuvitus oikein käytettynä ja yhdistettynä rohkeuteen, rehellisyteen ja tiedonhaluun vahvistaa rationalisuutta.
Ei ole totta, että uskovaisella olis mitään tunteita, se nähtiin eilen tällä palstalla.
Ajattelun ja tunteiden syntymekanismit ihmisaivoissa tunnetaan jo melko hyvin.
Miten joku voi unohtaa tai ohittaa varmennettavissa olevan tiedon ja suoltaa sen tilalle mielikuvituksensa tuotteita tai jostain hämäristä lähteistä kopioitua vääristelyä.
Oikeaakin tietoa on helposti saatavissa. Miksi siis levittää harhaa?
Toisaalta harhaanjohtajat ovat usein itsekkin harhaanjohdettuja. Syy lankeaakin niille, jotka vallanhimossaan ja ahneudessaan syrjäyttävät reaalisen tiedon ja suoltavat tarkoitushakuista näennäistietoa ja valheita.
O tempora, o mores!toisaalta jotkut ihmistä auton keksimisen aikaan, luulivat auton kulkevan eteenpäin taikavoimalla, kun eivät tajunneet mitenkä auto toimii.
Aikalaisille markkinoitiin ensimmäisiä autoja mainoslauseella "Hevosettomat vaunut".
Isännät sitten pohti miten vaunut voi liikkua ilman hevosia. :)
Tässä sitä filosofian käsitteistä tehdään iloisesti fysikaalisia käsitteitä.
Nyt kun me kaikki tiedämme kuinka tietämätön olet luonnontieteistä, olet päättänyt näyttää kuinka tietämätön olet filosofiasta.
No, mielenkiinnolla odotan, mitä älyttömyyksiä löydät tästä tieteen alasta.Aloittaja jaakopin logiikalla:
Jaska puhuu nykytieteestä ja muusta kuin alkuasukas kavereilleen, kun on nähnyt lähetyspapin seinästä tulevan mystistä "voimaa" lankaa myöten ja muuttuvan liikkeeksi, valoksi ääneksi tai lämmöksi.
Jos ei sähköstä mitään ymmärtäisi, niin selitykset olisivat mystisiä, muille asiasta mitään tietämättömille.
Meille muille jaskan jutut on ja pysyy jaskan juttuina.
Dogmatismi on ääri-ilmiönä paskempi juttu.- .
ikiateisti kirjoitti:
Aloittaja jaakopin logiikalla:
Jaska puhuu nykytieteestä ja muusta kuin alkuasukas kavereilleen, kun on nähnyt lähetyspapin seinästä tulevan mystistä "voimaa" lankaa myöten ja muuttuvan liikkeeksi, valoksi ääneksi tai lämmöksi.
Jos ei sähköstä mitään ymmärtäisi, niin selitykset olisivat mystisiä, muille asiasta mitään tietämättömille.
Meille muille jaskan jutut on ja pysyy jaskan juttuina.
Dogmatismi on ääri-ilmiönä paskempi juttu.Jaakob on niin sekaisin perusasioista että hänet voisi laittaa pöpilään koska on vaaraksi itsellensä.
. kirjoitti:
Jaakob on niin sekaisin perusasioista että hänet voisi laittaa pöpilään koska on vaaraksi itsellensä.
Totta.
- Muikkuinen
Hienoa puppua, mitkä ovat tietosi lähtee?
Olisko taas?
http://puppulausegeneraattori.fi/
Sinunkin meemiloisesi koti on aivoissasi, mitään muuta siinä kodissa ei vaikuta olevan... plaplapla... ja sitten pröööt:
"Asian vahvistamiseksi ateistit voisivat pyytää vaikka tunnetuinpia profeettojaan, Esko Valtaojaa, Richard Dawkinsia ja Stephrns Hawkingia sekoittamaan mielinmäärin eri aineita koeputkiin, niin nähtäisiin syntyykö niiden testien tuloksena ajattelua, tunteita tai aistimuksia."
Profeetta on ennustaja, julistaja, puhuja, henkilö, joka tietää tai väittää tietävänsä asioita ennalta tai puhuu tai sanoo puhuvansa jonkun yliluonnollisen entiteetin, esimerkiksi jumalan, puolesta.
Ennen kuin päästät mitään suustasi tarkista mitä sanat oikeasti tarkoittavat.- jfjfjfj
Jaakob pelkää että hänen mielikuvitusjumalansa tuomitsee hänet helvettiin jos hän ei polvillaan ano anteeksi aivan jatkuvasti sitä mitä jokin horatsu teki 6000-vuotta sitten.
Tosi armollinen.
Vastapallona heitän, että sekoita sinä koeputkessa aineita ja erottele sieltä litra nopeutta tai pyörimisliikettä akselin ymäpäri. Jos se ei onnistu, ei nopeutta tai pyörimisliikettä ole olemassakaan fyysisessä maailmassa (Jaakopin logiikan mukaan).
"Vastapallona heitän, että sekoita sinä koeputkessa aineita ja erottele sieltä litra nopeutta tai pyörimisliikettä akselin ymäpäri. Jos se ei onnistu, ei nopeutta tai pyörimisliikettä ole olemassakaan fyysisessä maailmassa (Jaakopin logiikan mukaan)."
Väärä rinnastus!
Kukaan ei ole koskaan väittänytkään, että nopeus ja pyörimisliike olisi materiaa.
tai seurausta materiasta, kuten väitetään tunteiden suhteen.Jaakob kirjoitti:
"Vastapallona heitän, että sekoita sinä koeputkessa aineita ja erottele sieltä litra nopeutta tai pyörimisliikettä akselin ymäpäri. Jos se ei onnistu, ei nopeutta tai pyörimisliikettä ole olemassakaan fyysisessä maailmassa (Jaakopin logiikan mukaan)."
Väärä rinnastus!
Kukaan ei ole koskaan väittänytkään, että nopeus ja pyörimisliike olisi materiaa.
tai seurausta materiasta, kuten väitetään tunteiden suhteen.Minkälaista on pyörimisliike ilman materiaa? Annapa esimerkkejä.
- A the ist
Jaakob kirjoitti:
"Vastapallona heitän, että sekoita sinä koeputkessa aineita ja erottele sieltä litra nopeutta tai pyörimisliikettä akselin ymäpäri. Jos se ei onnistu, ei nopeutta tai pyörimisliikettä ole olemassakaan fyysisessä maailmassa (Jaakopin logiikan mukaan)."
Väärä rinnastus!
Kukaan ei ole koskaan väittänytkään, että nopeus ja pyörimisliike olisi materiaa.
tai seurausta materiasta, kuten väitetään tunteiden suhteen.Jaakobista tulee mieleen joskus takavuosina täällä mellastanut samanoloinen kuupo, jonka mielestä kala ei ole eläin, koskapa hänen uskomustensa mukaan eläintä ei saa syödä, mutta kalaa saa.
A the ist kirjoitti:
Jaakobista tulee mieleen joskus takavuosina täällä mellastanut samanoloinen kuupo, jonka mielestä kala ei ole eläin, koskapa hänen uskomustensa mukaan eläintä ei saa syödä, mutta kalaa saa.
:D Tuo kuupo on hauska sana :)
Tällä samalla argumentointi menetelmällä kykenen osoittamaan aukottomasti että meillä on sinen taivas koska maailmankaikkeuksien välissä elävät yliluonnolliset kääpiöt, ovat luoneet maailmankaikkeuden, josta käytän jatkossa lyhennettä MYK
Taivas voi olla sininen ainoastaan jos MYK:ä on olemassa.
Koska taivas on sininen on MYK:en olemassa olemattomuus mahdoton.
MYK:it ovat luoneet maailmankaikkeuden koska meillä on sininen taivas.
Tätä kutsutaan muuten kehäpäätelmäksi.
Koska tällainen argumentaatiovirhe ei kuitenkaan ole riittävä esitän tämän argumentin vahvistamiseksi argumentin henkilökohtaisesta tietämättömyydestä/ vetoamalla siihen ettei absoluuttista selitystä ole.
Koska maailmankaikkeus jonka me koemme on sellainen että se mahdollistaa sinisien taivaiden olemassaolon ja MYK:en olemassaolo, selittää sinisien taivaiden olemassaolon, eikä meillä ole parempaa selitystä sille miksi maailmankaikkeudessa on mahdollista ilmetä sinisiä taivaita: MYK:en olemassaolo on paras selitys sinisien taivaiden olemassaololle.
Mutta ei tässä vielä kaikki sillä jotta argumentista saadaan täysin mieletön lisätään tähän vielä olkiukko jotta tämä argumentaatiovirheiden paraati saadaan lähestulkoon täydellisen absurdiin muotoon.
Mikä tässä yhteydessä tarkoittaa sitä että esitetään seuraavankaltainen väite:
"" Asian vahvistamiseksi ateistit voisivat pyytää vaikka tunnetuinpia profeettojaan, Esko Valtaojaa, Richard Dawkinsia ja Stephrns Hawkingia sekoittamaan mielinmäärin eri aineita koeputkiin, niin nähtäisiin syntyykö niiden testien tuloksena """..... sinisiä taivaita.
Tämä on niin mielettömällä tavalla absurdia että minun on yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä ajatusta siitä että kukaan voisi todella omata näin käsittämättömällä tavalla todellisuudesta irrallaan olevan ajatusmaailman.Aloittaja
Jaakob
30.4.2011 11:02
>>>Tunteiden, ajattelun ja aistimusten olemassaolo edellyttää hengen olemassaoloa. Ihmiskeho, jossa ei ole henkeä, ei ajattele, ei aisti, ei tunne."Tuolla logiikalla mun koirallakin olisi sielu. Luulin sen sielun olevan ihmisten erioikeus uskisten maailmankuvassa,"
Puhuin alustuksessa hengen olemassaolosta, enkä väitäkään, etteikö koiralla tai sammakolla olisi henkeä.
Raamattu ei kerro, onko eläimillä sielu vai ei. Joidenkin mielestä on, toisten ei.- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"Tuolla logiikalla mun koirallakin olisi sielu. Luulin sen sielun olevan ihmisten erioikeus uskisten maailmankuvassa,"
Puhuin alustuksessa hengen olemassaolosta, enkä väitäkään, etteikö koiralla tai sammakolla olisi henkeä.
Raamattu ei kerro, onko eläimillä sielu vai ei. Joidenkin mielestä on, toisten ei.Älä puhu eläkä aloita, koska puhut vain ja ainoastaan paskaa!
- puuöljy
Jaakob kirjoitti:
"Tuolla logiikalla mun koirallakin olisi sielu. Luulin sen sielun olevan ihmisten erioikeus uskisten maailmankuvassa,"
Puhuin alustuksessa hengen olemassaolosta, enkä väitäkään, etteikö koiralla tai sammakolla olisi henkeä.
Raamattu ei kerro, onko eläimillä sielu vai ei. Joidenkin mielestä on, toisten ei."Puhuin alustuksessa hengen olemassaolosta, enkä väitäkään, etteikö koiralla tai sammakolla olisi henkeä."
Ahaa. Sielu ja Henki ovat eri asioita. Henki vastaa ajattelusta, tunteista ja aistimisesta. Mitähän se sielu sitten tekee?
- arjuuna
Tuo mitä kirjoitat on silkkaa pötyä, sillä nimenomaan henki ajattelija ego on evoluutiokehityksen tulosta koska se on aikaa ja materiaa
Materialistisen filosofian mukaan henki on materian korkein tuote, eikä se ole jumalallista alkuperää niinkuin uskovat luulevat
Elämä taas on ajaton ja kuolematon eikä se ole koskaan syntynyt, joten se ei myöskään koskaan kuole
On vain yksi elämä ja me olemme kaikki perustaltamme vain tuota yhtä elämää kaikkialla maailmankaikkeudessa
Tuo materiasta syntynyt henki kuitenkin hallitsee meitä ja olemme saaneet sen psykologisena perimänä jo aatamin ajoista lähtien, joten turhaan uskovaiset jumalineen hakevat sielulle ikuista elämää, mutta koska se on aikaa ja materiaa niin sellaista sillä ei kuitenkaan ole, vaikkakin se voi jatkua elämästä toiseen.
Jossain persoonassa nuo syyt ja seuraukset päättyvät ja koittaa vapaus, ja suora yhteys ajattoman elämän kanssa
Joten tuo materiasta syntynyt on vain ajattoman elämän loinen, ja tuo kaiken lähde odottaa kärsivällisesti milloin ihminen ymmärtää oman menneisyytesä, ja palaa takaisin paratiisitilaan- .
Niin varmaan, senkun odottelet.
- arjuuna
PS. Kirjoitin tuon edellisen aloittajalle ja lisäisin vielä, että tunteetkin ovat ajatuksen luomuksia eikä juman antamia koska tuo jumalakin on ajatuksen luomus
Kiitos elämälle, joka on äärettömyys, hiljaisuus, rakkaus "Tuo mitä kirjoitat on silkkaa pötyä, sillä nimenomaan henki ajattelija ego on evoluutiokehityksen tulosta koska se on aikaa ja materiaa"
Jos henki on materiaa, voisitko kertoa. mistä alkuaineista se koostuu?
Kuinka paljon tilavuudeltaan litra henkeä painaa?
Kirjoituksesi on yhtä hindulaisuuden filosofian sekasotkua!
"Kyky ajatella tai kokea tunteita ei siis tule mistään materiasta, kuten evoluutio väittää, vaan Jumalalta, Hänen antamansa hengen ja elämän kautta.
Asian vahvistamiseksi ateistit voisivat pyytää vaikka tunnetuinpia profeettojaan, Esko Valtaojaa, Richard Dawkinsia ja Stephrns Hawkingia sekoittamaan mielinmäärin eri aineita koeputkiin, niin nähtäisiin syntyykö niiden testien tuloksena ajattelua, tunteita tai aistimuksia.
Olisi kiva saada näytteeksi yksi litra rakkautta, yksi iloa, yksi vihaa jne. Voitaisiin sitten mitata kuinka paljon litra rakkautta painaa, mikä on ilon massa ja mistä alkuaineista viha koostuu?"
Jos sinulla on vähääkään mielenkiintoa ja kielitaitoa, niin tutkimuksia asiasta kyllä löytyy esimerkiksi mistä kielilläpuhuminen johtuu tai miltä ihmisaivot näyttävät sähkömagneettisessa kuvassa kun kielilläpuhumista tapahtuu.
Mutta mikään väittämistäsi ei yksikertaisesti kumoa evoluutiota millään tavalla. Koska sinä vain asetat jumalan näkymättömien voimien taakse. Mikä on itseasiassa yhtä todenäköinen asetelma jos minä laittaisin tunteiden ja rakkauden taaksen Jumala Thorin.
Eli yksinkertaisetettuna sinä vain luot mielessäsi mallin jonka asetat vastaamaan omia uskomuksiasi ilman mainittavia todisteita "luojasta"
Ja itseasiassa alhaalla näkyvsitä linkeistä näet mistä kielilläpuhuminen johtuu ja miltä ihmisaivot näyttävät kun kielilläpuhumista tapahtuu.
Speaking in Tongues Medical Study proves Holy Spirit praying
http://www.youtube.com/watch?v=NZbQBajYnEc
"Does love exist?"
http://www.youtube.com/watch?v=xPXpAuXeZ90&playnext=1&list=PL6FF3ECD6E81AFABD
Ja yhtähyvin voisin heittää turhan kysymyksen vastapalloon että olisipa mukava nähdä jumalasi "luovan" vaikkapa toisen kuun maapallon ympärille tai ihmisen maan mudista. - Vai eikö jumalasi osaakkaan?
Mutta tähän sinun ei tarvitse vastata koska tiedän jokatapauksessa ettei sellaista tule tapahtumaan...- SamiA
”Eli yksinkertaisetettuna sinä vain luot mielessäsi mallin jonka asetat vastaamaan omia uskomuksiasi”
Niinhän sinäkin teet.
” ilman mainittavia todisteita "luojasta"”
Asiaan liittyen, sinä voisit selittää, miten aine, tunne ja itsetietoisuus toimivat keskenään. Lähinnä olisin kiinnostunut tietämään mekanismista, joka mahdollistaa tämän yliluonnollisen ilmiön. SamiA kirjoitti:
”Eli yksinkertaisetettuna sinä vain luot mielessäsi mallin jonka asetat vastaamaan omia uskomuksiasi”
Niinhän sinäkin teet.
” ilman mainittavia todisteita "luojasta"”
Asiaan liittyen, sinä voisit selittää, miten aine, tunne ja itsetietoisuus toimivat keskenään. Lähinnä olisin kiinnostunut tietämään mekanismista, joka mahdollistaa tämän yliluonnollisen ilmiön.Lue neurobiologiaa, niin sinullekin selviää ettei siinä ole mitään yliluonnollista.
SamiA kirjoitti:
”Eli yksinkertaisetettuna sinä vain luot mielessäsi mallin jonka asetat vastaamaan omia uskomuksiasi”
Niinhän sinäkin teet.
” ilman mainittavia todisteita "luojasta"”
Asiaan liittyen, sinä voisit selittää, miten aine, tunne ja itsetietoisuus toimivat keskenään. Lähinnä olisin kiinnostunut tietämään mekanismista, joka mahdollistaa tämän yliluonnollisen ilmiön."Niinhän sinäkin teet."
En tee koska en aseta mallia vastaamaan vain mieleni mallia. Mutta mekaniikkaa josta on saatavana todisteita ja tutkimuksia sekä lähteitä mieleni ulkopuolelta. Ja vaikka todisteita ja tutkimuksia onkin. Se ei jälleen kerran automaattisesti tarkoita että uskoisin ihan kaikkea mitä tiede esittää..
"Asiaan liittyen, sinä voisit selittää, miten aine, tunne ja itsetietoisuus toimivat keskenään"
Ja toki voin. Tunteet kuten koko ihmisruumis toimii aivojen hermokeskuksen avulla käyttäen sähköä. Toisinsanoen ihmisruumis on lukuisten kehitysprosessien kautta kehittynyt isoksi bakteerien, virusten ja kemikaalien että alkuaineiden organismiksi joka toimii sähkön ansiosta.
Ylhäällä olevat linkit kertovat perusteellisemmin nämä aivojen monimutkaiset sähkökemialliset reaktiot.
Siitä en tosin osaa sanoa onko aivojen ulkopuolella jokin yliluonnollinen otus joka tunnetilat sitten laukaisee. Siitä ei ole saatu mitään riippumattomia todisteita, joten sen asian jätän sikseen.
Se että miksi meillä on tiettyjä mekanismeja eikä toisia, selittyy todella hyvin (Todistettavasti) luonnon valinnan avulla. Esim meillä ei ole apinan voimia eikä vahvoja kynsiä joita voisimme käyttää metsästämiseen.
Mutta meillä on sitävastoin isompi aivojen kapasiteetti joka on korvannut voimankäytön. Meidän ei tarvitse metsästää paljain käsin, koska voimme tehdä aseita. Hyödytäen ympäristömme materiaaleja.
Ja miksi - siksi että me ja perimämme selviäisisivät.
Myös hapoilla on suuri merkitys kehon energian ja sähköntuotannossa
tässä niistä yksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohappo
"Elimistössä on jopa kymmeniä aminohappoja, mutta vain kahtakymmentä aminohappoa vastaa jokin kolmen emäsparin yhdistelmä DNA:n geneettisessä koodissa. Kaikki DNA:n koodaamat aminohapot ovat ns. alfa-aminohappoja, joissa amiini- ja karboksyyliryhmä liittyvät samaan hiileen. Alfa-aminohapot ovat biokemiassa keskeisiä molekyylejä.""Speaking in Tongues Medical Study proves Holy Spirit praying"
Tieteellinen tutkimuksen mukaan kielillä puhuminen todistaa Pyhän Hengen rukoilevan.
Juuri näinhän Raamattu ja uskovat sanovatkin.
Se, miltä aivot näyttävät kielillä puhuttaessa on yhdentekevää..- Jeps näin on
Jaakob kirjoitti:
"Speaking in Tongues Medical Study proves Holy Spirit praying"
Tieteellinen tutkimuksen mukaan kielillä puhuminen todistaa Pyhän Hengen rukoilevan.
Juuri näinhän Raamattu ja uskovat sanovatkin.
Se, miltä aivot näyttävät kielillä puhuttaessa on yhdentekevää..Joo yksikin uskovainen on toistanut yhtä sanaa jo kaksi vuotta.Kyllä se kielillä puhuminen sittä aukeaa varmaan kymmenen vuoden päästä.
- SamiA
atac kirjoitti:
"Niinhän sinäkin teet."
En tee koska en aseta mallia vastaamaan vain mieleni mallia. Mutta mekaniikkaa josta on saatavana todisteita ja tutkimuksia sekä lähteitä mieleni ulkopuolelta. Ja vaikka todisteita ja tutkimuksia onkin. Se ei jälleen kerran automaattisesti tarkoita että uskoisin ihan kaikkea mitä tiede esittää..
"Asiaan liittyen, sinä voisit selittää, miten aine, tunne ja itsetietoisuus toimivat keskenään"
Ja toki voin. Tunteet kuten koko ihmisruumis toimii aivojen hermokeskuksen avulla käyttäen sähköä. Toisinsanoen ihmisruumis on lukuisten kehitysprosessien kautta kehittynyt isoksi bakteerien, virusten ja kemikaalien että alkuaineiden organismiksi joka toimii sähkön ansiosta.
Ylhäällä olevat linkit kertovat perusteellisemmin nämä aivojen monimutkaiset sähkökemialliset reaktiot.
Siitä en tosin osaa sanoa onko aivojen ulkopuolella jokin yliluonnollinen otus joka tunnetilat sitten laukaisee. Siitä ei ole saatu mitään riippumattomia todisteita, joten sen asian jätän sikseen.
Se että miksi meillä on tiettyjä mekanismeja eikä toisia, selittyy todella hyvin (Todistettavasti) luonnon valinnan avulla. Esim meillä ei ole apinan voimia eikä vahvoja kynsiä joita voisimme käyttää metsästämiseen.
Mutta meillä on sitävastoin isompi aivojen kapasiteetti joka on korvannut voimankäytön. Meidän ei tarvitse metsästää paljain käsin, koska voimme tehdä aseita. Hyödytäen ympäristömme materiaaleja.
Ja miksi - siksi että me ja perimämme selviäisisivät.
Myös hapoilla on suuri merkitys kehon energian ja sähköntuotannossa
tässä niistä yksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohappo
"Elimistössä on jopa kymmeniä aminohappoja, mutta vain kahtakymmentä aminohappoa vastaa jokin kolmen emäsparin yhdistelmä DNA:n geneettisessä koodissa. Kaikki DNA:n koodaamat aminohapot ovat ns. alfa-aminohappoja, joissa amiini- ja karboksyyliryhmä liittyvät samaan hiileen. Alfa-aminohapot ovat biokemiassa keskeisiä molekyylejä."”En tee koska en aseta mallia vastaamaan vain mieleni mallia.”
En ole mitenkään yllättynyt vastauksestasi. Ateistit harvoin myöntävät mitään.
”Toisinsanoen ihmisruumis on lukuisten kehitysprosessien kautta kehittynyt isoksi bakteerien, virusten ja kemikaalien että alkuaineiden organismiksi joka toimii sähkön ansiosta.”
Sähkö tässä tuskin on pointti.
Toimiihan tiekonekin sähköllä, mutta ei kuitenkaan ole toistaiseksi ryhtynyt itsetietoiseksi. - miss ei kirj.
Jaakob kirjoitti:
"Speaking in Tongues Medical Study proves Holy Spirit praying"
Tieteellinen tutkimuksen mukaan kielillä puhuminen todistaa Pyhän Hengen rukoilevan.
Juuri näinhän Raamattu ja uskovat sanovatkin.
Se, miltä aivot näyttävät kielillä puhuttaessa on yhdentekevää..Ihan sama mitä sinulle sanoo kaikki on sinulle samantekevää. Kyllä me tiedämme että sinä olet uskovainen kreationistifundis. Mutta mitä järkeä sinun on enää tehdä typeriä aloituksia tällä palstalla? Mitä sinä haluat? Käännät jopa asian joka on todiste että jumalasi on pahemman luokan kusetusta todisteeksi että jumalasi on totta. Noh harhaisessa päässäsi se onkin, sitä kukaan ei ole kiistänyt, huh huh Jaakob... :D
- -- ** ``
SamiA kirjoitti:
”En tee koska en aseta mallia vastaamaan vain mieleni mallia.”
En ole mitenkään yllättynyt vastauksestasi. Ateistit harvoin myöntävät mitään.
”Toisinsanoen ihmisruumis on lukuisten kehitysprosessien kautta kehittynyt isoksi bakteerien, virusten ja kemikaalien että alkuaineiden organismiksi joka toimii sähkön ansiosta.”
Sähkö tässä tuskin on pointti.
Toimiihan tiekonekin sähköllä, mutta ei kuitenkaan ole toistaiseksi ryhtynyt itsetietoiseksi."En ole mitenkään yllättynyt vastauksestasi. Ateistit harvoin myöntävät mitään"
Kerrotko analyyttisesti perustellen mikä asia pitäisi Atacin myöntää ja miksi?
Nyt SamiA on loistava mahdollisuus näyttää tietosi. SamiA kirjoitti:
”En tee koska en aseta mallia vastaamaan vain mieleni mallia.”
En ole mitenkään yllättynyt vastauksestasi. Ateistit harvoin myöntävät mitään.
”Toisinsanoen ihmisruumis on lukuisten kehitysprosessien kautta kehittynyt isoksi bakteerien, virusten ja kemikaalien että alkuaineiden organismiksi joka toimii sähkön ansiosta.”
Sähkö tässä tuskin on pointti.
Toimiihan tiekonekin sähköllä, mutta ei kuitenkaan ole toistaiseksi ryhtynyt itsetietoiseksi."En ole mitenkään yllättynyt vastauksestasi. Ateistit harvoin myöntävät mitään."
"Se ei jälleen kerran automaattisesti tarkoita että uskoisin ihan kaikkea mitä tiede esittää.."
- Eiköhän teksitini puhu puolestaan?
"Sähkö tässä tuskin on pointti.
Toimiihan tiekonekin sähköllä, mutta ei kuitenkaan ole toistaiseksi ryhtynyt itsetietoiseksi."
Et ilmeisesti ole seuraillut tiededokkareita miten Japanissa on jo kehitetty robotteja, jotka oppivat ihmisten asioita, osaavat matkia ihmisten tunnetiloja sekä ilmeitä ja kykenevät kommunikoimaan kanssamme. Ja ne toimivat sähköllä.
samoin myös näkökykymme on pitkälti sähkövarassa.
"Descartes esitti teoksessaan Mietiskelyjä ensimmäisestä filosofiasta (1641). Mielen ja ruumiin yhteistoimintaa, erityisesti aistimuksia ja tunteita, Descartes käsitteli lähemmin teoksessa Sielunliikutukset (1649).
Kuinka sielu ja ruumis sitten kommunikoivat, kuului Descartesin kysymys. Hän uskoi silloisen lääketieteen löytäneen ratkaisunkin: aivojen tyvestä löytyi käpyrauhanen, jonka hän uskoi hoitavan tämän työn. Yhä 1900-luvullakin on löytynyt filosofeja, jotka ovat uskoneet pystyvänsä osoittamaan erillisen sielun olevan olemassa ja ruumiin kommunikoivan sen kanssa. Esimerkiksi Karl Popper pyrki todistamaan yhdessä neurofysiologiystävänsä kanssa, että oikeakätisillä ihmisillä vasen aivopuolisko on selvässä yhteydessä sieluun.
Descartesin vastaus on nykylääketieteen valossa naiivi. Kysymys tietoisuudesta sen sijaan on yhä mielenkiintoinen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kartesiolainen_dualismiJaakob kirjoitti:
"Speaking in Tongues Medical Study proves Holy Spirit praying"
Tieteellinen tutkimuksen mukaan kielillä puhuminen todistaa Pyhän Hengen rukoilevan.
Juuri näinhän Raamattu ja uskovat sanovatkin.
Se, miltä aivot näyttävät kielillä puhuttaessa on yhdentekevää..Muistan lukeneeni eräästä kokeesta jossa testattiin kielilläpuhumista. Siinä oli kielilläpuhuja, jolla oli "kielilläpuhumisen" armolahja. Sitä tulkkasivat 2 ihmistä joilla oli "kielten selittämisen" armolahja. Tulkkaajat eivät tienneet mitään toistensa tulkinnoista. Kokeessa tulkkaukset menivät aivan pieleen ja tulkit "tulkkasivat" täysin erisisältöisen viestin.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Muistan lukeneeni eräästä kokeesta jossa testattiin kielilläpuhumista. Siinä oli kielilläpuhuja, jolla oli "kielilläpuhumisen" armolahja. Sitä tulkkasivat 2 ihmistä joilla oli "kielten selittämisen" armolahja. Tulkkaajat eivät tienneet mitään toistensa tulkinnoista. Kokeessa tulkkaukset menivät aivan pieleen ja tulkit "tulkkasivat" täysin erisisältöisen viestin.
Sama tulos tulisi raamatunselittämisen kanssa. Vaikka usea fundislahko väittää pystyvänsä ratkaisemaan raamatun avulla kaikki asiat, niin tuollainen koe olisi mielenkiintoinen.
Otettaisiin jokin uusi asia ja siihen uskislahkolta pyydettäisiin useamman "neronsa" tulkinta. Nuo "nerot" eivät saisi olla keskenään tekemisissä.
Tulis yhtä monta tulkintaa, kuin olisi tulkitsijaakin. Mutta eihän ne tuollaiseen suostu, koska tulisi näytetyksi toteen, että ensin käytännössä päätetään lopputulos, joka myötäilee nykyistä raamatuntulkintaansa ja sitten haetaan bibliasta sitä tulkintaa tukevat lauseenpätkät. Aivan kuten pseudotieteilijät tutkiin tiedettä ja etsii sieltä lauseenpätkiä ja tokaisuja, jotka sitten hurraahuudoin tuodaan näytille, asiayhteydestään irroitettuina.ikiateisti kirjoitti:
Sama tulos tulisi raamatunselittämisen kanssa. Vaikka usea fundislahko väittää pystyvänsä ratkaisemaan raamatun avulla kaikki asiat, niin tuollainen koe olisi mielenkiintoinen.
Otettaisiin jokin uusi asia ja siihen uskislahkolta pyydettäisiin useamman "neronsa" tulkinta. Nuo "nerot" eivät saisi olla keskenään tekemisissä.
Tulis yhtä monta tulkintaa, kuin olisi tulkitsijaakin. Mutta eihän ne tuollaiseen suostu, koska tulisi näytetyksi toteen, että ensin käytännössä päätetään lopputulos, joka myötäilee nykyistä raamatuntulkintaansa ja sitten haetaan bibliasta sitä tulkintaa tukevat lauseenpätkät. Aivan kuten pseudotieteilijät tutkiin tiedettä ja etsii sieltä lauseenpätkiä ja tokaisuja, jotka sitten hurraahuudoin tuodaan näytille, asiayhteydestään irroitettuina.Nimenomaan. Tuossa vuosi sitten heitin haasteenkin uskovaisille, että voisin järjestää koeolosuhteet ja tehtäisiin testi. Yllättävän vähän oli kiinnostusta.. :)
Sama juttu sen julkisen paranemishaasteen kanssa. Uskoisin että paikalle saataisiin jonkin kanavan kuvaajat todistamaan väkevää ihmettä missä syntymäsokea saa näkönsä tai rampa lähtee kävelemään. Yhtäkkiä alkaa uskovaiset selittämään ettei jumala lähdekään tuollaisiin testailuihin mukaan. On se kumma kun yhtäkkiä sitä tiedetäänkin tarkkaan jumalan ajatukset.. :)KeljuKooKojootti kirjoitti:
Nimenomaan. Tuossa vuosi sitten heitin haasteenkin uskovaisille, että voisin järjestää koeolosuhteet ja tehtäisiin testi. Yllättävän vähän oli kiinnostusta.. :)
Sama juttu sen julkisen paranemishaasteen kanssa. Uskoisin että paikalle saataisiin jonkin kanavan kuvaajat todistamaan väkevää ihmettä missä syntymäsokea saa näkönsä tai rampa lähtee kävelemään. Yhtäkkiä alkaa uskovaiset selittämään ettei jumala lähdekään tuollaisiin testailuihin mukaan. On se kumma kun yhtäkkiä sitä tiedetäänkin tarkkaan jumalan ajatukset.. :)James randin miljoonan dollarin haaste on muuten yhä auki. Eli jos joku voi todistaa hänelle omaavansa yliluonnollisia kykyjä niin hän voittaa paljon rahaa. Tähän asti kukaan ei ole onnistunut.
Ja haaste on ollut voimassa jo monta kymmentä vuotta.atac kirjoitti:
James randin miljoonan dollarin haaste on muuten yhä auki. Eli jos joku voi todistaa hänelle omaavansa yliluonnollisia kykyjä niin hän voittaa paljon rahaa. Tähän asti kukaan ei ole onnistunut.
Ja haaste on ollut voimassa jo monta kymmentä vuotta.Tuolla on hauskoja juttuja jos minkälaisesta tyypistä, jotka ovat yrittäneet miljoonaa omakseen.. :)
http://forums.randi.org/forumindex.php?
- tkari (ei kirj,)
Jumala ei auttanut
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku
"Jeesux" - Jeesus on saastainen
- Savonarola (Helluntalainen) - ++++++++++++++
"Elävällä ihmisellä on tunteita, kyky ajatella, aistia ja tehdä havaintoa. Ne eivät ole seurausta materiasta ja siinä tapahtuvissa fysikaalisissa tai kemiallisissa reaktioissa, luonnonlaeista tai luonnonvalinnoista, jotka kyllä voivat vaikuttaa siihen, mitä ajattelemme tai mitä tunnemme."
Mitä tapahtuu kun teet ihmiselle lobotomian tai poistuat aivot kokonaan?
Jos on olemassa materian ulkopuolella oleva henki niin ihmisen pitäisi olla täysin ennallaan.
"Hengen olemassaolo puolestaan todistaa, että on olemassa henkimaailma, joka ei ole riippuvainen mistään luonnonlaeista, fysikaallisista tai kemiallisista laeista. Emme voi punnita, kuinka paljon ihmisen henki painaa."
Toi on ihan sama asia kuin se, että puhuisi minkälaisia ovat isojalkojen yhteisöt ennen kuin isojalan olemassaolo on osoitettut todeksi.
"Hengen olemassaolo kumoaa koko evoluutioteorian ja sellaisen opin, että ihminen tai jokin eläin olisi kehittynyt jostain materiasta."
Henkien olemassaolo ei vaikuttaisi evoluutioteorian mitenkään. Evoluutio toimii edelleen samalla tavalla vaikka huomaisimme, että henkiä olisi olemassa ja vaikka ne vaikuttaisivat evoluutioon.
"Kyky ajatella tai kokea tunteita ei siis tule mistään materiasta, kuten evoluutio väittää, vaan Jumalalta, Hänen antamansa hengen ja elämän kautta."
Miltä jumalalta?
"Asian vahvistamiseksi ateistit voisivat pyytää vaikka tunnetuinpia profeettojaan, Esko Valtaojaa, Richard Dawkinsia ja Stephrns Hawkingia sekoittamaan mielinmäärin eri aineita koeputkiin, niin nähtäisiin syntyykö niiden testien tuloksena ajattelua, tunteita tai aistimuksia."
Ai, että jos jotakin ei tapahdu sinun asettamien ehtojen mukaan tämä asia ei voi tapahtua?
Okei mä voisin pyytää jotakin jumala, joka on luvannut toteuttaa kaikki toiveet (kuten Jeesus), siirtämään jonkun patsaan toisen paikkaan sitä leijuttamalla.
Tarkoittaako tämä sitä, että jos näin ei tapahdu tämä jumala ei ole olemassa. - arjuuna
En ole ateisti enkä uskovainen, sillä olen ne jättänyt jo aikoja sitten taakseni, ja ateisi ja usko ovat samaa, koska heillä on sama psykologinen perimä, juuri tuon materasta syntyneen ajatuksen egon takia.
Henkimaailma jumalineen ei ole erillinen ihmisen egosta eikä yhteisminästä joka on meidän piilotajunnassa ja vaikuttaa sieltä käsin, ja on aikaa ja ainetta vaikka sitä ei voi puntarilla mitata.
KOKO avaruuden tila on näkymätöntä ainetta ja aikaa,sillä aika ja materia on kuin paita ja peppu , niin että jos toinen on olemassa niin on toinenkin
Se on tieteellisestikin todistettu
Ihmisen elämä on aivan eri asia kuin materiasta kehityksen kautta syntynyt ego sielu
Tuo elämä on se joka pitää ihmisen hengissä ei sielu sillä se on vain elämän loinen, joka ei kuulu luonnon järjestykseen, eikä sitä ole muilla kuin ihmisillä
Vikka tuo ego on kehittynyt teknologisesti huimaa vauhtia ajatuksen ansiosta,
mutta henkisesti sen tietämättään synnyttämä ego on pysäyttänyt ihmisen henkisen kehityksen aatamin aikaan, ja uskonnot tulevat opellaan pitämään huolen ettei se tule kehittymäänkään, sillä jos niin kävisi niin se olisi uskontojen ja ateismin loppu.
Hän ei julista mitään oppia siiä olen hyljännyt ne virheellisinä, ja harhaan johtavina
Tuohon elämään palatakseni sanon että on vain yksi elämä luonnon laki, ja kaikki elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa on tuota yhtä elämää
Maailman kaikkeus on olemassa vain, että tuo ajaton elämä voi ilmetä kehityksen kautta syntyvässä ajassa ja aineessa
Emmehän me voi tätä ymmärtää koska emme ymmärrä edes itseämmekään, koska, olemassa oleva tieto on harhaanjohtavaa - 14124125
Ihminen on elävä, eli hengissä (sanonta).
Henkeä (olentoa) emme pysty havainnoimaan.
Tunteet, aistimukset ym. edellyttävät henkeä (olentoa).
Kuollutta ihmistä voidaan kutsua hengettömäksi (sanonta).
Tunteet, aistimukset ym. tapahtuvatkin hengessä (olennossa).
Aivojen sijaan hermostoa ohjaa henki (olento).
Tästä "totuudesta" johtuu sanat henkilö (henkiolentoituma? :D), viiden hengen (olennon) auto tai että huoneeseen mahtuu 50 henkeä (olentoa).
Hengen (olennon) onkin antanut jumala (joka lienee itsekin henkiolento).
Tämä Jaakobin teksti on loistavaa kikkailua "henki"-sanalla, käyttäen sitä milloin missäkin merkityksessä.
Ja henkien olemassaolon muka pitäisi(?) todistua tuolla, ettemme pysty koeputkiin noin vain sekoittamalla luomaan ajattelua, tunteita tai aistimuksia - ikään kuin ne olisivat ensinnäkään materiaa? Eiköhän Jaakobin pitäisi itse todistaa ensin, että persoonallisia henkihaamuja on olemassa :DD - puuöljy
"Tunteet, ajattelu ja aistimukset eivät tapahdu kehossa, vaan hengessä, joka asuu kehossa. Hengessä tapahtuvat tunteet, ajatukset ja aistimukset panevat kuitenkin myös kehon reagoimaan eri tavoin. Henki antaa keholle käskyjä ja keho toimii sen mukaan."
Jotkut ihmiset eivät kykene kokemaan pelkoa, koska heidän mantelitumakkeensa on vaurioitunut. He eivät esimerkiksi säikähdä kovaa ääntä, heidän sykkeensä ei kiihdy eikä adrenaliinia erity. He eivät myöskään kykene erottamaan vihaisia kasvoja. Hiirilläkin on mantelitumake. Jos sitä vaurioitetaan, hiiret eivät enää varo kissoja.
Voisiko tästä päätellä, että henki vuorovaikuttaa ruumiin kanssa nimenomaan mantelitumakkeen välityksellä, eli keho ei kykene reagoimaan pelkoon, koska henki ei voi kertoa keholle "olen säikähtänyt". Toisaalta ajatuksetkin kuuluvat sinun mielestäsi hengen alueelle, eli miksi sitten mantelitumakkeen vaurio vie myös kyvyn ajatella pelkäävänsä?
Joku tässä mättää. Silmät näkevät vaaran, mutta miksi henki ei säikähdä? Miksi juuri mantelitumakkeen vaurio estää henkeä kokemasta pelon tunnetta? Joku tässä dualismissa nyt mättää ...
Veikkaan että Jaakob ei tätä aihetta ala tarkemmin pohtia. Kiitän Jaakob siitä, että nähtävästi luit aloitukseni jossa poistin Jumalan olemassaolon merkityksellisyydeb. Nyt luonnollisesti poistan tämän aloituksen merkityksellisyyden:
On täysin perusteetonta väittää, etteikö tunne tai ajatus voisi olla materiaa. Rakkaus esimerkiksi voidaan palauttaa aivojen hormoonieritykseen. johon lukuisat kemikaalit vaikuttavat ja ajattelu taas voidaan muuttaa aivojen sähkökäyräksi, josta tutkijat sitten 70% varmuudella kykenevät sanomaan onko henkilön ajatus "kyllä" tai "ei". Näin pitkälle vihaamasi materiatiede on päässyt. Richard Dawkins, pelkoa pyydettäessä, voi helposti ojentaa adrenaliinia, joka pelon aiheuttaa. Ihminen on vain kone, johon tuo polttoaine sitten syötetään. Tuskimpa tiedät rotasta, joka haki onnellisuutensa kokemusten sijaan dopamiinisäiliöstä(mielihyvää tuottava kemikaali) ja synnytti siihen riippuvuuden. Me voimme helposti punnita tuon dopamiinisäiliön painon ja tiedämme jopa sen kemiallisen kaavan C8H11NO2 ja näin ollen atomimassan!
Voit absurdisti väittää etteivät aivot suolla käskyjä, mutta epäilen vahvasti, ettäkö olet koskaan tutkinut neuronisynapsien toimintaa, kun aivot lähettävät käskyjä raajoihin. Tuskin ymmärrät miksi juuri miehet menettävät puhekykynsä aivojen halvauksessa. Sinä epäilemättä et tiedä mikä aiheuttaa dystoniaa, joka vääntää raajat kummallisiin asentoihin, estää normaalin liikuntakyvyn ja on kivulias aivosairaus ja hämmästyn, jos luulet skitsofrenian aistiharhojen johtuvan hengistä eikä aivojen välittäjäaineiden häiriöistä. Psykologiaa opiskelleena tiedän nämä asiat ja jos sinä et koskaan ole näitä asioita todennut, älä siis puhu. Tietämätön olkoon hiljaa ja kuunnelkoon viisaampiaan!
Elävät olennot tuntevat ja ajattelevat. Tämä on fakta.
Elävät olennot ovat materiaa. Tämäkin on fakta.
Tuntevat ja ajattelevat olennot ovat siis materiaa.
Kun nyt osoitin, että kaikki on palautettavissa materiaan, voin todeta, että koska henkeä en ole havainnut, en tarvitse sen hypoteesia. Todista minut siis vääräksi ja osoita se kohta jota materia ei selitä!- puuöljy
" ... koska henkeä en ole havainnut, en tarvitse sen hypoteesia."
Juuri näin. Esimerkiksi pelolle ehdollistumisen fysiologia tiedetään jo ihan yksittäisten molekyylien tasolle asti. Mitään "hengen" kokoista aukkoa ei ole olemassa. Suosittelen lukemaan esimerkiksi Antonio Damasion, Patricia Churchlandin tai Joseph LeDouxin kirjoja (myös suomennettu). Samalla huomaa, että tietoisuudesta ajattelemisesta ja emootioista tiedetään jo satojen hyllymetrien edestä.
Jaakob sitä vastoin ei pysty selittämään edes kahta kappaletta laajemmin miten ruumis ja henki vuorovaikuttavat esimerkiksi silloin kuin säikähdämme jotakin. "Kyky ajatella ja kokea tunteita tulevat Jumalalta"
Asiat eivät muutu tosiksi vaikka niitä jatkuvasti saarnaisi.
Esim.
Kyky ajatella ja kokea tunteita eivät tule Jumalalta, koska Jumala ei ole olemassa.- Jaskan turahdus
Jumala on niin kadoksissa, kukaan uskovainenkaan ei ole ikinä kohdannut.
- puuöljy
"Jumala on niin kadoksissa, kukaan uskovainenkaan ei ole ikinä kohdannut. "
Toista se oli ennen. Jumala näytti mahtinsa heittelemällä salamoita taivaalta, pimentämällä auringon keskellä päivää, syöksemällä tulta ja tuhkaa maan uumenista. Riivajat ja pahat hengetkin olivat ennen paljon aktiivisempia: ne saattoivat mennä keneen tahansa, Luukkaan sanoin:
hänen kimppuunsa käy henki, ja heti hän parkaisee, ja se kouristaa häntä, niin että vaahto lähtee; ja vaivoin se hänestä poistuu, runnellen häntä. (Luuk 9:39)
Nykyään tuollaiset riivaajahenget selitetään aivojen sähkökemiallisina häiriöinä. Todella inhottavan kliininen selitys. Kyllä riivaajat olivat paljon kiehtovampi selitys. puuöljy kirjoitti:
"Jumala on niin kadoksissa, kukaan uskovainenkaan ei ole ikinä kohdannut. "
Toista se oli ennen. Jumala näytti mahtinsa heittelemällä salamoita taivaalta, pimentämällä auringon keskellä päivää, syöksemällä tulta ja tuhkaa maan uumenista. Riivajat ja pahat hengetkin olivat ennen paljon aktiivisempia: ne saattoivat mennä keneen tahansa, Luukkaan sanoin:
hänen kimppuunsa käy henki, ja heti hän parkaisee, ja se kouristaa häntä, niin että vaahto lähtee; ja vaivoin se hänestä poistuu, runnellen häntä. (Luuk 9:39)
Nykyään tuollaiset riivaajahenget selitetään aivojen sähkökemiallisina häiriöinä. Todella inhottavan kliininen selitys. Kyllä riivaajat olivat paljon kiehtovampi selitys.Perinjuurin ihmeellistä vai mitä.
Miksi uskontotieteilijöille ole myönnetty Nobelin-palkintoa.'
Poikkeuksena on Kveekarit jotka saivat rauhanpalkinnon noin 1948.
Siis em tiede on kehittymätöntä.puuöljy kirjoitti:
"Jumala on niin kadoksissa, kukaan uskovainenkaan ei ole ikinä kohdannut. "
Toista se oli ennen. Jumala näytti mahtinsa heittelemällä salamoita taivaalta, pimentämällä auringon keskellä päivää, syöksemällä tulta ja tuhkaa maan uumenista. Riivajat ja pahat hengetkin olivat ennen paljon aktiivisempia: ne saattoivat mennä keneen tahansa, Luukkaan sanoin:
hänen kimppuunsa käy henki, ja heti hän parkaisee, ja se kouristaa häntä, niin että vaahto lähtee; ja vaivoin se hänestä poistuu, runnellen häntä. (Luuk 9:39)
Nykyään tuollaiset riivaajahenget selitetään aivojen sähkökemiallisina häiriöinä. Todella inhottavan kliininen selitys. Kyllä riivaajat olivat paljon kiehtovampi selitys.puuöljy
4.5.2011 15:49
>>>...hänen kimppuunsa käy henki, ja heti hän parkaisee, ja se kouristaa häntä, niin että vaahto lähtee; ja vaivoin se hänestä poistuu, runnellen häntä. (Luuk 9:39)
- sfesf
Jaakobin mielestä jumala loi kateuden,vihan,kostonhimon,ennakkoasenteet ja halveksunnan
- arjuuna
Ajatus on kehityksen kautta materiasta syntyisin, mikä on hyvä asia, mutta ajatuksen tietämättään luoma keskus ego sielu taas huono asia, sillä henkisellä alueella se aiheuttaa kaikki ongelmamme
Eikä ego ole jumalallista alkuperää niinkuin uskonnot väittää
Ajaton elämä taas on se joka pitää meidät hengissä se toimii automaattisesti meissää pitäen elintoiminnot käynissä, ego sielu ei voi sitä tehdä, mutta se voi hallita meidän mieltämme, jos se sanoo nyt minä kuolen ei tapahdu mitään, mutta kun elämä näkee että keho ei ole enään elikelpoinen niin se poistuu siitä, mutta se ei kuole koska se on kuolematon, ja saamää elämää meissä kaikissa
MUUTEN tuon egon sielun syntymisen takia ihminen joutui ulos paratiisista koska paratiisi oli ajaton tila ego aikaa ja ainetta.
Ymmärtämällä tämän kaiken ei älyllisesti vaan totaalisesti, sillä äly ei voi sitä ymmärtää, niin ihminen palaa takaisin tuohon ajattomaan tilaan jota hän perustaltaan on
Ihmisen mieli on palljon enemmän kuin sisältönsä summa, mutta hän on tuon sisällön vanki eikä voi olla kosketuksissa tuohon kaiken lähteeseen jota ihminernkin perustaltaan on
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1508865Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492629Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282407- 462405
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1961833- 971817
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai231713Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä421240Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091187Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61136