Perustelut Lopun Ajoille?

Hyvä aloitus aloittajalla, Inhottava R. Ei mitään lisättävää. Koko skaala Lopun Ajoista-Lopun Aikoihin kattavasti. Ja Toinen Real. täydensi kuin siamilaisen kaksosen "toinen puoli" ...... kysymys-vastaus-kronikan. Keskustelua ja muita vastauksia ei juuri kaivata. Parasta Lopun Aikojen profetiaa, pitkästä aikaa!

Jatkaisin vielä, vaikka en kovin uskonnollinen ihminen olekaan. En tunne erityisen hyvin Raamattua toisin, kuin esim. Westsiderin ja Sami A:n kaltaiset todella hyvin Raamattunsa lukeneet kirjoittajat.

Näistä puutteistani huolimatta, tai ehkä niiden ansiosta pystynen paremmin pelkistämään asioita, kun en takerru jokaiseen Raamatunkohtaan.

Näin maallikon silmin minä ymmärrän hyvin, jotta nämä fundamentalistit uskovat lopunaikojen olevan käsillä. Tuntuuhan vaikkapa se todennäköiseltä, että ihmiskunta hupenee vähintään 2/3:lla muutaman lähivuosikymmenen kuluessa.

Itse yritän selittää näitä asioita tieteellisemmältä kannalta, jota ääriuskovaiset harvemmin käyttävät.

Maapallon lämpötila nousee: 2000- luvulla on ollut useita ennätys-, tai lähellä ennätyslämpimiä olevia vuosia. Siviilisaatiomme aikana lämpötila on vaihdellut aika pienen marginaalin rajoissa. Tiedemiehet ovat arvioineet, että tämä kulttuuri ei tule kestämään arvioitua lämpötilan nousua.

Sadot romahtavat kuivuudessa ja toisaalla tulvissa. Seuraa kansainvaelluksia, jotka ovat paljon suurempia, kuin 1500-vuotta sitten Rooman valtakunnan aikoihin tapahtuneet. Valtakuntia rupeaa kukistumaan, kun ihmiset kulkevat massoina paikasta toiseen rajojen yli.

Toisaalta myös eräänlaisen kuolemattomuuden saavuttaminen voi olla lähivuosikymmenillä mahdollista, josta Raamatussa on myös kirjoitettu.

Sitten se 2000-miljoonan miehen armeija, josta on Raamatussa kerrottu. Sellaista ei mikään valtio olisi pystynyt ainakaan ennen 1900-lukua kasaamaan.

Ennustaako Raamattu sitten tulevaisuutta? Ainakin tiedemiesten tulevaisuusskenaariot muistuttavat monella tapaa Raamatun profetioita.

Mutta näillä Lopun ajoillahan tarkoitetaan tämän nykyisen kulttuurin ”Armontalouskauden” päättymistä ja sitä seuraavaa kaaosta. Siis varsinainen maailmaloppuhan ei ole monen uskovaisenkaan mielestä tulossa kuin aikaisintaan tuhannen vuoden kuluttua.

Dante`s kirjoitti:

Jatkaisin vielä, vaikka en kovin uskonnollinen ihminen olekaan. En tunne erityisen hyvin Raamattua toisin, kuin esim. Westsiderin ja Sami A:n kaltaiset todella hyvin Raamattunsa lukeneet kirjoittajat.

Näistä puutteistani huolimatta, tai ehkä niiden ansiosta pystynen paremmin pelkistämään asioita, kun en takerru jokaiseen Raamatunkohtaan.

Näin maallikon silmin minä ymmärrän hyvin, jotta nämä fundamentalistit uskovat lopunaikojen olevan käsillä. Tuntuuhan vaikkapa se todennäköiseltä, että ihmiskunta hupenee vähintään 2/3:lla muutaman lähivuosikymmenen kuluessa.

Itse yritän selittää näitä asioita tieteellisemmältä kannalta, jota ääriuskovaiset harvemmin käyttävät.

Maapallon lämpötila nousee: 2000- luvulla on ollut useita ennätys-, tai lähellä ennätyslämpimiä olevia vuosia. Siviilisaatiomme aikana lämpötila on vaihdellut aika pienen marginaalin rajoissa. Tiedemiehet ovat arvioineet, että tämä kulttuuri ei tule kestämään arvioitua lämpötilan nousua.

Sadot romahtavat kuivuudessa ja toisaalla tulvissa. Seuraa kansainvaelluksia, jotka ovat paljon suurempia, kuin 1500-vuotta sitten Rooman valtakunnan aikoihin tapahtuneet. Valtakuntia rupeaa kukistumaan, kun ihmiset kulkevat massoina paikasta toiseen rajojen yli.

Toisaalta myös eräänlaisen kuolemattomuuden saavuttaminen voi olla lähivuosikymmenillä mahdollista, josta Raamatussa on myös kirjoitettu.

Sitten se 2000-miljoonan miehen armeija, josta on Raamatussa kerrottu. Sellaista ei mikään valtio olisi pystynyt ainakaan ennen 1900-lukua kasaamaan.

Ennustaako Raamattu sitten tulevaisuutta? Ainakin tiedemiesten tulevaisuusskenaariot muistuttavat monella tapaa Raamatun profetioita.

Mutta näillä Lopun ajoillahan tarkoitetaan tämän nykyisen kulttuurin ”Armontalouskauden” päättymistä ja sitä seuraavaa kaaosta. Siis varsinainen maailmaloppuhan ei ole monen uskovaisenkaan mielestä tulossa kuin aikaisintaan tuhannen vuoden kuluttua.

Lue lisää

Viitaten 200-miljoonan miehen armeijaan niin sellaista ei edes nykypäivinä pystytä kasaamaan.

Sellainen on täysin mahdotonta.

Kiinan armeijan vahvuus on vuositasolla noin 2 miljoonaa henkilöä ja noin miljoona on reservissä.

Venäjän armeijan vahvuus on vuositasolla noin 1,5 miljoonaa henkilöä.Reservit mukaan lukien vahvuus olisi vuositasolla noin 2,5-3 miljoonaa henkilöä.

Vaikka koottaisiin yhteen Venäjän,Kiinan,USAn,Lähi-Idän maiden,Brittien,Ranskan ja ylensä koko Euroopan maiden armeijoiden vahvuus vuositasolla,niin ei päästäisi parhaimillaankaan kuin noin kuuden miljoonan henkilövahvuuteen.

Vaikka Kiinassa on noin miljardi asukasta,niin pelkästään 200 miljoonan miehen armeijan kasaaminen,varustaminen,huolto,ruokkiminen etc..on täysin mahdotonta jopa kiinalaisille.

Mikäli se sellaista edes yrittäisi,niin sen talous romahtaisi.

Vaikka Raamattu kertoo jotain armeijasta jonka vahvuus olisi noin 200 miljoonaa,niin se on pelkkä kertomus joka ei koskaan tule toteutumaan

Kuten eivät muutkaan vastaavanlaiset kertomukset.

Toinen realisti. kirjoitti:

Viitaten 200-miljoonan miehen armeijaan niin sellaista ei edes nykypäivinä pystytä kasaamaan.

Sellainen on täysin mahdotonta.

Kiinan armeijan vahvuus on vuositasolla noin 2 miljoonaa henkilöä ja noin miljoona on reservissä.

Venäjän armeijan vahvuus on vuositasolla noin 1,5 miljoonaa henkilöä.Reservit mukaan lukien vahvuus olisi vuositasolla noin 2,5-3 miljoonaa henkilöä.

Vaikka koottaisiin yhteen Venäjän,Kiinan,USAn,Lähi-Idän maiden,Brittien,Ranskan ja ylensä koko Euroopan maiden armeijoiden vahvuus vuositasolla,niin ei päästäisi parhaimillaankaan kuin noin kuuden miljoonan henkilövahvuuteen.

Vaikka Kiinassa on noin miljardi asukasta,niin pelkästään 200 miljoonan miehen armeijan kasaaminen,varustaminen,huolto,ruokkiminen etc..on täysin mahdotonta jopa kiinalaisille.

Mikäli se sellaista edes yrittäisi,niin sen talous romahtaisi.

Vaikka Raamattu kertoo jotain armeijasta jonka vahvuus olisi noin 200 miljoonaa,niin se on pelkkä kertomus joka ei koskaan tule toteutumaan

Kuten eivät muutkaan vastaavanlaiset kertomukset.

Lue lisää

Mao on tainnut aikoinaan sanoa, että jokainen Kiinan Kansantasavallan kansalainen on automaattisesti samalla myöskin sotilas. Elikkä 200-miljoonaa sotilasta saataisiin kokoon helposti.

Vakavasti puhuen näin suurta armeijaa ei nykyisin kai kuitenkaan pystyttäisi saamaan kasaan. Eikä Kiinalla myöskään olisi sellaiseen tarvetta.

Maailma voi kuitenkin muuttua siten, etteivät nämä nykyiset perustelut enää pidäkään paikkansa. Kiinassa voi syntyä kuivuuden seurauksena laaja nälänhätä.

Kiinan joet saavat alkunsa vuoristojen sulamisvesistä. Näiden vuoristojen lumihuiput ovat selvästi pienentyneet viime vuosikymmeninä, kuten valokuvista näkyy. Jos kaikki lumi sulaisi sieltä pois, niin silloin joet kuivuisivat. Koska vuoristojen lumi on fossiilista, niin se uusiutuisi hyvin hitaasti.

Kasteluveden loputtua tulisi katovuosia ja nälänhätä. Kiinassa syntyisi mellakoita ja pakolaisvirtaa naapurimaihin. Miljoonien Kiinalaisten siirtyminen Iraniin ja Irakiin aiheuttaisi myös sinne nälänhädän sekä mahdollisesti väkivaltaisuuksia paikallisten kanssa.

Kansa voisi vaatia suojelua Kiinan hallitukselta ja lopulta Kiinan olisi pakko lähettää sotilaita naapurimaihin suojellakseen kansalaisiaan. Kiinasta voisi lähteä nälkää pakoon jopa satoja miljoonia ihmisiä. Mikään naapurimaa ei haluaisi ottaa sellaista määrää vastaan, joten Kiinan olisi pakko valloittaa sotilaallisesti lisää elintilaa itselleen.

Ja sitten sodan kuva:
Se näyttäisi pikemminkin kansainvaellkselta. Kärjessä etenevien sotilasosastojen perässä kulkisivat miljoonat siviilit. Varsinaisten sotilaiden määrä ei ehkä olisi montaakaan miljoonaa. Kaatuneiden tilalle tulisi kuitenkin heti uusia. Perässä kulkevat siviilit noukkisivat kaatuneilta omilta- ja vihollissotilaita aseet itselleen, jolloin heistä tulisi tavallaan osa kansanarmeijaa. Sellaisen joukon massa- ja liike-energia olisi niin suuri, ettei mikään pystyisi sitä pysäyttämään, vaikka kaikilla ei hyvää koulutusta, tai varustusta olisikaan.

Dante`s kirjoitti:

Mao on tainnut aikoinaan sanoa, että jokainen Kiinan Kansantasavallan kansalainen on automaattisesti samalla myöskin sotilas. Elikkä 200-miljoonaa sotilasta saataisiin kokoon helposti.

Vakavasti puhuen näin suurta armeijaa ei nykyisin kai kuitenkaan pystyttäisi saamaan kasaan. Eikä Kiinalla myöskään olisi sellaiseen tarvetta.

Maailma voi kuitenkin muuttua siten, etteivät nämä nykyiset perustelut enää pidäkään paikkansa. Kiinassa voi syntyä kuivuuden seurauksena laaja nälänhätä.

Kiinan joet saavat alkunsa vuoristojen sulamisvesistä. Näiden vuoristojen lumihuiput ovat selvästi pienentyneet viime vuosikymmeninä, kuten valokuvista näkyy. Jos kaikki lumi sulaisi sieltä pois, niin silloin joet kuivuisivat. Koska vuoristojen lumi on fossiilista, niin se uusiutuisi hyvin hitaasti.

Kasteluveden loputtua tulisi katovuosia ja nälänhätä. Kiinassa syntyisi mellakoita ja pakolaisvirtaa naapurimaihin. Miljoonien Kiinalaisten siirtyminen Iraniin ja Irakiin aiheuttaisi myös sinne nälänhädän sekä mahdollisesti väkivaltaisuuksia paikallisten kanssa.

Kansa voisi vaatia suojelua Kiinan hallitukselta ja lopulta Kiinan olisi pakko lähettää sotilaita naapurimaihin suojellakseen kansalaisiaan. Kiinasta voisi lähteä nälkää pakoon jopa satoja miljoonia ihmisiä. Mikään naapurimaa ei haluaisi ottaa sellaista määrää vastaan, joten Kiinan olisi pakko valloittaa sotilaallisesti lisää elintilaa itselleen.

Ja sitten sodan kuva:
Se näyttäisi pikemminkin kansainvaellkselta. Kärjessä etenevien sotilasosastojen perässä kulkisivat miljoonat siviilit. Varsinaisten sotilaiden määrä ei ehkä olisi montaakaan miljoonaa. Kaatuneiden tilalle tulisi kuitenkin heti uusia. Perässä kulkevat siviilit noukkisivat kaatuneilta omilta- ja vihollissotilaita aseet itselleen, jolloin heistä tulisi tavallaan osa kansanarmeijaa. Sellaisen joukon massa- ja liike-energia olisi niin suuri, ettei mikään pystyisi sitä pysäyttämään, vaikka kaikilla ei hyvää koulutusta, tai varustusta olisikaan.

Lue lisää

Tässä edellä mainittiin puhemies Mao Tse Tung ( Mao Ze Dong ).

Vallassa ollessaan hän sanoi eräässä puheessaan,sekä omalle puolueväelleen sekä myös Moskovassa,eräässä puheessaan:"Olemme valmiit uhraamaan kolmesataa miljoonaa kiinalaista jotta maailmanvallankumous voittaisi".

Se oli noin puolet Kiinan silloisesta 600 miljoonasta asukkaasta.

Maon salainen haave oli siis maailmanvalta,joka olisi ollut poliittiseen ideologiaan perustuva eikä siis uskonnollinen.

Tälläkin hetkellä mm.Kiinassa,ja muualla maailmassa,on tavoitteena pelkästään talouden kasvattaminen koska raha,fyffe,hillo,pätäkkä tai miten asia halutaan ilmaista,pyörittää tätä maailmaa.

Sodat ovat nykypäivinä sivuseikkoja ja yleensä aatteellisia ja alueellisia kähinöitä.

II-maailmansota vaati yli 50 miljoonaa uhria ja aiheutti mittavat vahingot,ja jälleen rakentaminen vaati vuosikymmmeniä.

II-maailmansota oli ihmiskunnalle sellainen opetus,että sen tyylisiä sotia ei enää sallita riippumatta siitä,että miten jotkut haluavat tulkita vanhoja kirjoituksia joita tietysti,tulkitsijoista riippuen,tällä hetkellä sovelletaan nykyhetkien tapahtumiin ja etsitään Lopun Ajan merkkejä.

Eräänä takarajana paljon erilaisia skenaarioita herättäneelle Armageddonin sodalle,ja monille muillekin tapahtumille,on tietysti se "mystinen vuosi" eli vuosi 2012.

Mutta vuonna 2013 voidaan todeta se,että nyt täytyy taas tulkita vanhoja,epämääräisiä ja erittäin tulkinnanvaraisia vanhoja kirjoituksia uudestaan koska sitä Armageddonin sotaa tai ydinsotaa etc.,ei tullutkaan.

Ja siitä se oravanpyörä kaikenlaisine tulkintoineen joidenkin kirjoitusten uusilla Lopun Ajan merkeillä ja tapahtumien tulkinnoilla pyörähtää taas käyntiin.

Tämä aloitus ei kommentteja kestä! Fantastinen ja tyhjentävä aloitus, samalla vastaus! Nerokasta....

Mikä todistaa että aloittajan esittämät seikat olisivat olleet Lopun Aikoja, ja mistä se Ajan Alku Ateistilla alkaa.... Ja miksi joku ateisti tällaisella palstalla ahkeroi?
Profeettako, näkijä, ennustaja...

Mitä jos joku profeetta onkin ottanut kantaa?
Se vain, että tunnistaako ketään profeettaa?
Mielipiteitä on monia, on ateistien mielipiteet, kristittyjen mielipiteet jne.

Vastaus: Se että muutosta on jo tapahtunut, vanha loppuu ja uusi syntyy.
Loppu ei ole loppu sellaisena kuin voisi luulla vaan maailman järjestyksen muuttuminen sitämukaan kuin uusi tulee voimaan.

Jos tarkoitatte Maailman loppua, niin toivon todellakin, ettei maailma lopu ihmisten takia.
Ihminen sattuu olemaan älykäs olento joka osaa ajatella ja ratkoa ongelmia, mutta ihminen myös kehittää ongelmansa itselleen ja muille.
Sen tähden kun tämä Älykäs olento käyttäytyy tyhmästi ja onnistuu elämään menneessä ja pitää kiinni niistä, hän on tullut tyhmäksi.

Joka ei tule lapsen kaltaiseksi, ei tule pääsemään taivaiden valtakuntaan.
Lapsi on hyvä esimerkki. Kun lapsi itkee, kun jotain hänelle sattuu niin voit saada lapsen nauramaan ja kun hän nauraa, hän ei enää muistele miksi itki.
Kun aikuinen taas kokee vääryyttä, niin me aikuiset emme sitä unohda, vaan tiuskimme kun joku yrittää meitä saada hyvälle tuulelle. Aikuiset pitävät tämän koston ajattelemisen ja elämisen menneessä tärkeänä, ja siksi he eivät ota vastaa uutta iloa jota heille tarjotaan.

En tiedä mitä sinä Inhottava realisti ajat takaa kirjoituksillasi.
Tahdotko todistaa jotain jollekin, jota et pysty tekemään, ellet ole avoin kuulemaan kaikkien mielipiteitä?

Kun Ylin Profeetta IR on äänessä, silloin kaikki täällä osaavat olla ääneti... (koska he ovat JO saaneet kaikki häneltä mahdolliset tittelit... pähkä-höpö-jne...)

Kuten jo totesin, ne "synnytystuskat" ovat usein olleet jotakin aivan muuta kuin nykyisin.

"Konkreettisimpana merkkinä pidämme kuitenkin viikunapuu-vertausta, eli Israelin valtion uudelleen perustamista 1948. Jeesuksen profetian mukaan se sukupolvi joka on tämän todistaja, ei katoa ennenkuin kaikki tapahtuu - siis sukupolvi näkee myös Jeesuksen paluun Jerusalemiin."

Koko vertaus viikunapuusta perustuu yhteen tietynlaiseen tulkintaan varsin moniselitteisistä Raamatun sanoista.

Käsite "sukupolvi" on jo itsessään varsin ongelmallinen. Mitä se mahtaa tarkoittaa?

Jeesuksen aikoihin elinikäennuste oli jotakin aivan muuta kuin nykyisin. Jo eläminen 50-vuotiaaksi oli melkoinen saavutus. Oliko Jeesus siis niin kaukaa viisas, että otti vertauksessaan jo huomioon NYKYISET eliniät LÄNSIMAISSA?

"Jokaisella sukupolvella tähän päivään saakka on ollut omat lopun ajan merkkinsä sen tähden että uskovat niitä tarkkaisivat ja pysyisivät "hereillä" odottamassa häntä ja kehoitti "valvomaan" koska se päivä kuitenkin yllättää kaikki varkaan tavalla, yhtäkkiä."

Tuo nyt onkin jo sitten aivan UUSI tulkinta. IKILIIKKUJA on siis keksitty.

Toisaalta, tulkinta on varsin pulmallinen osoittaa vääräksikään. Kaikenlaistahan tapahtuu.

OIVA profetia siis.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kuten jo totesin, ne "synnytystuskat" ovat usein olleet jotakin aivan muuta kuin nykyisin.

"Konkreettisimpana merkkinä pidämme kuitenkin viikunapuu-vertausta, eli Israelin valtion uudelleen perustamista 1948. Jeesuksen profetian mukaan se sukupolvi joka on tämän todistaja, ei katoa ennenkuin kaikki tapahtuu - siis sukupolvi näkee myös Jeesuksen paluun Jerusalemiin."

Koko vertaus viikunapuusta perustuu yhteen tietynlaiseen tulkintaan varsin moniselitteisistä Raamatun sanoista.

Käsite "sukupolvi" on jo itsessään varsin ongelmallinen. Mitä se mahtaa tarkoittaa?

Jeesuksen aikoihin elinikäennuste oli jotakin aivan muuta kuin nykyisin. Jo eläminen 50-vuotiaaksi oli melkoinen saavutus. Oliko Jeesus siis niin kaukaa viisas, että otti vertauksessaan jo huomioon NYKYISET eliniät LÄNSIMAISSA?

"Jokaisella sukupolvella tähän päivään saakka on ollut omat lopun ajan merkkinsä sen tähden että uskovat niitä tarkkaisivat ja pysyisivät "hereillä" odottamassa häntä ja kehoitti "valvomaan" koska se päivä kuitenkin yllättää kaikki varkaan tavalla, yhtäkkiä."

Tuo nyt onkin jo sitten aivan UUSI tulkinta. IKILIIKKUJA on siis keksitty.

Toisaalta, tulkinta on varsin pulmallinen osoittaa vääräksikään. Kaikenlaistahan tapahtuu.

OIVA profetia siis.

Lue lisää

Vielä 1800-luvun loppupuolella monet papitkin pitivät täysin mahdottomana ajatuksena niitä Raamatussa mainittuja profetioita, joissa mainitaan juutalaisten paluusta takaisin omaan maahansa, eli nykyiselle Israelin valtion alueelle. Siitä uskon puutteesta mm. syntyi käsite "korvaus teologia" , missä määriteltiin kaikkien Israel kohtaisten Raamatun profetioiden koskevan kirkollista seurakuntaa, kun kaikki muut vaihtoehdot oli niin uskomattoman mahdottomia toteutumaan.

Mutta toisin oli ja on. Raamatussa mainitaan tietyssä kohden tämän paluun tapahtuvan "aikain lopulla". Iankaikkisuuden näkökulmasta tämä aikain loppu kausi on lyhyt, vaikka voisi kestää esim. saman n. 300 vuotta, mikä oli Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin kirjoitettujen tapahtumien esiintymisen väliajan pituus vuosina. Eli siihen ajankohtaan sisältyi VT:n ajan loppu ja UT:n ajan alku. Joten Israelin valtion synty olisi nykyisen maailmankauden lopun alkua ennen lopullista tämän kauden loppua sekä Kristuksen 1000-vuotinen maanpäällinen kausi olisi uuden ajan alku. Eli tähän vaiheeseen menee tietty aika ehkä 300v, ehkä 100v tai alle. Mutta nyt elämme kuitenkin tätä ns. lopun ajan vaihetta, johon liittyy merkittäviä mullistuksia ns. synnytystuskia ennen uuden merkittävän kauden alkua.

Viikunapuun

Näin on!!! kirjoitti:

Vielä 1800-luvun loppupuolella monet papitkin pitivät täysin mahdottomana ajatuksena niitä Raamatussa mainittuja profetioita, joissa mainitaan juutalaisten paluusta takaisin omaan maahansa, eli nykyiselle Israelin valtion alueelle. Siitä uskon puutteesta mm. syntyi käsite "korvaus teologia" , missä määriteltiin kaikkien Israel kohtaisten Raamatun profetioiden koskevan kirkollista seurakuntaa, kun kaikki muut vaihtoehdot oli niin uskomattoman mahdottomia toteutumaan.

Mutta toisin oli ja on. Raamatussa mainitaan tietyssä kohden tämän paluun tapahtuvan "aikain lopulla". Iankaikkisuuden näkökulmasta tämä aikain loppu kausi on lyhyt, vaikka voisi kestää esim. saman n. 300 vuotta, mikä oli Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin kirjoitettujen tapahtumien esiintymisen väliajan pituus vuosina. Eli siihen ajankohtaan sisältyi VT:n ajan loppu ja UT:n ajan alku. Joten Israelin valtion synty olisi nykyisen maailmankauden lopun alkua ennen lopullista tämän kauden loppua sekä Kristuksen 1000-vuotinen maanpäällinen kausi olisi uuden ajan alku. Eli tähän vaiheeseen menee tietty aika ehkä 300v, ehkä 100v tai alle. Mutta nyt elämme kuitenkin tätä ns. lopun ajan vaihetta, johon liittyy merkittäviä mullistuksia ns. synnytystuskia ennen uuden merkittävän kauden alkua.

Viikunapuun

Lue lisää

Viikunapuu on Raamatussakin Israelin kansan vertauskuva, ja kansa ilman maataan on kuolleessa tilassa. Eli kun viikunapuu puhkeaa kukkaan niin se alkaa tuottamaan hedelmää, niin kansa on saapunut maahansa ns. kukkimaan ja valmistautuu eli kehittyy jossain vaiheessa tuottamaan hedelmää Luojalleen.

Silloin alkoi viikunapuu eli juutalais kansan lähtölaskenta Israelin maasta, kun Kristus kirosi viikunapuun, josta ei syötävää hedelmää löytynyt. Se tapahtui ehkä samaan aikaan tai pian Kristuksen kuoleman jälkeen. Niin ehkä samaan aikaan tapahtui tämä Josephus Flaviuksen kirjoittama kohta, kun siihen aikaan vielä olleessa juutalaisten temppelissä loppui n. vuonna 33 polttouhreista voima yhdellä kertaa eikä se palannut enään takaisin.

Näin on!!! kirjoitti:

Vielä 1800-luvun loppupuolella monet papitkin pitivät täysin mahdottomana ajatuksena niitä Raamatussa mainittuja profetioita, joissa mainitaan juutalaisten paluusta takaisin omaan maahansa, eli nykyiselle Israelin valtion alueelle. Siitä uskon puutteesta mm. syntyi käsite "korvaus teologia" , missä määriteltiin kaikkien Israel kohtaisten Raamatun profetioiden koskevan kirkollista seurakuntaa, kun kaikki muut vaihtoehdot oli niin uskomattoman mahdottomia toteutumaan.

Mutta toisin oli ja on. Raamatussa mainitaan tietyssä kohden tämän paluun tapahtuvan "aikain lopulla". Iankaikkisuuden näkökulmasta tämä aikain loppu kausi on lyhyt, vaikka voisi kestää esim. saman n. 300 vuotta, mikä oli Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin kirjoitettujen tapahtumien esiintymisen väliajan pituus vuosina. Eli siihen ajankohtaan sisältyi VT:n ajan loppu ja UT:n ajan alku. Joten Israelin valtion synty olisi nykyisen maailmankauden lopun alkua ennen lopullista tämän kauden loppua sekä Kristuksen 1000-vuotinen maanpäällinen kausi olisi uuden ajan alku. Eli tähän vaiheeseen menee tietty aika ehkä 300v, ehkä 100v tai alle. Mutta nyt elämme kuitenkin tätä ns. lopun ajan vaihetta, johon liittyy merkittäviä mullistuksia ns. synnytystuskia ennen uuden merkittävän kauden alkua.

Viikunapuun

Lue lisää

Israelin valtion historiaan voi jokainen halutessaan tutustua. SYYT valtion perustamiselle ovat moninaiset.

Sinun mielestäsi termi "sukupolvi" ei tässä yhteydessä ilmeisesti merkitse mitään?

Näin on!!! kirjoitti:

Viikunapuu on Raamatussakin Israelin kansan vertauskuva, ja kansa ilman maataan on kuolleessa tilassa. Eli kun viikunapuu puhkeaa kukkaan niin se alkaa tuottamaan hedelmää, niin kansa on saapunut maahansa ns. kukkimaan ja valmistautuu eli kehittyy jossain vaiheessa tuottamaan hedelmää Luojalleen.

Silloin alkoi viikunapuu eli juutalais kansan lähtölaskenta Israelin maasta, kun Kristus kirosi viikunapuun, josta ei syötävää hedelmää löytynyt. Se tapahtui ehkä samaan aikaan tai pian Kristuksen kuoleman jälkeen. Niin ehkä samaan aikaan tapahtui tämä Josephus Flaviuksen kirjoittama kohta, kun siihen aikaan vielä olleessa juutalaisten temppelissä loppui n. vuonna 33 polttouhreista voima yhdellä kertaa eikä se palannut enään takaisin.

Lue lisää

Viljelet melko tavalla sanaa "ehkä".

Viikunapuu-vertaus on vain yksi mahdollisuus, ei muuta.

Näin on!!! kirjoitti:

Viikunapuu on Raamatussakin Israelin kansan vertauskuva, ja kansa ilman maataan on kuolleessa tilassa. Eli kun viikunapuu puhkeaa kukkaan niin se alkaa tuottamaan hedelmää, niin kansa on saapunut maahansa ns. kukkimaan ja valmistautuu eli kehittyy jossain vaiheessa tuottamaan hedelmää Luojalleen.

Silloin alkoi viikunapuu eli juutalais kansan lähtölaskenta Israelin maasta, kun Kristus kirosi viikunapuun, josta ei syötävää hedelmää löytynyt. Se tapahtui ehkä samaan aikaan tai pian Kristuksen kuoleman jälkeen. Niin ehkä samaan aikaan tapahtui tämä Josephus Flaviuksen kirjoittama kohta, kun siihen aikaan vielä olleessa juutalaisten temppelissä loppui n. vuonna 33 polttouhreista voima yhdellä kertaa eikä se palannut enään takaisin.

Lue lisää

Juutalaiset vastasivat minulle tuolla juutalaispalstalla että tuo "polttouhrien voiman" ehtyminen on kristittyjen keksimää potaskaa. Millä säteilymittarilla sinä mittaisit sitä, että mitenkähän tätä taikka tuota uhria nyt sitten taivaissa oikein käsitellään ja että meneeköhän tää ny sitte läpi vai harakoille. HÖH!

Näin on!!! kirjoitti:

Viikunapuu on Raamatussakin Israelin kansan vertauskuva, ja kansa ilman maataan on kuolleessa tilassa. Eli kun viikunapuu puhkeaa kukkaan niin se alkaa tuottamaan hedelmää, niin kansa on saapunut maahansa ns. kukkimaan ja valmistautuu eli kehittyy jossain vaiheessa tuottamaan hedelmää Luojalleen.

Silloin alkoi viikunapuu eli juutalais kansan lähtölaskenta Israelin maasta, kun Kristus kirosi viikunapuun, josta ei syötävää hedelmää löytynyt. Se tapahtui ehkä samaan aikaan tai pian Kristuksen kuoleman jälkeen. Niin ehkä samaan aikaan tapahtui tämä Josephus Flaviuksen kirjoittama kohta, kun siihen aikaan vielä olleessa juutalaisten temppelissä loppui n. vuonna 33 polttouhreista voima yhdellä kertaa eikä se palannut enään takaisin.

Lue lisää

"Kansa ilman maataan on kuolleessa tilassa". Samoin kansa ilman uskoa Jeesuksen ylösnousemukseen on kuolleessa tilassa.
Niin oli pääsääntöisesti jo silloin Jeesuksen aikaan. Vaikka juutalaiset olivat Rooman vallan alla, niin kansana he saivat elää jonkin aikaa tiettävästi varsin yhtenäisenä alueellaan. Usko heiltä silloinkin puuttui ja puuttuu yhä, muutamaa prosenttia lukuunottamatta.

Eli se "viikunapuu "on yhä kuollut tai ainakin horroksessa!
Niinpä en koe vuotta 2028 mitenkään tärkeänä "paatuneen kansan" vuoksi.
Eri asia on, jos heidät "herätetään" ja pakanat taas luopuu uskostaan. Aika taitaa loppua kesken ennen kyseistä vuotta.

Room. 11:25 kertoo pakanain luvun täyttymisestä ja uskon paluusta juutalaisiin.

Kuten olette varmaan uutisista kuulleet ja lukeneet,niin eilen USAn erikoisjoukkojen yksikkö (ilmeisesti Navy Seal) eliminoi maailman etsityimmän terroristijohtaja Osama bin Ladenin täsmäiskulla.

Hänen ruumiinsa on tunnistettu ja se on USAn hallussa.

Voidaanko tätä tapahtumaa pitää Lopun Ajan merkkinä?

Eräissä piireissä Osama bin Ladenia on pidetty Antikristuksena,ja hänen on odotettu jo pari vuotta tulevan,tavalla tai toisella,julkisuuteen.

No,nyt hän tulikin tunnetulla tavalla.

Kuka siis on seuraava Antkristus?

Anteeksi vain Tuom. - tuo näkökulma ei uppoa eikä osu.

Raamatun tapahtumat ovat menneisyyttä.

Kristinuskossa Raamatun aikojen tapahtumista vedetään yhtymäkohtia ja johtopäätöksiä tähän päivään.

Lopun Aikojen lähestymistä perustellaan oman aikautemme erikoisuuksilla menneisyyteen nähden.

MIksi ihmeessä menneisyyden tapahtumien selvittely EI olisi osa tätäkin keskustelua?

Sinulla on ihan oikea ote asiaan, siis raamatullinen. Vaikkemme tiedä "lopun ajoista" täsmä tulkintaa, niin ymmärrämme, että sellainenkin joskus on käsillä.
Uskon linja Raamattuun on aina oikea ainoa tulkintalinja. Siltä pohjalta kun rakentaa, niin pysyy totuudessa. Tulkinnat siltä kannalta kannattaa jättää omaan arvoonsa.Sillä ihmisen varaan ei kannata jättää elämäänsä koskaan.

Tuom. kirjoitti:

Sinulla on ihan oikea ote asiaan, siis raamatullinen. Vaikkemme tiedä "lopun ajoista" täsmä tulkintaa, niin ymmärrämme, että sellainenkin joskus on käsillä.
Uskon linja Raamattuun on aina oikea ainoa tulkintalinja. Siltä pohjalta kun rakentaa, niin pysyy totuudessa. Tulkinnat siltä kannalta kannattaa jättää omaan arvoonsa.Sillä ihmisen varaan ei kannata jättää elämäänsä koskaan.

Lue lisää

"Tulkinnat siltä kannalta kannattaa jättää omaan arvoonsa"

Miksi jumalanne sana, hänen itsensä sanelemana ja raamattuun kirjattuna, on sitten niin tulkinnanvarainen? Vai onko? Onko SINUN tulkintasi oikea? Mikä muuten on sinun tulkintasi ja miksi juuri se on oikea? Voiko sen myös jättää omaan arvoonsa?

Sukupolvi on selkeä käsite. Se sukupolvi, jolle Jeesus sanansa kohdisti, meni jo.

"Tämä niskuroiva ja uppiniskainen sukupolvi, joka on jäykkä niskanen
ja kova otsainen, joka istuu toreilla, ei reagoi suruun eikä iloon."

Valitan, ei pidä paikkaansa.

Ilmestyskirjalla ei ole mitään telkemistä meteorologian kanssa. Ymmärtänet tämän?

Inhottava realisti kirjoitti:

Ilmestyskirjalla ei ole mitään telkemistä meteorologian kanssa. Ymmärtänet tämän?

Tahdotko antaa ymmärtää, että luotat meteorologiin? Miksi?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tahdotko antaa ymmärtää, että luotat meteorologiin? Miksi?

Meteorologian kautta saadaan usein luotettaviakin ennustuksia, joiden toteutuminen on mahdollista objektiivisesti havainnoida.

Ilmestyskirja taas on mahdollista tulkita lukuisin eri tavoin.

On täysin näkökulmasta kiinni, voidaanko jonkin Ilmestyskirjan ennustuksen katsoa toteutuneen tai olevan toteutumassa vaiko ei.

Kun uskonnossa esitetään väitteitä siitä, että jotakin on joskus tapahtunut, väitteitä voidaan arvioida. Esim. sitä VOIDAAN tutkia, onko jokin väite luotettavasti todistettavissa vaiko ei.

Ilmestyskirjan historiallinen tulkinta tarkoittaa sitä, että etualalle EI nosteta tekstin sisältöä vaan se, mitä kirjoituksilla on ehkä tavoiteltu omana aikakautenaan. Kuten tiedämme, Ilmestyskirja voidaan nähdä myös muuna kuin konkreettisesti tulkittavana.

Inhottava realisti kirjoitti:

Meteorologian kautta saadaan usein luotettaviakin ennustuksia, joiden toteutuminen on mahdollista objektiivisesti havainnoida.

Ilmestyskirja taas on mahdollista tulkita lukuisin eri tavoin.

On täysin näkökulmasta kiinni, voidaanko jonkin Ilmestyskirjan ennustuksen katsoa toteutuneen tai olevan toteutumassa vaiko ei.

Kun uskonnossa esitetään väitteitä siitä, että jotakin on joskus tapahtunut, väitteitä voidaan arvioida. Esim. sitä VOIDAAN tutkia, onko jokin väite luotettavasti todistettavissa vaiko ei.

Ilmestyskirjan historiallinen tulkinta tarkoittaa sitä, että etualalle EI nosteta tekstin sisältöä vaan se, mitä kirjoituksilla on ehkä tavoiteltu omana aikakautenaan. Kuten tiedämme, Ilmestyskirja voidaan nähdä myös muuna kuin konkreettisesti tulkittavana.

Lue lisää

Meteorogolia on siis suht luotettavaa. Olen samaa mieltä. Sen voi havaita objektiivisesti ja subjektiivisesti.

Vaikket kysynytkään niin, syy miksi saatan luottaa meteorologiin/meteorologiaan on se, ettei se todennäköisesti tahdo mulle pahaa. Sillä ei ole intressiä valehdella. En ainakaan ole oivaltanut miksi meteorologi valehtelisi.

Tärkein syy on kuitenkin että vältyn esim. kastumasta. Osaan siis varautua.

Minulla ei ole syytä suhtautua meteorologiaan historiallis-kriittisesti. Termi jota varmaankin hait: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta#Historiallis-kriittinen_tulkinta

Kyseisen tulkinnantavan ongelma on se että sen lähtökohtana on motiivi jonka on oltava paha/itsekäs/valheellinen. Harmillista siinä on ettei kyseinen tulkintatapa millään hyväksy ajatusta ettei motiivi voisikin olla hyvä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Meteorogolia on siis suht luotettavaa. Olen samaa mieltä. Sen voi havaita objektiivisesti ja subjektiivisesti.

Vaikket kysynytkään niin, syy miksi saatan luottaa meteorologiin/meteorologiaan on se, ettei se todennäköisesti tahdo mulle pahaa. Sillä ei ole intressiä valehdella. En ainakaan ole oivaltanut miksi meteorologi valehtelisi.

Tärkein syy on kuitenkin että vältyn esim. kastumasta. Osaan siis varautua.

Minulla ei ole syytä suhtautua meteorologiaan historiallis-kriittisesti. Termi jota varmaankin hait: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta#Historiallis-kriittinen_tulkinta

Kyseisen tulkinnantavan ongelma on se että sen lähtökohtana on motiivi jonka on oltava paha/itsekäs/valheellinen. Harmillista siinä on ettei kyseinen tulkintatapa millään hyväksy ajatusta ettei motiivi voisikin olla hyvä.

Lue lisää

Millähän tavalla jokin motiivi olisi "paha/itsekäs/valheellinen" vain siksi, että se usein aiheellisestikin kumoaa VÄÄRIÄ uskomuksia?

Onko itsessään automaattisesti väärin esittää muitakin vaihtoehtoja kuin yksi ja ainoa katsantokanta ja tulkintatapa?

JOS Ilmestyskirjan fundamentalistiset tulkinnat näyttävät johtavan VÄÄRIIN tuloksiin vuosisadoista toiseen, eikö olisi järkevää myöntää se, että jossakin on ongelmia?

Koko avauksenikin käsitteli sitä asiaa, että kaikki ei ole aina niin yksioikoista kuin varsinkin uskon nimissä väitetään. Varsin yleinen asenne on uskon piirissä ollut se, että asioita tuosta vain väitetään Raamatusta löytyvän. Näin on tapahtunut vuosisatoja.

Mikään taho ei näytä kykenevän suorasanaisesti myöntämään selviä virheitään tulkinnoissa. Sen sijaan aina vain uudet sukupolvet fundamentalisteja väittävät tehneensä oikeat ja lopulliset tulkinnat siitä, mitä mikäkin sana ja lause tarkoittaa. Kaikki muotoillaan periaatteessa samoin aina uudellen ja uudelleen. Pyhä Henki ohjaa jokaista tulkitsijaa, mutta kumma kyllä VIRHEELLISESTI, sillä niin Jeesuksen paluu kuin muutkin asiat joiden olisi jo LUKUISIA kertoja pitänyt tapahtua, ovat jääneet tapahtumatta.

MIssä on vika? Kuvitteleeko kovinkin moni olevansa Pyhän Hengen ohjaama ilman katetta? Ei kai Pyhä Henki VÄÄRIN ohjaa? Kuinka moni nykyisistäkin tulkitsijoista on kenties todellisuudessa vain omien kuvitelmiensa ja toiveidensa uhri?

Onko rehellistä tuottaa vain aina uutta tulkintaa Pyhän Hengen nimissä?

Eikö olisi viisaampaa olla jo jonkin aika hiljaa ja sanoa vaikkapa näin: "Raamattu on niin hieno teos, että en kykene tekemään takuuvarmasti oikeita tulkintoja. Aika näyttä'ä sen, mitä tapahtuu"?

Raamatun taustassa on LOPUTTOMIIN asioita, joita voidaan tutkiskella historiallisesti ja kriittisesti ja historiallis-kriittisesti. Moinen toiminta ei näytä millään äärikristityille kelpaavan, koska tällöin uskon perustuksiin tulee rikkoja - kaikki ei olekaan enää yksinkertaista ja helppoa. On vaikeaa tulkita vertauskuvallisesti. Silmien ummistaminen KAIKELTA ikävältä ja vaikealta on mutkatonta. Rehellistä se ei ole.

Objektiivisen tarkastelun pohjilta ajatellen Raamatun inhimillistenkin piirteiden ja tulkinbtojen erehtyväisyyden myöntäminen on ainoa järkevä toimi. Se EI kuitenkaan millään sovi ääriuskovaiselle ihmiselle, sillä se pakottaisi myöntämään omien uskomusten huterat puolet. Se ei käy.

Voi Hyvä Veli Hopea.

Lausumasi kuulostaa kovin runolliselta, mutta ei merkitse oikein mitään.

Inhottava realisti kirjoitti:

Voi Hyvä Veli Hopea.

Lausumasi kuulostaa kovin runolliselta, mutta ei merkitse oikein mitään.

IR:n lausunnot.... kovin fiisailta kuulostavia, mutta tyhjiä. Ei merkitystä.
Kuin tukikeppejä, joilla yritetään pitää kasassa muutoin notkahtavaa kasvia.

:) kirjoitti:

IR:n lausunnot.... kovin fiisailta kuulostavia, mutta tyhjiä. Ei merkitystä.
Kuin tukikeppejä, joilla yritetään pitää kasassa muutoin notkahtavaa kasvia.

Helpoin ja samalla typerin tapa ohittaa ikävät kysymykset on pistää silmänsä kiinni, olla ajattelematta ja vähätellä kysyjää, sen sijaan että miettisi kysymystä. Vanha ja koeteltu kikka, jota varsinkin uskovat tuntuvat käyttävän kyseisen henkilön kohdalla tällä palstalla toistuvasti. Teillehän "väärien" mielipiteiden esittäjien demonisointi on tuttua puuhaa. Tokihan yhtä tuttua on sekin, että kohdatessanne tällaisen ikävän kysymyksen/toteamuksen/kritiikin, nousevat defenssinne automaattisesti ylös ja lopputulos on juuri tuo mitä kirjoitit.

Nuo väitteet valitettavasti ovat vain Sinun tulkintaasi. Mitään ne eivät todista.

Inhottava realisti kirjoitti:

Nuo väitteet valitettavasti ovat vain Sinun tulkintaasi. Mitään ne eivät todista.

IR:n väitteet ovat niinikään hänen omia subjektiivisia tulkintoja, eivät todista mitään faktoja!

:) kirjoitti:

IR:n väitteet ovat niinikään hänen omia subjektiivisia tulkintoja, eivät todista mitään faktoja!

Hmm...

Kerrotko ystävällisesti, mitkä vaikkapa avaukseni asioista ovat vain minun tulkintojani?

Ja mitkä kaikki noista asioista -

"Isä Jumala ja Herra Jeesus Kristus ja Pyhä Henki.

Jumalan lapset elävässä Sanassa Raamatun pyhien kirjoituksien kautta.

Israelin uudestisyntyminen ja Jerusalem viikunapuuna.

Koko ihmiskunnan historia Aadamista nykypäivään.

Luomakunta yhdessä huokaa synnytystuskissaan.

Näistä kaikista ennusnäemme merkit Raamatun ilmoituksen mukaan."

- siis ovat OBJEKTIIVISESTI todistettavissa?

Inhottava realisti kirjoitti:

Nuo väitteet valitettavasti ovat vain Sinun tulkintaasi. Mitään ne eivät todista.

ja monille myös. Se, että eivät sinulle todista, niin se ei mitään todista, sillä on vain sinun tulkintaasi.

Inhottava realisti kirjoitti:

Nuo väitteet valitettavasti ovat vain Sinun tulkintaasi. Mitään ne eivät todista.

´Jeesus Nasaretilainen on Herra!` Minulle tämä totuudellinen todistus on totta niinkuin Raamattu on totta. Tietysti Raamattu todistaa silminnäkijöiltä saatuna heidän todistuksen ja on totta.

Sinä saat uskoa mitä tahdot.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmm...

Kerrotko ystävällisesti, mitkä vaikkapa avaukseni asioista ovat vain minun tulkintojani?

Ja mitkä kaikki noista asioista -

"Isä Jumala ja Herra Jeesus Kristus ja Pyhä Henki.

Jumalan lapset elävässä Sanassa Raamatun pyhien kirjoituksien kautta.

Israelin uudestisyntyminen ja Jerusalem viikunapuuna.

Koko ihmiskunnan historia Aadamista nykypäivään.

Luomakunta yhdessä huokaa synnytystuskissaan.

Näistä kaikista ennusnäemme merkit Raamatun ilmoituksen mukaan."

- siis ovat OBJEKTIIVISESTI todistettavissa?

Lue lisää

Kommentoin tähän väliin kysymällä sitä mihin/keihin todistajiin/todistuksiin voi maailmassa oikein luotta? Nyt Raamattukin lasketaan tähän kohtaan, sillä myös Raamatussa on ihmistodistajia Jeesuksen ylösnousemuksesta kuolleista.

Aihe liittyy mielestäni oleellisesti avaukseen siinä mielessä, että jos Jeesus on voittanut kuoleman ja oli se joka hän väitti olevan, niin eikö silloin hänen kertomat ennustukset tulevasta ole myös vakavasti otettavia?
Toki ihmisten tulkinnat ovat usein onnettomia, mutta kuitenkin Jeesuksen ennustuksissa on selkeitäkin asioita, kuten jotain aiemmin luettelin.

Eli Raamatussa evakelien kirjoittajat, Paavali, Pietari, Johannes, Jaakob ja Ilmestyskirjan kirjoittaja (ilmeiseti eri Johannes kuin se opetuslapsi) todistavat Jeesuksesta ja siis myös ylösnousemuksesta.
Paavali kertoo ekassa korinttolaiskirjeessään Jeesuksen näyttytyneen kuoleman jälkeen myös noin viidelle sadalle muulle, ennen taivaaseen menoaan.
Jeesus siis ilmaisi itsensä häneen uskoviin tai häntä etsiville.
Nämä todistajat ovat myös uhranneet elämänsä tuohon uskoon ja sanajulistukseen.

Voiko näihin todistajiin siis luottaa?
Jos voi, niin missä kohtaa Raamattuun sitten ei voi luottaa?

Jos näihin todistajiinkaan ei voi luottaa, niin miksi ei?
Voiko sitten mihinkään ihmisten sanomisiin luottaa, vaikka he uhraisivatkin sitten koko elämänsä tuolle väittämälleen asialle ja uset heistä tietäen kokevan tuon takia jopa marttyyrikuoleman, kuten Paavali, Pietari, Stefanus ja moni muu.

Voiko siis tänä päivänä luottaa esim. presidentti Barak Obaman sanaan Osama Bin Ladenin taposta?

Tai voiko luottaa Rauni Leena Luukkasen havaintoihin ufoista?

Eli milloin ne todisteet/todistajat oikein riittää?

Minulle ja monelle muulle kristitylle uskovalle riittää nuo Uuden Testamentin ja myös Vt:n kirjoittajien todistajat. On heitä kuitenkin aika monta.
Ufoihin ja muihin uskontoihin uskominen vaatisi kohdallani lisää todistajia heidän sanoman paikkansapitävyydestä.
Maailmassa on niin monenlaista uskoa ja todistajaa, joista ihmiset valitsevat uskottavimmat tai sitten eivät halua uskoa mihinkään.

Te (sinä ja osa palstan uskovista) kun kinaatte profetioista, niin huomaatteko
kuinka eri lähtökohdat teillä on.
Uskoville Raamattu on tietolähde (tulkinnanvarainen kylläkin), siis fakta. Tietolähde josta avautuu sen maailmaan sisälle pääsevälle uusia näkökulmia nähdä asioita ja peilata niitä näkyvään maailmaamme.
Ikäväkyllä se myös voi ruokkia ihmisissä asuvaa mielensairautta, jos sellainen on tai pääsee puhkeamaan (anteeksi, jos loukkasin joihmiseentakin uskovaa). Se sitten näkyy väärien profetioiden suoltamisena ja herkkäuskoisuutena milloin mihinkin asiaan.

Sinulle Raamattu on epätosi tietolähde. Sen vuoksi sinun on niin vaikea tajuta meitä.

Jos uskomme on turha, niin olemme tosiaan "muita ihmisiä surkuteltavammat", kuten Paavalikin asian ilmaisee.

Joku on kuitenkin väärässä aika isoissa asioissa!

sumunlapsi kirjoitti:

Kommentoin tähän väliin kysymällä sitä mihin/keihin todistajiin/todistuksiin voi maailmassa oikein luotta? Nyt Raamattukin lasketaan tähän kohtaan, sillä myös Raamatussa on ihmistodistajia Jeesuksen ylösnousemuksesta kuolleista.

Aihe liittyy mielestäni oleellisesti avaukseen siinä mielessä, että jos Jeesus on voittanut kuoleman ja oli se joka hän väitti olevan, niin eikö silloin hänen kertomat ennustukset tulevasta ole myös vakavasti otettavia?
Toki ihmisten tulkinnat ovat usein onnettomia, mutta kuitenkin Jeesuksen ennustuksissa on selkeitäkin asioita, kuten jotain aiemmin luettelin.

Eli Raamatussa evakelien kirjoittajat, Paavali, Pietari, Johannes, Jaakob ja Ilmestyskirjan kirjoittaja (ilmeiseti eri Johannes kuin se opetuslapsi) todistavat Jeesuksesta ja siis myös ylösnousemuksesta.
Paavali kertoo ekassa korinttolaiskirjeessään Jeesuksen näyttytyneen kuoleman jälkeen myös noin viidelle sadalle muulle, ennen taivaaseen menoaan.
Jeesus siis ilmaisi itsensä häneen uskoviin tai häntä etsiville.
Nämä todistajat ovat myös uhranneet elämänsä tuohon uskoon ja sanajulistukseen.

Voiko näihin todistajiin siis luottaa?
Jos voi, niin missä kohtaa Raamattuun sitten ei voi luottaa?

Jos näihin todistajiinkaan ei voi luottaa, niin miksi ei?
Voiko sitten mihinkään ihmisten sanomisiin luottaa, vaikka he uhraisivatkin sitten koko elämänsä tuolle väittämälleen asialle ja uset heistä tietäen kokevan tuon takia jopa marttyyrikuoleman, kuten Paavali, Pietari, Stefanus ja moni muu.

Voiko siis tänä päivänä luottaa esim. presidentti Barak Obaman sanaan Osama Bin Ladenin taposta?

Tai voiko luottaa Rauni Leena Luukkasen havaintoihin ufoista?

Eli milloin ne todisteet/todistajat oikein riittää?

Minulle ja monelle muulle kristitylle uskovalle riittää nuo Uuden Testamentin ja myös Vt:n kirjoittajien todistajat. On heitä kuitenkin aika monta.
Ufoihin ja muihin uskontoihin uskominen vaatisi kohdallani lisää todistajia heidän sanoman paikkansapitävyydestä.
Maailmassa on niin monenlaista uskoa ja todistajaa, joista ihmiset valitsevat uskottavimmat tai sitten eivät halua uskoa mihinkään.

Te (sinä ja osa palstan uskovista) kun kinaatte profetioista, niin huomaatteko
kuinka eri lähtökohdat teillä on.
Uskoville Raamattu on tietolähde (tulkinnanvarainen kylläkin), siis fakta. Tietolähde josta avautuu sen maailmaan sisälle pääsevälle uusia näkökulmia nähdä asioita ja peilata niitä näkyvään maailmaamme.
Ikäväkyllä se myös voi ruokkia ihmisissä asuvaa mielensairautta, jos sellainen on tai pääsee puhkeamaan (anteeksi, jos loukkasin joihmiseentakin uskovaa). Se sitten näkyy väärien profetioiden suoltamisena ja herkkäuskoisuutena milloin mihinkin asiaan.

Sinulle Raamattu on epätosi tietolähde. Sen vuoksi sinun on niin vaikea tajuta meitä.

Jos uskomme on turha, niin olemme tosiaan "muita ihmisiä surkuteltavammat", kuten Paavalikin asian ilmaisee.

Joku on kuitenkin väärässä aika isoissa asioissa!

Lue lisää

Nimenomaan. Jos tutkitaan laajemmin ihmiskunnan uskontojen kirjoa, MONI on hakoteillä. SUURIN kysymys lienee enemmänkin se, onko KUKAAN osinkaan saati sitten kokonaan oikeassa.

Yksikään ihminen maailmassa EI väitä Raamattua kirjaimelliseksi totuudeksi kuin vain uskonsa kautta & vuoksi. Kysymys on siis siitä, että ihminen USKOO ja siksi hänen uskonsa vuoksi on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ uskoa Raamattuun. Sama koskee luonnollisesti kaikkia muitakin uskontoja ja mahdollisia pyhiä teoksia ja tekstejä.

Toinen pointti on sitten se, että erilaiset puolueettomat tutkimukset tuottavat jatkuvasti tietoa, joka kysenalaistaa uskontojen näkemyksiä. Fundamentalistien näkökulmasta puolueeton tutkimus luonnollisesti ei ole puolueetonta vaan jonkinlainen ateistinen salaliitto, jonka tavoite on uskonnot tuhota.

Suuri osa uskontojen pohjatiedosta ja opista lepää periaatteessa uskonnosta riippumatta ikivanhoissa tapahtumissa ja niiden kuvailussa. Kaikilla noiden tekstien kirjoittajilla on ollut tavoitteena nimenomaan oppinsa levittäminen. Siitä maailmasta, joka oli todellisuutta vaikkapa antiikin aikana, meillä on vain kalpea aavistus nykypäivänä. Jopa oman aikansa viisaatkin ihmiset tiesivät maailman todellisuudesta valitettavan vähän nykyihmiseen verrattuna. Enemmistö ei tiennyt juuri mitään. Pääosin suppea näkemys hallitsi todellisuutta - eri tavoin ajattelevat luokiteltiin vihollisiksi.

Tulemme mainitsemaasi puolueettomuuteen. Se on uskon asia., Periaatteessa en usko, että äärikristittyjen näkemykset mihinkään muuttuisivat, vaikka jokin teksti löydettäisiinkin, jossa esim. joku Evankeliumien kirjoittaja myöntäisi keksineensä valtaosan tarinoista. Selitykset vain muuttuisivat. Lukuisat ihmiset TARVITSEVAT uskoa.

Totuus on se, että koko kristikunnan alkuvaiheista ei juuri puhuta Raamatun tekstien ulkopuolella. Meillä on koko joukko tekstejä, jotka on tarkoitushakuisesti koottu ja kirjoitettu. Opetuslapsilla oli tarve osoittaa Jeesuksen yliluonnollisuus ja jokainen meistä ymmärtää kuulopuheiden luotettavuuden tuollaisessa tilanteessa.

Seurakunnille suunnatut kirjeet ovat oma lukunsa. Paavali ja kumppanit ovat monien mielestä tuttuun tyyliiin toimineet Pyhän Hengen ohjaamina. MILLÄ IHMEELLÄ se todistetaan? Opetuslasten mielipteissä paistavat selvästi heidän taustansa ja inhimilliset mielipiteensä. Innolla niitä onkin hyäksi käytetty milloin missäkin muodossa ja perusteluina periaatteessa mille tahansa.

Täällä väitellessäni olen huomannut sen, että uskovat jääräpäisesti kieltäytyvät näkemästä uskonnollisuuden psykologisia ulottuvuuksi. Vaikka uskomisen prosessi päässä tapahtuu, halu korostaa Uskon erikoislaatuisuutta on ajoittain todella valtava. Vaikka uskoon olisi millaisten vaiheiden kautta tullut, alkeellisinta peruspsykologiaakaan EI myönnetä todellisuudeksi. Usko on aina vain ihmeellistä ja yliluonnollista. Muut selitykset yksinkertaisesti kielletään.

Profeetta IR .... odottaa innokkailta profeetoilta (?) keitä he sitten ovatkaan - asiapitoisia kommentteja... Ei, ei hän niitä oikeasti odota, kunhan taas tyylilleen uskollisena provosoi, jotta saisi luvan jatkaa tyylilleen uskollista mollausta, nimittelyä, halveksuntaa, vähättelyä. Oman profiilin KOROTTAMISTA.

Samaan katiskaan ei fiisas ui..... antaa IR:n jatkaa onttoa polemisointia. Hän tarvitsee sitä puuhaa...

IR:N "keskusteluinto" pitää huolen että onttoja fraaseja varmasti näkyy. Ja jos joku ei ole SAMAA mieltä, hänen intonsa lopahtaa, touhu ei siis kiinnosta...

No? Asiaa? IR luettelee väitteitä ja kumoaa vastaväitteet? Asiaa? no...

Mikäli sinua ärsyttää tämmöinen panttaaminen, niin voit katsoa täältä animoidun selkoesityksen mitä on luvassa: Money as debt II

http://www.youtube.com/watch?v=3EqnHXQLUbc&list=PLD085413689AD9BD9

Se kertoo kuvion ymmärrettävästi ja kuvaavasti, mutta jättää katsojan itse kaivamaan faktat. Totuudenmukainen se kyllä on eli nuo faktat olen selvittänyt.

Money as debt (I) taustoitti miten kuvio oli historiallisesti syntynyt. Osin siinä on samat asiat kuin kakkosessa. Suomenkielistä tekstitystä ykkösessä ei ole.



"Itse pidän todennäköisempänä maallistumista, mikäli koulutustaso ja hyvinvointi ihmisillä lisääntyvät."

Talous ja yleinen hyvinvointi tulee romahtamaan. Se on väistämättömyys. Huomaa, että tämä rahan luomisen prosessi ei ole salaisuus, vaan ns. julkinen salaisuus. Se on tietona täysin marginalisoitu. Emme lue siitä lehdistä, eikä tätä lue yliopistojen kurssikirjoissa.

Ilmeisesti Suomessa on yliopistomaailmassa ainakin joskus ollut talouselämän todellisuuttakin tiedostavia luennoitsijoita:


"Jos pankilla on ensin 1000 rahaa ja se lainaa tuosta rahasta minulle 900 ja minä panen sen pankkiin, pankilla on sen jälkeen käytettävissään yhä 1000 rahaa ja minulle 900 eli yhteensä 1800. Pankki voi antaa uuden lainan, joka taas talletetaan pankin tilille ja niin edelleen. Luottoekspansiota rajoitetaan vakavaraisuussäädöksillä, jotka Suomessa ovat kai 8 %. Tämä tarkoittaa, että alkuperäisestä tuhannesta rahasta voidaan luottoekspansion keinoin tehdä 12500 rahaa, mikäli muistan oikein 1970-luvun luentoja.

Tämä tarkoittaa, että alkuperäisestä tuhannesta rahasta voidaan luottoekspansion keinoin tehdä 12500 rahaa, mikäli muistan oikein 1970-luvun luentoja."

http://www.soininvaara.fi/2008/10/14/mihin-tarvitaan-tehokasta-luottoekspansiota/


Pidän koko ajan mielessä miten palstan pääteema on profetiat ja miten usko ja uskonnollisuus liittyy siihen oleellisesti, sekä sen kuinka minkään toistaiseksi esittämämäni perusteella ei näy kytköstä mihinkään uskonasiaan. Siten täytyy vielä toppuutella, että sen aika tulee myöhemmin.

Ensin siis täytyy vain ymmärtää tuo mekanismi, sitten vahvistaa se kuinka se on totta. Sen jälkeen sen pallonlaajuinen olemus. Sitten päästään seurauksiin, jotka - valitettavasti - ovat kerrannaisvaikutuksineen paljon pahempia kuin mitä on vielä edes esitetty. Ne eivät ole aivan 100 % varmoja, mutta noin varmaa on miten suuria mullistuksia on luvassa, sekä se kuinka talousjärjestelmän romahtaminen on historian opetusten mukaan johtanut aina... tiedät kyllä mihin. Entä sitten, kun se tapahtuu globaalisti?


P.S.
Sellainen tunnustus, että olen kirjoittanut toisilla palstoilla eri nimimerkeillä. Olen nyt lopettelemassa kirjoittelua melkolailla nollille, joten vien loppuun nämä keskeneräiset, mutta sitten jätän nämä touhut ainakin pidemmäksi aikaa. Saatan viitata johonkin kirjoitukseeni, mikä on toisella palstalla, mikäli on aihetta senkaltaiseen perusteellisuuteen. Katsotaan nyt millä tavoin keskustelumme etenee. Voihan olla, että itsekin innostut tekemään taustatyötä.

kummallisteknikko kirjoitti:

Mikäli sinua ärsyttää tämmöinen panttaaminen, niin voit katsoa täältä animoidun selkoesityksen mitä on luvassa: Money as debt II

http://www.youtube.com/watch?v=3EqnHXQLUbc&list=PLD085413689AD9BD9

Se kertoo kuvion ymmärrettävästi ja kuvaavasti, mutta jättää katsojan itse kaivamaan faktat. Totuudenmukainen se kyllä on eli nuo faktat olen selvittänyt.

Money as debt (I) taustoitti miten kuvio oli historiallisesti syntynyt. Osin siinä on samat asiat kuin kakkosessa. Suomenkielistä tekstitystä ykkösessä ei ole.



"Itse pidän todennäköisempänä maallistumista, mikäli koulutustaso ja hyvinvointi ihmisillä lisääntyvät."

Talous ja yleinen hyvinvointi tulee romahtamaan. Se on väistämättömyys. Huomaa, että tämä rahan luomisen prosessi ei ole salaisuus, vaan ns. julkinen salaisuus. Se on tietona täysin marginalisoitu. Emme lue siitä lehdistä, eikä tätä lue yliopistojen kurssikirjoissa.

Ilmeisesti Suomessa on yliopistomaailmassa ainakin joskus ollut talouselämän todellisuuttakin tiedostavia luennoitsijoita:


"Jos pankilla on ensin 1000 rahaa ja se lainaa tuosta rahasta minulle 900 ja minä panen sen pankkiin, pankilla on sen jälkeen käytettävissään yhä 1000 rahaa ja minulle 900 eli yhteensä 1800. Pankki voi antaa uuden lainan, joka taas talletetaan pankin tilille ja niin edelleen. Luottoekspansiota rajoitetaan vakavaraisuussäädöksillä, jotka Suomessa ovat kai 8 %. Tämä tarkoittaa, että alkuperäisestä tuhannesta rahasta voidaan luottoekspansion keinoin tehdä 12500 rahaa, mikäli muistan oikein 1970-luvun luentoja.

Tämä tarkoittaa, että alkuperäisestä tuhannesta rahasta voidaan luottoekspansion keinoin tehdä 12500 rahaa, mikäli muistan oikein 1970-luvun luentoja."

http://www.soininvaara.fi/2008/10/14/mihin-tarvitaan-tehokasta-luottoekspansiota/


Pidän koko ajan mielessä miten palstan pääteema on profetiat ja miten usko ja uskonnollisuus liittyy siihen oleellisesti, sekä sen kuinka minkään toistaiseksi esittämämäni perusteella ei näy kytköstä mihinkään uskonasiaan. Siten täytyy vielä toppuutella, että sen aika tulee myöhemmin.

Ensin siis täytyy vain ymmärtää tuo mekanismi, sitten vahvistaa se kuinka se on totta. Sen jälkeen sen pallonlaajuinen olemus. Sitten päästään seurauksiin, jotka - valitettavasti - ovat kerrannaisvaikutuksineen paljon pahempia kuin mitä on vielä edes esitetty. Ne eivät ole aivan 100 % varmoja, mutta noin varmaa on miten suuria mullistuksia on luvassa, sekä se kuinka talousjärjestelmän romahtaminen on historian opetusten mukaan johtanut aina... tiedät kyllä mihin. Entä sitten, kun se tapahtuu globaalisti?


P.S.
Sellainen tunnustus, että olen kirjoittanut toisilla palstoilla eri nimimerkeillä. Olen nyt lopettelemassa kirjoittelua melkolailla nollille, joten vien loppuun nämä keskeneräiset, mutta sitten jätän nämä touhut ainakin pidemmäksi aikaa. Saatan viitata johonkin kirjoitukseeni, mikä on toisella palstalla, mikäli on aihetta senkaltaiseen perusteellisuuteen. Katsotaan nyt millä tavoin keskustelumme etenee. Voihan olla, että itsekin innostut tekemään taustatyötä.

Lue lisää

ajakohtaista.. rahan "jumala" tulee pettämään palvelijansa..
http://www.suomistory.com/page/AjankohtaABC

Jatko:


"Näin äkkiseltään en oikein tiedä, mitä edes sanoisin ajatuksiisi."

Uskopa huviksesi, että suurinpiirtein noin lähes kaikki reagoivat tässä vaiheessa. He tietävät nähneensä juuri mitä kummallisimpia väitteitä, jotka kaiken lisäksi vielä vaarantavat uskonsa pankki-, raha-, ja koko yhteiskuntajärjestelmään. Läheskään kaikki eivät pysty käsittelemään tuota tunnetta rationaalisesti. Defenssit eli minän torjuntamekanismit ovat paljon yleisempiä suhtautumistapoja tämän seurauksena. Juuri siksi tässä asiassa täytyy vain sanoa itselle, että hyvä on, laitetaan jäitä hattuun ja katsotaan mitä tuleman pitää, että kyllä kuupan pitää faktat kestää.


Katsotaanpa välillä mitä Wiki kertoo:

"Mekanismia, jolla uutta rahaa luodaan talouteen liikepankkien antolainauksen kautta, kutsutaan luotonlaajennukseksi. Se tarkoittaa sitä, että keskuspankin liikkeelle laskema ns. "vahva raha" tai keskuspankkiraha kertautuu talouden kierrossa, koska pankit pitävät vain osan niille tulevista talletuksista (ottolainauksesta) säilössä. Pankit luovat uutta rahaa jäljelle jäävän osuuden verran antolainauksen myötä. Luotto niin sanotusti laajenee, koska pankit eivät lainaa eteenpäin niillä jo olevia rahoja, vaan luovat summan asiakkaan tilille lainanoton yhteydessä.
Mainittu kassareservivaatimus säätelee sitä kuinka paljon pankit voivat tätä mekanismia hyödyntää. Jos kassareservivaatimus olisi 10 %, voisivat ne tuottaa uutta rahaa kymmenkertaisen määrän. Tätä kutsutaan rahakertoimeksi. Jos taas kassareservivaatimus olisi 5 %, rahakerroin olisi 20. Jos 2 %, alkuperäinen rahamäärä kertautuisi 50-kertaiseksi. Todellisuudessa luku voi olla niinkin alhainen kuin 0,5 % eli silloin rahakerroin on 200."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähimmäisvarantojärjestelmä


Ok, näkyy olevan linjassa. Tiedostan kuinka Wikiin kuka vain voi kirjoittaa mitä hyvänsä, mutta juuri siitä syystä täytyy nämä samat seikat kaivaa muualtakin. Itse asiassa, muistutan miten Money as debt (I) kertoo miten tämä kuvio on syntynyt. II kertoo kuviosta itsestään.


Kerrataanpa:

Money as debt II kertoo rahan tyhjästä luomisen mekanismista, samoin Henry Ford kertoi sen viitteellisesti, Wikipedia määritteli sen mitä se on Suomessa vähimmäisvarantojärjestelmä-sivulla, ja kyseisen luomismekanismin tunsi myös Osmo Soininvaara, sekä Bernard Lietaer, jota et kaiketi tiedäkään, mutta Wiki kertoi hänestä seuraavaa:

"Bernard Lietaer (born in 1942 in Lauwe, Belgium) is an economist and author and professor. He studies monetary systems and promotes the idea that communities can benefit from creating their own local or Complementary currency, which circulate parallel with national currencies."

Muitakin auktoriteetteja voisin marssittaa, mutta jos et usko tai välitä heidän sanomisistansa, etkä toisaalta suostu itse katsomaan sen pohjalta kun tarjoan mahdollisuutta nähdä yksinkertaisen esityksen yksinkertaisesta mekanismista, niin minulta loppuu konstit ja mieleen tuleekin tämä:


Joh. 13:20 

Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut, se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.


Keskustelussamme en kaiketi ole erityisesti tuonut kohtia Raamatusta, koska olet toistuvasti painottanut halukkuuttasi argumentoida rationaalisesti. Siksi joudut valintatilanteen eteen tässä ketjussa kirjoittamisistasi:


- Sen enempää mielenkiintoni kuin asiantuntemuksenikaan eivät oikeastaan riitä varsinaiseen talouskeskusteluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9839444#comment-49376678-view
- Mikä todistaa sitä, että Lopun Ajat olisivat jotenkin lähestymässä?
(aloitusviesti)

Jos haluat kysymiäsi todisteita, sinun täytyy tyytyä siihen kun joku on valmis kirjoittamaan sinulle henkilökohtaisesti ja jonkinmoisella vaivalla, että tämä itse uskoo siihen mistä kertoo, ja että tässä tulevat yksinkertaiset todisteet - ja joita kohtuullinen kokoelma irtofaktojakin näyttää tukevan.

Koko ajan tässä on kuitenkin ollut kyse siitä, että saat itse tuosta mekanismista kiinni. Silloinhan tässä se asia ollaan saatu kuntoon ja voit itse nähdä mitä seuraa.

Ota nyt huomioon se miten olen tämän asian esittänyt erinäisiäkin kertoja, ja sen pohjalta olen vakuuttunut miten tätä on hyvä käsitellä asiaan tutustuvan kanssa yhdessä, koska muuten defenssit lähes varmasti tekisivät tehtävänsä.

Siksi en tyydy esittämään linkkiä taannoin käymääni keskusteluun, vaan pyrin käsittelemään ihan sinun henkilökohtaisia, oikeutettuja reaktioitasi, sekä vasta-argumenttejasi. Voin sanoa tämän, koska harjoittamani manipulaatio ei missään tavoin ole sinua vastaan. En tule pyytämään sinua mihinkään uskonlahkoon, tai esittämään tilinumeroa ja osoittamaan tukeasi. Olen aivan tyytyväinen, jos saat kiinni tuosta mekanismista, tai näen sen jääneen epäilyksenä muhimaan takaraivoosi myöhempää oivallusta odottamaan. Aina parempi, mikäli päästään pidemmälle ja joutuisasti, mutta se jää nähtäväksi.

"Palaan tähän aiheeseen ehtiessäni"

Ok.

Kaikkea hyvää sinulle.

"Haluan keskustella profetioista enemmänkin historiallisessa viitekehyksessä"

Selvä, pyrin huomioimaan sen. Historialliset viitekehykset tosin sisältävät usein huonosti tunnettuja tosiasioita, jotka kuitenkin täytyy huomioida kokonaiskuvassa. Huono tunnettuushan ei suinkaan tarkoita vähämerkityksisyyttä.


- "En tunne periaatteellista mielenkiintoa monimutkaisiin talousaiheisiin."
- "En usko, että maailmassa on montaakaan ihmistä, jotka kykenisivät globaalia taloutta todellisuudessa ymmärtämään tai hahmottamaan. Kaikki on muuttumassa koko ajan monimutkaisemmaksi ja todellisuudessa jokainen tilanne on aina uusi."

Korostan uudelleen, että rahan luomisen perusprosessi on yksinkertainen, myös ymmärtää, mutta ihmisille on iskostettu mielikuva siitä miten se olisi niin vaikeata, että rahvas ei sitä voisi ymmärtää.

Tuon jälkimmäisen siteeraamani kommenttisi pohjalta mieleeni tulee tämä historiallinen lausuma:
"The process by which banks create money is so simple the mind is repelled."

Vapaa käännös: Prosessi, jolla pankit luovat rahaa, on niin yksinkertainen, että mieli torjuu sen.

Ajatuksen esitti John Kenneth Galbraith, joka kuuluu 1900-luvun arvostetuimpiin ekonomisteihin.
"Galbraith was an important figure in 20th century institutional economics"


Molemmat lainaukset ovat samalta Wikisivulta:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith



"Yleisesti ottaen pidän erilaisia reorioita salaliitoista ja muista erikoisuuksista Amerikan pohjattomien sylttytehtaiden luomuksina."

Strategiani sinun suhteesi oli esittää rikollinen mekanismi, joka on kuitenkin maailmanlaajuisesti vallitseva pohja kaikelle poliittiselle ja taloudelliselle vallalle. Koska kyseessä on nimenomaisesti mekanismi, se on tutkittavissa ja purettavissa osiinsa - ja ennen kaikkea, se on todennettavissa. Jo väitteenä, eli että se on mitä sitä mitä esitetään,

yksinkertainen - tutkittavissa - todennettavissa

se on mitä kiitollisin aihe sikäli kuin sen voi siten osoittaa joiltakin osin vääräksi, mikäli väite on epätosi. Siksi se ei jätä sijaa edes debatille.


Strategian toinen vaihe oli sikäli avoin, että kun ihminen on lopulta sisäistänyt tuon LUOTTOEKSPANSION käsitteen (ko. mekanismi), hänelle nousee mieleen koko joukko kysymyksiä, esimerkiksi mitkä tahot viime kädessä hyötyvät tuosta ja ketkä kaikki ovat sotkeentuneet siihen vyyhtiin, joka tuosta mekanismista syntyy. Tuon ja muiden kysymysten käsittelyä voi työstää vielä jonkin verran puhtain faktoin, mutta kun tullaan motiiveihin, agendoihin sekä seuraamuksiin, ollaan tietenkin jo sen verran epävarmemmalla pohjalla, että siinä voidaan puhua uskonvaraisuuksista.


Kiitos antamastasi arvostuksesta. Koettamatta saada sinua enää kiinnostumaan sellaisesta, jota kohtaan et luontaisesti koe vetoa, rukoilen että voin esittää jatkossa näihin jo kerrottuihin asioihin liittyviä faktoja aina silloin kun omissa viesteissäsi olet kertonut aina henkilökohtaiset näkemyksesi peilattuna itsellesi tuttuihin historiallisiin viitekehyksiin.

Keskustelu on kuitenkin edennyt tai siis kehittynyt uusiin uomiinsa. Tuossa vaiheessa oli tarkoitus haastaa tarkastelemaan näitä kuluneita lopun aikoja myös siitä näkökulmasta, jotta muutakin kuin historiallista pohjaa tulevaan. Lopun ajat ovat hetkellisiä, mutta sen jälkeinen aika on ikuista, ajttomuutta.

Mutta toivottavasti ollaan siinä ymmärryksen tasossa, jolloin havaitaan että suurin osa ilmeisesti laittaa virheellisesti PH:n piikkiin kaikenmaailman ennustelut. Mutta että kuitenkin ottaisi huomioon, että sellaista totuuteenkin perustuvaa saattaisi jossain olla. ei välttämättä julkisessa foorumissa.
tosiasiassa voidaan tulla samaan johtopäätökseen, vaikkei samaan ideologiaan uskottaisikaan.

Em kesutelijoiden rooli olisikin tuoda esille ihan havaittuja yleisesti tunnustettuja tosiasioita. Meikäläinen voi sitten tyytyän ihan ilman kynsiä ja hampaita (aikaisemmissa keskustelukokeilussa niitä on ollut) tuomaan esille, vaikka moniille hörhöiltäkin kuullostavia ennusteluja. Vaikkei uskoni mihinkään "hörhöilyyn" sinänsä perustu. Samanlaista ennen uskoontuloa olevaa kritiikkiä on ollut ja on edelleen.

Nykyiset lopun aikojen havainnot perustuvat ihan noihin em. trendeihin luonnossa ja yhteiskuntien levotomuuksissa, jne...

Profetiat ovatkin sitten enempi henk. koht uskonelämään liittyvää. Harvat näyttävät kuitenkaan olevan juuri siitä kiinnostuneita. Enemmän katson kuitenkin vaikkapa em. kirjoittajien taakse millaista etsintää heillä on, vaikka puhutaankin yleisellän tasolla.

Miten sana "nyt" pitäisi käsittää?

Outoja juttuja tänne sepustavat ateistit, jotka eivät profeetallisista "hengen tason" asioista ymmärrä enempää kuin sika tuulimyllystä. Laittavat omia tyhjiä aloituksiaan, sitten lisäävät itse "tähtiä" hattuunsa ... jotta aloitus muka näyttäisi suositulta. Voi sääli tuota surkeutta!