Normaalit ihmiset

Epänormaaliko?

Tällä palstalla saamme oppia että normaali ihminen vastustaa aborttia.
Normaalin ihmisen mielestä abortti on yhtä paha rikos kuin syntyneen tappamien.

Normaali ihminen ei näe eroa siinä että keskeytetänkö raskaus, vai hukutetaanko vastasyntynyt vessaan, heitetään ikkunasta ulos jne.

Normaali ihminen on sitä mieltä että raiskauksen uhria pitää pakottaa synnyttämään.

Normaali ihminen ajattelee että 14vuotias on kypsä äidiksi, ja vaikka ei olisikan kypsä äidiksi niin se ei haittaa, ksoka silloinhan tämä 114vuotias ei yhtään kärsisi siitä että hänen olisi pakko synnyttää, ja lapsi annettaisiin pois sellaiselle joka paremmin pystyy siitä huolehtimaan.

Normaali ihminen on sitä mieltä että jos nainen kärsii mielenterveysongelmista ja tietää että oma vointi olisi este lapsen pitämiselle, niin nainen kuuluu pakohoitoon jotta ei voi itseään satuttaa raskauden aikana, koska tämä nainenhan ei kärsisi yhtään siitä että pakotetaan olemaan raskaana, synnyttämään, ja sitten annetaan lapsi pois syntymän jälkeen.

Normaali ihminen ajattelee että kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus aborttiin turvautuneelle naiselle, vaikka kyseessä olisikin 14vuotias raiskattu tyttö.

Normaalin ihmisen mieelstä on täysin loogista että jo syntyneet lapset huostaanotetaan jos äiti ei niistä enää pysty huolehtimaan raskaana ollessaan/synnytyksen jälkeen.

Normaalin ihmisen mielestä ei ole ollenkaan vaikeaa antaa lapsensa pois 9kk:n raskauden jälkeen, varsinkin jos perheessä on muita lapsia jotka ovat seuranneet äidin mahan kasvua innostuneesti.

Luojan kiitos minä en ole normaali!!!!!

110

312

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • äityliini02

      Hyvin sanottu.. Onneksi olen epänormaali,jos tuo on normaaliuden mitta :D

    • hohhoijjaa.

      Ja taas tätä lapsellisesti kärjistelevää vääristelyä :D mutta joo, olet sentään monessa kohtaa oikeilla jäljillä.. ;)

      • ...

        Ei aloituksessa ole mitään lapsellista, kärjistelevää tai vääristelevää, vaan täysin totta koko teksti, jopa minä epänormaalina ihmisenä tajuan sen


      • niin, vain
        ... kirjoitti:

        Ei aloituksessa ole mitään lapsellista, kärjistelevää tai vääristelevää, vaan täysin totta koko teksti, jopa minä epänormaalina ihmisenä tajuan sen

        epänormaalilta voi suoltua tänne tollasia naurettavuuksia.


      • henkilö X

        Ihan mielenkiinnosta, mitkä kohdat tekstissä olivat lapsellisesti kärjistelevää vääristelyä? Miten asia sitten oikeasti menee jollei siten kuin tekstissä sanottiin?


      • no vaikkapa
        henkilö X kirjoitti:

        Ihan mielenkiinnosta, mitkä kohdat tekstissä olivat lapsellisesti kärjistelevää vääristelyä? Miten asia sitten oikeasti menee jollei siten kuin tekstissä sanottiin?

        "Normaali ihminen ei näe eroa siinä että keskeytetänkö raskaus, vai hukutetaanko vastasyntynyt vessaan, heitetään ikkunasta ulos jne."

        Kuka niin sanoo? Totuus on kuitenkin että molemmissa tapetaan lapsi.

        "ksoka silloinhan tämä 114vuotias ei yhtään kärsisi siitä että hänen olisi pakko synnyttää,"

        Onko näin jossain väitetty? Tutkimusten valossa kuitenkin abortista tulee pidemmän päälle mittavammat kärsimykset.

        "kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus aborttiin turvautuneelle naiselle, vaikka kyseessä olisikin 14vuotias raiskattu tyttö."

        Sen ikäset ja etenkin nuoremmat on saatettu pakottaa tappamaan erinäisten aivopesutätien taholta, jollonka tietenkään pakotettua ei tule rangaista.

        "Normaalin ihmisen mieelstä on täysin loogista että jo syntyneet lapset huostaanotetaan jos äiti ei niistä enää pysty huolehtimaan raskaana ollessaan/synnytyksen jälkeen. "

        Miksi jos äitiä voidaan auttaa jotenkin muuten ja apua haluaa?

        "Normaalin ihmisen mielestä ei ole ollenkaan vaikeaa antaa lapsensa pois 9kk:n raskauden jälkeen,"

        Kukahan taas niinkään oli väittäny??!


      • ...
        no vaikkapa kirjoitti:

        "Normaali ihminen ei näe eroa siinä että keskeytetänkö raskaus, vai hukutetaanko vastasyntynyt vessaan, heitetään ikkunasta ulos jne."

        Kuka niin sanoo? Totuus on kuitenkin että molemmissa tapetaan lapsi.

        "ksoka silloinhan tämä 114vuotias ei yhtään kärsisi siitä että hänen olisi pakko synnyttää,"

        Onko näin jossain väitetty? Tutkimusten valossa kuitenkin abortista tulee pidemmän päälle mittavammat kärsimykset.

        "kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus aborttiin turvautuneelle naiselle, vaikka kyseessä olisikin 14vuotias raiskattu tyttö."

        Sen ikäset ja etenkin nuoremmat on saatettu pakottaa tappamaan erinäisten aivopesutätien taholta, jollonka tietenkään pakotettua ei tule rangaista.

        "Normaalin ihmisen mieelstä on täysin loogista että jo syntyneet lapset huostaanotetaan jos äiti ei niistä enää pysty huolehtimaan raskaana ollessaan/synnytyksen jälkeen. "

        Miksi jos äitiä voidaan auttaa jotenkin muuten ja apua haluaa?

        "Normaalin ihmisen mielestä ei ole ollenkaan vaikeaa antaa lapsensa pois 9kk:n raskauden jälkeen,"

        Kukahan taas niinkään oli väittäny??!

        Molemmissa tapetaan lapsi. Eli et näe eroa lapsen ja sikiön tai alkion tappamisella...

        14-vuotias kärsii enmmän synnyttämisestä kuin abortista. Miten luulet, ymmärtääköhän "normaali ihminen" tutkittua tietoa?

        Tutkimukset osoittavat, että mt-ongelmien riski kasvaa enemmän synnyttämisestä. Mutta jos Ameriikkalainen on "normaali ihminen", niin siellä taas tutkimuset osoittavat, että vaikka tuon lukisi tieteellisestä artikkelista, niin sitä ei normaali ihminen silloin ymmärrä.


      • ai en?
        ... kirjoitti:

        Molemmissa tapetaan lapsi. Eli et näe eroa lapsen ja sikiön tai alkion tappamisella...

        14-vuotias kärsii enmmän synnyttämisestä kuin abortista. Miten luulet, ymmärtääköhän "normaali ihminen" tutkittua tietoa?

        Tutkimukset osoittavat, että mt-ongelmien riski kasvaa enemmän synnyttämisestä. Mutta jos Ameriikkalainen on "normaali ihminen", niin siellä taas tutkimuset osoittavat, että vaikka tuon lukisi tieteellisestä artikkelista, niin sitä ei normaali ihminen silloin ymmärrä.

        En siis näe eroa, jos kyse on eri ikäsistä lapsista, esim. vauva ja murrosikäinen??

        "14-vuotias kärsii enmmän synnyttämisestä kuin abortista. Miten luulet, ymmärtääköhän "normaali ihminen" tutkittua tietoa?"

        Ja mistähän sä sen tiedät? Miksei ymmärtäs? Ainiin, sullehan se oma totuus on ainoo oikee.. kaikkien tutkimustenkin yli.

        "Tutkimukset osoittavat, että mt-ongelmien riski kasvaa enemmän synnyttämisestä. "

        Sehän ilmeni jo niissä kyseistä tutkimusta koskevissa keskusteluissa että otsikko oli harhaanjohtava. Eli ettei tästä voitu päätellä etteikö abortti niitä aiheuttaisi. Ei oltu huomioitu mm. lainakaan hormoonien vaikutusta heti synnytyksen jälkeen, mikä on aivan normaalia ja ohimenevää. Joka tapauksessa abortoijilla oli reilusti enemmän mt-ongelmia synnyttäneisiin verrattuna.


      • ...
        ai en? kirjoitti:

        En siis näe eroa, jos kyse on eri ikäsistä lapsista, esim. vauva ja murrosikäinen??

        "14-vuotias kärsii enmmän synnyttämisestä kuin abortista. Miten luulet, ymmärtääköhän "normaali ihminen" tutkittua tietoa?"

        Ja mistähän sä sen tiedät? Miksei ymmärtäs? Ainiin, sullehan se oma totuus on ainoo oikee.. kaikkien tutkimustenkin yli.

        "Tutkimukset osoittavat, että mt-ongelmien riski kasvaa enemmän synnyttämisestä. "

        Sehän ilmeni jo niissä kyseistä tutkimusta koskevissa keskusteluissa että otsikko oli harhaanjohtava. Eli ettei tästä voitu päätellä etteikö abortti niitä aiheuttaisi. Ei oltu huomioitu mm. lainakaan hormoonien vaikutusta heti synnytyksen jälkeen, mikä on aivan normaalia ja ohimenevää. Joka tapauksessa abortoijilla oli reilusti enemmän mt-ongelmia synnyttäneisiin verrattuna.

        Tosin minä olin kuvitellut, että abortit ovat suurempi riski mielenterveydelle kuin synnyttäminen, mutta tutkimushan siitä erimieltä oli kuin minä. Nyt täytyy vain yrittää sopeutua ajatukseen siitä, että synnyttäminen se onkin suurempi riski. Mikä tietenkin kauhistuttaa, koska itselläni ei ole yhtään tehtyä aborttia, mutta mukuloita on kolme...

        Vedät hassua ajatusta tuosta, että eihän se synnyttämisen jälkeinen kolminkertainen riski sairastua ole mitään, sillä se johtuu vain hormoneista. Mistäköhän pirusta sinä kuvittelet johtuvan esimerkiksi abortin jälkeisten mt-ongelmien jos eivät hormoneista? Onko nykyään olemassa jonkinlaisia muitakin mt-ongelmia kuin elimistönvälittäjäaineiden toiminnasta johtuvia?

        Abortoijilla on reilusti enemmän mt-ongelmia kuin synnyttämään menevillä, se on selvää ja siksi varmasti abortti monesti valitaankin. Mutta synnyttäminen nostaa mt-ongelmien riskiä ja abortit eivät. Synnyttäminen nostaa kyseistä riskiä jopa niin paljon, että vasta synnyttäneissä naisissa ja aborttiin menevissä naisissa on jopa lähes yhtä suuri osuus mt-ongelmaisia.


      • rullatirullaa
        ... kirjoitti:

        Tosin minä olin kuvitellut, että abortit ovat suurempi riski mielenterveydelle kuin synnyttäminen, mutta tutkimushan siitä erimieltä oli kuin minä. Nyt täytyy vain yrittää sopeutua ajatukseen siitä, että synnyttäminen se onkin suurempi riski. Mikä tietenkin kauhistuttaa, koska itselläni ei ole yhtään tehtyä aborttia, mutta mukuloita on kolme...

        Vedät hassua ajatusta tuosta, että eihän se synnyttämisen jälkeinen kolminkertainen riski sairastua ole mitään, sillä se johtuu vain hormoneista. Mistäköhän pirusta sinä kuvittelet johtuvan esimerkiksi abortin jälkeisten mt-ongelmien jos eivät hormoneista? Onko nykyään olemassa jonkinlaisia muitakin mt-ongelmia kuin elimistönvälittäjäaineiden toiminnasta johtuvia?

        Abortoijilla on reilusti enemmän mt-ongelmia kuin synnyttämään menevillä, se on selvää ja siksi varmasti abortti monesti valitaankin. Mutta synnyttäminen nostaa mt-ongelmien riskiä ja abortit eivät. Synnyttäminen nostaa kyseistä riskiä jopa niin paljon, että vasta synnyttäneissä naisissa ja aborttiin menevissä naisissa on jopa lähes yhtä suuri osuus mt-ongelmaisia.

        Asioihin vaikuttaa paljoltikin elämäntilanne kokonaisuudessaan. Jos naisella on mies tukena ja oikeasti läsnä,kun lapsia tulee niin onhan tilanne täysin eri kuin sellaisella joka jää yksin.

        Mielenterveysongelmia voi mielestäni tulla niin abortoijille kuin lapsensa synnyttäneille,piti lapsensa tai ei,oli se toivottu tai ei. Siihenkin vaikuttaa paljolti se,millainen elämä ihmisellä on ollut raskauteen asti.

        Itselläni ollut mielenterveysongelmia lapsesta asti,tosin ne tajuttiin ja niihin puututtiin vasta myöhemmällä ikää. Mutta ongelmiani ei lisännyt tehty abortti vaan kyllä lisää ongelmia tuli raskauden ja lapsen syntymisen myötä. Raskaus pahensi myös fyysistä sairauttani jonka vuoksi olen nyt työkyvytön lopun elämääni. Ei ole arkikaan helppoa.

        Siksi en aio enää lapsia tähän maailmaan saattaa.


      • ...
        rullatirullaa kirjoitti:

        Asioihin vaikuttaa paljoltikin elämäntilanne kokonaisuudessaan. Jos naisella on mies tukena ja oikeasti läsnä,kun lapsia tulee niin onhan tilanne täysin eri kuin sellaisella joka jää yksin.

        Mielenterveysongelmia voi mielestäni tulla niin abortoijille kuin lapsensa synnyttäneille,piti lapsensa tai ei,oli se toivottu tai ei. Siihenkin vaikuttaa paljolti se,millainen elämä ihmisellä on ollut raskauteen asti.

        Itselläni ollut mielenterveysongelmia lapsesta asti,tosin ne tajuttiin ja niihin puututtiin vasta myöhemmällä ikää. Mutta ongelmiani ei lisännyt tehty abortti vaan kyllä lisää ongelmia tuli raskauden ja lapsen syntymisen myötä. Raskaus pahensi myös fyysistä sairauttani jonka vuoksi olen nyt työkyvytön lopun elämääni. Ei ole arkikaan helppoa.

        Siksi en aio enää lapsia tähän maailmaan saattaa.

        Olen todella pahoillani puolestasi.

        Sitä toivoo niin monesti, että kumpa olisi tiennyt jo etukäteen. Nyt varmasti tilanne on se sinullakin, että siitä tehdystä lapsesta ei mistään hinnasta luopuisi, mutta silti sitä varmasti miettii, että jospa olisi alunperin jättänyt tekemättä. Tervetuloa kerhoon, niin me kaikki muutkin lapsia tehneet usein teemme, vaikka monilla lapsen teko ei olekaan ollut samanlainen "oman elämän menetys" kuin sinulla, jolla se on ollut sitä kirjaimellisesti, meillä vain tunteena.

        Lapset ovat kuitenkin sitten niin ihania... Vai, niin voiko enää nähdä lapset ihanina jos lapsen teko oikeasti on vetänyt pohjan koko aiemmalta elämältä?


      • rullatirullaa
        ... kirjoitti:

        Olen todella pahoillani puolestasi.

        Sitä toivoo niin monesti, että kumpa olisi tiennyt jo etukäteen. Nyt varmasti tilanne on se sinullakin, että siitä tehdystä lapsesta ei mistään hinnasta luopuisi, mutta silti sitä varmasti miettii, että jospa olisi alunperin jättänyt tekemättä. Tervetuloa kerhoon, niin me kaikki muutkin lapsia tehneet usein teemme, vaikka monilla lapsen teko ei olekaan ollut samanlainen "oman elämän menetys" kuin sinulla, jolla se on ollut sitä kirjaimellisesti, meillä vain tunteena.

        Lapset ovat kuitenkin sitten niin ihania... Vai, niin voiko enää nähdä lapset ihanina jos lapsen teko oikeasti on vetänyt pohjan koko aiemmalta elämältä?

        Niin,en luopuisi tästä lapsesta mutta en myöskään kadu aborttia sen toisen kohdalla.

        Rakastan lastani mutta kuten sanoin,toista ei tule. Onneksi ei mene "kauaa" kun lapseni on jo omillaan ja alkaa rakentaa omaa elämää. Eikä tarvitse kenenkään vääntää tästä sitten mitään sellaista että lapsestani eroon haluan.


      • halusit eroon
        rullatirullaa kirjoitti:

        Niin,en luopuisi tästä lapsesta mutta en myöskään kadu aborttia sen toisen kohdalla.

        Rakastan lastani mutta kuten sanoin,toista ei tule. Onneksi ei mene "kauaa" kun lapseni on jo omillaan ja alkaa rakentaa omaa elämää. Eikä tarvitse kenenkään vääntää tästä sitten mitään sellaista että lapsestani eroon haluan.

        toinenkin tuli, mutta tapoit hänet.


      • rullaatirullaa
        halusit eroon kirjoitti:

        toinenkin tuli, mutta tapoit hänet.

        Kai minä nyt sen tiedän että ilman aborttia minulla olisi 2 lasta joten mikä on pointtisi?


      • henkilö X
        no vaikkapa kirjoitti:

        "Normaali ihminen ei näe eroa siinä että keskeytetänkö raskaus, vai hukutetaanko vastasyntynyt vessaan, heitetään ikkunasta ulos jne."

        Kuka niin sanoo? Totuus on kuitenkin että molemmissa tapetaan lapsi.

        "ksoka silloinhan tämä 114vuotias ei yhtään kärsisi siitä että hänen olisi pakko synnyttää,"

        Onko näin jossain väitetty? Tutkimusten valossa kuitenkin abortista tulee pidemmän päälle mittavammat kärsimykset.

        "kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus aborttiin turvautuneelle naiselle, vaikka kyseessä olisikin 14vuotias raiskattu tyttö."

        Sen ikäset ja etenkin nuoremmat on saatettu pakottaa tappamaan erinäisten aivopesutätien taholta, jollonka tietenkään pakotettua ei tule rangaista.

        "Normaalin ihmisen mieelstä on täysin loogista että jo syntyneet lapset huostaanotetaan jos äiti ei niistä enää pysty huolehtimaan raskaana ollessaan/synnytyksen jälkeen. "

        Miksi jos äitiä voidaan auttaa jotenkin muuten ja apua haluaa?

        "Normaalin ihmisen mielestä ei ole ollenkaan vaikeaa antaa lapsensa pois 9kk:n raskauden jälkeen,"

        Kukahan taas niinkään oli väittäny??!

        ""Normaali ihminen ei näe eroa siinä että keskeytetänkö raskaus, vai hukutetaanko vastasyntynyt vessaan, heitetään ikkunasta ulos jne."

        Kuka niin sanoo?"

        Kovasti tuollaisen mielikuvan täällä saa, kun abortin tehneillekin toivotaan yhtä kovia rangaistuksia kuin "muillekin murhaajille". Abortin tehneillehän on pidetty täällä kohtuullisena rangaistuksena kuolemaa, jopa erittäin julmalla tavalla teloittamista. Koska sen kovempaa rangaistusta ei syntyneen lapsenkaan tappamisesta oikein voitaisi antaa, niin loogisesti olettaisin, että tällöin teotkin nähdään moraalisesti yhtä pahoina.

        Muistan myös hyvin erään ketjun, jossa abortin vastustaja piti Baby P:n tapausta suoraan verrannollisena aborttiin. Myöskään Jasu Markkanen kuuluisissa teeseissään ei nähnyt mitään eroa raskauden keskeytyksellä ja sillä, että äiti hukuttaa syntyneen lapsensa. Samainen Jasu Markkanen myöskin tuntui julistautuvan sen "ainoan oikean" moraalin haltijaksi.

        "Tutkimusten valossa kuitenkin abortista tulee pidemmän päälle mittavammat kärsimykset."

        Minkä tutkimusten valossa 14-vuotiaalle lapselle tulee synnyttämään pakottamisesta pienemmät traumat kuin vapaaehtoisesta abortista?

        ""kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus aborttiin turvautuneelle naiselle, vaikka kyseessä olisikin 14vuotias raiskattu tyttö."

        Sen ikäset ja etenkin nuoremmat on saatettu pakottaa tappamaan erinäisten aivopesutätien taholta, jollonka tietenkään pakotettua ei tule rangaista."

        Ja jollei kyse ole pakottamisesta tai painostamisesta, on tällä palstalla juuri tämän ikäisillekin toivottu rangaistukseksi jopa kuoliaaksi kivittämistä. Joten väite siitä, että kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus jopa raiskatulle lapselle aborttiin turvautumisesta, on täysin oikea, eikä tosiaan yhtään kärjistystä!

        ""Normaalin ihmisen mieelstä on täysin loogista että jo syntyneet lapset huostaanotetaan jos äiti ei niistä enää pysty huolehtimaan raskaana ollessaan/synnytyksen jälkeen. "

        Miksi jos äitiä voidaan auttaa jotenkin muuten ja apua haluaa?"

        Ja jollei se haluttu apu ole sellaista, mitä vastustaja toivoisi, eli synnyttämistä, hinnalla millä hyvänsä, esitetty väite pätee. Ei tästä kauaa ole, kun eräälle abortin tehneelle kerroit, että jokaiselta abortoijalta tulisi myös syntynet lapset huostata, koska heidän on huono elää äitinsä kanssa.

        ""Normaalin ihmisen mielestä ei ole ollenkaan vaikeaa antaa lapsensa pois 9kk:n raskauden jälkeen,"

        Kukahan taas niinkään oli väittäny??!"

        Kovin heppoisin sanankääntein adoptioon antamista täällä minusta kuvataan. Sehän on kuulemma vain "muutaman kuukauden epämukavuus", kun on raskaana yhdeksän kuukautta vastoin tahtoaan ja sitten antaa lapsensa adoptioon. Eikä vastustaja tällä palstalla tässä taannoin myöskään uskonut erään naisen kertomusta, joka tosiaan oli meinannut lapsensa adoptioon antaa. Ko. kirjoittajan kuvailema ahdistus pelkästä ajatuksesta lapsensa adoptioon antamisesta, oli vastustajan sanojen mukaan vain "asenneongelmaisen nyyhkyttäjän ehkä-traumoja"...

        Näiden perusteella minun on tässä aloituksessa vaikeaa mitään kovin kärjistelevää vääristelyä nähdä. Aika totuudenmukaiselta tuo minusta tuntui.


      • väitteet perustuu
        henkilö X kirjoitti:

        ""Normaali ihminen ei näe eroa siinä että keskeytetänkö raskaus, vai hukutetaanko vastasyntynyt vessaan, heitetään ikkunasta ulos jne."

        Kuka niin sanoo?"

        Kovasti tuollaisen mielikuvan täällä saa, kun abortin tehneillekin toivotaan yhtä kovia rangaistuksia kuin "muillekin murhaajille". Abortin tehneillehän on pidetty täällä kohtuullisena rangaistuksena kuolemaa, jopa erittäin julmalla tavalla teloittamista. Koska sen kovempaa rangaistusta ei syntyneen lapsenkaan tappamisesta oikein voitaisi antaa, niin loogisesti olettaisin, että tällöin teotkin nähdään moraalisesti yhtä pahoina.

        Muistan myös hyvin erään ketjun, jossa abortin vastustaja piti Baby P:n tapausta suoraan verrannollisena aborttiin. Myöskään Jasu Markkanen kuuluisissa teeseissään ei nähnyt mitään eroa raskauden keskeytyksellä ja sillä, että äiti hukuttaa syntyneen lapsensa. Samainen Jasu Markkanen myöskin tuntui julistautuvan sen "ainoan oikean" moraalin haltijaksi.

        "Tutkimusten valossa kuitenkin abortista tulee pidemmän päälle mittavammat kärsimykset."

        Minkä tutkimusten valossa 14-vuotiaalle lapselle tulee synnyttämään pakottamisesta pienemmät traumat kuin vapaaehtoisesta abortista?

        ""kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus aborttiin turvautuneelle naiselle, vaikka kyseessä olisikin 14vuotias raiskattu tyttö."

        Sen ikäset ja etenkin nuoremmat on saatettu pakottaa tappamaan erinäisten aivopesutätien taholta, jollonka tietenkään pakotettua ei tule rangaista."

        Ja jollei kyse ole pakottamisesta tai painostamisesta, on tällä palstalla juuri tämän ikäisillekin toivottu rangaistukseksi jopa kuoliaaksi kivittämistä. Joten väite siitä, että kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus jopa raiskatulle lapselle aborttiin turvautumisesta, on täysin oikea, eikä tosiaan yhtään kärjistystä!

        ""Normaalin ihmisen mieelstä on täysin loogista että jo syntyneet lapset huostaanotetaan jos äiti ei niistä enää pysty huolehtimaan raskaana ollessaan/synnytyksen jälkeen. "

        Miksi jos äitiä voidaan auttaa jotenkin muuten ja apua haluaa?"

        Ja jollei se haluttu apu ole sellaista, mitä vastustaja toivoisi, eli synnyttämistä, hinnalla millä hyvänsä, esitetty väite pätee. Ei tästä kauaa ole, kun eräälle abortin tehneelle kerroit, että jokaiselta abortoijalta tulisi myös syntynet lapset huostata, koska heidän on huono elää äitinsä kanssa.

        ""Normaalin ihmisen mielestä ei ole ollenkaan vaikeaa antaa lapsensa pois 9kk:n raskauden jälkeen,"

        Kukahan taas niinkään oli väittäny??!"

        Kovin heppoisin sanankääntein adoptioon antamista täällä minusta kuvataan. Sehän on kuulemma vain "muutaman kuukauden epämukavuus", kun on raskaana yhdeksän kuukautta vastoin tahtoaan ja sitten antaa lapsensa adoptioon. Eikä vastustaja tällä palstalla tässä taannoin myöskään uskonut erään naisen kertomusta, joka tosiaan oli meinannut lapsensa adoptioon antaa. Ko. kirjoittajan kuvailema ahdistus pelkästä ajatuksesta lapsensa adoptioon antamisesta, oli vastustajan sanojen mukaan vain "asenneongelmaisen nyyhkyttäjän ehkä-traumoja"...

        Näiden perusteella minun on tässä aloituksessa vaikeaa mitään kovin kärjistelevää vääristelyä nähdä. Aika totuudenmukaiselta tuo minusta tuntui.

        siis pelkkiin luuloihin.

        Yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta. Äärimmäisen harvoin vastakkain on syntyneen ja syntymättömän henget, että olisi pelastettava jompi kumpi. Vielä harvemmin on valittava vauvan tai alkion henki.

        "Minkä tutkimusten valossa 14-vuotiaalle lapselle tulee synnyttämään pakottamisesta pienemmät traumat kuin vapaaehtoisesta abortista? "

        Kaiketi niiden samojen jotka koskee muunkin ikäsiä. Lapsi on helposti aivopestävissä muka molempien "parhaaseen" (aborttiin), ja myöhemmin hän sitten tajuaa mitä se todella tarkoittaa. Tilanne on täysin eri jos tytölle luvataan kaikki apu ja tuki raskauden kuluessa ja lapsen kanssa/adoption järjestämisessä.

        "että kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus jopa raiskatulle lapselle aborttiin turvautumisesta, on täysin oikea, eikä tosiaan yhtään kärjistystä! "

        Ompas, jos useissa tapauksissa on kyse aivopestystä/pakotetusta tappamisesta!

        "Miksi jos äitiä voidaan auttaa jotenkin muuten ja apua haluaa?"

        Ja jollei se haluttu apu ole sellaista, mitä vastustaja toivoisi, eli synnyttämistä, hinnalla millä hyvänsä, esitetty väite pätee."

        Siis miten niin apu ei oo sellasta mitä vastustaja haluaa? No ei tietenkään nuorimman sisaruksen tappamista...jos sillä kuvitellaan jotenkin käsittämättömästi autettavan vanhempia lapsia.

        "oli vastustajan sanojen mukaan vain "asenneongelmaisen nyyhkyttäjän ehkä-traumoja"... "

        Kovin hepposin mielin sitä tunnutaan hankkituvan eroon lapsesta ("pelkästä solumöykystä") tappamalla!! Luulis sen luopumisen poisantamalla olevan sentään vähän helpompaa... eikä jää mitään tappamisen aiheuttamia, loppuelämän syyllisyystuskiakaan.


      • henkilö X
        väitteet perustuu kirjoitti:

        siis pelkkiin luuloihin.

        Yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta. Äärimmäisen harvoin vastakkain on syntyneen ja syntymättömän henget, että olisi pelastettava jompi kumpi. Vielä harvemmin on valittava vauvan tai alkion henki.

        "Minkä tutkimusten valossa 14-vuotiaalle lapselle tulee synnyttämään pakottamisesta pienemmät traumat kuin vapaaehtoisesta abortista? "

        Kaiketi niiden samojen jotka koskee muunkin ikäsiä. Lapsi on helposti aivopestävissä muka molempien "parhaaseen" (aborttiin), ja myöhemmin hän sitten tajuaa mitä se todella tarkoittaa. Tilanne on täysin eri jos tytölle luvataan kaikki apu ja tuki raskauden kuluessa ja lapsen kanssa/adoption järjestämisessä.

        "että kuolemanrangaistus on sopiva rangaistus jopa raiskatulle lapselle aborttiin turvautumisesta, on täysin oikea, eikä tosiaan yhtään kärjistystä! "

        Ompas, jos useissa tapauksissa on kyse aivopestystä/pakotetusta tappamisesta!

        "Miksi jos äitiä voidaan auttaa jotenkin muuten ja apua haluaa?"

        Ja jollei se haluttu apu ole sellaista, mitä vastustaja toivoisi, eli synnyttämistä, hinnalla millä hyvänsä, esitetty väite pätee."

        Siis miten niin apu ei oo sellasta mitä vastustaja haluaa? No ei tietenkään nuorimman sisaruksen tappamista...jos sillä kuvitellaan jotenkin käsittämättömästi autettavan vanhempia lapsia.

        "oli vastustajan sanojen mukaan vain "asenneongelmaisen nyyhkyttäjän ehkä-traumoja"... "

        Kovin hepposin mielin sitä tunnutaan hankkituvan eroon lapsesta ("pelkästä solumöykystä") tappamalla!! Luulis sen luopumisen poisantamalla olevan sentään vähän helpompaa... eikä jää mitään tappamisen aiheuttamia, loppuelämän syyllisyystuskiakaan.

        Väitteet perustuu tietenkin luuloihin. Oletuksiin siitä, millaisen mielikuvan tämän palstan vastustajien jutuista usein saa. Mihin muuhun sinä oletit sen perustuvan? Eihän nyt kuitenkaan mitään "Vastustajaväen todelliset ajatukset" -opastakaan kai ole vielä tehty, joten jokainen meistä on sen varassa, kuinka vastustajat omia ajatuksiaan täällä ilmaisevat.

        "Yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta."

        Juuri näin, joten miten muka olikaan vääristelyä todeta, että vastustaja ei näe eroa sillä keskeytetäänkö raskaus vai tapetaanko syntynyt lapsi?

        "Kaiketi niiden samojen jotka koskee muunkin ikäsiä."

        Eli löytyykö siis yhtään ainutta tutkimusta, josta oikeasti jopa kävisi sellaista ilmi, että 14-vuotiaalle lapselle pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi ratkaisu mielenterveydellisesti? Minä en ole nähnyt yhtään ainutta sellaista tutkimusta vielä, joten laittaisitko vaikka linkkejä näihin mainitsemiisi tutkimuksiin?

        "Ompas, jos useissa tapauksissa on kyse aivopestystä/pakotetusta tappamisesta!"

        Huomasitko että kyse oli aborttiin TURVAUTUVASTA, ei siihen pakotetusta. Mutta mikäli siis raiskattu lapsi haluaa ihan itse abortin, niin silloinko kuolemanrangaistus ei siis olisi kuitenkaan kohtuullinen rangaistus?

        "Luulis sen luopumisen poisantamalla olevan sentään vähän helpompaa... eikä jää mitään tappamisen aiheuttamia, loppuelämän syyllisyystuskiakaan."

        Niinhän sinä luulisit. Ja muistetaan nyt, että sinä et itse ole tainnut tehdä sen enempää aborttia kuin harkinnut lapsesi adoptioon antamistakaan? Ja kun omista tunteistaan ja kokemuksistaan kertoo ihminen, jolla todellakin ihan oikeasti henkilöäkohtainen kokemus molemmista löytyy, hänen tunteitaan ei ymmärretä edes sen vertaa, että ymmärrettäisiin adoptioharkinnan olleen hänelle ehkä jotain muutakin kuin vain "asenneongelmaisen nyyhkyttäjän ehkä-traumoja". Minusta tuo sanavalinta kertoo siitä, että sanoja ei pidä adoptioon antamisen tuskaa minään muuna kuin asennevammaisena nyyhkyttelynä, eikä pidä siitä aiheutuvia traumojakaan todellisina.

        Joten mitkä kohdat oikeasti olivat vääristelyä? Tässä nyt esittämistäsi kohdista osoitettiin, miksi on tosiaankin ihan perusteltua olettaa kuten aloittaja sanoi.


      • kerrataan.
        henkilö X kirjoitti:

        Väitteet perustuu tietenkin luuloihin. Oletuksiin siitä, millaisen mielikuvan tämän palstan vastustajien jutuista usein saa. Mihin muuhun sinä oletit sen perustuvan? Eihän nyt kuitenkaan mitään "Vastustajaväen todelliset ajatukset" -opastakaan kai ole vielä tehty, joten jokainen meistä on sen varassa, kuinka vastustajat omia ajatuksiaan täällä ilmaisevat.

        "Yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta."

        Juuri näin, joten miten muka olikaan vääristelyä todeta, että vastustaja ei näe eroa sillä keskeytetäänkö raskaus vai tapetaanko syntynyt lapsi?

        "Kaiketi niiden samojen jotka koskee muunkin ikäsiä."

        Eli löytyykö siis yhtään ainutta tutkimusta, josta oikeasti jopa kävisi sellaista ilmi, että 14-vuotiaalle lapselle pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi ratkaisu mielenterveydellisesti? Minä en ole nähnyt yhtään ainutta sellaista tutkimusta vielä, joten laittaisitko vaikka linkkejä näihin mainitsemiisi tutkimuksiin?

        "Ompas, jos useissa tapauksissa on kyse aivopestystä/pakotetusta tappamisesta!"

        Huomasitko että kyse oli aborttiin TURVAUTUVASTA, ei siihen pakotetusta. Mutta mikäli siis raiskattu lapsi haluaa ihan itse abortin, niin silloinko kuolemanrangaistus ei siis olisi kuitenkaan kohtuullinen rangaistus?

        "Luulis sen luopumisen poisantamalla olevan sentään vähän helpompaa... eikä jää mitään tappamisen aiheuttamia, loppuelämän syyllisyystuskiakaan."

        Niinhän sinä luulisit. Ja muistetaan nyt, että sinä et itse ole tainnut tehdä sen enempää aborttia kuin harkinnut lapsesi adoptioon antamistakaan? Ja kun omista tunteistaan ja kokemuksistaan kertoo ihminen, jolla todellakin ihan oikeasti henkilöäkohtainen kokemus molemmista löytyy, hänen tunteitaan ei ymmärretä edes sen vertaa, että ymmärrettäisiin adoptioharkinnan olleen hänelle ehkä jotain muutakin kuin vain "asenneongelmaisen nyyhkyttäjän ehkä-traumoja". Minusta tuo sanavalinta kertoo siitä, että sanoja ei pidä adoptioon antamisen tuskaa minään muuna kuin asennevammaisena nyyhkyttelynä, eikä pidä siitä aiheutuvia traumojakaan todellisina.

        Joten mitkä kohdat oikeasti olivat vääristelyä? Tässä nyt esittämistäsi kohdista osoitettiin, miksi on tosiaankin ihan perusteltua olettaa kuten aloittaja sanoi.

        "Totuus on kuitenkin että molemmissa tapetaan lapsi. "
        ""Yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta."

        Juuri näin, joten miten muka olikaan vääristelyä todeta, että vastustaja ei näe eroa sillä keskeytetäänkö raskaus vai tapetaanko syntynyt lapsi? "

        Ja sä vedät näistä parista lauseesta tän johtopäätöksen?
        Miksi sitten luultavasti useimmat vastustajatkin ääritilanteessa pelastaisi sen syntyneen ennen alkioo?
        Yhtä hyvin vois asettaa vastakkain jonkun tajuttoman potilaan ja vauvan. Sillonkin useimmat varmaan pelastais vauvan ensin. Mutta jos vauva ei oo missään hengenvaarassa, ei se tee tajuttoman potilaan tappamisesta ihan huvikseen vaan mitenkään hyväksyttävää.

        "Eli löytyykö siis yhtään ainutta tutkimusta, josta oikeasti jopa kävisi sellaista ilmi, että 14-vuotiaalle lapselle pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi ratkaisu mielenterveydellisesti? "

        Kerro sinä vaan miksei ne samat tutkimukset pätis ihan samanlailla sen 14-vuotiaankin kohdalla kuten muillakin.
        Ja miksi jollekin tytölle synnytys ois tehty "pakoks" ja abortti "vapaaehtoseks"?
        Etkö lukenu mitään mitä aiemmin juuri kirjotettiin??
        "Lapsi on helposti aivopestävissä muka molempien "parhaaseen" (aborttiin), ja myöhemmin hän sitten tajuaa mitä se todella tarkoittaa."

        "Huomasitko että kyse oli aborttiin TURVAUTUVASTA, ei siihen pakotetusta."

        Niin, siihen aivopestystä 'turvautumisesta'!
        Osoita että lapsi/tyttö luonnostaan haluaisi tappaa oman lapsensa.

        "Niinhän sinä luulisit. Ja muistetaan nyt, että sinä et itse ole tainnut tehdä sen enempää aborttia kuin harkinnut lapsesi adoptioon antamistakaan?"

        Olen harkinnut molempia, ja totesin että tappaminen ei ainakaan ole oikea ratkaisu. Suurin helpotus oli tajuta että lapsi saisi ainakin jatkaa elämäänsä.

        "Joten mitkä kohdat oikeasti olivat vääristelyä? "

        Kerrottu on ja nyt jo moneen kertaan.


      • henkilö X
        kerrataan. kirjoitti:

        "Totuus on kuitenkin että molemmissa tapetaan lapsi. "
        ""Yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta."

        Juuri näin, joten miten muka olikaan vääristelyä todeta, että vastustaja ei näe eroa sillä keskeytetäänkö raskaus vai tapetaanko syntynyt lapsi? "

        Ja sä vedät näistä parista lauseesta tän johtopäätöksen?
        Miksi sitten luultavasti useimmat vastustajatkin ääritilanteessa pelastaisi sen syntyneen ennen alkioo?
        Yhtä hyvin vois asettaa vastakkain jonkun tajuttoman potilaan ja vauvan. Sillonkin useimmat varmaan pelastais vauvan ensin. Mutta jos vauva ei oo missään hengenvaarassa, ei se tee tajuttoman potilaan tappamisesta ihan huvikseen vaan mitenkään hyväksyttävää.

        "Eli löytyykö siis yhtään ainutta tutkimusta, josta oikeasti jopa kävisi sellaista ilmi, että 14-vuotiaalle lapselle pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi ratkaisu mielenterveydellisesti? "

        Kerro sinä vaan miksei ne samat tutkimukset pätis ihan samanlailla sen 14-vuotiaankin kohdalla kuten muillakin.
        Ja miksi jollekin tytölle synnytys ois tehty "pakoks" ja abortti "vapaaehtoseks"?
        Etkö lukenu mitään mitä aiemmin juuri kirjotettiin??
        "Lapsi on helposti aivopestävissä muka molempien "parhaaseen" (aborttiin), ja myöhemmin hän sitten tajuaa mitä se todella tarkoittaa."

        "Huomasitko että kyse oli aborttiin TURVAUTUVASTA, ei siihen pakotetusta."

        Niin, siihen aivopestystä 'turvautumisesta'!
        Osoita että lapsi/tyttö luonnostaan haluaisi tappaa oman lapsensa.

        "Niinhän sinä luulisit. Ja muistetaan nyt, että sinä et itse ole tainnut tehdä sen enempää aborttia kuin harkinnut lapsesi adoptioon antamistakaan?"

        Olen harkinnut molempia, ja totesin että tappaminen ei ainakaan ole oikea ratkaisu. Suurin helpotus oli tajuta että lapsi saisi ainakin jatkaa elämäänsä.

        "Joten mitkä kohdat oikeasti olivat vääristelyä? "

        Kerrottu on ja nyt jo moneen kertaan.

        "Ja sä vedät näistä parista lauseesta tän johtopäätöksen?"

        No jos sanotaan, että "yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta", niin mitä muuta se sitten tarkoittaa, jollei juurikin sitä, että ns. mukavuudenhalusta syntyneen ja syntymättömän lapsen tappamisella ei näe moraalista eroa? Että molemmat ovat yhtä turha kuolema, kuten todettu?

        "Miksi sitten luultavasti useimmat vastustajatkin ääritilanteessa pelastaisi sen syntyneen ennen alkioo?"

        Ääritilanteet ovat ääritilanteita. Se mielikuva, mikä minulle tämän palstan vastustajien viesteistä on muodostunut, ainoa ääritilanne, joissa selkeästi syntynyt asetetaan syntymättömän edelle, on sellainen tilanne, jossa vaihtoehtoa syntymättömän pelastamisesta ei olekaan. Jossa vaihtoehdot ovat joko raskaana olevan naisen hengen pelastaminen abortilla tai sitten molempien kuolema.

        Sen sijaan, jos vastustaja näkee vaihtoehtona myös syntymättömän mahdollisen henkiinjäämisen, mielestäni sille on annettu hyvin suuri merkitys, jopa niin suuri, että sitä on suoraan vaadittu ja edellytetty jopa raskaana olevan naisen hengen ja terveyden uhallakin. Yhtenä esimerkkinä se raiskattu 9-vuotias brassityttö, joka ei lääkäriensä mukaan olisi selvinnyt hengissä raskaudesta. Hänellehän vastustaja (sinä itse?) ei olisi aborttia sallinut, vaan hänen olisi oman henkensä kaupalla pitänyt odotella viikkokausia sellaisia keskosviikkoja, että hänen odottamansa kaksoset olisivat saaneet edes pienen mahdollisuuden.
        Toisen esimerkin muistan tältä palstalta, jossa syöpäsairaalle naiselle ei olisi sallittu aborttia, vaan hänenkin olisi oman henkensä kaupalla pitänyt odotella jopa useampi kuukausi ilman syöpähoitoja, jotta sikiölle olisi annettu mahdollisuus.

        "Kerro sinä vaan miksei ne samat tutkimukset pätis ihan samanlailla sen 14-vuotiaankin kohdalla kuten muillakin."

        Mitkä samat tutkimukset? Missä tutkimuksissa siis ylipäätään on todettu, että synnyttämään pakottaminen on vähemmän traumaattista kuin vapaaehtoinen abortti??

        "Ja miksi jollekin tytölle synnytys ois tehty "pakoks" ja abortti "vapaaehtoseks"?
        Etkö lukenu mitään mitä aiemmin juuri kirjotettiin??
        "Lapsi on helposti aivopestävissä muka molempien "parhaaseen" (aborttiin), ja myöhemmin hän sitten tajuaa mitä se todella tarkoittaa.""

        No jospa nyt oletetaan, että se tyttö haluaa aborttia. Tähänhän aloituksessa nimenomaisesti viitattiin.

        "Olen harkinnut molempia, ja totesin että tappaminen ei ainakaan ole oikea ratkaisu. Suurin helpotus oli tajuta että lapsi saisi ainakin jatkaa elämäänsä."

        Niin, ja tältä pohjalta olit muistaakseni sitä mieltä, ettei toisenlainen kokemus ole ymmärrettävää...


      • ei se ainakaan
        henkilö X kirjoitti:

        "Ja sä vedät näistä parista lauseesta tän johtopäätöksen?"

        No jos sanotaan, että "yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta", niin mitä muuta se sitten tarkoittaa, jollei juurikin sitä, että ns. mukavuudenhalusta syntyneen ja syntymättömän lapsen tappamisella ei näe moraalista eroa? Että molemmat ovat yhtä turha kuolema, kuten todettu?

        "Miksi sitten luultavasti useimmat vastustajatkin ääritilanteessa pelastaisi sen syntyneen ennen alkioo?"

        Ääritilanteet ovat ääritilanteita. Se mielikuva, mikä minulle tämän palstan vastustajien viesteistä on muodostunut, ainoa ääritilanne, joissa selkeästi syntynyt asetetaan syntymättömän edelle, on sellainen tilanne, jossa vaihtoehtoa syntymättömän pelastamisesta ei olekaan. Jossa vaihtoehdot ovat joko raskaana olevan naisen hengen pelastaminen abortilla tai sitten molempien kuolema.

        Sen sijaan, jos vastustaja näkee vaihtoehtona myös syntymättömän mahdollisen henkiinjäämisen, mielestäni sille on annettu hyvin suuri merkitys, jopa niin suuri, että sitä on suoraan vaadittu ja edellytetty jopa raskaana olevan naisen hengen ja terveyden uhallakin. Yhtenä esimerkkinä se raiskattu 9-vuotias brassityttö, joka ei lääkäriensä mukaan olisi selvinnyt hengissä raskaudesta. Hänellehän vastustaja (sinä itse?) ei olisi aborttia sallinut, vaan hänen olisi oman henkensä kaupalla pitänyt odotella viikkokausia sellaisia keskosviikkoja, että hänen odottamansa kaksoset olisivat saaneet edes pienen mahdollisuuden.
        Toisen esimerkin muistan tältä palstalta, jossa syöpäsairaalle naiselle ei olisi sallittu aborttia, vaan hänenkin olisi oman henkensä kaupalla pitänyt odotella jopa useampi kuukausi ilman syöpähoitoja, jotta sikiölle olisi annettu mahdollisuus.

        "Kerro sinä vaan miksei ne samat tutkimukset pätis ihan samanlailla sen 14-vuotiaankin kohdalla kuten muillakin."

        Mitkä samat tutkimukset? Missä tutkimuksissa siis ylipäätään on todettu, että synnyttämään pakottaminen on vähemmän traumaattista kuin vapaaehtoinen abortti??

        "Ja miksi jollekin tytölle synnytys ois tehty "pakoks" ja abortti "vapaaehtoseks"?
        Etkö lukenu mitään mitä aiemmin juuri kirjotettiin??
        "Lapsi on helposti aivopestävissä muka molempien "parhaaseen" (aborttiin), ja myöhemmin hän sitten tajuaa mitä se todella tarkoittaa.""

        No jospa nyt oletetaan, että se tyttö haluaa aborttia. Tähänhän aloituksessa nimenomaisesti viitattiin.

        "Olen harkinnut molempia, ja totesin että tappaminen ei ainakaan ole oikea ratkaisu. Suurin helpotus oli tajuta että lapsi saisi ainakin jatkaa elämäänsä."

        Niin, ja tältä pohjalta olit muistaakseni sitä mieltä, ettei toisenlainen kokemus ole ymmärrettävää...

        "niin mitä muuta se sitten tarkoittaa, jollei juurikin sitä, että ns. mukavuudenhalusta syntyneen ja syntymättömän lapsen tappamisella ei näe moraalista eroa?"

        sitä tarkota ettei niissä näkis mitään eroa. Eli siinä sanotaan vaan niinkun on todettu, eli että "yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta".

        "Yhtenä esimerkkinä se raiskattu 9-vuotias brassityttö, joka ei lääkäriensä mukaan olisi selvinnyt hengissä raskaudesta. "

        Niin, raskaus oli jo pitkällä, lähes niillä viikoilla jollonka kaksoset ois voinu selvitä keskosina. Ja mistään ei lopulta löytyny sitä varmennusta että tyttö ois todellakin kuollu ENNEN keskosviikkoja, vaan ettei ois ehkä voinu viedä raskautta loppuun ja lantio oli kehittymätön synnytystä ajatellen.

        "Missä tutkimuksissa siis ylipäätään on todettu, että synnyttämään pakottaminen on vähemmän traumaattista kuin vapaaehtoinen abortti?? "

        Ei siellä tutkimuksissa oo jaoteltu oliko ne pakotettuja vai ei. Ihan yleisesti ottaen siis abortin jälkeen on moninkertanen itsemurha-alttius. Mutta missä tutkimuksissa oli todettu että nuori tyttö luonnostaan haluaisi tappaa lapsensa, eikä vain aivopestynä ja ilman mitään tukea lapsen kanssa?


      • henkilö X
        ei se ainakaan kirjoitti:

        "niin mitä muuta se sitten tarkoittaa, jollei juurikin sitä, että ns. mukavuudenhalusta syntyneen ja syntymättömän lapsen tappamisella ei näe moraalista eroa?"

        sitä tarkota ettei niissä näkis mitään eroa. Eli siinä sanotaan vaan niinkun on todettu, eli että "yhtä turhia kuolemia on syntymättömillekin tehdyt, jos on tapettu mukavuudenhalusta".

        "Yhtenä esimerkkinä se raiskattu 9-vuotias brassityttö, joka ei lääkäriensä mukaan olisi selvinnyt hengissä raskaudesta. "

        Niin, raskaus oli jo pitkällä, lähes niillä viikoilla jollonka kaksoset ois voinu selvitä keskosina. Ja mistään ei lopulta löytyny sitä varmennusta että tyttö ois todellakin kuollu ENNEN keskosviikkoja, vaan ettei ois ehkä voinu viedä raskautta loppuun ja lantio oli kehittymätön synnytystä ajatellen.

        "Missä tutkimuksissa siis ylipäätään on todettu, että synnyttämään pakottaminen on vähemmän traumaattista kuin vapaaehtoinen abortti?? "

        Ei siellä tutkimuksissa oo jaoteltu oliko ne pakotettuja vai ei. Ihan yleisesti ottaen siis abortin jälkeen on moninkertanen itsemurha-alttius. Mutta missä tutkimuksissa oli todettu että nuori tyttö luonnostaan haluaisi tappaa lapsensa, eikä vain aivopestynä ja ilman mitään tukea lapsen kanssa?

        "ei se ainakaan
        sitä tarkota ettei niissä näkis mitään eroa."

        Ahaa. No sitten ei tarkoita. Minä ,en vain oikein tajua, että miten se erontekeminen oikein tulee esiin, kun kuitenkin toivoo syntymättömän lapsen tappamisesta kovinta mahdollista rangaistusta. Vai mikä mahtaisi olla kovempi rangaistus kuin kuoliaaksi kivittäminen, joka siis kai syntyneen lapsen tappajalle kuuluisi?

        "Niin, raskaus oli jo pitkällä, lähes niillä viikoilla jollonka kaksoset ois voinu selvitä keskosina."

        No höpöhöpö. Raskaus oli 15 viikolla joten kyllä kaksosraskaudessa keskosviikkoihin olisi ollut vielä vähintään kymmenisen viikkoa aikaa. Minun siskolleni sanottiin, että kaksosraskauden tulisi kestää ainakin 30 viikkoa, että voisi hyvän ennusteen antaa...

        "Ja mistään ei lopulta löytyny sitä varmennusta että tyttö ois todellakin kuollu ENNEN keskosviikkoja, vaan ettei ois ehkä voinu viedä raskautta loppuun"

        Juuri tätä tarkoitinkin. Syntymättömällä nähdään niin suuri arvo, että syntyneen terveyden ja hengen uhkakaan ei mene sen yli. Sinäkin kuitenkin tiedät lääkärien diagnoosin mukaan tuon tytön hengen olleen uhattuna raskauden takia.

        "Ei siellä tutkimuksissa oo jaoteltu oliko ne pakotettuja vai ei."

        No niin, eli mitään tutkimuksia ei siis olekaan, minkä valossa 14 vuotiaille lapsille pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi asia. Olisit heti sanonut kun kysyin, niin oltaisiin tältäkin jankkaukselta vältytty.

        "Mutta missä tutkimuksissa oli todettu että nuori tyttö luonnostaan haluaisi tappaa lapsensa, eikä vain aivopestynä ja ilman mitään tukea lapsen kanssa?"

        Täh????? Mistäs minä tietäisin. Olenko ehkä väittänyt jossain tuollaisia tutkimuksia olevan??


      • höpö höpö
        henkilö X kirjoitti:

        "ei se ainakaan
        sitä tarkota ettei niissä näkis mitään eroa."

        Ahaa. No sitten ei tarkoita. Minä ,en vain oikein tajua, että miten se erontekeminen oikein tulee esiin, kun kuitenkin toivoo syntymättömän lapsen tappamisesta kovinta mahdollista rangaistusta. Vai mikä mahtaisi olla kovempi rangaistus kuin kuoliaaksi kivittäminen, joka siis kai syntyneen lapsen tappajalle kuuluisi?

        "Niin, raskaus oli jo pitkällä, lähes niillä viikoilla jollonka kaksoset ois voinu selvitä keskosina."

        No höpöhöpö. Raskaus oli 15 viikolla joten kyllä kaksosraskaudessa keskosviikkoihin olisi ollut vielä vähintään kymmenisen viikkoa aikaa. Minun siskolleni sanottiin, että kaksosraskauden tulisi kestää ainakin 30 viikkoa, että voisi hyvän ennusteen antaa...

        "Ja mistään ei lopulta löytyny sitä varmennusta että tyttö ois todellakin kuollu ENNEN keskosviikkoja, vaan ettei ois ehkä voinu viedä raskautta loppuun"

        Juuri tätä tarkoitinkin. Syntymättömällä nähdään niin suuri arvo, että syntyneen terveyden ja hengen uhkakaan ei mene sen yli. Sinäkin kuitenkin tiedät lääkärien diagnoosin mukaan tuon tytön hengen olleen uhattuna raskauden takia.

        "Ei siellä tutkimuksissa oo jaoteltu oliko ne pakotettuja vai ei."

        No niin, eli mitään tutkimuksia ei siis olekaan, minkä valossa 14 vuotiaille lapsille pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi asia. Olisit heti sanonut kun kysyin, niin oltaisiin tältäkin jankkaukselta vältytty.

        "Mutta missä tutkimuksissa oli todettu että nuori tyttö luonnostaan haluaisi tappaa lapsensa, eikä vain aivopestynä ja ilman mitään tukea lapsen kanssa?"

        Täh????? Mistäs minä tietäisin. Olenko ehkä väittänyt jossain tuollaisia tutkimuksia olevan??

        "No höpöhöpö. Raskaus oli 15 viikolla joten kyllä kaksosraskaudessa keskosviikkoihin olisi ollut vielä vähintään kymmenisen viikkoa aikaa."

        Keskosia on onnistuttu pelastaan jopa viikolla 22. Eli ei ois ollu mitään 10 viikkoa!

        "No niin, eli mitään tutkimuksia ei siis olekaan, minkä valossa 14 vuotiaille lapsille pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi asia. "

        Osoita sitten ettei tutkituissa ollu ketään pakotettuja suuntaan tai toiseen, ja ettei samat seuraukset päde kaikkiin, siis pakotettuihinkin.

        "Täh????? Mistäs minä tietäisin. Olenko ehkä väittänyt jossain tuollaisia tutkimuksia olevan?? "

        Noniin. Älä sitten jankuta jatkuvasti jostain että 'ois halunnu välttämättä vapaaehtoseen aborttiin mut pakotettu synnyttään' -juttuja.


      • henkilö X
        höpö höpö kirjoitti:

        "No höpöhöpö. Raskaus oli 15 viikolla joten kyllä kaksosraskaudessa keskosviikkoihin olisi ollut vielä vähintään kymmenisen viikkoa aikaa."

        Keskosia on onnistuttu pelastaan jopa viikolla 22. Eli ei ois ollu mitään 10 viikkoa!

        "No niin, eli mitään tutkimuksia ei siis olekaan, minkä valossa 14 vuotiaille lapsille pakkosynnytys olisi vapaaehtoista aborttia parempi asia. "

        Osoita sitten ettei tutkituissa ollu ketään pakotettuja suuntaan tai toiseen, ja ettei samat seuraukset päde kaikkiin, siis pakotettuihinkin.

        "Täh????? Mistäs minä tietäisin. Olenko ehkä väittänyt jossain tuollaisia tutkimuksia olevan?? "

        Noniin. Älä sitten jankuta jatkuvasti jostain että 'ois halunnu välttämättä vapaaehtoseen aborttiin mut pakotettu synnyttään' -juttuja.

        "Keskosia on onnistuttu pelastaan jopa viikolla 22. Eli ei ois ollu mitään 10 viikkoa!"

        Hyvä ihminen, tässä oli kyse KAKSOSraskaudesta. Ja kyse oli 9-vuotiaasta lapsesta, joka painoi vain 36 kiloa ja jonka kohtu ei lääkärien mukaan olisi kestänyt edes yhtä sikiötä, kahdesta puhumattakaan.

        Maailman pienimmät hengissä selvinneet KAKSOSET syntyivät rv 25 6 Chicagolaisessa sairaalassa vuonna 2004. Pienenpi näistä kaksosista on pienin koskaan hengissä selvinnyt pikkukeskonen ja painoi syntyessään vain 244 grammaa. Näiden kaksostyttöjen äiti oli 23-vuotias nainen, ei 9-vuotias lapsi. Hänelle lääkäreiden päätöksellä tehtiin keisarileikkaus raskausmyrkytyksen takia, koska se vaaransi äidin hengen. 9-vuotiaan raskaus keskeytettiin 15 viikolla, koska se vaaransi hänen henkensä.

        Minä en tiedä miten te normaalit ihmiset laskette aikaa ja raskausviikkoja, mutta minä epänormaalina en todellakaan sanoisi, että tyttö on jo LÄHES niillä viikoilla joilla kaksoset voisivat selvitä hengissä, jos siihen pisteeseen viikkoja on todellakin vielä vähintään se 10. Ja silloinkaan ei näemmä kovin suuria todennäköisyyksiä selvitä ole, kun lapsella on painoa noin vähän.

        "Osoita sitten ettei tutkituissa ollu ketään pakotettuja suuntaan tai toiseen, ja ettei samat seuraukset päde kaikkiin, siis pakotettuihinkin."

        Ystävä hyvä, sinä olet väitteen esittäjä, joten sinun tehtäväsi olisi myöskin osoittaa väitteesi oikeaksi. Todistustaakka on vieläkin väitteen esittäjällä, vaikka sinä et koko käsitettä tunnu vieläkään oikein hiffaavan.

        "Älä sitten jankuta jatkuvasti jostain että 'ois halunnu välttämättä vapaaehtoseen aborttiin mut pakotettu synnyttään' -juttuja."

        Minä olen keskustellut aloittajan aloituksessa esittämistä asioista. Minun nähdäkseni hän ei tarkoittanut mitään aborttiin pakotettuja lapsia vaan ihan synnyttämään pakotettuja. Mistä ihmeestä sinä olet tulkinnut hänen tarkoittaneen sellaista tilannetta, jossa tyttö olisikin pakotettu aborttiin? Miksi sinusta hän puhui nimenomaan _synnyttämään_ pakotetusta ja aborttiin _turvautuneesta_, jos kerran sinun mukaasi tarkoittikin aborttiin pakotettua ja aborttiin painostettua tyttöä??


      • henkilö X
        henkilö X kirjoitti:

        "Keskosia on onnistuttu pelastaan jopa viikolla 22. Eli ei ois ollu mitään 10 viikkoa!"

        Hyvä ihminen, tässä oli kyse KAKSOSraskaudesta. Ja kyse oli 9-vuotiaasta lapsesta, joka painoi vain 36 kiloa ja jonka kohtu ei lääkärien mukaan olisi kestänyt edes yhtä sikiötä, kahdesta puhumattakaan.

        Maailman pienimmät hengissä selvinneet KAKSOSET syntyivät rv 25 6 Chicagolaisessa sairaalassa vuonna 2004. Pienenpi näistä kaksosista on pienin koskaan hengissä selvinnyt pikkukeskonen ja painoi syntyessään vain 244 grammaa. Näiden kaksostyttöjen äiti oli 23-vuotias nainen, ei 9-vuotias lapsi. Hänelle lääkäreiden päätöksellä tehtiin keisarileikkaus raskausmyrkytyksen takia, koska se vaaransi äidin hengen. 9-vuotiaan raskaus keskeytettiin 15 viikolla, koska se vaaransi hänen henkensä.

        Minä en tiedä miten te normaalit ihmiset laskette aikaa ja raskausviikkoja, mutta minä epänormaalina en todellakaan sanoisi, että tyttö on jo LÄHES niillä viikoilla joilla kaksoset voisivat selvitä hengissä, jos siihen pisteeseen viikkoja on todellakin vielä vähintään se 10. Ja silloinkaan ei näemmä kovin suuria todennäköisyyksiä selvitä ole, kun lapsella on painoa noin vähän.

        "Osoita sitten ettei tutkituissa ollu ketään pakotettuja suuntaan tai toiseen, ja ettei samat seuraukset päde kaikkiin, siis pakotettuihinkin."

        Ystävä hyvä, sinä olet väitteen esittäjä, joten sinun tehtäväsi olisi myöskin osoittaa väitteesi oikeaksi. Todistustaakka on vieläkin väitteen esittäjällä, vaikka sinä et koko käsitettä tunnu vieläkään oikein hiffaavan.

        "Älä sitten jankuta jatkuvasti jostain että 'ois halunnu välttämättä vapaaehtoseen aborttiin mut pakotettu synnyttään' -juttuja."

        Minä olen keskustellut aloittajan aloituksessa esittämistä asioista. Minun nähdäkseni hän ei tarkoittanut mitään aborttiin pakotettuja lapsia vaan ihan synnyttämään pakotettuja. Mistä ihmeestä sinä olet tulkinnut hänen tarkoittaneen sellaista tilannetta, jossa tyttö olisikin pakotettu aborttiin? Miksi sinusta hän puhui nimenomaan _synnyttämään_ pakotetusta ja aborttiin _turvautuneesta_, jos kerran sinun mukaasi tarkoittikin aborttiin pakotettua ja aborttiin painostettua tyttöä??

        Tästä viestistä unohtui linkit...

        http://www.msnbc.msn.com/id/29515505/ns/world_news-americas/t/brazil-girl-alleged-rape-victim-aborts-twins/

        http://www.cbsnews.com/stories/2005/02/08/health/main672488.shtml

        http://www.baby2see.com/Rumaisa_Rahman_LBW.html


      • eli ei
        henkilö X kirjoitti:

        "Keskosia on onnistuttu pelastaan jopa viikolla 22. Eli ei ois ollu mitään 10 viikkoa!"

        Hyvä ihminen, tässä oli kyse KAKSOSraskaudesta. Ja kyse oli 9-vuotiaasta lapsesta, joka painoi vain 36 kiloa ja jonka kohtu ei lääkärien mukaan olisi kestänyt edes yhtä sikiötä, kahdesta puhumattakaan.

        Maailman pienimmät hengissä selvinneet KAKSOSET syntyivät rv 25 6 Chicagolaisessa sairaalassa vuonna 2004. Pienenpi näistä kaksosista on pienin koskaan hengissä selvinnyt pikkukeskonen ja painoi syntyessään vain 244 grammaa. Näiden kaksostyttöjen äiti oli 23-vuotias nainen, ei 9-vuotias lapsi. Hänelle lääkäreiden päätöksellä tehtiin keisarileikkaus raskausmyrkytyksen takia, koska se vaaransi äidin hengen. 9-vuotiaan raskaus keskeytettiin 15 viikolla, koska se vaaransi hänen henkensä.

        Minä en tiedä miten te normaalit ihmiset laskette aikaa ja raskausviikkoja, mutta minä epänormaalina en todellakaan sanoisi, että tyttö on jo LÄHES niillä viikoilla joilla kaksoset voisivat selvitä hengissä, jos siihen pisteeseen viikkoja on todellakin vielä vähintään se 10. Ja silloinkaan ei näemmä kovin suuria todennäköisyyksiä selvitä ole, kun lapsella on painoa noin vähän.

        "Osoita sitten ettei tutkituissa ollu ketään pakotettuja suuntaan tai toiseen, ja ettei samat seuraukset päde kaikkiin, siis pakotettuihinkin."

        Ystävä hyvä, sinä olet väitteen esittäjä, joten sinun tehtäväsi olisi myöskin osoittaa väitteesi oikeaksi. Todistustaakka on vieläkin väitteen esittäjällä, vaikka sinä et koko käsitettä tunnu vieläkään oikein hiffaavan.

        "Älä sitten jankuta jatkuvasti jostain että 'ois halunnu välttämättä vapaaehtoseen aborttiin mut pakotettu synnyttään' -juttuja."

        Minä olen keskustellut aloittajan aloituksessa esittämistä asioista. Minun nähdäkseni hän ei tarkoittanut mitään aborttiin pakotettuja lapsia vaan ihan synnyttämään pakotettuja. Mistä ihmeestä sinä olet tulkinnut hänen tarkoittaneen sellaista tilannetta, jossa tyttö olisikin pakotettu aborttiin? Miksi sinusta hän puhui nimenomaan _synnyttämään_ pakotetusta ja aborttiin _turvautuneesta_, jos kerran sinun mukaasi tarkoittikin aborttiin pakotettua ja aborttiin painostettua tyttöä??

        osoitettu vieläkään etteikö tytön kohtu/elimistö joka siis oli kuitenkin riittävän kypsä tulemaan raskaaksi, olisi kestänyt vielä jopa sitä 10 viikkoa. Oli vain kerrottu että raskauden LOPPUUN vieminen ja normaali synnytys ois vaarantanu hengen.

        "Ystävä hyvä, sinä olet väitteen esittäjä, joten sinun tehtäväsi olisi myöskin osoittaa väitteesi oikeaksi."

        Missä olinkaan väittäny että siellä tutkimuksessa on niitä pakotettuja? Sinähän tässä aloit sellasia pois sieltä vängätä!
        Ja kerro toki mistä löytyy niitä synnyttämään pakotettuja tyttöjä ja mikä vaisto saisi tytön luonnostaan hinkumaan lapsensa tappamista?


    • kerronpa minäkin

      Aloitus on tosi hyvä.Kaiken lisäksi vielä totta. Jos normaalin ihmisen määritys on tuon mukainen niin minä olen pahasti epänormaali. Ja aion myös epänormaalina pysyä niin kauan kuin abortti on Suomen laissa sallittu. Eli uskokaa jo, se ei ole murha.

      • usko jo!

        Laki ei ole ainoa murhan määrittäjä. Yleisessä merkityksessään murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Että siitä vaan kiemurteleen aborttia pois siitä :)


      • tosiasioita
        usko jo! kirjoitti:

        Laki ei ole ainoa murhan määrittäjä. Yleisessä merkityksessään murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Että siitä vaan kiemurteleen aborttia pois siitä :)

        Se että abortti ei ole murha, on fakta :)


      • höpö höpö!
        tosiasioita kirjoitti:

        Se että abortti ei ole murha, on fakta :)

        Abortti on ihmisen suunnitelmallista tappamista eli MURHA ja tästä et pysty kippuroimaan mihinkään vaikka kuinka hoet matraasi :)


      • sanakirja ..
        Peruna Muussi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        sen määrittelee mitä murha on, et sinä ressukka.

        ""Yleinen merkitys" määritelmä sinun tapauksessasi tarkoittaa samaa kuin "mun miälestä""

        Oi voi :D kantsisko ihan eka tarkistaa mitä siellä sanakirjassa oikein lukeekaan ennenkun laukoo mutusyytöksiään ;D Siinä sulle sitä "mun miälestä" ;))

        http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
        >Määritelmät
        Substantiivit

        1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
        2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo >

        HUOM. Erillinen juridinen merkitys!!

        "Yleisessä merkityksessä abortti on raskauden keskeytys."

        ..mikä täyttää myös murhan tunnusmerkit.

        Ja kukapas se aloittikaan sitten henkilöön käyvän solvauspaskan :D voi voi, noin se ottaa koville taas surkea häviösi :DDD
        Joo, joskus harvoin (kenties sormilla laskettavissa?) joku seonnut tyyppi on tappanu aborttilääkäreitä.. niin myös muuten surmansakkilaiset on tappanu abortinvastustajia! Alammeko tarkistella minkälainen se tappajaväen murhalista muuten on, taitaa olla hieman mittavampi kun vastustajilla...joka päivä ja vuosi tuhansia ja kymmeniä miljoonia pikku uhreja...


      • täppt
        höpö höpö! kirjoitti:

        Abortti on ihmisen suunnitelmallista tappamista eli MURHA ja tästä et pysty kippuroimaan mihinkään vaikka kuinka hoet matraasi :)

        Missä niin sanotaan, että abortti on murha? Sanotaanhan sitä
        että lihansyöntikin on murha, joten onko sekin nyt sitten asia,
        mistä ei voi olla muuta mieltä, koskava vaikka lain mukaan murhan uhrin pitää
        olla kaiketi ihmispersoona, mitä alkiokaan ei vielä lain mukaan ole,
        niin lakiinhan ei saanut kuitenkaan vedota, koska se ei ole ainoa instanssi, mikä määrittelee murhan, vai miten se nyt meni.
        Lain mukaan abortti ei ole murha, vaikka
        sekään ei tietenkään ole mikään lopullinen totuus, vaan lainsäätäjien
        näkemys.
        Millä ihmeellä sinä nyt sitten määrittelet tuon oman näkemyksesi
        sellaiseksi, mistä ei voi olla eri mieltä eli "kippuroida mihinkään".


      • Inkkarityttö puussa
        sanakirja .. kirjoitti:

        sen määrittelee mitä murha on, et sinä ressukka.

        ""Yleinen merkitys" määritelmä sinun tapauksessasi tarkoittaa samaa kuin "mun miälestä""

        Oi voi :D kantsisko ihan eka tarkistaa mitä siellä sanakirjassa oikein lukeekaan ennenkun laukoo mutusyytöksiään ;D Siinä sulle sitä "mun miälestä" ;))

        http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
        >Määritelmät
        Substantiivit

        1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
        2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo >

        HUOM. Erillinen juridinen merkitys!!

        "Yleisessä merkityksessä abortti on raskauden keskeytys."

        ..mikä täyttää myös murhan tunnusmerkit.

        Ja kukapas se aloittikaan sitten henkilöön käyvän solvauspaskan :D voi voi, noin se ottaa koville taas surkea häviösi :DDD
        Joo, joskus harvoin (kenties sormilla laskettavissa?) joku seonnut tyyppi on tappanu aborttilääkäreitä.. niin myös muuten surmansakkilaiset on tappanu abortinvastustajia! Alammeko tarkistella minkälainen se tappajaväen murhalista muuten on, taitaa olla hieman mittavampi kun vastustajilla...joka päivä ja vuosi tuhansia ja kymmeniä miljoonia pikku uhreja...

        Murha tai ei mutta sallittu Suomessa,onneksi. Miten te jaksatte tapella jostain vitun typerästä asiasta onko se murha vai ei kun abortti ei ole rikos. Ihme inkuttajia..


      • ...
        sanakirja .. kirjoitti:

        sen määrittelee mitä murha on, et sinä ressukka.

        ""Yleinen merkitys" määritelmä sinun tapauksessasi tarkoittaa samaa kuin "mun miälestä""

        Oi voi :D kantsisko ihan eka tarkistaa mitä siellä sanakirjassa oikein lukeekaan ennenkun laukoo mutusyytöksiään ;D Siinä sulle sitä "mun miälestä" ;))

        http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
        >Määritelmät
        Substantiivit

        1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
        2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo >

        HUOM. Erillinen juridinen merkitys!!

        "Yleisessä merkityksessä abortti on raskauden keskeytys."

        ..mikä täyttää myös murhan tunnusmerkit.

        Ja kukapas se aloittikaan sitten henkilöön käyvän solvauspaskan :D voi voi, noin se ottaa koville taas surkea häviösi :DDD
        Joo, joskus harvoin (kenties sormilla laskettavissa?) joku seonnut tyyppi on tappanu aborttilääkäreitä.. niin myös muuten surmansakkilaiset on tappanu abortinvastustajia! Alammeko tarkistella minkälainen se tappajaväen murhalista muuten on, taitaa olla hieman mittavampi kun vastustajilla...joka päivä ja vuosi tuhansia ja kymmeniä miljoonia pikku uhreja...

        Kokeillaanko näinpäin:

        LIHAN SYÖNTI ON MURHA

        TURKIS ON MURHA

        Alatko kovasti selitellä miten murhaaminen on vain IHMISEN suunnitelmista tappamista? Kas kummaa ja tuo ihminen on määritelmien mukaan olento jolla on 46 kromosomiparia ja joka on syntynyt. Ihmisellä on tietyt ominaisuudet, niitä on henkilöllisyys, sosiaaliturvatunnus, kansalaisuus... Niistä tunnet sä ihmisen, onko oikea sulle hän...

        Saman loistavan sanakirjan mukaan tosin ihmisen tuntee siitä, että se kulkee kahdella jalalla. Tekeekö monet alkiot tai sikiöt niin? Arviovatko monet alkiot tai sikiöt omaa älykkyyttään?

        Määritelmät
        Substantiivit
        1.kahdella jalalla kulkeva älykäs nisäkäs (Homo sapiens), joka kuuluu kädellisten lahkoon muiden ihmisapinoiden kanssa
        Esimerkit
        Ihminen on oman arvionsa mukaan kaikkein älykkäin ihmisapinalaji.


      • miljoonannen kerran
        täppt kirjoitti:

        Missä niin sanotaan, että abortti on murha? Sanotaanhan sitä
        että lihansyöntikin on murha, joten onko sekin nyt sitten asia,
        mistä ei voi olla muuta mieltä, koskava vaikka lain mukaan murhan uhrin pitää
        olla kaiketi ihmispersoona, mitä alkiokaan ei vielä lain mukaan ole,
        niin lakiinhan ei saanut kuitenkaan vedota, koska se ei ole ainoa instanssi, mikä määrittelee murhan, vai miten se nyt meni.
        Lain mukaan abortti ei ole murha, vaikka
        sekään ei tietenkään ole mikään lopullinen totuus, vaan lainsäätäjien
        näkemys.
        Millä ihmeellä sinä nyt sitten määrittelet tuon oman näkemyksesi
        sellaiseksi, mistä ei voi olla eri mieltä eli "kippuroida mihinkään".

        siellä sanakirjassa on tosiaan määritelty minkälaiset teot katsotaan murhiksi!!! Ei siellä erikseen tietenkään jokaikistä mahdollista murhakeinoa ole lueteltu :D


      • siis EIKÄ :D
        ... kirjoitti:

        Kokeillaanko näinpäin:

        LIHAN SYÖNTI ON MURHA

        TURKIS ON MURHA

        Alatko kovasti selitellä miten murhaaminen on vain IHMISEN suunnitelmista tappamista? Kas kummaa ja tuo ihminen on määritelmien mukaan olento jolla on 46 kromosomiparia ja joka on syntynyt. Ihmisellä on tietyt ominaisuudet, niitä on henkilöllisyys, sosiaaliturvatunnus, kansalaisuus... Niistä tunnet sä ihmisen, onko oikea sulle hän...

        Saman loistavan sanakirjan mukaan tosin ihmisen tuntee siitä, että se kulkee kahdella jalalla. Tekeekö monet alkiot tai sikiöt niin? Arviovatko monet alkiot tai sikiöt omaa älykkyyttään?

        Määritelmät
        Substantiivit
        1.kahdella jalalla kulkeva älykäs nisäkäs (Homo sapiens), joka kuuluu kädellisten lahkoon muiden ihmisapinoiden kanssa
        Esimerkit
        Ihminen on oman arvionsa mukaan kaikkein älykkäin ihmisapinalaji.

        Tietenkin siinä tarkotetaan tyypillistä AIKUISTA yksilöä!! Muutenhan samalla logiikalla vauvat tai alaraajoistaan liikuntarajoitteisetkaan ei ois ihmisiä.. ÄLY HOI!! ;D


      • tosiasioita
        höpö höpö! kirjoitti:

        Abortti on ihmisen suunnitelmallista tappamista eli MURHA ja tästä et pysty kippuroimaan mihinkään vaikka kuinka hoet matraasi :)

        Jollei väite, että abortti ei ole murha, ei ole faktaa niin mitä se sitten on? Sehän ei kuitenkaan ole lain mukaan murha, lääketiede ei sitä määrittele murhaksi, sanakirjakaan ei sitä murhaksi määrittele ja jo sanakirjakin osoittaa, että se on faktaa sanakirjan murhan kakkosmerkityksen mukaan. Joten kerro nyt, että mitä se muka on, jollei faktaa? Miksi sinun sanakirjastasi vain osa määrittelisi faktaa, muttei kaikki???


      • tsopp
        miljoonannen kerran kirjoitti:

        siellä sanakirjassa on tosiaan määritelty minkälaiset teot katsotaan murhiksi!!! Ei siellä erikseen tietenkään jokaikistä mahdollista murhakeinoa ole lueteltu :D

        Mitä väliä sillä on, mitä "siellä" sanakirjassa lukee. Jos siellä lukisi, että
        abortti on murha, niin se on vain näkemys, joka ei edusta kaikkien
        mielipidettä. Turha siis vedota mihinkään muuhun auktoriteettin kuin
        omaan järkeen tässäkään asiassa.


      • yhtä vähän
        tsopp kirjoitti:

        Mitä väliä sillä on, mitä "siellä" sanakirjassa lukee. Jos siellä lukisi, että
        abortti on murha, niin se on vain näkemys, joka ei edusta kaikkien
        mielipidettä. Turha siis vedota mihinkään muuhun auktoriteettin kuin
        omaan järkeen tässäkään asiassa.

        on väliä sitten mitä siellä lakikirjassakaan lukee :D eli sillon virallisilla lähteilä ei oo 'mitään väliä' kun se ei tue niitä omia näkemyksiä..


      • se on
        tosiasioita kirjoitti:

        Jollei väite, että abortti ei ole murha, ei ole faktaa niin mitä se sitten on? Sehän ei kuitenkaan ole lain mukaan murha, lääketiede ei sitä määrittele murhaksi, sanakirjakaan ei sitä murhaksi määrittele ja jo sanakirjakin osoittaa, että se on faktaa sanakirjan murhan kakkosmerkityksen mukaan. Joten kerro nyt, että mitä se muka on, jollei faktaa? Miksi sinun sanakirjastasi vain osa määrittelisi faktaa, muttei kaikki???

        kielitieteellisen faktan ja yleismerkityksen kiistämistä!! :D
        Juridinen merkitys on asia erikseen.
        Koita nyt selitellä vaan miten abortti ei ois ihan FAKTASTI ihmisen suunnitelmallista tappamista!
        Odotellaan edelleen.. mutujasi emme enempää kaipaa.


      • tsopp
        yhtä vähän kirjoitti:

        on väliä sitten mitä siellä lakikirjassakaan lukee :D eli sillon virallisilla lähteilä ei oo 'mitään väliä' kun se ei tue niitä omia näkemyksiä..

        On sillä enemmän merkitystä kaikille ihmisille, mitä laki sanoo kuin mitä
        "siellä" sanotaan. Lain mukaan täällä ihmiset tuomitaan, vaikka toiset
        käyttävät toki ahkerasti sanakirjaakin ja jotkut toiset taas Raamattua tuomioiden
        jakeluun.


      • Sanoja sanoja
        yhtä vähän kirjoitti:

        on väliä sitten mitä siellä lakikirjassakaan lukee :D eli sillon virallisilla lähteilä ei oo 'mitään väliä' kun se ei tue niitä omia näkemyksiä..

        Käytän nyt wikipediaa lähteeä, jos en mainitse muuta

        "Hirttäminen on teloitusmenetelmä, jossa teloitettava ripustetaan roikkumaan köysisilmukalla kaulastaan. Ripustusrakennelmaa nimitetään hirsipuuksi. Teloitettava menehtyy joko tukehtumiseen tai niskan murtumiseen."

        "Kivitys on teloitusmenetelmä, jossa ryhmä kivittää tuomitun kuoliaaksi. Sitä pidetään yhtenä raaimmista ja epäinhimillisimmistä käytössä olevista teloitusmenetelmistä"

        "Hukuttaminen on teloitusmenetelmä, jossa uhri hukutetaan väkisin."

        "Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun sen ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä. Raskaudenkeskeytyksiksi lasketaan Suomessa myös monisikiöraskauksien osakeskeytykset.[1]"

        Eli siis nämä ensimmäiset ei ole erikseen murhan kohdalla sanakirjassa, mutta kun niitä erikseen hakee selviää kuitenkin että kyseessä on teloitusmenetelmiä.
        Abortista ei kuitenkaan sanota sanallakaan että se on murha.

        Jos haluat lähteä vääntämään ja kääntämään sanoja, niin näytä minulle mistä pääset siihen että alkio olisi yhtäkuin syntynyt ihminen?
        Koska kun puhumme ihmisistä, meillähän on tapana puhua juurikin niistä syntyneistä?


      • yleensä ne
        tsopp kirjoitti:

        On sillä enemmän merkitystä kaikille ihmisille, mitä laki sanoo kuin mitä
        "siellä" sanotaan. Lain mukaan täällä ihmiset tuomitaan, vaikka toiset
        käyttävät toki ahkerasti sanakirjaakin ja jotkut toiset taas Raamattua tuomioiden
        jakeluun.

        'kaikki' ihmiset ei yritä kiistää epätoivolla miten sanakirja on määritelly termien merkityksiä, eikä vetoa kaikessa lain "kaikkitietävyyteen". Ja mistähän sä sen mutuilit kummalla on lopulta enemmän merkitystä? Miks sanakirjalla ja sanojen merkityksellä ois vähemmän merkitystä kun jollain lakipykälillä? Niitä nyt kuitenkin enemmän tarvitaan jokapäiväsessä elämässä kun jotain lakitietouksia..


      • teloitusta
        Sanoja sanoja kirjoitti:

        Käytän nyt wikipediaa lähteeä, jos en mainitse muuta

        "Hirttäminen on teloitusmenetelmä, jossa teloitettava ripustetaan roikkumaan köysisilmukalla kaulastaan. Ripustusrakennelmaa nimitetään hirsipuuksi. Teloitettava menehtyy joko tukehtumiseen tai niskan murtumiseen."

        "Kivitys on teloitusmenetelmä, jossa ryhmä kivittää tuomitun kuoliaaksi. Sitä pidetään yhtenä raaimmista ja epäinhimillisimmistä käytössä olevista teloitusmenetelmistä"

        "Hukuttaminen on teloitusmenetelmä, jossa uhri hukutetaan väkisin."

        "Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun sen ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä. Raskaudenkeskeytyksiksi lasketaan Suomessa myös monisikiöraskauksien osakeskeytykset.[1]"

        Eli siis nämä ensimmäiset ei ole erikseen murhan kohdalla sanakirjassa, mutta kun niitä erikseen hakee selviää kuitenkin että kyseessä on teloitusmenetelmiä.
        Abortista ei kuitenkaan sanota sanallakaan että se on murha.

        Jos haluat lähteä vääntämään ja kääntämään sanoja, niin näytä minulle mistä pääset siihen että alkio olisi yhtäkuin syntynyt ihminen?
        Koska kun puhumme ihmisistä, meillähän on tapana puhua juurikin niistä syntyneistä?

        pidetään rangaistuksena jostain.
        >Teloitus on toimenpide, jolla ihminen surmataan rangaistukseksi jostain rikoksesta.>
        Mitä viaton lapsi kohdussa olisi voinut tehdä ansaitakseen teloituksen?
        Eli noissa ei sanottu missään tappamismenetelmissä että ne ovat suunnitelmallisina tietenkin murhia. Se on itsestäänselvää.

        Engalnniksi wikipediasta:
        >Abortion is the termination of a pregnancy by the removal or expulsion of a fetus or embryo from the uterus, _resulting in_ or caused by _its death_.>

        Ja mitähän se "kuoleman aiheuttaminen" onkaan varsinaiselta nimikkeeltään..


      • kerronpa minäkin
        usko jo! kirjoitti:

        Laki ei ole ainoa murhan määrittäjä. Yleisessä merkityksessään murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Että siitä vaan kiemurteleen aborttia pois siitä :)

        Minulle laki on ainoa murhan määrittäjä, ei eettinen tai moraalinen paska.


      • sen uskon.
        kerronpa minäkin kirjoitti:

        Minulle laki on ainoa murhan määrittäjä, ei eettinen tai moraalinen paska.

        Alatyylinen ilmaisusi kertookin ihan riittävästi etiikan ja moraalin ymmärryskyvyistäsi.


      • ei tuomiota
        yleensä ne kirjoitti:

        'kaikki' ihmiset ei yritä kiistää epätoivolla miten sanakirja on määritelly termien merkityksiä, eikä vetoa kaikessa lain "kaikkitietävyyteen". Ja mistähän sä sen mutuilit kummalla on lopulta enemmän merkitystä? Miks sanakirjalla ja sanojen merkityksellä ois vähemmän merkitystä kun jollain lakipykälillä? Niitä nyt kuitenkin enemmän tarvitaan jokapäiväsessä elämässä kun jotain lakitietouksia..

        Ehkäpä sillä lailla on merkitystä enemmän koska elämme sen mukaan emmekä sanakirjan mukaan kuten edellä kirjoittanut mainitsi..


      • useimmat..
        ei tuomiota kirjoitti:

        Ehkäpä sillä lailla on merkitystä enemmän koska elämme sen mukaan emmekä sanakirjan mukaan kuten edellä kirjoittanut mainitsi..

        käyttää myös omia aivojaan sekä sydäntään ja muistaa muutkin kuin juridiikan merkitykset.. eikä tee mitä tahansa moraaliköyhä laki sattuu salliin.


      • ...
        siis EIKÄ :D kirjoitti:

        Tietenkin siinä tarkotetaan tyypillistä AIKUISTA yksilöä!! Muutenhan samalla logiikalla vauvat tai alaraajoistaan liikuntarajoitteisetkaan ei ois ihmisiä.. ÄLY HOI!! ;D

        Eli äly hoi, kun kerran kyseisen sanakirjan määritelmiin pitää lisäillä sanoja, niin tokihan silloin myös murhan määritelmään pitää lisäillä sanoja: 1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta SYNTYNEELTÄ ihmiseltä
        2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen SYNTYNEEN ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan SYNTYNEEN virkamiehen tappo

        Voisi myös etsiä sanakirjoja, joihin ei tarvitse lisäillä itse sanoja määritelmiin.


      • no, noihan
        ... kirjoitti:

        Eli äly hoi, kun kerran kyseisen sanakirjan määritelmiin pitää lisäillä sanoja, niin tokihan silloin myös murhan määritelmään pitää lisäillä sanoja: 1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta SYNTYNEELTÄ ihmiseltä
        2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen SYNTYNEEN ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan SYNTYNEEN virkamiehen tappo

        Voisi myös etsiä sanakirjoja, joihin ei tarvitse lisäillä itse sanoja määritelmiin.

        on siis sun ihan iki omia MUTU lisäilyjäs ;DDD ei siis mitään tekemistä minkään virallisen kanssa. Mutta tollaseks se sit menee kun tiputaan sinne omaan muka-nokkeluuden kuoppaan ;)

        Eli väitätkö ihan tosissaan että sen määritelmän mukaan vauvat ym. kävelykyvyttömät on tarkotuksella jätetty ihmisyyden ulkopuolelle?? :D Vai oiskohan kenties oletettu että ihan itsestäänselvästi älytään tarkotettavan tyypillistä aikuista yksilöö?

        Ja mitäpä se samainen sanakirja sanookaan alkiosta:

        >Substantiivi

        alkio (3)

        1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto. _Ihminen_ on_ alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>

        Kappas vain ;)) eikä tarttenu lisäillä sanan sanaa ;D


      • henkilö X
        se on kirjoitti:

        kielitieteellisen faktan ja yleismerkityksen kiistämistä!! :D
        Juridinen merkitys on asia erikseen.
        Koita nyt selitellä vaan miten abortti ei ois ihan FAKTASTI ihmisen suunnitelmallista tappamista!
        Odotellaan edelleen.. mutujasi emme enempää kaipaa.

        "kielitieteellisen faktan ja yleismerkityksen kiistämistä!! :D"

        Siis juridinen fakta on kielitieteellisen faktan ja yleismnerkityksen kiistämistä. Silloinhan myös se sinun kielitieteellinen faktasi on juridisen faktan kiistämistä ;)

        "Juridinen merkitys on asia erikseen."

        Miksi juridinen merkitys ei ole mielestäsi faktaa?

        Ja otetaan nyt vielä ne abortin määritelmät:

        "Kielitieteellinen" ja lääketieteellinen:

        "Substantiivi
        abortti
        (lääketiede) raskaudenkeskeytys"

        http://fi.wiktionary.org/wiki/abortti

        Ja lakitiede:

        "Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun sen ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä. Raskaudenkeskeytyksiksi lasketaan Suomessa myös monisikiöraskauksien osakeskeytykset.[1]

        Suomessa abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12. raskausviikkoa sekä Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO:n) luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa.[2] Lääketieteessä termi abortti viittaa myös tahattomasti keskeytyneeseen raskauteen (spontaani abortti)."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti

        Mikään näistä ei siis määritellyt sitä murhaksi ;) Sinun kielitieteellinen faktasi ei edelleenkään määrittele aborttia murhaksi.


      • henkilö X
        Sanoja sanoja kirjoitti:

        Käytän nyt wikipediaa lähteeä, jos en mainitse muuta

        "Hirttäminen on teloitusmenetelmä, jossa teloitettava ripustetaan roikkumaan köysisilmukalla kaulastaan. Ripustusrakennelmaa nimitetään hirsipuuksi. Teloitettava menehtyy joko tukehtumiseen tai niskan murtumiseen."

        "Kivitys on teloitusmenetelmä, jossa ryhmä kivittää tuomitun kuoliaaksi. Sitä pidetään yhtenä raaimmista ja epäinhimillisimmistä käytössä olevista teloitusmenetelmistä"

        "Hukuttaminen on teloitusmenetelmä, jossa uhri hukutetaan väkisin."

        "Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun sen ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä. Raskaudenkeskeytyksiksi lasketaan Suomessa myös monisikiöraskauksien osakeskeytykset.[1]"

        Eli siis nämä ensimmäiset ei ole erikseen murhan kohdalla sanakirjassa, mutta kun niitä erikseen hakee selviää kuitenkin että kyseessä on teloitusmenetelmiä.
        Abortista ei kuitenkaan sanota sanallakaan että se on murha.

        Jos haluat lähteä vääntämään ja kääntämään sanoja, niin näytä minulle mistä pääset siihen että alkio olisi yhtäkuin syntynyt ihminen?
        Koska kun puhumme ihmisistä, meillähän on tapana puhua juurikin niistä syntyneistä?

        "Eli siis nämä ensimmäiset ei ole erikseen murhan kohdalla sanakirjassa, mutta kun niitä erikseen hakee selviää kuitenkin että kyseessä on teloitusmenetelmiä."

        Ja teloitus, siis laillisen kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano ei ole murha. Murha on laiton teko:

        "Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia. Lainsäädäntö usein myös tuntee lievempiä toisen kuolemaan johtavia rikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

        "Murder is the unlawful killing of another human being with "malice aforethought", and generally this state of mind distinguishes murder from other forms of unlawful homicide (such as manslaughter). [...] In most countries, a person convicted of murder is typically given a long prison sentence, possibly a life sentence where permitted, and in some countries, the death penalty may be imposed for such an act."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Murder

        Tämä on se asia, mitä tällä palstalla tämä vastustaja ei pysty tajuamaan. Että kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia tilanteesta tai laillisuudesta riippumatta, ei katsota murhiksi.


      • trollille sapuskaa
        no, noihan kirjoitti:

        on siis sun ihan iki omia MUTU lisäilyjäs ;DDD ei siis mitään tekemistä minkään virallisen kanssa. Mutta tollaseks se sit menee kun tiputaan sinne omaan muka-nokkeluuden kuoppaan ;)

        Eli väitätkö ihan tosissaan että sen määritelmän mukaan vauvat ym. kävelykyvyttömät on tarkotuksella jätetty ihmisyyden ulkopuolelle?? :D Vai oiskohan kenties oletettu että ihan itsestäänselvästi älytään tarkotettavan tyypillistä aikuista yksilöö?

        Ja mitäpä se samainen sanakirja sanookaan alkiosta:

        >Substantiivi

        alkio (3)

        1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto. _Ihminen_ on_ alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>

        Kappas vain ;)) eikä tarttenu lisäillä sanan sanaa ;D

        Ei alkio ole mikään ihminen, se on vasta ihmisen kehitysvaihe, kuten toukka
        on perhosen kehitysvaihe. Kyllä siihen täytyy vähän lisätä oletuksia,
        että alkiosta saadaan ihminen. Eihan munasolukaan ole hedelmöittynyt munasolu, vaikka se on samaa jatkumoa munasolun kanssa.
        Siihen pitää ilmestyä ensin toinen solu, jota kutsutaan siittiöksi.
        Että voidaan puhua ihmisestä, niin pitää ilmestyä vielä miljoonittaine ellei biljoonittain lisää soluja.
        Siihen, milloin sikiöstä tulee ihminen ei ole edelleenkään saatu
        yhteisymmärrystä. Mutta eipä ole kukaan vielä mitään niin typerää
        ehdottanutkaan, että pitäisi katsoa sanakirjasta, mikä on totuus.


      • no sinä voit
        trollille sapuskaa kirjoitti:

        Ei alkio ole mikään ihminen, se on vasta ihmisen kehitysvaihe, kuten toukka
        on perhosen kehitysvaihe. Kyllä siihen täytyy vähän lisätä oletuksia,
        että alkiosta saadaan ihminen. Eihan munasolukaan ole hedelmöittynyt munasolu, vaikka se on samaa jatkumoa munasolun kanssa.
        Siihen pitää ilmestyä ensin toinen solu, jota kutsutaan siittiöksi.
        Että voidaan puhua ihmisestä, niin pitää ilmestyä vielä miljoonittaine ellei biljoonittain lisää soluja.
        Siihen, milloin sikiöstä tulee ihminen ei ole edelleenkään saatu
        yhteisymmärrystä. Mutta eipä ole kukaan vielä mitään niin typerää
        ehdottanutkaan, että pitäisi katsoa sanakirjasta, mikä on totuus.

        inttää ja vänkätä mutujasi ne laput silmillä vaikka 24/7 (kuten teetkin), viralliset lähteet ja tieteelliset faktat ei siitä mihinkään muutu! Teet ittestäs vaan entistä säälittävämmän ;DD Vain sunkaltasten mukaan joita totuus ei miellytä, tietyn ikäisten IHMISTEN ihmisyydestä väännetään 'mielipidekysymystä'.

        Ja kyllä, toukkakin on tietyn perhoslajin tietyssä elämänvaiheessa oleva, yksi ja sama yksilö.

        "Mutta eipä ole kukaan vielä mitään niin typerää
        ehdottanutkaan, että pitäisi katsoa sanakirjasta, mikä on totuus."

        :DDD No ethän sä reppana voi siihenkään enää vedota kun sekin on jo sua vastaan!! Katsommeko siis jonkun nettimutuilijan 'olettavista' hölinöistä mikä se "totuus" on? ;D


      • trollille lisää
        no sinä voit kirjoitti:

        inttää ja vänkätä mutujasi ne laput silmillä vaikka 24/7 (kuten teetkin), viralliset lähteet ja tieteelliset faktat ei siitä mihinkään muutu! Teet ittestäs vaan entistä säälittävämmän ;DD Vain sunkaltasten mukaan joita totuus ei miellytä, tietyn ikäisten IHMISTEN ihmisyydestä väännetään 'mielipidekysymystä'.

        Ja kyllä, toukkakin on tietyn perhoslajin tietyssä elämänvaiheessa oleva, yksi ja sama yksilö.

        "Mutta eipä ole kukaan vielä mitään niin typerää
        ehdottanutkaan, että pitäisi katsoa sanakirjasta, mikä on totuus."

        :DDD No ethän sä reppana voi siihenkään enää vedota kun sekin on jo sua vastaan!! Katsommeko siis jonkun nettimutuilijan 'olettavista' hölinöistä mikä se "totuus" on? ;D

        Toukka ei ole perhonen, ja se on se olennainen juttu.
        Lapsikin tietää sen välittömästi. Muut saa selittää,
        kuinka toukka on perhonen, kananmuna on kana, tammenterho on tammipuu,
        alkio on lapsi ja mitä muuta hupaisaa..
        Menee halvasta viihteestä, kuten sinäkin, mutta muuta arvoa ei olekaan.


      • ei, vaan
        henkilö X kirjoitti:

        "kielitieteellisen faktan ja yleismerkityksen kiistämistä!! :D"

        Siis juridinen fakta on kielitieteellisen faktan ja yleismnerkityksen kiistämistä. Silloinhan myös se sinun kielitieteellinen faktasi on juridisen faktan kiistämistä ;)

        "Juridinen merkitys on asia erikseen."

        Miksi juridinen merkitys ei ole mielestäsi faktaa?

        Ja otetaan nyt vielä ne abortin määritelmät:

        "Kielitieteellinen" ja lääketieteellinen:

        "Substantiivi
        abortti
        (lääketiede) raskaudenkeskeytys"

        http://fi.wiktionary.org/wiki/abortti

        Ja lakitiede:

        "Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun sen ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä. Raskaudenkeskeytyksiksi lasketaan Suomessa myös monisikiöraskauksien osakeskeytykset.[1]

        Suomessa abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12. raskausviikkoa sekä Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO:n) luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa.[2] Lääketieteessä termi abortti viittaa myös tahattomasti keskeytyneeseen raskauteen (spontaani abortti)."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti

        Mikään näistä ei siis määritellyt sitä murhaksi ;) Sinun kielitieteellinen faktasi ei edelleenkään määrittele aborttia murhaksi.

        että sillä kielletään olevan myös se faktallinen yleismerkitys!!

        ""Juridinen merkitys on asia erikseen."

        Miksi juridinen merkitys ei ole mielestäsi faktaa? "

        Missä niin sanoin?? Se ei tee yleismerkitystä kuitenkaan yhtään vähemmän todeksi.

        Ei se abortissa tappaminen mihinkään terminologisilla kiertoilmasuilla häviä :)
        Eikä tietenkään jokaisen mahdollisen tappamiskeinon kohdalla jolla voidaan murhata, ole erikseen sitä sellaseks määitely, sehän oletetaan ymmärrettävän itsestäänselvästi.. mutta ehkä eräille sekin pitäs vielä erikseen vääntää ;)


      • höpön löpöt!
        henkilö X kirjoitti:

        "Eli siis nämä ensimmäiset ei ole erikseen murhan kohdalla sanakirjassa, mutta kun niitä erikseen hakee selviää kuitenkin että kyseessä on teloitusmenetelmiä."

        Ja teloitus, siis laillisen kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano ei ole murha. Murha on laiton teko:

        "Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia. Lainsäädäntö usein myös tuntee lievempiä toisen kuolemaan johtavia rikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

        "Murder is the unlawful killing of another human being with "malice aforethought", and generally this state of mind distinguishes murder from other forms of unlawful homicide (such as manslaughter). [...] In most countries, a person convicted of murder is typically given a long prison sentence, possibly a life sentence where permitted, and in some countries, the death penalty may be imposed for such an act."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Murder

        Tämä on se asia, mitä tällä palstalla tämä vastustaja ei pysty tajuamaan. Että kaikkia ihmisen suunnitelmallisia tappamisia tilanteesta tai laillisuudesta riippumatta, ei katsota murhiksi.

        Kaikki mitkä täyttää tunnusmerkit 'ihmisen suunnitelmallinen tappaminen' joita siis teloituksetkin on, ovat yleismerkityksessään murhia. Se juridinen kun on yhä ja edelleen ERI merkityksessä. Miksi muuten ne on jaettu kahteen eri merkitykseen jos vain se lain määrittämä pätisi kuten jatkuvasti vänkäät? :)


      • mutuvänkääjälle
        trollille lisää kirjoitti:

        Toukka ei ole perhonen, ja se on se olennainen juttu.
        Lapsikin tietää sen välittömästi. Muut saa selittää,
        kuinka toukka on perhonen, kananmuna on kana, tammenterho on tammipuu,
        alkio on lapsi ja mitä muuta hupaisaa..
        Menee halvasta viihteestä, kuten sinäkin, mutta muuta arvoa ei olekaan.

        No kyllä se toukka nyt vaan on jonkun tietyn perhosLAJIN tasan sama yksilö koko elämänsä ajan!! Esim. suruvaipan toukka on se sama suruvaippa mikä se on sitten perhonen-vaiheessakin. Ei se yleisnimitys tietynlaisille lentäville hyönteisille tätä mikskään muuta.
        Kananmuna (hedelmöittämätön) ei ole kana, vaan sisältää kanan munasolun.
        Tammenterhon siemen on jokin tammi tietyssä elämänvaiheessaan, siitä voisi kasvaa suotuisissa oloissa itu, taimi ja sitten puu.
        Ihan samoin ihminen on ensimmäisessä elämänvaiheessaan alkio, sitten sikiö, vauva jne.
        Täysin loogisia ja yksinkertasia juttuja meille normaaleille, jotka joidenkin on kippuroitava tuskissaan niin kovin vaikeiksi :D
        Mutta katsotaanpa kuinka pitkälle vielä olet valmis häpäisemään itsesi ja sakkisi siinä sivussa ;) onhan se edes surkuhupaisaa.


      • ...
        no, noihan kirjoitti:

        on siis sun ihan iki omia MUTU lisäilyjäs ;DDD ei siis mitään tekemistä minkään virallisen kanssa. Mutta tollaseks se sit menee kun tiputaan sinne omaan muka-nokkeluuden kuoppaan ;)

        Eli väitätkö ihan tosissaan että sen määritelmän mukaan vauvat ym. kävelykyvyttömät on tarkotuksella jätetty ihmisyyden ulkopuolelle?? :D Vai oiskohan kenties oletettu että ihan itsestäänselvästi älytään tarkotettavan tyypillistä aikuista yksilöö?

        Ja mitäpä se samainen sanakirja sanookaan alkiosta:

        >Substantiivi

        alkio (3)

        1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto. _Ihminen_ on_ alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>

        Kappas vain ;)) eikä tarttenu lisäillä sanan sanaa ;D

        Tokihan tuo aikuinen sanan lisääminenkin oli sinun mutuasi.

        On itsestään selvyys, että vasta kehittyneempi lapsi kävelee. On itsestään selvyys, että murhata voidaan vain syntyneitä ihmisiä.

        Valitaan siis mielumin käyttöön sanakirjoja, jotka määrittelevät asioista, eivätkä jätä itsestääns elvyyksiä sanomatta.

        Tuosta alkion määritelmästä. Yllätyitkö, että ihminen on alkio tietyssä kehitysvaiheessaan, vai miksi nostit esille?


      • eli kerro nyt
        ... kirjoitti:

        Tokihan tuo aikuinen sanan lisääminenkin oli sinun mutuasi.

        On itsestään selvyys, että vasta kehittyneempi lapsi kävelee. On itsestään selvyys, että murhata voidaan vain syntyneitä ihmisiä.

        Valitaan siis mielumin käyttöön sanakirjoja, jotka määrittelevät asioista, eivätkä jätä itsestääns elvyyksiä sanomatta.

        Tuosta alkion määritelmästä. Yllätyitkö, että ihminen on alkio tietyssä kehitysvaiheessaan, vai miksi nostit esille?

        eikö sitä aikuinen-sanaa voida lisätä siihen, eli että ihmismääritelmä ei koske niitä vauvoja ym. liikuntarajoitteisia??? VASTAA nyt!!

        "On itsestään selvyys, että murhata voidaan vain syntyneitä ihmisiä."

        Tämä on pelkkää mutumutuasi, joka on vastoin sanakirjamäärityksiä. Siellä kun ei ole mitenkään rajattu pois jotain tiettyjä ihmisryhmiä, ja kuten alkion kohdalla lukee, nekin on ihmisiä.

        "Yllätyitkö, että ihminen on alkio tietyssä kehitysvaiheessaan, vai miksi nostit esille? "

        En todellakaan. Sullehan se näkyy vaikee pala olevan.


      • 1977*
        höpön löpöt! kirjoitti:

        Kaikki mitkä täyttää tunnusmerkit 'ihmisen suunnitelmallinen tappaminen' joita siis teloituksetkin on, ovat yleismerkityksessään murhia. Se juridinen kun on yhä ja edelleen ERI merkityksessä. Miksi muuten ne on jaettu kahteen eri merkitykseen jos vain se lain määrittämä pätisi kuten jatkuvasti vänkäät? :)

        Jos löydät sanakirjan, jossa määritellään sana murha ja ei ole käytetty lainkaan sanaa rikos, niin ainut kannattava teko mitä voit tehdä on vaihtaa sanakirjaa.


      • Missä?
        eli kerro nyt kirjoitti:

        eikö sitä aikuinen-sanaa voida lisätä siihen, eli että ihmismääritelmä ei koske niitä vauvoja ym. liikuntarajoitteisia??? VASTAA nyt!!

        "On itsestään selvyys, että murhata voidaan vain syntyneitä ihmisiä."

        Tämä on pelkkää mutumutuasi, joka on vastoin sanakirjamäärityksiä. Siellä kun ei ole mitenkään rajattu pois jotain tiettyjä ihmisryhmiä, ja kuten alkion kohdalla lukee, nekin on ihmisiä.

        "Yllätyitkö, että ihminen on alkio tietyssä kehitysvaiheessaan, vai miksi nostit esille? "

        En todellakaan. Sullehan se näkyy vaikee pala olevan.

        "kuten alkion kohdalla lukee, nekin on ihmisiä."
        Missä näin lukee?
        Mikä sana kirja?
        MInä löysin googlettamalla alkion wikistä tän
        "Alkio eli embryo on aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa"

        Lisäksi sanotaan
        "Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta. Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."
        MIksä siis (vaikka wiki onkin mitä on) ei todellakaan ole mikään yksittäisen ihmisen mutu, vaan tosiaankin täyttä totta. Asia ei ole niin yksinkertainen tai mustavalkoinen mitä haluat esittää.


      • trollipeikolle vast
        mutuvänkääjälle kirjoitti:

        No kyllä se toukka nyt vaan on jonkun tietyn perhosLAJIN tasan sama yksilö koko elämänsä ajan!! Esim. suruvaipan toukka on se sama suruvaippa mikä se on sitten perhonen-vaiheessakin. Ei se yleisnimitys tietynlaisille lentäville hyönteisille tätä mikskään muuta.
        Kananmuna (hedelmöittämätön) ei ole kana, vaan sisältää kanan munasolun.
        Tammenterhon siemen on jokin tammi tietyssä elämänvaiheessaan, siitä voisi kasvaa suotuisissa oloissa itu, taimi ja sitten puu.
        Ihan samoin ihminen on ensimmäisessä elämänvaiheessaan alkio, sitten sikiö, vauva jne.
        Täysin loogisia ja yksinkertasia juttuja meille normaaleille, jotka joidenkin on kippuroitava tuskissaan niin kovin vaikeiksi :D
        Mutta katsotaanpa kuinka pitkälle vielä olet valmis häpäisemään itsesi ja sakkisi siinä sivussa ;) onhan se edes surkuhupaisaa.

        Munasta tulee kana, kai sinä sen tiedät. Ja muna ei edelleenkään ole kana.
        Kana on se, millä on siivet, heltta ja nokka. Muna taas on soikea, valkoinen ja kalkkikuorinen.
        Yritähän nyt taas selittää, että nämä kaksi asioaa ovat yksi ja sama asia.
        Lapsikin tietää, että munasta tuelee kana, eikä niin että
        muna on jo kana. Jos kanasta tulee muna,. niin siinä mielikuvitus on lehtänyt jo pitkälle asioiden edelle, mutta tunnetustihan abortinvastustajilla on vilkas mielikuvitus, joiden maailmankuvassa tosiasiat ja tarut ovat iloisesti sekaisin.


      • 1977*
        Missä? kirjoitti:

        "kuten alkion kohdalla lukee, nekin on ihmisiä."
        Missä näin lukee?
        Mikä sana kirja?
        MInä löysin googlettamalla alkion wikistä tän
        "Alkio eli embryo on aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa"

        Lisäksi sanotaan
        "Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta. Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."
        MIksä siis (vaikka wiki onkin mitä on) ei todellakaan ole mikään yksittäisen ihmisen mutu, vaan tosiaankin täyttä totta. Asia ei ole niin yksinkertainen tai mustavalkoinen mitä haluat esittää.

        Siis tuo alkio on ihminen tietyssä kehitysvaiheessaan, josta tämä oli alleviivannut peräkkäiset sanat alkio on ihminen, oli siitä sanakirjasta, jossa:

        -murha on toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen (ei siis rikos lainkaan)
        -ihminen on kahdella jalalla kävelevä apinaeläin, joka on arvottanut itsensä älykkäimmäksi apinaeläimeksi (eli ei mitään viittauksia ihmiseen lajina ja yksilönä)

        Kyseisen sanakirjan taustoihin olisi kiva perehtyä enemmänkin. Tuskin mikään tieteellisen tekstin lähteeksi soveltuva... Kerrankin on sanakirja kuitenkin jota fiksumpana voisi jopa Wikipediaa pitää, siis sanakirjaa, jota ei missään nimessä ainakaan saa käyttää tieteellisenä lähteenä.


      • ihmettelijäjä
        1977* kirjoitti:

        Jos löydät sanakirjan, jossa määritellään sana murha ja ei ole käytetty lainkaan sanaa rikos, niin ainut kannattava teko mitä voit tehdä on vaihtaa sanakirjaa.

        No mutta kuulostaako lapsen teloitus korvaasi paremmalta??? Melkein samaa tarkoittaa kuin murhaaminen. Ainakin tappo on kyseessä.

        Minä ymmärrän, että joskus on pakko tehdä abortti (vaikea sairaus, huumeiden käyttö, jota ei saada loppumaan jne.)

        Abortin tekee joka viides suomalainen nainen tilastojen mukaan. Missä ehkäisy??? Jos abortti ei olisi moraalitonta, niin kait sitä voisi käyttää ehkäisykeinona???!!!

        Tosiasia on se, että sikiön sydän lyö jo viiden viikon jälkeen. Puukottaisitko sinä ystävääsi sydämeen???!!! 12 vkn jälkeenkö sikiöön iskeytyy henki, jonka vuoksi aborttia ei enää voi tehdä??!!

        Miten perustelette tämän???


      • mutupallolle
        trollipeikolle vast kirjoitti:

        Munasta tulee kana, kai sinä sen tiedät. Ja muna ei edelleenkään ole kana.
        Kana on se, millä on siivet, heltta ja nokka. Muna taas on soikea, valkoinen ja kalkkikuorinen.
        Yritähän nyt taas selittää, että nämä kaksi asioaa ovat yksi ja sama asia.
        Lapsikin tietää, että munasta tuelee kana, eikä niin että
        muna on jo kana. Jos kanasta tulee muna,. niin siinä mielikuvitus on lehtänyt jo pitkälle asioiden edelle, mutta tunnetustihan abortinvastustajilla on vilkas mielikuvitus, joiden maailmankuvassa tosiasiat ja tarut ovat iloisesti sekaisin.

        Joo, niin tulee JOS se eka hedelmöitetään. Munan sisällä sitten kasvaa pikkuinen kana/kukko eli tipu, vaikka ulospäin näemme tietenkin vain munan. Siellä sisällä on tosiaan nokka, siivet jne. Katsos kaikki mitä et voi nähdä, ei tarkota yhtä kuin olemattomia ;)) Lapsikin tietää että munista kuoriutuu tipuja ja äitien masuissa kasvaa lapsia, eli pikkusiskoja/-veljiä.. suosijasakille kaikki tämä tuntuu olevan ikuinen piikki lihassa ja sokea piste kun totuus on vaan liian kivulloinen syyllisyyden pirstaloimalle psyykelle..


      • seuraatko
        Missä? kirjoitti:

        "kuten alkion kohdalla lukee, nekin on ihmisiä."
        Missä näin lukee?
        Mikä sana kirja?
        MInä löysin googlettamalla alkion wikistä tän
        "Alkio eli embryo on aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa"

        Lisäksi sanotaan
        "Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta. Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."
        MIksä siis (vaikka wiki onkin mitä on) ei todellakaan ole mikään yksittäisen ihmisen mutu, vaan tosiaankin täyttä totta. Asia ei ole niin yksinkertainen tai mustavalkoinen mitä haluat esittää.

        ollenkaan koko keskustelua?!

        Mitä tästä lauseesta ymmrtää (vai etkö halua kyetä..? ;))
        >_Ihminen_ on_ alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.> ???

        ""Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta. "

        Ja miten joku lakimääritys muutti asiaa (biologisesti!) mihinkään?

        "MIksä siis (vaikka wiki onkin mitä on) ei todellakaan ole mikään yksittäisen ihmisen mutu, vaan tosiaankin täyttä totta."

        Niin, eli sittenhän tuo ylempikin lainaus sitä toki on, hienoa! Ymmärsit lopultakin :)


      • trollipellelle
        mutupallolle kirjoitti:

        Joo, niin tulee JOS se eka hedelmöitetään. Munan sisällä sitten kasvaa pikkuinen kana/kukko eli tipu, vaikka ulospäin näemme tietenkin vain munan. Siellä sisällä on tosiaan nokka, siivet jne. Katsos kaikki mitä et voi nähdä, ei tarkota yhtä kuin olemattomia ;)) Lapsikin tietää että munista kuoriutuu tipuja ja äitien masuissa kasvaa lapsia, eli pikkusiskoja/-veljiä.. suosijasakille kaikki tämä tuntuu olevan ikuinen piikki lihassa ja sokea piste kun totuus on vaan liian kivulloinen syyllisyyden pirstaloimalle psyykelle..

        Miten kananmuna hedelmöitetään???
        Kai se hedelmöitys tapahtuu ennen kuin muna on tullut ulos kanasta.
        Ja ei siellä munan sisässä ole myöskään heti ulostullessaan
        tipua, vaan sikiönkehitys tapahtuu vähitelleen.
        Filosofinen kysymys taas on se, milloin kanan sikiöstä tulee kana.

        Ja edelleen muna ei ole kana, eikä kana ole muna.


      • traumasäälipellelle
        trollipellelle kirjoitti:

        Miten kananmuna hedelmöitetään???
        Kai se hedelmöitys tapahtuu ennen kuin muna on tullut ulos kanasta.
        Ja ei siellä munan sisässä ole myöskään heti ulostullessaan
        tipua, vaan sikiönkehitys tapahtuu vähitelleen.
        Filosofinen kysymys taas on se, milloin kanan sikiöstä tulee kana.

        Ja edelleen muna ei ole kana, eikä kana ole muna.

        Munan sisällä on tipu jos se on kanassa hedelmöitetty.


      • provopellelle
        traumasäälipellelle kirjoitti:

        Munan sisällä on tipu jos se on kanassa hedelmöitetty.

        "Munan sisällä on tipu jos se on kanassa hedelmöitetty."

        Ei ole ihan alusta asti, vaikka aborttiprovoilijat niin väittävätkin.
        Sehän oli se olennainen kysymys. Tai sitten voit todistaa, että tipu
        jolla on kaksi jalkaa ja nokka, on siellä munan sisässä, kun se on tullut ulos
        kanasta.


      • sokkopellelle
        provopellelle kirjoitti:

        "Munan sisällä on tipu jos se on kanassa hedelmöitetty."

        Ei ole ihan alusta asti, vaikka aborttiprovoilijat niin väittävätkin.
        Sehän oli se olennainen kysymys. Tai sitten voit todistaa, että tipu
        jolla on kaksi jalkaa ja nokka, on siellä munan sisässä, kun se on tullut ulos
        kanasta.

        Kyllä siellä vaan on tietyn ikäinen kana/kukko hedelmöityksestä lähtien vaikka kuinka kitiset ne kiistolappuset silmillä :) mitähän muuta lajia se olento siellä sit voiskaan olla, KERRO?? Kuka mutuilee että niillä pitäs alusta lähtien olla nokka, jalat jne.?


      • provopellelle
        sokkopellelle kirjoitti:

        Kyllä siellä vaan on tietyn ikäinen kana/kukko hedelmöityksestä lähtien vaikka kuinka kitiset ne kiistolappuset silmillä :) mitähän muuta lajia se olento siellä sit voiskaan olla, KERRO?? Kuka mutuilee että niillä pitäs alusta lähtien olla nokka, jalat jne.?

        Sinulla on kuule biologia todella hakusessa, jos luulet, että siellä on
        tipu ihan munintahetkestä saakka. Käypä kysymässä joltakin
        kanafarmarilta, miten se homma menee. Hän voi kertoa, että munasta kehittyy tipu vähitellen. Ja vaikka munasta kehittyy tipu, ei se tarkoita, että muna on tipu ihan alusta saakka.

        Abortinvastustaja ei ymmärrä kehittymisen biologiaa, vaan sekoittaa
        koko prosessin lopputulokseen.

        Kuva tipusta.
        ( http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQoAY15Du67maLWPX7U9E1_kMAK3AZUwfX2M55BzTT3SKxpOR4zhg )


      • säälipellelle
        provopellelle kirjoitti:

        Sinulla on kuule biologia todella hakusessa, jos luulet, että siellä on
        tipu ihan munintahetkestä saakka. Käypä kysymässä joltakin
        kanafarmarilta, miten se homma menee. Hän voi kertoa, että munasta kehittyy tipu vähitellen. Ja vaikka munasta kehittyy tipu, ei se tarkoita, että muna on tipu ihan alusta saakka.

        Abortinvastustaja ei ymmärrä kehittymisen biologiaa, vaan sekoittaa
        koko prosessin lopputulokseen.

        Kuva tipusta.
        ( http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQoAY15Du67maLWPX7U9E1_kMAK3AZUwfX2M55BzTT3SKxpOR4zhg )

        Kyllä se on kuule joku ihan muu kellä se on hukassa ja pahasti :) Kerro nyt jo mitä siellä hedelmöityneessä munassa sitten kasvaa jollei tietynikänen tipuyksilö!! Vai termeilläkö pitää ruveta saivarteleen kun et enää muutakaan keksi? Siellä on siis kanan alkio/sikiö, jos et nyt mitenkään halua tipuksi sanoa.

        Abortinvastusajille on selkeää se mikä on muillekin normaali enemmistölle perussivistyksen omaksuneille. Abortinsuosijat ei useimmiten heihin kuulu kuten taas sinustakin huomataan.


      • trollipellelle taas
        säälipellelle kirjoitti:

        Kyllä se on kuule joku ihan muu kellä se on hukassa ja pahasti :) Kerro nyt jo mitä siellä hedelmöityneessä munassa sitten kasvaa jollei tietynikänen tipuyksilö!! Vai termeilläkö pitää ruveta saivarteleen kun et enää muutakaan keksi? Siellä on siis kanan alkio/sikiö, jos et nyt mitenkään halua tipuksi sanoa.

        Abortinvastusajille on selkeää se mikä on muillekin normaali enemmistölle perussivistyksen omaksuneille. Abortinsuosijat ei useimmiten heihin kuulu kuten taas sinustakin huomataan.

        Siellä munassa ensin kehittyy se tipu, joka kasvaa kanaksi.
        Tipu on yksilö, koska sillä elimet ovat jo kehittyneet. Yksilönkehitys
        katsotaan näet päättyneeksi siihen, kun elimet ovat kehittyneet.
        Sen jälkeen alkaa kasvuprosessi, jossa tipusta kasvaa
        kana.
        Abortinvastustaja sekoittaa myös yksilönkehityksen ja yksilön kasvun
        toisiinsa. Tällä tavalla saadaan luotua virheellisiä mielikuvia, mitätodellisuudessa tapahtuu.
        Tällainen verbaalikikkailu kuuluu olennaisesti uskonnolliseen propagandaan,
        jota nyt sovelletaan biologiaan, jolloin saadaan tuotettua surkuhupaisia johtopäätöksiä, jotka esitellään tieteellisinä faktoina.


      • opastajaonni
        seuraatko kirjoitti:

        ollenkaan koko keskustelua?!

        Mitä tästä lauseesta ymmrtää (vai etkö halua kyetä..? ;))
        >_Ihminen_ on_ alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.> ???

        ""Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta. "

        Ja miten joku lakimääritys muutti asiaa (biologisesti!) mihinkään?

        "MIksä siis (vaikka wiki onkin mitä on) ei todellakaan ole mikään yksittäisen ihmisen mutu, vaan tosiaankin täyttä totta."

        Niin, eli sittenhän tuo ylempikin lainaus sitä toki on, hienoa! Ymmärsit lopultakin :)

        >_Ihminen_ on_ alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>

        Niin?? Eli kun halutaan kertoa, että ihmislajissakin on alkio hedelmöityksestä 8 rv saakka, niin miten muuten tuo pitäisi ilmasta? Pitäisikö mieluummin ehkä sanoa, että koira on alkio tai papukaija on alkio??

        Se että ihmisen ensimmäinen kehitysvaihe on alkio, ei tee alkiosta vielä ihmistä. Termillä ihminen kuvataan sekä ihmisyksilöä että lajia, ja tuossa lauseessa sillä sanalla viitataan nimenomaan lajiin.


      • surkupellelle
        trollipellelle taas kirjoitti:

        Siellä munassa ensin kehittyy se tipu, joka kasvaa kanaksi.
        Tipu on yksilö, koska sillä elimet ovat jo kehittyneet. Yksilönkehitys
        katsotaan näet päättyneeksi siihen, kun elimet ovat kehittyneet.
        Sen jälkeen alkaa kasvuprosessi, jossa tipusta kasvaa
        kana.
        Abortinvastustaja sekoittaa myös yksilönkehityksen ja yksilön kasvun
        toisiinsa. Tällä tavalla saadaan luotua virheellisiä mielikuvia, mitätodellisuudessa tapahtuu.
        Tällainen verbaalikikkailu kuuluu olennaisesti uskonnolliseen propagandaan,
        jota nyt sovelletaan biologiaan, jolloin saadaan tuotettua surkuhupaisia johtopäätöksiä, jotka esitellään tieteellisinä faktoina.

        Kyllä se yksilö jatkaa kehitystään ja kasvuaan syntymän/kuoriutumisenkin jälkeen, niin kauan kun on aikuinen. Yksilö saa alkunsa ja elämänsä hedelmöityksessä.

        "Abortinvastustaja sekoittaa myös yksilönkehityksen ja yksilön kasvun
        toisiinsa."

        ??? Osoita sitten ettei ne oo yks ja sama asia, eli että ne on jossain virallisissa lähteissä luokiteltu jotenkin erikseen. Kappas kun ne olemassaolevan elimetkin kehittyy edelleen mm. sellasiks että ne toimii syntyessä, tottakai myös kasvaa kokoo samalla.
        Abortinsuosijoilla on tapana hädissään ja viimeisenä epätoivon oljenkortena sotkee mukaan jotain uskis-stereotyyppisiä propaganda-syytöksiä vaikka kyse on kokoajan nytkin ollu ihan puhtaasti kehitysbiologiasta ja tieteellisistä (raivofemakoille niin epämieluisista) faktoista ;))


      • voi voi :D
        opastajaonni kirjoitti:

        >_Ihminen_ on_ alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>

        Niin?? Eli kun halutaan kertoa, että ihmislajissakin on alkio hedelmöityksestä 8 rv saakka, niin miten muuten tuo pitäisi ilmasta? Pitäisikö mieluummin ehkä sanoa, että koira on alkio tai papukaija on alkio??

        Se että ihmisen ensimmäinen kehitysvaihe on alkio, ei tee alkiosta vielä ihmistä. Termillä ihminen kuvataan sekä ihmisyksilöä että lajia, ja tuossa lauseessa sillä sanalla viitataan nimenomaan lajiin.

        Eli et voi muuta kuin inttää vastaan kaikkia virallisiakin lähteitä ne sokkolaput silmillä :DD turha tähän kai enää on paljoo lisätäkään...

        Antaa tulla se huikee tekijä, mitä eroa on ihmislajin ihmisellä ja ..ööh.. ihmisyksilö ihmisellä? ;D
        Lause kertoo sen että 'alkio'/alkious on ihmiselläkin eräs vaihe elämästä, kuten monilla muillakin lajeilla, ei mikään oma lajinsa. Alkio on siis joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.
        Tälle et mitään voi vaikka kuinka tuskissasi kiemurtelet!


      • voiko provo ymmärtää
        surkupellelle kirjoitti:

        Kyllä se yksilö jatkaa kehitystään ja kasvuaan syntymän/kuoriutumisenkin jälkeen, niin kauan kun on aikuinen. Yksilö saa alkunsa ja elämänsä hedelmöityksessä.

        "Abortinvastustaja sekoittaa myös yksilönkehityksen ja yksilön kasvun
        toisiinsa."

        ??? Osoita sitten ettei ne oo yks ja sama asia, eli että ne on jossain virallisissa lähteissä luokiteltu jotenkin erikseen. Kappas kun ne olemassaolevan elimetkin kehittyy edelleen mm. sellasiks että ne toimii syntyessä, tottakai myös kasvaa kokoo samalla.
        Abortinsuosijoilla on tapana hädissään ja viimeisenä epätoivon oljenkortena sotkee mukaan jotain uskis-stereotyyppisiä propaganda-syytöksiä vaikka kyse on kokoajan nytkin ollu ihan puhtaasti kehitysbiologiasta ja tieteellisistä (raivofemakoille niin epämieluisista) faktoista ;))

        Osoitettin jo. Menikö ohi?

        Otetaan toinen esimerkki.
        Perhoseksi kehitytään toukkavaiheen
        kautta. Perhosyksilöä ei ole
        olemassa, ennen kuin toukasta kehittyy
        perhonen koteloitumisen kautta.
        Toukka ja perhonen ovat kaksi eri asiaa.
        Sinä väität, että toukka kasvaa perhosena
        perhoseksi. Viimeistään tässä vaiheessa
        tulisi ymmärtää, että näin ei ole.


      • mikä provo??
        voiko provo ymmärtää kirjoitti:

        Osoitettin jo. Menikö ohi?

        Otetaan toinen esimerkki.
        Perhoseksi kehitytään toukkavaiheen
        kautta. Perhosyksilöä ei ole
        olemassa, ennen kuin toukasta kehittyy
        perhonen koteloitumisen kautta.
        Toukka ja perhonen ovat kaksi eri asiaa.
        Sinä väität, että toukka kasvaa perhosena
        perhoseksi. Viimeistään tässä vaiheessa
        tulisi ymmärtää, että näin ei ole.

        Ethän sä oo mitenkään osottanu etteikö yksilö sais elämäänsä ja olemassaoloonsa juurikin hedelmöityksessä :)) etkä voiskaan koska sillon mentäs jo jonnekin satumaailmoihin, tieteen ulkopuolelle...
        Perhosyksilökin on olemassa vaikka on vielä toukkavaiheessa. Ihan tasan yks ja sama yksilö se on koko elämänsä ajan, vaikka olomuoto muuttukin. Sama (esim.) koi-yksilö se on toukkana kun perhosenakin. Yleistävä perhos-termi (se minkä muodon ihmiset useimmiten näkee) ei muuta asiaa mikskään.
        Viimestään tän pitäs tosiaan palauttaa sutkin maanpinnalle sieltä mutuharhojen kuplastas.


      • provelle
        mikä provo?? kirjoitti:

        Ethän sä oo mitenkään osottanu etteikö yksilö sais elämäänsä ja olemassaoloonsa juurikin hedelmöityksessä :)) etkä voiskaan koska sillon mentäs jo jonnekin satumaailmoihin, tieteen ulkopuolelle...
        Perhosyksilökin on olemassa vaikka on vielä toukkavaiheessa. Ihan tasan yks ja sama yksilö se on koko elämänsä ajan, vaikka olomuoto muuttukin. Sama (esim.) koi-yksilö se on toukkana kun perhosenakin. Yleistävä perhos-termi (se minkä muodon ihmiset useimmiten näkee) ei muuta asiaa mikskään.
        Viimestään tän pitäs tosiaan palauttaa sutkin maanpinnalle sieltä mutuharhojen kuplastas.

        Perhosyksilö on olemassa vasta kun yksilönkehitys on saavuttanut
        loppunsa eli jossain vaiheessa koteloitumista.
        Perhonen on siis prosessin lopputulos, eikä mikään
        yleistävä termi, jonka alle kaikki kehitysasteet niputetaan.
        Ei kukaan kutsu toukkaa perhoseksi, missään mielessä.
        Et kutsu muuten sinäkään.


      • 1977*
        ihmettelijäjä kirjoitti:

        No mutta kuulostaako lapsen teloitus korvaasi paremmalta??? Melkein samaa tarkoittaa kuin murhaaminen. Ainakin tappo on kyseessä.

        Minä ymmärrän, että joskus on pakko tehdä abortti (vaikea sairaus, huumeiden käyttö, jota ei saada loppumaan jne.)

        Abortin tekee joka viides suomalainen nainen tilastojen mukaan. Missä ehkäisy??? Jos abortti ei olisi moraalitonta, niin kait sitä voisi käyttää ehkäisykeinona???!!!

        Tosiasia on se, että sikiön sydän lyö jo viiden viikon jälkeen. Puukottaisitko sinä ystävääsi sydämeen???!!! 12 vkn jälkeenkö sikiöön iskeytyy henki, jonka vuoksi aborttia ei enää voi tehdä??!!

        Miten perustelette tämän???

        Silloin jos kyseessä on lapsen teloitus, on ihan oikein käyttää termiä lapsen teloitus. Ei kuulosta korvaani lainkaan oudolta. Ainut juttu on se että paheksun lasten teloittamista.

        En puukottaisi ystävääni sydämeen, koska ystäväni on minulle tärkeä ja hänet tunnen, hän on sosiaalisesti minulle merkityksellinen. Abortoimani alkio oli minulle kaikkea muuta kuin ystävä, se oli jotain josta halusin päästä eroon mahdollisimman nopeasti. Ystävistäni en halua päästä eroon.


      • 1977*
        voi voi :D kirjoitti:

        Eli et voi muuta kuin inttää vastaan kaikkia virallisiakin lähteitä ne sokkolaput silmillä :DD turha tähän kai enää on paljoo lisätäkään...

        Antaa tulla se huikee tekijä, mitä eroa on ihmislajin ihmisellä ja ..ööh.. ihmisyksilö ihmisellä? ;D
        Lause kertoo sen että 'alkio'/alkious on ihmiselläkin eräs vaihe elämästä, kuten monilla muillakin lajeilla, ei mikään oma lajinsa. Alkio on siis joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.
        Tälle et mitään voi vaikka kuinka tuskissasi kiemurtelet!

        Ai nyt tuo hassunhauska sanakirja, jossa on moisia älyttömyyksiä, on jo virallinen lähdekin?!?

        :)

        Jos sankirjassa olisi pientäkin tieteellistä pohjaa, se ei olisi unohtanut sellasita pientä oleellista juttua sanan ihminen määrittelyssä,e tä ihminen on laji (homo sapiens) ja ihminen on yksilö (person).


      • eli...
        1977* kirjoitti:

        Silloin jos kyseessä on lapsen teloitus, on ihan oikein käyttää termiä lapsen teloitus. Ei kuulosta korvaani lainkaan oudolta. Ainut juttu on se että paheksun lasten teloittamista.

        En puukottaisi ystävääni sydämeen, koska ystäväni on minulle tärkeä ja hänet tunnen, hän on sosiaalisesti minulle merkityksellinen. Abortoimani alkio oli minulle kaikkea muuta kuin ystävä, se oli jotain josta halusin päästä eroon mahdollisimman nopeasti. Ystävistäni en halua päästä eroon.

        kun lepsulakikaan ei ymmärrä kieltää niin muut kuin ystävät saa tappaa (telottaa viattomana). Paheksuitko itseäsi? Vai oletko taas vain tekopyhä...


      • perhonen..
        provelle kirjoitti:

        Perhosyksilö on olemassa vasta kun yksilönkehitys on saavuttanut
        loppunsa eli jossain vaiheessa koteloitumista.
        Perhonen on siis prosessin lopputulos, eikä mikään
        yleistävä termi, jonka alle kaikki kehitysasteet niputetaan.
        Ei kukaan kutsu toukkaa perhoseksi, missään mielessä.
        Et kutsu muuten sinäkään.

        on yleistävä termi siitä muodosta ja ikävaiheesta joka useimmiten nähdään. Tätä yrität nyt epätoivoissasi hyödyntää mutuihisi, jonka mukaan tietyn perhoslajin yksilö ei muka olisi vielä juurikin se ja sama yksilö aiemmissa ikävaiheissa. Toukka on se sama koi tai suruvaippa, mikä se tulee olemaan perhosvaiheessakin. Tietenkään toukka ei ole sama asia kuin perhonen, enkä kutsu vauvaakaan vanhukseksi. Ne on elämän eri ikä-/kehitysvaiheita.


      • no eiköhän
        1977* kirjoitti:

        Ai nyt tuo hassunhauska sanakirja, jossa on moisia älyttömyyksiä, on jo virallinen lähdekin?!?

        :)

        Jos sankirjassa olisi pientäkin tieteellistä pohjaa, se ei olisi unohtanut sellasita pientä oleellista juttua sanan ihminen määrittelyssä,e tä ihminen on laji (homo sapiens) ja ihminen on yksilö (person).

        se sama asia löydy jostain muistakin sanakirjoista,..kun nyt taas vaihteeks se wikisanakirja ei kelpaakaan :D
        Ihminen on siis noita molempia, riippuen miltä näkökannalta katsotaan. Ihmisyksilö on tietenkin lajia homo sapiens ja tätä lajia edustava yksilö on ihminen (persoonallinen tai ei, ja jokainenhan on kuitenkin persoona..).


      • clap tap
        perhonen.. kirjoitti:

        on yleistävä termi siitä muodosta ja ikävaiheesta joka useimmiten nähdään. Tätä yrität nyt epätoivoissasi hyödyntää mutuihisi, jonka mukaan tietyn perhoslajin yksilö ei muka olisi vielä juurikin se ja sama yksilö aiemmissa ikävaiheissa. Toukka on se sama koi tai suruvaippa, mikä se tulee olemaan perhosvaiheessakin. Tietenkään toukka ei ole sama asia kuin perhonen, enkä kutsu vauvaakaan vanhukseksi. Ne on elämän eri ikä-/kehitysvaiheita.

        "Tietenkään toukka ei ole sama asia kuin perhonen, enkä kutsu vauvaakaan vanhukseksi."

        Juuri näin. Ihan samalla tavalla Homo sapiensin (vrt Suruvaippa) ihmismuoto on se lopputulos, joka useimmiten nähdään. Mutta alkio (toukka) ei ole
        sama asia kuin ihminen (perhonen), joten kun sanotaan, että
        alkio ei ole ihminen, olemme todenneet vain itsestäänselvyyden, jonka
        sinäkin sitten liopulta myönsit.


      • tasan samoja
        clap tap kirjoitti:

        "Tietenkään toukka ei ole sama asia kuin perhonen, enkä kutsu vauvaakaan vanhukseksi."

        Juuri näin. Ihan samalla tavalla Homo sapiensin (vrt Suruvaippa) ihmismuoto on se lopputulos, joka useimmiten nähdään. Mutta alkio (toukka) ei ole
        sama asia kuin ihminen (perhonen), joten kun sanotaan, että
        alkio ei ole ihminen, olemme todenneet vain itsestäänselvyyden, jonka
        sinäkin sitten liopulta myönsit.

        eläviä ja elämänsä alottaneita yksilöitä ne on kaikissa ikävaiheissaan, alkiot ja toukat, akuiset ja perhoset. Mutta ethän sä voi enää muuta kun väännellä sitä lajia erilleen ikävaiheesta, ikäänkun ois mahdottomuus olla ihan molempia yhtäaikaa :D kerro nyt millonka olikaan keksitty tämä mystinen erillislaji 'alkio'?? :DD Vai oliko se sittenkin monen lajin eräs elämänvaihe? :))

        "Mutta alkio (toukka) ei ole
        sama asia kuin ihminen (perhonen)"

        Tässä kohtaa menee pieleen. Lause korjattuna oikeiksi vertailuiksi:
        Mutta alkio (toukka) ei ole
        sama asia kuin aikuinen (perhonen). Tai vastaavasti voit laittaa vaikkapa alkion tilalle vauvan ja aikuisen tilalle vanhuksen.

        Turha tuputtaa omia hakoteillä olevia sekameteli-huttujasi muiden suuhun. Tietenkään ei voi olla kahta ikävaihetta samaan aikaan! Mutta sehän meni sulta taas totaalisen ohi..
        Alkio on ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Piste.


      • 1977*
        eli... kirjoitti:

        kun lepsulakikaan ei ymmärrä kieltää niin muut kuin ystävät saa tappaa (telottaa viattomana). Paheksuitko itseäsi? Vai oletko taas vain tekopyhä...

        Teloitus on myös juridinen termi, joten en ymmärrä sen käyttöä tässä. Ihmisiä teloitetaan vain tuomioistuimen päätöksellä, joten koska en ole tuomioistuin, minä en voi ketään teloittaa koskaan milloinkaan, paitsi sinä päivänä kun muutun tuomioistuimeksi.

        Minulle on tehty raskauden keskeytys, en ole koskaan ollut teloituksessa mukana ja vastustan teloituksia. Olen myös äärettömän pettynyt Obamaan, koska luulin häntä kuolemantuomioiden vastustajaksi ja liberaaliksi aatteitltaan ja hän osoittautui olevansa jotain täysin muuta. Eli olen rankasti Bin Ladenin kuolemasta vain pahoillani, en missään nimessä iloitse, että ihminen on tapettu, taloitettu jopa ilman tuomioistuimen päätöstä (ilman oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin).

        En näe viestissäsi siis järjen hiventä. Jos olisin korkeimman oikeuden tuomari, jossain maassa, jossa teloituksia suoritetaan, niin sitten ehkä viestissäsi olisi jotain pohdittavaa minulle... Nyt en kai voi sanoa muuta kuin, että en paheksu itseäni, en telotuttaisi ketään vaikka olisin korkeimman oikeuden tuomari maassa jossa teloitukset ovat käytössä...


      • 1977*
        no eiköhän kirjoitti:

        se sama asia löydy jostain muistakin sanakirjoista,..kun nyt taas vaihteeks se wikisanakirja ei kelpaakaan :D
        Ihminen on siis noita molempia, riippuen miltä näkökannalta katsotaan. Ihmisyksilö on tietenkin lajia homo sapiens ja tätä lajia edustava yksilö on ihminen (persoonallinen tai ei, ja jokainenhan on kuitenkin persoona..).

        Niin ja jos käytössäsi on niin älytön sana kirja ettei näitä kumpaakaan ole maininnut, vaan puhuu vain jostain kahdella jalalla kulkemisesta, niin eikö se ole sinullekin jo varsin selkeä merkki, että tätä sanakirjaa en voi käyttää lähteenä?


      • henkilö X
        ei, vaan kirjoitti:

        että sillä kielletään olevan myös se faktallinen yleismerkitys!!

        ""Juridinen merkitys on asia erikseen."

        Miksi juridinen merkitys ei ole mielestäsi faktaa? "

        Missä niin sanoin?? Se ei tee yleismerkitystä kuitenkaan yhtään vähemmän todeksi.

        Ei se abortissa tappaminen mihinkään terminologisilla kiertoilmasuilla häviä :)
        Eikä tietenkään jokaisen mahdollisen tappamiskeinon kohdalla jolla voidaan murhata, ole erikseen sitä sellaseks määitely, sehän oletetaan ymmärrettävän itsestäänselvästi.. mutta ehkä eräille sekin pitäs vielä erikseen vääntää ;)

        ""Miksi juridinen merkitys ei ole mielestäsi faktaa? "

        Missä niin sanoin??"

        Tässä keskustelussa. Nimimerkki "tosiasioita" sanoi, että "Se että abortti ei ole murha, on fakta :)". Johon sinä totesit sen olevan "höpöhöpöä", "kielitieteellisen faktan ja yleismerkityksen kiistämistä" ja "mutua".

        Kuitenkin Suomessa juridinen fakta on se, että abortti ei ole murha.


      • kuolemnatuomioita
        1977* kirjoitti:

        Teloitus on myös juridinen termi, joten en ymmärrä sen käyttöä tässä. Ihmisiä teloitetaan vain tuomioistuimen päätöksellä, joten koska en ole tuomioistuin, minä en voi ketään teloittaa koskaan milloinkaan, paitsi sinä päivänä kun muutun tuomioistuimeksi.

        Minulle on tehty raskauden keskeytys, en ole koskaan ollut teloituksessa mukana ja vastustan teloituksia. Olen myös äärettömän pettynyt Obamaan, koska luulin häntä kuolemantuomioiden vastustajaksi ja liberaaliksi aatteitltaan ja hän osoittautui olevansa jotain täysin muuta. Eli olen rankasti Bin Ladenin kuolemasta vain pahoillani, en missään nimessä iloitse, että ihminen on tapettu, taloitettu jopa ilman tuomioistuimen päätöstä (ilman oikeutta puolueettomaan oikeudenkäyntiin).

        En näe viestissäsi siis järjen hiventä. Jos olisin korkeimman oikeuden tuomari, jossain maassa, jossa teloituksia suoritetaan, niin sitten ehkä viestissäsi olisi jotain pohdittavaa minulle... Nyt en kai voi sanoa muuta kuin, että en paheksu itseäni, en telotuttaisi ketään vaikka olisin korkeimman oikeuden tuomari maassa jossa teloitukset ovat käytössä...

        niissä aborteissakin jaellaan, tosin taatusti täysin viattomille ihmisille!

        Oikeus voitti ja terroristi on kuollut. Mutta sun mielestä on väärin että jopa tuhansien murhien takana ollut sairasmielinen tyyppi on 'eliminoitu' maailmasta uhkaamasta enempää viattomia uhreja..


      • Dara
        kuolemnatuomioita kirjoitti:

        niissä aborteissakin jaellaan, tosin taatusti täysin viattomille ihmisille!

        Oikeus voitti ja terroristi on kuollut. Mutta sun mielestä on väärin että jopa tuhansien murhien takana ollut sairasmielinen tyyppi on 'eliminoitu' maailmasta uhkaamasta enempää viattomia uhreja..

        "Oikeus voitti ja terroristi on kuollut. Mutta sun mielestä on väärin että jopa tuhansien murhien takana ollut sairasmielinen tyyppi on 'eliminoitu' maailmasta uhkaamasta enempää viattomia uhreja.."

        Omasta puolestani voin tähän todeta, että hämmentyneenä olen seurannut, kuinka kritiikittä länsimaissa, joissa kuitenkin yleensä on aika suuri arvo tunnuttu ihmisoikeuksille annetun, on suhtauduttu siihen, että ihminen teloitetaan ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.

        Henkilökohtaisesti en voi sanoa Osama Bin Ladenin kuolemaa surevani, mutta en juuri juhlimisen aihettakaan näe siinä.
        Enkä sanoisi oikeuden tapahtuneen, kun nimenomaan ilman sitä puolueetonta oikeudenkäyntiä teloitus toimeenpantiin. Ehkä lopputulos lopulta oli enemmän hyväksi kuin pahaksi, aika näyttää, mutta oikeuden tapahtuminen minusta edellyttää ihmisoikeussopimusten noudattamista...


      • eli ei ole
        henkilö X kirjoitti:

        ""Miksi juridinen merkitys ei ole mielestäsi faktaa? "

        Missä niin sanoin??"

        Tässä keskustelussa. Nimimerkki "tosiasioita" sanoi, että "Se että abortti ei ole murha, on fakta :)". Johon sinä totesit sen olevan "höpöhöpöä", "kielitieteellisen faktan ja yleismerkityksen kiistämistä" ja "mutua".

        Kuitenkin Suomessa juridinen fakta on se, että abortti ei ole murha.

        mikään ainoa fakta ;)
        Ja tätä ennenhän todettiin
        "Laki ei ole _ainoa_ murhan määrittäjä. Yleisessä merkityksessään murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista."

        Eli missään ei kiistetty sen juridista merkitystä.


      • oliko..
        Dara kirjoitti:

        "Oikeus voitti ja terroristi on kuollut. Mutta sun mielestä on väärin että jopa tuhansien murhien takana ollut sairasmielinen tyyppi on 'eliminoitu' maailmasta uhkaamasta enempää viattomia uhreja.."

        Omasta puolestani voin tähän todeta, että hämmentyneenä olen seurannut, kuinka kritiikittä länsimaissa, joissa kuitenkin yleensä on aika suuri arvo tunnuttu ihmisoikeuksille annetun, on suhtauduttu siihen, että ihminen teloitetaan ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.

        Henkilökohtaisesti en voi sanoa Osama Bin Ladenin kuolemaa surevani, mutta en juuri juhlimisen aihettakaan näe siinä.
        Enkä sanoisi oikeuden tapahtuneen, kun nimenomaan ilman sitä puolueetonta oikeudenkäyntiä teloitus toimeenpantiin. Ehkä lopputulos lopulta oli enemmän hyväksi kuin pahaksi, aika näyttää, mutta oikeuden tapahtuminen minusta edellyttää ihmisoikeussopimusten noudattamista...

        Osaman syyllisyys jotenkin epäselvää? Eikö se ollut ihan itse ilmoittanut suunnittelunsa wtc-iskuihinkin ja oli ihan selkeästi terroristijohtaja?
        Kieltämättä tuntui hiukan irvokkaalta silti että jonkun tappamista juhlittiin. Olihan Osamakin jonkun poika, isä jne. vaikka paha olikin. Tämän muistaminen toisi liikaa inhimillisyyttä koko stooriin..
        Eikö voida vain olla tyytyväisiä siihen että eräs paha uhka on poistunut maailmasta. Toisaalta ymmärrän hyvin tunteiden purkautumisen juhlintana wtc-uhrien omaisten keskuudessa.


      • mullehan
        1977* kirjoitti:

        Niin ja jos käytössäsi on niin älytön sana kirja ettei näitä kumpaakaan ole maininnut, vaan puhuu vain jostain kahdella jalalla kulkemisesta, niin eikö se ole sinullekin jo varsin selkeä merkki, että tätä sanakirjaa en voi käyttää lähteenä?

        on ihan selvää että se kertoo nimenomaan tyypillisistä aikuisista yksilöistä kun puhuu niistä kahdella jalalla kulkevista.


      • Dara
        oliko.. kirjoitti:

        Osaman syyllisyys jotenkin epäselvää? Eikö se ollut ihan itse ilmoittanut suunnittelunsa wtc-iskuihinkin ja oli ihan selkeästi terroristijohtaja?
        Kieltämättä tuntui hiukan irvokkaalta silti että jonkun tappamista juhlittiin. Olihan Osamakin jonkun poika, isä jne. vaikka paha olikin. Tämän muistaminen toisi liikaa inhimillisyyttä koko stooriin..
        Eikö voida vain olla tyytyväisiä siihen että eräs paha uhka on poistunut maailmasta. Toisaalta ymmärrän hyvin tunteiden purkautumisen juhlintana wtc-uhrien omaisten keskuudessa.

        Ei Osaman syyllisyys minulle ainakaan yhtään epäselvää ollut. Se ei silti muuta sitä faktaa, että hänet teloitettiin ilman julkista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä. Ymmärrän toki, ettei hän itsekään juuri puolueettomista oikeudenkäynneistä piitannut kun mielestään "pahoja" ihmisiä kuolemaan tuomitsi. Jotenkin en vain voi välttyä siltä tunteelta, että eikö meidän olisi pitänyt olla häntä parempia?

        "Kieltämättä tuntui hiukan irvokkaalta silti että jonkun tappamista juhlittiin."

        Tätä minäkin ajattelin. Mutta ymmärrän sen samalla tasolla kuin sinäkin, WTC-uhrien omaisilla on varmasti tarve ja tilaus siihen iloon kymmenen vuoden hirvittävän kaunan, surun ja kärsimyksen jälkeen. Pidän sitäkin inhimillisenä.

        "Eikö voida vain olla tyytyväisiä siihen että eräs paha uhka on poistunut maailmasta."

        Kumpa näin olisikin. Minä vain pahoin pelkään, ettei tämäkään sota lopulta yhtä miestä kaipaa, eikä yhden miehen kaatuminen sitä lopeta. Päinvastoin pelkään tämän teloituksen johtavan uuteen koston kierteeseen. Toivon todella al-Qaidan johtotyypin vain heilutelleen hetuloitaan lämpimikseen, kun uhkasi räjäyttää ydinpommin Euroopassa. En oikein jaksa, enkä todellakaan halua uskoa, että al-Qaidalla ydinpommia oikeasti on, mutta sen sijaan muunlaisia kostoiskuja en pidä kovinkaan epätodennäköisenä.


      • henkilö X
        eli ei ole kirjoitti:

        mikään ainoa fakta ;)
        Ja tätä ennenhän todettiin
        "Laki ei ole _ainoa_ murhan määrittäjä. Yleisessä merkityksessään murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista."

        Eli missään ei kiistetty sen juridista merkitystä.

        "eli ei ole
        mikään ainoa fakta ;)"

        Eikä nimimerkki "tosiasioita" sellaista väittänytkään ;)

        "Eli missään ei kiistetty sen juridista merkitystä."

        Okei. Kerrohan sitten, että mitä höpöhöpöä ja mutua olikaan seuraavassa lauseessa:

        "Se että abortti ei ole murha, on fakta :)" ???

        Kerropas nyt, että pitääkö tuo paikkansa vai onko se höpöhöpöä ja mutua?


      • no tietenkin
        henkilö X kirjoitti:

        "eli ei ole
        mikään ainoa fakta ;)"

        Eikä nimimerkki "tosiasioita" sellaista väittänytkään ;)

        "Eli missään ei kiistetty sen juridista merkitystä."

        Okei. Kerrohan sitten, että mitä höpöhöpöä ja mutua olikaan seuraavassa lauseessa:

        "Se että abortti ei ole murha, on fakta :)" ???

        Kerropas nyt, että pitääkö tuo paikkansa vai onko se höpöhöpöä ja mutua?

        se on höpöhöpöä YLEISmerkityksen kannalta ;)


      • henkilö X
        no tietenkin kirjoitti:

        se on höpöhöpöä YLEISmerkityksen kannalta ;)

        Eli yleismerkitys on silloin yhtälailla höpöhöpöä ja mutua juridisen merkityksen kannalta. Joten seuraavaksi kun sinä sanot, että abortti on murha, niin ethän väitä vastaan jos minä vastaan sinulle, että höpöhöpö ja mutujasi en kaipaa? ;D


      • 1977*
        oliko.. kirjoitti:

        Osaman syyllisyys jotenkin epäselvää? Eikö se ollut ihan itse ilmoittanut suunnittelunsa wtc-iskuihinkin ja oli ihan selkeästi terroristijohtaja?
        Kieltämättä tuntui hiukan irvokkaalta silti että jonkun tappamista juhlittiin. Olihan Osamakin jonkun poika, isä jne. vaikka paha olikin. Tämän muistaminen toisi liikaa inhimillisyyttä koko stooriin..
        Eikö voida vain olla tyytyväisiä siihen että eräs paha uhka on poistunut maailmasta. Toisaalta ymmärrän hyvin tunteiden purkautumisen juhlintana wtc-uhrien omaisten keskuudessa.

        Niin se Amerikkalainen oikeustaju, se jonka yläpuolella luulin Obamankin olevan.

        Silmä silmästä, siksi maassa on käytössä kuolemantuomiot. Kyllä varmasti WTC-ikujen omaiset saivat nyt kostonsa ja ovat tyytyväisiä... Väkivalta ruokkii väkivaltaa, luulisi edes amerikkaliasten, vaikka ovatkin maailman tyhmimpiä kansoja,, joskus edes pienekis hetkeksi pysähtyvän miettimään: Auttoiko Osaman kuolema ketä WTC iskun omaista, vai oliko Osaman murhaaminen vain yksi väkivallan teko lisää tässä maailmassa, jossa niitä riittää muutenkin...


      • 1977*
        mullehan kirjoitti:

        on ihan selvää että se kertoo nimenomaan tyypillisistä aikuisista yksilöistä kun puhuu niistä kahdella jalalla kulkevista.

        Muttei kuitenkaan samalailla ole itsestään selvää, että puhuessaan toisten ihmisten tappamisesta se puhuu syntyneistä ja elävistä ihmisistä, eli oikeussubjekteista?


    • 031178

      " inkkarityttö puussa" kirjottaa aivan asiaa.

      • rusoposkinen inkkari

        sahaa siellä puussa omaa oksaansa ;) niin tyypillistä suosijasakille.


    • 031178

      Montako naista tiedätte jotka olis tuomittu abortista eli vastustajien mielestä murhasta elinkautiseen ? Minä en tiedä yhtään eli abortti ei ole murha. Myöskään laissa sitä ei ole määritelty murhaksi.

      • niih,

        mutta muutenpa kuin juridisesti se sitä mitä selkeimmin on ;)) vain ne sitä vänkää vastaan jotka joutuu tekojensa ja ryvettyneen omantuntonsa tähden karut totuudet kiistämään.
        Ja eipä niitä kaikkia juridisenkaan murhan tekijöitä koskaan tuomita.. silti ne on murhaajia aina siitä eteenpäin, oli tuomittu tai ei.


    • Abortti ei ole murha

      En tiedä minäkään yhtään. Silti aborttia vain jaksetaan verrata jo syntyneen ihmisen tappamiseen, josta sentään sen tuomion saa. Noh, jos ne kerta yhtä lailla murhia on, miksei abortista saa vankeutta? Ja turha väittää mitään "Koska lepsulaki"-paskaa, ei tehoa kehenkään

      • koska jotkut

        murhat (ihmisen suunnitelmalliset tappamiset) on jälkeenjääneen ja epäinhimilisen LEPSUlain varjolla yhä sallittuja.


    • henkilö X

      Lisää näitä juttuja mitä täältä on mieleen tullut tässä viimeisen vuorokauden aikana:

      Normaalit ihmiset uskovat "mustiin voimiin", joita "aborttiväki" tai "surmansakki" manaa äitien päälle.

      Normaalit ihmiset uskovat tämän kauhean demonisen porukan haalivan mahdollisimman paljon viattomien lasten sieluja johonkin hornankattilaan.

      Normaalit ihmiset eivät pysty työtehtävissään käyttäytymään asiallisesti "epämieluisia" asiakkaitaan kohtaan. Normaaleille ihmisille alkeellisten käytöstapojen ja omien mielenilmaustensa hallinta ei kuulu luontaiseen käytökseen vaan normaalit ihmiset kokevat asiallisesti käyttäytyvien aikuisten olevan tunteettomia.

      En voi kuin pistää kädet kyynärpäivät myöten ristiin ja toivoa, että saisin olla epänormaali kuolemaani saakka...

    • Vielä lisäys..

      Äsken saimme oppia että normaalit ihmiset tarkoittavat syntymällä oikeasti hedelmöittymistä.

    • Tämän päivän

      oppitunti: Normaalit aikuiset ihmiset haukkuvat netissä 15 vuotiaita lapsia.

      • "normaalien"

        ihmisten mielestä lapsen elämän kunnioitukseen ja hengen säästämiseen kannustaminen on haukkumista.


    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4183
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3414
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1779
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1637
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1414
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      920
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      853
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      819
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      784
    Aihe