/7/7 Mannerlaattojen liikkeistä on todisteita pilvin pimein joka puolella Maapalloa.
Mutta jos sinä et ole ollut koulussa hereillä, niin syytön minä siihen olen.
Mutta jos sinä olet tietoa karttava saamaton typerys, niin tieto ei sinua tavoita.
Sellaista tällä erää. Eläkää ihmisiksi ja koettakaa sivistyä, edes hiukan /7/7 --tiede-bushmanni--
Tottakai tektonisista mannerlaattojen liikkeistä tulee todisteita jatkuvasti uutiskatsauksissakin.
Mutta miten ihmeessä se todistaisi kristinuskoa vastaan, mukaanlukien adventistit?
bushman eräässä suositussa viestialoituksessaan väittää, ettei uskovaisuudella ole tulevaisuutta,
mutta tieteellä kyllä. Kumpaisellakin kuitenkin on tulevaisuutta ja sarkaa, sillä uskovaisuus tutkii
hengellisiä lakeja, etsien vastauksia. Tiede tutkii luonnontieteellisiä Luojan luomia lakeja, etsien vastauksia. Uskovaiset jos ketkään tietävät sen, mitä bushmannikin toitottaa: Homalaja, korkein
vuoristo, on ollut ennen merenpohjaa. Raamattuhan sanoo, että jotka itsensä ylentävät ne alennetaan ja jotka itsensä alentavat, ne ylennetään. Maan pyöreydenkin Raamattu tiesi ennen tiedettä, sitä kautta että itä ei koskaan tavoita länttä eikä länsi itää. Sensijaan pohjoisnavalla ja etelänavalla on sijaintipaikkansa.
"Koettakaa sivistyä". Mutta juuri kristinuskohan sivistyksen toi ja edustuksellisen demokratian.
"" Mutta jos sinä olet tietoa karttava saamaton typerys, niin tieto ei sinua tavoita. ""
Tuo lienee typerin saastepäsätö bushmannilta. Sillä mitäpä tavallinen ihminen bushmannin tiedoilla tekisi? Jeesus tuli tavallisia ihmisiä varten ja olisi kyllä kertonut Himalajan olleen joskus meren pohjalla, jos se niin tärkeä tieto olisi. Saattoi Jeesus toki vihjata asiaan, väittäessään, että uskon voimalla voi käskeä vuoren siirtymään mereen.
Kun katselee Maata, on toinen puolisko veden peitossa, melko tarkkaan. Joten Maa on kuin tyhjä jalkapallo, toinen puoli kuopalla. Kenties Maa on ollut Jumalan kämmenellä ja Jumala on osrmellaan tuupannut Himalajan puolelta niin, että se puoli on mennyt montuksi. Niin tai näin, Jumalaa on vaikea pois pelata maapallopelistä. Niin vahvat lainalaisuudet täällä jyllää ja säätely on niin hiuksenhienoa, ettei sattumille sijaa löydy. Tulivuoret ja mannerlaattojen liikkeetkin ovat ihmistä ajatellen ELINEHTO. Emem sateestakaan tykkää, mutta se on yksi elinehdoistamme.
Jumala säätelee sillä lailla, että ihmisen elinmahdollisuudet säilyvät. Tuhon päiväkin tosin on säädetty, päivä joka lopettaa vihonviimeisen sodan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tulivuoret ja mannerlaatat ovat elämänehtoja/1135256150225
Job 38:22
Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
Kun bushmanni teoretisoi, että mannerlaatta pukkasi toisen alle ja toinen laatta nousi osittain pystyyn ja niin syntyi Himalaja - niin bushmanni ei ole meille paljastanut järkevää syytä moiseen riehaantumiseen. Niinpä asia joka toki voi pitää paikkansakin, jää meille lasten saduksi. Silti voimme elää viisaasti, olematta typeryksiä, vaikka bushmanni meidät typeryksi koettaakin kirota.
Jos oletan että mannerlaatat törmäilivät muinoin rajummin, niin että syntyi vuoristot, minä en päättele, että toinen alle työntyy ja toinen päälle. En sekoita seksiä tieteeseen. Vaan päättelisin, että ahtautuivat laatat toisiaan vasten sillä lailla, että kumpikin nosti päänsä pystyyn. Tällöin on helpompi ajatella huipuilla olevien tulivuorten kraatereiden syntyä. Heikoimmasta ja korkeimmasta kohdasta maan uumenissa oleva helvetillinen hehkuva massa työntyy ylös ja läpi kallion.
Tulivuoret sijaitsevat enimmäkseen mannerlaattojen saumakohdissa. Mutta jos laatta ajaa laatan alle, niin siiä on kaksinkertainen este ja läpitulo tapahtuisi muualta ennemmin.
No joo, mutta tähä nbushmanni perustaa Himalaja- väitteensä, että uskvoaiset ovat typeryksiä ja hän viisas: http://www.geo-lehti.fi/tiede/mannerlaattojen-liikkeet-aiheuttavat-maanjaeristykset
VOIKO oppimaton pelastua, bushmanni ?
21
102
Vastaukset
- Silti hyvä tietää?
Ei vaikuta elämään, ei. Silti hyvä tietää, minkäsorttisia arvioita Maasta esitetään? On tärkeää, ettei väitetä todeksi tämmöistä, mistä tiedekin kiistelee aika ajoin. Ihmiseltä puuttuu vielä kokonaiskuva asioista.
Mannerlaatat kuulemma heilahtiat 40 metriä meren pohjassa ja niin syntyi tuhoisa Japanin tsunami . . http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Geologi Mannerlaatat heilahtivat merenpohjassa 40 metriä 300 kilometrin leveydellä/1135264492443
Hetkinen .. jopas on merenpohjassa väljää, kas kun ei vesi vajoa maan uumeniin ja sula kuuman sulan raudan johdosta. Jäikö 40 metrin aukko vai palautuiko laatta? Puhutaan murroskohdista ja murtumista, vaikka todetaan 40 metrin aukko! Kovin hepposta meininkiä.
Mannerlaatat, maapallon rakenne ja - yllätys yllätys - meidän Timo Soinikin siellä järisyttää ja aikamoista aukkoa syntyy. Se on muuten niin, että Eurooppa järisee tietyllä tavalla näinä aikoina . .http://www.google.fi/search?q=mannerlaatat&hl=fi&client=firefox-a&hs=Kd3&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=iXfATa_wDdGKswbc7vDCBQ&ved=0CDcQsAQ&biw=1079&bih=580
Vaeltelevatko jalkojemme alla olevat laatat sinne tänne vailla määränpäätä?
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21&limit=1&limitstart=1
"Maa on kiviplaneetta" (No niinhän on kuukin) -- http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/maa.htm
Usko tai älä (ei pelastuskysymys!) - Maan sulan ytimen lämpötila on 7300 astetta, kuumempaa kuin auringon pinnalla. Bushmanniko ne on käynyt mittaamassa? Mut oikeesti, hyvä tietää, että näin arvioidaan . .
"Lämpötila ytimessä voi olla jopa 7300 °C, eli kuumempaa kuin Auringon pinnalla. Ulompi ydin on sulaa rautaa ja nikkeliä. "
Huomaa tämä: Maan metalliydin ei ole sulaa vaan kovettunutta arvelun mukaan ja syynä se, että puristuspaine on ylivoimainen. Tiedäthän, että auton dieselmoottorikin vain sammuu, kun kuormaa on liikaa, vaikka löpön pitäisi paineessa räjähtää.
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/maa.htm Samaa mieltä, että hyvä on tietää! Tärkein tieto näissä asioissa on kuitenkin mielestäni se, että vaikka varmanoloisesti yllytään esittämään teorioita, on sittenkin kyse VAIHTOEHTOISISTA TIEDOISTA!! Joskus se lipsahtaa . . .
/7/7 Mannerlaatat voivat erkaantua eri suntiin, jolloin niiden väliin jää syvä rotko kuten esim. Islannissa on tapahtunut. Näihin laattojen välisiin repeämiin syntyy helposti tulivuoria, joiden ilmaan syöksemä tuhka on yleensä runsasta. Tämänhän mekin koimme viime talvena.
Kolmas vaihtoehto on, että . . . /7/7
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/mannerlaattojen-erilaiset
Tiede on suurissa asioissa sittenkin vain vaihtoehtotiedettä, teoriat ja näytöt kisailevat keskenään ja syntyy oppikuntia, joita tässä tapauksessa voitaneen kutsua törmäileviksi laattakunniksi.
Jotkut eivät sitä ehdollisuutta tajua, kuten meidän bushmanni.ja niin sitten omasta syystään leimautuu palstan hovinarriksi.
Tuossakin linkissä on hauskoja yksityiskhtia, kuten
"Japanin paikka siirtyi 2,5 metriä länteen."
Eräässä toisessa uutisessa kerrottiin tsunamin aiheutuneen laatan siirryttyä 40 metriä. Mutta Japanin alla oleva laatta noin vähän silti. Kyllä ihminen kovin tarkkaan tietää merenalaisetkin asiat ja ... mihin tämä maailma oikein on menossa. Kun mikään ei pysy kohdallaan. Eikä voida hallita asioita lainkaan.
"Mannerlaatat voivat kohdata toisensa yksinkertaisesti vain sivuuttamalla toisensa liikkumalla eri suuntiin."
Kovin on väljästi laatat sulan maan uumenen päällä soutelemassa ja huopaamassa. Kun on tilaa sivuuttaa toisensa liikkumalla eri suuntiin.
Ja mitähän sekin mahtanee tarkoittaa. Ensin siirtyy kokonaan sivulle tyhjään tilaan ja sitten menee oikealta tai vasemmalta puolelta ohi?
Ilmeisesti tiede olettaa, että on paljon laattoja limittäin ja lomittain päällekkäin.
Syntyy sitten paikoitellen niin ohut kerros, että maan uumenista syöksyy sulaa hehkuvaa massaa ylös. "Tämän mekin koimme":
"Mannerlaatat voivat erkaantua eri suntiin, jolloin niiden väliin jää syvä rotko kuten esim. Islannissa on tapahtunut. Näihin laattojen välisiin repeämiin syntyy helposti tulivuoria, joiden ilmaan syöksemä tuhka on yleensä runsasta. Tämänhän mekin koimme viime talvena."
Mutta TIETÄKÄÄMME, että on kyse vaihtoehtoisista tieteellisistä teorioista eikä faktoista: "Kolmas vaihtoehto on, että ..."
"Suuria mannerlaattoja on kaikkiaan 7 kappaletta. Näiden lisäksi on 3-4 pienempää laattaa."
Kas, ei niitä laattoja sen enempää ole kuin mantereitakaan. Luultavasti alkujaan kukin manner on ollut omalla mannerlaatallaan. Lähellä toisiaan - sen lähellä olemisen joskus aikoinaan voi havaita maapalloa katsomallakin. Näkee, mistä on manner lähtenyt seilaamaan.
No, eipä tuommoisilla tiedoilla leipää ansaitse, paitsi ehkä muutama tiedemies. Kun päästään perille taivaaseen, mahtaneeko enää meitä kiinnostaa maan liikkeet?
INTERNET PELASTAA HYVÄÄ JA PAHAA TIETOA JANOAVAT JA JEESUS PELASTAA ELÄVÄÄ VETTÄ JANOAVAT
Törmäsin laattalinkkiin. Kun kelasin laattoja alaspäin, yhdellä laatalla myhäili Timo Soini, meidän uusi kunkkumme. Senverran tuosta voisi teoretisoida, että Eurooppa tulee järisemään ainakin jonkin verran ja purkauksia tulee.
Törmäykset vaikuttavat monen elämään, luultavasti hyvään suuntaan enimmäkseen.
http://www.google.fi/search?q=mannerlaatat&hl=fi&client=firefox-a&hs=Kd3&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=iXfATa_wDdGKswbc7vDCBQ&ved=0CDcQsAQ&biw=1079&bih=580
Meidän varsinaissuomalaisten Kike Elomaa on Timo Soinin leivissä, eikä ollenkaan turha nainen. Hän rohkenee ydinvoiman luvatussa maassa, Suomessa, kysyä, että miksi ihmeessä maailman atomienergiakomitea on sallinut rakentaa jopa viidenneksen ydinvoimaloista mannerlaattaliitosten päälle. Niissä kohdissahan on todennäköistä maanjäristykset. Kuten Fukusimassa kävi, ihan pahimmasta päästä oli järistys ja se oli ennakoitavissa. Luoja on antanut meille järjen ja vastuuntunnon vai onko?>>> VOIKO oppimaton pelastua, bushmanni ? >>>
Tietenkin voi. Oletko luullut muuta?
Mutta kysymys toisella tapaa aseteltuna:
Voiko sellainen Jumala pelastaa, jonka väitetään askarrelleen savesta taikahönkäyksillä elämää 6000 vuotta sitten?
Me tiedämme 150 prosentin varmuudella, että tällaista Jumalaa ei ole olemassakaan, niin pelastaako se sitten kuitenkin?
Voiko Antin pelastaa sellainen Jumala?
Kysymys toisella tapaa:
Vaikka lapsi uskoo joulupukkiin täydellä sydämellään ja koko sielustaan, muuttuuko joulupukki sillä uskolla todellisuudeksi?
>> Mutta miten ihmeessä se todistaisi kristinuskoa vastaan, mukaanlukien adventistit? >>>
Ei mannerlaattojen liikkeet todistakaan todellista uskoa saatikka kristinuskoa vastaan, vaan lähinnä se todistaa USA:n humpuukilahkojen epärationaalista maailmankuvaa vastaan ja sitä Jumalaa vastaan, joka olisi askarrellut savesta elämää muutama tuhat vuotta sitten.
>> Mutta juuri kristinuskohan sivistyksen toi ja edustuksellisen demokratian. >>
Ei todellakaan tuonut, vaan valistusaika toi sivistyksen ja demokratian 1700-luvulla Eurooppaan.
Valistusliikeen kuuluisia ajattelijoita olivat vaikkapa John Locke ja Thomas Hobbes, jotka kirjoittivat monia pakkovaltoja vastustavia kirjoituksia jo 1600-luvulla ja halusivat asettaa ihmisoikeudet valtioiden ja kirkon pakkovallan edelle jne.
Ennen valistusaikaa vallitsi ankara valtioiden ja kirkon sensuuri, eli he päättivät, mitä sai ajatella ja mitä kirjoja julkaista. Ihmisoikeuksista ei ollut tietoakaan, vaan toisinajattelijat surmattiin joko valtion tai kirkon toimesta jne.
Valistusajattelijat arvostelivat myös sotia valtion ja kirkon ylivallan lisäksi.
Tämänkin tietäisit, jos olisit ollut koulussa edes muutamalla tunnilla hereillä.
>> Sillä mitäpä tavallinen ihminen bushmannin tiedoilla tekisi? >>>
Kaikki sinun ympärilläsi oleva asia perustuu nykyiseen tietämykseen fysiikasta, kemiasta, biologiasta, geologiasta jne.
Esimerkiksi jo omistat auton, tai vaikkapa vasaran, niin näiden valmistusmateriaalien (eli eri metallien) löytämiseen tarvitaan geologiaa, eli sitä samaa tiedettä, joka tutkii maaperää ja vaikkapa mannerlaattojen liikettä.
Tällaisia asioita ei yleensä tarvitse erikseen selittää sivistyneelle ihmiselle, mutta miksi sinulle täytyy?
>> Kenties Maa on ollut Jumalan kämmenellä ja Jumala on osrmellaan tuupannut Himalajan puolelta niin, että se puoli on mennyt montuksi. >>
Ei ole, vaan asia selittyy kaikista parhaiten laattatektoniikan avulla. Ainoastaan todellinen typerys koettaisi selittää asiaa joidenkin taikavoimien avulla.
Taikavoimia ei ole tarvittu luonnontieteissä enää 1600-luvun jälkeen, jolloin Newtonin täytyi vielä selittää fysiikkaan liittyviä asioita taikavoimien avulla, mutta jo 1700-luvulla taikavoimat kyettiin fysiikasta poistamaan. Etkö tätä koulussa oppinut?
>>> Niin vahvat lainalaisuudet täällä jyllää ja säätely on niin hiuksenhienoa, ettei sattumille sijaa löydy. >>>
Niille on myös nimi: Fysiikan lait.
>>> mannerlaatta pukkasi toisen alle ja toinen laatta nousi osittain pystyyn ja niin syntyi Himalaja - niin bushmanni ei ole meille paljastanut järkevää syytä moiseen riehaantumiseen. >>>
Järkevä syy on laattatektoniikan avulla selitetty.
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21&limit=1&limitstart=1
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21&limit=1&limitstart=2
Tuoosa esitetään hyvin törmäys, koska asia sinua ajatteluttaa:
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21&limit=1&limitstart=3
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=21&limit=1&limitstart=4
Tällä hetkellä Pohjois- ja Etelä-Amerikka mannerlaatoillaan "matkustavat" tasaista vauhtia kohti Aasiaa ja maanosat yhdistyvät noin 250 miljoonan vuoden kuluttua ja tämän johdosta Tyynivaltameri pienenee koko ajan, samalla kun Atlantin keskellä syntyy koko ajan uutta merellistä kuorta.
Jos oletan että mannerlaatat törmäilivät muinoin rajummin, niin että syntyi vuoristot, minä en päättele, että toinen alle työntyy ja toinen päälle. >>>
Oletatko, että tällaiset asiat ovat riippuvaisia siitä, kuinka sinä ne pienessä päässäsi päättelet?- advr
Erehdyt luulemaan että kristinusko on pötyä kun adventismi on täyttä höhöhöpöhuuhaata!
- Ei uskonnoille
advr kirjoitti:
Erehdyt luulemaan että kristinusko on pötyä kun adventismi on täyttä höhöhöpöhuuhaata!
Kaikki kristinusko on huuhaata. Adventismi on kristinuskoa. Siis, adventismi on huuhaata.
Näin se menee. Raamattu on muuten erittäin huono kirjakokoelma. advr kirjoitti:
Erehdyt luulemaan että kristinusko on pötyä kun adventismi on täyttä höhöhöpöhuuhaata!
>>> Erehdyt luulemaan että kristinusko on pötyä kun adventismi on täyttä höhöhöpöhuuhaata! >>>
Ei yksi Amerikkalainen höpölahko tee koko kristinuskosta huuhaata, vaikka se kyllä kovasti yrittää.
Mutta kristinuskostakin saa vaivattomasti huuhaata, ei siihen tarvita kuin älytön tulkinta Raamatusta.
Mutta siinä olet oikeassa, että adventismi on täyttä höpöhöpöhuuhaata.- Ei uskonnoille
bushmanni kirjoitti:
>>> Erehdyt luulemaan että kristinusko on pötyä kun adventismi on täyttä höhöhöpöhuuhaata! >>>
Ei yksi Amerikkalainen höpölahko tee koko kristinuskosta huuhaata, vaikka se kyllä kovasti yrittää.
Mutta kristinuskostakin saa vaivattomasti huuhaata, ei siihen tarvita kuin älytön tulkinta Raamatusta.
Mutta siinä olet oikeassa, että adventismi on täyttä höpöhöpöhuuhaata.Kristinusko on naurettava juutalaisuuden "päälle" kyhätty rakennelma, jossa on täysin järjettömiä mysteeriuskontojen piirteitä kuten eräs sen keskeisimmistä asioista eli "Pyhä Kolminaisuus". Sen mukaan Jeesus, Jahve ja Pyhä Henki ovat sama asia, mutta kuitenkin erillisiä. Jeesuskin oli siis oma isänsä ja kuitenkin isänsä poika! Täysin mielipuolista.
Liberaaliteologia on oikeastaan melkeinpä yhtä naurettavaa kuin adventistien fundamentalismi. Liberaaliteologit yrittävät yhteensovittaa tieteen ja Raamatun tekemällä jatkuvia älyllisiä kompromisseja, ja selittävät mielellään Raamatun jorinoiden olevan aina silloin "vertauskuvallisia" kun tiede on osoittanut Raamatun mytologiat vääriksi.
Olen todella pettynyt bushmanniin, jonka ajojahdin kohteena tuntuvat olevan fundamentalistit kuten adventistit, mutta eivät muut kristityt, vaikka todellisuudessa jo Raamatun syntyhistorian tutkiminen osoittaa, että kirjakokoelman synty on kaikkea muuta kuin jumalallinen. Puhumattakaan kristinuskon keskeisen kolminaisuuden täydellisestä järjenvastaisuudesta.
T: Ehdoton Ei Uskonnoille Ei uskonnoille kirjoitti:
Kristinusko on naurettava juutalaisuuden "päälle" kyhätty rakennelma, jossa on täysin järjettömiä mysteeriuskontojen piirteitä kuten eräs sen keskeisimmistä asioista eli "Pyhä Kolminaisuus". Sen mukaan Jeesus, Jahve ja Pyhä Henki ovat sama asia, mutta kuitenkin erillisiä. Jeesuskin oli siis oma isänsä ja kuitenkin isänsä poika! Täysin mielipuolista.
Liberaaliteologia on oikeastaan melkeinpä yhtä naurettavaa kuin adventistien fundamentalismi. Liberaaliteologit yrittävät yhteensovittaa tieteen ja Raamatun tekemällä jatkuvia älyllisiä kompromisseja, ja selittävät mielellään Raamatun jorinoiden olevan aina silloin "vertauskuvallisia" kun tiede on osoittanut Raamatun mytologiat vääriksi.
Olen todella pettynyt bushmanniin, jonka ajojahdin kohteena tuntuvat olevan fundamentalistit kuten adventistit, mutta eivät muut kristityt, vaikka todellisuudessa jo Raamatun syntyhistorian tutkiminen osoittaa, että kirjakokoelman synty on kaikkea muuta kuin jumalallinen. Puhumattakaan kristinuskon keskeisen kolminaisuuden täydellisestä järjenvastaisuudesta.
T: Ehdoton Ei Uskonnoille>> Olen todella pettynyt bushmanniin >>>
Kukapa ei tällä palstalla olisi ;)
>>> Liberaaliteologia on oikeastaan melkeinpä yhtä naurettavaa >>>
Paino sanalla melkein. Siinä voi olla suuri ero. Mutta toki olet oikeassa ja siksipä tavallaan nuoren maan kreationismi voisi olla sisältä käsin puolusteltavissa juuri sillä, että parempi olla sitten todella typerä rehellisesti...
>> vaikka todellisuudessa jo Raamatun syntyhistorian tutkiminen osoittaa, että kirjakokoelman synty on kaikkea muuta kuin jumalallinen >>>
Minun mielestäni Raamatussa on kovin vähän mitään jumalallista. Se on vain sen aikaisten ihmisten käsitys Jumalasta ja jumalallisuudesta. Ei se muuta ole ja siksi siihen ei kannata kovin tiukkapipoisesti (lue: kirjaimellisesti) suhtautua.
Mutta huonolla tulkinnalla sekä kireällä pipolla saamme pilattua mitä tahansa.
Bushmanni kirjoittaa:
/7/7 >>> VOIKO oppimaton pelastua, bushmanni ? >>>
Tietenkin voi. Oletko luullut muuta?/7/7
Ja sheti sitä seuraavassa lauseessa kumoaa sen, vieläpä pilkkaa Luojaa:
/7/7 Mutta kysymys toisella tapaa aseteltuna:
Voiko sellainen Jumala pelastaa, jonka väitetään askarrelleen savesta taikahönkäyksillä elämää 6000 vuotta sitten?
Me tiedämme 150 prosentin varmuudella, että tällaista Jumalaa ei ole olemassakaan, niin pelastaako se sitten kuitenkin? /7/7
Poikkeuksellisen selvästi bushmanni tuo esiin ateismiin uskomisensa. ei Nietzekään noin suora ollut. Jonkun on joskus tarvinnut henkäsitä ja hönkäistä ja vaikka bushmannia kuinka raivostuttaisi, joku henkäisi jälleen.
Sitä kutsutaan helluntaiksi, jonka muistopäivä taas kerran uhkaavasti lähestyy.
Joh. 20:22
Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille:
"Ottakaa Pyhä Henki.>> Poikkeuksellisen selvästi bushmanni tuo esiin ateismiin uskomisensa. >>
Mistä ateismista sinä taas höpötät?
Ei se ole ateismia, että kieltäytyy hyväksymästä järjenvastaista humpuukia siitä, että jokin lapsellinen taikaukko olisi taikonut taikahönkäyksillä saveen elämää muutama tuhat vuotta sitten.
Mutta sinä saat moiseen järjettömyyteen kaikin mokomin uskoa. Aivan kuten lapsetkin saavat uskoa joulupukkiin jos vain haluavat.
Mutta minun pitää pyytää sinulta anteeksi hieman puuttellista argumentaatiotani. SInä olet aivan oikeassa (ja minä väärässä), että toki vuoret voivat syntyä myös siten, että kaksi laattaa törmää toisiinsa ja ne kohoavat kumpikin ylöspäin. Täällä tulee asiaa ja etenkin väärää asiaa niin paljon, että välillä omatkin sanat menevät sekaisin, kun koettaa tuottaa sellaista viestiä, jota sinäkin kykenisit ymmärtämään.
Esimerkiksi meitä lähellä olevat Alpit ovat syntyneet siten, samoin kuin määrätyt osat Himalajasta.
Subduktiossa yksi kahdesta laatasta painuu toisen alle niiden kohdatessa. Jos laatoista toinen on mantereellinen ja toinen merellinen, painuu merellinen laatta mantereellisen alle. Tämä johtuu siitä, että niillä on eri tiheys ja merellinen laatta on raskaampi. Subduktio on hidas prosessi, sillä merellinen litosfääri ”uppoaa” vain 10—15 cm vuodessa.
Mantereellinen laatta ei kykene subduktoitumaan, sillä se ei ole riittävän tiheä. Näin ollen se jää kellumaan astenosfäärin päälle. Subduktiosta johtuen merellinen kuori maapallolla on korkeintaan 200 miljoonaa vuotta vanhaa, kun taas mantereellisen kuoren ikä voi olla jopa 3.9 miljardia vuotta.
Mantereellisten laattojen törmätessä subduktio ei tule kyseeseen, koska molemmat laatat ovat keveitä, eivätkä näin ollen kykene painumaan toistensa alle kohti astenosfääriä. Tästä johtuen mantereellisilla törmäysvyöhykkeillä tapahtuu poimuvuoristojen syntymistä.
7/7 Mutta kysymys toisella tapaa aseteltuna:
Voiko sellainen Jumala pelastaa, jonka väitetään askarrelleen savesta taikahönkäyksillä elämää 6000 vuotta sitten?
Me tiedämme 150 prosentin varmuudella, että tällaista Jumalaa ei ole olemassakaan, niin pelastaako se sitten kuitenkin? /7/7
Selvää tekstiä! Bushman sanoutuu irti Raamatun Jumalasta ja Kristuksesta.
Jonkinlaisiin jumaliin hän kuitenkin näyttää uskovan, päätellen tästä:
/7/7 Mistä ateismista sinä taas höpötät? /
Ei se ole ateismia, että kieltäytyy hyväksymästä järjenvastaista7/7 (bushmanni)
Eiköhän kaikki uskonnot ole järjenvastaisia ja kun puhutaan kristinuskosta, niin siinä ihan tosissaan joutuu hylkäämään omat järkeilynsä ja USKOMAAN.
Sillä Raamatun punaista lankaa ja kristinuskon kulmakiveä, Kristuksen neitseestä syntymistä ei järki voi käsittää, sillä se on järjenvastaista. Näin Jumala saa karsituksi pois teeskentelijät ja jäljelle jäävät ne, jotka oikeesti heittäytyvät uskon varaan.
Luuk. 10:21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
Raamatullinen uskovaisuus uskoo ihmeisiin, sillä rukousvastauskin on ihme, olkootpa sitten vaikka kuinka pieni ja yksinkertainen toteutuma. Sillä se on sentään räätälöity tilauksesta, eikä mikään sattuman oikku tai luonnonlaki.>> Eiköhän kaikki uskonnot ole järjenvastaisia ja kun puhutaan kristinuskosta, niin siinä ihan tosissaan joutuu hylkäämään omat järkeilynsä ja USKOMAAN. >>
Eivät tietenkään ole järjenvastaisia. Vasta tulkinta tekstistä tekee asiasta järjenvastaisen ja sellaista tulkintaa harrastaa esim. adventtikirkko.
Usko Jumalaan ei vaadi mitään järjenvastaista.
Usko siihen, että jokin taikaukkeli loi Maapallon elämän vasta 6000 vuotta sitten taikahönkäyksillä savesta vaatii järjenvastaista uskoa, koska se on täysin päinvastoin kaikkeen mahdolliseen tiedettyyn tietoon, jotka tiedetyn tiedon mukaiset todisteet eivät perustu uskoon, vaan josta on ihan aikuisten oikeat todisteet.
Mitä sinä et kykene ymmärtämään tästä asiasta?
Ei neitseestä syntymisessäkään ole mitään järjenvastaista, vaan moinen yksittäistapahtuma on kiinni uskosta. Jos haluaa siihen uskoa, niin se on täysin mahdollinen tapahtuma. Sille tapahtumalle ei ole ainoatakaan vastatodistetta, eikä tule koskaan olemaankaan.
Toki neitseestä syntyminen on biologian vastaista, mutta jos kai Jumala voi biologian vastaista tehdä, jos kerran on Kaikkivaltias.
Mutta uskominen ei kuitenkaan tee Maapallosta sellaista, että liehuvapartainen taikaukkeli olisi sille elämän luonut vain muutama tuhat vuotta sitten.
Jos näin on todellakin käynyt, eli kaikki ympärillämme on vain saatu näyttämään miljardeja vuosia vanhalta, vaikka todellisuudessa kaikki on 6000 vuotta vanhaa, niin mitä me teemme sellaisella valehtelevalla liehuvapartaisella taikaukkelilla?
Sille väitteelle, että Maapallon elämä on luotu taikatempulla 6000 vuotta sitten kun on vastatodisteita miljoonittain ja joka päivä löytyy lisää uusia.
Se on siis täydellistä lapsellisuutta, järjenvastaisuutta ja loukkaa ihmisen älyä, mutta ei tietenkään sellaisen älyä, jolla sitä älyä ei ole.
Se on siis typeryksiä varten. Sellaisia typeryksiä, jotka haluavat loukata ihmisen älyä ja olla lapsellisen tietämättömyyden vallassa.
Käsittääkseni kuitenkaan Raamattu ei puhu tällaisista valheellisen lapsellisuuden vallassa olevista typeryksistä, vaan jälleen kerran Raamatun kontekstistä irroitetaan yksittäisiä jakeita tukemaan omaa typeryyttä, joka tietenkään ei ole kovin harvinainen ilmiö uskovaisista puhuttaessa.- ei uskota puskamiest
bushmanni kirjoitti:
>> Eiköhän kaikki uskonnot ole järjenvastaisia ja kun puhutaan kristinuskosta, niin siinä ihan tosissaan joutuu hylkäämään omat järkeilynsä ja USKOMAAN. >>
Eivät tietenkään ole järjenvastaisia. Vasta tulkinta tekstistä tekee asiasta järjenvastaisen ja sellaista tulkintaa harrastaa esim. adventtikirkko.
Usko Jumalaan ei vaadi mitään järjenvastaista.
Usko siihen, että jokin taikaukkeli loi Maapallon elämän vasta 6000 vuotta sitten taikahönkäyksillä savesta vaatii järjenvastaista uskoa, koska se on täysin päinvastoin kaikkeen mahdolliseen tiedettyyn tietoon, jotka tiedetyn tiedon mukaiset todisteet eivät perustu uskoon, vaan josta on ihan aikuisten oikeat todisteet.
Mitä sinä et kykene ymmärtämään tästä asiasta?
Ei neitseestä syntymisessäkään ole mitään järjenvastaista, vaan moinen yksittäistapahtuma on kiinni uskosta. Jos haluaa siihen uskoa, niin se on täysin mahdollinen tapahtuma. Sille tapahtumalle ei ole ainoatakaan vastatodistetta, eikä tule koskaan olemaankaan.
Toki neitseestä syntyminen on biologian vastaista, mutta jos kai Jumala voi biologian vastaista tehdä, jos kerran on Kaikkivaltias.
Mutta uskominen ei kuitenkaan tee Maapallosta sellaista, että liehuvapartainen taikaukkeli olisi sille elämän luonut vain muutama tuhat vuotta sitten.
Jos näin on todellakin käynyt, eli kaikki ympärillämme on vain saatu näyttämään miljardeja vuosia vanhalta, vaikka todellisuudessa kaikki on 6000 vuotta vanhaa, niin mitä me teemme sellaisella valehtelevalla liehuvapartaisella taikaukkelilla?
Sille väitteelle, että Maapallon elämä on luotu taikatempulla 6000 vuotta sitten kun on vastatodisteita miljoonittain ja joka päivä löytyy lisää uusia.
Se on siis täydellistä lapsellisuutta, järjenvastaisuutta ja loukkaa ihmisen älyä, mutta ei tietenkään sellaisen älyä, jolla sitä älyä ei ole.
Se on siis typeryksiä varten. Sellaisia typeryksiä, jotka haluavat loukata ihmisen älyä ja olla lapsellisen tietämättömyyden vallassa.
Käsittääkseni kuitenkaan Raamattu ei puhu tällaisista valheellisen lapsellisuuden vallassa olevista typeryksistä, vaan jälleen kerran Raamatun kontekstistä irroitetaan yksittäisiä jakeita tukemaan omaa typeryyttä, joka tietenkään ei ole kovin harvinainen ilmiö uskovaisista puhuttaessa.Mene puskaan moisine puskajuttuinesi äläkä tule uskovien palstalle, täällä noita sinun juttuja ei tarvita me uskomme Jumalaan eikä buskamiestä.
- Ja kansaa kaatuu
Joh. 18:6 Kun hän siis sanoi heille: "Minä se olen", peräytyivät he ja kaatuivat maahan.
Siinä yksi esimerkki. Kun Luoja henkäisee, aina tapahtuu ja usko voittaa.
Olisi kiva tietää, uskooko bushmanni saatanan olemassaoloon. Sillä jos on saatana ja saatananpalvojat niin täytyy olla myös Jumala ja jumalaa palvelevat.
Bushmanni ei usko Raamatun ilmoitukseen eikä niinollen Raamatun Jumalaan, mutta kovasti ärtyy, jos hänet tujlkitsee ateistiksi. Buddhako sitten laittoi hiivan niin että maailmankaikkeuden taikinanjuuri alkoi kypsyttää. Homalajan historian tuntija bushmanni on olevinaan, joten ehkä hän sitten on Buddha-Bushmanni. Siellä onkin erääällä huipulla paikka, jonne uskontojen edustajat tulevat kumartamaan kukin omaa jumalaansa. Kristinuskon edustus sieltä onneksi puuttuu. JÄRJENASTAINEN BUSHMANNI - JÄRJENVASTAISESTI KIELTÄÄ KRISTINUSKON
Kysyin: VOIKO oppimaton pelastua, bushmanni ? Sinä bushmanni vastasit :
Tietenkin voi. Oletko luullut muuta?
Mutta SINUN näkemyksesi on järjenvastainen. Me uskovaiset ymmärrämme, että usko kuihtuu tykkänään, jollemme ottaisi täysin todesta tulkitsematta toisin näitä Jumalan ja Kristuksen sanoja: Raamattu ei voi tyhjiin raueta.
Eivät järkeilevät ihmiset milloinkaan lähtisi evankelioimaan maailmaa Kristukselle. he sanoisivat, että kaikkien uskontojen täytyy saada elää.
Usko käsittää Jeesuksen neitseellisen syntymän välttämättömäksi, mutta järkeilijä vaatii saada tulkita asiaa. Kun fakta on, ettei Jeesus ollut Joosefin tekemä, järkeilijä sanoo, että Jeesus on avioton äpärälapsi, eikä voi pelastaa.
Monia muitakin selityksiä liberaaliteologiaksi naamioitunut ateismi keksii.
Ja sinun tapaukessasi ateisti hylkää Raamatun ja Raamatun Jumalan jo niinkin pienestä asiasta, että kun ei voi käsittää, että ensimmäinen nykyihminen tehtiin vasta 6000 vuotta sitten. Jeesuksen sukuluettelo kahdessakin evankeliumissa sen todistaa, mutta järkeilijän on sitä mahdoton käsittää. Sitäkään ei järkeilijä saata uskoa, että Jumala on voinut laittaa päivässä tapahtumaan vaikkapa miljoona vuotta. Kenties tiede joskus vielä keksii keinon nopeuttaa ajan juoksua, jos sikseen tulee, mutta ei se tiedemiehiä Jumalaan lähentäisi. Pikemminkin päinvastoin: he kuvittelisivat olevansa jumalia.
Ne ihmiset jotka ovat saaneet syntinsä anteeksi, kokemuksesta uskovat Jumalaan. Eikä heidän uskoaan horjuta se, etteivät tiedä kaikkia asioita.>> että kun ei voi käsittää, että ensimmäinen nykyihminen tehtiin vasta 6000 vuotta sitten. Jeesuksen sukuluettelo kahdessakin evankeliumissa sen todistaa, mutta järkeilijän on sitä mahdoton käsittää. >>
6000 vuotta vanha elämä on aivotonta typeryyttä.
Ja mitä tulee sukuluetteloihin, niin jo Paavali käski niiden tutkimista välttää ja totesi ne turhiksi, kuten juutalaisten tarinoiden totena pitämisenkin.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.1.html
4. eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin.
Mutta lueskele sinä vain niitä sukuluetteloita ja väitä älyvapaasti, että elämä on luotu 6000 vuotta sitten.
Ehkäpä sinun jumalasi on kiinnostunut sukuluetteloiden tavaajasta ja valehtelijasta.- alifariseus
Raamattua ei ollut vielä Jeesuksen aikaan, oli osia siitä mitä kristityt sanovat vanhaksi testamentiksi eikä Uutta Testamenttia tietenkään ollenkaan. Muutoinkin .miksi ihmeessä pitää ottaa sanatarkasti asiat, joista muinaisilla kirjoittajilla ei ollut tietoa, mutta meillä on ? Onko hurskasta jäädä tiedollisesti sille tasolle missä oltiin lähi- idässä 2500 vuotta sitten?
"Jeesuksen sukuluettelo kahdessakin evankeliumissa sen todistaa, mutta järkeilijän on sitä mahdoton käsittää" Nuo luettelot ovat keskenään ristiriitaiset ja laittavat Joosefin Jeesuksen isäksi . Kumpikaan ei ole yhtenevä minkään VT:n sukuluettelon kanssa. Se luetteloista.
Oppimaton neitsyt Maria kysyi epätietoisena enkeliltä, joka kertoi hänen tulevan raskaaksi, että MITEN se voi tapahtua, kun en miehestä mitään tiedä.
Ei tiennyt miehestä mitään ja kuitenkin tuli raskaaksi. Hän sanoi enkelille, että tapahtukoon, niinkuin Herra on puhunut - että Pyhä Henki aiheuttaa raskaaksi tulemisen ihmeen. Jos Marian olisi ensin täytynyt saada seikkaperäinen tieto siitä, miten kaikki tapahtuu, emme olisi koskaan saaneet Pelastajaa. On tärkeää, ettemme vaadi kaikkea totuutta siivilöitäväksi oppineisuuden kautta. Oppineet eivät jätä meille mitään vaan kynivät meidät puti puhtaiksi, jos heitä alamme tuijottamaan. Bushmaniltakin on mennyt kaikki usko hiukankin ihmeellisiin asioihin - kaikki täytyy olla niin kovin yksinkertaista, jotta hän voisi hyväksyä.- alifariseus
Maria kuitenkin unohti koko ihmeellisen sikiämisen, koska yritti estellä poikaansa aloittamasta julkista uraa. Eikö sitä pikemmin pitänyt odottaa ja kannustaa?
Sikiämisen todisteena on heprean sana joka tarkoittaa nuorta naista, ei sunkaan neitsyttä ja käsitys Daavidin sukuun kuulumisesta ei voi silloin pitää paikkaansa koska isän pitää kuulua siihen sukuun . Eihän Jeesus ilman oppineiden suullista lakia olisi ollut edes juutalainen, koska sekin meni vain isän mukaan, ei pelkästään se suku johon poika kuuluu. Luet kuin piru raamattua, Raamattua. Sillä juuri Maria pakotti Jeesuksen
aloittamaan elämäntehtävänsä jo ennenaikaisesti !!!
Joh.2:3
Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä".
4
Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo?
Minun aikani ei ole vielä tullut."
5 Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää".
Jeesuksen oli pakko toimia, hän ei voinut nolata äitiään palvelusväen edessä.
Ensimmäinen joka uskoi Jeesuksen rakkauteen, kykyihin ja valtuuksiin ja elämäntehtävään oli nimenomaan Maria, Jeesuksen äiti. Ja hän jos kuka tiesi, että Jeesus syntyi neitsestä!
Alifariseus, olet kuin bushmannin papukaija, ihan samassa hengessä vedätät.- alifariseus
En minä tuota tarkoittanut, vaan kohtaa jossa maria Jeesuksen aloitettua toimintansa tulee hakemaan häntä kotiin ja selittää että Jeesus on vähän "sairas".
Kirjoitan siinä hengessä että tekstejä kuin tekstejä saa ja pitää lukea kuten täysjärkinen aikuinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 94934
Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt54878Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv61798Miehen ja naisen ystävyys
Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa141718- 65665
- 78521
- 39498
- 40486
Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta
ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto86477Olit kyllä niin
Tunnekylmä lopussa että ei ole paluuta enää niihin rakkaudentunteisiin joita joskus koki44467