Uusi pyörätien jatke merkintä huono?

Onko vaiko ei?

Tuo uusi pyörätien jatkemerkintä on ilmeisesti sellainen että suojatiemerkintää on vain puolet ja toisella puolella tyhjää ja sitten katkoviivat. Pitääkö paikkansa?

Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä että pyöräilijän pitää pyöräillä sillä puolella missä suojatiemerkintää ei ole? Jos näin on, niin silloin saattaa olla että tulee turhia "kaistanvaihtoja" ennen risteyksiä mikä on potentiaalinen vaaran paikka.

Paljon parempi olisi tällöin ollut merkata normaalien suojatiemerkintöjen molemmille puolille katkoviivat erottaakseen pyörätien jatkeen tavallisesta suojatiestä.

109

607

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Break_

      Itse ajattelin kyllä käyttää maalaisjärkeä ja tulkita tuo jatke ihan koko leveydeltään samanlaiseksi kuin siihen johtava kevyenliikenteenväylä. Ajolinja jatkuu siis myös jatkeen osalta oikessa reunassa.

      • ...

        Näin minäkin aion tulkita tuon, eli koko leveydeltää samanarvoiseksi.

        Harmittaa että tehdään päätöksiä ajattelematta asioita loppuun saakka. Hyvä esimerkki jossa tehdään parannuksia, mutta vain puolitiehen.


      • Surullista mutta...

        Aamulehdessä (3.10.2011) oli juttua jatkeen uudesta merkinnästä. Siinä oli tulkittu siten kuten pelkäsin että tullaan tulkitsemaan, eli pyöräilijöiden olisi käytettävä jatkeen maalaamatonta kohtaa ja jalankulkijat maalattua kohtaa ylittämiseen. Härdelli on valmis.


      • ...
        Surullista mutta... kirjoitti:

        Aamulehdessä (3.10.2011) oli juttua jatkeen uudesta merkinnästä. Siinä oli tulkittu siten kuten pelkäsin että tullaan tulkitsemaan, eli pyöräilijöiden olisi käytettävä jatkeen maalaamatonta kohtaa ja jalankulkijat maalattua kohtaa ylittämiseen. Härdelli on valmis.

        Harmin paikka että joku menee laukomaan tuollaista lehdessä. Nyt lukijat uskovat tämän olevan absoluuttinen totuus.

        Todellisuudessahan kyseessä on vain merkintätapa joka erottaa pyörätien jatkeen tavallisesta suojatiestä.


      • On se huono
        ... kirjoitti:

        Harmin paikka että joku menee laukomaan tuollaista lehdessä. Nyt lukijat uskovat tämän olevan absoluuttinen totuus.

        Todellisuudessahan kyseessä on vain merkintätapa joka erottaa pyörätien jatkeen tavallisesta suojatiestä.

        Alkuperäiseen viestiin vastaten: On huono.

        Näistä keskusteluista sen näkee.

        Olisi ollut parempi maalata vaikkapa sakkilautakuvio tuon onnettoman kahden katkoviiva merkinnän sijaan.


    • ???!

      Saas nähdä miten jalankulkijat tuon tulkitsevat. Huutavat että mitäs pyöräilet tällä puolella missä on suojatiemerkintä.

      • ei uutta auringon al

        Veikkaan, että tulkinta on tämä: laahustavat sitä luiskaa pitkin, ihan maalauksista välittämättä, kun eivät jaksa jalkojaan nostella. Siis kaikki jatkuu kuten ennenkin.


    • hmmmm.....

      Hyvä idea. Huono toteutus. Nå jaa, näillä mennään.

    • Tarkoitettiin hyvää

      Tälläkin kerralla LVM:ssä tarkoitettiin hyvää. Mallipiirustukset ovat huonot, mutta Pirkanmaalla on keksitty oikea tulkinta. Siellä merkitään katkos keskelle.

      Pahinta on, että lakiin tuli pitkät siirtymäajat, joten vielä vuosia ollaan tilanteessa, jossa autoilija tai pyöräilijä ei voilla ihan varma, mitä merkinnällä tarkoitetaan.

      Pks:lla on lukuisia paikkoja, jossa vielä tänä kesänä on maalattu vanhan lain mukaisia merkintöjä! Suunnittelun taso on muutenkin naurettavan ja itkettävän välimaastosta.

      • JN75

        "Pks:lla on lukuisia paikkoja, jossa vielä tänä kesänä on maalattu vanhan lain mukaisia merkintöjä! Suunnittelun taso on muutenkin naurettavan ja itkettävän välimaastosta."

        Mikä kunta on Pks?

        Monissa kunnissa on mahdollista lähettää palautetta nettisivujen kautta tai sähköpostilla. Jos siis jossain ollaan niin hölmöjä, että pyörätien jatkeita ei merkitä uuden lain mukaisesti, niin kannattaa lähettää palautetta.


      • PääKaupunkiSeutu
        JN75 kirjoitti:

        "Pks:lla on lukuisia paikkoja, jossa vielä tänä kesänä on maalattu vanhan lain mukaisia merkintöjä! Suunnittelun taso on muutenkin naurettavan ja itkettävän välimaastosta."

        Mikä kunta on Pks?

        Monissa kunnissa on mahdollista lähettää palautetta nettisivujen kautta tai sähköpostilla. Jos siis jossain ollaan niin hölmöjä, että pyörätien jatkeita ei merkitä uuden lain mukaisesti, niin kannattaa lähettää palautetta.

        PääKaupunkiSeutu


      • Jepp, jepp
        JN75 kirjoitti:

        "Pks:lla on lukuisia paikkoja, jossa vielä tänä kesänä on maalattu vanhan lain mukaisia merkintöjä! Suunnittelun taso on muutenkin naurettavan ja itkettävän välimaastosta."

        Mikä kunta on Pks?

        Monissa kunnissa on mahdollista lähettää palautetta nettisivujen kautta tai sähköpostilla. Jos siis jossain ollaan niin hölmöjä, että pyörätien jatkeita ei merkitä uuden lain mukaisesti, niin kannattaa lähettää palautetta.

        Joo, palautetta kannattaa antaa sinne minne se kuuluu. Eivät virkamiehet taida kunnissa/kaupungeissa olla ihan ajan tasalla tässäkään asiassa.


      • ...

        Katkoksen merkitseminen keskelle on pieni parannus. Tosin joku voisi edelleen väittää että pyöräilijän pitää pyöräillä maalamattomalla auleella.


      • On jo väitettykin
        ... kirjoitti:

        Katkoksen merkitseminen keskelle on pieni parannus. Tosin joku voisi edelleen väittää että pyöräilijän pitää pyöräillä maalamattomalla auleella.

        "Tosin joku voisi edelleen väittää että pyöräilijän pitää pyöräillä maalamattomalla auleella."

        Näin väitettiin Aamulehdessä olleessa jutussa. Pitää mukamas pyöräillä uuden jatkemerkinnän maalaamattomalla alueella ja jalankulkijat kävellä maalatulla auleella.

        Ihan hullua jos joutuu vaihtamaan ajolinjaa risteyksien kohdalla. Parempi on tulkita jatke koko leveydeltään samanlaiseksi kuin siihen johtava kevyenliikenteenväylä. Ajolinja jatkuu myös jatkeen osalta alkuperäistä ajolinjaa pitkin. Kysehän on vain maalaustavasta joka erottaa jatkeen normaalista suojatiestä.


      • Gyllä vaan
        On jo väitettykin kirjoitti:

        "Tosin joku voisi edelleen väittää että pyöräilijän pitää pyöräillä maalamattomalla auleella."

        Näin väitettiin Aamulehdessä olleessa jutussa. Pitää mukamas pyöräillä uuden jatkemerkinnän maalaamattomalla alueella ja jalankulkijat kävellä maalatulla auleella.

        Ihan hullua jos joutuu vaihtamaan ajolinjaa risteyksien kohdalla. Parempi on tulkita jatke koko leveydeltään samanlaiseksi kuin siihen johtava kevyenliikenteenväylä. Ajolinja jatkuu myös jatkeen osalta alkuperäistä ajolinjaa pitkin. Kysehän on vain maalaustavasta joka erottaa jatkeen normaalista suojatiestä.

        Olen täysin samaa mieltä. Ihan hullua olisi vaihtaa ajolinjaa risteyksien kohdalla.


    • pyörällä päästään

      Monin paikoin on kadun alla olevat putket piilotettu jalkakäytävien ( ja pyöräteiden ) alle. Putkia uusittaessa tai korjattaessa joudutaan usein avaamaan katua myös suojatien kohdalta. Työn päätyttyä kaivanto peitetään ja uusi asvaltti lätkäistään suojatiemerkintojen päälle puolen metrin leveydeltä ( suojatiemerkinnän korjaus tehdään vasta seuraavan vuoden keväänä ) ja kas-kas pyörätien jatke on syntynyt paikkaan, jossa sitä ei ole.
      Kolarin sattuessa tulee paljon käyntejä kaupungin liikennesuunnittelutoimistossa katselemassa piirustuksia, että onko jossain paikassa pyörätien jatke vai tietyön paikkausasvaltti.
      Pirullisia tilanteita...

      _Tässäkin_ mielessä olisi parempi, että katkot olisivat suojatien molemmissa reunoissa erottumassa paikkauksesta kuten aloittaja ehdotti.
      >>>Paljon parempi olisi tällöin ollut merkata normaalien suojatiemerkintöjen molemmille puolille katkoviivat erottaakseen pyörätien jatkeen tavallisesta suojatiestä.>>>

      • Bäääd juttu

        Tuo on aika paha miina. Maalaajilla luulisi olevan velvollisuus tietää mitä minnekin maalataan.


      • vcfdgtry

        ..., mikä on sun viesti tähän keskusteluun?


      • ...
        vcfdgtry kirjoitti:

        ..., mikä on sun viesti tähän keskusteluun?

        Ei minun, vaan liikenne- ja viestintäministeriön viesti.


      • Filla-rilla
        ... kirjoitti:

        Ei minun, vaan liikenne- ja viestintäministeriön viesti.

        ....ja Liikenne- ja viestintäministeriössä on tulkittu asioita päin P:tä.

        Yli-insinööri Karhunen kirjoittaa mm.

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        Tuo on virheellistä tietoa että riittäisi se että suojatie olisi vain toisessa päässä kiinni pyörätiessä, niin se toimisi pyörätien jatkeena. Yli-insinööri Karhunen on siis lukenut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös ja tehnyt siitä johtopäätöksen joka ei ole ihan kurantti.

        Jokainen voi itse todentaa asian:
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Poliisi tulkitsee asian paremmin:
        http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759


      • Häh?
        Filla-rilla kirjoitti:

        ....ja Liikenne- ja viestintäministeriössä on tulkittu asioita päin P:tä.

        Yli-insinööri Karhunen kirjoittaa mm.

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        Tuo on virheellistä tietoa että riittäisi se että suojatie olisi vain toisessa päässä kiinni pyörätiessä, niin se toimisi pyörätien jatkeena. Yli-insinööri Karhunen on siis lukenut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös ja tehnyt siitä johtopäätöksen joka ei ole ihan kurantti.

        Jokainen voi itse todentaa asian:
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Poliisi tulkitsee asian paremmin:
        http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

        KKo:n perustelusta: ( B on pyöräilijä)

        "Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue on päättynyt viimeistään Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).

        Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

        Ja tuomiolauselmassa pyörälijää vastaan nostettu syyte hylätään

        Siis juuri niin kuin Karhunen kirjoittaa.


      • Mitäh?...
        Häh? kirjoitti:

        KKo:n perustelusta: ( B on pyöräilijä)

        "Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue on päättynyt viimeistään Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).

        Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

        Ja tuomiolauselmassa pyörälijää vastaan nostettu syyte hylätään

        Siis juuri niin kuin Karhunen kirjoittaa.

        Ei v...u ettei Häh? ymmärrä sanoja "viimeistään", "on voinut lähteä siitä" ja "huolimattomuudesta tai varomattomuudesta".
        Lue lauseet ilman noita sanoja ja sitten niiden kanssa. Pitäis tajuta ero.
        Ei tämä suomen kieli niin vaikeata ole


      • ihan selkeää
        Mitäh?... kirjoitti:

        Ei v...u ettei Häh? ymmärrä sanoja "viimeistään", "on voinut lähteä siitä" ja "huolimattomuudesta tai varomattomuudesta".
        Lue lauseet ilman noita sanoja ja sitten niiden kanssa. Pitäis tajuta ero.
        Ei tämä suomen kieli niin vaikeata ole

        Tässä se ero tulee selvemmin: "pyörälijää vastaan nostettu syyte hylätään"


      • ....
        Häh? kirjoitti:

        KKo:n perustelusta: ( B on pyöräilijä)

        "Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue on päättynyt viimeistään Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).

        Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

        Ja tuomiolauselmassa pyörälijää vastaan nostettu syyte hylätään

        Siis juuri niin kuin Karhunen kirjoittaa.

        Missään kohtaa päätöstä ei todeta että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

        Todeteaan kyseisen nimeltä mainitun risteyksen osalta että se on luonteeltaan epäselvä. Tämä ei päde jokaiseen Suomen risteykseen koska jokainen risteys on luonteeltaan erillainen.

        Liian paljon tulkintavaraa. Pitää olla suora laki mikä määrittelee pyörätien jatkeen.


      • fasrra
        .... kirjoitti:

        Missään kohtaa päätöstä ei todeta että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

        Todeteaan kyseisen nimeltä mainitun risteyksen osalta että se on luonteeltaan epäselvä. Tämä ei päde jokaiseen Suomen risteykseen koska jokainen risteys on luonteeltaan erillainen.

        Liian paljon tulkintavaraa. Pitää olla suora laki mikä määrittelee pyörätien jatkeen.

        Sellainen on, mutta menossa on siirtymäaika. Sen ajan pyörätien jatkeesta voi syntyä erilaisia tulkintoja, toiset oikeita, toiset vääriä.


      • saa pyöräillä
        .... kirjoitti:

        Missään kohtaa päätöstä ei todeta että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

        Todeteaan kyseisen nimeltä mainitun risteyksen osalta että se on luonteeltaan epäselvä. Tämä ei päde jokaiseen Suomen risteykseen koska jokainen risteys on luonteeltaan erillainen.

        Liian paljon tulkintavaraa. Pitää olla suora laki mikä määrittelee pyörätien jatkeen.

        Jos jotain ei ole kielletty, niin se on sallittua.

        Kun pyörätie johtaa suojatielle, niin silloin suojatie on pyörätien jatkeena ja sen yli saa pyöräillä, mutta pyöräilijä pääsääntöisesti väistää autoja.


      • Huvittava väite
        saa pyöräillä kirjoitti:

        Jos jotain ei ole kielletty, niin se on sallittua.

        Kun pyörätie johtaa suojatielle, niin silloin suojatie on pyörätien jatkeena ja sen yli saa pyöräillä, mutta pyöräilijä pääsääntöisesti väistää autoja.

        "Jos jotain ei ole kielletty, niin se on sallittua."

        Hahahaaa...

        Ei ole kiellettyä käydä sählymatsia suojatiellä joten se on sitten sallittua. Sinulla on kai 30 min aikaa odottaa että pääset autollasi yli.

        Voisi kyllä kuvitella että väitteesi on väärin ;-)


      • tyhjän nauraja?
        Huvittava väite kirjoitti:

        "Jos jotain ei ole kielletty, niin se on sallittua."

        Hahahaaa...

        Ei ole kiellettyä käydä sählymatsia suojatiellä joten se on sitten sallittua. Sinulla on kai 30 min aikaa odottaa että pääset autollasi yli.

        Voisi kyllä kuvitella että väitteesi on väärin ;-)

        Laista löytyy kyllä pykälät joilla sählyn pelaaminen ajoradalla on kielltty.


      • Niinkö, heh
        tyhjän nauraja? kirjoitti:

        Laista löytyy kyllä pykälät joilla sählyn pelaaminen ajoradalla on kielltty.

        Näytä väite toteen. Missä linkki?


      • LZ 127
        Niinkö, heh kirjoitti:

        Näytä väite toteen. Missä linkki?

        Tieliikennelaki

        "3 §
        Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        **Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.**"

        Tuo esimerkiksi voisi tulla kyseeseen.


      • nöfnöfnöf
        LZ 127 kirjoitti:

        Tieliikennelaki

        "3 §
        Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        **Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.**"

        Tuo esimerkiksi voisi tulla kyseeseen.

        "Jos jotain ei ole kielletty, niin se on sallittua."

        Eihän tuossa sanomassasi kielletä sählynpelaamista; se on siis sallittu.
        Ja mikä tienkäyttäjä se sählyn pelaaja on? Mailaahan se käyttää.


      • Gyllä vaan
        nöfnöfnöf kirjoitti:

        "Jos jotain ei ole kielletty, niin se on sallittua."

        Eihän tuossa sanomassasi kielletä sählynpelaamista; se on siis sallittu.
        Ja mikä tienkäyttäjä se sählyn pelaaja on? Mailaahan se käyttää.

        "Eihän tuossa sanomassasi kielletä sählynpelaamista; se on siis sallittu."

        Näin asia olisi mikäli "saa pyöräillä" nimimerkin väite "Jos jotain ei ole kielletty, niin se on sallittua." olisi totta. Onneksi näin ei ole.


    • Byöräilijä

      Mites talvella, kun maalauksia ei näy?

      • vcfdgtry

        Byöräilijä, on tapauksia autoilijoiden kohdalla, että poliisi on potkinut lumet pois keltaisen sulkuviivan päältä ja osoittanut, että siellähän se ohituskielto on. Ja sakottanut, koska autoilijan OLISI PITÄNYT YMMÄRTÄÄ, että tässä mäki- tai kaarretapauksessa on ohituskielto muutenkin ilman havaitsemista helpottavia ja avustavia ajoratamerkintöjä.
        Aivan oikea tuomio, kun tahallaan lähdetään ohittamaan mäki- tai kaarretilanteessa verukkeella "etteihän siinä ollut sulkuviivaa".

        Eräs henkilö perusteli autonsa pysäköimistä 100 auton autohallimme oven eteen estäen sisään- ja ulosajon sillä perusteella ettei jalkakäytävän reunassa sillä kohtaa ollut keltaista viivaa. Sakotettiin.

        Nämä antanevat miettimisen aihetta ja keskustelu jatkukoon...


      • Aino näitä samoja...
        vcfdgtry kirjoitti:

        Byöräilijä, on tapauksia autoilijoiden kohdalla, että poliisi on potkinut lumet pois keltaisen sulkuviivan päältä ja osoittanut, että siellähän se ohituskielto on. Ja sakottanut, koska autoilijan OLISI PITÄNYT YMMÄRTÄÄ, että tässä mäki- tai kaarretapauksessa on ohituskielto muutenkin ilman havaitsemista helpottavia ja avustavia ajoratamerkintöjä.
        Aivan oikea tuomio, kun tahallaan lähdetään ohittamaan mäki- tai kaarretilanteessa verukkeella "etteihän siinä ollut sulkuviivaa".

        Eräs henkilö perusteli autonsa pysäköimistä 100 auton autohallimme oven eteen estäen sisään- ja ulosajon sillä perusteella ettei jalkakäytävän reunassa sillä kohtaa ollut keltaista viivaa. Sakotettiin.

        Nämä antanevat miettimisen aihetta ja keskustelu jatkukoon...

        Tämähän ei varsinaisesti asiaan liity, mutta keltainen viiva ei ole ohituskielto. Se on nimenomaan sulkuviiva, jota ei saa ylittää. Ohi saat kyllä mennä jos pystyt sen turvallisesti tekemään sulkuviivaa ylittämättä.


      • Ehkäpä näin...

        Sen minkä kesällä oppii, sen talvella taitaa ;-)


    • Ustelsisas2

      Tarkoittaako tämä erikoisjatke myös että pyöräilijällä on etuajo-oikeus "mustalla" alueella muihin nähden?

    • pyörällä päästään

      Sanoit "erikoisjatke". Mitä tarkoitat?

      "Musta alue" tarkoittaa, että pyöräilijällä on ajo-oikeus, mutta ei välttämättä etuajo-oikeus.

      • pari lainausta !!!

        "Aamulehdessä (3.10.2011) oli juttua jatkeen uudesta merkinnästä. Siinä oli tulkittu siten kuten pelkäsin että tullaan tulkitsemaan, eli pyöräilijöiden olisi käytettävä jatkeen maalaamatonta kohtaa ja jalankulkijat maalattua kohtaa ylittämiseen."

        "Harmin paikka että joku menee laukomaan tuollaista lehdessä. Nyt lukijat uskovat tämän olevan absoluuttinen totuus.

        Todellisuudessahan kyseessä on vain merkintätapa joka erottaa pyörätien jatkeen tavallisesta suojatiestä."

        Kuten huomaat, niin maalatulla ja maalamattomalla osilla ei ole mitään tekemistä ajo tai kävelyoikeuksien kanssa. Kyseessä merkintätapa jolla osoitetaan kyseessä olevan suojatien jatke.


      • ....
        pari lainausta !!! kirjoitti:

        "Aamulehdessä (3.10.2011) oli juttua jatkeen uudesta merkinnästä. Siinä oli tulkittu siten kuten pelkäsin että tullaan tulkitsemaan, eli pyöräilijöiden olisi käytettävä jatkeen maalaamatonta kohtaa ja jalankulkijat maalattua kohtaa ylittämiseen."

        "Harmin paikka että joku menee laukomaan tuollaista lehdessä. Nyt lukijat uskovat tämän olevan absoluuttinen totuus.

        Todellisuudessahan kyseessä on vain merkintätapa joka erottaa pyörätien jatkeen tavallisesta suojatiestä."

        Kuten huomaat, niin maalatulla ja maalamattomalla osilla ei ole mitään tekemistä ajo tai kävelyoikeuksien kanssa. Kyseessä merkintätapa jolla osoitetaan kyseessä olevan suojatien jatke.

        Tämä oli tarkoitettu nimimerkille "Ustelsisas2"


    • 1212121

      Olkaa nyt vain tyytyväisiä, että saatte ylipäätään ajaa suojatiellä, tai jatkeella, ihan mieten vain.
      Olisivathan nuo suuret herrat kaikessa kirjoituspöytäviisaudessaan päättää, että pyöräilijä tulee odottaa sopivaa tilaisuutta ylitääkseen tien taluttamalla pyörää. Ja tietenkään autoilijan ei tarvitsisi antaa tietä pyörää taluttavalle, niin kuin suojatielle pyrkivälle jalankulkijalle, koska pyörähän saattaakolhia autoa.

      • liikkuja_

        Pyörää taluttava on jalankulkija, jolle on aina annettava esteetön kulku suojatiellä. Ja kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä ei talutettava pyörä voi osua autoon. Mutta olet oikeassa, pyörän nastarengas tekee ikävän jäljen auton kylkeen, kun autoilija rikkoo liikennesääntöjä.


      • ....
        liikkuja_ kirjoitti:

        Pyörää taluttava on jalankulkija, jolle on aina annettava esteetön kulku suojatiellä. Ja kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä ei talutettava pyörä voi osua autoon. Mutta olet oikeassa, pyörän nastarengas tekee ikävän jäljen auton kylkeen, kun autoilija rikkoo liikennesääntöjä.

        Näin se juuri menee. Suojatien yli pyrkivä jalankulija on aina "etuajo-oikeutettu" autoihin nähden. Autojen on aina annettava latua.

        Tämä ei valitettavasti useinkaan toteudu joten tuo pyörän taluttaminen onkin hyvä idea.


    • suomen kieli

      On muuten yhdyssana tuo pyörätienjatkemerkintä. Sen voi lyhentää mm. muotoon uusi pyörätien jatkeen merkintä.

      • hegey

        Ai että mua huojensi tuo tieto yhdyssanasta...


      • 27

        Suomenkieli on mysö yhdyssana.


      • Kielipolliisi
        27 kirjoitti:

        Suomenkieli on mysö yhdyssana.

        Ei ole.


      • tyhjää naukumista

        Ei ole yhdyssana koska "pyörätien jatke" kirjoitetaan erikseen.

        Yrittäkää edes tajuta että ei ole mitään termiä pyörätiejatke, vaan laissa puhutaan vain suojatiestä joka sijaitsee pyörätien jatkeena ja on silloin pyörätien jatke.


      • dsfsdsdfd
        tyhjää naukumista kirjoitti:

        Ei ole yhdyssana koska "pyörätien jatke" kirjoitetaan erikseen.

        Yrittäkää edes tajuta että ei ole mitään termiä pyörätiejatke, vaan laissa puhutaan vain suojatiestä joka sijaitsee pyörätien jatkeena ja on silloin pyörätien jatke.

        "Yrittäkää edes tajuta että ei ole mitään termiä pyörätiejatke"
        Löytyy tieliikenneasetuksesta.


      • reunaviivan jatke
        dsfsdsdfd kirjoitti:

        "Yrittäkää edes tajuta että ei ole mitään termiä pyörätiejatke"
        Löytyy tieliikenneasetuksesta.

        Näytä... Ei nimittäin löydy. Se kirjoitetaan erikseen.

        "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa."


    • @@toilija

      Aika turhanaikaista keskustella JALANKULKIJAN suojatien ja pyörätien jatkeen merkinnöistä. Kuka niitä katselee - ei kukaan, kaikkein vähiten autoilija.

      Olipa siinä JALANKULKIJAN suojatiessä maalattuna sitä tai tätä tai vaikkapa kukkasia, JALANKULKIJAN suojatiellä pyöräilijä AINA väistää suoraan ajavaa autoa ellei auto tule kolmion tai stop-merkin takaa. Pyöräilijän suojatietä kun ei ole olemassakaan.

      Ja pyöräilijä maksaa auton naarmut ja omat hoito/hautauskulunsa ihan itse, vakuutusyhtiö ei korvaa mitään.

      • liikkuja_

        Mistä aloittaa kun et taida ymmärtää hitustakaan lukemastasi? Keskustelun aiheena on pyörätienjatke ei suojatie. Pyörätienjatkeella pyöräilijä saa polkea ja siihen ei liity väistämissäännöt ollenkaan. Mikäli sinulla on ajokortti, käy luovuttamassa se vapaaehtoisesti poliisille ja lopeta autoilu, sillä sinulla ei ole sitä tietämystä liikennesäännöistä mitä autolla ajaminen edellyttää.


      • @@toilija
        liikkuja_ kirjoitti:

        Mistä aloittaa kun et taida ymmärtää hitustakaan lukemastasi? Keskustelun aiheena on pyörätienjatke ei suojatie. Pyörätienjatkeella pyöräilijä saa polkea ja siihen ei liity väistämissäännöt ollenkaan. Mikäli sinulla on ajokortti, käy luovuttamassa se vapaaehtoisesti poliisille ja lopeta autoilu, sillä sinulla ei ole sitä tietämystä liikennesäännöistä mitä autolla ajaminen edellyttää.

        Vai "ei liity väistämissäännöt ollenkaan"?

        MIkäli sinulla on ajokortti, kuolet onneksi nopeasti koska olet noin typerä.


      • liikkuja_
        @@toilija kirjoitti:

        Vai "ei liity väistämissäännöt ollenkaan"?

        MIkäli sinulla on ajokortti, kuolet onneksi nopeasti koska olet noin typerä.

        Niin eli liity, väistämissäännöt menevät aivan eri pykälien perusteella. Mitä ajokortti siihen liittyy?


    • @@toilija

      Suurin osa tyhmistä pyörälijöista valitettavasti luulee että "lupa käyttää suojatietä tai pyörätienjatketta" olisi muka sama kuin etuajo-oikeus suojatiellä autoihin nähden.

      • Tietolähde

        Luulet vain, että luulevat.


      • liikkuja_

        Suurin osa tyhmistä autoilijoista ei ymmärrä että kääntyessään ja kolmion tai stop merkin takaa heidän kuuluu väistää pyörätienjatketta ylittäviä pyöräilijöitä. Ja itse osoitit ettet sinä edes ymmärrä mitä pyörätienjatke tarkoittaa.


      • Huomio!

        Pyöräilijöille ei ole lupa käyttää suojatietä. Kukaan, ei edes alle 12-vuotias saa pyöräillä suojatiellä.

        Autoilijat sen sijaan eivät väistä suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita vaikka heidän pitää lain mukaan aina antaa jalankulkijoille esteetön kulku. Autoilija on siis AINA väistämisvelvollinen suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle. Jos taluttaa fillaria, on jalankulkija.


      • liikkuja_
        Huomio! kirjoitti:

        Pyöräilijöille ei ole lupa käyttää suojatietä. Kukaan, ei edes alle 12-vuotias saa pyöräillä suojatiellä.

        Autoilijat sen sijaan eivät väistä suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita vaikka heidän pitää lain mukaan aina antaa jalankulkijoille esteetön kulku. Autoilija on siis AINA väistämisvelvollinen suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle. Jos taluttaa fillaria, on jalankulkija.

        Huomio, huomio: pyörätienjatke on eri asia kuin suojatie. Siirtymäajan pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen merkitä, joten moni vain suojatieltä näyttävä ylitys on samalla pyörätienjatke.


      • velociraptor
        liikkuja_ kirjoitti:

        Huomio, huomio: pyörätienjatke on eri asia kuin suojatie. Siirtymäajan pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen merkitä, joten moni vain suojatieltä näyttävä ylitys on samalla pyörätienjatke.

        Joo näin on mutta, mutta... Surullista ja totta että on niin epäselvää koska suojatie on jatke eikä vain tavallinen suojatie. Lain laatijat ovat tässä kohtaa hivenen epäonnistuneet. Pikkaisen tulee parannusta mutta ei tarpeeksi.

        Laki kieltää pyöräilemästä tavallisella suojatiellä mutta korkein oikeus sallii sen ennakkopäätöksessään ;-)

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        "Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa."

        Olisi kiva tietää merkataanko korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen perusteella sellaisia suojateitä jatkeiksi jotka muuten olisivat jääneet tavallisiksi suojateiksi?


      • nbgfhyt
        velociraptor kirjoitti:

        Joo näin on mutta, mutta... Surullista ja totta että on niin epäselvää koska suojatie on jatke eikä vain tavallinen suojatie. Lain laatijat ovat tässä kohtaa hivenen epäonnistuneet. Pikkaisen tulee parannusta mutta ei tarpeeksi.

        Laki kieltää pyöräilemästä tavallisella suojatiellä mutta korkein oikeus sallii sen ennakkopäätöksessään ;-)

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        "Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa."

        Olisi kiva tietää merkataanko korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen perusteella sellaisia suojateitä jatkeiksi jotka muuten olisivat jääneet tavallisiksi suojateiksi?

        velociraptor. missä näin on sanottu?

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."


      • velociraptor
        nbgfhyt kirjoitti:

        velociraptor. missä näin on sanottu?

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        LIIKENNE- JA VIESTINTÄMINISTERIÖ Muistio 23.6.2010
        Yli-insinööri Mikko Karhunen
        Sivu 2

        http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf


      • pyörällä päästään
        velociraptor kirjoitti:

        LIIKENNE- JA VIESTINTÄMINISTERIÖ Muistio 23.6.2010
        Yli-insinööri Mikko Karhunen
        Sivu 2

        http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf

        Täällä on moneen otteeseen todettu, että Karhunen on lukenut KKO:n päätöksen väärin eli esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös.
        Se on heidän näkemys asiasta.
        Tuota LVM:n virheellistä tietoa ei pitäisi levitellä - täälläkään.


      • velociraptor
        pyörällä päästään kirjoitti:

        Täällä on moneen otteeseen todettu, että Karhunen on lukenut KKO:n päätöksen väärin eli esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös.
        Se on heidän näkemys asiasta.
        Tuota LVM:n virheellistä tietoa ei pitäisi levitellä - täälläkään.

        Aika jännää että tuollaiset "väärät faktat" löytyvät virallisista dokumenteista.

        Onko linkkiä laittaa siihen alkuperäiseen KKO:n päätökseen?


      • velociraptor
        velociraptor kirjoitti:

        Aika jännää että tuollaiset "väärät faktat" löytyvät virallisista dokumenteista.

        Onko linkkiä laittaa siihen alkuperäiseen KKO:n päätökseen?

        Linkki löytyi.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Luettuani "Perustelut" kohdan niin voi vain todeta että KKO toteaa asian olevan kyseisessä tapauksessa epäselvä. Siitä ei tosiaankaan saa sitä käsitystä että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. (Ehkä "Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" kohdasta voi saada sellaisen mielikuvan.)

        Mutta kuten aiemmin totesin, niin on hyvin valitettavaa ettei ole tarkasti speksattu koska suojatie on jatke eikä vain tavallinen suojatie.


      • väärät faktat ?
        velociraptor kirjoitti:

        Aika jännää että tuollaiset "väärät faktat" löytyvät virallisista dokumenteista.

        Onko linkkiä laittaa siihen alkuperäiseen KKO:n päätökseen?

        Siis onko teillä ongelmaa luetun ymmärtämisessä?

        KKo:n perustelusta: ( B on pyöräilijä)

        "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

        Ja tuomiolauselmassa pyörälijää vastaan nostettu syyte hylätään


      • Byöräilijä
        pyörällä päästään kirjoitti:

        Täällä on moneen otteeseen todettu, että Karhunen on lukenut KKO:n päätöksen väärin eli esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös.
        Se on heidän näkemys asiasta.
        Tuota LVM:n virheellistä tietoa ei pitäisi levitellä - täälläkään.

        Missä kohtaa KKO:n päätöksessä on tämän eriävää mielipidettä olevan henkilön (Oikeusneuvos Paasikoski) mielipide?

        Oikeusneuvos Paasikoski antaa KKO:n ratkaisussa kohdassa "Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" lausunnon , joka kuuluu seuraavasti:"Hyväksyn mietinnön"

        Kun oikeustekstiä lukee ja tulkitsee, niin pitää ymmärtää lukemansa.


      • pyörällä päästään
        Byöräilijä kirjoitti:

        Missä kohtaa KKO:n päätöksessä on tämän eriävää mielipidettä olevan henkilön (Oikeusneuvos Paasikoski) mielipide?

        Oikeusneuvos Paasikoski antaa KKO:n ratkaisussa kohdassa "Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" lausunnon , joka kuuluu seuraavasti:"Hyväksyn mietinnön"

        Kun oikeustekstiä lukee ja tulkitsee, niin pitää ymmärtää lukemansa.

        Tämä allaoleva on esittelijä Nygårdin kirjoittama ja oikeusneuvos Paasikosken hyväksymä ( molempien ) eriävä mielipide KKO:n päätökseen.
        Tällä ei ole mitään tekemistä KKO:n päätöksen kanssa, koska tämä kanta jäi vähemmistöön. Mikäli tämän näkemyksen takana olisi ollut enemmistö KKO:n tuomareista niin silloin voitaisiin sanoa, että suojatiellä saa ajaa vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.
        Siinä olet oikeassa, että "Kun oikeustekstiä lukee ja tulkitsee, niin pitää ymmärtää lukemansa."

        >>Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto

        Virkaa toimittava nuorempi oikeussihteeri Nygård: Korkein oikeus lausunee perusteluinaan ja tuomiolauselmanaan seuraavaa:
        Perustelut
        B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.
        Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen.
        A puolestaan on saapuessaan kuljettamallaan ja omistamallaan henkilöautolla risteykseen laiminlyönyt noudattaa ennen suojatietä asetetulla liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuutta seurauksin, että hänen autonsa on suojatiellä törmännyt polkupyörällä ajaneeseen B:hen, jolloin B on pyörineen kaatunut maahan ja saanut ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän, minkä lisäksi polkupyörä on vaurioitunut. Vammat eivät ole olleet vähäisiä.
        Mainituilla perusteilla A on syyllistynyt siihen liikenteen vaarantamiseen ja ruumiinvamman tuottamiseen, joista B on vaatinut hänelle rangaistusta.
        Tuomiolauselma
        Hovioikeuden tuomio kumotaan.
        A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
        B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään.
        Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön.>>


      • ihan selkeää
        pyörällä päästään kirjoitti:

        Tämä allaoleva on esittelijä Nygårdin kirjoittama ja oikeusneuvos Paasikosken hyväksymä ( molempien ) eriävä mielipide KKO:n päätökseen.
        Tällä ei ole mitään tekemistä KKO:n päätöksen kanssa, koska tämä kanta jäi vähemmistöön. Mikäli tämän näkemyksen takana olisi ollut enemmistö KKO:n tuomareista niin silloin voitaisiin sanoa, että suojatiellä saa ajaa vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.
        Siinä olet oikeassa, että "Kun oikeustekstiä lukee ja tulkitsee, niin pitää ymmärtää lukemansa."

        >>Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto

        Virkaa toimittava nuorempi oikeussihteeri Nygård: Korkein oikeus lausunee perusteluinaan ja tuomiolauselmanaan seuraavaa:
        Perustelut
        B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.
        Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen.
        A puolestaan on saapuessaan kuljettamallaan ja omistamallaan henkilöautolla risteykseen laiminlyönyt noudattaa ennen suojatietä asetetulla liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuutta seurauksin, että hänen autonsa on suojatiellä törmännyt polkupyörällä ajaneeseen B:hen, jolloin B on pyörineen kaatunut maahan ja saanut ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän, minkä lisäksi polkupyörä on vaurioitunut. Vammat eivät ole olleet vähäisiä.
        Mainituilla perusteilla A on syyllistynyt siihen liikenteen vaarantamiseen ja ruumiinvamman tuottamiseen, joista B on vaatinut hänelle rangaistusta.
        Tuomiolauselma
        Hovioikeuden tuomio kumotaan.
        A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
        B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään.
        Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön.>>

        "Mikäli tämän näkemyksen takana olisi ollut enemmistö KKO:n tuomareista niin silloin voitaisiin sanoa, että suojatiellä saa ajaa vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.
        Siinä olet oikeassa, että "Kun oikeustekstiä lukee ja tulkitsee, niin pitää ymmärtää lukemansa.""
        Enemmistönkin mukaan pyöräilijä ei rikkonut lakia ja siis oikeutettu ylittämään kyseisen kohdan polkemalla. Ja olet täysin oikeassa, sinunkin kannattaisi yrittää ymmärtää lukemaasi.


      • ;-)
        väärät faktat ? kirjoitti:

        Siis onko teillä ongelmaa luetun ymmärtämisessä?

        KKo:n perustelusta: ( B on pyöräilijä)

        "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

        Ja tuomiolauselmassa pyörälijää vastaan nostettu syyte hylätään

        "Viherlaaksontien ylittämiseen"

        Tuossa kyseisessä risteyksessä todetaan asiat olevan näin. Sehän ei automaattisesti päde Suomen joka risteykseen, eihän, sillä jokainen risteys on erillainen luonteeltaan.


      • Selvää pässinlihaa
        ihan selkeää kirjoitti:

        "Mikäli tämän näkemyksen takana olisi ollut enemmistö KKO:n tuomareista niin silloin voitaisiin sanoa, että suojatiellä saa ajaa vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.
        Siinä olet oikeassa, että "Kun oikeustekstiä lukee ja tulkitsee, niin pitää ymmärtää lukemansa.""
        Enemmistönkin mukaan pyöräilijä ei rikkonut lakia ja siis oikeutettu ylittämään kyseisen kohdan polkemalla. Ja olet täysin oikeassa, sinunkin kannattaisi yrittää ymmärtää lukemaasi.

        "Enemmistönkin mukaan pyöräilijä ei rikkonut lakia ja siis oikeutettu ylittämään kyseisen kohdan polkemalla."

        Joo, eli tuon kyseisen kohdan saa ylittää polkemalla mutta eriävän mielipiteen kanta jäi vähemmistöön joten muilla suojateillä EI saa ajaa jos pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.


      • selkeämpää muille
        Selvää pässinlihaa kirjoitti:

        "Enemmistönkin mukaan pyöräilijä ei rikkonut lakia ja siis oikeutettu ylittämään kyseisen kohdan polkemalla."

        Joo, eli tuon kyseisen kohdan saa ylittää polkemalla mutta eriävän mielipiteen kanta jäi vähemmistöön joten muilla suojateillä EI saa ajaa jos pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.

        Nyt meni väitteesi niin pahasti metsään, ettei sieltä enää kuulu kuin hiljainen pihahdus.


      • ratkoja#
        selkeämpää muille kirjoitti:

        Nyt meni väitteesi niin pahasti metsään, ettei sieltä enää kuulu kuin hiljainen pihahdus.

        "selkeämpää muille", väärin. "Selvää pässinlihaa" on oikeassa.


      • molemmissa sai ajaa
        pyörällä päästään kirjoitti:

        Täällä on moneen otteeseen todettu, että Karhunen on lukenut KKO:n päätöksen väärin eli esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös.
        Se on heidän näkemys asiasta.
        Tuota LVM:n virheellistä tietoa ei pitäisi levitellä - täälläkään.

        Kyllä siinä varsinaisessa päätöksessä myös todetaan että pyörällä saa ajaa suojatien yli kun sinne johtaa pyörätie. Se on ihan selvä asia.

        Eriävä mielipide poikkeaa oikeastaan vain siten että siinä autoilijaa olisi rangaistu. Minusta se eriävä mielipide on lain mukaisesti oikein ja kko:n päätös vapauttaa autoilija rangaistuksesta oli väärä.


      • Silti suojatie
        liikkuja_ kirjoitti:

        Huomio, huomio: pyörätienjatke on eri asia kuin suojatie. Siirtymäajan pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen merkitä, joten moni vain suojatieltä näyttävä ylitys on samalla pyörätienjatke.

        Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle se on vain tien ylityspaikka. Jos pyörätie johtaa suojatielle, niin silloin suojatie on pyörätien jatkeena ja sitä pitkin saa pyöräillä yli, ihan samalla tavalla kuten pyöräilijä saa pyöräillä mistä tahansa paikasta tien yli ja varoo autoja.


      • selvempi
        ratkoja# kirjoitti:

        "selkeämpää muille", väärin. "Selvää pässinlihaa" on oikeassa.

        Ei ole.


      • olette niin väärässä
        velociraptor kirjoitti:

        Joo näin on mutta, mutta... Surullista ja totta että on niin epäselvää koska suojatie on jatke eikä vain tavallinen suojatie. Lain laatijat ovat tässä kohtaa hivenen epäonnistuneet. Pikkaisen tulee parannusta mutta ei tarpeeksi.

        Laki kieltää pyöräilemästä tavallisella suojatiellä mutta korkein oikeus sallii sen ennakkopäätöksessään ;-)

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        "Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa."

        Olisi kiva tietää merkataanko korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen perusteella sellaisia suojateitä jatkeiksi jotka muuten olisivat jääneet tavallisiksi suojateiksi?

        Mikään lakipykälä ei edes kiellä pyöräilemästä suojatiellä. Suojatie on jalankulkijalle tarkoitettu tienylityspaikka, mutta kyllä siitä saa pyöräilijäkin ajaa yli.


      • kjhgkjhgkjg
        olette niin väärässä kirjoitti:

        Mikään lakipykälä ei edes kiellä pyöräilemästä suojatiellä. Suojatie on jalankulkijalle tarkoitettu tienylityspaikka, mutta kyllä siitä saa pyöräilijäkin ajaa yli.

        Tll 2§:ä kieltää määrittelemällä sen vain jalankulkijoiden käyttöön.


      • pakottava syy tulkin
        kjhgkjhgkjg kirjoitti:

        Tll 2§:ä kieltää määrittelemällä sen vain jalankulkijoiden käyttöön.

        kahdeksas pykälä antaa luvan käyttää tilapäisesti pakottavissa syissä myös muita osia kuin ajoneuvolle tarkoitettuja.

        Esimerkiksi silloin kun pyörätiestä ainoa reitti jatkuu suojateinä, niin silloin siitä saa ajaa koska se on pyörätien jatkeena. Tai vaikka pienen matkaa jalkakäytävällä jos tarve vaatii. Kevyen liikenteen väylillä on paljo umpiperiä ja muita päättömyyksiä joita olisi lähes mahdoton noudattaa prikulleen lain mukaan. Kotini lähellä on umpitie, jossa on kielletty ajosuunta takaisin päin, eli jos tuonne erehtyy ajamaan, niin sieltä ei saisi tulla pois.

        "8 §

        Tien eri osien käyttö

        Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

        Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

        Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."


      • näin se vaan on
        kjhgkjhgkjg kirjoitti:

        Tll 2§:ä kieltää määrittelemällä sen vain jalankulkijoiden käyttöön.

        Joo, suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle ja jalankulkija on velvoitettu käyttämään sitä ajoradan ylitykseen. Ja ajoneuvojen tulee antaa jalankulkijalle esteetön kulku suojatielle.

        Pyöräilijällä ei ole tällaista velvollisuutta eikä oikeutta. Pyöräilijä saa ylittää tien mistä haluaa ja silloin hän varoo muuta liikennettä. Lain mukaan suojatie on pyörätien jaket kun sille johtaa pyörätie, jolloin pyöräilijä saa ylittää sen ajamalla, koska suojatie on pyörätien jatkeena.

        Pakottavasta syystä saa muutenkin poiketa ajoneuvolla sille tarkoitetusta tien osasta, kuten ajaa suojatien kohdalta yli jos se ei ole oikein muualta mahdollista.


      • secunia psi
        pakottava syy tulkin kirjoitti:

        kahdeksas pykälä antaa luvan käyttää tilapäisesti pakottavissa syissä myös muita osia kuin ajoneuvolle tarkoitettuja.

        Esimerkiksi silloin kun pyörätiestä ainoa reitti jatkuu suojateinä, niin silloin siitä saa ajaa koska se on pyörätien jatkeena. Tai vaikka pienen matkaa jalkakäytävällä jos tarve vaatii. Kevyen liikenteen väylillä on paljo umpiperiä ja muita päättömyyksiä joita olisi lähes mahdoton noudattaa prikulleen lain mukaan. Kotini lähellä on umpitie, jossa on kielletty ajosuunta takaisin päin, eli jos tuonne erehtyy ajamaan, niin sieltä ei saisi tulla pois.

        "8 §

        Tien eri osien käyttö

        Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

        Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

        Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

        "Kotini lähellä on umpitie, jossa on kielletty ajosuunta takaisin päin, eli jos tuonne erehtyy ajamaan, niin sieltä ei saisi tulla pois."
        Kerropas kadun ja kylän nimi.


      • Paddington 4.50
        näin se vaan on kirjoitti:

        Joo, suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle ja jalankulkija on velvoitettu käyttämään sitä ajoradan ylitykseen. Ja ajoneuvojen tulee antaa jalankulkijalle esteetön kulku suojatielle.

        Pyöräilijällä ei ole tällaista velvollisuutta eikä oikeutta. Pyöräilijä saa ylittää tien mistä haluaa ja silloin hän varoo muuta liikennettä. Lain mukaan suojatie on pyörätien jaket kun sille johtaa pyörätie, jolloin pyöräilijä saa ylittää sen ajamalla, koska suojatie on pyörätien jatkeena.

        Pakottavasta syystä saa muutenkin poiketa ajoneuvolla sille tarkoitetusta tien osasta, kuten ajaa suojatien kohdalta yli jos se ei ole oikein muualta mahdollista.

        "Joo, suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle ja jalankulkija on velvoitettu käyttämään sitä ajoradan ylitykseen."
        Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.


      • jatke
        näin se vaan on kirjoitti:

        Joo, suojatie on tarkoitettu jalankulkijalle ja jalankulkija on velvoitettu käyttämään sitä ajoradan ylitykseen. Ja ajoneuvojen tulee antaa jalankulkijalle esteetön kulku suojatielle.

        Pyöräilijällä ei ole tällaista velvollisuutta eikä oikeutta. Pyöräilijä saa ylittää tien mistä haluaa ja silloin hän varoo muuta liikennettä. Lain mukaan suojatie on pyörätien jaket kun sille johtaa pyörätie, jolloin pyöräilijä saa ylittää sen ajamalla, koska suojatie on pyörätien jatkeena.

        Pakottavasta syystä saa muutenkin poiketa ajoneuvolla sille tarkoitetusta tien osasta, kuten ajaa suojatien kohdalta yli jos se ei ole oikein muualta mahdollista.

        "Pakottavasta syystä saa muutenkin poiketa ajoneuvolla sille tarkoitetusta tien osasta, kuten ajaa suojatien kohdalta yli jos se ei ole oikein muualta mahdollista. "
        Jalkakäytävällä pyöräily on sallittu vain lapsille eivätkä hekään saa pyöräillä' suojatiellä.


      • jatke
        pakottava syy tulkin kirjoitti:

        kahdeksas pykälä antaa luvan käyttää tilapäisesti pakottavissa syissä myös muita osia kuin ajoneuvolle tarkoitettuja.

        Esimerkiksi silloin kun pyörätiestä ainoa reitti jatkuu suojateinä, niin silloin siitä saa ajaa koska se on pyörätien jatkeena. Tai vaikka pienen matkaa jalkakäytävällä jos tarve vaatii. Kevyen liikenteen väylillä on paljo umpiperiä ja muita päättömyyksiä joita olisi lähes mahdoton noudattaa prikulleen lain mukaan. Kotini lähellä on umpitie, jossa on kielletty ajosuunta takaisin päin, eli jos tuonne erehtyy ajamaan, niin sieltä ei saisi tulla pois.

        "8 §

        Tien eri osien käyttö

        Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

        Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

        Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

        "kahdeksas pykälä antaa luvan käyttää tilapäisesti pakottavissa syissä myös muita osia kuin ajoneuvolle tarkoitettuja."
        Silloin pyöräilijä on rikkonut lakia jo polkiessaan jalkakäytävällä. Toisen virheen tekeminen ei kumoa ensimmäistä.


      • Älä vääristä
        nbgfhyt kirjoitti:

        velociraptor. missä näin on sanottu?

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."

        Korkein oikeus toteaa asian olevan näin Viherlaaksontien osalta. Jokainen muu Suomen risteys on luonteeltaan erillainen eikä tuota voida suoraan soveltaa niihin.


      • ....
        molemmissa sai ajaa kirjoitti:

        Kyllä siinä varsinaisessa päätöksessä myös todetaan että pyörällä saa ajaa suojatien yli kun sinne johtaa pyörätie. Se on ihan selvä asia.

        Eriävä mielipide poikkeaa oikeastaan vain siten että siinä autoilijaa olisi rangaistu. Minusta se eriävä mielipide on lain mukaisesti oikein ja kko:n päätös vapauttaa autoilija rangaistuksesta oli väärä.

        Varsinaisessa päätöksessä todetaan asian olevan näin Viherlaaksontien osalta, ei jokaisen suomalaisen risteyksen osalta.

        "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."


      • jatke
        Älä vääristä kirjoitti:

        "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."

        Korkein oikeus toteaa asian olevan näin Viherlaaksontien osalta. Jokainen muu Suomen risteys on luonteeltaan erillainen eikä tuota voida suoraan soveltaa niihin.

        Tla 37§ voi soveltaa jokaiseen.


      • jatke
        .... kirjoitti:

        Varsinaisessa päätöksessä todetaan asian olevan näin Viherlaaksontien osalta, ei jokaisen suomalaisen risteyksen osalta.

        "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."

        Ei niin - kaikissa risteyksissä ei edes ole pyörätietä tai suojatietä. Mutta niihin missä on, soveltuu tla 37§.


      • entäs känniset?
        jatke kirjoitti:

        "Pakottavasta syystä saa muutenkin poiketa ajoneuvolla sille tarkoitetusta tien osasta, kuten ajaa suojatien kohdalta yli jos se ei ole oikein muualta mahdollista. "
        Jalkakäytävällä pyöräily on sallittu vain lapsille eivätkä hekään saa pyöräillä' suojatiellä.

        Jalkakäytävillä pyöräileviä ei säännöt kiinnosta, joten ei lähdetä siihen keskusteluun koska se ei liity asiaan.


    • Aiheeseen liittyvää

      http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

      "Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.

      Kesällä voimaan tulleen asetuksen mukaan merkintätavat on nyt kuitenkin uudistettava niin, että leveän yhtenäisen viivoituksen käytöstä luovutaan. Pyörätien jatke on siis merkittävä erikseen kapealla katkoviivalla myös suojatien yhteydessä. Merkintöjen selkiyttäminen varmaankin hälventää epätietoisuutta sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa siitä, missä ylityskohdassa saa pyöräillä ja missä ei. Aikaa tiemerkintöjen yhtenäistämiselle on vuoden 2017 loppuun."

      • JOS, eli KUN

        "Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, JOS se ei ole pyörätien jatkeena."

        Eiköhän täällä koko ajan keskustella tapauksista joissa suojatie ON pyörätien jatkeena?

        Unohdetaan nyt jalkakäytävillä pyöräilijät, koska se on laitonta.


      • jatke
        JOS, eli KUN kirjoitti:

        "Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, JOS se ei ole pyörätien jatkeena."

        Eiköhän täällä koko ajan keskustella tapauksista joissa suojatie ON pyörätien jatkeena?

        Unohdetaan nyt jalkakäytävillä pyöräilijät, koska se on laitonta.

        "Eiköhän täällä koko ajan keskustella tapauksista joissa suojatie ON pyörätien jatkeena?"
        Ei silloin kun sanotaan suojatiellä pyöräilyn olevan sallittua.

        "Unohdetaan nyt jalkakäytävillä pyöräilijät, koska se on laitonta."
        Alle 12-vuotiaat saavat pyöräillä jalkakäytävällä.

        Silloin kun pyörätien jatke on merkitty suojatien sivuun tai keskelle, on vain tällä osalla pyöräilu sallittua, ei suojatiemerkinnän kohdalla.
        Asioista pitää puhua oikeilla nimillä, muuten sanomisen sisältö voikin tarkoittaa aivan muuta.


    • Yksi pontti lisää

      Tässä vielä yksi mielenkiintoinen pointti lisää johonka törmäsin. Liittyy tosin vain siihen jos ajoneuvo kääntyy risteyksessä.

      Liittyen KKO:1996:125 vuodelta 1996 niin väistämisvelvollisuus kuitenkin muuttui vuonna 1997, joten sama ennakkotapaus ei välttämättä päde nykyään. Nykyisellään väistämisvelvollisuus on yksiselitteisesti niin, että risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Kääntyvällä autoilijalla on siis väistämisvelvollisuus risteävän tien ylittävään nähden, riippumatta siitä saako ko. paikassa ajaa pyörällä.

      • muutos -97

        Eikös -97 ainoa merkittävä muutos ollut se että pyöräilijä väistää aina keveynliikenteen ja ajoradan "tasa-arvoisessa" risteyksessä, kun vanhassa laissa väistettiin aina tuollaisessa paikassa oikealta tulevaa, oli se sitten pyörä tai auto.
        .


    • Täysin turha lisä

      Koko pyörätienjatkemerkintä on ihan turha. Sehän ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään. Kyse on ainoastaan informaatiosta pyöräilijälle, eli hän näkee että tässä olisi hänelle ajateltu tien ylityspaikka.

      Ja näkeehän autoilijakin siitä että onko kyse pyöräreitistä ja osaa kääntyessä ja kolmion takaa tuleessa ottaa tämän asian huomioon. Mutta väistämissäännöt suhteessa pyöräilijään siitä ei muutu mitenkään onko pyörätien jatke vai pelkkä risteys.

      • ....

        Kyse ei olekkaan väistämissäännöistä ja autoista vaan pyöräilijöistä ja jalankulkijoista ja missä saa pyöräillä ja missä ei.

        Suojatiellä ei saa pyöräillä mutta pyörätien jatkella sekä yhdistetyllä suojatiellä ja pyörätien jatkella sen sijaan saa pyöräillä. Väistämissäännöt ovat kuten totesit, asia erikseen.


      • teette liian vaikeaa
        .... kirjoitti:

        Kyse ei olekkaan väistämissäännöistä ja autoista vaan pyöräilijöistä ja jalankulkijoista ja missä saa pyöräillä ja missä ei.

        Suojatiellä ei saa pyöräillä mutta pyörätien jatkella sekä yhdistetyllä suojatiellä ja pyörätien jatkella sen sijaan saa pyöräillä. Väistämissäännöt ovat kuten totesit, asia erikseen.

        "pyörätien jatkella" ???

        Olet ymmärtänyt väärin, ei ole olemassa temiä "pyörätien jatke", vaan kyse on suojatiestä, joka sijaitsee pyörätien jatkeena.

        Suojatie on se asia joka on pyötätien jatkeena. Ja kun suojatie on pyörätien jatkeena niin siitä saa pyöräillä yli.

        Sehän nyt on aika luonnollista että paikassa jossa ei saa pyöräillä (jalkakäytävä), niin myöskään jalkakäyvän jatkeena olevalla suojatiellä ei saa pyöräillä.


      • HiPo
        teette liian vaikeaa kirjoitti:

        "pyörätien jatkella" ???

        Olet ymmärtänyt väärin, ei ole olemassa temiä "pyörätien jatke", vaan kyse on suojatiestä, joka sijaitsee pyörätien jatkeena.

        Suojatie on se asia joka on pyötätien jatkeena. Ja kun suojatie on pyörätien jatkeena niin siitä saa pyöräillä yli.

        Sehän nyt on aika luonnollista että paikassa jossa ei saa pyöräillä (jalkakäytävä), niin myöskään jalkakäyvän jatkeena olevalla suojatiellä ei saa pyöräillä.

        Kyllä tuo termi löytyy ihan lakitekstistä:

        Tieliikenneasetus 37 pykälä.

        http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625


      • uskokaa jo
        HiPo kirjoitti:

        Kyllä tuo termi löytyy ihan lakitekstistä:

        Tieliikenneasetus 37 pykälä.

        http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625

        Ihan vinkkinä neuvon että kannattaa katsella aina ajantasalla olevia pykäliä, eikä alkuperäisiä.

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

        "Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

        Kuten laissa lukee, merkinnällä vain kerrotaan ylityspaikka, ei velvoiteta käyttämään sitä tai kielletä ylittämästä ajorataa muusta kohdasta.


      • HiPo
        uskokaa jo kirjoitti:

        Ihan vinkkinä neuvon että kannattaa katsella aina ajantasalla olevia pykäliä, eikä alkuperäisiä.

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

        "Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

        Kuten laissa lukee, merkinnällä vain kerrotaan ylityspaikka, ei velvoiteta käyttämään sitä tai kielletä ylittämästä ajorataa muusta kohdasta.

        Hyvä vinkki. Kannattaa tosiaan katsella niitä ajantasalla olevia pykäliä. Tässä tapauksessa tosin tuo 37. pykälä on täysin sama. Siellä on edelleenkin tuo termi pyörätien jatke.


      • ei ihan täysin sama
        HiPo kirjoitti:

        Hyvä vinkki. Kannattaa tosiaan katsella niitä ajantasalla olevia pykäliä. Tässä tapauksessa tosin tuo 37. pykälä on täysin sama. Siellä on edelleenkin tuo termi pyörätien jatke.

        Ajantasaissa oli laitettu kuvat ja tekstit vähän eri järjestykseen kuin alkuperäisessä, mutta sisältö taisi olla kirjaimelleen sama.

        "23.6.2010/625:

        Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."


      • hgfrhjvggnnvgfgh
        teette liian vaikeaa kirjoitti:

        "pyörätien jatkella" ???

        Olet ymmärtänyt väärin, ei ole olemassa temiä "pyörätien jatke", vaan kyse on suojatiestä, joka sijaitsee pyörätien jatkeena.

        Suojatie on se asia joka on pyötätien jatkeena. Ja kun suojatie on pyörätien jatkeena niin siitä saa pyöräillä yli.

        Sehän nyt on aika luonnollista että paikassa jossa ei saa pyöräillä (jalkakäytävä), niin myöskään jalkakäyvän jatkeena olevalla suojatiellä ei saa pyöräillä.

        Alle 12-vuotiaat saavat laillisesti pyöräillä jalkakäytävällä, mutta eivät suojatiellä.


      • Paddington 4.50

      • Sinä et näköjään ...
        teette liian vaikeaa kirjoitti:

        "pyörätien jatkella" ???

        Olet ymmärtänyt väärin, ei ole olemassa temiä "pyörätien jatke", vaan kyse on suojatiestä, joka sijaitsee pyörätien jatkeena.

        Suojatie on se asia joka on pyötätien jatkeena. Ja kun suojatie on pyörätien jatkeena niin siitä saa pyöräillä yli.

        Sehän nyt on aika luonnollista että paikassa jossa ei saa pyöräillä (jalkakäytävä), niin myöskään jalkakäyvän jatkeena olevalla suojatiellä ei saa pyöräillä.

        ...ymmärrä! Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa!

        Ne voivat tosin joskus (useimmiten) olla samassa kohtaa. Näin on silloin kun kyseessä on yhdistetty kevyenliikenteen väylä jossa saa kävellä sekä pyöräillä.


      • suojatie edelleen
        Sinä et näköjään ... kirjoitti:

        ...ymmärrä! Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa!

        Ne voivat tosin joskus (useimmiten) olla samassa kohtaa. Näin on silloin kun kyseessä on yhdistetty kevyenliikenteen väylä jossa saa kävellä sekä pyöräillä.

        Laissa puhutaan suojatiestä joka on pyörätien jatke. Suojatie on edelleen suojatie, se on vaan samalla myös pyörätien jatke.


      • jatke
        suojatie edelleen kirjoitti:

        Laissa puhutaan suojatiestä joka on pyörätien jatke. Suojatie on edelleen suojatie, se on vaan samalla myös pyörätien jatke.

        "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.

        Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
        Pyörätien jatke voi olla kokonaan ilman suojatietä. Jatkeeksi merkitty osa ei ole suojatietä.


      • ....
        suojatie edelleen kirjoitti:

        Laissa puhutaan suojatiestä joka on pyörätien jatke. Suojatie on edelleen suojatie, se on vaan samalla myös pyörätien jatke.

        Laissa puhutaan myös pyörätien jatkeesta silloin kun se on vain pyörätien jatke.

        Kuva pyörätien jatkeesta: http://lh3.ggpht.com/_kJvNp5giqog/TIKP7i_WpTI/AAAAAAAABRY/-f6-UArBkQE/s288/01_Sto_B.JPG

        Kuva yhdistetystä suojatiestä ja pyörätien jatkeesta: http://www.vantaansanomat.fi/sites/default/files/imagecache/567x377_3-2_ei-rajausta/documentimages/18462249.jpg


      • jatke
        .... kirjoitti:

        Laissa puhutaan myös pyörätien jatkeesta silloin kun se on vain pyörätien jatke.

        Kuva pyörätien jatkeesta: http://lh3.ggpht.com/_kJvNp5giqog/TIKP7i_WpTI/AAAAAAAABRY/-f6-UArBkQE/s288/01_Sto_B.JPG

        Kuva yhdistetystä suojatiestä ja pyörätien jatkeesta: http://www.vantaansanomat.fi/sites/default/files/imagecache/567x377_3-2_ei-rajausta/documentimages/18462249.jpg

        "Kuva yhdistetystä suojatiestä ja pyörätien jatkeesta:"

        Tla 37§:n mukaan kuvassa on suojatie-pyörätien jatke-suojatie, jos liikennemerkein 511 ei muuta osoiteta.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      257
      4147
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      3387
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1765
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1623
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1403
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      131
      906
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      850
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      806
    9. anna hänen mennä

      Jos rakastat jotakuta, anna hänen mennä. Jos hän palaa, hän oli aina sinun. Jos ei, hän ei koskaan ollut. Tällaiseen rakkauteen tämä mies uskoo.
      Ikävä
      54
      769
    Aihe