Olen kymmeniä vuosia maksanut liikennevakuutusta kahdesta autosta satoja euroja vuodessa hyvässä uskossa, että vahingon sattuessa myös liikennevakuutuksesta olisi jotain apua korvausten maksamisessa. Nyt kuitenkin tiedän, mikä saa vähävaraiset ihmiset häipymään vahinkopaikalta.
Sattui nimittäin niin, että aiheutin toiseen autoon lähes mitättömän naarmun, jonka seurauksena osa ovesta kuitenkin kannattaa maalata uudelleen. Kilttinä ihmisenä ilmoitin auton omistajalle tapahtuneesta ajatellen, että vakuutus korvaisi ainakin osan vahingosta.
Kafkamainen totuus vakuutusyhtiöiden kieroudesta kuitenkin paljastui pian: Jos muutaman sadan euron korjauksen teettän vakuutuksesta, niin joudun maksamaan ylimääräistä maksua yhteensä noin 1000 euroa, ennenkuin bonukseni ovat palanneet ennalleen. Vakuutusyhtiölle ei siis riitä, että maksan vakuutusmaksuni sekä korjaushinnan täysimääräisenä, vaan lisäksi he perivät minulta aikaa myöten summan, joka on kaksi kertaa korjaksen hinta. Maksaisin siis korjauksesta kolminkertaisen hinnan.
Jos sensijaan maksan koko korjauksen itse, niin ylimääräistä 1000 euron maksua ei tietenkään peritä. Mitä ihmeen järkeä tällaisessa vakuutuksessa on? Onko lain tarkoituksena vain rikastuttaa vakuutusyhtiöitä vähävaraisten ihmisten kustannuksella?!
Nyt ymmärrän miksi köyhän on parasta vähin äänin häipyä paikalta, vaikka olisikin tehnyt toiselle (ehkäpä rikkaammalle) vahinkoa. Varakkaampi nimittäin selviää murto-osalla kustannuksista, kuntaas köyhältä veloitetaan tässä tapauksessa kolminkertainen hinta!
Liikennevakuutuslakia pitäisi muuttaa niin, ettei vakuutus olisi pakollinen. Voihan korvauksen velvoittaa lailla maksamaan vaikka vakuutusta paljon halvemmalla pankkilainalla.
Sensijaan jos maksan korjauksen kokonaan itse,
Sattui nimittäin niin, että aiheutin toiseen autoon lähes mitättömän naarmun, jonka seurauksena osa ovesta kuitenkin kannattaa maalata uudelleen. Kilttinä ihmisenä ilmoitin auton omistajalle tapahtuneesta ajatellen, että vakuutus korvaisi ainakin osan vahingosta.
Kafkamainen totuus vakuutusyhtiöiden kieroudesta kuitenkin paljastui pian: Jos muutaman sadan euron korjauksen teettän vakuutuksesta, niin joudun maksamaan ylimääräistä maksua yhteensä noin 1000 euroa, ennenkuin bonukseni ovat palanneet ennalleen. Vakuutusyhtiölle ei siis riitä, että maksan vakuutusmaksuni sekä korjaushinnan täysimääräisenä, vaan lisäksi he perivät minulta aikaa myöten summan, joka on kaksi kertaa korjaksen hinta. Maksaisin siis korjauksesta kolminkertaisen hinnan.
Jos sensijaan maksan koko korjauksen itse, niin ylimääräistä 1000 euron maksua ei tietenkään peritä. Mitä ihmeen järkeä tällaisessa vakuutuksessa on? Onko lain tarkoituksena vain rikastuttaa vakuutusyhtiöitä vähävaraisten ihmisten kustannuksella?!
Nyt ymmärrän miksi köyhän on parasta vähin äänin häipyä paikalta, vaikka olisikin tehnyt toiselle (ehkäpä rikkaammalle) vahinkoa. Varakkaampi nimittäin selviää murto-osalla kustannuksista, kuntaas köyhältä veloitetaan tässä tapauksessa kolminkertainen hinta!
Liikennevakuutuslakia pitäisi muuttaa niin, ettei vakuutus olisi pakollinen. Voihan korvauksen velvoittaa lailla maksamaan vaikka vakuutusta paljon halvemmalla pankkilainalla.
Sensijaan jos maksan korjauksen kokonaan itse,
Vastaukset 3
Vanhimmat
Järjen käyttö ei ole kiellettyä ja maksaa
vähäiset vahingot omasta pussista.
Vakuutusmaksu olisi moninkertainen jos
sillä korvattaisiin jokainen kirpunnaarmu.
Vakuutukset on isoja vahinkoja varten.
Käytä sitä sitten kun kolaroit naapurin
200 000 euron Mersun paskaksi.
Esim joku juoppo tulee uuden autosi kylkeen vasemmalta ja sinulla kaikki vakuutukset.
ja juopolla vain liikenne tai ei edes sitä.
Et saa mistään mitään korvausta, vaan valtiokonttorista vaikka sinulla oli kallein ja paras vakuutus.
Itse huomasin tämän ja sanoin juuri kaskot pois.
Niillä ei tosiaan tee mitään muuten kuin jos itse ajaa aton ojaan.
Vakuutukset ovat täyttä huiputusta.
Sanoit "jos itse ajaa aton ojaan" eli mikä on atto tai ato?