http://www.iltalehti.fi/viihde/2011050913682091_vi.shtml
Kyllä on järkyttävän näköinen tuo Aguileran Christinakin ilman meikkiä. Kaikki loisto täysin poissa ja naamakin näyttää vääristyneeltä, nenä miehekkäältä ja leukakin kuin transvestiitilla. Kyllä nykynainen on vain silmänlumetta, jos illalla kaikki huuhtoutuu viemäriin.
Kyllä on järkyttävän näköinen tuo Aguileran Christinakin ilman meikkiä. Kaikki loisto täysin poissa ja naamakin näyttää vääristyneeltä, nenä miehekkäältä ja leukakin kuin transvestiitilla. Kyllä nykynainen on vain silmänlumetta, jos illalla kaikki huuhtoutuu viemäriin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jepjep. Taas on otettu sarjakuvauksella 1000 kuvaa ja valittu sensaatiohakuisesti niistä ne karmeimmat, joissa omituinen ilme ja virnistys päällä. Kyllä ne paparazzit nämä hommat osaa.
Totta. Tosin ei tuo nainen minusta nätti ole meikattunakaan, mutta näinhän niitä kuvia juuri valikoidaan. Nätit toiseen kasaan ja rumat toiseen, molemmat kelpaavat eri tarkoituksiin.
Mielestäni em. nainen näyttää pitkälti samalta meikattuna ja meikkaamattomana.
Rumat piirteethän tuolla näyttää luonnollisena olevan. Sellaista silmänlumetta ne meikit, valaistus, kuvankäsittelyn ym. ovat....
Höpö höpö. Jos hän olisi ihan kuka tahansa tavistyttö, joka tulisi kadulla vastaan, niin suurin osa ajattelisi, että ihan kivannäköinen, nätti tyttö. Mutta kun kyse on julkkiksista ja maailmantähdistä, niin mittapuut ovat näköjään ihan toiset.
Ja huom!!!
Sillähän on tuossakin aivan v..tusti meikkiä.
Miksi puhutte meikittömyydestä tai luonnollisuudesta???
Eipä ole hyllä häävi. Sitä paitsi ei näytä olevan tuossakaan täysin meikittömänä. Ripsissä ainakin väriä/tekoripset.
Laittakaa arvostelijat oma kuva näytille. ;) Minusta (naisena) on piristävä nähdä että meikeillä saa aikaan vaikka mitä. Naureskelen täällä miehille, jotka kuvittelevat naisten olevan aina arkenakin kuin kansikuvissa ja sitten vielä järkyttyvät kun niin ei ole. =D
Nytkö te vasta tajusitte mitä meikillä ja photoshoppauksella saadaan aikaan?
Aguilera on paremman näköinen ilman kamalaa, klovnimaista meikkiä. Näyttää paljon pehmeämmältä ja raikkaammalta.
En olisi huolissani mistään muusta, kuin tuosta eräältä suomalaiselta glamour staralta kopioidusta tukka- ja silmämeikkityylistä.. =I
"Meikittä"
Tarkoittaa siis ilman ylisuuria tekoripsiä ja kirkasta huulipunaa. Meikkiä tuossa "meikittömässä" naamassa nimittäin on enemmän kuin mitä koskaan olen baariinkaan lykännyt!! :D Ja tekotukka. sitä vaan ei ole laitetu mitenkään.
Ja kyllä olen mielestäni meikittäkin kauniimpi! :D Suomalaistenkin naisten olisi aika oppia kehumaankin itseään! ;)
Äläs nyt liioittele, eihän tuo edes näytä mitenkään pahalta. Ihmisten todellisuudentaju on kadoksissa kun on kyse julkkiksista, tässähän on kyseessä joku satunnainen paparazziotos Christinasta kadulla. En minä ainakaan näyttäisi upealta joka kuvassa jos mua kuvattaisiin joka päivä. Näissä kuvissa Christina oli ilmeisesti tulossa W-lehden kuvauksista, siitä tuo kampaus veikkaisin. Christina näyttää tosiaan erikoiselta lähes meikittömänä, vain silmissä on luomiväriä ja ripsaria. Ei hänen naamansa pahalta näytä mutta itse tykkään enemmän laitetusta Christinasta.
Christinan leuka ei mielestäni ole erityisen miehekäs, itse asiassa juuri päinvastoin. Christinan nenä taas on aina ollut tuollainen keskikokoinen.
Mua huvittaa tollaset ihmiset jotka odottavat julkkiksen näyttävän joltain "ihmeelliseltä" ilman meikkiäkin. Haloo, julkkiksetkin ovat vain ihmisiä. Ja Christina on mielestäni kaunis niin meikittäkin.
Tuo ekan kuvan kulma jo on hieman epäedustava. Alemmassa kuvassa näyttää ihan sievältä ja tyttömäiseltä. Ei mitenkään huonolta. Minkälainen edes on tranvestiitin leuka. Kaikkea sitä.
Minun mielestäni hän on nätin näköinen ilman sitä meikkikerrosta. Pirtsakka tyttö.
Onhan tuolla suht. paksu kerros meikkivoidetta, huulipunaa, ripsiväriä ja luomiväriä, eli ihan kunnon kokomeikki. Ainoa ero siihen millaisena normaalisti näyttäytyy on se, että nyt on varmaan itse meikannut, eikä jälki ole niin taitavaa kuin ammattimaskeeraajalla.
Maskeeraajat "muotoilevat" hänen kasvojaan kaikenlaisilla varjostuksilla käyttäen esim. poskipunaa. Myös hiukset on tuossa laittamatta, joten hiuslisäke erottuu tosi selvästi... Rumalta tuo kyllä kieltämättä näyttää, mutta jos hän olisi ihan OIKEASTI ilman meikkiä ja ilman tuota tekotukkaa ja mielellään ilman tuota superblondaustakin, olisi hän varmaan paljon kauniimpi kuin noissa kuvissa, ja ammattilaisen meikkaamanakaan.
Minusta tuolla Christinalla on vähän ruma hymy ja suuri nenä, eivätkä kasvonpiirteetkään ole parhaat mahdolliset, mutta ei hän ruma ole, vaan pikemmin ihan söpö. Olen aina ihmetellyt sitä, että miksi hän on niin hirveän paksusti meikattu jatkuvasti. Eihän nuori ihminen tuollaista meikkivoidekerrosta tarvitsisi... Onko hänellä huono iho, vai huono maskeeraaja vai mistä tuo pakkelikerros johtuu? Uransa alusta lähtien hän on ollut hyvin paksusti meikattu, vaikka alussa tyyli oli hieman luonnollisempi, eli ei noin räikeä.
Kerran näin hänen jonkin live-esiintymisensä televisiossa, ja siitä huomasin, että jopa hänen pakaroitaan oli korostettu meikillä, eli varjostuksilla oikeissa paikoissa ja vaaleammalla värillä taas toisissa paikoissa, jolla saatiin aikaan pulleampi ja pyöreämpi vaikutelma... Ei todellakaan kannata uskoa kaikkea mitä lehdissä näkee.
"Onhan tuolla suht. paksu kerros meikkivoidetta, huulipunaa, ripsiväriä ja luomiväriä, eli ihan kunnon kokomeikki. Ainoa ero siihen millaisena normaalisti näyttäytyy on se, että nyt on varmaan itse meikannut, eikä jälki ole niin taitavaa kuin ammattimaskeeraajalla. "
Olen eri mieltä, noissa kuvissa Christinalla ei tosiaan ole kovinkaan paljon meikkiä. Silmissä on, mutta muuten ei juurikaan, sen huomaa siitäkin miten hänen pisamansa näkyvät. Niitä ei näy oikein koskaan, Christina ei oikein taida pitää niistä. Christinan tukka taas on tuollainen krepattu ja oudosti laitettu koska hän on tulossa lehtikuvauksesta johon kampaus laitettiin.
Lisäksi Christina on kyllä sanonut että meikkaa itse itsensä yleensä vapaa-ajalla. Mutta esiintymisiin/musiikkivideoihin sun muihin hänellä tietysti on meikkaaja.
"Olen aina ihmetellyt sitä, että miksi hän on niin hirveän paksusti meikattu jatkuvasti. Eihän nuori ihminen tuollaista meikkivoidekerrosta tarvitsisi... Onko hänellä huono iho, vai huono maskeeraaja vai mistä tuo pakkelikerros johtuu? Uransa alusta lähtien hän on ollut hyvin paksusti meikattu, vaikka alussa tyyli oli hieman luonnollisempi, eli ei noin räikeä. "
Christina tykkää vahvoista meikeistä, siksi. Joskus ero tosin johtuu meikkaajastakin, olen huomannut että eräs meikkaaja meikkaa hänet paljon vahvemmin kuin eräs toinen. Meikkaaminen ei johdu siitä että hänellä olisi huono iho, hänen ihonsa on päinvastoin varsin hyvä ja hän on edelleen ikäistään nuoremman näköinen oikein stailattuna. Hän vain tykkää kokeilla erilaisia tyylejä myös meikeissä ja tykkää muutenkin meikeistä.
Mitkä pisamat? En minä ainakaan pisamia huomaa, mutta paksun meikkikerroksen huomaan.
Ehkä hän sitten on tulossa jostain lehtikuvauksista, joten sekin puhuu paksun meikkikerroksen puolesta, eli että ei olekaan itse meikannut vaan joku maskeeraaja on syystä tai toisesta tuon varsin ruman ja kummallisen meikin hänelle tehnyt. Ehkä se sitten oikeassa valaistuksessa ja oikeanlaisissa kuvakulmissa on hyvän näköinen meikki, mutta noissa kuvissa hän näyttää lähinnä kummalliselta. Rumasti on kyllä hiuksetkin laitettu, jos tuokin on kuvausta varten, mutta ehkä sekin sitten oikeassa valaistuksessa jne. hyvältä näyttää...
Lehtijutussahan tosin väitetään hänen olevan meikitön, ja aloittajakin on järkyttynyt hänen ulkonäöstään, kun on mukamas meikitön...
Olen kuitenkin sitä mieltä että ihan söpö ja kaunis tyttöhän tuo on, mutta tosiaan liikaa meikkiä aina, eikä tarvitsi niin paksua meikkiä, koska hän on nuori ja nätti ja ilmeisesti siis hyvä ihoinenkin.
Tulee mieleen Shakira, joka oli myös pinnalle tullessaan hirveän paksusti meikattu, ja se teki hänestä mielestäni vihaisen näköisen. Kun hän lähestyi kolmeakymmentä ikävuottaan, hän alkoi hyväksyä itsensä ja tuntea olonsa hyväksi nahoissaan, ja eräässä haastattelussaan kertoi, että oli sen myötä valmis luopumaan paksusta meikistäkin. Sen jälkeen hän onkin ollut paljon raikkaamman ja kauniimman ja jopa nuoremman näköinen.
Toivottavasti Christinakin luopuu tuosta meikkikerrokesesta, ja joku päivä saamme vielä katsella hänen raikkaita ja meikittömiä/kevyesti meikattuja kasvoja. Olen varma, että olisi kauniimpi niin.
Kyseisen lehtikuvauksen tulos: http://xtina-web.com/gallery/thumbnails.php?album=3313
Pöh, olin ensivilkauksella ihan varma että Christinalla on pisamia kuvassa, mutta nyt en huomaakaan niitä enää...
Hänen nenänsäkin on vähän punainen, eli minun mielestäni näyttää siltä ettei hänellä ole paljoa meikkiä kun nenäkin punoittaa. Kulmakarvatkin ovat ihan olemattomat kun niihin ei ole laitettu väriä kuten yleensä ja silmät on ihan erinäköiset ilman mustia rajauksia yms.
Tuskinpa luopuu meikeistään, Christina on niistä aina tykännyt ja tulee varmaan tykkäämäänkin. Shakira näytti minun mielestäni uransa alussa varsin hyvältä ja tykkäsin etenkin siitä tummasta silmämeikistä hänellä. Mielipiteitä on monia.
No ihan hyvältähän hän noissa kuvissa näyttää, joten hyvät meikit siinä mielessä, mutta "luonnossa" ei sitten niin onnistuneen näköinen lopputulos.
Christinan ja Shakiran paksuja meikkejä hämmästellessäni tarkoitan lähinnä sitä paksua meikkivoidekerrosta. Molemmilla naisilla on ihan hyvät ihot, joten tuollaista paksua pakkelia eivät tarvitsisi. Minusta paksu meikkivoidekerros vanhentaa ja tekee jotenkin tunkkaisen näköiseksi nuoren ihmisen. Usein jos ei osaa käyttää meikkejä kasvojen varjostukseen, ovat kasvot myös jotenkin vahamaisen ja luonnottoman näköiset. Tosin ne varjostuksetkin toimivat luultavasti valokuvissa ja esim. musiikkivideoilla, mutta sitten luonnossa saattaa olla tosi oudon näköistä, jos on maalattu esim. nenän sivut jollain aurinkopuuterilla ruskeiksi, että nenä näyttäisi kapeammalta...
Nuorten ihmisten kannattaisi nauttia siitä raikkaasta ja kauniista ihostaan, ja käyttää aika kevyttä meikkiä. Jos vahvempaa haluaa, niin sittenhän voi panostaa siihen silmämeikkiin tai huulipunaan, mutta miksi peittää koko iho jonkin paksun pakkelin alle? Shakirasta tuli paljon raikkaamman näköinen, kun luopui siitä hirmu paksusta meikistä, sillä nyt hänen ihonsa pääsee esiin, ja hänellähän on kaunis ja hehkuva raikas iho.
Itsekin naisena vahan jarkytyin! Siis hanellahan on meikkia tuossa kuvassa erittain paljon vaikkei esim kulmiaan ole laittanutkaan.
Kylla tiesin etta meikilla saa jotakin aikaan, mutta en nyt sentaa tallaista muutosta odottanut!
En itse nimittain nayta noin erilaiselta ilman meikkia, vahalla meikilla tai paljolla meikilla.
Siis se ei ole tuossa kuvassa edes ilman meikkiä!!
Tyhmiä ilmeitä vain kuvissa ja hiukset huonosti, eihän tuo nyt mitenkään niin kauhean eri näköinen ole.
Eihän se nyt mikään erityisen "kaunispiirteinen" luonnostaan ole, mutta tässä nyt oli vain kaikki stailaus aivan pielessä, pahimmin hiukset ja kova silmämeikki ilman näkyviä kulmakarvoja.
Moni muukin julkkis näyttää hyvin erilaiselta ilman ammattilaismeikkiä, mutta toisillahan on ne upeat kasvonpiirteet ja esim. kauniit silmät tai muhkeat huulet.
Isoin muutos on varmaankin näissä Victorias Secret -tytöissä, kun heillä on lähes aina kuvauksissa nude-meikki (miehille ja muille tiedoksi että se tarkoittaa meikkiä, jossa näytetään meikittömältä, mutta todellisuudessa meikkiä on enemmän kuin koskaan) ja kun he todellisuudessa ovat ilman meikkiä niin ovat aika erilaisia... Mutta kauniita toki :)
Mikä noissa kuvissa järkyttää? Niissähän on ihan mukavan näköinen nainen, iloinen ja nättikin. Meikittömänä hän näyttää raikkaammalta ja söpömmältä kuin vahvassa meikissä.
Huom. ihmisillä saa olla eri muotoisia neniä ja leukoja, eikä ainakaan näiden kuvien piirteet ole mitenkään rumia, persoonallisia vaan. Miksi tarvitsee nimitellä kamalaksi, jos jokin kasvojen piirre poikkeaa vähän tavanomaisesta?
Jos tuo järkytti aloittajaa, niin kuinka hän voi kävellä yleisillä paikoilla. Siellähän liikkuu ihan oikeastikin meikittömiä naisia.
Tässä vaan nähdään, millaisena miehet tahtovat nykyään naisen näyttävän. Luonnollisuus on auttamattomasti OUT. Fantasiat pyörii julkkisnaisten ympärillä, jotka eivät yleensä ovesta ulos kävele ilman kunnon kerrosta pakkelia.
Nyt kyllä liioittelet. Vaikka kauneus on katsojan silmissä, ei hänen leukansa tai nenänsä koko muutu meikeillä, pieni illuusio saattaa syntyä, mutta se siitä. Olen pahoillani jos ennen olisit kelpuuttanut hänet vaimoksesi, mutta koska hän esiintyi kuvissa ilman meikkiä niin et. En kuitenkaan usko, että hänen täytyisi sinua ulkonäöllään hurmata. Sinä vaikutat hieman ilkeältä, olisiko kiva, jos joku haukkuisi sinun leukasi tai nenäsi?
Ja toisekseen, kun valittelette että nainen on ruma ilman meikkiä, mutta sitten siitä että ne meikkaa. Vähän ristiriitaista. Eikö se ole parempi, että nainen on vain öisin "ruma" kuin että kokoajan? Mitäs ihannoitte sellaisia piirteitä, joita jotkut saavuttavat vain meikeillä? Miksette ihannoisi vaikka söpöä nökönenää pikkusia näppylöitä, kapeita pikkusuita tai lyhyitä vaaleita ripsiä ja pienenpieniä silmiä.
Ole realistinen. Me naiset emme geeneillemme mitään voi, ja siitäkin syyllistetään jos asialle jotain yritämme meikkejen avulla tehdä. Mikä kelpaa?
Ja sitten, ette te miehetkään mitään hirveän kauniita ole. Miksi miehen ei tarvitse olla kaunis eikä nainen saa olla komea? Ja jos naisen tarvitsee olla kaunis, miksei hän saisi meikata?
Vai meneekö tämä siihen, ettei rumat saisi tehdä lapsia. Olisiko hyvä, että suomi olisikin täynnä vain kauniita bimboja, eikä muista ominaisuuksista (kuten christinan tapauksessa laulajantaidoista) välitettäisi hölkäsenpöläystä? Ei saa vaatia liikaa :)
"Ja toisekseen, kun valittelette että nainen on ruma ilman meikkiä, mutta sitten siitä että ne meikkaa. Vähän ristiriitaista. "
Olen samaa mieltä. Ihme ruikutusta on joka asiasta tälläkin palstalla.
Jos on ilman meikkiä on ruma ja huolimaton, jos käyttää meikkiä niin on teennäinen ja muovinen ja vielä lisäksi tyhmä. Meikkaaminen ilmeisesti siis myös tyhmentää.